Справа № 822/543/17
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 822/543/17

адміністративне провадження № К/9901/31955/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року у справі №822/543/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10 лютого 2016 року №10 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_1 на посаді капітана поліції заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10 лютого 2016 року №10 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність. Поновлено ОСОБА_1 на посаді капітана поліції заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі: 72 207 (сімдесят дві тисячі двісті сім) грн 65 коп.

13 червня 2017 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року у справі №822/543/17 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заборгованість залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"; у редакції чинній на час ухвалення судового рішення) - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі №822/543/17 на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 214 КАС України (у редакції чинній на час постановлення ухвали) - суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

24 листопада 2020 року у Верховному Суді зареєстрована касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року у справі №822/543/17.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року і ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 березня 2017 року.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин, враховуючи, що до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, яке вже було розглянуто судом касаційної інстанції (ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року провадження №К/800/20846/17) і щодо якого постановлена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі №822/543/17 потрібно відмовити на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Не підлягає задоволенню і оскарження ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року.

Так, відповідно до статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

КАС України визначений вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень Верховним Судом.

Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті зазначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Одночасно законодавчо не передбачена можливість оскарження до Верховного Суду судових рішень Вищого адміністративного суду України як суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Окрім іншого, у касаційній скарзі позивач просить поновити строк на касаційне оскарження. Проте, оскільки Суд встановив, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з підстав зазначених вище, то клопотання про поновлення строку на таке оскарження Суд не вирішує.

Керуючись статями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року у справі №822/543/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити заборгованість.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду