Справа № 580/3723/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року справа № 580/3723/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Уманьводоканал» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 Комунальне підприємство «Уманьводоканал» (далі - позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Управління Держпраці у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 17.08.2020 №ЧК440/362/НД/СП-ФС-26 про накладення штрафу.

Позов мотивовано тим, що спірна постанова є неправомірною, оскільки відповідачем під час її прийняття та здійснення заходів інспекційного порушено ряд норм законодавства. Зазначає, що у преамбулі та описовій частині акту №ЧК440/362/НД відповідач посилається на різні погодження Державної служби з питань праці щодо здійснення заходу контролю. Вказує, що службовій особі відповідача на підставі одного наказу видано 2 направлення на здійснення інспекційного відвідування, що є недопустимим. Крім того, відповідачем перевищено граничний 10 денний строк здійснення інспекційного відвідування. Також стверджує, що складені відповідачем вимога та акт не відповідають встановленим формам, відповідач не забезпечив право позивача на участь у процесі прийняття спірного рішення. Позивач наголошує, що вимога про надання документів від 15.06.2020 з терміном виконання до 03.07.2020 отримана позивачем 03.07.2020, що унеможливило її виконання. З огляду на викладене, просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 11.09.2020 відмовлено повністю у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

14.09.2020 суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити. Вказує, що спірне рішення прийняте у зв`язку зі створенням відповідачем перешкод у проведенні перевірки, шляхом недопуску до перевірки, ненадання документів, що стосуються використання найманої праці. Також, що описки і неточності, допущені щодо складання документів інспекційного відвідування не впливають на суть порушення та не є підставою для скасування спірного рішення. Зазначає, що направлення вимоги про надання документів від 15.06.2020 лише 30.06.2020 відбулось з поважних причин у зв`язку із хворобою ревізора. Водночас, станом на 21.07.2020 вимога позивачем не виконана і жодних документів не надано. Натомість, 21.07.2020 керівник позивача безпідставно не допустив службову особу для здійснення інспекційного відвідування. Наголошує, що граничний термін перевірки відповідачем не порушено, оскільки перевірка не почалась у зв`язку з недопуском та ненаданням документів. Крім того, позивача відповідно до вимог чинного законодавства повідомлено про розгляд його справи.

Ухвалою суду від 13.10.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зупинено дію спірної постанови до набрання законної сили рішенням суду за наслідками вирішення цієї справи.

Ухвалою від 13.10.2020 суд залишив без задоволення заяву позивача про участь у розгляді справи.

Зважаючи на відсутність необхідності призначити у справі експертизу або викликати та допитати свідків, суд дійшов висновку розглянути справу без виклику сторін у судове засідання за наявними письмовими доказами.

Дослідивши письмові докази, допитавши свідків та оцінивши заявлені доводи сторін, суд встановив таке.

Суд встановив, що на підставі колективного звернення працівників КП «Уманьводоканал» від 25.05.2020, погодження Державної служби з питань праці від 29.05.2020 №3646/2.2/3.1-20 наказом відповідача від 05.06.2020 №328-Н доручено провести інспекційне відвідування Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради на предмет додержання законодавства про працю в частині колективного договору, оплати та охорони праці.

На підставі вказаного наказу 05.06.2020 відповідач видав головному державному інспектору Проценку Р.О. направлення №324.

12.06.2020 головним державним інспектором Проценком Р.О. складено акт б/н про неможливість проведення інспекційного відвідування, а 15.06.2020 ним складено вимогу №ЧК296/362/ПД про надання/поновлення документів про надання у строк до 12 год. 00 хв. 03.07.2020 документів, що стосуються діяльності позивача, у т.ч. щодо оформлення трудових відносин з працівниками, оплати та охорони праці.

Вказана вимога направлена позивачу супровідним листом від 30.06.2020 №01-10/4315 та отримана ним 03.07.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі (вх.№697).

На вказану вимогу позивач направив лист від 06.07.2020 №970/07, в якому повідомив, що у зв`язку з тим, що вимогу отримав лише 03.07.2020 не має можливості надати документи.

У подальшому наказом відповідача від 17.07.2020 №527-Н доручено провести інспекційне відвідування Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради на предмет додержання законодавства про працю в частині колективного договору, оплати та охорони праці.

На підставі вказаного наказу 17.07.2020 відповідач видав головному державному інспектору Проценку Р.О. направлення №519.

21.07.2020 головним державним інспектором Проценком Р.О. складено акт №ЧК440/362/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування, в якому зазначено, що станом на 21.07.2020 позивачем не надано документів на вимогу від 15.06.2020. На підставі направлення від 17.07.2020 №519 інспектором 21.07.2020 здійснено повторне відвідування позивача, у ході якого керівник КП «Уманьводоканал» ОСОБА_1 відмовився надати документи щодо питань інспекційного відвідування, чим створено перешкоди посадовій особі органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю законодавства про працю.

31.07.2020 позивач направив відповідачу лист №1174/07, в якому вказав, що оскільки інспектором праці Проценком Р.О. не пред`явлено службове посвідчення, оригінал направлення та не вручено копії документів йому законно відмовлено у здійсненні інспекційного відвідування. Тому акт від 21.07.2020 №ЧК440/362/НД є нікчемним та складений безпідставно.

05.08.2020 позивачу направлено лист №17-05/5298, яким повідомлено, що справа про накладення штрафу буде розглянути протягом 45 днів. За результатами розгляду буде повідомлено у встановленому порядку.

17.08.2020 начальник управління Держпраці у Черкаській області Лазарєва О.М. прийняла спірну постанову №ЧК440/362/НД/СП-ФС-26 про накладення на позивача штрафу в сумі 14169,00 грн. відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП.

Не погоджуючись з цією постановою, позивач звернувся в суд з позовом.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для вирішення спору суд врахував, що відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні передбачено абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП (у редакцій станом на час прийняття спірного рішення) та становить трикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (14169,00 грн).

Щодо правомірності застосування вказаного штрафу, суд зазначає, що відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Свої повноваження Держпраці реалізовує через утворенні постановою КМУ від 11.02.2015 №100 територіальні органи, до яких, зокрема, віднесено Головне управління Держпраці у Черкаській області.

Отже, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Черкаської області.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.

Отже, при здійсненні інспекційних відвідувань з питань додержання законодавства про працю, окрім виявлення неоформлених трудових відносин, застосовуються положення Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Абзацом 5 ч.1 ст.6 Закону №877-V передбачено, що однією із підстав здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Відповідно до частин 1-3 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як установлено судом вище, підставою призначення позапланового заходу державного контролю стало колективне звернення працівників КП «Уманьводоканал» від 25.05.2020 та відповідне погодження Державної служби з питань праці від 29.05.2020 №3646/2.2/3.1-20, на підставі яких відповідачем видано накази від 05.06.2020 №328-Н, від 17.07.2020 №527-Н та, відповідно, направлення від 05.06.2020 №324 та від 17.07.2020 №519.

Суд врахував, що накази та направлення на проведення інспекційного відвідування позивача за формою відповідають вимогам вищевказаних норм та містять усі необхідні відомості щодо підстав, предмету, типу та строку здійснення перевірки. Отже, вимог Закону №877-V у цій частині відповідачем дотримано.

Стосовно доводів позивача, що службовій особі відповідача на підставі одного наказу видано 2 направлення на здійснення інспекційного відвідування, що є недопустимим, суд зауважує, що видане на підставі наказу від 05.06.2020 №328-Н направлення №324 передбачало строк здійснення заходу з 10.06.2020 до 23.06.2020, який не відбувся у зв`язку з відсутністю керівника позивача та ненадання ревізору документів щодо предмету перевірки. Водночас, направлення від 17.07.2020 №519 видане на період з 21.07.2020 до 22.07.2020 відповідно до наказу від 17.07.2020 №527-Н. Отже, вищевказані доводи позивача про видання двох направлень на підставі одного наказу є необґрунтованими.

Посилання позивача, що відповідачем перевищено встановлений ч.4 ст.6 Закону №877-V десятиденний строк здійснення позапланового заходу, суд також вважає необґрунтованим, оскільки фактично здійснення перевірки не відбулось у зв`язку з недопуском ревізора та ненаданням відповідних документів, за що спірним рішенням до позивача застосований штраф.

Щодо обґрунтованості недопуску позивачем інспектора праці Проценка Р.О. до здійснення інспекційного відвідування, суд врахував таке.

Частиною 1 ст.11 Закону №877-V визначений обов`язок суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю): допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону №877-V Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

На підставі ч.3 ст.6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Суд врахував, що згідно з письмовими поясненнями інспектора праці Проценка Р.О. від 11.08.2020 він 21.07.2020 близько 10 год. 20 хв. пред`явив директору КН «Уманьводоканал» службове посвідчення та надав копії наказу і направлення на проведення інспекційного відвідування, які, як установлено вище, відповідали вимогам Закону №877-V. Вказаних обставин позивач не заперечує.

Водночас, підставою недопуску інспектора праці Проценка Р.О. до проведення інспекційного відвідування позивач визначив саме непред`явлення оригіналу направлення.

З цього приводу суд врахував, що ст.10 Закону №877-V визначено право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема, внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

У зв`язку з викладеним, оскільки у межах даного спору встановлено, що інспектор праці Проценко Р.О. пред`явив уповноваженій особі позивача перед початком проведення позапланового заходу копії передбачених Законом №877-V документи й такі відповідали вимогам цього закону, а отже у позивача, на переконання суду, не виникло передбачених законодавством підстав для недопуску перевіряючих до здійснення позапланового заходу.

Тому суд дійшов висновку, що позивач протиправно не допустив вищевказану уповноважену особу відповідача для здійснення інспекційного відвідування.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що вимога про надання документів від 15.06.2020 з терміном виконання до 03.07.2020 отримана позивачем 03.07.2020, що унеможливило її виконання у зазначений строк.

Водночас, вказана обставина (отримання вимоги у останній день її виконання) не звільняє позивача від установленого частиною 1 ст.11 Закону №877-V обов`язку суб`єкта господарювання щодо надання необхідних для здійснення інспекційного відвідування документів.

Всупереч вказаному обов`язку позивач у строк до 21.07.2020 відповідних документів не надав і про причини їх неподання ні відповідача, ні суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що факт недопущення позивачем службової особи відповідача до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у її проведенні під час розгляду цієї справи доведений, за що абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП передбачено застосування штрафної санкції у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (14169,00 грн).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП, визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються, у т.ч. керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно з п.п.3, 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Судом встановлено, що відповідачем за результатами розгляду акта щодо недопущення до проведення перевірки позивачу було направлено повідомлення від 05.08.2020 №17-05/5298 про розгляд справи про накладення штрафу. Повідомлення було отримано позивачем 06.08.2020, що підтверджується вхідним штампом (вх.№831) на копії повідомлення.

Таким чином, вимоги Порядку №509 під час розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності було дотримано.

При цьому, доводи позивача, що відповідач не забезпечив право позивача на участь у процесі прийняття спірного рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки вимоги Порядку №509 (у редакції станом на час прийняття спірного рішення) не передбачають участь суб`єкта господарювання у процесі розгляду справи.

Стосовно доводів позивача щодо недоліків у складенні акту від 21.07.2020 №ЧК440/362/НД про неможливість проведенні інспекційного відвідування (у преамбулі та описовій частині акту відповідач посилається на різні погодження Державної служби з питань праці щодо здійснення заходу контролю та невідповідність його встановленій формі), суд врахував правову позицію Верховного Суду у постанові від 13.06.2019 у справі №804/4768/18, що обов`язкова для врахування судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Верховний Суд у вказаному рішенні наголосив, що будь-які процедурні порушення (в тому числі описки), пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у сфері використання найманої оплачуваної праці. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист інтересів працівників у процесі реалізації ними конституційного права на працю.

Отже, вищевказані процедурні недоліки та описки у складенні акту від 21.07.2020 №ЧК440/362/НД не є підставою для скасування спірного рішення за наявності доведеного факту вчинення позивачем порушення.

Враховуючи встановлені обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час прийняття спірного рішення відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Отже, постанова від 17.08.2020 №ЧК440/362/НД/СП-ФС-26 є правомірною та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

З огляду на необґрунтованість позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню.

Оскільки судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову, відповідно до ч.6 ст.157 у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову комунального підприємства «Уманьводоканал» відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель