Справа № 804/4396/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 804/4396/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №804/4396/18 (головуючий суддя першої інстанції Кальник В.В.) за клопотанням ОСОБА_1 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві за невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.08.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив накласти на ГУ ПФУ в м.Києві в порядку статті 382 КАС України штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у зв`язку з нездійсненням тривалий час усіх необхідних заходів на виконання судового рішення у справі №804/4396/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Пенсійний орган у звіті, та з цим погодився суд першої інстанції, на Постанову КМ України №649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Таке посилання пенсійного органу та суду є без підставним, оскільки постановою Шостого апеляційного суду від 22.07.2020 року у справі №640/5248/19 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 вказаної Постанови.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до п.1 та п.3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Сторони повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо безпідставного зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року основного розміру пенсії з 73% до 70% та зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області встановити ОСОБА_1 основний розмір пенсії у розмірі 73% суми грошового забезпечення, вказаного у довідці про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, яка виготовлена ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Луганській області, а саме з 01 січня 2016 року, та здійснити відповідні виплати (а.с.46-48 т.1).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року залишено без змін (а.с.78 т.1).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 набрало законної сили 16.11.2018 року.

20.12.2018 року по справі №804/4396/18 видано виконавчий лист (а.с.82 т.1).

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТ УЮ в Луганській області від 10.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58048153 на підставі виконавчого листа №804/4396/18, якою боржнику - ГУ ПФУ в Луганській області запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.89-зворіт т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року здійснено заміну сторони - боржника у виконавчому провадженні ВП №58048153, відкритому за виконавчим листом №804/4396/18, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.12.2018 року з ГУ ПФУ в Луганській області на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (а.с.95- т.).

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили 14.03.2019 року.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТ УЮ у м.Києві від 19.06.2019 року прийнято виконавче провадження ВП №58048153 з примусового виконання виконавчого листа №804/4396/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.12.2018 року (а.с.109 т.1).

ГУ ПФУ в м.Києві вказану постанову не оскаржено.

Окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м.Києві, що направлені на не виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року у справі №804/4396/18, зобов`язано ГУ ПФУ в м.Києві вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме, невиконанню в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року у справі № 804/4396/18. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію про вжиті заходи щодо проведення ОСОБА_1 виплати перерахованого основного розміру пенсії за період з 01.01.2016 року по 15.11.2018 року в сумі 19650,46 грн. (а.с.118 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року зобов`язано ГУ ПФУ в м.Києві відповідно до ст.382 КАС України протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року по справі №804/4396/18 (а.с.169-171 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року встановлений новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 31.07.2018 року по справі №804/4396/18 (а.с.193-195 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року повторно встановлений новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 31.07.2018 року по справі №804/4396/18.

Як зазначалось вище, 27.08.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив накласти на ГУ ПФУ в м.Києві в порядку ст. 382 КАС України штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Заява обґрунтована нездійсненням ГУ ПФУ в м.Києві тривалий час усіх необхідних заходів на виконання судового рішення у справі №804/4396/18.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві за невиконання рішення суду, суд першої інстанції, пославшись на постанову Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 404/3663/13-а (К/9901/1598/18), зазначив, що невиконання судового рішення в частині виплат грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Крім того, пославшись на рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Проте, далі судом зазачено, що матеріали справи не містять доказів того, що Головному управлінню ПФУ у Київській області були виділені кошти для виконання судового рішення у справі №804/4396/18 від 31.07.2018 року з Державного бюджету, оскільки виконання цього судового рішення має відбуватись за окремою бюджетною програмою в порядку постанови КМУ №649 від 22.08.2018 року, тому Головне управління не мало реальної фінансової можливості виконати судове рішення у частині виплати коштів за перерахунком за період з 01.01.2016 року по 15.11.2018 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом встановлено наявність таких обставин.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Тобто, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Як вже зазначалось вище, окремою ухвалою та ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року, від 27.05.2020 року, 10.08.2020 року, 07.07.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві зобов`язувалось надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію про вжиті заходи щодо проведення ОСОБА_1 виплат за виконавчим листом, а також встановлювався строк для подання звіту про виконання рішення суду від 31.07.2018 року по справі №804/4396/18.

Зі звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення по справі №804/4396/18 від 10.09.2020 року вбачається, що ГУ ПФУ в м.Києві позивачу в січні 2019 року проведено перерахунок пенсії (з урахуванням виплачених сум) у розмірі 73% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ від 11.05.2018 року №6754. Кошти, нараховані на виконання рішення суду в сумі 739,05 грн., перераховані на рахунок позивача в грудні 2019 року.

Також у звіті вказано, що виплата суми пенсійних коштів за період з 01.01.2016 року по 15.11.2018 року в сумі 19650,46 грн. буде здійснюватися за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649. Крім того, у звіті зазначено, що пенсійне забезпечення ОСОБА_1 здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, розпорядником яких орган Пенсійного фонду не є, та Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві буде здійснено виплату нарахованих коштів у сумі 19650,46 грн. в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Наведеними вище матеріалами справи підтверджується невиконання ГУ ПФУ у м.Києві рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року по справі №804/4396/18 з 19.06.2019 року, тобто з моменту прийняття виконавчого провадження ВП №58048153 по теперішній час, тобто на протязі півтора року.

Крім доданого до звіту розрахунку нарахованих на виконання рішення суду сум пенсії ОСОБА_1 , інших документів, які б свідчили про здійснення пенсійним органом передбачених заходів у межах своїх повноважень щодо забезпечення виконання судового рішення, суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання пенсійного органу у звіті, який прийнятий судом першої інстанції, на Постанову Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Таке посилання пенсійного органу та суду є без підставним.

Постановою Шостого апеляційного суду від 22.07.2020 року у справі №640/5248/19 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Відтак, посилання на вказану Постанову №649 як пенсійного органу у звіті від 10.09.2020 року, так і суду першої інстанції в ухвалі від 11.09.2020 року є нелогічними, оскільки на вказані дати пункти 1 та 2 Постанови №649 були нечинними.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пенсійним органом рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року по справі №804/4396/18 тривалий час не виконується, звіт про виконання рішення не містить доказів здійснення пенсійним органом передбачених заходів у межах своїх повноважень щодо забезпечення виконання вказаного судового рішення, відсутні підстави для встановлення нового строку подання звіту (оскільки такий строк встановлювався судом тричі).

За таких обставин, враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданого позивачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 149, 241, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу задовольнити частково.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, Україна, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16; ) ОСОБА_2 штраф у розмірі 42360 (сорок дві тисячі триста шістдесят) гривень за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 року по справі №804/4396/18.

Половину штрафу у розмірі 21180 (двадять одна тисяча сто вісімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 21180 (двадять одна тисяча сто вісімдесят) гривень - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАД); Рахунок отримувача: UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - Дзядевич Ларису Вікторівну про те, що з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак