Справа № 1.380.2019.001227
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.001227 пров. № А/857/9389/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Коморний О.І., м. Львів ) у справі № 1.380.2019.001227 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Червоноградська міська рада в особі Управління містобудування та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області № 125/19-пз від 05.03.2019р про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча відповідача та третя особа належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що відповідно до картки №5 особистого прийому заявника від 05.02.2019, заступник директора Департаменту ДАБІ у Львівській області Стадник А.І. провів особистий прийом заявника ОСОБА_2 щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на предмет законності будівництва сараю, літньої кухні та гаража на АДРЕСА_1 (а.с.95)

20.02.2019 видано направлення для проведення позапланового заходу №125/19-пз, згідно якого направлено головного інспектора будівельного нагляду Якимець Г.В. для здійснення позапланової перевірки будівництва господарської будівлі на АДРЕСА_1 , щодо дотримання гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 та вказаного вище звернення від 05.02.2019 (а.с.96).

05.03.2019 складено Акт №125/19-пз за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку із перевіркою суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво господарської будівлі на АДРЕСА_1 » замовником гр. ОСОБА_1 (а.с.27-44).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №125/19-пз від 05.03.2019 складеного головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Якимець Г.В. встановлено, що гр. ОСОБА_1 у 1998 року самовільно без дозволу на виконання будівельних робіт здійснила будівництво господарської будівлі в складі сараю та гаража (без літньої кухні) відповідно до проекту забудови земельної ділянки розробленого архітектурно-планувальною групою при головному архітекторі м. Червонограда та погодженому головним архітектором міста 18.03.1998 на підставі рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 16.10.1997 №347, з порушенням ДБН, а саме: з недотриманням протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м до існуючих сусідніх будівель та споруд, що є порушенням п. 1.6,3.13,4.1 ДБН А.3.1-2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» (діючого на момент вчинення правопорушення), ст.25 ЗУ «Про основи містобудування», п.2.10 табл.1 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» (діючого на момент вчинення правопорушення). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96 КУпАП, та призначено розгляд справи на 20.03.2019 року о 12:00 год. (а.с.45-46).

Згідно з приписом №125/19-пз про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.03.2019, складеного головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Якимець Г.В. встановлено, що гр. ОСОБА_1 у 1998 році самовільно без дозволу на виконання будівельних робіт здійснила будівництво господарської будівлі в складі сараю та гаража (без літньої кухні) відповідно до проекту забудови земельної ділянки розробленого архітектурно-планувальною групою при головному архітекторі м. Червонограда та погодженому головним архітектором міста 18.03.1998 на підставі рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 16.10.1997 №347, з порушенням ДБН, а саме: з недотриманням протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м до існуючих сусідніх будівель та споруд, що є порушенням п. 1.6,3.13,4.1 ДБН А.3.1-2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» (діючого на момент вчинення правопорушення), ст.25 ЗУ «Про основи містобудування», п.2.10 табл.1 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» (діючого на момент вчинення правопорушення). Зобов`язано позивача усунути, на протязі 2-ох місяців з дня отримання даного припису, виявлені порушення (а.с.47-48).

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні адміністративного позову виходив, з тих підстав, що будівництво здійснене без дозволу на виконання будівельних робіт, та з урахуванням положень ч.4, 6 ст. 78 КАС України оскаржуваний припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області № 125/19-пз від 05.03.2019р про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесений обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, в редакції чинній на час проведення перевірки позивача, (далі - Закон №3038-VI), відповідно до частини 1 статті 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 №553, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного припису (далі - Порядок №553).

Пунктом 17 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до пункту 19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Із змісту акта №125/19-пз від 05.03.2019 встановлено, що позивач на земельній ділянці, яка належить їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 11.07.1996 серії ЛВ №923, у 1998 році враховуючи технічний паспорт від 26.12.2018 №21361, виданий КП ЛОР «Червоноградський МБТІ», самовільно без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснила будівництво господарської будівлі в складі сараю та гаража (без літньої кухні) відповідно до проекту забудови земельної ділянки розробленого архітектурно-планувальною групою при головному архітекторі м. Червонограда та погодженому головним архітектором міста 18.03.1998, на підставі рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 16.10.1997 №347, з порушенням ДБН, а саме: з недотриманням протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м до існуючих сусідніх будівель та споруд, чим порушено п. 1.6,3.13,4.1 ДБН А.3.1-2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» (діючого на момент вчинення правопорушення), ст.25 ЗУ «Про основи містобудування», п.2.10 табл.1 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» (діючого на момент вчинення правопорушення). Згідно опису негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства, такими зазначено: «Порушені протипожежних відстані».

Відповідно до п.1.2 ДБН А.3.1-2-93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» (діючого на момент вчинення правопорушення), дозволи забудовникам (замовникам) на виконання робіт з будівництва видаються органами державного архітектурно-будівельного контролю України.

Пунктом 1.6. ДБН А.3.1-2-93 передбачено, що виконання зазначених в п.1.2. робіт без дозволу органу держархбудконтролю забороняється.

Відповідно до п. 3.13 ДБН А.3.1-2-93, індивідуальним забудовникам житлових будинків, господарських та побутових споруд дозволи на виконання будівельних робіт надаються на підставі заяви забудовника документа, що посвідчує право на землекористування, погодження спорудження будівель відповідною Радою народних депутатів або виконавчим органом, проектної документації, погодженої місцевими органами у справах містобудування і архітектури, а також підписи виконавця робіт і наказу про його призначення, якщо будівництво здійснюється підрядним способом.

Згідно п. 4.1 ДБН А.3.1-2-93, виконання будівельних робіт на об`єктах без одержання дозволу або його перереєстрації в обумовлені строки а також виконання не вказаних у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Статтею 25 ЗУ «Про основи містобудування» (діючого на момент вчинення правопорушення) передбачено, що особи, винні у: недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві; проектуванні об`єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об`єктів; прийнятті в експлуатацію об`єктів, зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм і правил; наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необгрунтованій відмові надати таку інформацію, - несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до п.2.10 табл.1 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» (діючого на момент вчинення правопорушення) позивачка допустила порушення ДБН, що стосується будівництва спірної господарської будівлі з недотриманням протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м. до існуючих сусідніх будівель та споруд.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ДАБІ України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Онищак Христини Романівни, про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2019 року у справі № 459/976/19 заяву ОСОБА_1 до ДАБІ України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області Онищак Христини Романівни, про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без задоволення.

Червоноградським міським судом Львівської області при розгляді справи встановлено, що позивач здійснив будівництво самовільно без дозволу на виконання будівельних робіт та допустив порушення протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м до існуючих сусідніх будівель та споруд (а.с.211).

Судом першої інстанції встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2019 року у справі № 459/976/19 набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звільнення від доказування з підстав установлення приюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені, однак спростування належними і допустимими доказами обставин, встановлених іншим судом у судовому рішенні, не порушує принципу верховенства права та правової визначеності як елемента верховенства права. Подані в такому випадку докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами визначеними процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, щодо правомірності винесення посадовою особою ДАБІ України оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил, оскільки такі здійснюються з недотриманням протипожежних відстаней на віддалі 6.00 м. до існуючих сусідніх будівель та споруд.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2019 року у справі № 459/976/19 встановлено, що посадовими особами відповідача правомірно накладено штраф на ОСОБА_1 , та встановлено порушення позивачкою ДБН, що стосується будівництва спірної господарської будівлі з недотриманням протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м. до існуючої будівлі, будівництво здійснене без дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно таке рішення Червоноградського міського суду Львівської області є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій позивачки в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки Червоноградським міським судом Львівської області встановлено порушення позивачкою ДБН, що стосується будівництва спірної господарської будівлі з недотриманням протипожежних відстаней на віддалі 6,00 м. до існуючої будівлі, будівництво здійснене без дозволу на виконання будівельних робіт, з урахуванням положень ч.4, 6 ст. 78 КАС України суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області № 125/19-пз від 05.03.2019р про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесений обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.001227- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
У зв`язку з відсутністю судді Улицького В.З. згідно наказу від 25.11.2020р. № 654-к/тм "Про компенсацію за роботу у вихідні дні Улицькому В.З. " на робочому місці в період з 30 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року, постанова в повному обсязі складена та підписана 07.12.2020року о 17:20 год.