overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/4549/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/4549/20 пров. № А/857/12658/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Пліша М. А.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 380/4549/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріха Стрий" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі № 380/4549/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріха Стрий" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Справа № 460/1139/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

07 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1139/19 пров. № А/857/13009/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Пліша М. А.
розглянувши питання продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 460/1139/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 03 листопада 2020 року.

13 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Рівненській області про долучення платіжного доручення № 1415 про сплату судового збору на суму 2305,20 грн.

Проте, в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року вказана сума судового збору, що підлягає сплаті - 4034,10 грн. Таким чином, скаржником не доплачено 1728,90 грн.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, сплатила судовий збір не в повному обсязі, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення Головним управлінням ДФС у Рівненській області недоліків апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі № 460/1139/19, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Справа № 1.380.2019.004580
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004580 пров. № А/857/13597/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Пліша М. А.
Курильця А. Р.
перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 1.380.2019.004580 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 1.380.2019.004580 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді М. А. Пліш
А. Р. Курилець
Справа № 380/6255/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/6255/20 пров. № А/857/13588/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Мікули О. І.
Пліша М. А.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 380/6255/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій та рішення, зобов`язання провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу №380/6255/20 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2020 року о 09:15 у залі судових засідань № 3 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Справа № 2а-2330/11/2108
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2020 р. м.Одеса Справа № 2а-2330/11/2108

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Крусяна А.В.

Суддів: Бітова А.І. , Яковлєва О.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.11.2011р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013р. позов задоволений повністю.

16.10.2020р. Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, датою постанови Голопристанського районного суду Херсонської області є 22.11.2011р.

Однак в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2013р. помилково зазначено, що оскаржується постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2011р.

Враховуючи, що описка не вплинула на рішення по суті, колегія суддів вважає за необхідне її виправити.

Керуючись, ст.ст. 253, 311, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2013 року, а саме вважати вірною датою постанови Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №2а-2330/11/2108, - "22 листопада 2011 року".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Бітов А.І. Яковлєв О.В.
Справа № 400/4296/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2020 р. Справа № 400/4296/20
Головуючий у суді І інстанції: Гордієнко Т.О.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.09.2020 № 36/11-03.03; зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

30 жовтня 2020 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.09.2020 року № 36/11-03.03, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 400/4296/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.09.2020 № 36/11-03.03; зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 400/4296/20 для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк Г.В.
Справа № 120/4948/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 грудня 2020 р. Справа № 120/4948/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

17.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано 10-дений строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу на адресу вказану нею у позовній заяві та вручена 20.11.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду від 22.09.2020 року про залишення позовної заяви без руху не виконала.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 22.09.2020 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 07.12.2020 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відповіді протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/5143/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 грудня 2020 р. Справа № 120/5143/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Вінницькій області", Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Вінницькій області", Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

16.07.2020 р. надійшла заява позивача про уточнення пунтку 3 позовних вимог.

Оцінюючи подане клопотання, суд доходить висновку, що воно підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, позивач має право змінити предмет або підстави, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вказує, що предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В свою чергу, пунктом 3 частини другої статті 180 КАС України визначено, що суд в підготовчому засіданні у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Із процитованого випливає , що "зміна предмету/підстави позову" і " уточнення позовних вимог" не є тотожними визначеннями, при цьому останнє можливо лише в ході підготовчого засідання.

Разом з тим, ухвалою суду від 28.09.2020 р. призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовної провадження, в якому підготовче засідання не проводиться.

За таких обставин, враховуючи, вищенаведене суд доходить висновку, про необхідність повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 47, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

повернути позивачу заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/7344/20-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

07 грудня 2020 р. Справа № 120/7344/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення даних норм, у позовній заяві не вказаний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідача.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

1. Надання суду відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна