Справа № 344/14631/19
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/38/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурної інспекції в Івано-Франківській області Манзяк Оксани Володимирівни про скасування постанови №10/1009/6.3/2019 від 23.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАІ в Івано-Франківській області Манзяк Оксана Володимирівна про скасування постанови від 23.07.2019 року №10/1009/6.3/2010 по справі про адміністративне правопорушення, про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, у формі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесене контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного містобудівного законодавства України, а тому звернувся із даним позовом до суду. Крім того, містобудівні умови та обмеження про які іде мова у Постанові видано 29.10.2018р. та 30.10.2018р.. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Протокол про адміністративне правопорушення складено 15.07.2019р., а Постанову винесено 23.07.2019р. Отже, на момент складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення Постанови закінчились граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності, а саме двомісячний термін з дня вчинення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він складений в присутності директора Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини - головного архітектора міста ОСОБА_1 та що від підпису вказаних документів та отримання їх других примірників відмовився. Проте, це не відповідає дійсності. До нього з цього приводу зазначені особи взагалі не зверталися, про складання цих документів нічого не було відомо. Вся комунікація з цього приводу відбувалась засобами поштового зв`язку. В день складання протоколу перебував на роботі, проте до нього ніхто з посадових осіб ДАБІ не приходив. Тобто, зазначеною вище посадовою особою свідомо внесено до офіційного документу неправдиві дані.

13.01.2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву відповідно до якого повідомив, що в ході перевірки встановлено, що при наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 28.03.2018 № 37-31.2.1-01 (далі - МУО № 37-31.2.1-01). затверджених рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22.03.2018 №301 та наказом Департаменту від 28.03.2018 № 42, для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом для зберігання автомобілів (.№ 2 згідно генплану) на вул. Фізкультурна, 27 в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, замовник - ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль», виявлено ряд порушень. На даній земельній ділянці згідно генерального плану с. Крихівці передбачено будівництво дитячого садочка. 23.06.2016 рішенням 9 сесії 7 демократичного скликання Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради затверджено детальний план території земельної ділянки площею 5,9983га за кадастровим номером :25:009:0066 в с. Крихівці, вул. Фізкультурна, 27. Дана земельна ділянка згідно Додаткового договору від 13.07.2017 № 2 до Договору від 18.04.2016 № 1 (згідно якого ГОВ «ІФ Буд-Інвесг «2007» передало ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» частину прав замовника будівництва і доручило збудувати багатоповерхові житлові будинки) поділена на шість нових земельних ділянок за кадастровими номерами :25:009:0206, :25:009:0208, 610192001:25:009:0209, :25:009:0210, :25:009:0211, :25:009:0207. Вищевказаним ДПТ передбачено формування цілісного монофункціонального комплексу в межах структурно- планувальної одиниці - житлового кварталу. Містобудівні умови та обмеження № 37-31.2.1-01 видані для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом для зберігання автомобілів (№ 2 згідно генплану) на земельній ділянці загальною площею 1,207 га (кадастровий номер :25:009:0206), що не відповідає ДПТ, згідно якого, на території земельної ділянки за кадастровим номером :25:009:0206 запроектовано два 11-ти поверхові багатоквартирні житлові будинки, кожен з яких складається з різної кількості секцій, що в свою чергу не відповідає назві об`єкта будівництва та намірам забудови земельної ділянки (згідно МУО № 37-01); згідно графічної частини містобудівного розрахунку МУО № 37-01 на території земельної ділянки за кадастровим номером :25:009:0206 запроектовано чотири 10-поверхові багатоквартирні житлові будинки, кожен з яких складається з різної кількості секцій, що теж не відповідає назві об`єкта будівництва та намірам забудови земельної ділянки; до зазначених об`єктів застосовано спільні вимоги щодо схем транспортно- пішохідних зв`язків, єдиний план трас зовнішніх інженерних мереж та комунікацій, єдиний дитячий майданчик та майданчик для відпочинку дорослого населення, єдині майданчики для занять фізкультурою та для контейнерів під побутові відходи, єдина тимчасова автостоянка та ГРИ; невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні є порушенням ч. 2 ст. 5, п. З ч. 4 ст. 29 Закону № 3038-У1. Відповідно просив відмовити у задоволенні позовних вимог(а.с.50-62).

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задоволити (а.с.71).

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, встановив наступне.

15.07.2019 року на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с. 11-13).

23.07.2019 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківській області Манзяк О.В. винесено постанову за №10/1009/6.3/2019, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 3 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн. (а.с.7-9).

Відповідно до ч. 3 ст. 96-1 КУпАП України, порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено в судовому засіданні містобудівні умови та обмеження про які іде мова у Постанові видано 29.10.2018р. та 30.10.2018Р.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду .

Протокол про адміністративне правопорушення складено 15.07.2019р., а Постанову винесено 23.07.2019р.

Отже, на момент складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та винесення Постанови закінчились граничні строки притягнення до адміністративної відповідальності, а саме двомісячний термін з дня вчинення.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову позивач отримав 30.07.2019 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності приймалась без участі позивача, про що зазначено у супровідному листі(а.с.6).

На час складання постанови про адміністративне правопорушення від 23.07.2019 року як стверджує позивач, останній перебував на робочому місці. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , при цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутність останній також не подавав.

Таким чином, у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, орган, що розглядав справу повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які б свідчили про належне вручення протоколу та матеріалів перевірки, суду не представлено відповідачем.

Відтак, суд вважає, що при вирішенні даної справи не було забезпечено права особи на участь у розгляду справи, подання доказів, пояснень, не забезпечено права на захист та вирішення справи у відповідності до вимог закону.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити певні відомості, у тому числі, найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу. Встановлено, що вказані вимоги закону посадовою особою, яка виносила таку постанову не дотримано.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не представлено суду належних доказів щодо правомірності своїх дій та спростування доводів позивача.

З урахуванням наведеного, суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок повідомлення особи про час та місце розгляду справи, винесено постанову у відсутності особи, не повно з`ясовано обставини справи.

Вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 23.07.2019, отримана позивачем 30.07.2020 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію супровідного листа від 26.07.2019 року (а.с.6). Позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 13.08.2020 року. Зазначені позивачем в позові причини пропуску строку звернення, суд вважає поважними, а тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Манзяк Оксаною Володимирівною від 23.07.2019 року № 10/1009/6.3/2019 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурної інспекції в Івано-Франківській області Манзяк Оксани Володимирівни про скасування постанови №10/1009/6.3/2019 від 23.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної і.нспекції в Івано-Франківській області Манзяк Оксаною Володимирівною 23.07.2019 року № 10/1009/6.3/2019, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96-1КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Довідка: Повний текст рішення складено 07.12.2020 року.

Суддя Пастернак І.А.