Справа № 420/123/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/123/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі Жигайлової О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, ухвалену без участі сторін у справі у м.Одесі у справі за позовом ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції в Одеській області, 3-ті особи Управління державної казначейської служби у м.Южному Одеської області, Товариство з обмеежною відповідальінстю "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" про визнання протиправними дії та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2020 року позивача надав суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16034,00 Євро з доказами, у справі за позовом ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції в Одеській області, 3-ті особи Управління державної казначейської служби у м.Южному Одеської області, Товариство з обмеежною відповідальінстю "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" про визнання протиправними дії та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року заяву представника ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС про стягнення судових витрат - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Доводами апеляційної скарги зазначено, що позивачем до закінчення судових дебатів у справі було подано до суду заяву від 12.10.2020 року щодо судових витрат, та зазначено про неможливість подання доказів підтвердження розміру витрат до закінчення судових дебатів, та зазначено про готовність надання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, тобто до 21.10.2020 року. 21.10.2020 року о 16:16 год адвокатом з електронної пошти на офіційну адресу електронної пошти суду першої інстанції та судді Вовченка О.А. було надіслано електроннй лист, а саме заяву про стягнення судових витрат, проте зазначена заява зареєстрована судом 22.10.2020 року (про що надаються відповідні докази), про що зазначається в оскаржуваній ухвалі та стало підставою при залишені такої заяви позивача без розгляду. Крім того, апелянт звертає увагу на лист суду першої інстанції від 26.10.2020 року №03.1.10-46955/20, згідно якого керівник апарату суду підтвердила, що електронний лист позивача надійшов до суду 21.10.2020 року о 16:16 год та судом виявлено факт несвоєчасної реєстрації зазначеного листа.

У відзиві на апеляційну скаргу ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) зазначається, що судом першої інстанції вірно встановлено наявність підстав залишення без розгляду заяви позивача. Разом з тим, відповідач заперечує щодо апеляційної скарги, оскільки заявником заява щодо стягнення судових витрат не була надіслана на адресу Інспекції. Також, зазначається про те, що позивачем не надано доказів поважності неможливості подання доказів сплати витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, що також свідчить про порушення встановлених приписів КАС України.

02.12.2020 року представник апелянта надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року позов ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС задоволено.

Також, встановлено, що 12.10.2020 року до початку судових дебатів у даній справі представником позивача до суду подано заяву щодо судових витрат, в якій зазначено з посиланням на ч.7 ст.139 КАС України, що остаточний та детальний розрахунок фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

21 жовтня 2020 року позивач надав суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16034,00 Євро з доказами, у справі за позовом ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Державної екологічної інспекції в Одеській області, 3-ті особи Управління державної казначейської служби у м.Южному Одеської області, Товариство з обмеежною відповідальінстю "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК" про визнання протиправними дії та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року заяву представника ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС про стягнення судових витрат - залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву представника ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС про стягнення судових витрат суд зазначив, що позивачем подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16034,00 Євро з доказами через канцелярію суду 22 жовтня 2020 року, тобто на 6-й день з моменту ухвалення рішення суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, частиною 7 цієї ж статті встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що 21.10.2020 року о 16 год. 16 хв. представником позивача, адвокатом Моряковим К.1. з електронної адреси: на офіційні адреси електронної пошти cуду першої інстанції та судді Вовченко О.А. безпосередньо: , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надіслано електронний лист з темою: «Справа № 420/123/20: Заява про стягнення судових витрат» з додатками, які були підписані електронним цифровим підписом представника позивача Морякова К.І., що підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису від 26.10.2020 року, сформованими на офіційному веб-сайті Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Інформаційно- довідкового департаменту ДПС.

Також, судом встановлено, що з 21.10.2020 року у суді першої інстанції з метою запобігання, виникнення і поширення короновірусної хвороби СОУГО-19 відповідно до наказу голови суду першої інстанції від 20.10.2020 року № 22 ОС/Д/С були встановлені додаткові обмеження про що на офіційному веб-сайті суду оприлюднено відповідне оголошення про те, що прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів, здійснюється на електронну пошту через офіційну , через підсистему «електронний суд», поштою, факсом та через спеціальну скриньку, тобто подання документів до суду першої інстанції можливо було тільки визначеними вище способами, які виключають проставлення штампу про отримання співробітниками канцелярії суду на копії документа, який подається.

Частиною 8 ст. 120 КАС України встановлено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно відповіді суду першої інстанції від 26.10.2020 року № 03.1.10- 46955/20 на адвокатський запит Морякова К.І. від 23.10.2020 року, керівник апарату суду підтвердила, що електронний лист представника позивача адвоката Морякова К.І. надійшов до Суду першої інстанції 21.10.2020 року о 16 год. 16 хв. та під час розгляду адвокатського запиту виявлено факт несвоєчасної реєстрації листа представника позивача, адвоката Морякова К.І. з електронної пошти .

Проте, у своїй ухвалі суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що заява позивача надійшла до суду 21.10.2020 року засобами електронного зв`язку, проте зареєстрована судом лише 22.10.2020 року, а тому суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про залишення без розгляду такої заявм, оскільки позивачем вимоги ч.7 ст.139 КАС України дотримано, заяву подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі було порушено норми процесуального права, а відтак, відповідно до ч.3 ст.312, ст.320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 328 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ЕНЕНДЖЕЛ ХЕППІНЕСС СПЕШІАЛ МЕРІТАЙМ ЕНТЕРПРАЙС (ANANGEL HAPPINESS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE) - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.12.2020 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик