Справа № 202/493/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 202/493/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2020 року в адміністративній справі №202/493/20 (головуючий суддя першої інстанції - Бєсєда Г.В.) за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.01.2020 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів та ч.1 ст. 152 -1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення зазначених положень законодавства може застосовуватись після не оплати порушником платного паркування за кожну добу користування парковкою. Наголошує, що до постанови не надано належних та допустимих доказів на підставі яких встановлено, що ним не оплачено користування платного паркування починаючи з доби і більше. Разом з цим повідомляє, що ним було придбано місячній платний абонемент на один місяць з 03.10.2019 року по 02.11.2019 року. Окрім цього повідомляє, що паркування на вул.Липінського ним здійснено 27.10.2019 року у вихідний день, та відповідно до знаку на початку паркувальних місць є безоплатним у вихідний день.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просиі рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники справи повідомлені належним чином про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

03.12.2019 року головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло А.О. винесено постанову серії ІД №00041956 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн..

Згідно вказаної постанови 27.10.2019 року о 15 год.08 хв. транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER р.н. НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення , а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за адресою: Д1070 вул.В.Липинського (вул.Ширшова) в р-ні буд.10-18, чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів. Цією ж постановою на позивача накладено штраф за вчинення адміністративного порушення у розмірі 300 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 року №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі» є чинним та не скасовано, а тому позивач був зобов`язаний сплачувати вартість послуг з користування майданчиком. З наданої позивачем копії чеку, не можливо встановити, що ОСОБА_1 придбав місячний платний абонемент з 03.10.2019 року по 02.11.2019 року, а тому такий чек не може бути належним доказом оплати позивачем 27.10.2019 року вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за адресою АДРЕСА_1 . З наданого позивачем фотознімку знаку щодо безоплатного користування майданчиком у вихідні дні неможливо встановити, коли саме було здійснено фотознімок та де знаходиться зображений на ньому знак з табличкою, зокрема на якому майданчику для паркування, у зв`язку з чим такий фотознімок не може бути належним доказом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил паркування транспортний засобів, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1342, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень частини 1статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 152-1 КУпАП визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першоїстатті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Абзацем 11 п.4 Правил паркування транспортний засобів визначено, що паркування це розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування.

Пунктом 5 Правил паркування транспортних засобів передбачено, що паркування може бути платним або безоплатним відповідно до рішення органу місцевого самоврядування або оператора.

Відповідно до абзацу 2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови 27.10.2019 року о 15 год. 08 хв. транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER р.н. НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за адресою: АДРЕСА_2 .

Суб`єктом вказаного правопорушення визначено власника автомобіля ОСОБА_1 TOYOTA LAND CRUISER р.н. НОМЕР_1 .

Вказана обставина позивачем не оскаржується.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.07.2018 року №779 «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі» до переліку земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі віднесено, в тому числі, майданчик за адресою: вул.В`ячеслава Липинського (вул. Ширшова), в районі буд. №№10-18.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 року №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 року №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі» внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м.Дніпрі та, зокрема, встановлено вартість 1 години паркування на майданчику для паркування вул.В`ячеслава Липинського (вул. Ширшова), в районі буд. №№10-18 в розмірі 15 грн..

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 року №1272 «Про впровадження у межах м.Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування.

Вказані обставини позивачем не заперечуються та не спростовуються.

Відповідно до примітки до ст.14-2КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

В матеріалах справи наявні фотознімки, які відображають: 1) дату порушення 27.10.2019 року; 2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: Д1070 вул.В`ячеслава Липинського (вул. Ширшова), в районі буд. №№10-18 географічні координати; 4) час вчинення порушення: з 14:55 год. по 15:08 год. (а.с.49-51).

Положеннями ст.152-1 КУпАП передбачена відповідальність за неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів. Така відповідальність відсутня лише в разі користування майданчиком не більше як 10 хвилин у відповідну добу користування.

Інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин правопорушення у кількості 6 фотознімків. При фіксації правопорушення і здійснення першого фотознімку, вбачається, що більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, оплату не здійснено.

Автомобіль, TOYOTA LAND CRUISER р.н. НОМЕР_1 знаходиться на кожному фотознімку в однаковому місці на майданчику для платного паркування, розташування транспортного засобу на зображеннях однакове (тобто не змінювалось), що свідчить про постійне знаходження транспортного засобу на майданчику у зазначений проміжок часу.

Статтею 14 КУпАП передбачена можливість фіксації порушень правил паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже, надані відповідачем до матеріалів справи фотознімки є належним доказом вчинення позивачем правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції в рішенні надано оцінку доданим позивачем до адміністративного позову документам, що спростовує посилання позивача в апеляційній скарзі про залишення судом таких доказів поза увагою.

Так, судом першої інстанції вірно зазначено, що з наданої позивачем копії чеку, не можливо встановити, що ОСОБА_1 придбав місячний платний абонемент з 03.10.2019 року по 02.11.2019 року (а.с.5), а тому такий чек не може бути належним доказом оплати позивачем 27.10.2019 року вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за адресою: АДРЕСА_2 , з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, долучений позивачем до позову фотознімок знаку щодо безоплатного користування майданчиком у вихідні дні (а.с.4) не містить ознак: коли його було здійснено, місце його розташування (адреса, на якому майданчику для паркування), у зв`язку з чим судом першої інстанції вірно зазначено, що такий фотознімок не може бути належним доказом у даній справі, з чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2020 року в адміністративній справі №202/493/20 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2020 року в адміністративній справі №202/493/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак