Справа № 336/5669/20
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

Спр. № 336/5669/20

Пр. №2а/336/139/2020

м. Запоріжжя 02 грудня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Інспектора Відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант Васіліаді Владислава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора Відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта Васіліаді Владислава Миколайовича про скасуваня постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серія ДП18 №743390 від 21.09.2020 року складеному інспектором безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Васіліаді В.М., винесену відносно нього.

В обґрунтування позову зазначає, що 21 вересня 2020 року відносно позивача, інспектором безпеки дорожнього уху УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Васіліаді В.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №743390, в якій зазначено, що позивач 21.09.2020 року о 11-50 у м. Запоріжжі, по вулиці Українська 62, керуючи автомобілем МАЗ3432, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ЧМЗАП-5208 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив негабаритний вантаж шириною 3,20 метра не маючи на це дозвільних документів, чим на думку інспектора порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №30 та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Зазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням 258 КУпАП.Вказана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Посилання відповідача на відповідну норму права необґрунтовані та безпідставні. З вказаної постанови не зрозуміло, які саме вимоги, якого саме пункту Постанови КМУ №30 були порушені позивачем. Тому позивач з постановою не згоден та вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Ухвалою суду від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом, визначено дату, час і місце проведення судового розгляду справи по суті з повідомлення сторін (без виклику), визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку судового засідання.

Відповідач не скористався своїм правом, врегульованим ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 162 КАС України, відзиву на позов не подав, поважних причин його неподання не повідомив. Тому, на підставі ч.6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, 21 вересня 2020 року відносно позивача, інспектором безпеки дорожнього уху УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Васіліаді В.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №743390, в якій зазначено, що позивач 21.09.2020 року о 11-50 у м. Запоріжжі, по вулиці Українська 62, керуючи автомобілем МАЗ3432, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ЧМЗАП-5208 реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив негабаритний вантаж шириною 3,20 метра не маючи на це дозвільних документів, чим на думку інспектора порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №30 та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Зазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У відповідності до ч. 2, 4-5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доказів складення протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП, внаслідок того, що позивач оспорював порушення, відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст.222 КУпАП, правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, відноситься до компетенції Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За нормою п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Ч.1 ст.132-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у відповідному санкції статті розмірі, тобто, у сумі 510,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач повністю заперечує щодо викладених у спірній постанові обставин, суд приймає до уваги обставини викладені позивачем у позовній заяві, оскільки, відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

За наявними матеріалами справи суд не може прийти до висновку про те, що інспектор в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, адже відсутні належні та допустимі докази, зокрема, відеозапис, що вказують на вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, габарити якого перевищували дозволені, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Тобто, в вину позивача ставиться вчинення правопорушення, пов`язане з перевищенням габаритних та великовагових параметрів транспортного засобу.

Однак, відповідно Примітки до ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширювалась на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті пов`язані з перевищенням габаритних параметрів передбачено частиною другою статті 132-1 цього Кодексу, і несе її відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч. 1 ст. 14-3 КУпАП).

Відтак, відповідачем не доведено, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, правомірності винесеної інспектором постанови.

Відповідно до ст. 1 та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись, ст. 7, 9, 132-1, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 121, 139, 243-244, 246, 254, 258, 268, 278, 279, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант Васіліаді Владислава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №743390, винесену відносно ОСОБА_1 і закрити провадження по справі.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Реквізити сторін: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

УПП в Запорізькій області сержант поліції 4 батальйон 2 рота Васильєва Ольга Вікторівна, адреса: вул. Перемоги, буд.96, м. Запоріжжя, інші дані невідомі.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення, із врахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України, може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Копію рішення суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя П.В. Зарютін