Справа № 120/6775/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

07 грудня 2020 р. Справа № 120/6775/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 ,

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою від 18.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху та запропоновано позивачу в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання усіх наявних у нього доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги.

03.12.2020 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній зазначив, що уся інформація стосовно обмеження відповідачем розміру його пенсії міститься в матеріалах пенсійної справи. Крім того, до поданої заяви позивачем долучено лист відповідача від 15.03.2018 №920/Л-12, із змісту якого слідує, що на виконання вимог постанови КМ України №103 від 21.02.2018 відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача у відповідності до положень постанови КМ України №988 від 11.11.2015 починаючи з 01.01.2016. Виплату перерахованої пенсії буде виплачено з січня 2018 року. Сума перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 буде обчислено органами Пенсійного фонду України станом на 01.01.2018 та виплачено після виділення коштів на їх фінансування і в такому порядку:

- з 01.01.2019 по 31.12.2019 - щомісяця окремою сумою в розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017;

- з 01.01.2020 - щомісяця окремою сумою в розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Ознайомившись із змістом поданої позивачем заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить повторно залишити без руху, з огляду на наступне.

Так, положеннями п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В даному ж випадку, як слідує із прохальної частини позовної заяви, в межах даного позову позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру його пенсії за рахунок виплати йому з 05.03.2019 - 75% відсотків сум підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

При цьому, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконання постанови КМ України №103 відповідач провів перерахунок його пенсії та обмежив її розмір до виплати з 01.01.2019 - 75% відсотків сум підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Крім того, обґрунтовуючи протиправність таких дій відповідача, позивач посилається на положення п.п. 1, 2 Постанови №103 від 21.02.2018, які були визнанні нечинними рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18 (набрало чинності 05.03.2019), а також положення Постанови КМ України №704 від 30.08.2017, якими було підвищено розмір грошового забезпечення військовослужбовців.

Разом із тим, як слідує із долученого позивачем листа відповідача від 15.03.2018 №920/Л-12, на виконання вимог постанови КМ України №103 від 21.02.2018, відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача у відповідності до положень постанови КМ України №988 від 11.11.2015 починаючи з 01.01.2016.

Порядок проведення такого перерахунку передбачений положеннями п. 3 Постанови КМ України №103 від 21.02.2018 (в редакції, чинній на момент проведення такого перерахунку).

В той же час, положення п. 1, 2 Постанови №103 врегульовують перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у відповідності до Постанови №704 від 30.08.2017, крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським, порядок перерахунку яких врегульований положеннями п. 3 зазначеної Постанови №103 та, в даному випадку, був проведений позивачу з 01.01.2016 у відповідності до постанови №988 від 11.11.2015.

Таким чином, наведені позивачем у позовній заяві мотиви пред`явленого позову, які стосуються виключно обставин того, що положення п.п. 1, 2 Постанови №103 від 21.02.2018 були визнанні нечинними рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі №826/3858/18 (набрало чинності 05.03.2019), не можуть вважатись належним обґрунтуванням заявлених позивачем вимог, адже, як слідує із долучених позивачем матеріалів йому було проведено перерахунок пенсії у відповідності до постанови КМ України №988 від 11.11.2015, а не №704 від 30.08.2017.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги із одночасним зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом уточнення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із одночасним зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом уточнення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із одночасним зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна