Справа № 332/2515/20
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2515/20
Провадження №: 2-а/332/48/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він не скоював адміністративного правопорушення, 13.09.2020р. він пробив колесо в автомобілі, тому був змушений поставити запасне колесо з іншим малюнком протектора, щоб доїхати до найближчого шино монтажу та відремонтувати пошкоджене колесо. Але відповідач необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, хоча підстави для накладення стягнення були відсутні. Просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити та справу розглянути у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.09.2020р. інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Батичко Д.В.винесено постанову серії ЕАМ № 3131372 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Склад правопорушення визначений ч.1 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно постанови ОСОБА_1 13.09.20р. в 19-41 годин в м.Запоріжжі по пр.Соборному, 23 керував транспортним засобом з технічними несправностями, а саме: встановлена резина шини по одній осі різних моделей з різним малюнком протектору, чим порушив п.п.31.4.5 ПДР.
Однак, відповідач не надав суду ніяких доказів вчинення позивачем такого правопорушення, при цьому позивач в позові зазначив, що він не скоював адміністративного правопорушення, 13.09.2020р. ОСОБА_1 пробив колесо в автомобілі, тому був змушений поставити запасне колесо з іншим малюнком протектора, щоб доїхати до найближчого шино монтажу та відремонтувати пошкоджене колесо.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Отже підстави для накладення стягнення за відсутність посвідчення водія були відсутні, оскільки позивач не мав іншої можливості дістатись до ремонтної установи, а тому перебував у стані крайньої необхідності, правовий режим який визначений ст.18 КУпАП, згідно якої не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Суд вважає, що позивач, перебуваючи на проїзній частині під час руху інших транспортних засобів, з метою, щоб не наражати себе та свій транспорт на небезпеку, у визначений законом та доступний позивачу на той момент спосіб прийняв адекватні заходи для усунення наявного пошкодження колеса, з метою дістатись до найближчого шино монтажу та відремонтувати вказане колесо. Суд зазначає, що згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Окрім того, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ухвалою суду від 25.09.2020р. суд зазначив відповідачу: якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен був подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Але відповідач ніяких доказів правомірності свого рішення суду не надав, відео не долучив, жодного разу до суду не з`явився, хоча неодноразово викликався до суду та отримував судові повістки, про що свідчать поштові повідомлення про їх отримання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, заснованими на законі, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Батичко Дениса Вікторовича від 13.09.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію рішення негайно направити сторонам по справі.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 03 грудня 2020 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік