Справа № 640/30164/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Київ № 640/30164/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент»

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

представники сторін:

позивача - адвокат Лесик Богдан Богданович,

відповідача - Кривошея Дмитро Анатолійович,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" (03187, м. Київ, пр. Глушкова, 9Г, офіс 236, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо відміни переговорної процедури закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21.10.2020 № 75/142/15;

- зобов`язати Міністерство оборони України оприлюднити на веб-порталі ДП «Прозорро» повідомлення про намір укласти з ТОВ «Пролог Інвестмент» договори про закупівлю як з переможцем у переговорній процедурі під новим ідентифікатором закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020 відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення порушує принципи добросовісної конкуренції серед учасників закупівлі, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, рівного ставлення до учасників, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям та зловживанням. Також, позивач зазначає, що безпосередньо відповідач не має повноважень щодо встановлення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, тоді як такі повноваження належать до Державної аудиторської служби України, яка реалізує їх у вигляді проведення моніторингу процедури закупівлі. При цьому доказів того, що у спірній процедури закупівлі було проведено такий моніторинг та встановлено за його результатами відповідні порушення, надано не було.

У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовної заяви, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що рішення тендерного комітету про відміну процедури закупівлі обумовлене виявленням порушень, які неможливо виправити, а саме щодо оприлюднення у встановлені законом строки повідомлення про намір укласти з ТОВ «Пролог Інвестмент» договору про закупівлю у зв`язку з тим, що відсутня така технічна можливість. При цьому рішення суду у справі № 640/19311/20 також не вбачається за можливе виконати, у зв`язку з чим було прийнято рішення скасувати процедуру.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

30.03.2020 року Міністерством оборони України оголошено проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони № UA-2020-03-30-003214-b щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».

23.04.2020 тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято рішення, яким вирішено відмінити зазначену переговорну процедуру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 у справі № 640/9221/20 визнано протиправним та скасовано рішення про відміну переговорної процедури закупівлі на закупівлю та зобов`язано Міністерство оборони України поновити переговорну процедуру закупівлі № UA-2020-03-30-003214-b.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №640/19311/20 зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про визначення TOB "Пролог Інвестмент" переможцем у переговорній процедурі закупівлі UA-2020-03-30-003214-b та укладення з TOB "Пролог Інвестмент" договорів про закупівлю, а також зобов`язано оприлюднити на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти з TOB "Пролог Інвестмент" договір про закупівлю як з переможцем у переговорній процедурі закупівлі.

21.10.2020 відбулось засідання тендерного комітету Міністерства оборони України, на якому прийнято рішення про відміну переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, за лотами 1-3, UA-2020-03-30-003214-b у зв`язку із неможливістю усунути порушення, що виникли з питань закупівель за лотами 1-3.

Підставою для прийняття вказаного рішення стала технічна неможливість здійснити публікацію інформації по зазначеній процедурі в системі prozzoro, що підтверджується листом ТОВ «Закупки.Пром.УА» від 05.06.2020 № 745/06, з яким Міністерство оборони України має договір на обслуговування як електронним майданчиком для проведення публічних закупівель), щодо неможливості повернення на попередній етап перебігу процедур зі статусом «скасована» та здійснення подальших дій по процедурі. Замовник не має можливості здійснити оприлюднення про намір укласти договір, а також надіслати матеріали розгляду справи та рішення суду в якому зазначено вимогу щодо здійснення публікації наміру.

Позивач звертався до відповідача з заявами та адвокатськими запитами щодо надання інформації про наявність рішень у спірній процедурі закупівлі, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Водночас, доказів надання Міністерством оборони України відповіді на зазначені звернення не було надано. При цьому позивач стверджує, що дізнався про існування оскаржуваного рішення лише 26.11.2020 під час судового засідання у Шостому апеляційному адміністративному суді щодо розгляду справи № 640/28600/20.

Ознайомившись зі змістом рішення тендерного комітету, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначає Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016 № 1356-VIII.

Згідно зі статтею 2 Закону № 1356-VIII цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Принципи здійснення закупівель встановлені статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, згідно з якою такими принципами є: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 922-VIII для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 922-VIII закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (частина друга статті 12 Закону № 922-VIII).

За приписами частини третьої статті 12 Закону № 922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до статті 35 Закону № 922-VIII переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону № 1356-VIII у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом. Для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу.

При цьому, згідно з приписами частини четвертої статті 35 Закону № 922-VIII переговорна процедура закупівлі відміняється замовником у разі:

якщо замовником допущено порушення, що вплинули на об`єктивність визначення переможця процедури закупівлі;

неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель;

відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг;

непідписання учасником договору про закупівлю у строк 35 днів (20 днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі може бути відмінена замовником частково (за лотом).

Судом з`ясовано, що відміна відповідачем переговорної процедури на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти за лотами 1-3 обумовлена неможливістю усунення порушень, що виникли через виявленні порушення законодавства з питань закупівель за лотами 1-3, з приводу чого суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020 по справі № 640/19311/20, яке набрало законної сили відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020, зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про визначення TOB "Пролог Інвестмент" переможцем у переговорній процедурі закупівлі UA-2020-03-30-003214-b та укладення з TOB "Пролог Інвестмент" договорів про закупівлю, а також зобов`язано оприлюднити на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти з TOB "Пролог Інвестмент" договір про закупівлю як з переможцем у переговорній процедурі закупівлі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд також звертає увагу на рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі 1-7/2013 де зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішення по справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Тобто, Міністерством оборони України мають вчинитись саме такі дії та прийнято саме такі рішення, які він був зобов`язаний вчинити та прийняти згідно з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020 № 640/19311/20, яке набрало законної сили.

При цьому, недотримання відповідачем процедури щодо оприлюднення відповідних даних в електронній системі закупівель у зв`язку з відсутністю технічної можливості, за встановлених по даній справі обставин, не може нівелювати принцип обов`язковості судових рішень та бути підставою для невиконання рішення суду.

У разі неможливості виконання рішення суду у встановлений раніше спосіб або за наявності інших обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, відповідач має право звернутись до суду у межах справи, в рамках якої було прийнято таке рішення суду, з відповідною заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, процесуальним законодавством також передбачено, що у разі неясності та незрозумілості судового рішення, учасник справи має право звернутись з заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, процесуальним законодавством не передбачено право відповідача на власний розсуд встановлювати, що рішення суду не підлягає виконанню з огляду на відсутність технічної можливості його виконання, оскільки такі дії відповідача призведуть до порушенню принципу правової визначеності, верховенства права, а також нівелює принцип обов`язковості судових рішень.

Враховуючи викладене в сукупності, рішення тендерного комітету призводить до невиконання у передбачений Конституцією України та процесуальним законодавством спосіб судових рішень, що набрали законної сили, а тому суд дійшов висновку про його протиправність та скасування.

Щодо позовних вимог стосовно зобов`язання Міністерства оборони України оприлюднити на веб-порталі ДП «Прозорро» повідомлення про намір укласти з ТОВ «Пролог Інвестмент» договори про закупівлю як з переможцем у переговорній процедурі під новим ідентифікатором закупівлі, суд зазначає, що з цього приводу прийнято рішення суду, яке набрало законної сили, а відтак суд не вбачає, що повторне зобов`язання відповідача вчинити такі дії призведе до більш ефективного виконання рішення. При цьому суд вважає, що зобов`язання відповідача вчинити такі дії під новим номером закупівлі не буде сприяти більш ефективному захисту прав позивача, оскільки призведе до виникнення нових суперечливостей у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" (03187, м. Київ, пр. Глушкова, 9Г, офіс 236, ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо відміни переговорної процедури закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21.10.2020 № 75/142/15.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Інвестмент" за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Суддя О.П. Огурцов