Справа № 240/88/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/88/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

04 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (складене 18 червня 2020 року у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (далі - позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - відповідач), треті особи: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Громадська організація "Громадська оборона" (далі - третя особа 1, 2) про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач 03.01.2020 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення № 430/19-а від 18.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017 №52/17 на об`єкт "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками" за адресою: проспект Незалежності,29 в м. Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019 №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ");

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 18.12.2019 № 430/19-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017 №52/17 на об`єкт "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками" за адресою: проспект Незалежності,29 в м. Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019 №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ").

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 18.12.2019 № 430/19-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017 №52/17 на об`єкт "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками" за адресою: проспект Незалежності, 29 в м. Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019 №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ").

Судові витрати ТОВ "ЮПІДЖІ" у вигляді судового збору в сумі 1921,00 грн. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, крім іншого те, що Департаментом надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017 № 52/17 на об`єкт: "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки" за адресою: проспект Незалежності, 29, м. Житомир (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ") з порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: наміри забудови земельної ділянки не відповідають затвердженій містобудівній документації на місцевому рівні (ДПТ та Зонінгу) чим порушено вимоги ч.2 ст. 5. абз. 1 ч. 3 ст. 29. п. З ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI.

Ухвалою суду від 29.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою від 10.09.2020 справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2020.

12.08.2020 до суду надійшли пояснення Голови ГО "Громадська оборона" в яких вказано, зокрема, про порушення позивачем вимог містобудівної документації, недотримання встановленого законом спеціального порядку, що порушує інтереси громади міста та створює загрозу довкіллю та вимоги законодавства у сфері містобудування та землекористування. При цьому вказано, що сам об`єкт нагляду Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, ані під час проведення попередніх перевірок, ані під час проведення позапланової перевірки, які призвели до прийняття рішення № 430/19-а від 18.12.2019, не оскаржував такі дії головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ.

16.11.2020 на вимогу суду Головою ГО "Громадська оборона" надано пояснення де вказано про інші справи, що розглядаються в судах щодо надання позивачу дозвільної документації.

21.10.2020 у судовому засіданні протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, визнано явку представника відповідача у наступне судове засідання обов`язковою, в судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2020.

18.11.2020 у судовому засіданні оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 25.11.2020.

24.11.2020 до суду надійшла заява від Голови ГО "Громадська оборона" Мелешка М. А. про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явились, а також те, що представником третьої особи подано заяву про розгляд справи без його участі, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

Уповноваженою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в Департаменті містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про що був складений акт перевірки від 18.12.2019.

Згідно вказаного акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.12.2019, та відповідно до пояснень представника відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області було встановлено, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017 №52/17 на об`єкт " Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності,29 в м. Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019 №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ"), видані з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- частини 2 статті 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI);

- абзацу 1 частини 3 статті 29 Закону №3038-VI;

- пункту 3 частини 4 статті 29 Закону № 3038-VI.

Вказані порушення стали підставою для прийняття рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорової Н.В. від 18.12.2019 № 430/19-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017 №52/17 на об`єкт "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності, 29 в м. Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019 №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ").

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 18.12.2019 № 430/19-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017 №52/17 на об`єкт "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та авто мийками" за адресою: проспект Незалежності, 29 в м. Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019 №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ") винесено не на підставі вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для їх винесення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких таке рішення спрямоване, упереджено та без урахування права особи на участь у процесі його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 5 Закону №3038-VI передбачено, що програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня. Вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Положенням ч. 3 ст. 29 Закону №3038-VI передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 29 Закону №3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону №3038-VI скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду виключно у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

В даному випадку позивач оскаржує рішення №430/19-а від 18.12.2019, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017 №52/17 на об`єкт "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності, 29 в м. Житомир, затверджені наказом від 18.09.2019 №123/19.

При цьому апеляційний суд зазначає, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017 №52/17 на об`єкт "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками" за адресою: проспект Незалежності,29 в м. Житомир, затверджені наказом від 18.09.2019 №123/19 за своєю суттю є актом індивідуальної дії.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 у справі №7-рп/2009 визначив, що ненормативні правові акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Верховний Суд України у постанові від 11.11.2014 (справа №21-405а14) також вказував на неможливість забезпечення реального захисту прав оскарженням актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію та на підставі яких виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно матеріалів справи, 25.05.2020 №40-303-(90-8)/3634/20 ДАБІ України було отримано відповідь з додатками, серед яких акт готовності об`єкта до експлуатації, який складених та затверджений директором ТОВ "ЮПІДЖІ" Грищенко А. В від 23.12.2019. ДАБІ України було прийнято рішення про видачу сертифікату за реєстраційним №ІУ 48 від 06.05.2020.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017 №52/17 на об`єкт "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності,29 в м. Житомир, затверджені наказом від 18.09.2019 №123/19 та скасовані рішенням №430/19-а від 18.12.2019 є ненормативним актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію після його реалізації (видачі сертифікату за реєстраційним №ІУ 48 від 06.05.2020).

Отже, вказане підтверджує правомірність скасування рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 18.12.2019 № 430/19-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017 №52/17 на об`єкт "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками" за адресою: проспект Незалежності,29 в м. Житомирі, оскільки такі вичерпали свою дію.

В той же час апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017 №52/17 є актом індивідуальної дії, тому стосується лише прав та інтересів позивача. Скасування такого зачіпає правомірні інтереси та "законні очікування" позивача, оскільки на час дії містобудівних умов та обмежень він діяв правомірно.

У Рішенні від 16.04.2019 №7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

У пункті 5 мотивувальної частини цього Рішення йдеться про акти органів місцевого самоврядування, а не органів виконавчої влади. Проте, принцип неможливості скасування ненормативних правових актів після їх виконання, який сформульований у цьому Рішенні, не вичерпується застосуванням лише до суб`єктів певного виду, і спрямований на забезпечення гарантій стабільності суспільно-управлінських відносин загалом.

Зазначений правовий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові 06.03.2019 у справі №2340/2921/18.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо непослідовності позиції відповідача при проведенні перевірки та ухваленні оскаржуваного рішення, оскільки рішення №278/19-а від 29.08.2019 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності,29 в м. Житомирі, рішення №302/19-а від 29.10.2019 про відновлення дії містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, 29 в м. Житомирі, рішення №430/19-а від 18.12.2019 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки за адресою: проспект Незалежності, 29 в м. Житомирі приймалися однією і тією ж уповноваженою особою - головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хоровою Н.В.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно враховано рішення Богунського районного суду м. Житомир від 21.11.2018 у справі №295/11369/17, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання протиправними та скасування: рішення № 48 від 28.12.2015 щодо затвердження детального плану території розміщення об`єктів громадського призначення та об`єктів обслуговування транспорту по вулиці Ватутіна, 29 в м. Житомирі, рішення № 175 від 16.03.2016 про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вулиця Ватутіна, 29 щодо відведення земельної ділянки для реалізації на земельних торгах, рішення Житомирської міської ради від 16.02.2017 № 539 "Про внесення змін до рішень Житомирської міської ради та договори оренди землі" та наказу № 52/17 від 08.08.2017 департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, яким затверджено ТОВ "ЮПІДЖІ" містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва.

Вказане судове рішення набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" вказано, що "ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються". Аналогічна правова позиція викладена також в п.40 рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" від 13.12.2007, та у п.67 рішення у справі "Трґо проти Хорватії" від 11.06.2009.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Більш того, як зазначено в п.71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" від 20.10.2011, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Тобто, таке виправлення помилки, допущеної державним органом при наданні спірних містобудівних умов та обмежень, не може призводити до втручання в набуте Позивачем право проведення будівельних робіт на вказаному об`єкті.

Судом першої інстанції вірно вказано, що наслідком надання суб`єктом владних повноважень - Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради позивачу спірних містобудівних умов та обмежень на забудову певної земельної ділянки які, на думку відповідача, видані із порушеннями вимог законодавства, не може бути порушення прав та інтересів позивача, який повинен мати змогу покладатися на зобов`язання, делеговані державою та взяті органом місцевого самоврядування, зокрема, в частині здійснення повноважень щодо надання відповідних умов та обмежень у відповідності до норм законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 18.12.2019 № 430/19-а про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 08.08.2017 №52/17 на об`єкт "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийками за адресою: проспект Незалежності, 29 в м. Житомирі, затверджені наказом від 18.09.2019 №123/19 (замовник - ТОВ "ЮПІДЖІ").

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.