Справа № 160/1495/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року Справа № 160/1495/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-
07 лютого 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:
застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , приміщень за адресою: АДРЕСА_2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень.
В обгрунтування позову позивач зазначив, що перевіркою об`єктів ФОП ОСОБА_1 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту були встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287, Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
Позивач стверджує, що подальша експлуатація об`єктів ФОП ОСОБА_1 із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Ухвалою суду від 26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
23 березня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що декілька недоліків були усунуті негайно після проведення перевірки, що підтверджується Актом №16 від 24.0і.2020 р.
Після перевірки відповідачем здійснювались відповідні заходи щодо усунення недоліків, які залишились, що підтверджується наданими документами.
Крім того, на даний час у зв`язку з епідемією короновірусу COVID-19 в Україні і введенням карантину, ведуться домовленості з позивачем щодо проведення позачергової перевірки для встановлення факту усунення усіх недоліків на термін 20-24.04.2020р.
Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/1495/20 для надання часу сторонам для примирення до 30 червня 2020 року.
25 червня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що з 15.06.2020 по 16.06.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку об`єктів ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .
Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 16.06.2020 № 38 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.
Крім того, представник позивача просив розглянути справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
В період з 20.01.2020 р. по 24.01.2020 р. позивачем було проведено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту за адресами: Дніпропетровська область, місто Жовті Води. вул. Кропоткіна, 12А. вул. Хмельницького. 21.
За результатами перевірки було складено акт щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 24.01.2020 №16, згідно якого встановлено порушення відповідачем порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287, Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 р. №25, «Правила улаштування електроустановок». Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
Так, в нежитловій будівлі, (об`єкт складається з одноповерхової будівлі, та прибудованої двоповерхової будівлі торгівельного центру, приміщення торгівельного центру використовується, надається в оренду) за адресою: АДРЕСА_1 , були встановлені такі порушення:
підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не укладено договір на технічне обслуговування системи протипожежного захисту, (додаток Ж, п. Ж. 11.1. Ж. 11.3 ДБН В.2.5-56:2014);
підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не виведено сигнал про спрацювання установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження та проходження сигналу про спрацювання установки на відповідний пульт, (п.5.8 ДБН В.2.5- 56:2014);
підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не проведено перевірку систем протипожежного захисту, яка встановлена в одноповерховій будівлі (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та їх складових компонентів на відповідність їх технічним умовам виробників і чинним нормативним документам та не складено за результатами технічного обстеження акт. (додаток Ж. Ж.6.4 ДБН В.2.5-56:2014);
не здійснено технічне обслуговування двох вогнегасників типу (ВП-5), які знаходяться в приміщенні топочних відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;
на технічне обслуговування з об`єкта одночасно дозволяється відправити не більше 50 % вогнегасників від їх загальної кількості, а саме: на час проведення перевірки адміністрація об`єкту відправила на технічне обслуговування всі наявні вогнегасники які знаходились на об`єкті;
переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей достатній для її повного відчинення;
територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення мають бути забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987. IDT) та ТОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежегасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма га колір». ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2.5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби);
не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;
з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту повинні відповідати класу зони згідно з ПУЕ, мати апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів, а саме: не виконано заміри опору заземлення з складанням протоколу замірів;
не розроблені та не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;
допущено захаращення шляхів евакуації торгівельною продукцією (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »);
вихід на евакуаційну сходову клітину, яка веде з двоповерхової будівлі назовні, замкнено на замки, та інші запори, виходи захаращено продовольчими меблями. Евакуаційна сходова клітина недоступна для евакуації людей з будівлі торгівельного центру;
об`єкт не забезпечений адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби.
Крім того, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Хмельницького, 21 встановлені наступні порушення:
у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, а саме: дерев`яні конструкції горищного приміщення будівлі магазину не оброблено вогнезахисним покриттям із складанням відповідного акту;
підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: сигнал про спрацювання системи пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження, (п. 5.8. ДБН В. 2.5-56-2014);
підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не укладено угоду на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію на проведення даних робіт, (п. Ж. 11.1.. п. Ж. 11.3. Додаток Ж. ДБН В. 2.5-56-2014);
електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту повинні відповідати класу зони згідно з ПУЕ, мати апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів, а саме: не виконано заміри опору заземлення з складанням протоколу замірів в приміщеннях магазину;
замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ, а саме: не виконано заміри опору ізоляції електричних мереж з складанням протоколу замірів в приміщеннях магазину;
забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові. а саме: приміщення електрощитової, яке знаходиться в підвальному приміщені магазину не відділено протипожежними перешкодами (протипожежними дверима з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30) відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва", (п. 6.17. Таблиця 3 ДБН В.1.1-7-2016);
приміщення толочної, яке знаходиться на першому поверсі магазину не відділено від сусідніх приміщень протипожежними перешкодами (протипожежними дверима з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30) відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва'", а саме: під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, (п. 6.17. Таблиця 3 ДБН В. 1.1 -7-2016);
забороняється користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами, а саме: в торгівельній залі та приміщенні роздягальні магазину експлуатуються дві пошкоджені електричні розетки.
Крім того, перевіркою об`єктів відповідача встановлено загальні порушення, як то:
керівником не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки та не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ;
підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не створений наказ про призначення особи відповідальної за експлуатацію систем пожежної сигналізації, (додаток Ж, п. Ж. 11.8 ДБН В.2.5-56:2014);
посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;
з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності з узгодженням її з Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, (п. 7. Наказу МНС України від 16.08.2005 №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338 «Методика ідентифікації потенційно - небезпечних об`єктів»);
не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки;
не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
Судом також встановлено, що у період з 15.06.2020 по 16.06.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку об`єктів ФОП ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Кропоткіна, 12А, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Хмельницького, 21.
Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, від 16.06.2020 № 38 встановлено, що порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, усунуті. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, перестали існувати та усунуті.
Відповідно до підп. 39 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 №507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади. Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.
У відповідності до підп. 12 п. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Таким чином, враховуючи, що обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування, перестали існувати та усунуті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник