Справа № 310/6260/20
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6260/20
РІШЕННЯ
Іменем України
25 листопада 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді..........Дністрян О.М.,
при секретарі…………..…Уставицькій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в :
31.08.2020р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Шарова Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивував тим, що 19.08.2020р. він здійснював рух на автомобілі TOYOTA HILUX, д/н НОМЕР_1 , в м. Бердянську по проспекту Східному в напрямку Бердянської коси. Наближаючись до регульованого перехрестя між пр. Східним і вул. Грецька, біля залізничного вокзалу, зі швидкістю приблизно 50 км/год. він чітко бачив «зелене» світле світлофора. Приблизно за 3-4 метра до «стоп-лінії», яка знаходиться не під світлофором, а на відстані не менше 5 метрів до світлофора, почав працювати «зелений миготливий», який дозволяє рух. Вже після проїзду «стоп-лінії» почав працювати «жовтий» сигнал. Оскільки попереду ніяких перешкод не було, а він знаходився посеред перехрестя, то закінчив проїзд перехрестя, не порушуючи безпеки дорожнього руху, як це передбачено п. 8.11 ПДР України. Після проїзду перехрестя його наздогнав автомобіль патрульної поліції з вимогою зупинитись. Поліцейський Шаров Д.В. повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонене світло світлофору, проте він не погодився з поліцейським та почав вимагати надати відеозапис або інші докази вини, на що відповідач повідомив що, він сам все бачив і якщо з чимось незгоден то можу оскаржити його дії в суді, після чого склав постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3003602 від 19.08.2020р. Проте, з вказаною постановою він не згоден, оскільки керувався п.16.8 ПДР: «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.», тому враховуючи відстань до стоп-лінії та швидкість руху автомобіля, він не міг зупинити автомобіль перед стоп-лінією, не вдаючись до екстреного гальмування, в зв`язку з чим продовжив рух, забезпечивши безпеку дорожнього руху. Крім того, зазначив, що в постанові не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а зазначено лише про наявність «відео», однак самого відео йому не показували і чи існує такий відеозапис не відомо. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №3003602 від 19.08.2020р. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 11.09.2020р. відкрито провадження у справі та призначеного розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.10.2020р. задоволено заяву представника позивача адвоката Мастерова О.В. про заміну відповідача та замінено відповідача по справі інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Шарова Дениса Васильовича на належного відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.
13.10.2020р. до суду від інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Шарова Д.В. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позивач керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної безпеки, а тому зобов`язаний згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконуватися вимоги цих Правил, зокрема стежити за дорожньою обстановкою, в тому числі й за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів, і при необхідності прийняти потрібні заходи до безпечного керування, у тому числі до зниження швидкості руху автомобіля, з метою недопущення проїзду, регульованого за допомогою світлофора перехрестя на заборонений сигнал. Зазначив, що позивач не зробив жодних посилань та не надав доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України. Вважає, що постанова серії ЕАМ №3003602 від 19.08.2020р. складена у відповідності до вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити. До відзиву додав відео-фіксацію адміністративного правопорушення від 19.08.2020р., яка записана на носії інформації DVD-R диск.
28.10.2020р. представником позивача адвокатом Мастеровим О.В. подано клопотання про визнання недопустимим доказом відеозапису, доданого поліцейським Шаровим Д.В. до відзиву на позовну заяву на окремому DVD-R диску. Своє клопотання мотивував тим, що надані інспектором поліції матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого цифрового підпису автора. Проте на відеозапису відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Вважає, що наданий суду відеозапис з невідомого пристрою, невідомо коли та ким здійснений, не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України. Зазначив, що до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запису правопорушення. Крім того, на його думку, зі змісту самого відеозапису неможливо встановити весь рух автомобілю, чи міг він зупинитись до стоп-лінії, щоб не створювати аварійної ситуації для автомобілю, що рухався позаду нього, відсутнє обличчя водія, що унеможливлює ідентифікацію особи. Звертає увагу, що одразу чотири автомобіля закінчували проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, однак лише автомобіль позивача викликав зацікавленість поліцейських.
03.11.2020р. до суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, та вважає, що постанова серія ЕАМ №3003602 від 19.08.2020р. складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395. Звертає увагу, що позивачу при винесенні постанови були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Також до відзиву долучена відео-фіксація адміністративного правопорушення 19.08.2020р., що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор та реєстратор, записана на носії інформації DVD-R диск. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
До початку розгляду справи від представника позивача адвоката Мастерова О.В. надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
Згідно з підпунктом ґ) пункту 8.7.3. ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до пункту 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Адміністративним правопорушенням за правилами частини другої статті 122 КУпАП визнається: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Як вбачається з оскаржуваної постанови серія ЕАМ №3003602 від 19.08.2020р., складеної інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Шаровим Д.В., 19 серпня 2020 року об 11:41:50 в м. Бердянськ, проспект Східний, 208, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX, д/н НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал, чим порушив п.8.7.3 ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 11).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що наближаючись до регульованого перехрестя між пр. Східним і вул. Грецька, біля залізничного вокзалу, зі швидкістю приблизно 50 км/год. він чітко бачив «зелене» світле світлофора, тому керувався «п.16.8 ПДР. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді». Враховуючи відстань до стоп-лінії та швидкість руху автомобіля, він не міг зупинити автомобіль перед стоп-лінією, не вдаючись до екстреного гальмування, в зв`язку з чим продовжив рух, забезпечивши безпеку дорожнього руху.
Проте, ці пояснення позивача спростовуються наданим представником відповідача відеозаписом з нагрудного відео реєстратора згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», на якому зафіксовано факт адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, та встановлено, що фактично автомобіль TOYOTA HILUX, д/н НОМЕР_1 , перетнув стоп-лінію перед перехрестям вже при увімкненні жовтого сигналу світлофора. Разом з тим, з відеозапису вбачається відсутність жодних обставин, які б зумовили необхідність проїзду на заборонений сигнал світлофора для забезпечення безпеки дорожнього руху. Доказів неможливості зупинити автомобіль у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України позивачем також не надано.
Також оцінюючи даний відеозапис суд враховує, що про його наявність було зазначено в п. 7 оскаржуваної постанови.
В даному випадку суд, з огляду на сукупний аналіз наявних матеріалів справи, вважає, що даний відеозапис з відеореєстратора патрульної поліції, є документом, який відповідно до вимог ст.251 КУпАП, містить фактичні дані щодо предмету доказування, зокрема - місце, суть порушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора доводиться та обставина, що проїзд перехрестя ОСОБА_2 здійснив на жовтий сигнал світлофора.
Суд критично відноситься до твердження позивача про те, що він продовжував рух через перехрестя не маючи можливості зупинитися, оскільки такі дії не підтверджені належними доказами.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП.
Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи відповідність дійсних обставин справи обставинам, які викладені в оскаржуваній постанові, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 74, 77, 241, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд -
В и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області О. М. Дністрян