Справа № 460/497/20
Суддя: Л.А. Жуковська
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 грудня 2020 року м. Рівне №460/497/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання В.М. Лесько та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державної екологічної інспекції Поліського округу
доФілії "Любомирський асфальтобетонний завод" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про застосування заходів реагування,
Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до суду з позовом до Філії "Любомирський асфальтобетонний завод" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про застосування заходів реагування.
Ухвалою суду від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.04.2020 на 10:00 год.
Ухвалою суду від 07.04.2020 розгляд справи відкладено до 28.04.2020 до 10:00 год.
Ухвалою суду від 28.04.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено до 19.05.2020 до 10:00год.
Ухвалою суду від 19.05.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено до 28.05.2020 до 12:00год.
Ухвалою суду від 28.05.2020 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 09.06.2020 на 15:00 год.
Ухвалою суду від 09.06.2020 судове засідання відкладено до 16.06.2020 до 14:30 год.
09.06.2020 Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подано заяву про заміну неналежного відповідача на належного - Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Ухвалою суду від 16.06.2020 судове засідання в адміністративній справі №460/497/20 відкладено до 25.06.2020 до 11:00год.
Розгляд справи, призначений на 25.06.2020, не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.
Ухвалою суду від 30.06.2020 розгляд справи відкладено до 07.07.2020 до 12:30 год.
У судовому засіданні, призначеному на 07.07.2020, представник позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного заперечував.
У судовому засіданні, призначеному на 07.07.2020, оголошено перерву до 20.08.2020 до 11:30 год., у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів.
Ухвалою суду від 20.08.2020 розгляд справи відкладено до 03.09.2020 до 14:30год.
Ухвалою суду від 03.09.2020 розгляд справи відкладено до 15.09.2020 до 09:30год.
15.09.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.
Ухвалою суду від 06.10.2020 розгляд справи відкладено до 15.10.2020 до 12:00год.
15.10.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з перебування головуючого судді у відпустці.
Ухвалою суду від 02.11.2020 розгляд справи відкладено до 12.11.2020 до 12:00год.
12.11.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.
Ухвалою суду від 24.11.2020 розгляд справи відкладено до 03.12.2020 до 12:00год.
У судове засідання, призначене на 03.12.2020, учасники справи не прибули, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
03.12.2020 представником Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" через ВДЗ (канцелярію) суду подано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з введенням карантину через спалах коронавірусу COVID 19.
03.12.2020 Державною екологічною інспекцією Поліського округу подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебування уповноваженого представника у відпустці.
При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи, суд враховує наступне.
Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Позивач, будучи ініціатором судового розгляду, в першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були йому надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Відповідно до ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною 3 статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
При цьому, законодавчо не обмежено кількість представників органу, що дає можливість надати право представляти інтереси іншому представнику за необхідності.
Враховуючи викладене, суд визнає причини неявки в судове засідання представника позивача не поважними.
У поданому Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" клопотанні про відкладення розгляду справи не наведено жодних об`єктивних, поважних причин, які б унеможливлювали явку уповноваженого представника у судове засідання.
Суд зазначає, що загальні покликання на існування карантину (через поширення коронавірусу "covid-19") не можуть вважатися безумовною і достатньою підставою для відкладення судового засідання. Також, рекомендація Ради суддів України (лист № 9рс-186/20 від 16.03.2020) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. У протилежному випадку безальтернативні відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах карантину може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.
Таким чином, суд дійшов висновку про неповажність, наведених у клопотанні причин Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" для відкладення судового засідання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання, призначеного на 03.12.2020, за відсутності учасників справи.
У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Щодо продовження розгляду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС України).
Відповідно до вимог ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Так, відповідно до п.1.6 положення Філії "Любомирський асфальтобетонний завод" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" філія не є юридичною особою та діє під керівництвом органів управління Підприємства (ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") з особливостями, визначеними внутрішніми документами Підприємства (ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"), користується правами, несе зобов`язання та виконує функції, передбачені цим положення та іншими локальними документами Підприємства (ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України").
Пунктом 3.2 вказаного положення передбачено, що філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства (ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"), а її керівник несе матеріальну та дисциплінарну відповідальність за стан фінансово господарської діяльності і внутрішній облік цього підрозділу.
Підприємство (ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") несе відповідальність по зобов`язаннях філії, за винятком тих коли філія діяла з перевищенням своїх повноважень.
Отже, зі змісту наведених положень слідує, що філія "Любомирський асфальтобетонний завод" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є структурним підрозділом без права юридичної особи ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Суд зазначає, що у судовому засіданні 07.07.2020 представник позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного заперечував та у даному судовому засіданні було оголошено перерву, у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів, зокрема, щодо підтвердження здійснення перевірки на філії "Любомирський асфальтобетонний завод" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Проте, станом на 03.12.2020 будь-яких пояснень позивачем надано не було.
Таким чином, враховуючи, що представник позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного заперечував, то суд дійшов висновку про необхідність залучення Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до участі у даній справі в якості співвідповідача.
Керуючись статтями 48, 205, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення судового засідання відмовити.
Причини неприбуття сторін у судове засідання, призначене на 03.12.2020, визнати не поважними.
Клопотання Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про заміну неналежного відповідача на належного, - задовольнити частково.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Розгляд адміністративної справи №460/497/20 розпочати спочатку.
Підготовче засідання у справі призначити на 22.12.2020 на 10:30 год.
Встановити співвідповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзивів на позовну заяву.
У зазначений вище строк відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити співвідповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Жуковська