Справа № 331/4632/20
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/4532/20
Провадження № 2-а/331/99/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Бєсєдіна Дмитра Олександровича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області,про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 03.12.2020 звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Запорізькій області старшого молодшого лейтенанта поліції Бєсєдіна Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно із пунктом 6 частини 1 ст. 171 КАС, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160,161,172 цього Кодексу і чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши зміст адміністративного позову, приходжу до висновку, що подана до суду заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 160 КАС.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.160,161 КАС, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5ст. 160 КАС в позовній заяві зазначаються, зокрема,повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення зазначених вимог законодавства в позовній заяві позивачем не зазначені відомості щодо відповідача: повне найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку.

Так, позивачем заявлено позов до посадової особи органу владних повноважень, яким є інспектор патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Бєсєдін Дмитро Олександрович з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

З метою ефективного захисту прав, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що ч. 3ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу влади, що реалізує державну політику. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказана правова позиція викладена у постанові ВС України від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, свого часу Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України, в постанові від 13.12 2016 р. (провадження № 21-1410а16) висловилась про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Використовуючи такий висновок про застосування права позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020р. № 543/775/17 зазначила про необхідність відступлення від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму. для працездатних осіб, що складає 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

В порушення вимог статей 94, 160 КАС України, позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів тих письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене позовну заяву має бути залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків. З урахуванням обсягу зазначених недоліків позовної заяви є доцільним надати позивачеві п`ятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції Бєсєдіна Дмитра Олександровича, 3-тя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області,про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р.С. Солодовніков