Справа № 580/4244/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року справа № 580/4244/20

10 годин 51 хвилина м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/4244/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джолос» (вул. Героїв Дніпра, 53, кв. 161, м. Черкаси, 18021, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник позивача адвокат Недосєка І.В. за ордером, договором]

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача 1 Константинов С.А. за довіреністю, витягом з ЄДР], Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача 2 не прибув]

про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити дії, прийняв рішення.

01.10.2020 ТОВ «Джолос» (далі позивач), звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 №1669974/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 05.06.2020 № 2 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 №1669980/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 09.06.2020 № 3 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 №1669977/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 10.06.2020 № 4 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 №1669978/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 11.06.2020 № 5 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 №1669971/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 12.06.2020 № 6 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 №1669975/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 15.06.2020 № 7 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 №1843185/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 18.06.2020 № 11 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.08.2020 №1843186/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 19.06.2020 № 14 в ЄРПН;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.08.2020 №1843184/34404267 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Джолос» від 22.06.2020 № 15 в ЄРПН;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 05.06.2020 № 2; від 09.06.2020 № 3; від 10.06.2020 № 4; від 11.06.2020 № 5; від 12.06.2020 № 6; від 15.06.2020 № 7; від 18.06.2020 № 11; від 19.06.2020 № 14 та від 22.06.2020 № 15, складені позивачем - ТОВ «Джолос» датою набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 43142920) на користь ТОВ «Джолос» () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 9459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень) грн 00 коп;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь ТОВ «Джолос» () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 9459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень) грн 00 коп.

Ухвалою від 01.10.2020 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 07.10.2020. Ухвалою від 07.10.2020 оголошено перерву підготовчому судовому засіданні до 11.11.2020. Ухвалою від 11.11.2020 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 16.11.2020. Ухвалою від 16.11.2020 оголошено перерву до 02.12.2020.

У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що складені та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні від: 05.06.2020 № 2; 09.06.2020 № 3; 10.06.2020 № 4; 11.06.2020 № 5; від 12.06.2020 № 6; від 15.06.2020 № 7, проте позивачем 17.06.2020 отримано квитанції № , № , № , № , № та № відповідно до яких податкові накладні № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 та № 7 прийнято, реєстрація зупинена.

Підставою зупинення ПН у квитанціях зазначено (а.с.107-112 т.1), що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.5 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (далі ПН/РК) для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН/РК у ЄРПН.

Згідно пункту 11 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165) ТОВ «Джолос» було направлено на адресу Головного управління ДПС у Черкаській області повідомлення від 19.06.2020 № 2 про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК реєстрація яких зупинена. До повідомлення надано додатки: пояснення щодо видів діяльності товариства та копії документів: договір підряду між ТОВ «Група Венето» та ТОВ «Джолос», договір субпідряду з ФОП ОСОБА_1 , зазначено договірну ціну, локальний кошторис, рахунок та платіжні доручення на підтвердження оплати робіт. До повідомлення №2 надано інформацію про об`єкти оподаткування форми № 20-ОПП, фінансову звітність, декларацію з податку на прибуток.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 25.06.2020 № 1669974/34404267, 1669980/34404267, 1669977/34404267, 1669978/34404267, та № 1669975/34404267 відмовлено у реєстрації ПН від: 05.06.2020 № 2; 09.06.2020 № 3; 10.06.2020 № 4; 11.06.2020 № 5; від 12.06.2020 № 6; від 15.06.2020 № 7. Підставою відмови у рішеннях відповідача 1 зазначено: не надано ліцензії на будівельні роботи. Позивач зазначає, що у рішеннях відповідача 1 відсутня інформація порушеної норми права і не зазначено нормативно-правовий акт, що визначає обов`язок позивача отримувати ліцензію на роботи, що виконуються за договором № 09/20 з огляду на те, що у процесі будівництва можуть брати участь: власник земельної ділянки, замовник, генпідрядник, підрядник, девелопер, стратегічний інвестор. За результатами адміністративного оскарження зазначених рішень до ДПС України скарги залишено без задоволення, оскаржувані рішення без змін. У рішеннях ДПС України було зазначено іншу підставу для відмови: ненадання копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки.

Позивачем складені та направлені ПН на реєстрацію до ЄРПН від: 18.06.2020 № 11, 19.06.2020 № 14, 22.06.2020 № 15, проте позивачем 14.07.2020 отримано квитанції № , № та № , відповідно до яких податкові накладні від: 18.06.2020 № 11, 19.06.2020 № 14, 22.06.2020 № 15 прийнято, але реєстрація зупинена. У квитанціях зазначено, що відповідно до пункту 201.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі Кодекс № 2755) ПН/РК № 11, № 14 та № 15 в ЄРПН зупинена (а.с.113-115 т.1): коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.5 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН/РК у ЄРПН.

Позивачем 10.08.2020 направлено повідомлення № 1 до якого додано пояснення щодо видів діяльності та копії: договору підряду з ТОВ «Група Венето» та ТОВ «Джолос», локальний кошторис, акт приймання будівельних робіт за червень 2020 від 30.06.2020, рахунок і платіжні доручення на підтвердження оплати робіт, деталізацію основних засобів, акт з субпідрядником, видаткові накладні, інформацію про об`єкти оподаткування форми № 20-ОПП, договір субпідряду з ФОП ОСОБА_2 , фінансову звітність, декларацію з податку на прибуток.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.08.2020 № 1843184/34404267, № 1843186/34404267, № 1843185/34404267 відмовлено у реєстрації ПН №11, №14, № 15 з підстави не надання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передач товарів (робіт, послуг) з урахуванням первинних типових форм та галузевої специфіки накладних. У додатковій інформації зазначено: згідно наданого договору будівельного субпідряду у субпідрядника ФОП ОСОБА_2 відсутні наймані працівники для виконання робіт (встановлення металевих конструкцій). Відсутні будь-які первинні документи щодо металоконструкцій (акти приймання-передачі від замовника до підрядника (субпідрядника).

27.08.2020 рішення комісії оскаржено до ДПС України. За результатами розгляду скарг прийнято рішення, якими скарги залишені без задоволення, рішення комісії про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін. Підставою відмови зазначено: не надання платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки накладних.

Позивач зазначає, що оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Підставою для зупинення реєстрації ПН у ЄРПН було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.5 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, проте згідно з наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457, яким затверджено Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010, секція F «об`єкти будівельні та будівельні роботи» до коду 43.99.5 належить монтаж сталевих конструкцій, що відповідає умовам договору від 19.05.2020. У позові зазначено, що позивач не здійснює господарську діяльність, що належить ліцензуванню, надано документи, що є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН у розумінні пункту 187.1 статті 187 Кодексу № 2755. Факт зупинення реєстрації ПН не спростовує зарахування коштів на банківський рахунок як першої події під час здійснення господарської операції, що підтверджується первинними документами на підставі яких складається ПН для відображення в обліку. Сумніви та припущення контролюючого органу щодо недотримання позивачем вимог законодавства України досліджуються шляхом проведення перевірок платника, а не блокуванням реєстрації ПН та незаконним впливом на користування обіговими коштами. Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від: 25.06.2020 №1669974/34404267; 25.06.2020 №1669980/34404267; 25.06.2020 №1669977/34404267; 25.06.2020 №1669978/34404267; 25.06.2020 №1669971/34404267; 25.06.2020 №1669975/34404267; 25.06.2020 №1843185/34404267; 17.08.2020 №1843186/34404267; 17.08.2020 №1843184/34404267. Позивач вважає, що належним способом відновлення порушеного права є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 05.06.2020 № 2; від 09.06.2020 № 3; від 10.06.2020 № 4; від 11.06.2020 № 5; від 12.06.2020 № 6; від 15.06.2020 № 7; від 18.06.2020 № 11; від 19.06.2020 № 14 та від 22.06.2020 № 15, складені ТОВ «Джолос» () датою набрання рішенням суду законної сили. Представник позивача, адвокат у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач 1 позов не визнав, 16.10.2020 подав відзив на позов, де зазначив, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу № 2755 було зупинено реєстрацію ПН від 05.06.2020 № 2; від 09.06.2020 № 3; від 10.06.2020 № 4; від 11.06.2020 № 5; від 12.06.2020 № 6; від 15.06.2020 № 7; від 18.06.2020 № 11; від 19.06.2020 № 14 та від 22.06.2020 № 15 в ЄРПН у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.5 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН/РК у ЄРПН. 19.06.2020 позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів, проте позивачем не було надано ліцензії на будівельні роботи, у зв`язку з чим було прийнято рішення від 25.06.2020: №1669974/34404267; №1669980/34404267; №1669977/34404267; №1669978/34404267; №1669971/34404267; №1669975/34404267; №1843185/34404267 про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Реєстрацію ПН від 18.06.2020 № 11, від 19.06.2020 №14, від 22.06.2020 № 15 було зупинено відповідно пункту 201.16 статті 201 Кодексу № 2755: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.5 відсутні у табличці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН/РК у ЄРПН. 10.08.2020 позивачем направлено на адресу Головного управління ДПС у Черкаській області № 1 про надання пояснень та копій документів ПН/РК, реєстрацію яких зупинено. Відповідач 1 зазначає, що згідно наданого договору субпідряду у субпідрядника ФОП ОСОБА_2 відсутні наймані працівники для виконання робіт (встановлення металевих конструкцій). Відсутні первинні документи щодо металоконструкцій (акти приймання-передачі від замовника до підрядника (субпідрядника), документи про відрядження працівників до місця установлення конструкцій і перевірки виконаних робіт у зв`язку з чим комісією прийнято рішення від 17.08.2020 № 1843184/34404267, № 1843186/34404267, № 1843185/34404267 про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН. Відповідач вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, тому підстави для задоволення позову відсутні. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

23.10.2020 позивачем подано відповідь на відзив, де зокрема зазначено, що відповідачем 1 до відзиву не надано доказів надіслання відзиву відповідачу 2.

Відповідач 2 у судове засідання свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 186 т.1, а.с.176 т.2, а.с.181 т.2, а.с.182 т.2, а.с.197 т.2).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачами аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ТОВ «Джолос» () зареєстровано як юридичну особу 29.05.2006. Основним видом діяльності є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.22 т.1). Відповідно до витягу від 30.04.2020 № 165 ТОВ «Джолос» з 01.08.2006 зареєстровано платником податку на додану вартість (а.с.29).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Кодексом №2755. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу №2755 на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти ПН в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до пункту 201.10 Кодексу № 2755 реєстрація ПН/РК у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для ПН/РК до ПН, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для ПН/РК до ПН, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для РК, складених постачальником товарів/послуг до ПН, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого РК до ПН отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (стаття 120).

Судом встановлено, що 19.05.2020 між ТОВ «Група Венето» (замовник) та позивачем (підрядник ) укладено договір будівельного підряду №09/20 (а.с.48-49 т.1). Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору замовник замовляє, а підрядник бере на себе виконання робіт з встановлення металоконструкцій в м. Дніпро, відповідно до кошторисної документації та умов даного договору. Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. Пунктом 2 договору встановлено, що вартість робіт визначається договірною ціною і становить 1444260 грн, у т.ч. ПДВ 240710 грн. Згідно з пунктом 3.1 договору оплата робіт провадиться замовником протягом 30 робочих днів з моменту підписання даного договору.

19.05.2020 між ТОВ «Джолос» та ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено договір будівельного субпідряду № 09с/20 (а.с.58-59 т.1): згідно з пунктом 1.1 даного договору замовник замовляє, а субпідрядник бере на себе виконання робіт з встановлення металоконструкцій в м. Дніпро відповідно до умов даного договору, замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її. Відповідно до пункту 2.1 вартість робіт, доручених до виконання субпідряднику становить 910000 грн без ПДВ. Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата виконаних робіт провадиться замовником поетапно, за домовленістю сторін, протягом трьох календарних місяців з моменту підписання даного договору.

Постачальником ТОВ «Джолос» на адресу ТОВ «Група Венето» видано: ПН від 05.06.2020 № 2 «встановлення металоконструкцій в м.Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 50 000 грн, у т.ч. ПДВ 8333,33 грн (а.с.98 т.1); від 09.06.2020 № 3 «встановлення металоконструкцій в м.Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 50 000 грн, у т.ч. ПДВ 8333,33 грн (а.с.99 т.1); від 10.06.2020 № 4«встановлення металоконструкцій в м.Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 50 000 грн, у т.ч. ПДВ 8333,33 грн (а.с.100 т.1); від 11.06.2020 № 5 «встановлення металоконструкцій в м.Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 30 000 грн, у т.ч. ПДВ 5000 грн (а.с.101 т.1); від 12.06.2020 № 6 «встановлення металоконструкцій в м.Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 50 000 грн, у т.ч. ПДВ 8333,33 грн (а.с.102 т.1); від 15.06.2020 № 7 «встановлення металоконструкцій в м.Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 30 000 грн, у т.ч. ПДВ 5000 грн (а.с.103 т.1); від 18.06.2020 № 11 «встановлення металоконструкцій в м.Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 20 000 грн, у т.ч. ПДВ 3333,33 грн (а.с.104 т.1); від 19.06.2020 № 14 «встановлення металоконструкцій в м.Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 20 000 грн, у т.ч. ПДВ 3333,33 грн (а.с.105 т.1); від 22.06.2020 № 15 «встановлення металоконструкцій в м.Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 20 000 грн, у т.ч. ПДВ 3333,33 грн (а.с.106 т.1).

Згідно з квитанціями від 17.06.2020: № (а.с.107 т.1), № (а.с.108 т.1), № (а.с.109 т.1), № (а.с.110 т.1), № (а.с.111 т.1), № (а.с.112 т.1) позивачем направлено на реєстрацію ПН № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7. У квитанціях зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.5 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари та послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН/РК у ЄРПН. Додатково повідомлено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації (а.с.107-112 т.1).

Пунктом 201.16 статті 201 Кодексу № 2755 встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Додатком 3 до Порядку № 1165 є Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких ознакою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника ПДВ як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих ПН, зареєстрованих у ЄРПН, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи не місять відомостей та/або розрахунків щодо обсягу постачання товару/послуги, зазначеного у ПН на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих ПН, зареєстрованих у ЄРПН, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС.

Відповідно до повідомлення від 19.06.2020 ТОВ «Джолос» направлено до відповідача 1 пояснення щодо ПН № 2, 3, 4, 5, 6, 7: 19.05.2020 ми заключили договір будівельного підряду № 09/20 з ТОВ «Венето Груп» на виконання робіт з встановлення металоконструкцій. За умовами договору замовник сплачував авансові кошти для виконання робіт. За отриманим авансом за правилом першої події подано на реєстрацію ПН. Для фактичного виконання робіт укладено договір субпідряду з ФОП ОСОБА_2 (а.с.117 т.1).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що у квитанціях (а.с. 107-115) про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН не було зазначено переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Рішенням від 25.06.2020 відмовлено у реєстрації ПН: № 1669974/34404267 від 05.06.2020 № 2 (а.с.127-128 т.1); № 1669980/34404267 від 09.06.2020 № 3 (а.с.129-130 т.1); № 1669977/34404267 від 10.06.2020 № 4 (а.с.131-132 т.1); № 1669978/34404267 від 11.06.2020 № 5 (а.с.133-134 т.1); № 1669971/34404267 від 12.06.2020 № 6 (а.с.135-136 т.1); № 1669975/34404267 від 15.06.2020 № 7 (а.с.137-138 т.1). Причиною відмови зазначено: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: не надано ліцензію на будівельні роботи.

Суд враховує, що дефекти форми документа не є тотожними відсутності ліцензії як документа. Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII контроль за наявністю у суб`єктів господарювання ліцензій здійснюють державні органи, на які згідно із законом покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Рішенням від 17.08.2020 відмовлено у реєстрації ПН: № 1843185/34404267 від 18.06.2020 № 11 (а.с.139-140); № 1843186/34404267 від 19.06.2020 № 14 (а.с.141-142); № 1843184/34404267 від 22.06.2020 № 15 (а.с.143-144). Причиною відмови зазначено: ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано підкреслити). Додаткова інформація: згідно наданого договору будівельного підряду у субпідрядника ФОП ОСОБА_2 відсутні наймані працівники для виконання робіт (встановлення металевих конструкцій). Відсутні будь-які первинні документи щодо металоконструкцій (акти приймання-передачі від замовника до підрядника (субпідрядника).

25.06.2020 ТОВ «Джолос» подано скарги на рішення від 25.06.2020 № 1669974/34404267, № 1669980/34404267, № 1669977/34404267, № 1669978/34404267, № 1669971/34404267, № 1669975/34404267 (а.с.148-153 т.1).

Рішеннями від 10.07.2020: №33670/34404267/2; №33651/34404267/2; №33664/34404267/2; №33652/34404267/2; №33638/34404267/2; 33650/34404267/2 відмовлено у задоволенні скарг від 25.06.2020. Підставою зазначено: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.155-159 т.1).

27.08.2020 позивачем подано скарги на рішення від 17.08.2020 № 1843185/34404267, № 1843186/34404267, № 1843184/34404267 (а.с.145-147 т.1).

Рішеннями від 02.09.2020: №47152/34404267/2; 47166/34404267/2; 47147/34404267/2 (а.с.160-162 т.1) відмовлено у задоволенні скарг від 27.08.2020.

Відповідно до пунктів 12, 13, 18 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до витягу з ЄДР основним видом діяльності ТОВ «Джолос» () є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.22 т.1). Згідно з наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457, яким затверджено Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010, секція F «об`єкти будівельні та будівельні роботи» до коду 43.99.5 належить монтаж сталевих конструкцій, що відповідає умовам договору від 19.05.2020 № 09/20 (а.с.48-49 т.1).

Надаючи оцінку діям відповідачів за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.

Повноваження відповідача 1 і відповідача 2 у спірних правовідносинах врегульовано, зокрема: пунктом 201.16 статті 201 Кодексу № 2755, Постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.10 № 1246 (далі Постанова № 1246), якими передбачено право контролюючого органу зупинити реєстрацію ПН/РК в ЄРПН у випадку критеріїв ризиковості (пункт 12 Постанови № 1246: після надходження ПН/РК до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації ПН/РК) з прийняттям рішення про відмову у реєстрації за результатами розгляду повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, тобто реєстрацію ПН зупинено.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №560/435/19 (ЄДРСР 86504198) зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення у рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів спірні рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідають критерію обґрунтованості.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Кодексу № 2755 датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що на виконання договору від 19.05.2020 № 09/20 ТОВ «Джолос» 19.05.2020 видано рахунок № 09 (а.с.62 т.1). Платіжними дорученнями від 05.06.2020 № 52053 у сумі 50000 грн, від 09.06.2020 № 52086 у сумі 50000 грн, від 10.06.2020 № 52150 у сумі 50000 грн, від 11.06.2020 № 9316 у сумі 30000грн, від 12.06.2020 № 52250 у сумі 50000 грн, від 15.06.2020 № 52304 у сумі 30000 грн, від 18.06.2020 № 52481 у сумі 20000 грн, від 19.06.2020 № 52548 у сумі 20000 грн, від 22.06.2020 у сумі 20000 грн (а.с.63-71 т.1) ТОВ «Група Венето» сплачено ТОВ «Джолос» 320000 грн згідно договору 09/20.

Позивач, склавши та направивши на реєстрацію за правилами першої події в ЄРПН ПН від 05.06.2020 № 2, 09.06.2020 № 3, 10.06.2020 № 4, 11.06.2020 № 5, 12.06.2020 № 6, 15.06.2020 № 7 не порушив вимог Кодексу № 2755, позаяк зазначені ПН оформлені на суму 320000 грн (за фактом оплати).

На виконання договору від 19.05.2020 № 09с/20 (а.с.58-59 т.1) платіжними дорученнями від 12.06.2020 № 120 у сумі 55000 грн, від 05.06.2020 № 116 у сумі 5000 грн, від 03.06.2020 № 114 у сумі 42000 грн, від 26.06.2020 № 142 у сумі 25000 грн, від 19.06.2020 у сумі 10000 грн (а.с.73-77 т.1) ТОВ «Джолос» сплачено ФОП ОСОБА_2 кошти у сумі 137000 грн. Позивач, склавши та направивши на реєстрацію в ЄРПН ПН від 18.06.2020 № 11, 19.06.2020 № 14, 22.06.2020 № 15 не порушив вимог Кодексу № 2755, позаяк зазначені ПН оформлені на суму 137000 грн (за правилом першої події фактом оплати).

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), №815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі №817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).

Суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН залежить від чіткого формулювання відповідачами конкретного і відповідного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що є неповідомленим про надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом враховано, що ПН від 16.06.2020 № 9 «встановлення металоконструкцій в м. Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 30000 грн, у т.ч. ПДВ 5000 грн (а.с.163 т.1); від 17.06.2020 № 10 «встановлення металоконструкцій в м. Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 20000 грн, у т.ч. ПДВ 3333,33 грн (а.с.165 т.1); від 23.06.2020 № 16 «встановлення металоконструкцій в м. Дніпро згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5) у сумі 10000 грн у т.ч. ПДВ у сумі 1666,66 грн (а.с.167 т.1) прийнято відповідачами та зареєстровано у ЄРПН без застережень, що підтверджується квитанціями від 14.07.2020: № , , (а.с.164, 166, 168 т.1). Суд зазначає, що підставою видання зазначених ПН, що зареєстровано відповідачами також ідентично повідомлено/вказано «згідно договору № 09/20 (послуги згідно з ДКПП 43.99.5)» як і в інших зупинених ПН №2, №3, № 4, № 5, № 6, № 7 у реєстрації яких відмовлено, що не свідчить про послідовність дій відповідача 1.

Суд зазначає, що принцип послідовності поведінки та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень передбачає, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на основі оцінки усіх фактів та обставин, що мають значення.

Процедура реєстрації ПН в ЄДПН не є тотожною процедурі проведення перевірки контролюючим органом під час здійснення податкового контролю, зокрема щодо підтвердження відрядження працівників для встановлення металоконструкцій та/або щодо звірок і зустрічних перевірок з метою з`ясування часу, форми, способу, місця, адреси, наявних дозволів, використання земельних ділянок/споруд/будівель для такого встановлення в м. Дніпро.

Європейський суд з прав людини зазначив, що формулювання законів не завжди чіткі. Роль розгляду справ у судах розуміється у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11.11.1996 у справі Cantoni проти Франції, заява № 17862/91, § 31-32).

Перевіряючи дії відповідачів на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН від: 05.06.2020 № 2, 09.06.2020 № 3, 10.06.2020 № 4, 11.06.2020 № 5, 12.06.2020 № 6, 15.06.2020 № 7, від 18.06.2020 № 11, 19.06.2020 № 14, 22.06.2020 № 15 вчинено протиправно, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податку рішення без зазначення виправданих, зрозумілих та достовірних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020: №1669974/34404267, №1669980/34404267, №1669977/34404267, №1669978/34404267, №1669971/34404267, №1669975/34404267 та від 17.08.2020: №1843185/34404267, №1843186/34404267, №1843184/34404267 за яким безпідставно відмовлено у реєстрації звітно розрахункового документа позивача.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 1246 податкова накладна, відображення якої в ЄРПН було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної ПН/РК в ЄРПН.

Суд зазначає, що дії щодо зупинення реєстрації вчинено держателем ЄРПН Державною податковою службою України, а рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН прийнято Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача 2 Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН ПН від 05.06.2020 № 2; від 09.06.2020 № 3; від 10.06.2020 № 4; від 11.06.2020 № 5; від 12.06.2020 № 6; від 15.06.2020 № 7; від 18.06.2020 № 11; від 19.06.2020 № 14 та від 22.06.2020 № 15, складені позивачем - ТОВ «Джолос» днем набрання законної сили рішенням суду.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позов задоволено повністю, а у матеріалах справи наявні докази сплати позивачем судового збору згідно платіжного доручення від 01.10.2020 № 256 (а.с.20), суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 18918 грн з відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2020 про відмову в реєстрації ТОВ «Джолос» в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №1669974/34404267 податкової накладної від 05.06.2020 № 2;

- №1669980/34404267 податкової накладної від 09.06.2020 № 3;

- №1669977/34404267 податкової накладної від 10.06.2020 № 4;

- №1669978/34404267 податкової накладної від 11.06.2020 № 5;

- №1669971/34404267 податкової накладної від 12.06.2020 № 6;

- №1669975/34404267 податкової накладної від 15.06.2020 № 7.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної Головного управління ДПС у Черкаській області від 17.08.2020 про відмову в реєстрації ТОВ «Джолос» в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №1843185/34404267 податкової накладної від 18.06.2020 № 11;

- №1843186/34404267 податкової накладної від 19.06.2020 № 14;

- №1843184/34404267 податкової накладної від 22.06.2020 № 15.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від: 05.06.2020 № 2, 09.06.2020 № 3, 10.06.2020 № 4, 11.06.2020 № 5, 12.06.2020 №6, 15.06.2020 № 7, 18.06.2020 № 11, 19.06.2020 № 14 та 22.06.2020 № 15, складені ТОВ «Джолос» датою набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джолос» (вул. Героїв Дніпра, 53, кв. 161, м. Черкаси, 18021, ідентифікаційний код юридичної особи в ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 9459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джолос» (вул. Героїв Дніпра, 53, кв. 161, м. Черкаси, 18021, ідентифікаційний код юридичної особи в ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 9459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Джолос» [вул. Героїв Дніпра, 53, кв. 161, м. Черкаси, 18021, ідентифікаційний код юридичної особи в ];

відповідачі: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ], Державна податкова служба України [Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

Повне судове рішення складено 04.12.2020.

Суддя Л.В. Трофімова