Справа № 640/21077/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Бужак Н. П.

Суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Кондрат Л.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого судді Бужак Н.П., судді Кобаля М.І. та судді Костюк Л.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року про відмову у забезпечені позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу від 24.07.2020 року № 1-к "Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду".

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії стосовно Київського апеляційного адміністративного суду, а саме: заборонити проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи, державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15, ідентифікаційний код 37401206), нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії стосовно Київського апеляційного адміністративного суду (01010, м.Київ, Печерський район, вулиця Московська, будинок 8, корпус 30, ідентифікаційний код юридичної особи: 34729486) , а саме заборонити проводити: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів (за наявності): Бужак Н.П. - головуючий суддя, судді: Кобаль М.І., Костюк Л. О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністравтиного суду від 24 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу та призначено апеляційний розгляд справи на 08 грудня 2020 року о 09 год. 50 хв.

04 грудня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Волошиновича Олега Петровича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністравтиного суду від 07 грудня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Волошиновича Олега Петровича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у справі №640/21077/20 визнати необґрунтованою.

Разом з тим, 07 грудня 2020 року головуючою суддею Бужак Н.П., суддею Кобалем М.І. та суддею Костюк Л.О. подано заяву про самовідвід по справі №640/21077/20 з тих підстав, що головуючий суддя Бужак Н.П., судді Кобаль М.І. та Костюк Л.О. були суддями Київського апеляційного адміністративного суду та згідно з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень у період з 09.09.2010 року по 03.10.2018 року брали участь у розгляді справ разом з суддею ОСОБА_1., що може викликати у сторін даної справи сумніви у їх неупередженості або об`єктивності як суддів.

Стаття 40 КАС України передбачає, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. та Костюк Л.О., колегія суддів вважає заявлений самовідвід обґрунтованим з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріалів справи свідчать, що позивач ОСОБА_1 був суддею Київського апеляційного адміністративного суду та відрахований зі штату відповідно до наказу від 24.07.2020 року № 1-к "Про відрахування ОСОБА_1 із штату Київського апеляційного адміністративного суду".

На виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд, що розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що головуючий суддя Бужак Н.П., судді Кобаль М.І. та Костюк Л.О. також були суддями Київського апеляційного адміністративного суду, довгий час працювали з позивачем в даному суді та згідно з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень у період з 09.09.2010 року по 03.10.2018 року брали участь у розгляді справ разом з суддею ОСОБА_1.

Зазначені обставини можуть можуть викликати у сторін даної справи сумніви у їх неупередженості або об`єктивності як суддів.

За таких обставин, враховуючи наявність, передбаченої частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді даної адміністративної справи суддями Бужак Н.П., Кобалем М.І. та Костюк Л.О. було подано вмотивовану заяву про самовідвід.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід головуючого судді Бужак Н.П., судді Кобаля М.І. та судді Костюк Л.О. слід задовольнити та відвести їх від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобаля М.І., забезпечення дотримання положень статті 36 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява головуючого судді Бужак Н.П., судді Кобаля М.І. та судді Костюк Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бужак Н.П., судді Кобаля М.І. та судді Костюк Л.О. задовольнити.

Відвести головуючу суддю Бужак Н.П., суддю Кобаля М.І. та суддю Костюк Л.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року про відмову у забезпечені позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Костюк Л.О.