Справа № 200/9457/20-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 р. Справа№200/9457/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха, в особі керівника І. Лубінця, товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваське бюро технічної інвентаризації», в особі керівника Я. Ченгаря, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха, в особі керівника І. Лубінця (надалі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваське бюро технічної інвентаризації», в особі керівника Я. Ченгаря (надалі - відповідач-2), про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у задоволенні інформаційного запиту, та зобов`язання надати повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача-1 з запитом щодо надання інформації та документів, що містять публічну інформацію відносно прав власності з 1994 року ТОВ «Ринок» на всі об`єкти нерухомого майна, які увійшли у склад цілісного майнового комплексу центрального колгоспного ринку, на який йому була надана відповідь, що відповідач-1 не є розпорядником запитуваної інформації, тому запит позивача було переадресовано до відповідача-2, проте відповідачем-2 взагалі не надано ніякої відповіді на запит, що є фактичною відмовою в задоволенні запиту на доступ до публічної інформації. Позивач вважає відмову у наданні запитуваної інформації протиправною та такою, що порушує його права, а тому просить у судовому порядку визнати такі дії незаконними та зобов`язати надати відповідь.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі № 200/9457/20-а, за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення осіб (виклику) учасників справи. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

09 листопада 2020 року відповідач-1 надав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що керуючись ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» направив запит за належністю - ТОВ «Волноваське БТІ», яке є належним розпорядником запитуваної інформації та правонаступником КП «Волноваське БТІ», що здійснювало до 2012 року реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відзив від відповідача-2 до суду не надходив.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у відповідачів витребувані докази.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 (а.с. 3), та є інвалідом 2 групи відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с. 5).

Позивач обіймає посаду головного редактора Загальнополітичної інформаційної газети «Народовладдя про всіх і про все», посвідчення серії НОМЕР_3 (а.с. 5).

11.09.2020 року позивач звернувся до Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха з запитом про отримання публічної інформації стосовно прав власності ТОВ «Ринок» з 1994 року, які увійшли у склад цілісного майнового комплексу центрального колгоспного ринку, зокрема, про надання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу центрального колгоспного ринку від 24.03.1994 року та його акту приймання-передачі від 07.04.2020 року.

Листом від 15.09.2020 року №02/01-929 Військово-цивільна адміністрація міста Волноваха Волноваського району Донецької області повідомило позивача, що Військово-цивільна адміністрація міста Волноваха Волноваського району Донецької області не є належним розпорядником запитуваної інформації, тому керуючись ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит направлено за належністю (а.с. 4).

На підтвердження направлення запиту відповідачем-1 надана копія «Розносної книги для місцевої кореспонденції Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха», відповідно до якої 15.09.2020 року запит було направлено керівнику БТІ (а.с. 24-25).

Відповідно до листа ТОВ «Волноваське БТІ» від 01.12.2020 року №454, після отримання листа від Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха від 15.09.2020 року №02/01-929 з заявою про отримання публічної інформації від ОСОБА_1 до ВЦА м. Волноваха, спеціалістом ТОВ «Волноваське БТІ» було зателефоновано ОСОБА_1 за вказаним в заяві телефоні та запропоновано, згідно заяви, в будь-який зручний час прийти до архіву ТОВ «Волноваське БТІ» та при наявності журналістського посвідчення ознайомитись з документами та зробити відповідні копії, але по теперішній час громадянин ОСОБА_1 для ознайомлення з документами не з`явився і жодної заяви від нього не надходило (а.с. 27).

Спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача щодо ненадання інформації на запит про надання публічної інформації.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 34 Конституції України гарантує право кожному вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 (далі постанова № 10) вказано, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях:

- уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»);

- інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим (пункт 2 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»);

- інформація, пов`язана з виконанням особами делегованих повноважень суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг (пункт 3 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»);

- інформація щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, якщо йдеться про суб`єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями (пункт 4 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»);

- інформація про стан довкілля; якість харчових продуктів і предметів побуту; аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

- інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (частина друга статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Однією із гарантій забезпечення права на доступ до публічної інформації, передбаченою ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є обов`язок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до вказаного Закону здійснюється на принципах:

1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;

2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;

3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Згідно до ч. 5 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що позивач звернувся до відповідача із запитом від 11.09.2020 року, в якому просив надати інформацію стосовно прав власності ТОВ «Ринок» з 1994 року, які увійшли у склад цілісного майнового комплексу центрального колгоспного ринку, зокрема про надання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу центрального колгоспного ринку від 24.03.1994 року та його акту приймання-передачі від 07.04.2020 року.

Отже, інформація, яка запитувалася позивачем у відповідача-1, є публічною інформацією у розумінні вказаного вище Закону.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 вказаного Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року(втратив чинність 01.01.2013) про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно установлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об`єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 N 1878-VI (1878-17) "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що запитувана позивачем інформація міститься в бюро технічної інвентаризації.

Приймаючи до уваги, що відповідачем-1, у порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», повідомлено позивача про наявність запитуваної інформації в бюро технічної інвентаризації і перенаправлено запит до вказаного органу, що підтверджено матеріалами справи і не спростовується відповідачем-2, то у діях відповідача-1 відсутні ознаки протиправності дій та/або бездіяльності з приводу спірних правовідносин.

Разом з цим, зважаючи на ненадання інформації на запит позивача відповідачем-2, з боку останнього вбачається порушення норм ст. 14 та ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а отже допущена протиправна бездіяльність.

Додатково також суд зазначає, що отримання публічної інформації не передбачає необхідність вчинення додаткових дій, зокрема, надання посвідчення, тощо, чи будь-яких інших умов.

Недотримання розпорядником інформації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» стало підставою для звернення до суду з даним позовом, мало місце і призвело до порушення прав позивача як запитувача інформації.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 та зобов`язання останнього надати позивачу повну інформацію, що запитувалась згідно інформаційному запиту від 11.09.2020 року.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, тому виходячи з положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха, в особі керівника І. Лубінця, товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваське бюро технічної інвентаризації», в особі керівника Я. Ченгаря, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваське бюро технічної інвентаризації», в особі керівника Я. Ченгаря, в частині ненадання відомостей на інформаційний запит ОСОБА_1 від 11.09.2020 року.

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Волноваське бюро технічної інвентаризації», в особі керівника Я. Ченгаря, надати ОСОБА_1 повну інформацію, що запитувалась згідно інформаційному запиту від 11.09.2020 року.

4. Повний текст рішення складено та підписано 02 грудня 2020 року.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.М. Чучко