Справа № 160/1344/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 листопада 2020 року Справа № 160/1344/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
за участі секретаря судового засідання Максімова А.С.
представників позивача Краснобаєва М.М., Мельничука В.Ю.
представника відповідача-1 Рудашко Т.В.
представника відповідача-2 Ховрич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, наказу і зобов`язання вчинити певні дії,-
03 лютого 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" звернулося до суду із позовною заявою, з урахуванням уточнень, до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якій позивач просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.12.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 09.08.2019 р. №15/29-119, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 р. №348;
визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради №03/СК від 10.01.2020 р. «Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт»;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року залишено без змін.

30 липня 2020 року представник ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №160/1344/20 за нововиявленими обставинами.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30 липня 2020 року вищезазначену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Ількову В.В.

Ухвалою від 25.09.2020 р. суддя Ільков В.В. відкрив провадження у справі за заявою ТОВ «Рубікс-Сервіс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 02.10.2020 р. суддя Ільков В.В. визначив заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1344/20 від 30.04.2020 року за нововиявленими обставинами передати до Управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшої передачі раніше визначеному складу суду.

12 серпня 2020 року представник ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» повторно звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року №160/1344/20 за нововиявленими обставинами, в якій просить:

Здійснити перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 р. у справі №160/1344/20 за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 р. у справі №160/1344/20 та ухвалити рішення за наслідками розгляду адміністративного позову ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» до Державної архітектурно- будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, наказу і зобов`язання вчинити певні дії, яким задовольнити вимоги ТОВ ВКП «Рубікс- Сервіс» повністю, а саме:

визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.12.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 09.08.2019 р. №15/29-119, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 р. №348;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради № 03/СК від 10.01.2020 р. «Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт»;

зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів: повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП 09 від 01.11.2019р. по об`єкту «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2020 р. вищезазначена заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передана для розгляду судді Олійнику В.М.

На виконання вимог ухвали судді Ількова В.В. від 02.10.2020 року та відповідно до розпорядження №349-д від 02.10.2020 р. також здійснено повторний перерозподіл заяви ТОВ ВКП "Рубікс-Сервіс" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2020 р. заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 30.07.2020 року також передана судді Олійнику В.М.

Ухвалою судді Олійника В.М. від 12 жовтня 2020 року прийнято до провадження справу за заявою представника ТОВ ВКП "Рубікс-Сервіс" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 жовтня 2020 року.

Останнє судове засідання щодо розгляду вказаної заяви відбулось 24 листопада 2020 року.

В обгрунтування заяви представник ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» зазначив, що 27 липня 2020 року з сайту Дніпровської міської ради дізнався про існування обставин, які існували на час розгляду справи, але не були відомі позивачу.

Так, 25.03.2020 р. рішенням Дніпровської міської ради №108/55 до Генерального плану міста Дніпро «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», були внесені зміни в частині режиму використання історичних ареалів міста, відповідно до якого територія (зона) в районі будинку АДРЕСА_1 виключена з переліку історичних.

Підставою для прийняття 05.12.2019 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області рішення про скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 09.08.2019 р. №15/119, затверджених наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 р. №348 було саме розташування об`єкту будівництва в межах історичного ареалу, що унеможливлювало будівництво багатоквартирних житлових будинків більше 12 поверхів та більше 40 метрів, відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №711 від 19.09.2017 р. «Про деякі питання містобудівної діяльності на території міста Дніпра».

У зв`язку з внесенням 25.03.2020 р. Дніпровською міською радою змін до генерального плану, заплановане ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» нове будівництво в районі будинку №1 по провулку Феодосія Макаревського у місті Дніпро не є об`єктом будівництва, що розміщений в межах історичного ареалу.

Виходячи з цього, прийняте 05.12.2019 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області рішення про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 09.08.2019 р. №15/119, затверджених наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 р. №348, є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки п. 2 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №711 від 19.09.2017 р. «Про деякі питання містобудівної діяльності на території міста Дніпра» не розповсюджується на заплановане ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» нове будівництво по АДРЕСА_1 в частині обмеження висотності житлового будинку.

30 вересня 2020 року на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на заяву представника позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній просить відмовити у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з тим, що рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 № 108/55 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», на яке посилається позивач як на нововиявлену обставину, не є «істотною обставиною» для розгляду даної судової справи. «Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Проте, рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 № 108/55 не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 р. та не впливає на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення.

02 жовтня 2020 року на адресу суду від представника заявника надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що відповідач-1, який отримав лист Служби безпеки України від 04.11.2019 року, належним чином не перевірив відповідність документації позивача та фактично в своїх запереченнях виклав обставини, що ґрунтуються лише на безпідставних припущеннях та неіснуючих порушеннях, а саме, що: будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 09.08.2019 р. №15/29-119, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 р. №348, не відповідають містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам (МУО №15/29-119), що нове будівництво в районі будинку АДРЕСА_1 є об`єктом будівництва, що розміщений в межах історичного ареалу тощо. Отже, фактично в запереченнях відповідача-1 викладені спотворені обставини, які в жодному разі не відповідали дійсності.

В той же час, позиція позивача чітко підтверджена письмовими доказами та об`єктивними обставинами, а саме: на підставі договору оренди землі від 13.08.2007 р., додаткового договору до договору оренди землі від 29.10.2010 р., додаткової угоди до договору оренди землі від 25.11.2014р., додаткової угоди до договору оренди землі від 19.06.2018р. земельна ділянка по пров. Феодосія Макаревського в районі буд. №1, загальною площею 0,1288 га, кадастровий номер :03:294:0013, надана ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» в оренду для проектування та будівництва житлового будинку. Цільове призначення земельної ділянки: 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Вид використання земельної ділянки: для проектування та будівництва житлового будинку; 09.08.2019 наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №348 було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

02 жовтня 2020 року на адресу суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на заяву представника позивача, в якому представник відповідача-2 зазначив, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Так, щодо перегляду судового рішення в частині скасування містобудівних умов та обмежень, останній зазначив, що 25.03.2020 року рішенням Дніпровської міської ради № 108/55 затверджено саме проект внесення змін до генерального плану міста, а не самі зміни.

Тобто, на сьогоднішній день розмежування генерального плану міста щодо знаходження історичних ареалів в місті не змінилося, затверджено лише проект. Посилання позивача, що цей факт має вплив як на правильність прийнятого рішення щодо скасування містобудівних умов та обмежень, так і на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, не відповідає дійсності.

Крім того, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Щодо перегляду судового рішення в частині скасування наказу № 03/СК від 10.01.2020 р. управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт», останній наголосив, що у своїй заяві позивач не зазначив взагалі будь-яких нововиявлених обставин для скасування наказу № 03/СК від 10.01.2020 року управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт».

Всі вимоги діючого законодавства щодо винесення наказу про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт виконані в повному обсязі, будь-яких нововиявлених обставин для перегляду рішення суду в цій частині також немає.

30 жовтня 2020 року на адресу суду від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що Генеральний план розвитку міста було затверджено рішенням міської ради від 25.07.2007 № 2/17 «Про затвердження проекту генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року».

Рішенням міської ради від 30.05.2012 № 36/24 «Про надання дозволу на розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста Дніпропетровська на період до 2026 року» було надано дозвіл на розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста.

Рішенням міської ради від 20.09.2017 № 82/24 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» було затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку міста.

На момент завершення розроблення проекту внесення змін та проходження всіх процедур, які необхідні для внесення проекту на розгляд міської ради для його затвердження, з`ясувалось, що через суттєвий проміжок часу від отримання вихідних даних та завершення всіх погоджувальних процедур з об`єктивних причини не були враховані рішення міської ради щодо окремих територій та зміни містобудівної ситуації. Нехтування вказаними обставинами могло призвести до численних судових спорів із зацікавленими особами, які набули право власності або користування земельними ділянками у місті.

Враховуючи вищезазначені обставини, за результатами містобудівного моніторингу та з метою усунення виявлених проблемних питань, рішенням міської ради від 19.09.2018 № 92/35 було надано дозвіл на розроблення проекту внесення змін до генерального плану розвитку міста.

Рішенням Дніпровської міської ради від 25.03.2020 р. № 108/55 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» було затверджено проект внесення змін до генерального плану розвитку міста.

Таким чином, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради підтвердило, що на момент прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 30.04.2020 року по справі № 160/1344/20, вже існувало рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 №108/55 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра».

06 листопада 2020 року представник заявника надав суду додаткові пояснення, в яких повідомив, що Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України винесено наказ №104 від 26.04.2019 року «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», які введено в дію 01.10.2019 року. На підставі цього наказу та введенням в дію нових ДБН, головним архітектором проекту ОСОБА_1 розроблено таблицю.

На день здійснення відповідачем перевірки Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами ДМР, ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» припинили свою дію.

Тому рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.12.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 09.08.2019 р. №15/29-119, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 р. №348, та наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 03/СК від 10.01.2020 р. «Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт» є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі норм вже недіючого законодавства.

10 листопада 2020 року на адресу суду від представника відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, в яких останній додав, що на сьогоднішній день містобудівні умови та обмеження від 09.08.2019 № 15/29- 119, які були затверджені наказом по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 № 348 на об`єкт будівництва: «Нове будівництво житлового будинку по пров. Феодосія Макаревського в районі буд. 1, м. Дніпро», є скасованими. Дане скасування слугувало підставою для видання наказу № 03/СК від 10.01.2020 р. управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт».

Таким чином, оскільки вищезазначені містобудівні умови та обмеження не поновлені, то відсутні підстави для скасування наказу № 03/СК від 10.01.2020 р. управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт».

Крім того, у додаткових поясненнях зазначено, що відповідно до прохальної частини заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1344/20 від 30.04.2020 року за нововиявленими обставинами, позивач просить скасувати наказ № 03/СК від 10.01.2020 управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт» та зобов`язати управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП 09 від 01.11.2019 року по об`єкту «Нове будівництво житлового будинку по пров. Ф Макаревського в районі буд. №1, м. Дніпро».

Однак, станом на сьогоднішній день управлінням не було зареєстровано жодного повідомлення про початок виконання саме будівельних робіт №ДП 09 від 01.11.2019 року по об`єкту «Нове будівництво житлового будинку по пров. Ф Макаревського в районі буд. №1, м. Дніпро». Натомість наказ № 03/СК від 10.01.2020 управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради «Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт» скасовує повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ДП 09 від 01.11.2019 року по об`єкту «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

19 листопада 2020 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що посилання позивача щодо дії ДБН Б.2.2-12:2019 та ДБН 360-92 ** є такими, що виходять за межі розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали.

Представники відповідачів в судовому засіданні просили відмовити заявнику у задоволенні його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з доводів заявника, підставою для прийняття Департаментом спірного рішення від 05.12.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень № 15/29-119 «Нове будівництво житлового будинку по пров. Феодосія Макаревського в районі буд. № 1, м. Дніпро», затверджених наказом Департаменту по роботі з активами від 09.08.2019 № 348 (далі - МУО №15/29-119), останній вважає саме розташування об`єкту будівництва в межах історичного ареалу, що унеможливлювало будівництво багатоквартирних житлових будинків більше 12 поверхів та більше 40 метрів, відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.09.2017 № 711 «Про деякі питання містобудівної діяльності на території міста Дніпра».

Однак, суд має зазначити, що 05.12.2019 р. під час проведення позапланової перевірки на об`єкті нагляду посадовою особою Департаменту встановлено, що містобудівні умови та обмеження № 15/29-119 прийнято з рядом порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, основним з яких є порушення п. 3.8* ДБН 360-92** стосовно мінімальної розрахункової площі ділянки для окремого житлового будинку.

Відповідно до п. 3.8* ДБН 360-92** мінімальну розрахункову площу ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних і спортивних споруд) необхідно приймати відповідно до кількості його мешканців - не менше як: 30,1-23,3 кв.м/люд. (при забудові до 3 поверхів), 20,2-17,0 кв.м/люд. (4-5 поверхів), 15,3-13,9 кв.м/люд. (6-8 поверхів), 12,2-12,0 кв.м/люд. (9-12 поверхів).

Згідно містобудівного розрахунку, розглянутого містобудівною радою 26.10.2018 № 157 визначено поверховість даного багатоквартирного житлового будинку - 19 поверхів та розраховано кількість мешканців - 296 людей. Виходячи з цього, мінімальною розрахунковою площею ділянки для даного житлового будинку є 0,3552 га (296 люд.* 12,0 кв.м/люд).

Проте, під час проведення перевірки інспектором встановлено, що згідно договору оренди землі від 13.08.2007 р. та додаткових угод до нього, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, позивачу надано в оренду земельну ділянку площею - 0,1288 га, тобто більш ніж в два рази меншою, ніж встановлено вимогами державних будівельних норм для мінімальної розрахункової площі ділянки для такого житлового будинку.

Таким чином, під час надання містобудівних умов та обмежень допущено суттєве порушенням вимог ДБН 360-92**, а саме п. 3.8*.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, суд вважає, що виключення території в районі будинку АДРЕСА_1 з переліку історичних ареалів міста не можна вважати істотною обставиною для розгляду даної справи, а також, що рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 № 108/55 не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 та не впливає на законність і обгрунтованість ухваленого судового рішення.

Суд також враховує, що на час прийняття відповідачем-1 рішення від 05 грудня 2019 року, правомірність якого і перевіряли суду першої та апеляційної інстанцій, не існувало рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 № 108/55.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.08.2020 у справі № 820/5567/16 та постанові від 16.04.2020 у справі №818/3434/14.

Крім того, суд не приймає доводів заявника про те, що йому стало відомо про рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 № 108/55 лише 27.07.2020 з сайту Дніпровської міської ради.

Для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все ж могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Що стосується доводів представника ТОВ ВКП "Рубікс-Сервіс" про те, що на час винесення оскаржуваного рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області діяли нові правила ДБН Б.2.2-12-2019, суд наголошує, що на момент прийняття рішення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо скасування містобудівних умов та обмежень проект внесення змін до генерального плану затверджено не було, на сьогоднішній день норми ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» не змінилися.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, вказані доводи заявника суд не має права оцінювати в межах заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в силу положень п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №160/1344/20 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Рубікс-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 160/1344/20 відмовити.

Залишити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 160/1344/20 в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30 листопада 2020 року.

Суддя В.М. Олійник