Справа № 141/954/18
Суддя: Климчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/954/18
Провадження №2-а/141/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчуку С.В.

при секретарі судового засідання Солоненку І.Д.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Липовецького ВП Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Шевчука Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень інспектора патрульної поліції інспектора СРПП № 1 Липовецького ВП Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Шевчука Олександра Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 118452 та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 06.09.2018 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Липовецького ВП Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Шевчука Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень інспектора патрульної поліції інспектора СРПП № 1 Липовецького ВП Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Шевчука Олександра Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 118452 та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року відкрито провадження у справі № 141/954/18 та призначено до розгляду на 01.12.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 121 ч.3 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 ч. 3 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції », «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів справи № 141/954/18, звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначив відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, а саме інспектора патрульної поліції інспектора СРПП № 1 Липовецького ВП Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Шевчука Олександра Анатолійовича, що суперечить зазначеним нормам КАС України та КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи наведені обставини справи та норми законодавства, позивачу слід визначитись щодо належного відповідача у справі №141/954/18, шляхом подання до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним, яким є орган Національної поліції, від імені якого уповноваженим працівником виносилась оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 48, 241, 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 141/954/18 на 14 год 45 хв 23 грудня 2020 року.

2. Рекомендувати позивачу в порядку ст. 48 КАС України подати до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним, яким є орган Національної поліції, від імені якого уповноваженим працівником виносилась оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

3. Виликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

.

Суддя С.В. Климчук