Справа № 520/2466/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2020 р.Справа № 520/2466/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Кононенко З.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі № 520/2466/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про скасування припису та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування припису та постанов.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2020 року Харківським окружним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 17.09.2020 року.

Копію повного тексту рішення скаржником отримано 28.09.2020 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 144).

16.10.2020 року позивачем подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 року апеляційну скаргу повернуто позивачу через відсутніть в матеріалах справи документа, посвідчуючого повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

11.11.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" вдруге подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що первісна апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ст. 295 КАС України, але повернута судом апеляційної інстанції оскільки подана неналежним представником.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При оцінці поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права.

Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

У цій справі повернення апеляційної скарги було зумовлено неналежним оформленням документів, що засвідчують представництво.

У зв`язку поверненням апеляційної скарги позивач подав скаргу повторно. Законом не встановлено строк для повторного подання апеляційної скарги, але виходячи із загальних засад він повинен бути розумним з огляду на сукупність усіх обставин.

Колегія суддів звертає увагу, що подання повторної скарги у короткий строк свідчить про намір позивача реалізувати право на апеляційне оскарження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 826/13606/16.

Оцінюючи поведінку скаржника та обставини справи в сукупності, суд дійшов висновку, що пропуск строку апеляційного оскарження мав місце з поважних причин. Позбавлення позивача права на апеляційне оскарження рішення суду саме з цієї причини є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі № 520/2466/2020 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі № 520/2466/2020 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Подобайло З.Г. Кононенко З.О.