Справа № 160/11772/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Справа 160/11772/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідачу та продовження строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правової позиції, визначеної ст. ст. 3, 19, ч. 2 ст. 28, ст. ст. 34, 49 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради Солода Віталія Михайловича, який не вжив заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 26.12.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 26.12.2019 року вх. № С-1124 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст. ст. 3, 8, 19, ч. 2 ст. 28, ст. ст. 49, 59, 68 Конституції України, ст. ст. 7, 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян» і зазначити закон, вимоги якого порушено, згідно зі ч.4 ст. 249 КАС України.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року була задоволена заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позову до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а також задоволено клопотання про витребування доказів у справі.

Крім того, разом з позовом позивач надав суду клопотання про винесення окремої ухвали, відповідно до ст. 249 КАС України, чим забезпечити гарантії безстроковості, а також належну правову процедуру втручання у фундаментальні права людини.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали в адміністративній справі № 160/11772/20 відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Водночас, 07.12.2020 року позивачем надано до суду клопотання про повернення відзиву на позовну заяву відповідачу та продовження строку для подання відповіді на відзив в цій справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо клопотання, зокрема, є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд повертає його заявнику без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що 23.11.2020 року судом ухвалено рішення у цій справі, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідачу та продовження строку для подання відповіді на відзив, яке подано ним 07.12.2020 року, тобто після розгляду справи по суті, є безпідставним та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 159, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву відповідачу та продовження строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька