Справа № 298/204/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань ухвалення додаткового судового рішення

30 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 298/204/20 пров. № А/857/8777/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Глушка І. В.
Матковської З. М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву інспектора з паркування управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотичка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат у справі №298/204/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотичка Юрія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу інспектора з паркування управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотичка Юрія Васильовича, скасував рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року у справі № 298/204/20 та в задоволені позову ОСОБА_1 відмовив.

29 вересня 2020 року інспектор з паркування управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотичка Юрій Васильович, подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування якого зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не вирішив питання розподілу судових витрат, а тому просить прийняти додаткове рішення щодо цього.

17 листопада 2020 року, для забезпечення розгляду заяви інспектора з паркування управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотичка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення, справу №298/204/20 зареєстровано у Восьмому апеляційному адміністративному суді

Особливості розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності визначені в статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а порядок повідомлення їх учасників ст. 268 цього ж Кодексу, відповідно до якої учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду. Разом з тим неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За відсутності сторін, на підставі ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої цієї статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим, частиною другою цієї ж статті встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Як видно зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №298/204/20 апеляційним судом прийнято постанову, якою задоволено апеляційну скаргу інспектора з паркування управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотичка Юрія Васильовича, скасовано рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2020 року у справі № 298/204/20 та в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відтак, апеляційний суд прийняв рішення на користь суб`єкта владних повноважень, а тому, враховуючи аналогію з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, суд приходить висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат на користь інспектора з паркування управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотичка Юрія Васильовича.

Керуючись ст.139, 248, 252, 313, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №298/204/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Мотичка Юрія Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська

Повне судове рішення виготовлено 02 грудня 2020 року.