Справа № 600/1343/20-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1343/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

04 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Зоря" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та до Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в складі Головного управління податкової служби у Чернівецькій області ДПС України № 31749844/30485714 від 20.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 25.06.2020 року приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 5 від 25.06.2020 року Приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року апеляційну скаргу ПСП "Зоря" було залишено без руху.

При цьому, недоліки позовної мали бути усунуті наступним шляхом:

- подання до суду доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву та доказів, що посвідчують особу (копії РНОКПП за його наявності, паспорту, наказу про призначення, посадових обов`язків з визначенням права звертатись до суду з позовом від імені юридичної особи);

- подання оригіналу або копії рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в складі Головного управління податкової служби у Чернівецькій області ДПС України № 31749844/30485714 від 20.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 25.06.2020 року приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»;

- подання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

В подальшому, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано оригінал, або належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в складі Головного управління податкової служби у Чернівецькій області ДПС України №31749844/30485714 від 20.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 25.06.2020 року Приватного сільськогосподарського підприємства Зоря.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач, посилаючись на приписи ст. 7 Закону України від 22.05.2003 року №851-ІV "Про електронні документи та електронний документообіг" відзначив, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у томі числі, з електронним підписом автора або підписом прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Враховуючи, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в складі Головного управління податкової служби у Чернівецькій області ДПС України №31749844/30485714 від 20.07.2020 року є електронним документом, то подання до суду паперових копій оскаржуваного рішення, завірених у відповідності до норм ст. 99 КАС України, та на окремому електронному носієві інформації не може бути підставою для висновку про невиконання вимог суду щодо надання оригіналу або належним чином засвідченої копії рішення податкового органу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

22.09.2020 року позивачем на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено: квитанцію про сплату судового збору, докази повноважень особи, що підписала позовну заяву, електронний носій (флешка).

Тобто, на вимогу ухвали про залишення без руху поданої позовної заяви позивачем були направлені відповідні докази.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.2.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ , затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019 відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Згідно п. 2.6 наведеної Інструкції конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Суд першої інстанції вказує, що позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху не надано оригінал, або належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в складі Головного управління податкової служби у Чернівецькій області ДПС України №31749844/30485714 від 20.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 25.06.2020 року Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря".

Однак , в матеріалах справи відсутній відповідний акт, передбачений п.2.6 Інструкції Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019, про відсутність такого документу як додатку до заяви позивача, яку направлено до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Водночас, аналогічний акт відсутній і як додаток до позовної заяви ПСП "Зоря", в переліку додатків до якої відзначено про долучення до останньої примірника рішення про відмову в реєстрації ПН №31749844/30485714 від 20.07.2020 року.

До того ж, судова колегія вбачає за необхідне відмітити, що суд першої інстанції залишив поза увагою особливості подання до суду примірників електронних документів та не надав позивачу жодних роз`яснень щодо належності подання вказаних документів до суду.

На переконання судової колегії, суд першої інстанції мав врахувати факт здійснення позивачем всіх можливих заходів задля усунення недоліків позовної скарги, в тому рахунку, сплату судового збору і надання доказів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги, а в разі їх недостатньості надати позивачу додатковий час та роз`яснити яким саме шляхом усунути ті недоліки позовної заяви, які стали підставою для її повернення.

Тобто, суд першої інстанції на разі передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вчинив всі необхідні дії для виконання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви.

Що стосується документів, які позивач не надав, чи не засвідчив належним чином, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції вправі витребувати вказані докази, в тому рахунку їх оригінали для огляду. Ненадання позивачем всіх доказів по справі на стадії подання позовної заяви, в даному випадку, не може бути підставою для її повернення та перешкоди у зверненні до суду за захистом своїх прав.

Отже, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.