Справа № 640/1125/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/1125/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника третьої особи - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 року в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови від 24 грудня 2019 року №3018,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, задоволено частково адміністративний позов Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», про визнання протиправними дій та постанови, визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №3018 від 24 грудня 2019 року «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз».

27.10.2020 року представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - адвокатом Дороніною О.М. до Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №640/1125/20 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови від 24 грудня 2019 року №3018 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз».

Заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку з частковим задоволенням адміністративного позову, постало питання щодо тлумачення змісту рішення в частині виникнення юридичних наслідків визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3018, необхідності встановлення календарного моменту, з якого вказана постанова анульована, визначення часових меж чинності цієї постанови та моменту припинення її дії, оскільки існує ймовірність невірного виконання судового рішення, внаслідок неясності її резолютивної частини.

З огляду на такі обґрунтування, заявник просить роз`яснити судове рішення від 09 червня 2020 року в частинах, які стосуються: встановлення календарного моменту, з якого постанову від 24 грудня 2019 року №3018 скасовано, а також стосовно визначення меж чинності цієї постанови; стосовно дії тарифу для АТ «Дніпропетровськгаз», встановленого постановою НКРЕКП №1156 від 24 червня 2020 року, прийнятою після ухвалення судом рішення у даній справі; щодо юридичних наслідків визнання постанови №3018 від 24 грудня 2019 року протиправною та її скасування для АТ «Дніпропетровськгаз».

Відповідно до вимог частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення від 09 червня 2020 року здійснювалося Окружним адміністративним судом міста Києва за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Водночас, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суть рішення не змінюється, та суд не торкається питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року, звертаючись до суду, позивачем заявлялися позовні вимоги щодо визнання протиправними дій НКРЕКП по встановленню тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз», визнання протиправною та скасування постанови №3018 від 24 грудня 2019 року «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз».

Отже, предметом розгляду суду були саме зазначені позовні вимоги, щодо яких судом ухвалено відповідне рішення від 09 червня 2020 року.

Так, постанова НКРЕКП №1156 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3018», щодо якої веде мову заявник, винесена 24 червня 2020 року, а набрала чинності з 01 липня 2020 року, тобто вже після ухвалення судового рішення від 09 червня 2020 року у даній справі, тому, ставлячи питання щодо того, чи розповсюджуються висновки суду, викладені у судовому рішенні стосовно постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3018 (яка була предметом розгляду), й на постанову НКРЕКП від 24 червня 2020 року №1156, суд роз`яснює, що остання не була та не могла бути предметом розгляду у даної справи, оскільки винесена пізніше, ніж ухвалено рішення суду по суті заявлених позовних вимог.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно до частиною 3 статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

В статті 129-1 Конституції України закріплений правовий принцип щодо обов`язковості рішень суду, що диференційований в положеннях процесуального закону, яким передбачено порядок набрання рішенням суду законної сили (статті 255 КАС України) та визначено суб`єктів, на яких поширює свою дію рішення суду після набрання законної сили (статті 370 КАС України).

Відтак, в іншій частині заяви, зокрема, щодо визначення моменту, з якого постанова НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3018 припинила свою дію, суд роз`яснює, що скасовані судом акти втрачають свою юридичну силу після набрання чинності відповідним рішенням суду, тобто вважаються такими, що не призводять до правових наслідків у майбутньому. Відповідно, визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року у справі № 640/1125/20 постанова, мала б втратити юридичну силу з моменту набрання законної сили рішенням суду, проте в даному випадку з 01 липня 2020 року набрала чинності інша постанова НКРЕКП №1156 від 24 червня 2020 року, якою внесено зміни до змісту постанови НКРЕКП №3018.

За таких обставин, суд роз`яснює, що оскаржувана редакція постанови НКРЕКП №3018 від 24 грудня 2019 року фактично припинила свою дію з моменту набрання чинності постановою НКРЕКП №1156 від 24 червня 2020 року, якою викладено зміст згаданої постанови в іншій редакції.

В іншій частині заяви суд не вбачає правових підстав для роз`яснення судового рішення від 09 червня 2020 року, оскільки поставлені заявником питання, зокрема щодо дії тарифу, встановленого постановою НКРЕКП від 24 червня 2020 року №1156 для АТ «Дніпропетровськгаз» та юридичних наслідків скасування постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3018, оскільки зазначенні обставини не входять до обсягу тих питань, які може роз`яснити суд, не змінюючи змісту судового рішення. Як вже зазначено вище, суд не торкається питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника АТ «Дніпропетровськгаз» та роз`яснення заявнику рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2020 року у справі №640/1125/20 лише в частині визначення моменту, з якого скасована судом редакція постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3018 фактично припинила свою дію.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково заяву представника третьої особи - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №640/1125/20 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови від 24 грудня 2019 року №3018.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що скасована судом редакція постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 грудня 2019 року №3018 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз», що була предметом судового дослідження припинила свою дію з набранням чинності постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 червня 2020 року №1156 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3018».

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 червня 2020 року №1156 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3018» прийнята пізніше, ніж ухвалено рішення суду у справі №640/1125/20, отже не була та не могла бути предметом розгляду у даної справи.

4. В іншій частині заяви - відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда