Справа № 724/939/20
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 724/939/20
Номер провадження 2-а/725/128/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м.Чернівці, вул. Заводська,22) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року позивач звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом, який в подальшому було передано для розгляду до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою від 27.05.2020 року серії ДП18 №505794 винесеною інспектором ВБД УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчуком О.О. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.3 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Разом із тим, постановою від 27.05.2020 року серії ДПО18№728357 винесено постанову іспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом Тоакою Д.А. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 140 ч.2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постановах, 27.05.2020 року в Чернівецькій області, Хотинському районі, с. Недобоївці на автомобільній дорозі Н-03 км 323+100, ОСОБА_1 проводив роботи на проїжджій частині дороги не позначивши місця проведення робіт відповідними дорожніми знаками, чим на думку відповідача порушив п.1.5 ПДР України та не погодив свої дії з співробітниками поліції у зв"язку з виконанням дорожніх робіт (не мав схеми організації дорожнього руху під час виконання робіт).

Позивач вважає, що постанови мають бути скасовані, провадження у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КпАП України та ч. 3 ст. 140 КпАП України закриті, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він 27.05.2020 року жодних робіт на автомобільній дорозі Н-03 км 323+100 не проводив,а на автомобільній дорозі Н-03 км 322-490 здійснював обстеження ділянки дороги з метою визначення подальших необхідних робіт в рамках договору №24 від 27.05.2020 року укладеного між Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області та ТОВ "ШБУ-77". Окрім того, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на місці складання вручені ОСОБА_1 - не були. Вказує, що тільки після отримання поштового конверту дізнався про існування таких постанов, які складені різними екіпажами 27.05.2020 року.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням погіршення епідеміологічної ситуації в Україні з поширенням коронавірусної хвороби Covid-19, введенням карантинних обмежень просить суд поновити пропущений строк на оскарження постанов серії ДП18 №505794 та ДПО18№728357 від 27.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , скасувати постанови серії ДП18 №505794 та ДПО18№728357 від 27.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у даних справах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказав, що він не наділений повноваженнями встановлювати окремі дорожні знаки . Роботи, які він проводив не створювали перешкод учасникам дорожнього руху і не тривали довгий час, оскільки він не проводив ремонтних робіт, як зазначено в оскаржуваних постановах, а лише здійснював обстеження ділянок дороги з метою визначення необхідності проведення подальшого ремонту дороги.

У судове засідання відповідач не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі на підставі наявних у матеріалах справи доказів. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Від відповідача надійшов відзив додатком у якому був відеозапис на 1 цифровому носії.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем на підтвердження вчинення позивачем порушень, передбачених ст. 140 ч.2 КпАП України та ст.140 ч.3 КпАП України надано відеозапис. З вказаних відео не можливо з точністю встановити місцезнаходження, яке вказано в постановах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 140 ч.2 КпАП України та ст.140 ч.3 КпАП України. Окрім того на одному із відео-файлів досліджених судом, відсутній звук та зйомка дороги в русі не дає можливості чітко побачити автомобіль, осіб які там знаходились та зокрема чи велись на тій ділянці ремонтні роботи. При цьому, сторонами не оспорювалось факту, що позивач при проведенні робіт огородив автомобіль сигнальними конусами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже,висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного , повного та об"єктивного дослідження всіх доказів.

Відповідно до відеозаписів наданих суду транспортний засіб здійснив зупинку на проїжджій частині в притул до бордюру, транспортний засіб був обгороджений конусами та були включені показники аварійної зупинки для кращої видимості транспортного засобу. Автомобіль не перешкоджав руху інших автомобілів.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 139, частиною 4 ст. 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1-3 ст. 140 КУпАП, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Відповідачем не вказано у своїх постановах додатком акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми проведення робіт.

Отже, відсутність складеного у встановленому Інструкцією №1395 порядку актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами дає підстави для висновку, що допустимих у розумінні ч.2 ст. 74 КАС України доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 140 КУпАП, інспектором поліції не надано.

Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Крім того, даних які свідчили б про те, що ОСОБА_1 було вручено 27.05.2020 року постанови про адміністравні правопорушення, передбачені ч.2,3 ст. 140 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно матеріалів справи позивач оскаржувані постанови про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в день їх прийняття фактично не отримував, а отримав їх поштою та у зв"язку із карантинними обмеженнями на час отримання позивачем постанов із позовом звернувся із дотриманням строку звернення до суду.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище,ім"я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище,ім"я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчиненого правопорушення.

Зазначаючи в оскаржуваних постановах факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.2,3 КпАП України, відповідач в порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП не зазначив конкретно в чому виразилося порушення, не вказав нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а лише формально постався на те, що ОСОБА_1 не позначив місце виконання робіт, не погодив свої дії з співробітниками поліції у зв"язку з виконанням дорожніх робіт( не мав схеми організації дорожнього руху під час виконання робіт), формально пославшись на 1.5 ПРД, та не зазначив які конкретно дорожні знаки не було встановлено позивачем.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанови у справі про адміністративні правопорушення, які складені з порушенням норм статті 283 КУпАП, не можуть вважатися такими, що відповідають чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняті ним рішення є правомірними, оскільки, на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, та за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №505794 та ДПО18№728357 від 27.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити пропущений строк на оскарження постанов серії ДПР18№505794 та ДПР18 №728357 від 27.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Позов задовольнити.

Скасувати постанови від 27.05.2020 року серії ДП18 №505794 та ДПР18 №728357 в справах про адміністративні правопорушення, винесені інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчуком О.О. та інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Тоакою Д.А., відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 140 ч.2 КУпАП та ст.140 ч.3 КУпАП, закривши провадження у даних справах.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський