Справа № 337/4616/20
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Ласточкіної Катерини Володимирівни, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020р. позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 23.10.2020р. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Ласточкіною К.В. винесена постанова ЕАМ №3327008 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. за те, що він 23.10.2020р. о 10.40год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , по пр.Ювілейний, в м.Запоріжжі, в порушення п.15.9.е ПДР України, здійснив зупинку ближче, ніж за 30 м. від зупинки громадського транспорту.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, поліцейський виніс постанову без наявних доказів вчинення ним такого правопорушення, його заперечення щодо обставин справи не вислухав та не оцінив, свідків не залучив, замірів на підтвердження факту порушення не здійснив.

Просить скасувати постанову поліцейського ЕАМ №3327008 від 23.10.2020р.

Ухвалою суду від 27.11.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження і призначено відкрите судове засідання за участю сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Відповідач Ласточкіна К.В. або її представник в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що постановою інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Ласточкіної К.В. ЕАМ №3327008 від 23.10.2020р. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. за те, що він 23.10.2020р. о 10.40год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номер НОМЕР_1 , по пр.Ювілейний, в районі буд.24/4 в м.Запоріжжі, в порушення п.15.9.е ПДР України, здійснив зупинку ближче ніж за 30м. від зупинки громадського транспорту.

Від підпису та отримання копії вказаної постанови на місці події ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим вона була направлена йому рекомендованим листом 26.10.2020р.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 02.11.2020р. звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до п.15.9.е ПДР зупинка забороняється, ближче 30м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор патрульної поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови інспектора патрульної поліції Ласточкіної К.В. ЕАМ№3327008 від 23.10.2020р. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, за змістом постанови ЕАМ№ 3327008 від 23.10.2020р. позивач визнаний винуватим в тому, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

В той же час, інспектор патрульної поліції Ласточкіна К.В., виносячи постанову про накладання адміністративного стягнення, в порушення вимог ст.252,280,283 КУпАП не зазначила належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які були нею зібрані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується її висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та якими спростовуються заперечення ОСОБА_1 щодо невчинення цього правопорушення.

Таких доказів, в порушення вимог ст.77 КАСУ відповідач не надав суду і в межах розгляду цієї адміністративної справи, в судове засідання вона чи її представник не прибув за невідомими причинами, відзиву на позов не подав.

Зокрема, суду не надано доказів, які б підтверджували, що поліцейськими за участю свідків чи понятих були вчинені будь-які дії по вимірюванню відстані між місцем зупинки автомобіля позивача та зупинкою громадського транспорту, враховуючи, що встановити таку відстань і відповідно встановити факт порушення п.15.9е ПДР без засобів вимірювальної техніки неможливо. Відомості про застосування таких технічних засобів в постанові відсутні.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що інспектор патрульної поліції Ласточкіна К.В.як суб`єкт владних повноважень при накладанні адміністративного стягнення на позивача діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушив вимоги ст.19 Конституції України, тому прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправним і підлягає скасуванню.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Запорізькій області ДПП, посадова особа якого була відповідачем у даній справі, на користь позивача понесені ними витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40грн.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,122,245,250-252,268,280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,139,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Ласточкіної Катерини Володимирівни ЕАМ №3327008 від 23.10.2020р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96, понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

07.12.2020