Справа № 320/7626/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року № 320/7626/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінському В.Р. при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю представника позивача - Харченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС у Київській області та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області № від 13.05.2020, згідно якого за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 22183,80 грн. ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» необхідно сплатити штраф в сумі 2218,38 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 позовну заяву залишено без руху.

До суду 15.09.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.05.2020 ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» отримано податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Київській області № від 13.05.2020, винесене на підставі акта камеральної перевірки №821/10-36-55-04/24219855 від 22.04.2020 про встановлення порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (далі - Акт), визначеного п.203.2 ст.203 ПК України та на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.3 ст.76, ст. 102, ст. 126 ПК України за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 22183 грн. 80 коп. Згідно з яким позивачеві необхідно сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 2218,38 грн. Позивач стверджує, що повністю та у встановлені законодавством терміни задекларував і сплатив відповідні грошові зобов`язання з податку на додану вартість. Вважає, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області № від 13.05.2020 про сплату штрафу на загальну суму 2218,38 грн. є протиправним, прийнятим з порушенням чинного законодавства та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про правомірність накладення на позивача штрафу за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість, з огляду на проведення камеральної перевірки позивача з питань порушення термінів сплати податку на додану вартість, за наслідками якої встановлено несвоєчасну сплату позивачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість, нарахованих відповідно до поданої позивачем податковій декларації з ПДВ за липень 2019 (реєстраційний № від 20.08.2019) та податковому повідомленню-рішенню від 09.09.2020 №. Стверджує, що ГУ ДПС у Київській області винесено ППР від 13.05.2020 № на суму 2218,38 грн. у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу (22183,80 грн. х 10%) правомірно та з дотриманням норм чинного законодавства.

Позивач не погоджуючись із доводами відповідача, які викладенні у відзив на позовну заяву, надав до суду відповідь на відзив. Зазначив, що узгоджена сума грошового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за липень 2019 року (реєстраційний номер ) від 20.08.2019 та по ПІПР від 09.09.2019 №, а також збільшена сума грошового зобов`язання з ІІДВ у розмірі 124406,00 грн., з яких 99525.00 грн. за податковим зобов`язанням та 24881,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями) були сплачені ПрАТ «Миронівське ХПП» у повному обсязі та у встановлений законодавством, що підтверджується платіжними дорученнями: № 815 від 23.08.2019 податок на додану вартість за липень місяць 2019; № 875 від 16.09.2019 на підставі акта перевірки № 62/10-36-55-04/24219855 та по ППР від 09.09.2019 № ; № 1085 від 01.11.2017 сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 28.03.2017; № 183/10-36-14-05/24219855 та по ППР від 19.04.2017 №001392141; № 1086 від 01.11.2017 сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 28.03.2017 № 183/10-36-14-05/24219855 та по ППР від 19.04.2017 № 001392141 - пеня за період оскарження. Вважає, що посилання відповідача у відзиві на ППР від 09.09.2020 № абсолютно безпідставні, оскільки позивачу про таке ППР нічого не відомо, а навіть якби і стало відомо, то вказане ППР від 09.09.2020 № жодним чином не відноситься до предмета спору, оскільки предметом спору є ППР № від 13.05.2020.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити даний адміністративний позов.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку у судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», ідентифікаційний код 24219855, місцезнаходження: 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, 6, зареєстроване як юридична особа 22.05.1998, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 25.04.2005 запис №0000100.

Головним управлінням ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство», про що складено акт перевірки від 22.04.2020 №821/10-36-55-04/24219855.

На підставі акта камеральної перевірки №821/10-36-55-04/24219855 від 22.04.2020 ГУ ДПС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2020 про встановлення порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного п.203.2 ст.203 ПК України та на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.3 ст.76, ст. 102, ст. 126 ПК України за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 22183 грн. 80 коп. необхідно сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 2218,38 грн., у тому числі:

1) за затримку на 24 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 20895 грн. 80 коп. згідно податкової декларації з податку на додану вартість № J02001 від 20.08.2019 - штраф в сумі 2089 грн. 58 коп.;

2) за затримку на 17 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 644 грн. 00 коп. згідно податкової декларації з податку на додану вартість № J02001 від 20.08.2019 - штраф в сумі 64 грн.40 коп.;

3) за затримку на 9 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 99 грн. 70 коп. згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № А4N201 від 09.09.201 - 9 грн. 97 коп.;

4) за затримку на 2 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 544 грн. 30 коп. згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Н») №А4N01 від 09.09.2019 - 54 грн. 43 коп.

Надалі, позивач не погодився з викладеними в акті камеральної перевірки порушеннями та винесеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням, відповідності до п.56.2 ст.56 ПК України оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (скарга вих.№65 від 28.05.2020).

Розглянувши скаргу позивача, ДПС України прийняла рішення від 13.08.2020 №25472/6/9300-06-02-05-06 про залишення податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області № від 13.05.2020 без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2020, яким позивача зобов`язано сплатити штраф за порушення строку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин та подання позовної заяви).

Як визначено пп. 14.1.39 п.14.1. ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 ПК України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 203.2. ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п.54.1 ст. 54 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За приписами ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (пункт 76.1).

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2).

Пунктом 86.2 статті 86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідальність платника податків за порушення правил сплати (перерахування) податків визначено ст. 126 ПК України, якою встановлено, зокрема, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених п. 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу (пункт 126.1).

У разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобов`язання (пункт 126.2).

На підставі акта камеральної перевірки №821/10-36-55-04/24219855 від 22.04.2020 ГУ ДПС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2020 про встановлення порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного п.203.2 ст.203 ПК України та на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.76.3 ст.76, ст. 102, ст. 126 ПК України за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 22183 грн. 80 коп. необхідно сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 2218,38 грн.

Судом встановлено, що позивач керуючись п.203.1 ст. 203 ПК України 20.08.2019 задекларував позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету, в сумі 109867 грн. 00 коп. також, 20.08.2019 був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточної и звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, визначено в сумі 2147 грн. 00 коп., а також розраховано суму штрафу у зв`язку з самостійним виправленням помилки 64 грн. 00 коп.

В подальшому, 20.09.2019 позивачем задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету, в сумі 21440 грн. 00 коп.

Підтвердженням даних обставин є податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2019 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 20.08.2019 та податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2019 року (копії яких наявні в матеріалах справи).

Відповідно до вимог п.203.2 ст.203 ПК України (протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.203.1 ст.203 ПКУ для подання податкової декларації) проведено сплату сум податкових зобов`язань, зазначених позивачем в поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість, в повному обсязі наступними платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи:

1) №803 від 19.08.2019 в сумі 2147,00 грн. - податок на додану вартість за червень місяць 2019 року;

2) №804 від 19.08.2019 в сумі 64,41 грн. - сплата по уточнюючому розрахунку под. зобов`язань з ПДВ за червень 2019 року в зв`язку з самостійним виправленням помилки;

3) №815 від 23.08.2019 в сумі 110000,00 грн. - податок на додану вартість за липень місяць 2019 року;

4) №875 від 16.09.2019 в сумі 643,98 грн. - на підставі акта перевірки №62/10-36-55-04/24219855 від 09.09.2019;

5) №892 від 23.09.2019 року в сумі 21440,00 грн. - податок на додану вартість за серпень місяць 2019 року.

Отже, аналізуючи вищенаведене, вбачається що позивач повністю та у встановлені законодавством терміни задекларував і сплатив відповідні грошові зобов`язання з податку на додану вартість.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 14.06.2019 ПрАТ «Миронівське ХПП» подало скаргу №83 від 14.06.2019 (вх. №23365/6 від 14.06.19) на податкову вимогу №150010-55 від 31.05.2019, в якій зазначено, що станом на 30.05.2019 сума податкового боргу по пені з ПДВ становить 17191,87 грн. та застосована за ППР № від 19.04.2017, нарахована відповідно до пп.129.1.2. п.129.1 ст. 129 ПКУ.

Листом №38154/6/99-99-17-05-15 від 08.08.2019 ДФС України підтвердило відсутність податкового боргу у ПрАТ «Миронівське ХПП» станом на 08.08.2019.

Сальдо розрахунків у кабінеті платника податків на той час було 166261,56 грн. (сплачено пені - 59047,43 грн. і залишку несплаченої пені не обліковувалось).

Судом встановлено, що 24.09.2019 вх.№40 ПрАТ «Миронівське ХПП» отримало податкову вимогу №191197-55 датовану 30.08.2019, згідно до якої сума податкового боргу по основному платежу з ПДВ - 21539,73 грн. Ця сума виникла після поновлення 29.08.2019 грошових зобов`язань відповідно до постанови Шостого Апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №826/13004/18, а саме: основний платіж - 99525,00 грн., штрафна санкція 24 881,00 грн., пеня - 63 95,70 грн. застосована за ППР № від 19.04.2017 і нарахована відповідно до пп. 129.1.2. п. 129.1 ст. 129 ПКУ.

Також, як вбачається з матеріалів справи, дане грошове зобов`язання не могло вважатися узгодженим станом на 29.08.2019 з наступних причин:

1) станом на час винесення рішення суду в даній адміністративній справі ще триває оскарження вказаного вище податкового повідомлення-рішення у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду за адміністративною справою №810/1577/17 за касаційною скаргою до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними га скасування податкових повідомлень-рішень, а ГУ ДПС у Київській області подало неправдиву інформацію за №193/8/10-36-05-11 від 05.09.2019 до ДПС України про завершення оскарження ППР № від 19.04.2017, що підтверджує інформація з листа №3947/6/99-00-05-03-03-15 від 30.09.2019;

2) основний платіж в сумі 99525,00 грн. та штрафна санкція в сумі 24881,00 грн., а разом 124406,00 грн., були сплачені 01.11.2017, що підтверджується платіжним дорученням №1085, копія якого наявна в матеріалах справи;

3) платіжним дорученням №1086 від 01.11.2017 сплачена сума нарахованої пені за ППР № від 19.04.2017 - 35580,01 грн. та додатково платіжним дорученням №158 від 27.02.2018 сплачено донараховану суму пені в розмірі 802,05 грн.

Тобто, ПрАТ «Миронівське ХПП» дотримано вимоги ПК України як про сплату грошового зобов`язання та штрафної санкції, гак і про сплату пені за пп. 129.3.1. п. 129.3. ст. 129 ПК України (нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань).

Однак, не зважаючи на все вищевикладене, 29.08.2019 сальдо розрахунків в інтегрованій картці платника контролюючий орган зменшив на 63395,70 грн. донарахованої пені за ППР № від 19.04.2017 відповідно до пп. 129.1.2. п. 129.1 ст. 129 ПКУ.

Тому, ПрАТ «Миронівське ХПП» 25.09.2019 вих.№136 (вх. № 4179/6 від 26.09.19) оскаржило податкову вимогу ГУ ДПС у Київській області №191 197-55 від 30.08.2019 до ДПС України.

08.10.2019 за №4832/6/99-00-10-05-15 отримано рішення ДПС України, яким підтверджено зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Зважаючи на вищенаведене суд зазначає, що на час адміністративного чи судового оскарження податкового повідомлення-рішення зобов`язання по ньому вважається неузгодженими, а отже і податкова вимога не надсилається.

Крім того, не можуть податкові органи в час оскарження податкового повідомлення-рішення зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків за п.87.9 ст.87 ПК України.

Звідси випливає, що сальдо розрахунків у інтегрованій картці платника податків станом на 30.08.2019 повинно бути не від`ємним в сумі -21 539,73 грн., а додатнім (63395,70 - 21539,73 = 41855,97 грн.), тобто недоїмки по сплаті задекларованого у серпні місяці 2019 року основного зобов`язання немає, оскільки 09.09.2019 штрафна санкція по акту №62/10-36-55-04/24219855 становила -643,98 грн.; 16.09.2019 відбулася сплата штрафної санкції, тобто +643,98 грн. (підтверджується платіжним доручення №875); 20.09.2019 відбувся перерахунок пені, тобто сума становить -11948,45 грн.

Згідно листа ГУ ДПС у Київській області та рішення комісії про проведення перерахунку пені №2177/10/10-36-05-11 від 20.09.2019 в інтегровану картку платника внесено нарахування пені в сумі 11948,45 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2019 відбулася сплата поточного зобов`язання у сумі +21440 грн. та 30.09.2019 за поточне зобов`язання сума операції склала -21440 грн.

Отже, судом встановлено, що недоїмка у позивача відсутня, тому штрафні санкції за несвоєчасну сплату не повинні були бути нарахованні.

Підтвердженням даних обставин є рішення ДПС України №4832/6/99-00-10-05-15, лист ГУ ДПС у Київській області та рішення комісії про проведення перерахунку пені №2177/10/10-36-05-11 від 20.09.2019, які наявні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 13.05.2020 № винесене на підставі акта №821/10-36-55-04/24219855 від 22.04.2020 «Камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН».

Тобто, контролюючим органом перевірялися відомості податкової декларації з податку на додану вартість позивача за липень 2019 року, граничний строк подання якої настав 20.08.2019 і цього ж числа вона була подана.

Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок також подано 20.08.2019.

Проте, відповідно до п.76.3. ст.76 ПК України «Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання». Тобто, камеральна перевірка могла бути проведена не пізніше 19.09.2019, а ніяк не 22.04.2020.

Таким чином, камеральна перевірка, проведена 22.04.2020, проведена з порушення вимог п.76.3. ст.76 ПКУ, а тому є незаконною. Відповідно і складений за результатами цієї камеральної перевірки акт №821/10-36-55-04/24219855 від 22.04.2020 та винесене на підставі акта податкове повідомлення-рішення від 13.05.2020 № також є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України, зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 04.06.2020 на підставі вищезазначеного акта камеральної перевірки головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Обухівського управління ГУ ДПС у Київській області Коваленко О.О. (уповноваженою особою контролюючого органу) складено протокол про адміністративне правопорушення №59 відносно керівника ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» та протокол про адміністративне правопорушення №60 відносно головного бухгалтера позивача, за скоєння ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Протоколи про адміністративне правопорушення разом з доданими до них матеріалами направлено на розгляд та прийняття рішення до Миронівського районного суду Київської області.

Згідно постанови Миронівського районного суду Київської області від 26.06.2020 по справі №371/567/20 провадження №3/371/226/20, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно керівника ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_1 закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При цьому, у вказаній постанові суд дійшов наступних висновків:

«Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки узгоджене грошове зобов`язання з ПДВ за липень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20 серпня 2019 року 302001) було сплачене у повній мірі та у встановлений законодавством строк платіжним дорученням №815 від 23 серпня 2019 року;

Кошти згідно Податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 09 вересня 2019 року А4Ш01 були сплачені в повному обсязі та у встановлений законодавством строк платіжним дорученням №875 від 16 вересня 2019 року.

Підтвердженням даних обставин є платіжні доручення №815 від 23 серпня 2019 року та №875 від 16 вересня 2019 року, а також скарга вих.№65 від 28 травня 2020 року (без додатків), фіскальний чек, накладна, опис вкладення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2020 року № винесене на підставі акта №821/10-36-55-04/24219855 від 22 квітня 2020 року «Камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН», яким перевірялися відомості податкової декларації з податку на додану вартість ПрАТ «Миронівське ХПП» за липень 2019 року, граничний строк подання якої настав 20 серпня 2019 року і цього ж числа вона була подана. Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок також було подано 20 серпня 2019 року.

Про це зазначено, як в акті камеральної перевірки та податковому повідомленні- рішенні, так і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до п. 76.3. ст. 76 ПКУ «Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання».

Тобто, камеральна перевірка могла бути проведена не пізніше 19 вересня 2019 року, а ніяк не 22 квітня 2020 року.

Таким чином, камеральна перевірка, проведена 22 квітня 2020 року, була проведена з грубим порушення вимог п. 76.3. ст.76 ПКУ, а тому є незаконною. Відповідно і складений за результатами цієї камеральної перевірки акт №821/10-36-55-04/24219855 від 22 квітня 2020 року та винесене на підставі акта Податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2020 року № також є незаконними. Відповідно і посилатися на них, як на докази по справі про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки вони є недопустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, вважаю, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.»

Згідно постанови Миронівського районного суду Київської області від 26.06.2020 по справі №371/566/20 провадження №3/371/225/20, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_2 закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У зазначені постанові, суд дійшов наступних висновків:

«Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки узгоджене грошове зобов`язання з ПДВ за липень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20 серпня 2019 року 302001) було сплачене у повній мірі та у встановлений законодавством строк платіжним дорученням №815 від 23 серпня 2019 року;

Кошти згідно Податкового повідомлення-рішення (форма «Н») від 09 вересня 2019 року А4Ш01 були сплачені в повному обсязі та у встановлений законодавством строк платіжним дорученням №875 від 16 вересня 2019 року.

Підтвердженням даних обставин є платіжні доручення №815 від 23 серпня 2019 року та №875 від 16 вересня 2019 року, а також скарга вих.№65 від 28 травня 2020 року (без додатків), фіскальний чек, накладна, опис вкладення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2020 року № винесене на підставі акта №821/10-36-55-04/24219855 від 22 квітня 2020 року «Камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН», яким перевірялися відомості податкової декларації з податку на додану вартість ПрАТ «Миронівське ХПП» за липень 2019 року, граничний строк подання якої настав 20 серпня 2019 року і цього ж числа вона була подана. Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок також було подано 20 серпня 2019 року.

Про це зазначено, як в акті камеральної перевірки та податковому повідомленні- рішенні, так і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до п. 76.3. ст. 76 ПКУ «Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання».

Тобто, камеральна перевірка могла бути проведена не пізніше 19 вересня 2019 року, а ніяк не 22 квітня 2020 року.

Таким чином, камеральна перевірка, проведена 22 квітня 2020 року, була проведена з грубим порушення вимог п. 76.3. ст.76 ПКУ, а тому є незаконною. Відповідно і складений за результатами цієї камеральної перевірки акт №821/10-36-55-04/24219855 від 22 квітня 2020 року та винесене на підставі акта Податкове повідомлення-рішення від 13 травня 2020 року № також є незаконними. Відповідно і посилатися на них, як на докази по справі про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки вони є недопустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, вважаю, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.»

Таким чином, Миронівським районним судом Київської області вищевказаними постановами встановлено відсутність в діях посадових осіб ПрАТ «Миронівське хлібоприймальне підприємство» самої події адміністративного правопорушення, що також підтверджує неправомірність дій відповідача винесення податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2020.

За приписами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підтвердженні належними доказами наявними в матеріалах справи та не спростованими відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення від 25.08.2020 №607). Відтак, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області № від 13.05.2020.

3. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисяч сто дві) грн. 00 коп. на користь Приватного акціонерного товариства "Миронівське хлібоприймальне підприємство" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби України у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 02 грудня 2020 р.