Справа № 815/2048/15
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2048/15
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., суддів - Радчука А.А., Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Міністерство юстиції України, про признання протиправним та скасування наказу, визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, яка розглядається судом в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2020 о 11:00 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Однак в судове засідання на 07.12.2020 учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому, з 21 жовтня 2020 року в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, рівно як і обмежено допуск осіб до будівлі суду.

Отже, неявка учасників справи в судове засідання зумовлена об`єктивними перешкодами, які унеможливлюють взяти участь представників сторін безпосередньо в судовому розгляді справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові приписи процесуального закону, розгляд даної справи по суті має бути завершеним 6 січня 2021 року включно.

В той же час, наразі у суду відсутні відомості щодо строків завершення протиепідемічних обмежувальних заходів, в т.ч. щодо тривалості обмеження допуску осіб до будівлі суду, рівно як і відсутність об`єктивних передумов для цього.

При цьому об`єктивна неможливість забезпечити явку учасників процесу в судове засідання для надання ними усних пояснень з огляду на введення карантинних обмежень, за умов письмового викладення такими учасниками своїх вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмета спору у заявах по суті справи, визначених КАС України, не може бути перешкодою для суду здійснити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення спору у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав та інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тобто виконання завдань адміністративного судочинства.

При цьому, на думку суду, подальше вирішення спору в порядку письмового провадження за обставин, що склалися у зв`язку із запровадженням карантину, забезпечить рівність прав учасників справи, що буде узгоджуватися із позицією ЄСПЛ у справах «Axen v. Germany», «Varela Assalino contre le Portugal».

Так, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. До того ж, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22 липня 2020 року № 641 зі змінами, а також з урахуванням того, що з 21 жовтня 2020 року в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та обмежено допуск осіб до будівлі суду, враховуючи, що згідно частини першої статті 192 КАС України суд вирішує спір на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи по суті в порядку письмового провадження, що буде сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства, визначених частиною першою статті 2 КАС України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту порушених прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 193, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 420/9838/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа - Міністерство юстиції України, про признання протиправним та скасування наказу, визнання незаконним звільнення, зміну формулювання причин звільнення, зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Завальнюк

Суддя А.А. Радчук

Суддя Г.П. Самойлюк