Справа № 826/6967/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2020 року м. Київ№ 826/6967/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., при помічникові судді Лавренюк Н.С., за участі: представника відповідача - Цісар Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Еллада"
доОфісу великих платників податків Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Еллада" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2018 зупинено провадження у справі №826/6967/18 за позовом Приватного підприємства "Еллада" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/16767/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 поновлено провадження у справі №826/6967/18 за позовом Приватного підприємства "Еллада" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2018.

Суд зазначає, що в підготовче судове засідання, призначене на 06.10.2020 представник позивача не прибув. Повістку про виклик було отримано представником позивача 09.09.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Причин неявки представником позивача суду не повідомлено. Клопотання про проведення судового засідання справи за відсутності представника позивача чи про відкладення розгляду справи до суду не надано.

Протокольною ухвалою суду від 06.10.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2020 замінено відповідача в адміністративній справі №826/6967/18 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () на правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби ().

У судове засідання, призначене на 28.10.2020 представник позивач повторно не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно даних офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за результатами пошуку за трекінговим номером відправлення: 336, повістку було вручено позивачеві 13.10.2020, що підтверджується відповідним витягом з веб-сайту ПАТ «Укрпошта».

Заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд керуючись положеннями ст. 181, 205 Кодексу адміністративного судочинства України оголосив перерву до 02.12.2020, про що позивача було повідомлено судовою повісткою про виклик.

В судове засідання, призначене на 02.12.2020 представник позивача не прибув. Повістку про виклик було отримано представником позивача 07.11.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Причин неявки представником позивача суду не повідомлено. Клопотання про проведення судового засідання справи за відсутності представника позивача чи про відкладення розгляду справи до суду не надано.

Таким чином, в останні три судові засідання, призначені на 06.10.2020, 28.10.2020 та 02.12.2020 представник позивача не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи проведення засідань без його участі суду не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що про призначення судових засідань по справі представник позивача повідомлявся належним чином, шляхом надіслання повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, та своєчасно отримував відповідні судові документи.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, повідомлень про причини неявки, неможливість прибути в підготовче судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка представника позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування всіх обставин спірних правовідносин.

Окрім того, в судовому засіданні 02.12.2020 представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову ТОВ «Еллада» без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, беручи до уваги клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №6826/6967/18 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Еллада" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.12.2020.

Суддя Н.Г. Вєкуа