Справа № 560/4106/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4106/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

07 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19 лютого 2020 року №27, згідно якого з 01.03.2020 з ОСОБА_1 утримується переплата в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення переплати в розмірі 64865,81 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що відповідальність за шкоду, нанесену працівниками, має нести ТзДВ "Завод АДВІС", зловживань зі сторони ОСОБА_1 не було, тому згідно зі ст.1215 ЦК України безпідставно набуті суми пенсії не підлягають поверненню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 з 31.10.2003 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-ІV).

Для призначення пенсії ОСОБА_1 надано довідку уточнюючу характер роботи від 27.10.2003 №137 та довідку про заробіток для обчислення пенсії від 21.10.2003 №313, №314 видану ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс", за період роботи з 13 січня 1978 року по 13 травня 1984 року. Оскільки пенсія за віком призначена на пільгових умовах, тобто із зниженням пенсійного віку на 10 років (Список №1) на підставі довідки уточнюючої характер роботи №137 від 27.10.2003, виданої ВАТ "Акціонерною компанією "Адвіс" за період з 31.10.2003 по 30.06.2013 утворилася переплата пенсії в розмірі 64865,81 грн.

16.09.2013 управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому прийнято рішення №800527 про припинення виплати пенсії, призначеної за Списком №1 з 01.07.2013.

В постанові Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2016 по справі №686/11631/16-а суд виходив з того, що під час розгляду справи не здобуто переконливих доказів того, що саме позивач подав недостовірні дані до Пенсійного фонду про заробітну плату.

Проте в подальшому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за результатами розгляду кримінального провадження постановлено ухвалу від 29.11.2019 у справі № 686/19175/16-к про закриття кримінального провадження, яка набрала чинності 09.12.2019. Згідно цієї ухвали доведено вину працівників ВАТ "АК АДВІС" (зокрема, ОСОБА_2 ), які вносили завідомо неправдиві відомості в документи, що видавалися ВАТ "АК АДВІС".

Зокрема, в ухвалі (стор. 73 ухвали) зазначено, що 27.10.2003 ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщені ВАТ "АК АДВІС", що розташоване в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 88, отримавши за невстановлених обставин документи і інформацію про ОСОБА_1 , яка була необхідна для оформлення пенсії, маючи доступ до фінансових та кадрових документів підприємства, підробила пакет документів необхідних ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в бланк довідки про уточнюючий характер роботи повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 в період часу з 13.01.1978 по 13.05.1984 працювала на ХЗТА на посаді терміста на нагрівальних печах. 31.10.2003 в бланк заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії по віку за Списком №1. ОСОБА_1 нараховано і в період часу з 31.10.2003 по 30.06.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 64 865,81 грн.

З урахуванням зазначеної ухвали та відповідно до ст.50 Закону №1058 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийнято рішення від 19.02.2020 №27 про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 64865,81 грн. в розмірі 20% місячної пенсії з 01.03.2020 до повного погашення боргу.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом №2307-1847/Д-04/8-2200/20 від 22.05.2020 повідомлено позивача про висновки, вказані в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2019 по справі №686/19175/16-к, а також зазначено про прийняте рішення від 19.02.2020 про утримання надміру виплаченої пенсії в сумі 64865,81 грн. в розмірі 20% місячної пенсії з 01.03.2020 до повного погашення боргу.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що призначення пенсії позивачу здійснювалося на підставі поданих особисто нею підроблених документів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Згідно з статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії.

У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку

Отже, відповідальність за достовірність відомостей, що містяться в документах, які подаються до пенсійного органу для призначення пенсії, несуть як підприємства, так і пенсіонери.

При цьому стягнення надміру виплачених сум пенсії стягуються з пенсіонера за умови підтвердження зловживань з його боку. Зловживанням з боку пенсіонера є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к, яка набрала законної сили, встановлено, зокрема, видачу ОСОБА_1 пакету документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі яких останній нараховано і в період часу з 31.10.2003 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 64865,81 грн.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ОСОБА_1 пенсія виплачувалась на підставі недостовірних даних, які були подані позивачем до пенсійного органу.

Вказане згідно законодавства є підставою для стягнення з позивача надміру виплаченої пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій з ОСОБА_1 у зв`язку з наданням недостовірних документів.

Суд також враховує, що згідно з п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Однак вказана норма не застосовується у разі зловживань та недобросовісної поведінки пенсіонера.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність зловживань зі сторони позивачки, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік). (п. 2.9. вищезазначеного Порядку)

Таким чином, оскільки призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком №1 здійснювалося на підставі заяви позивача про призначення відповідного виду пенсії та поданих особисто нею документів, колегія суддів вважає, що позивач повинна була знати про недостовірність інформації про період її роботи та посаду.

При цьому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 у справі №686/19175/16-к встановлено, зокрема, передачу таких документів винною особою ОСОБА_1 для пред`явлення в управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому.

Також безпідставними є посилання позивача на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2016, в якості протиправності оскаржуваного рішення. Вказане судове рішення ухвалено до постановлення ухвали від 29.11.2019 у справі № 686/19175/16-к.

Отже, прийняте відповідачем рішення відповідає вимогам законодавства, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 грудня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.