Справа № 280/4715/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 листопада 2020 року Справа № 280/4715/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача не прибув

представників відповідача Радова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стальмонтаж (вул. Феодосійська, 2, м.Запоріжжя, 69008, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Стальмонтаж (далі - позивач) Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, № від 02.04.2020.

Позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стальмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником при взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.10.2018 по 30.09.2019. За результатами перевірки складено акт від 06.03.2020 №97/08-01-05-07/32393730. Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 833 607 грн.: у т. ч. за 2018 рік на суму 30 391 грн., за півріччя 2019 рік на суму 2 948 083 грн., за 9 місяців 2019 року на суму 4 803 216 грн.; п.п. 14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 186 287 грн., в тому числі по періодам, зазначеним в акті, та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 184 386 грн.

У зв`язку із цим, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № форма «Р» від 02.04.2020, яким визначено податкові зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 7 250 410,50 грн, у тому числі за штрафними (фінансовим) санкціями; № форма «Р» від 02.04.2020, яким визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 7 779 430,50 грн, у тому числі за штрафними (фінансовим) санкціями; № форма «В4» від 02.04.2020, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на загальну суму 184 386,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаними висновками акту перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, вважає їх безпідставними, незаконними та необґрунтованими.

Відповідач адміністративний позов не визнав, просив суд в задоволенні позовної заяви відмовити повністю, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву та встановлені в акті перевірки висновки, які є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № форма «Р» від 02.04.2020, № форма «Р» від 02.04.2020, № форма «В4» від 02.04.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 15.07.2020 року.

Ухвалою суду від 14.08.2020 року відкладено підготовче засідання на 21.10.2020.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2020 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області у період з 17.02.2020 по 28.02.2020 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником при взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.10.2018 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт документальної позапланової виїзної перевірки діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником при взаємовідносинах з контрагентами від 06.03.2020 №97/08-01-05-07/32393730.

За результатами документальної планової виїзної перевірки встановлено порушення: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 833 607 грн.: у т. ч. за 2018 рік на суму 30 391 грн., за півріччя 2019 рік на суму 2 948 083 грн., за 9 місяців 2019 року на суму 4 803 216 грн.; п.п. 14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 186 287 грн., в тому числі по періодам, зазначеним в акті, та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 184 386 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статті 44 Податкового кодексу України. Так, згідно з положеннями пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 року №996-XIV.

Відповідно до статті 1 цього Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує наведеній нормі Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Зміни до податкової звітності можуть бути внесені за наявності підстав, визначених абзацом 3 пукту 44.1 статті 41 Податкового кодексу України, а саме у разі недійсності правочинів, операції за якими було відображено в бухгалтерському обліку, у випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України.

Таким чином, господарські операції для визначення об`єкта оподаткування мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивачем до матеріалів справи долучені первинні документи договори, акти надання послуг, акти приймання-передачі, рахунки на оплату, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, які з урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» складені у відповідності до вимог статті 9 зазначеного закону та приписів Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995. Зазначені документи містять усі передбачені законодавством істотні умови договору та необхідні реквізити, та фіксують факти здійснення господарських операцій (оренду обладнання, виконання підрядних робіт, виготовлення металоконструкцій), встановлення договірних відносин поставки, є підставою для виникнення обов`язку позивача щодо здійснення розрахунків за товар, а отже відповідні документи є підставою для формування відповідних показників податкової звітності, при цьому доказів (фактичних обставин) протилежного відповідачем в акті перевірки не зазначено.

Зокрема, позивачем були надані наступні документи, які були складені в процесі здійснення господарської діяльності договір оренди обладнання від 01.10.2018 №18/10-10, укладеного між позивачем та ТОВ «БУДЕМ ІНДАСТРІЗ», предметом якого було передання в оренду позивачеві домкратів гідравлічних у кількості 9 шт.

Передання предмету оренди здійснено на підставі акту прийому-передачі обладнання від 01.10.2018, згідно якого представник ТОВ «БІДІЕМ ІНДАСТРІЗ» (Директор Телятник Р. О.) передав, а представник ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» (Генеральний директор ОСОБА_1 ) прийняв обладнання: домкрат гідравлічний 9 шт вартість без ПДВ 168 840,00 грн., з ПДВ 202 608,00 грн.

Надання послуг з оренди обладнання зафіксовано відповідними актами приймання-передачі наданих послуг.

Згідно повідомлення ТОВ «БІДІЕМ ІНДАСТРІЗ» від 09.11.2018 за договором про відступлення права вимоги №18/10-10Ц від 09.11.2018 року, відступило підприємству ТОВ «ІНКПОСТАЧ», , право вимоги грошових коштів, що виникло на підставі п. 1.1.2. договору №18/10-10 від 01.10.2018 року, укладеного між ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» та первісним кредитором ТОВ «БІДІЕМ ІНДАСТРІЗ».

Договір №1-І5-2019/Б від 25.02.2019 на виконання робіт (послуг) з виготовлення металоконструкцій, укладений між ТОВ «Стальмонтаж» (Замовник) та ТОВ "БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ" м Київ (Виконавець).

Згідно умов п. 1.2. Договору «виконавець здійснює роботи з виготовлення металоконструкцій на підставі розроблених креслень КМД, відповідно до проектної документації, а також обсягів і узгоджених технічних, технологічних параметрів...» Зазначені документи не надані, а ні до матеріалів справи, а ні під час проведення перевірки.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Замовник надає металопрокат, необхідний для виконання робіт з виготовлення металоконструкцій на підставі Актів прийому - передачі Пунктом 2.5 договору передбачено, що датою постачання вважається дата, вказана в акті прийому передачі давальницької сировини. (Вказані документи не надано до матеріалів справи)

Замовник надає металопрокат, необхідний для виконання робіт з виготовлення металоконструкцій на підставі Актів прийому-передачі.

Між підприємствами оформлено акт № Бм-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2019.

Розрахунки між підприємствами здійснено.

Договір №25/04-СІІ, згідно якого ТОВ «Стальмонтаж» (Підрядник) та ТОВ "БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ" м Київ (Субпідрядник) укладено договір № 1-15-2019/Б від 13 04 2019 на виконання будівельно - монтажних, пусконалагоджувальних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт ДП №3 на ПрАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (реконструкція з новим будівництвом), передбачені затвердженою Підрядником Проектною документацией). До матеріалів судової справи вказаний договір не надано Натомість надано акт № 474)4сп2 за квітень 2019 проміжної здачі - прийняття робіт по вищевказаному об`єкту на суму 1012080 грн.

Виконання робіт підтверджено актом № 474)4сп2 за квітень 2019 проміжної здачі-прийняття робіт по вищевказаному об`єкту на суму 1 012 080 грн.

Договір №1-І5-/Бссм5 від 30.04.2019 на виконання робіт (послуг) з виготовлення металоконструкцій, укладений між ТОВ «Стальмонтаж» (Замовник) та ТОВ"БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" м Харків (Виконавець).

Оформлено виконання робіт актом №Ст-00090 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.05.2019, №Ст-00088 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.05.2019, № Ст-0000109 здачі- прийняття робіт (надання послуг) від 24.06.2019, № Ст-0000108 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.06.2019, № Ст-0000110 здачі-прийнятгя робіт (надання послуг) від 26.06.2019.

Дговір підряду №24/19-Бссмб віж 14.05.2019 виготовлення металоконструкцій підвісних площадок і огороджень, виготовлення тимчасових металоконструкцій площадок і огороджень для монтажу, укладений між ТОВ «Стальмонтаж» (Замовник) та ТОВ"БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" м Харків (Виконавець).

До справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2019, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019, акт № 2.

Договір субпідряду № 25/04-Бссмб від 18.04.2019, де ТОВ «Стальмонтаж» (Підрядник) та ТОВ"БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (Субпідрядник) зобов`язується виконати технічне обслуговування і ремонт обладнання.

До справи надано акт № 52/05сп2 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «МК «Азовсталь» за травень 2019; акт №45/06сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «МК «Азовсталь» за червень 2019; акт №52/05сп2 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «МК «Азовсталь» за травень 2019: акт №52/05спЗ здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «МК «Азовсталь» за травень 2019; акт №45/06сп2 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «МК «Азовсталь» за червень 2019, акт № 45/06спЗ здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «МК «Азовсталь» за червень 2019.

Договір субпідряду №33/05-Бссмб від 03.06.2019, де ТОВ «Стальмонтаж» (Підрядник) та ТОВ «БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (Субпідрядник) зобов`язується виконати технічне обслуговування і ремонт обладнання.

Оформлено виконання робіт актом № 342060сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт №342061сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342056сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019.

Договір №19/05-07 від 25.04.2019 з придбання (послуг) (Оренда установки ручної дугової зварки, домкрата гідравлічного, апарата для ручної п/автоматичної зварки), укладений між ТОВ «Стальмонтаж» (Орендар) та ТОВ «ЛОРД ДНЕПР» м. Дніпро (Орендодавець) у травні 2019 року на загальну суму 614 692.80 грн . у т ч. ПДВ - 102 448.80 грн.

Передання предмету оренди оформлено актом прийому - передачі обладнанні від 02.05.2019 року, згідно якого представник ТОВ «ЛОРД ДНЕПР» (Директор Дунай М І.) передав, а представник ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» (Генеральний директор Ковтун А.П.) прийняв обладнання: апарат для ручного п/автоматичного зварювання 17 шт вартість не зазначена; актом прийому - передачі обладнанні від 31.05.2019 року, де представник ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» передав, а представник ТОВ «ЛОРД ДНЕПР» прийняв обладнання: апарат для ручного п/автоматичного зварювання 17 шт. актом прийому-передачі обладнанні від 02.05.2019 року, згідно якого представник ТОВ «ЛОРД ДНЕПР» (Директор ОСОБА_2 ) передав, а представник ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» (Генеральний директор ОСОБА_1 ) прийняв обладнання: установка ручного дугового зварювання 21 шт. вартість не зазначена: акт прийому - передачі обладнанні від 31.05.2019 року, де представник ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» передав, а представник ТОВ «ЛОРД ДНЕПР» прийняв обладнання: установка ручного дугового зварювання 21 шт.

Оформлено надання послуг з оренди актами прийому-передачі обладнанні від 02.05.2019 року, згідно якого представник ТОВ «ЛОРД ДНЕПР» (Директор Дунай М І.) передав, а представник ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» (Генеральний директор ОСОБА_1 ) прийняв обладнання Домкрат гідравлічний 18 шт. вартість не зазначена; акт прийому-передачі обладнанні від 31.05.2019 року, де представник ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» передав, а представник ТОВ «ЛОРД ДНЕПР» прийняв обладнання: Домкрат гідравлічний 18 шт.

Повідомлення ТОВ «ЛОРД ДНЕПР» від 18.06.2019 за договором про відступлення права вимоги №19/05-07Ц2 від 18.06.2019 року, відступило підприємству ТОВ «Лайкмаст», право вимоги грошових коштів, що виникло на підставі п 1.1.2. договору №19/05-07 від 25.04.2019, укладеного між ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» та первісним кредитором ТОВ «ЛОРД ДНЕПР».

Договір №19/07-28 від 27.06.2019, укладений між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА АЛЬФАБУДПРОМ» (код за ) та ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» з придбання товарів, робіт (послуг) (капремонт ДП-2 Домен. цех згідно дог.№ 19/06-14 від 28.05.19 р , Оренда домкрата гідравлічного, установки ручної дугової зварки. апарата для ручної п/автоматичної зварки. апарата плазмового дугового різання. Виготовлення металоконструкцій згідно у червні, липні 2019 року на загальну суму 2 656 149,35 грн.. у т. ч. ПДВ -442 691.56 грн.

Оформлено господарські операції відповідними первинним документами.

Договір №33/05-А від 27.05.2019 з придбання товарів, робіт (послуг) (Капітальний ремонт ДП-2 домен цех, очистка внутрішньої поверхні шахти від настилів, гарнісажу, залишкової футеровки. Видалення з печі, навантаження), укладений з TOB «АБМ» () у червні 2019 року на загальну суму 8 721 009,64 грн.. у т. ч. ПДВ 1 453 501,61 грн.

Виконання робіт оформлено наступними документами: акт № 342035сп7 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт №342026сп3 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 34/2025сп2 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 34/2026сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 34/2028сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342025сп2 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 34/2033сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342035сп2 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342035сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342035сп6 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342035сп5 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342025сп4 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342025сп5 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342035сп4 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342035сп3 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342025сп3 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 342025сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за червень 2019; акт № 34/02034сп4; № 34/02034сп5; № 34/02034сп1; № 34/02034сп2; № 34/02034сп4; 34/02034сп3.

Договори, укладені укладений між ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» та ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ»: Договір №М19-21сп від 01.08.2019, з придбання товарів, робіт (послуг) (Капремонт ДП-2 Домен. Цех), Договір №М19-4 від 27.06.2019 (Капремонт ДП-2 Домен. Цех), Договір №МІ9-7 від 29.07.2019 у липні, серпні 2019 року на загальну суму 6 735 349,56 грн, у т. ч. ПДВ- 1 122 558,26 грн., Договір субпідряду № М19-7 від 29.07.2019, (виконання робіт з техничного обслуговування і ремонту обладнання на території Замовника (ПрАТ «Запоріжсталь»)).

Виконання робіт оформлено наступними документами: акт №3402105сп здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за серпень 2019; акт № 3402104сп здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за серпень 2019; акт № 3402 ЮЗсп здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за серпень 2019; акт № 3402101сп здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за серпень 2019; акт № 342044сп2 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за серпень 2019; акт № 342044сп1 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за серпень 2019; акт № 3402106сп3 здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «Запоріжсталь» за серпень 2019; акти № 342029сп1, 34/022027сп 1, 34 2029сп2, 342029сп3, 342029сп4, 342030сп1, 342030сп2, 34 2041сп1, 34 2041сп2, 34 2049сп1, 34 2047сп1, 3402042сп, 3402043сп1, 34/02046сп1, 01/08- 19сп здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту капітальний ремонт домен, цех механічна частина за серпень 2019.

Договір №19/08-34 від 30.07.2019, укладений між ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» та ТОВ "НОВОБУД СІТІ" (код за ) з придбання товарів, робіт (послуг) (Оренда домкрата гідравлічного, установки ручної дугової зварки, апарата для ручної п/автоматичної зварки, апарата плазмового дугового різання, капітальний ремонт ДП №3 по об`єкту ПАТ «МК «Азовсталь» (реконструкція з новим будівництвом), реконструкція відділ, безперер. розлив, сталі з устан. компл машин), у серпні 2019 року на загальну суму 1 452 325,92 грн.. у т. ч. ПДВ 242 054,32 грн.

Згідно договору оренди обладнання від 31.07.2019 №19/08-41 Орендодавець (ТОВ «НОВОБУД СІТІ») надає, а Орендар (ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ») прийняв домкрат гідравлічний - 13 шт., установку ручної дугової зварки - 16 шт, апарат для ручної п/автоматичної зварки - 14 шт., апарат плазменого дугового різання -9шт.

Передання об`єкту оренди оформлено актом прийому - передачі обладнання від 01.08.2019, де ТОВ «Стальмонтаж» прийняв, а ТОВ «НОВОБУД СІТІ» передав обладнання та від 31.08.2019 року, де ТОВ «Стальмонтаж» повернув обладнання.

Згідно договору надання послуг №19/08-34 від 30.07.19 ТОВ «НОВОБУД СІТІ» (Виконавець), а ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» (Замовник) надає послуги з реконструкції відділ, безперер. розлив, сталі з устан. компл. Машин № 2 і № 3 вул. Криворіжсталі, 133, Металургійний район, м Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Оформлено виконання робіт актом здачі-прийняття виконаних робіт по об`єкту ПрАТ «МК «Азовсталь» № 37/08сп2 від 27.08.2019 року.

Договір №19/52-У від 26.08.2018 та Договір №19/54-1 від 29.08.2019, укладені між ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» та ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ» (код за ) з придбання товарів, робіт (послуг) (Виготовлення металоконструкцій стелажів, Реконструкція групи чернових клітей згідно дог. р.) у вересні 2019 року на загальну суму 709 536,00 грн.. у т. ч. ПДВ 118 256.00 грн.

Виконання робіт оформлено відповідними актами.

Договір субпідряду від 30.08.2019 №19/31-09, укладений між ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» (Підрядник) та ТОВ «ФОРТУНІС» (42529225) (Субпідрядник), яким передбачено зокрема виконання ТОВ «ФОРТУНІС» будівельно - монтажних робіт на території ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Розрахунки здійснено згідно платіжного доручення №83 від 27.09.2019 на суму 1771280,64 грн., в тому числі ПДВ 295213,44 грн. за виконання робіт згідно договору №19/31-09 від 30.08.2019 та згідно платіжного доручення №84 від 27.09.2019 на суму 311237,22 грн , в тому числі ПДВ 51872,87 грн. за виконання робіт згідно договору №19/31-09 від 30.08.2019.

Також виконання грошового зобов`язання перед ТОВ «ФОРТУНІС», оформлено договором про переведення боргу від 28.09.2019 №19/31-09ц, згідно якого ТОВ «ФОРТУНІС» (Первісний боржник), ТОВ «ГРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ» (Новий боржник) та ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» (Кредитор), яким передбачено зокрема, що ТОВ «ФОРТУНІС» має заборгованість перед ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ» на суму 2 082 517,86 грн., що виникла на підставі договору підряду від 30.08.2019 №19/31-09 та про переведення боргу з виконання будівельно - монтажних робіт на підставі договору підряду від 30.08.2019 №19/31-09 від ТОВ «ФОРТУНІС» (Первісний боржник) до ГОВ «ТРУПА 7 ЕЛЕМЕНТ» (Новий боржник).

Відповідно до абзацу 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкові накладні, що сформовані ТОВ «БІДІЕМ ІНДАСТРІЗ», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «ЛОРД ДНЕПР», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА АЛЬФАБУДПРОМ», ТОВ «АБМ», ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ», ТОВ «НОВОБУД СІТІ», ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ФОРТУНІС», які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог законодавства є для позивача як покупця таких товарів (робіт, послуг) підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Акт перевірки не містить посилання на докази, інші фактичні обставини, що були встановлені відповідачем в ході спірної перевірки, з огляду на які, укладені сторонами правочини є недійсними або наявні інші підстави для здійснення коригування податкової звітності позивача. Зауваження стосовно змісту, реквізитів інших даних, наведених у відповідних первинних документах відповідачем не надано.

Відповідач під час проведення перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов`язкових реквізитів тощо.

Тобто, в даному випадку відповідачем порушено обов`язок доведення поза розумним сумнівом належними доказами обґрунтованості та правомірності відповідного висновку, викладеного в Акті перевірки стосовно нереальності відповідних господарських операцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені докази (первинні документи) свідчать про ведення бухгалтерського та податкового обліку позивачем у відповідності до вимог законодавства та первинних документів, оформлених належним чином.

Аналізуючи доводи позивача стосовно цивільної правосуб`єктності ТОВ «БІДІЕМ ІНДАСТРІЗ», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «ЛОРД ДНЕПР», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА АЛЬФАБУДПРОМ», ТОВ «АБМ», ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ», ТОВ «НОВОБУД СІТІ», ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ФОРТУНІС», суд встановив, що у відповідності до пункту 4 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу.

Відповідно до статті 10 цього Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до частини 4 статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За таких обставин, факт державної реєстрації контрагентів позивача та факт відсутності в ЄДР запису про їх припинення є достатнім свідченням наявності у вказаних юридичних осіб правоздатності для укладення відповідних договорів та здійснення відповідних господарських операцій.

Акт перевірки не містить посилань на те, що установчі документи та/або державну реєстрацію та/або свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «БІДІЕМ ІНДАСТРІЗ», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «ЛОРД ДНЕПР», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА АЛЬФАБУДПРОМ», ТОВ «АБМ», ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ», ТОВ «НОВОБУД СІТІ», ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ФОРТУНІС» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договору поставки, складання податкових накладних так і на дату проведення спірної перевірки.

А отже, судом встановлено, що контрагенти позивача мали повний обсяг правоздатності та дієздатності (правосуб`єктності), відсутні дефекти юридичного статусу кожного з контрагентів.

Згідно положення частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов`язки.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного Кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

В той же час, Цивільний кодекс України статтею 215 визначає підстави для визнання правочину недійсним.

Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину. Так, частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом приписів статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем не встановлено фактів (доказів) визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, недійсними у судовому порядку.

Як на час проведення перевірки, так і на цей час відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «БІДІЕМ ІНДАСТРІЗ», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «ЛОРД ДНЕПР», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА АЛЬФАБУДПРОМ», ТОВ «АБМ», ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ», ТОВ «НОВОБУД СІТІ», ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ФОРТУНІС», пов`язаних із знищенням, пошкодженням майна, незаконним його заволодінням або пов`язаних із порушенням податкового законодавства.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідні договори укладені з контрагентами позивача є чинними та свідчать про виникнення між його сторонами правовідносин поставки (виконання робіт, надання послуг), фактичне виконання цих правочинів спричиняє реальні зміни майнового стану сторін правочину та має наслідком формування відповідних показників бухгалтерського обліку та податкової звітності. Відповідачем доказів протилежного не надано.

Також судом встановлено, що висновок відповідача в частині придбання позивачем товарів (робіт, послуг), джерело походження яких не встановлено необґрунтованим виходячи із наступного.

Так, підставою цього висновку може слугувати виключно внаслідок перевірки діяльності відповідного суб`єкта господарювання, натомість акт перевірки не містить посилання на її проведення та встановлені факти податкових правопорушень вчинених ТОВ «БІДІЕМ ІНДАСТРІЗ», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «ЛОРД ДНЕПР», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА АЛЬФАБУДПРОМ», ТОВ «АБМ», ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ», ТОВ «НОВОБУД СІТІ», ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ФОРТУНІС».

Відповідно до акту перевірки позивача, податковим органом не здійснювалась податкові перевірки ТОВ «БІДІЕМ ІНДАСТРІЗ», ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ», ТОВ «БМУ БУРСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «ЛОРД ДНЕПР», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА АЛЬФАБУДПРОМ», ТОВ «АБМ», ТОВ «МАРБУДПОСТАЧ», ТОВ «НОВОБУД СІТІ», ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ФОРТУНІС»; не перевірялася наявність господарсько-правових стосунків цих осіб з іншими суб`єктами господарювання в частині придбання товарів, оренди основних засобів, виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей, наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб`єктами господарювання тощо.

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, вищевказаний висновок є виключно припущенням відповідача, обставини, які з цього приводу зазначені в акті перевірки не підтверджені належними та допустимим доказами стосовно нереальності відповідних господарських операцій, а висновки про відсутність умов у вказаних осіб для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені виключно на підставі припущення, що є недостатнім для визнання відповідних угод, укладених позивачем, такими, що не спричинили реальних юридичних наслідків.

Факт наявності у сторін відповідних правочинів протиправного умислу при його укладенні відповідачем не встановлено та не доведено.

Викладення в акті перевірки висновків про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє відповідача від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Акт перевірки не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

З приводу доводів відповідача, що у контрагентів позивача відсутні необхідні ресурси для здійснення господарської діяльності та виконання умов договорів, то вказаний висновок також не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, Висновки акту перевірки ґрунтуються лише на аналізі інформації, що міститься в інформаційних базах даних ДПС та стосується лише контрагента без фактичного дослідження господарських операцій.

Однак, такі посилання на результати аналізу інформаційних баз даних, як на факти вчинення порушень податкового, валютного та іншого законодавства є не чим іншим, як припущеннями, оскільки, такий аналіз лише відображає окремі відомості про господарські операції та не відповідає критерію юридичної значимості. Навіть, при припущенні, що контрагент нібито не міг надавати послуги, не може бути беззаперечним доказом нереальності здійснення господарських операцій.

Аналогічна правова позиція знайшла своє підтвердження в правових висновках, викладених в постановах Верховного суду від 12.06.2018 року по справі №826/16272/13-а, від 27.03.2018 року у справі №816/809/17.

У матеріалах акту перевірки відповідач зазначає, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, деякі з контрагентів позивача та їх контрагенти є фігурантами в кримінальних провадженнях.

За висновком відповідача вказані обставини свідчать про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з такими контрагентами, що на думку відповідача свідчить про те, що задекларовані господарські операції із придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у таких контрагентів не відбулися у дійсності.

Суд критично ставиться до вказаних висновків з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинам.

В акті перевірки відповідач зазначив, що відповідно до Єдиного реєстру судових рішень, підприємства, які мали відвантажити товар, є фігурантами наступних кримінальних справ. Але, в подальшому, описуючи всі деталі та обставини перерахованих кримінальних справ, Відповідач зазначив, що за вказаними кримінальними провадженнями здійснюється досудове розслідування.

Таким чином, із матеріалів перевірки неможливо встановити, саме на якому етапі провадження знаходяться вищезазначені кримінальні провадження та їх доказове значення для визначення реальності господарських операцій з позивачем.

Згідно до частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Також в силу норм ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також ч. 1 і 2 ст. 73 та ч. 2 ст. 74 зазначеного Кодексу визначено, що належними є саме докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У свою чергу ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд зазначає, що в даному випадку належним доказом порушення контрагентами позивача податкового законодавства України може бути лише вирок суду, в якому досліджено та надано оцінку діяльності підприємства, а також встановлено порушення таким підприємством/посадовими особами вимог чинного законодавства України.

В даному випадку, за відсутності вироку суду, набравшого законної сили, яким би встановлювалася фіктивність підприємств-контрагентів позивача і формування ними в адресу позивача податкового кредиту у періодах, що перевірялися, за начебто поставлені товари (роботи, послуги), які в дійсності не постачалися, посилання контролюючого органу лише на фігурування контрагентів позивача в кримінальних провадженнях не є належними доказами по справі та не спростовують висновків суду про реальність господарських операцій ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖ».

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.05.2019 по справі №0540/7873/18-а.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підприємства-контрагенти позивача є лише фігурантами кримінальних проваджень.

Проте, аналізуючи положення чинного Кримінального процесуального кодексу України, судом встановлено, що поняття фігурант як особа з визначеним процесуальним статусом, правами у кримінальному процесуальному законодавстві відсутнє, отже кваліфікація відповідачем контрагентів позивача фігурантами у кримінальних провадженнях вказує на те, що такі кримінальні провадження жодним чином не стосуються прав та інтересів цих осіб чи позивача в тому числі не стосується і питання сплати позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість.

Доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, який би набрав законної сили, під час проведення перевірки, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт існування вказаних кримінальних проваджень не може слугувати належним доказом фіктивності досліджуємих господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача у вигляді нереальності чи фіктивності відповідних господарських операцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту та витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків, за цих обставин висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій, що викладені в Акті перевірки щодо взаємовідносин позивача з його контрагентами, які вказані фігурантами вищезазначених кримінальних справ, є необґрунтованими.

Окрім цього, суд враховує висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що викладені в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року по справі №826/6280/13-а, від 27.03.2018 року по справі №816/809/17, від 12.06.2018 року по справі №822/2198/17, від 05.06.2018 року по справі №809/1139/17, від 26.06.2018 року по справі №808/2360/17.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2,5,9,72,77,78,241,243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Стальмонтаж (вул. Феодосійська, 2, м. Запоріжжя, 69008, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, № від 02.04.2020.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, № від 02.04.2020.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, № від 02.04.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стальмонтаж (вул. Феодосійська, 2, м.Запоріжжя, 69008, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 21 020,00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 07.12.2020.

Суддя А.В. Сіпака