Справа № 520/966/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 р. № 520/966/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача та відповідача за зустрічним позовом - Шаповал С.В.,

представника відповідача та позивача за зустрічним позовом - не прибув,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ОТГ, р/р UА0018540, одержувач Сумська міська ОТГ, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України, код платежу 21081100 штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6783,00 грн накладений відповідно до рішень №000134 від 23.10.2019 та №000154 від 20.11.2019.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевою О.В. від 28.01.2020 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

26.02.2020 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000154 від 20.11.2019 та №000134 від 23.10.2019.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцевою О.В. від 16.03.2020 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу. Вимоги за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, об`єднано в одне провадження з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу. Ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 №03-05/60, у зв`язку перебуванням судді Старосєльцевої О.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що має наслідком неможливість продовження нею розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №520/2947/2020. За результатами проведення повторного автоматичного розподілу вказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог представник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області зазначив, що у зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, він звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача та відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом в судове засідання не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача та відповідача за зустрічним позовом, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що в ході здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м. Охтирка 30 серпня 2019 року службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на тротуарі (пішохідній доріжці), біля входу до магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 розміщений виносний засіб зовнішньої реклами (штендер) з зображенням келиха з пивом та написом наступного змісту: «CRAFT BEER КВАС ПИВО ВИНО СИДР ПИЦЦА ЛИМОНАД», що є порушенням ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу».

Крім того, згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зазначеного тендеру можливе лише за наявності дозволу, наданого виконавчим органом міської ради, який не був пред`явлений. Одночасно, порушена ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу», якою забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами на пішохідних доріжках та алеях.

Представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у позовній заяві зазначено, що захід контролю проводився із застосуванням засобу відео фіксації персональної камери Body Camera GE-911 № НОМЕР_2 .

Виявлені в ході контролю порушення було зафіксовано на відео і фото та складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000129 від 01.10.2019.

01.10.2019 було прийняте рішення №000138 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

На адресу ФОП ОСОБА_1 03.10.2019, в порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», було направлено лист-вимогу №2495-05.1/19 від 03.10.2019, в якому зазначено встановлені порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 21.10.2019 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд на 23.10.2019 об 10.00 год. справи відносно нього про порушення законодавства про рекламу. Одночасно ФОП ОСОБА_1 повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням. Даний лист отримано 05.10.2019 та 23.10.2019, згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем здійснення діяльності та місцем реєстрації додаються.

ФОП ОСОБА_1 на засідання справи 23.10.2019 не з`явився, інформацію про вартість розповсюдженої реклами чи пояснення по суті виявлених правопорушень не падав. За таких обставин встановити вартість виготовленої реклами неможливо.

На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами) було встановлено факт порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» і прийнято рішення №000134 від 23.10.2019 про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн. за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, який передбачений ч. 7 статті 27 Закону України «Про рекламу».

Рішення про накладення штрафу відповідно п. 18 Постанови КМУ від 26 травня 2004 року №693 було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 24.10.2019 та отримано ним особисто 29.10.2019.

У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 відповіді на вимогу №2495-05.1/19 від 03.10.2019 щодо надання необхідної інформації про вартість реклами, розповсюдженої ним з порушенням законодавства про рекламу, на його адресу повторно було направлено вимогу у порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» про надання відповідної інформації та попереджено про відповідальність за її неподання або подання завідомо недостовірної інформації, передбачену ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Одночасно ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд на 20.11.2019 об 10.00 год. справи відносно нього про порушення законодавства про рекламу. Дану вимогу було направлено йому рекомендованим листом з повідомленням 24.10.2019 та отримано ним особисто 29.10.2019.

Незважаючи на своєчасне повідомлення ФОП ОСОБА_1 на засідання справи, яке відбулося 20.11.2019 він не з`явився, інформацію про вартість розповсюдженої реклами чи пояснення по суті виявлених правопорушень не надав.

В зв`язку з невиконанням законних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, визначених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» про надання інформацію про вартість розповсюдженої реклами, на підставі матеріалів справи було прийнято рішення №000154 від 20.11.2019 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн, що передбачений ч. 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Рішення про накладення штрафу було направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням 22.11.2019 та отримано ним особисто 28.11.2019.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно ст.1 Закону України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів право інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 порушена ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу», якою заборонено розташовувати засоби зовнішньої реклами на пішохідних доріжках та алеях.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» зазначено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про рекламу» не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції відповідно до постанови Кабінету Міністрів №442 від 10.09.2014 та №1092 від 16.12.2015.

Суд зазначає, що питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок).

Згідно п. 9 - 11 Порядку, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з вимогами п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Щодо вимог зустрічного позову про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000154 від 20.11.2019 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн, що передбачений ч. 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та №000134 від 23.10.2019 про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн. за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», суд зазначає наступне.

ФОП ОСОБА_1 в зустрічному позові зазначено, що він здійснює підприємницьку діяльність за іншою адресою, ніж АДРЕСА_2 , а тому на думку відповідача та позивача за зустрічним позовом підстави для накладення штрафу на нього відсутні.

Судом встановлено, що після виявлення посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 30.08.2019 порушення чинного законодавства про рекламу під час здійснення заходів контролю за адресою: АДРЕСА_2 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було зроблено запит №1764-05.1/19 від 03.09.2019 до т.в.о. міського Голови м. Охтирка щодо надання інформації щодо того хто здійснює підприємницьку діяльність за вказаною адресою та чи є відповідний дозвіл виконавчого органу міської ради на розміщення вказаного рекламного засобу.

Листом №0114/2867 від 17.09.2019 Охтирською міською радою направлено відповідь Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради №06-03/967 від 16.09.2019, в якому повідомлено про те, що за адресою: АДРЕСА_2 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . Також зазначено, що до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради даний суб`єкт господарювання не звертався щодо надання дозволу на розміщення рекламного засобу.

Листом №06-03/982 від 17.09.2019 Управління фінансів та економіки Охтирської міської ради більш детально повідомило про обставини, під час яких встановлено суб`єкта господарювання, а саме те, що під час проведення Управлінням обстеження суб`єктів господарювання виявлено, що за адресою: АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями за вказаним місцем здійснення господарської діяльності. Про виявлений факт Управління повідомило ГУ Державної податкової служби у Сумській області та просило вжити відповідних заходів.

За даним фактом Головне управління Державної податкової служби у Сумській області здійснило перевірку відповідних порушень та надало відповідь №117/9/18-28-32-01-12 від 10.10.2019 управлінню фінансів та економіки Охтирської міської ради про те, що ними встановлено, що за адресою розташування магазину по АДРЕСА_2 за відсутності відповідних дозвільних документів здійснює реалізацію алкогольних напоїв (зокрема пива) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

За результатами проведення ГУ ДПС у Сумській області перевірки ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » винесено податкові повідомлення-рішення та накладено на ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції, які оскаржено ним до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 по справі №520/2881/2020 відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Вказане рішення суду 06.10.2020 року набрало законної сили.

Суд зазначає, що по цій справі №520/2881/2020 було досліджено обставини фактичного здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво). Судом на підставі відповідних доказів, в тому числі показань свідків - продавців даного магазину, було зроблено висновок про те, що доводи ФОП ОСОБА_1 , що ним не здійснюється підприємницька діяльність в м. Охтирка Сумської області за місцем фактичної перевірки ДПС (вищевказаний магазин по АДРЕСА_2 ) в ході судового розгляду справи спростовано. Свідок - продавець даного магазину під час проведення перевірки здійснила реалізацію пива посадовим особам Головного управління Сумській області та провела розрахунок у готівковій формі. Крім того, свідки - продавці надали пояснення про те, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність в даному магазині.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно витягу з ЄДРПОУ ОСОБА_1 не припинив підприємницьку діяльність.

Наданий до суду ФОП ОСОБА_1 витяг з реєстру платників єдиного податку не є доказом того, що ОСОБА_1 не здійснював чи здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а тільки свідчить про місце провадження господарської діяльності за певною адресою, яка може бути у підприємця не одна.

Так, в ході заходу контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами відповідачем за зустрічним позовом було встановлено порушення позивачем за зустрічним позовом вимог ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» і прийнято рішення №000134 від 23.10.2019 про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами та у зв`язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, який передбачений ч. 7 статті 27 Закону України.

У зв`язку з невиконанням законних вимог позивача за первісним позовом, визначених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» про надання інформацію про вартість розповсюдженої реклами, на підставі матеріалів справи було прийнято рішення №000154 від 20.11.2019 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн, що передбачений ч. 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Таким чином відповідачем за зустрічним позовом достовірно, на підставі відповідних доказів встановлено, що саме позивач за зустрічним позовом здійснював діяльність за місцем виявлення порушення законодавства про рекламу та законно прийнято оскаржувані рішення про накладення штрафів.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні представником позивача та відповідача за зустрічним позовом доказано правомірність спірних рішень, таким чином, позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25, м. Суми, Сумська область, 40021, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ОТГ, р/р UА0018540, одержувач Сумська міська ОТГ, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України, код платежу 21081100 штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) грн 00 коп. накладений відповідно до рішень №000134 від 23.10.2019 та №000154 від 20.11.2019.

У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25, м. Суми, Сумська область, 40021, ) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04 грудня 2020 року.

Суддя М.М.Панов