Справа № 460/7552/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Р і в н е №460/7552/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Д.П. Зозулі, розглянувши у письмовому провадженні письмову заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доДубровицької міської ради Рівненської області
про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дубровицької міської ради Рівненської області, в якому просила суд визнати:

- дії Дубровицької міської ради по прийняттю рішення № 185 «Про встановлення місцевих податків і зборів на території м. Дубровиця» від 14.07.2016 та № 332 ««Про внесення змін до рішення міської ради від 14.07.2016 №185 «Про встановлення місцевих податків і зборів на території м. Дубровиця» не виключно у відповідності до вимог Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Податкового кодексу України - протиправними;

- протиправність, не приналежність рішення Дубровицької міської ради від 14.07.2016 № 185 «Про встановлення місцевих податків і зборів на території м. Дубровиця» в частині встановлення податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки до податкового законодавства та автоматичне не набрання ним чинності/не чинність на 2017 рік для застосування по нарахуванню податкових зобов`язань;

- протиправність, не приналежність рішення Дубровицької міської ради від 16.02.2017 № 332 «Про внесення змін до рішення міської ради від 14.07.2016 №185 «Про встановлення місцевих податків і зборів на території м. Дубровиця» в частині внесення змін до рішення № 185 від 14.07.2016 по встановленню податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки до податкового законодавства та автоматичне не набрання ним чинності/не чинність на 2017 рік для застосування по нарахуванню податкових зобов`язань.

Ухвалою суду від 15.10.2020 прийняти позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Крім того, вказаною ухвалою, зобов`язано Дубровицьку міську раду Рівненської області:

- не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про розгляд справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визнання дії по прийняттю рішення №185 «Про встановлення місцевих податків і зборів на території м. Дубровиця» від 14.07.2016 та №332 ««Про внесення змін до рішення міської ради від 14.07.2016 №185 «Про встановлення місцевих податків і зборів на території м. Дубровиця» - протиправними на веб-сайті Дубровицької міської ради Рівненської області та у друкованому виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи;

- надати суду докази публікації оголошення до початку підготовчого засідання.

Разом з тим, даною ухвалою суду було витребувано у Дубровицької міської ради Рівненської області відомості про чинність оскаржуваних позивачем рішень.

03.12.2020 на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Зозулі Д.П. Заява обґрунтована наявністю в позивача сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при вирішенні справи з тих підстав, що встановлення на даний час, а не на час оприлюднення оскаржуваних рішень, їх чинності/нечинності є лише бажанням судді Зозулі Д.П. не розглядувати справу по суті, оскільки в противному випадку він вимушений буде заперечити ж свої висновки допущені ним при розгляді моєї справи №1740/1948/18 з оскарження податкового повідомлення-рішення прийнятого на підставі рішення Дубровицької міської ради № 332 від 16.02.2017 через порушення зокрема норми частини першої ст. 58, ч. 2 ст. 5 у взаємозв`язку із ч. 12 ст. 264 та ст. 7 КАС України.

Вирішуючи заявлений відвід, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінюючи доводи позивача, якими обґрунтовано відвід, суд зазначає, що фактично обґрунтування відводу вмотивоване незгодою позивача із витребовуванням у відповідача відомостей про чинність оскаржуваних позивачем рішень відповідно до ухвали суду від 15.10.2020 на момент розгляду справи.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що витребування доказів не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду, а відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Такі підстави для відводу, як пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункти 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України), є оціночними і мають бути підтверджені винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 доказів існування прямої чи опосередкованої заінтересованість судді Зозулі Д.П. в результаті розгляду справи та обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано.

Інші підстави для відводу судді, зазначені у частинах 1-3 статті 36 та статті 37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність позивач у своїй заяві не зазначає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Зозулі Д.П. у справі № 460/7552/20.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений судді Д.П. Зозулі у справі №460/7552/20 визнати необгрунтованим.

Заяву про відвід передати відповідальній особі апарату суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля