Справа № 560/5763/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5763/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 25.09.2020, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №142970-58 від 11.09.2020 ГУДПС у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.09.2020 поштою отримав чергову податкову вимогу № 142970-58 від 11.09.2020 про сплату 11667 грн 37 коп. Вказує, що 19 лютого 2014 року виконав свій обов`язок - сплатив єдиний податок. Сплачені кошти 19.02.2014 перейшли у власність держави в особі Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому Хмельницької області. З вказаної дати податковий орган не враховує факту сплати та надсилає податкові вимоги з метою порушення майнових прав та повторного виконання виконаних податкових зобов`язань. Обставини відносно сплати єдиного внеску вже встановлені у судовому рішенні ( справи №№ 822/4412/14, 822/4476/14, 822/476/17, 560/1511/19, 560/554/20 Хмельницького окружного адміністративного суду), податкові вимоги визнані протиправними та скасовані, про що відомо суб`єкту владних повноважень як стороні у справах.

Ухвалою від 05.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.10.2020 до суду надійшов відзив на позов № 69 від 09.10.2020, згідно якого відповідач просить залишити позовну заяву без задоволення. Вказує, що Згідно АІС «Податковий блок» по ІКП 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» ФОП ОСОБА_1 станом на 19.02.2014 рахувався борг в сумі 6081,00 грн. ФОП ОСОБА_1 28.02.2014 звернувся із заявою до ДПІ у м. Хмельницькому, в якій повідомив про те, що 19.02.2014 ним були сплачені грошові кошти в сумі 6081,00 грн за відповідний податковий період через відділення №1 «Брокбізнесбанку» (м. Хмельницький) та що ФОП ОСОБА_1 стало відомо, що банк безпідставно не перерахував кошти за призначенням. У вказаній заяві платник просить провести перевірку законності дій банківської установи та вжити заходів щодо направлення коштів за призначенням. До заяви додано ксерокопію квитанції від 19.02.2014 про сплату єдиного податку з фізичних осіб за 4 квартал 2013 року на суму 6081,00 грн. ФОП ОСОБА_1 було надано відповідь 14.03.2014 за №4878/10/22-25-22-01 в якій зазначено: - що за рішенням головного підприємства (ПАТ «Брокбізнесбанк») Хмельницьку філію ПАТ «Брокбізнесбанк» припинено (ліквідовано, закрито) та знято з обліку в ДПІ у м. Хмельницькому 09.08.2012, тому ДПІ у м. Хмельницькому не має можливості здійснити перевірку банківської установи щодо неперерахування платежів за податками. З відповідними питаннями ФОП необхідно звернутись за місцем обліку головного підприємства ПАТ «Брокбізнесбанк» (ПН 19357489), яке перебуває на обліку у Міжрегіональному головному управлінні Міндоходів-Центральному офісі з обслуговування великих платників податків (м. Київ, Львівська площа, 8). Згідно КОР ФОП ОСОБА_1 по КБК 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» грошові кошти в сумі 6081,00 грн згідно квитанції від 19.02.2014 не зараховані. Станом на 11.09.2020 рахується заборгованість по ІКП 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб» в сумі 11667,37 гривень.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкову вимогу №142970-58 від 11.09.2020, згідно з якою повідомлено позивача, що станом на 10.09.2020 сума податкового боргу платника податків становить 11667,37 грн (по єдиному податку з фізичних осіб) (арк. спр. 4).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 по справі №822/4412/14, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 24.12.2014 (далі - рішення по справі №822/4412/14), зокрема, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 03.04.2014 року № 241-25.

Також, рішеннями по справі №822/4412/14 встановлено наступні обставини:

"19 лютого 2014 року з метою сплати єдиного податку позивач здійснив перерахування коштів в сумі 6081 грн. 00 коп. на рахунок ДПІ у м. Хмельницькому у Хмельницькому відділенні "Брокбізнесбанку", підтвердженням чого є квитанція від 19.02.2014 року.

Після цього йому стало відомо, що сплачені ним кошти не були перераховані банком на рахунок отримувача.

28.02.2014 року позивач звернувся із заявою до ДПІ у м. Хмельницькому, в якій повідомив про те, що ним здійснене перерахування коштів в сумі 6 081 грн. 00 коп., однак з невідомих йому причин банк не перерахував їх за призначенням. З метою з`ясування ситуації просив провести перевірку.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи.

Пункт 24.3 ст. 24 цього Закону передбачає, що при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Отже, з моменту видачі банком розрахункового документу платнику щодо перерахування коштів, податкове зобов`язання слід вважати таким, що виконане платником. Покладення на платника податків обов`язку повторно сплатити податки, збори (обов`язкові платежі) та відповідальності за неперерахування чи несвоєчасне перерахування банком до бюджету обов`язкових платежів є таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Крім того, суд враховує, що позивач інформував податковий орган про ситуацію, що виникла, а тому суб`єкт владних повноважень мав можливість вчинити відповідні дії з метою запобігання порушенню прав платника податків.

Податковий кодекс України не покладає на платника обов`язок відстежувати або контролювати рух коштів, які сплачуються ним у вигляді податків. Оскільки відповідні функції покладені на податковий орган, саме він повинен був вчинити дії, пов`язані з контролем за сплатою податку та надходженням коштів до бюджету.

Згідно копії квитанції № рС61n2-752 від 19.02.2014 року позивач перерахував 6081 грн. 00 коп. у власність держави в особі Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому Хмельницької області.

Таким чином, позивачем було виконано всі покладені на нього законом обов`язки щодо сплати єдиного податку.

Оскільки позивач своєчасно сплатив єдиний податок, підстави для виставлення податкової вимоги відсутні."

Також, суд враховує, що:

1) постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року по справі №822/476/17, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області № 1247-17 від 16.01.2017 року;

2) рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року по справі №560/1511/19, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №776-17 від 23.04.2019 року про стягнення податкового боргу;

3) рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року по справі №560/554/20, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №153/588 від 10.01.2020 року про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскільки позивач своєчасно сплатив єдиний податок за 4 квартал 2013 року, підстави для виставлення податкової вимоги №142970-58 від 11.09.2020 відсутні.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №820/1961/18.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а відповідач не довів, що діяв у межах закону при винесенні оскаржуваної податкової вимоги, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, з метою припинення систематичного порушення прав позивача, що підтверджено судовими рішеннями у справах №822/476/17, №560/1511/19, №560/554/20 за аналогічних обставин, припинення контролюючим органом цього та ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача, відповідно до вимог ПК України, вжити заходів передбачених цим Кодексом щодо боргу з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 6081,00 грн, який визначений станом на 19.02.2014, і сплачений, що встановлено судовим рішенням у справі №822/4412/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією №56 від 25.09.2020 позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,80 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Згідно з Наказом Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 №185-од "Про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції Хмельницьким окружним адміністративним судом", у зв`язку із недостатнім фінансуванням, відсутністю поштових знаків та відмови Державної судової адміністрації України щодо виділення коштів відповідно до листа від 16.09.2020 №14-17229/20, наказано відділу документального забезпечення тимчасово припинити відправлення поштової кореспонденції до надходження коштів, тому суд про прийняте рішення у справі повідомляє учасників на вказані ними у позові засоби зв`язку (телефон, електронна пошта).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №142970-58 від 11.09.2020.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області, вжити заходів, відповідно до вимог ПК України, щодо боргу з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 6081,00 грн, який визначений станом на 19.02.2014, і сплачений, що встановлено судовим рішенням у справі №822/4412/14 з послідуючим внесення відповідних змін до інтегрованої картки платника ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Копії рішення надати учасникам судового розгляду наявними в них засобами зв`язку та відповідному підрозділу Хмельницького окружного адміністративному суду, який зобов`язати невідкладно організувати виконання вимог ст. 44, 251 КАС України, після усунення підстав, які стали підставою для не надсилання поштової кореспонденції учасникам справи, і про це повідомити суддю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 грудня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Головуючий суддя А.І. Петричкович