Справа № 405/4231/18
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4231/18
Провадження №2-а/405/126/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №405/4231/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гордієнка О.В., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції,в якому (позові) просить скасувати постанову серії ВР № 009803 від 26.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесенуінспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Гордієнком О.В., якою його ( ОСОБА_1 )притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26.06.2018 року близько години ночі, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21113, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кримська в м. Кропивницький був зупинений працівником поліції, який повідомив йому (позивачу), що ним (позивачем) було порушено правила дорожнього руху, а саме: перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, при цьому, відповідач висловив вимогу надати йому для огляду документи, а саме: технічний паспорт на транспортний засіб, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Надавши на вимогу інспектора (відповідача) перелік документів, відповідач заявив, що тримає в руках поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з датою укладення за 2017 рік, на що ним (позивачем) було запропоновано відповідачу перевернути файл зворотньою стороною, вказуючи на те, що договори за 2017 та за 2018 роки є в наявності, тільки поліс за 2017 рік вкладено на одну сторону файлу, а поліс за 2018 рік вкладено на іншу сторону того ж самого файлу, але відповідач відмовився це зробити, та, незважаючи на його (позивача) пояснення позивача притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З винесеною постановою серії ВР № 009803 від 26.06.2018 року він (позивач) не згоден, оскільки, Правил дорожнього руху не порушував, крім того, надав документи на вимогу інспектора (відповідача), але у оскаржуваній постанові його пояснення відображені не були, на підставі чого вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є протиправними. Постанова суб`єкта владних повноважень не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, позивач просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Копія ухвали від 09.07.2018 року отримана відповідачем 20.07.2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи управління патрульної поліції в Кіровоградській області, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, на супровідному листі суду від 19.07.2018 року за вих. № 405/4231/18/32387/18, який міститься в матеріалах даної справи.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходили.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення судового відправлення підприємства поштового зв`язку копія ухвали від 09.07.2018 року отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 07.08.2018 року.

Від відповідача інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гордієнка О.В., надійшов до суду відзив на адміністративний позов за вх. № 19436 від 31.07.2018 року, за яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125. 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1. частинами шостою і одинадцятою статті 133-1. частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-УІІІ статтю 258 було доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Окрім того, відповідач вказав, що 26.06.2018 року при здійсненні патрулювання екіпажем - ним (відповідачем) та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, яке вчинено позивачем, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21113, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Кримська, 26, при перевірці документів не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач у відзиві на позов також зазначив, що оскаржувана позивачем постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Крім того, при винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

На підставі зазначеного, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 26.06.2018 року, що здійснювалось на нагрудний відео реєстратор DVD-Rдиску, позначеному написом «Ю - ОСОБА_1 , 26.06.18».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву, зареєстровану судом 16.04.2019 року за вх.№9589 про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.06.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Гордієнком О.В. винесено постанову серії ВР № 009803 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 26.06.2018 року в м. Кропивницький по вул. Кримська біля будівлі № 26 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21113, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушивп.п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивачем оскаржуються дії відповідача, а також правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень - інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Гордієнком О.В. рішення у формі постанови серії ВР № 009803 від 26.06.2018 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про Національну поліцію»,Правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього рухуна вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Сукупний аналіз вищевказаних правових норм свідчить про те, що право (повноваження) вимагати від водія, який керує транспортним засобом, пред`явлення для перевірки поліса (сертифіката, договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мають посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції лише у випадках, передбачених законодавством, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Так само й обов`язок водія, який керує транспортним засобом пред`явити на вимогу посадової особи відповідного підрозділу Національної поліції для перевірки поліс (сертифікат, договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, яка сталася за участю даного водія.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Надаючи оцінку належності і допустимості наданим відповідачем в якості доказу відео-файлам: «», «», «», «», «», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «Ю - ОСОБА_1 , 26.06.18», судом відзначається, що зазначені файли містять записи з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, на яких (записах) зафіксована процедура оформлення адміністративного правопорушення та вказані відеозаписи не містять безпосередньої фіксації дій водія ОСОБА_1 , які б вказували на порушення останнім п.п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та містили б ознаки адміністративного правопорушення, виявлення яких відповідачем стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З огляду на зазначене, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодший лейтенант поліції Гордієнко О.В., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, яким до того ж передбачено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при тому, що обов`язок пред`явити зазначений документ, передбачений п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Щодо твердження позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення, судом відзначається, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця оформлення адміністративного правопорушення від 26.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Гордієнком О.В.,було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та роз`яснено права згідно чинного законодавства, тому, зазначені доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та процедури прийняття рішення за наслідками такого розгляду є безпідставними, тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суб`єкта владних повноважень - інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гордієнка О.В. у формі постанови серії ВР № 009803 від 26.06.2018 року є протиправним та відповідно таким, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 241, 242, 244, 245, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.126, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №009803 від 26.06.2018 року, яку винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшого лейтенантом поліції Гордієнком Олександром Валерійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова