Справа № 1718/2-а-834/11
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2020 року

Київ

справа №1718/2-а-834/11

адміністративне провадження №К/9901/31721/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 (далі також - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, якою йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року за заявою про заміну сторони у справі № 1718/2-а-834/11.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції, у даній справі перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

На підтвердження вказаних підстав для звільнення від сплати судового збору до матеріалів касаційної скарги скаржником додано копію Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 796 від 04 вересня 2020 року, виданих Управлінням ДПС у Рівненській області на ім`я ОСОБА_1 , за період з 1 кварталу 2019 по 2 квартал 2020 року, згідно яких дохід скаржника за попередній календарний рік (2019) становив 6 868,00 грн.

При розгляді та вирішенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору суд враховує наступне.

За змістом частини другої статті 132 КАС України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої вищевказаної статті ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 грн.

Відтак, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції у даній справі, становить 2102,00 грн.

При цьому, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вищезазначеної статті.

З урахуванням вищенаведеного сума судового збору, яка підлягає сплаті за подачу касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції у даній справі, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік (2102,00 грн.>343,40 грн.(6868,00грн.х0,05).

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору в сукупності з наданими доказами на підтвердження його підстав з урахуванням норм чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та звільнення скаржника від сплати судового збору у даній справі.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частини третьої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року суд неправильно застосував норми процесуального права, зокрема положення пункту 20 частини першої статті 294 КАС України, та прийшов до помилкового висновку про те, що ухвали суду першої інстанції про відмову в заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження не підлягають апеляційному оскарженню.

Також скаржник звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно не враховано висновки Верховного Суду у справах № 169/380/17 та № 240/5485/18 у подібних правовідносинах.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала, якою закінчено розгляд справи, а також положення пункту 8 статті 129 Конституції України, згідно з якою забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року.

Під час розгляду справи у касаційному порядку, Суд також здійснить перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 20 частини першої статті 294 КАС України, а також можливість застосування у даній справі висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 169/380/17 та в ухвалі від 13 жовтня 2020 року у справі № 240/5485/18.

Наведені доводи вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 132, 133, 248, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 1718/2-а-834/11.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області справу № 1718/2-а-834/11.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 18 грудня 2020 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко