Справа № 360/4209/20
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4209/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про забезпечення позову у справі №360/4209/20 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про забезпечення позову у справі №360/4209/20, в якій останній просив:

- зупинити дію Припису Головного управління Держпраці у Луганській області про усунення виявлених порушень № ЛГ20527/485/АВ/П від 16.10.2020 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/4209/20;

- зупинити дію Постанови Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛГ20527/485/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.10.2020 на Державне підприємство «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль» у розмірі 50000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/4209/20 (а.с.180-182).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказав, що відповідачем з 17.11.2020 по 20.11.2020 перевірено стан виконання вимог спірного Припису згідно з направленням на проведення інспекційного відвідування від 17.11.2020 року. Підставою для здійснення інспекційного відвідування відповідачем з 17.11.2020 по 20.11.2020 є спірний Припис та спірна Постанова, законність винесення яких є предметом спору по справі № 360/4209/20. Заявник вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову існує фактична вірогідність того, що грошові кошти будуть примусово стягнуті з позивача виконавчою службою та для їх повернення позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти). Враховуючи вищевикладене, невжиття судом заходів забезпечення позову по суті може істотно ускладнити поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом якого він звернувся, а сам захист таких прав судом не буде ефективним. Для такого поновлення йому доведеться докласти значних додаткових зусиль. Вказані обставини обґрунтовано підтверджують припущення, що до ухвалення можливого рішення в даній адміністративній справі про задоволення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Враховуючи викладене, заявник просив задовольнити вказану заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2020 Луганським окружним адміністративним судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.147-148).

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами другою та третьою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Враховуючи матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цього питання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується Постанова Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛГ20527/485/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.10.2020 на Державне підприємство «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль» у розмірі 50000,00 грн (а.с.18).

Зі змісту спірної постанови слідує, що строк сплати штрафу становив місяць з дня прийняття постанови.

Також, зазначено, що постанова про накладення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а саме - до 15.01.2021 (включно).

З аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі, якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 статті 150 КАС України передбачено перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2018 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки оскарження постанови не зупиняє її дії, існує ризик того, що спірна постанова буде виконана до прийняття судом рішення з приводу її законності та обґрунтованості, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані зі здійсненням виконавчого провадження, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову як зупинення дії оскарженої постанови.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії Постанови Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛГ20527/485/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.10.2020 на Державне підприємство «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль» у розмірі 50 000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/4209/20.

Щодо вимоги заявника про зупинення дії Припису Головного управління Держпраці у Луганській області про усунення виявлених порушень № ЛГ20527/485/АВ/П від 16.10.2020 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/4209/20, суд зазначає наступне.

Як вказує заявник, невжиття судом заходів забезпечення позову по суті може істотно ускладнити поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом якого він звернувся. Для такого поновлення йому доведеться докласти значних додаткових зусиль. Вказані обставини обґрунтовано підтверджують припущення, що до ухвалення можливого рішення в даній адміністративній справі про задоволення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за необхідне зупинити дію припису Головного управління Держпраці у Луганській області про усунення виявлених порушень № ЛГ20527/485/АВ/П від 16.10.2020 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/4209/20.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про забезпечення позову у справі №360/4209/20 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Забезпечити позов у адміністративній справі № 360/4209/20 шляхом зупинення:

- дії Припису Головного управління Держпраці у Луганській області про усунення виявлених порушень № ЛГ20527/485/АВ/П від 16.10.2020 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/4209/20;

- дії Постанови Головного управління Держпраці у Луганській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛГ20527/485/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.10.2020 на Державне підприємство «Сєвєродонецька Теплоелектроцентраль» у розмірі 50000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/4209/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.С. Шембелян