Справа № 640/8916/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8916/20 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», про визнання протиправними дій, рішення, про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (надалі - ТОВ «Енергія-Новий Розділ») до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - Національне агентство) про визнання:

- протиправними дії відповідача щодо обрання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» (надалі - ТОВ «Нафтогаз Тепло») управителем арештованого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та розміщення 15.11.2019 відповідного оголошення на власному сайті https://arma.gov.ua/news/typical/u-novovavorivskoi-ta-novorozdilskoi-tets-noviv-upravitel;

- протиправним та скасувати рішення Тендерного комітету Національного агентства про обрання ТОВ «Нафтогаз тепло» управителем арештованого майна ТОВ «Енергія - Новий Розділ».

Позов обґрунтовано тим, що відповідач, порушуючи положення Законів України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» без проведення оцінки майна та конкурсної процедури, визначив ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем арештованого майна позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2020 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () щодо обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» () управителем арештованого майна ТзОВ «Енергія - Новий Розділ» () та розміщення 15.11.2019 відповідного оголошення на власному сайті https://arma.gov.ua/news/typical/u-novovavorivskoi-ta-novorozdilskoi-tets-noviv-upravitel. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції зазначив, що відповідач мав дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон № 922-VIII), тобто проводити конкурс серед претендентів на управління майном, тому відповідачем не доведено правомірність дій при прийнятті рішення про обрання третьої особи управителем арештованого майна позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилкового застосовано приписи правових норм, які регулюють процедуру публічних закупівель у формі конкурентного діалогу, оскільки відповідно до статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 01.01.2019, передбачено умови та порядок застосування саме переговорної процедури закупівель.

Крім того, апелянт зазначив, що позивач не оскаржував той факт, що замість переговорної процедури мала бути застосована процедура конкурентного діалогу, тому на думку апелянта, ухвалюючи рішення суд вийшов за межі позовних вимог.

Апелянт наголосив, що у разі проведення відповідачем відбору управителя не шляхом переговорної процедури, а шляхом конкурсного відбору, процедура визначення управителя продовжувалася б невизначений термін, що в свою чергу сприяло недопущення виникненню надзвичайної ситуації.

Третя особа ТОВ «Нафтогаз Тепло» також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Доводи цієї апеляційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги відповідача.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості і безпідставності доводів апелянта.

Відповідно до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, відповідно до положень ст. 308 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/18 при розгляді клопотання детектива НАБУ про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016, накладено арешт на майно ТОВ «Енергія-Новий Розділ», в тому числі, на нерухоме майно, що розташоване за адресою Львівська область, м.Новий розділ, яке передано відповідачу в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставі, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (т.1 а.с.18).

25.10.2019 відповідачем була складена довідка за результатами здійснення контролю ефективності управління активами у формі виїзної перевірки № 31-в/19, відповідно до якої перевіряючими були виявлені ряд порушень Договору управління та надано строк для усунення недоліків до 08.11.2019 (т.1 а.с.140).

06.11.2019 Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1040-р погоджено пропозицію Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, і Львівської обласної державної адміністрації щодо вжиття невідкладних заходів стосовно зміни управителя майновими комплексами Новояворівської і Новороздільської теплоелектроцентралей, що забезпечить їх належне функціонування шляхом застосування процедури закупівлі, передбаченої статтею 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (т.2 а.с.48).

12.11.2019 відбулось засідання Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питання: організаційні питання щодо вжиття невідкладних заходів управителя майновими комплексами, що належать ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська», в ході якого було вирішено затвердити проєкт кваліфікаційних критеріїв до потенційного управителя активами, відповідно до ст.35 Закону запросити на проведення переговорної процедури щодо відбору управителя активами ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз тепло» на проведення переговорної процедури закупівлі. Вказане підтверджено протоколом № 292 (т.1 а.с.178).

12.11.209 відбулось засідання Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з приводу проведення переговорної процедури відбору управління майновими комплексами, що належать ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська», за результатами якого було складено протокол № 295 та вирішено визнати інформацію та документи, надані представником компанії ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз тепло», такими, що відповідають умовам закупівлі; прийняти рішення про намір укласти договори з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз тепло» щодо управління майновими комплексами ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська»; доручити управлінню менеджменту активів оприлюднити на офіційному сайті агентства з розшуку та менеджменту активів повідомлення про намір укласти договори з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз тепло» щодо управління майновими комплексами що належать ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська» (т.2 а.с.60).

15.11.2019 на офіційному веб-сайті відповідача було розміщене оголошення про те, що внаслідок незадовільної підготовки управителем майном позивача було обрано третю особу, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.11.2019р. №1040-р. (т.2 а.с.48).

11.02.2020 відповідач уклав з ТОВ «Нафтогаз Тепло» договір управління майном (активами) (т.1 а.с.150).

Отже, відповідач обрав ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем майна позивача шляхом переговорної процедури.

Вказані обставини не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 № 772-VIII (далі - Закон № 772-VIII), «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом № 772-VIII визначено правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ст.1 та 2 Закону №772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими. Національне агентство у межах, визначених цим та іншими законами, є підзвітним Верховній Раді України, підконтрольним та відповідальним перед Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 1 Закону № 772-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, активи - це кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні; управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Статтею 9 Закону №772-VIII визначені функції Національного агентства, в тому числі: підготовка пропозицій щодо формування та реалізації державної політики у сфері виявлення, розшуку та управління активами, розроблення проектів нормативно-правових актів з цих питань; здійснення заходів з виявлення, розшуку, проведення оцінки активів за зверненням слідчого, детектива, прокурора, суду (слідчого судді); організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Національне агентство з метою виконання своїх функцій, укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших злочинів, в Україну (пункт 4 частини першої статті 10 Закону № 772-VIII).

Стаття 16 Закону №772-VIII встановлює завдання Національного агентства у сфері виявлення та розшуку активів.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону № 772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора. У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Частинами 1-3 та 6 статті 21 Закону № 772-VIII передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави. Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем. Одержані від реалізації активів кошти зараховуються на депозитні рахунки Національного агентства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон № 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною першою статті 2 Закону № 922-VIII передбачено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 922-VIII (в редакції на день виникнення спірних правовідносин) закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Відповідно до частин першої-шостої статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

У частині першій статті 28 Закону № 922-VIII закріплено, що критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Частинами другою - шостою статті 28 Закону № 922-VIII визначено порядок та послідовність дій при розгляді та оцінці пропозицій. Зокрема, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Згідно з пунктом 12 статті 1 Закону № 922-VIII найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 922-VIII передбачено право замовника відмінити торги, зокрема, у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Висновки суду апеляційної інстанції в межах доводів апеляційних скарг.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що Активи прийняті Національним агентством в управління підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Тобто, визначення управителя майна, на яке накладено арешт та яке передано в управління Національному агентству, здійснюється в порядку, установленому законодавством про публічні закупівлі.

Таким чином, процедура визначення переможця при проведенні публічних закупівель передбачає перевірку відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, установленим тендерною документацією.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 35 Закону № 922-VIII визначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури.

Колегія суддів вважає, що на час прийняття відповідачем спірного рішення не існувало у м. Новояворівську і у м. Новий Розділ надзвичайної ситуації, яка б надавала право відповідачу проводити за переговорною процедурою обрання управителем майном позивача.

Наявність протоколу позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації № 17 від 08.11.2019 підтверджує лише можливий ризик зриву опалювального сезону 2019-2020 років у м. Новояворівську і у м. Новий Розділ (т.1 а.с.165), а не наявність надзвичайної ситуації. Вірогідність можливого ризику виникнення надзвичайної ситуації, про що зазначено також відповідачем у своєму оголошенні від 12.11.2019, не означає наявність самої надзвичайної ситуації та спричинення нею такого характеру небезпечності наслідків, що виникла негайна необхідність в їх ліквідації.

Більше того, колегія суддів зауважує, що у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону № 922-VIII переговорна процедура застосовується для ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, а не для обрання управителя арештованих активів.

Крім того, як вбачається зі змісту розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.11.2019 № 1040-р, метою його прийняття є запобігання можливому настанню надзвичайної ситуації, що беззаперечно свідчить про відсутність надзвичайної ситуації.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосування Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів переговорної процедури, обираючи ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем майна позивача, є протиправним.

З вказаного випливає, що з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, відповідачу необхідно було здійснити закупівлю шляхом застосування конкурентного діалогу.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що, проводячи переговорну процедуру, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів при здійсненні відбору повинно обирати управителем особу, яка відповідає мінімум одному з трьох кваліфікаційних критеріїв, встановлених ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, щодо:

- наявності обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували перевірку відповідачем ТОВ «Нафтогаз Тепло» на відповідність його кваліфікаційним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо обрання ТОВ «Нафтогаз Тепло» управителем арештованого майна позивача та розміщення відповідного оголошення є протиправними, у зв`язку із чим позовні вимоги судом першої інстанції правильно визначені як обгунтовані.

При цьому, колегія суддів зауважує, що доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім іншим доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2020 р. залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», про визнання протиправними дій, рішення, про скасування рішення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель