Справа № 646/6731/20
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6731/20
Провадження № 2-а/646/109/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 646/6731/20, провадження № 2-а/646/109/2020 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, у якій позивач просить: скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3363563 від 31.10.2020, за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 31.10.2020, відносно неї була складена постанова серії ЕАМ № 3363563 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Проти винесеної постанови позивач заперечує у зв`язку з тим, що приблизно о 09:00 год 31.10.2020 вона керувала транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по автодорозі «Харків - Київ» в напрямку м. Києва та була зупинена працівником поліції, який повідомив про порушення п.12.4 ПДР України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. На вимогу працівника поліції вона надала свідоцтво на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Інспектору Кожурині В.І. зазначила, що ПДР не порушувала, швидкість не перевищувала. Після отримання вказаних документів інспектор одразу почав складати постанову та вказав, що згідно показань приладу «TruCam», швидкість її руху становила 83 км/год, що є перевищенням на 33 км. При цьому у постанові інспектор зазначив швидкість на 10 км більше, ніж була насправді, тобто 93 км/год та перевищення на 43 км/год.

Позивач зазначає, що її не було ознайомлено з відео з приладу «TruCam», не було роз`яснено її права, зокрема право на правову допомогу, не запропоновано ознайомитися з доказами адміністративного правопорушення, не надано можливості надати пояснення, в постанові не зазначено свідків події.

Крім того, позивач зазначила, що використання приладу «TruCam» працівником поліції було здійснено з порушеннями, оскільки на вказаному відрізку дороги був відсутній дорожній знак 5.70 Правил дорожнього руху, сам прилад не був закріплений на одному із чітко визначених законодавством місць, а знаходився у руках інспектора.

26.11.2020 від відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений інспектором, на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та встановлено факт порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_1 у населеному пункті Травневе, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 93 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості на 43 км/год. Від ознайомлення з відеозаписом здійсненим приладом TruCam LTI20/20 № ТС 000709 ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджується медіафайлом з портативного відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського.

Також зазначає, що можливість використання TruCAM № ТС 000709, виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11.06.2020 № 04/03/02/-1452, який свідчить про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Таким чином, інспектором достовірно та вмотивовано встановлено перевищення швидкості руху автомобілю на 43 км/год. Ці відомості узгоджуються з відеозаписом здійсненим зазначеним приладом.

Щодо посилань позивача на відсутність дорожнього знаку, який позначає населений пункт, відповідач зазначає, що дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» (Травневе) на автодорозі М-03 «Харків-Київ-Довжанський» в напрямку м. Києва, який встановлює зазначені обмеження, розташований з правого боку дороги на відкритій території, добре видний водіям.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Ухвалою судді Червоназаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін на 23.11.2020.

Ухвалами суду від 23.11.2020 та 27.11.2020 відкладено розгляд адміністративної справи.

26.11.2020 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, яка ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 була задоволена та прийнято відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідноч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Кожурини Віталія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3363563 від 31.10.2020, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн. У постанові зазначено, що 31.10.2020 о 09.00 год. в населеному пункті Травневе ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю 93 км/год, чим перевищила встановлене обмеження швидкості на 43 км/год. Швидкість вимірювалась приладом трукам тс000709. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як убачається з наданих відповідачем відзиву та доданих до нього документів, факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано у відповідності до вимог ст.ст. 251, 283 КУпАП та спростовує посилання позивача щодо складання постанови з порушенням чинного законодавства.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 посилається на такі обставини: у фабулі постанови не зазначено яким знаком обмежена швидкість, на даному відрізку дороги не встановлений знак 5.70 Правил дорожнього руху і протиправно був використаний вимірювальний засіб в місці, де відсутній такий знак; особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано ознайомитися з додатком до постанови у вигляді відео з приладу «TruCAM» та не надано для ознайомлення належних і допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення, що на думку позивача вказує на зловживання повноваженням службовою особою; у графі 7 Постанови «до постанови додаються» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення; не роз`яснено права (в тому числі і право користуватися юридичною допомогою), в постанові не зазначено свідків події та не надано пояснень.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у разі перевищення водієм у населеному пункті швидкості руху транспортного засобу, передбаченої п. 12.4. ПДР, більш як на двадцять кілометрів на годину настає відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відсутність дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» не позбавляє водія обов`язку дотримуватися швидкісного режиму, визначеного Правилами дорожнього руху.

Відповідно до роздруківки фіксування лазерним вимірювачем TruCam ТС 000709 швидкість руху автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М03 449 км, в межах населеного пункту, після проїзду дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту Травневе» складала 93 км/год.

Вказана обставина також підтверджується наданим відеозаписом. На відеозаписі також зафіксовано наявність дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

Крім того, як убачається з постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3363563 від 31.10.2020, в графі 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснені» наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про її ознайомлення з правами.

Тобто, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 93 км/год рухалася у населеному пункті, де допустима швидкість встановлена 50 км/год.

Отже, позивач допустила перевищення швидкості руху у населеному пункті більш як на двадцять км/год.

Також суд при розгляді справи враховує докази надані представником відповідача, зокрема, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18043, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCam LTI20/20 № ТС 000709 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 24.01.2021. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 щодо об`єкту експертизи - лазерного вимірювача швидкості LTI20-20 TruCam правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015.

Таким чином, лазерним вимірювачем швидкості TruCam ТС 000709 підтверджено перевищення позивачем швидкості руху автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Письмові пояснення інспектора патрульної поліції Кожурини В.Ю., які надійшли до суду разом з відзивом відповідача, судом при ухвалені рішення не враховуються, виходячи з принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд дійшов переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, суду надано не було, а ті обставини, з яких остання просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що відповідач, при прийнятті спірної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3363563 від 31.10.2020 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови про адміністративного правопорушення серії ЕАМ № 3363563 від 31.10.2020 відсутні, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 61000, м. Харків, вул. Шевченко, 315.

Суддя Ю.А. Феленко