Справа № 160/8791/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
08 грудня 2020 року Справа №160/8791/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТАР-АГРО до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 127/3-10/20 від 05.06.2020 р., -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ШАХТАР-АГРО до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 127/3-10/20 від 05.06.2020 р. відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ШАХТАР-АГРО, який складений за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної в період з 28.05.2020 р. по 29.05.2020 р. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №160/8791/20 та призначено до судового розгляду справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року вирішено адміністративну справу № 160/8791/20 по суті, відповідно до якого, суд вирішив задовольнити позовні вимоги частково.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

01.12.2020 року представником відповідача надані заперечення щодо заяви про компенсацію судових витрат, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні заяви представника позивача, обґрунтовуючи тим, що витрати на професійну правничу допомогу позивач поніс у зв`язку з недотриманням ним вимог природоохоронного законодавства та чисельними порушеннями вимог природоохоронного законодавства, які були виявлені під час проведення заходу державного нагляду (контролю) та зафіксовані в акті №176/3-10/20 від 29.05.2020 року.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем копії документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на надання правничої допомоги, суд вважає, що розмір витрат на оплату гонорару адвокату Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТАР-АГРО» у заявленому розмірі 10000 гривень є співмірним із складністю справи, фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (виконаних робіт) за наведеним у акті детальним описом наданих послуг.

Проте, як вже було зазначено судом позовні вимоги товариства були задоволені частково, а саме визнано противоправними та скасовано пункти 1, 4, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 31, 32, 33 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 127/3-10/20 від 05.06.2020 р, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задовленні позову судові витрати покладаються на обидві стороні пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 5 000,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним та пропорційним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із змісту судового рішення судом вирішено питання про повернення судового збору, однак не вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тому суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України та часткового задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.140, 238, 241, 242, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТАР-АГРО» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТАР-АГРО» (вул.Яворницького Дмитра, 26, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49010, ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Додаткове судове рішення набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова