Справа № 420/6907/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6907/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.;

за участі:

секретаря судового засідання Мунтян С.І.

представника позивача Мельник М.М.

представники відповідачів не з`явились

представник третьої особи Дочірнього підприємства Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал не з`явився

представника третьої особи Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради Бєлоусюк О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача та клопотання про прийняття уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, за участі третіх осіб без самостійних вимог, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, за участі третіх осіб без самостійних вимог, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.

16.09.2020 року за вх. № 37281/20 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача Одеської міської ради на належного відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради та клопотання про прийняття уточненої позовної заяви.

В обґрунтування клопотання про заміну відповідача зазначено, що оскаржуване рішення № 434 "Про призначення Управління інженерного захисту та розвитку узбережжя Одеської міської ради замовником робіт по укріпленню схилу та стабілізації зсувних процесів в районі 13-ої станції Великого Фонтану в місті Одесі" від 30.11.2017 року прийнято саме Виконавчим комітетом Одеської міської ради, у зв`язку з чим представник позивача вважає за необхідне замінити відповідача Одеську міську раду на належного відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 6 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та вважає за можливе замінити неналежного відповідача Одеську міську раду на належного відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Розглянувши матеріали уточненої позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст. 47 КАС України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Розглянувши уточнену позовну заяву позивача суд зазначає, що з врахуванням заміни відповідача по справі та оскільки позивачем надані докази відправлення уточненої позовної заяви сторонам по справі, суд приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі - задовольнити.

Замінити відповідача у справі - Одеську міську раду на належного відповідача -Виконавчий комітет Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1; ).

Прийняти до розгляду клопотання про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, за участі третіх осіб без самостійних вимог, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив в порядку встановленому ст. 163 КАС України.

Запропонувати відповідачам протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст. 164 КАС України.

Запропонувати третім особам, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на адміністративний позов подати письмові пояснення до позову та відзиву в порядку встановленому ст. 165 КАС України.

Запропонувати іншим учасникам справи протягом п`яти днів з дня отримання пояснення третьої особи надати відповіді на такі пояснення у порядку, встановленому ч. 3 ст. 165 КАС України.

Повідомити, що учасники процесу мають право подати відповіді на пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження.

Відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення, відповіді на пояснення третіх осіб подаються до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд справи спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 07.12.2020 року.

Суддя Л.М. Токмілова