Справа № 826/3883/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у повороті виконання судового рішення

01 грудня 2020 року м. Київ № 826/3883/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю представників сторін:

від заявника - Боряк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києві Хаустова Андрія Альбертовича, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі позивач) до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі відповідач 2), державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києві Хаустова Андрія Альбертовича (далі відповідач 2), за участю третіх осіб - ОСОБА_1 (далі третя особа 1), ОСОБА_2 (далі також третя особа 2, заявник) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Представником ОСОБА_2 подано до суду заяву про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 на підставі постанови Верховного суду від 20.11.2019 та просив постановити ухвалу, якою:

скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку № 6218590, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 14207238, вчинений державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Іченською Мар`яною Сергіївною (відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 8021207, 03.10.2008 15:50:59, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ) про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку № 6218572, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 14207238, вчинений державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Іченською Мар`яною Сергіївною (відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 8021122, 03.10.2008 15:47:16, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ) про обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, в провадженні якої перебувала справа № 826/3883/16 та зазначена заява, відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2020 № 809 дану адміністративну справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу передано на розгляд судді Шулежку В.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання прибув представник заявника, який заяву підтримав повністю та просив задовольнити.

Інші учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, жодних пояснень та доказів з приводу поданої заяви не подали.

У відповідності до частини дев`ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника заявника, суд зазначає на наступне.

Відповідно до частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби в м. Києві Хаустова Андрія Альбертовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14391145 від 11 липня 2014 року;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби в м. Києві Хаустова Андрія Альбертовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14390485 від 11 липня 2014 року;

зобов`язати державного реєстратора внести запис про державну реєстрацію іпотеки на підставі іпотечного договору № 7382 від 3 жовтня 2008 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 7382;

зобов`язати державного реєстратора внести запис про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно на підставі іпотечного договору № 7382 від 3 жовтня 2008 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 7382.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017 та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби в м.Києві Хаустова Андрія Альбертовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14391145 від 11 липня 2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстраційної служби в м.Києві Хаустова Андрія Альбертовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14390485 від 11 липня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2019 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018, провадження у справі №826/3883/16 закрито.

В обґрунтування поданої заяви про поворот виконання судового рішення, представник третьої особи 2 зазначив, що для повернення стану, який існував до винесення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018, ОСОБА_2 звернулась до Державної реєстраційної служби із заявою про скасування запису про іпотеку та про обтяження. Державним реєстратором 03.03.2020 прийнято рішення про відмову у скасуванні запису про іпотеку та про обтяження, оскільки із постанови Верховного Суду неможливо встановити який запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягає скасуванню. Відтак, заявник вважає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 порушено права ОСОБА_2 , як власниці квартири, на яку накладено заборону та іпотеку, на вільне володіння своїм майном.

Як зазначив в своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведеного випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб коли стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Тобто поворот виконання судового рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Натомість, предметом заявленого позову було скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а не стягнення грошових коштів чи іншого майна, фактично саме за цим судовим рішенням сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутні боржник та стягувач, а отже відсутній предмет правового регулювання статтею 380 КАС України.

Крім того, як уже зазначалось, частиною четвертою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Водночас, згідно частини сьомої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

З поданої заяви про поворот виконання рішення вбачається, що вона подана третьою особою, яка є учасником справи, а не стороною у справі.

Більш того, ухвалення судом рішення у даній справі не передбачало будь-якого примусового його виконання, виконавчий лист у справі не видавався.

З урахуванням наведеного в сукупності, до спірних правовідносин неможливо застосувати поворот виконання судового рішення, а отже подана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.12.2020 року.

Суддя В.П. Шулежко