Справа № 2а/1570/3419/2011
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/3419/2011
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

при секретарі Жигайлової О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому заісданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року, ухвалено в порядку письмового провадження у м.Одесі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про стягнення заборгованості у сумі 10380,96 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року позов задоволено повністю.

08.01.2020 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду за (вхід.№733/20) надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а/1570/3419/2011.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 р. заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.01.2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області дублікат виконавчого листа. Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції відмовити в задоволенні заяви. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції вже 22.02.2017 року поновлювався строк для пред`явлення виконавчого листа, проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 зазначену ухвалу суду першої інстанції було скасовано. Крім того, зазначене рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін постановою Верховного Суду від 07.02.2019 року, однак суд першої інстанції задовольняючи заяву не надав оцінку зазначеному, у зв`язку з чим апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" зазначається, що Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" за низкою судових рішень має борг перед управлінням у загальній сумі 297021,24 грн., по всім судовим рішенням відповідач відмовляється від погашення заборгованості. ГУ ПФУ в Одеській області зазначають, що відповідачем у справі були Управління Пенсійного Фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області які були реорганізовані та приєднані до ГУ ПФУ в Одеській області, яке є правонаступником з 11.09.2019 року, тому саме після процесу реорганізації заявником як правонаступником було виявлено факт втрати виконавчого листа по цій справі, що спростовує доводи апелянта про те що заявник звертається з аналогічною заявою до суду.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про стягнення заборгованості у сумі 10380,96 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року позовні вимоги були задоволені повністю. Рішення набрало законної сили 09 серпня 2011 року.

Одеським окружним адміністративним судом 28 вересня 2011 року був виданий виконавчий лист у справі № 2а/1570/3419/2011 від 20 липня 2011 року.

13 лютого 2017 року до суду надійшла заява стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, оскільки управлінням виконавчий лист по цій справі було втрачено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року заяву представника позивача від 03 лютого 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката по справі №2а/1570/3419/2011 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1570/3419/2011 від 20 липня 2011 року. Продовжено стягувачу строк на пред`явлення виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду у справі № 2а/1570/3419/2011 від 20 липня 2011 року до примусового виконання.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" задоволено, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року скасовано. В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Кілікійському районі Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілікійському районі Одеської області до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пільгових пенсій у сумі 10380,96 грн. відмовлено.

Постановою Вреховного Суду від 07 лютого 2019 року ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року залишено без змін.

Верховний Суд зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущено через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав для поновлення пропущеного позивачем строку не вбачає. Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, 08.01.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду за (вхід.№733/20) повторно надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а/1570/3419/2011.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що під час примусового стягнення коштів з підприємства ПБГ «Агросвіт» стягнуто не було, а виконавчий лист не було передано голові ліквідаційної комісії Ізмаїльського об`єднаного УПФУ України тому вважається, що управлінням було втрачено з вини завідувача юридичного сектору УПФУ у Кілійському районі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстнації, з огляду на наступні обставини.

Згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, у редакції від 01.01.2011 року (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Відповідно до частини першої статті 261 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що виконавчий лист по справі було видано 28 вересня 2011 року зі строком його пред`явлення до виконання до 09 серпня 2012 року (річного строку з моменту набрання законної сили судового рішення по цій справі).

При цьому, позивач жодних дій для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчиняв.

Заявник не надав жодного доказу на підтвердження тих обставин, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а також не обґрунтував заяву де, коли та з яких причин було втрачено оригінал.

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, ще в вересні 2014 року управління ПФУ було обізнано про втрату виконавчого листа. Однак, вперше звенулись з заявою лише 13 лютого 2017 року, тобто через два з половиною роки, та 08.01.2020 року вдруге.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в цій справі постановою Вреховного Суду від 07 лютого 2019 року залишено без змін ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Кілікійському районі Одеської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кілікійському районі Одеської області до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пільгових пенсій у сумі 10 380,96 грн. відмовлено.

Тобто, питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у цій справі вже було вирішено, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та прийняв не вірне рішення.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.У відповідності до ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до змісту ст. 248 КАС України зазначається, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Слід зазначити, що в заяві ГУПФУ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не зазначені поважні причини його пропуску, та не надані докази поважності його пропуску, а лише констатовано, що ним пропущений строк з незалежних від нього причин, а саме реорганізації Пенсійного фонду, з чим погодитись неможливо, оскільки зазначені доводи заявника, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу є не поважними.

З огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому колегія суддів підстав для поновлення пропущеного позивачем строку не вбачає.

Разом з тим, оскільки відсутні підстави до поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, то і вимоги про видачу його дублікату також не підлягають до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №1570/3419/2011- відмовити.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 04.12.2020 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов