Справа № 758/1198/19
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1198/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шкирти Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до № 5 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шкирти Д.В., в якому просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії НК № 560114 від 15.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимогу мотивує тим, що 15.01.2019 року інспектором № 5 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шкиртою Д.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 560114 про застосування до позивача адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Як зазначено у вищевказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення, 15.01.2019 року позивач о 13.20 год. у м. Києві на вул. Осінній, 93, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 3.21 «Проїзд заборонено» ПДР України. Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність водія, фактично відбувся закритий розгляд, при цьому не відомо, чи знаходився інспектор на місці оформлення адміністративного матеріалу. Вказує, що 15.01.2019 року він керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Осінінй в м. Києві в напрямку Академіка Булаховського. В цей момент помітив червоні проблискові маячки патрульного автомобіля поліції, який повернув з Осіннього провулку на вул. Осінню в м. Києві. Вказує, що після здійснення зупинки біля будинку № 71, до нього підійшов інспектор патрульної поліції, який не зрозуміло представився та на питання про причину зупинку повідомив про необхідність перевірки документів на автомобіль та водійських прав. На вимогу інспектора патрульної поліції позивачем було надано посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, у подальшому не роз`яснюючи прав та обов`язків, забравши документи, інспектор відійшов від автомобіля позивача та сів у службовий автомобіль. Враховуючи тривалу відсутність інспектора, позивач підійшов до патрульного автомобіля, де іншим інспектором, який перебував на пасажирському сидінні патрульного автомобіля була вручена постанова про накладення адміністративного стягнення. Крім того, не приймаючи до уваги пояснень позивача щодо порушення правил дорожнього руху, відсутності будь-яких заборонних знаків, не пояснивши причин застосування адміністративного стягнення, не роз`яснивши прав, інспектор патрульної поліції позбавив позивача права на захист, при цьому не пред`явив жодного доказу порушення позивачем правил дорожнього руху, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою від 30.01.2019 року відкрито провадження у даній справі (суддя Войтенко Т.В.).

В липні 2019 року відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що відповідно до винесеної постанови, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 15.01.2019 року о 13.20 год. в м. Києві по вул. Осіння, 93, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Проїзд заборонено», чим порушив п.8.4.(в) ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права. Під час розгляду адміністративної справи по суті від позивача не надходило жодного пояснення чи клопотання. В зв`язку з чим, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи.

В серпні 2019 року позивач подав відповідь на відзив в якій зазначав, що долучена відповідачем до відзиву роздруківка перегляду карт Google та копії фотознімку перехресть вулиці Осінньої з вулицею Маршака та провулком Осіннім не є доказами вчинення правопорушення, виготовлені у іншій час та оскільки жодним чином не доводять порушення позивачем вимог правил дорожнього руху, а лише констатують наявність знаків на вказаних перехрестях, а не за наведеною у постанові адресою.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 05.11.2019 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 560114 від 15.01.2019 року, складеною інспектором роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП Шкиртою Д.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно даної постанови, 15.01.2019 року о 13-20 год. в м. Києві по вул. Осінній, 93, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимогу знаку 3.21 «Проїзд заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Причиною спору між сторонами на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки інспектор позбавив позивача прав на захист, при цьому не пред`явив жодного доказу порушення ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фотозйомки чи відеозапису) на підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об"єктивного з"ясування обставин справи.

Постанова від 15.01.2019 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 , 15.01.2019 року о 13-20 год. при керуванні автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Осінній, 93, не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 15.01.2019 року о 13-20 год. в м. Києві по вул. Осінній, 93, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 3.21 «Проїзд заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) ПДР України та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 , 15.01.2019 року о 13-20 год. в м. Києві по вул. Осінній, 93, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу знаку 3.21 «Проїзд заборонено» чим порушив п. 8.4.(в) ПДР України, а відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, оскільки частиною третьою статті 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шкирти Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року серії НК № 560114, винесену інспектора роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шкиртою Дмитром Вікторовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - відсутній в матеріалах справи), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.00 коп.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - відсутній в матеріалах справи).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова