Справа № 260/3118/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про об`єднання позовних вимог

30 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/3118/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.

за участю:

позивача: представник - Шпуганич В.П.,

відповідача: представник - не з`явився,

третьої особи 1: представник - Ємчук Л.В.,

третіх осіб 2, 3, 4: представник - не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника 3-ї особи 1 про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування містобудівних умов та обмежень, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 листопада 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 04 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника ОСОБА_5 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі треті особи), в якому просить скасувати містобудівні умови та обмеження № 211-М від 21 жовтня 2019 року, видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на реконструкцію частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння в АДРЕСА_1 , що затверджені наказом управління № 211-М від 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

27 листопада 2020 року від представника третьої особи 1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про об`єднання адміністративних справ в одне провадження, відповідно до якого просить об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування містобудівних умов та обмежень № 211-М від 21 жовтня 2019 року у справі № 260/3118/20 та позовні вимоги ОСОБА_6 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування містобудівних умов та обмеження № 211-М від 21 жовтня 2019 року у справі № 260/2819/20, об`єднаній адміністративній справі присвоїти № 260/2819/20.

30 листопада 2020 року представником позивача також подано до суду заяву про об`єднання вказаних адміністративних справ в одне провадження.

Представник третьої особи 1 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про об`єднання справ в одне провадження та просила таке задовольнити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Представник відповідача та треті особи 2,3,4 не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Розглянувши клопотання про об`єднання в одне провадження справ: № 260/3118/20 та № 260/2819/20, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

У провадженні судді Ващилін Р.О. перебуває справа № 260/2819/20 за позовом ОСОБА_6 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому позивач просить скасувати містобудівні умови та обмеження, видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 21 жовтня 2019 року гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містобудівні умови №211-М на реконструкцію частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння, що затверджені наказом управління №211-М від 21 жовтня 2019 року, реконструкція частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

Як слідує з позовних вимог адміністративних справ № 260/3118/20 та № 260/2819/20 позивачем оскаржено містобудівні умови та обмеження № 211-М від 21 жовтня 2019 року, видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на реконструкцію частини житлового будинку з розширенням та виділенням в окреме будинковолодіння в АДРЕСА_1 , що затверджені наказом управління № 211-М від 21 жовтня 2019 року. Таким чином в обох адміністративних справах має місце питання правомірності містобудівних умов та обмежень № 211-М від 21 жовтня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даному випадку провадження у вищевказаних адміністративних справах відкрито за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а заявлені позивачами вимоги є ідентичні, що відповідає положенням ч. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 172 КАС України.

Перешкод для об`єднання в одне провадження вимог позивачів, які передбачені ч.ч. 3-5 ст. 172 КАС України, не має. Розгляд справ № 260/3118/20 та № 260/2819/20 по суті не розпочався.

Відповідно до ч. 7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне об`єднати для спільного розгляду справу № 260/3118/20 зі справою № 260/2819/20.

Керуючись ст.ст. 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника 3-ї особи 1 задовольнити.

2. Об`єднати у одне провадження адміністративні справи №260/3118/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування містобудівних умов та обмежень та №260/2819/20 за позовом ОСОБА_6 до Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

3. Об`єднаній справі присвоїти номер №260/2819/20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець