Справа № 569/15034/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого суддi Харечка С.П.,

секретаря судового засідання Гожа В.В.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовомОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Поліщук Володимира Руслановича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом про визнання дій протиправними скасування постанови серія ДП18 №512933 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 гривень.

В обґрунтування позову вказав, що дії Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Поліщука Володимира Руслановича про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірні, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. При розгляді справи йому не роз`яснили права, не задовольнили клопотання про відкладення розгляду справи та допуск захисника. Також під час розгляду справи у порушення вимог закону не надали докази на підтвердження вчинення ним правопорушення.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду не подали.

Представник відповідача надіслав до суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволені позову. В обґрунтування відзиву вказують, що інспектор діяв відповідно до вимог закону. А саме виявивши порушення правил дорожнього руху поліцейським зроблено зупинку транспортного засобу. В ході перевірки документів позивач не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Розгляд справи фіксувався на відеозапис де позивач не заперечував факт порушення ПДР.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Суд встановив, що 09 вересня 2020 року інспектором поліції Поліщук В.Р. винесена постанова серії ДПО18№512933 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача ОСОБА_1 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 36, ч.2 ст.122, ч1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 гривень.

Зі змісту постанови убачається, що 09.09.2020. року 01 година 55 хвилин в м. Рівне на вул. Соборна, 61 позивач креруючи транспортним засобом Opel Combo номерний знак НОМЕР_1 , під час маневру перестроювання не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, під час перевірки документів не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 стаття 122 та частиною 1 стаття 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Отже, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Дослідивши відеозапис, суд встановив, що факт вчинення позивачем порушення вимог п. 9.2 «б» водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками перед перестроюванням, поворотом або розворотом Правил дорожнього руху України відповідачем не доведений, оскільки як під час розгляду справи так і в судовому засіданні відповідачем не представлено доказів вчинення зазначеного порушення.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стаття 31 цього Закону визначає, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

За правилами п.2 ч.1 ст.32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.35 наведеного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з п.2.1 ПДР, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, встановив, що після зупинки автомобіля Opel Combo номерний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 не було предявлено інспектору поліції поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом позовної заяви, позивач не обґрунтував свої дії непред`явлення поліцейському полісу та не надав доказів про його наявність і до суду.

В силу вищенаведених норм Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів відповідно до п.2.1 ПДР України.

Як відображено в постанові ДП18 №512933 підставою для зупинки позивача було виявлення порушення п.9.2 б ПДР.

Однак, належних доказів такого порушення відповідачем не представлено, тому з цих підстав спірна постанова в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої зазначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених підлягає скасуванню та закриттю.

Дії поліцейського щодо зупинки керованого позивачем автомобіля та його вимога пред`явлення водієм відповідних документів, ґрунтуються на вимогах закону і інспектором правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а накладене на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 відповідає санкції статті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241- 245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Поліщук Володимира Руслановича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови задовільнити частково.

Постанову ДП18 №512933 в частині притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 36, ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі у цій частині закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідент. Код. НОМЕР_2 .

Відповідач № 1: Департамент патрульної поліції України, адреса: м. Київ, вул. Ф.Ернеста, б.3.

Відповідач ОСОБА_3 , Інспектор роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції: адреса м. Рівне, вул.. Степана Бандери, 14 а.

Повний текст рішення виготовлено 04 грудня 2020 року.

Суддя Харечко С.П.