Справа № 415/6006/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/6006/20
Провадження № 2-а/415/397/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Черствого Максима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Черствого Максима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 09.09.2020 року за головуванням поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Луганській області рядового поліції Черствого Максима Петровича був розглянутий матеріал адміністративної справи, щодо звинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та було винесено постанову серії ЕДМ № 3110430 від 09.09.2020 року, копію якої він отримав 09.09.2020 року.

Як зазначено у спірній постанові, Позивач, керуючи транспортним засобом LANOS д.н. НОМЕР_1 , 09.09.2020 року о 20 годині 14 хвилин в м. Лисичанську, рухався по вул. Орловська, 90, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України - керування ТЗ з несправними зовнішніх світлових приладів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач заявляє, що не порушував ПДР в час та за обставинами, що були зазначені Відповідачем в постанові.

Позивач наголошує, що обставини на які посилався інспектор в постанові фактично були відсутні. Він посилається на ті обставини, що в м. Лисичанську, рухаючись по вул. вул. Орловська, 90, о 20 годині 14 хвилин рухався вулицею не порушуючи ПДР України, але був зупинений Відповідачем, який повідомив йому, що він, на його думку, рухався на ТЗ з порушенням ПДР, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил п. 31.4.3 ПДР України - керування ТЗ з несправними зовнішніх світлових приладів, не горить лампа лівої фари в темну пору доби в режимі ближнього світла, на що Позивач заперечував та пояснював Відповідачу, що рухався на ТЗ без порушень ПДР, оскільки, того ж дня перед виїздом з дому (м. Лисичанськ, вул. В, Сосюри, 289/64) десь о 20:00 він (згідно пункту 2.3 а ПДР) перевірив технічний стан свого авто і переконався у справності всіх компонентів (у тому числі і справності лівої фари), він зробив висновок, що ліва фара у режимі ближнього світла перестала працювати в дорозі. Але помітити це він не міг оскільки рухався, не довго та лише центром міста по пр. Перемога, вул. Гарибальді, вул. Орловська, які добре освітлені у темну пору доби, через, що помітити несправність освітлення однієї з фар не можливо. Він вдруге спробував пояснити Відповідачу порядок дій у разі виникнення несправностей в дорозі згідно пункту 31.5 ПДР, але Відповідач повідомив про необхідність складання та винесення постанови.

Він зрозумів, що довести неправомірність дій Відповідача у прямому діалозі неможливо, і сказав, що винесену постанову він буде оскаржувати в суді у встановленому порядку.

Таким чином, після висловлення звинувачень у бік Позивача, Відповідач одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі не було з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Згідно з винесеною постановою, адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Ця стаття містить лише одну згадку щодо освітлювальних приладів, яка звучить як: "порушення правил ... користування зовнішніми освітлювальними приладами". А враховуючи те, що несправність виникла в дорозі, і те, що Позивач діяв чітко згідно з пунктом 31.5 ПДР, вважає неправомірним винесення постанови як у цілому, так і згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідач, незважаючи на фактичні обставини у справі, заперечення та пояснення Позивача, а також відсутність наявних та допустимих доказів, притягнув Позивача до адміністративної відповідальності, і о 20 годині 21 хвилин склав відповідну постанову серії ЕАМ № 3110430 від 09.09.2020 року.

Також слід звернути увагу на те, що Відповідачем в постанові зазначено (п. 9 Постанови), що ним, Відповідачем, ні які докази (фото, відео та таке інше), крім відео з камери та відеореєстратора ХІАОМІ з (невідомо якого саме, модель марка та інше), додані не були.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕАМ № 3110430 від 09.09.2020 року поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Луганській області рядового поліції Черствого Максима Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач вважає дії патрульного поліції протиправними, а постанову серії ЕАМ №3110430 від 09.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконною, у зв`язку з чим просить постанову скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 09.09.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

15.10.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6006/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

21.10.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 09.09.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Досліджені докази та відеоматеріали, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3110430 від 09.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом LANOS д. н. НОМЕР_1 , 09.09.2020 р. о 20 годині 14 хвилини у м. Лисичанську по вул. Орловська, 90, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3110430 від 09.09.2020 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАМ №3110430 від 09.09.2020, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3110430 від 09.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом LANOS д. н. НОМЕР_1 , 09.09.2020 р. о 20 годині 14 хвилини у м. Лисичанську по вул. Орловська, 90, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України.

Відповідно до п. 31.4.3 .в ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3110430 від 09.09.2020 року вбачається, що до неї додані відеозаписи DSJХ300191_ВВ0191 та відео з відео реєстратора ХІАОМІ.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску, а саме: відео DSJХ300191_ВВ0191, DSJХ300168_ВВ0168 та відео з відео реєстратора ХІАОМІ. Втім, в постанові, що оскаржується, не має посилання як на доказ на відео DSJХ300168_ВВ0168, у зв`язку з чим суд не приймає зазначене відео як належний, допустимий та достатній доказ.

Судом були дослідженні відеозаписи DSJХ300191_ВВ0191 та відео з відео реєстратора ХІАОМІ, надані відповідачем та на які є посилання в п. 7 постанови ЕАМ №3110430 від 09.09.2020 року.

З досліджених відеозаписів DSJХ300191_ВВ0191 та відео з відео реєстратора ХІАОМІ, судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом LANOS д. н. НОМЕР_1 , 09.09.2020 р. о 20 годині 14 хвилини у м. Лисичанську по вул. Орловська, 90, з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.п. 31.4.3 в ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3110430 від 09.09.2020року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем надані докази того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявності належних доказів, з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Черствого Максима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Черствого Максима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3110430 від 09.09.2020року (виготовлену не друкарським засобом) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Луганській області рядовий поліції Черствий Максим Петрович, місце роботи за адресою: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 07.12.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова