Справа № 295/11596/20
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі
Головуючого судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача, Іваненка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
(адреса проживання: АДРЕСА_1 )
до Управління патрульної поліції в Житомирській області
(місцезнаходження: 10031, м.Житомир, вул.Покровська,96)
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в :
23.09.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови серії ЕАМ №3175743 від 22.09.2020, винесеної інспектором 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Кучером Миколою Володимировичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтовується тим, що постановою інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Кучером Миколою Володимировичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 22.09.2020 о 12 год 52 хв в м.Житомирі по вулиці Миру,15, керуючи транспортним засобом Рено «Меган» номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий,чим порушив вимоги п.п.8.7.3.є Правил дорожнього руху України.

Позивач вказує, що не порушував правила дорожнього руху України, а тому, притягнення його за дане порушення ПДР України не відповідає дійсним обставинам справи. Позивач зазначає, що здійснював рух по проспекту Миру (м.Житомир, Богунський район); під`їжджаючи до світлофора побачив як сигнал світлофору почав мигати, не зупиняючи автомобіль здійснив проїзд світлофора коли на момент перетину на ньому був зелений миготливий колір, який в подальшому переходив у жовтий колір (п 8.7.3. ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух).

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, а постанову серії ЕАМ №3175743 від 22.09.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, та винесеною з порушення норм матеріального і процесуального права.

06.10.2020 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №295/11596/20, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та 04.11.2020 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказував на фіксацію факту проїзду позивача на заборонений сигнал світлофора відповідно до відеофайлу та те, що постанову винесено згідно вимог КУпАП, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову (а.с.22-27).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Іваненко О.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення сторін та вивчивши їх доводи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Кучером Миколою Володимировичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що22.09.2020 о 12 год 52 хв в м.Житомирі по вулиці Миру,15, керуючи транспортним засобом Рено «Меган» номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив вимоги п.п.8.7.3.є Правил дорожнього руху України (а.с.5).
Порядок та процедура винесення постанови про адміністративне правопорушення регулюються нормами статтей 254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 (далі-Інструкція №1395).

У відповідності до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема за порушення приписів ч.2 ст.122 КУпАП.

Відтак, судом встановлено, що відповідач мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначене ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно з пунктом 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пп."є" п.8.7.3. ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.
У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Зі змісту оскаржуваної постанови постанови серії ЕАМ №3175743 від 22.09.2020, винесеної щодо ОСОБА_1 , вбачається, підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 22.09.2020 о 12 год 52 хв в м.Житомирі по вулиці Миру,15, керуючи транспортним засобом Рено «Меган» номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий сигнал світлофора а саме жовтий,чим порушив вимоги п.п.8.7.3.є Правил дорожнього руху України.

При цьому, у позовній заяві позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує в повному обсязі.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, представником відповідача разом з відзивом на позовну заяву також надано CD-диск, що містить, зокрема, файл з відеозаписом, що стосується фіксації руху транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова серії ЕАМ №3175743 від 22.09.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальностіне містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення та технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, враховуючи відсутність в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не відповідає критеріям належності та допустимості. Відтак, суд не може прийняти доданий відповідачем відеозапис як доказ вчинення адміністративного правопорушення з підстав його неналежності та недопустимості.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, а подані відповідачем докази не прийняті судом як неналежні та недопустимі, а інших доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕАМ №3175743 від 22.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Окрім того, суд зауважує також, що у відповідності до ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач вчинив вказане у постанові адміністративне правопорушення на АДРЕСА_2 ; водночас, як встановлено судом та підтверджено представником відповідача в засіданні, у вказаний у постанові час і дату автомобіль позивача рухався по АДРЕСА_2 ; тобто, вказане в оскаржуваній постанові місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, наявні підстави для скасування оскаржуваної у справі постанови серії ЕАМ №3175743 від 22.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, тому позов у справі підлягає задоволенню повністю.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
Звертаючись з позовом до суду позивач надав як підставу для звільнення від сплати судового збору посвідчення учасника бойових дій.

З цього приводу суд враховує, що пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_1 звернувся у цій справі.

Тому, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у даній справі не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

За розгляд позовної заяви у даній справі має бути сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн, тому, у зв`язку із задоволенням позову, вказана сума судового збору підлягає оплаті за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати постанову серії ЕАМ №3175743 від 22.09.2020, винесену поліцейським роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Кучером Миколою Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в доход державного бюджету 420,40 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач:
Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96, .

Суддя Т.А.Воробйова
Повне рішення підписано 26.11.2020.

роздрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу