Справа № 810/2791/17
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2791/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, переліку змін до штату, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року відповідач звернувся до суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення у справі №810/2791/17, у якій просив:

- роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 810/2791/17 щодо порядку виконання Генеральним штабом Збройних Сил України рішення в частині відшкодування Генеральним штабом Збройних Сил України моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у задоволенні заяви представника відповідача Генерального штабу Збройних Сил України про роз`яснення судового рішення від 07.08.2019 у справі №810/2791/17 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви відповідача.

27 листопада 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому позивач повністю підтримує постановлену судом першої інстанції оскаржувану ухвалу.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суд з адміністративним позовом до Генерального штабу Збройних Сил України (надалі - відповідач), в якому просив суд з урахуванням заяви від 14 грудня 2017 року про збільшення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального штабу Збройних Сил України від 15.07.2014 №181 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності полковника юстиції ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати пункт 15 параграфу 6 наказу (по особовому складу) начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 06.11.2013 №763 про звільнення полковника юстиції ОСОБА_1 з посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (з правової роботи) - начальника юридичного відділу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та зарахування у розпорядження начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України;

- визнати протиправним та скасувати перелік змін до штату №02/212, що є додатком до листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2013 №322/1/4981 в частині, що стосується виведення зі штату посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (з правових питань) - начальника відділу, виведення зі штату юридичного відділу у повному складі з озброєнням та технікою та введення до штату посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України з правової роботи - начальника служби, введення до штату юридичної служби;

- поновити ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Силах України на посаді помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (з правової роботи) - начальника юридичного відділу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України з 06 листопада 2013 року;

- зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, встановлене статтею 9 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з індексацією грошових коштів за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2013 року по дату винесення відповідного судового рішення у справі, виходячи з грошового забезпечення, яке підлягає виплаті ОСОБА_1 , як військовослужбовцю у відповідності з діючим законодавством, в склад якого входить: посадовий оклад, оклад по військовому званню; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премію); одноразові додаткові види грошового забезпечення та з урахуванням того, що на 06 листопада 2013 року ОСОБА_1 мав допуск до державної таємниці по формі 2 і отримував надбавку за роботу з таємними документами (15%), щорічну матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, щорічну допомогу на оздоровлення з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 350 (триста п`ятдесят) тисяч гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Генерального штабу Збройних Сил України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності полковника юстиції ОСОБА_1 » від 15 липня 2014 року № 181.

Визнано протиправним та скасовано пункт 15 параграфу 6 наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 06 листопада 2013 року № 763.

Визнано протиправним та скасовано перелік змін до штату № 02/212 Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, що є додатком до листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 30 серпня 2013 року № 322/1/4981 в частині, що стосується виведення зі штату посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (з правових питань) начальника відділу, виведення зі штату юридичного відділу у повному складі з озброєнням та технікою та введення до штату посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України з правової роботи начальника служби, введення до штату юридичної служби.

Стягнуто з Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) на відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог у позові відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 рокуапеляційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, переліку змін до штату, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення та про стягнення моральної шкоди повернуто скаржнику.

30 жовтня 2019 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №810/2791/17 про стягнення з Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) на відшкодування завданої моральної шкоди (т.6, а.с.65).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року касаційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суд від 07 серпня 2019 року скасовано в частині: «Визнання протиправними та скасування пункт 15 параграфу 6 наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 06.11.2013 №763 та переліку змін до штату №02/212 Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, що є додатком до листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2013 №322/1/4981 в частині, що стосується виведення зі штату посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (з правових питань) начальника відділу, виведення зі штату юридичного відділу у повному складі з озброєнням та технікою та введення до штату посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України з правової роботи начальника служби, введення до штату юридичної служби.». В цій частині позовні вимоги - залишено без розгляду.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суд від 07 серпня 2019 року залишено без змін.

14 серпня 2020 року на адресу суду від відповідача Генерального штабу Збройних Сил України надійшла заява від 06 серпня 2020 року № 316/1924 про роз`яснення судового рішення від 07 серпня 2019 року у справі №810/2791/17 щодо порядку виконання Генеральним штабом Збройних Сил України рішення в частині відшкодування Генеральним штабом Збройних Сил України моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що наявні обставини справи свідчать про те, що відповідачу зрозуміло судове рішення від 07 серпня 2019 року у справі № 810/2791/17, в той же час питання, що зазначені у заяві відповідача про роз`яснення судового рішення, стосуються виключно порядку виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що відповідач просив роз`яснити порядок виконання Генеральним штабом Збройних Сил України рішення в частині відшкодування Генеральним штабом Збройних Сил України моральної шкоди у розмірі 70 000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Підставою для звернення стало те, що у Генерального штабу Збройних Сил України рахунки в органах Державного казначейства України (як станом на момент звернення позивача до суду, так і станом на 06.08.2020) не відкриті, а Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України (має статус юридичної особи) під час розгляду справи не було залучено в якості співвідповідача або третьої особи.

В той же час, колегія суддів зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року є чітким, зрозумілим, містить мотиви задоволення позову та норми матеріального права, якими керувався суд при вирішенні спору, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому рішення суду першої інстанції не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, з обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду.

Натомість, ним порушується питання про те, яким чином виконати судове рішення.

Відтак, фактично позивач у заяві просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Заява позивача про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду першої інстанції викликають труднощі в їх розумінні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Генерального штабу Збройних Сил України про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №810/2791/17.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма