Справа № 520/15601/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 грудня 2020 року № 520/15601/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові (вул. Студентська, буд. 5/6, м. Харків, 61024, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршавою Іриною Яківною від 30.10.2020 про стягнення виконавчого збору у сумі 10000,00 грн по виконавчому провадженню ВП№63279661, відкритому за виконавчим листом № 640/12663/17, виданим 28.09.2020 на виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2019 у справі № 640/12663/17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26.10.2020 нею було отримано постанову державного виконавця Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни від 15.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63279661, відкритому за виконавчим листом № 640/12663/17, виданим 28.09.2020 на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 у справі №640/12663/17. Крім того, 30.10.2020 державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршавою Іриною Яківною винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 10000,00 грн у вказаному виконавчому провадженні.

Позивач зазначила, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 у справі № 640/12663/17, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, державним виконавцем примусово не виконувалось, жодних актів чи вимог не складалось та не надсилалось на адресу боржника, оскільки стягувач ОСОБА_2 18.10.2020 прибула до квартири АДРЕСА_3 , де їй були надані ключі від даної квартири та вона вселилася безперешкодно та без втручання будь-яких служб чи органів, тим самим рішення суду виконано. Крім того, після набрання чинності рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 у справі № 640/12663/17, після оскарження його в апеляційному порядку 04.08.2020 року, стягувач ОСОБА_2 жодного разу не виявила бажання вселитися в квартиру, натомість, чинним законодавством не передбачено порядку примусового вселення в житлове приміщення громадян поза їх наміром і бажанням, а тому ОСОБА_1 , на думку позивача, добровільно виконала рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Між тим, позивач зазначає, що у Київському районному суді м. Харкова на розгляді перебувала цивільна справа про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відповідачами були стягувачі, але 27.08.2020 ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тобто спори щодо користування майном та вселення були припинені у серпні місяці 2020 року, стягувачі про це знали та в будь-який час могли прийти та вселитися, поважних причин своєї відсутності у квартирі стягувачі не надають, тобто позивач фактично виконав рішення суду, не перешкоджаючи стягувачам вселитися до квартири. Крім того, позивачем зазначено, що на момент вселення стягувача до квартири ОСОБА_1 не знала та не могла знати про існування виконавчого провадження, адже отримала постанову про відкриття виконавчого провадження лише 26.10.2020, тому не могла письмово чи іншим способом, повідомити органи виконавчої служби про добровільне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Позивач також послалася на те, що ще до відкриття виконавчого провадження стягувачем було отримано згоду на вселення у телефонному режимі та була узгоджена дата її вселення, без участі виконавчої служби, про звернення до якої на момент її дзвінка позивач не знав, поки не отримав постанови відділу ДВС.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2020 було витребувано у відповідача належним чином завірені копії заяви стягувача про фактичне виконання рішення суду та заяви про примусове виконання рішення суду. Вказані докази було зобов`язано надати до суду протягом 3-х днів з дня отримання ухвали суду. Відповідачем ухвалу суду отримано 23.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на день винесення рішення ухвалу суду відповідачем не виконано, вказані докази до суду не надані.

Відповідач правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

15.10.2020 державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршавою Іриною Яківною на підставі виконавчого листа № 640/12663/17, виданого 28.09.2020 Київським районним судом м. Харкова, відкрито виконавче провадження № 63279661 щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова про поновлення порушеного права шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_3 .

30.10.2020 державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршавою Іриною Яківною винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у сумі 10000,00 грн у виконавчому провадженні № 63279661.

Постановою від 30.10.2020 закінчено виконавче провадження № 63279661, постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийняття постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). (ч.ч. 3 та 4 ст. 27 вказаного вище Закону).

Відповідно до положень п.8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Також статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначені ряд випадків, за наявності яких виконавчий збір не стягується.

Отже, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення, яке розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

15.10.2020 державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршавою І.Я. на підставі виконавчого листа № 640/12663/17, виданого 28.09.2020 Київським районним судом м. Харкова, відкрито виконавче провадження № 63279661 щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова про поновлення порушеного права шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_3 .

30.10.2020 у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем Київського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршавою Іриною Яківною винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у сумі 10000,00 грн.

Отже, державним виконавцем правомірно, за наявності підстав, передбачених статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" та п.8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, після відкриття виконавчого провадження, з яким закон пов`язує початок примусового виконання, прийнято оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

В позовній заяві позивач зазначила, що постанову від 15.10.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63279661 отримала 26.10.2020 року, тоді як рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/12663/17 виконано нею добровільно 18.10.2020, тобто до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, на її думку, виконавчою службою протиправно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Заперечень щодо повідомлених позивачем обставин виконання рішення суду боржником саме 18.10.2020 від третьої особи ОСОБА_2 стягувача у виконавчому провадженні, до суду не надходило.

Суд зауважує, що в даному випадку не має значення, коли позивач (боржник) отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, зважаючи на те, що рішення суду нею виконано вже після відкриття виконавчого провадження ВП № 63279661 з примусового виконання такого рішення, тому факт виконання позивачем рішення суду не приймається судом до уваги як підстава протиправності стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки законність відкриття виконавчого провадження позивачем під сумнів не ставиться.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача щодо того, що виконавчий збір справляється лише у разі примусового виконання судового рішення, а у в випадку добровільного виконання рішення суду не підлягає стягненню, оскільки відкриття провадження з примусового виконання рішення (будь-яка дія або сукупність дій) вже свідчить про те, що таке рішення не виконувалося добровільно.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана позиція суду узгоджується зі змістом постанови Верховного Суду від 28 квітня 2020 року по справі №480/3452/19, яка застосовується при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Крім того, випадків передбачених частинами 5 та 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" коли виконавчий збір не стягується, позивачем не зазначено та судовим розглядом також не встановлено.

Одночасно з цим суд зазначає, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено взаємозв`язку між фактом добровільного виконання рішення суду та звільненням від сплати виконавчого збору.

Посилання позивача на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18 не є обґрунтованим, оскільки обставини справи, що розглядалася Великою Палатою Верховного Суду, та даної справи є різними. Так, у справі № 2540/3203/18 спір стосувався стягнення виконавчого збору при примусовому виконанні рішення суду про стягнення коштів, постанову про стягнення виконавчого збору було скасовано у зв`язку з відсутністю підстав у державного виконавця для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений спірною постановою відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження». В даній же справі спірні правовідносини регламентовані іншими приписами, а саме ч.3 ст. 27 вказаного Закону, оскільки рішення .

Решта доводів позивача висновків суду не спростовують.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аршави Ірини Яківни від 30.10.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 63279661 зі ОСОБА_1 у розмірі 10000,00 грн винесена на підставі та в межах повноважень, встановлених законом.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 229, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дати підписання. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 04.12.2020.

Суддя Білова О.В.