Справа № 260/2656/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/2656/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання Жирош С.Ю.,

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - не з`явився;

представника відповідача Секерня О.В.;

представник третьої особи - Роман Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, як суб`єкта владних повноважень протиправною щодо відмови здійснити заходи з нарахування і виплати недорахованої і невиплаченої суми пенсії за період з 01 листопада 1996 року по 31 грудня 2017 року, яка утворилася як різниця між пенсією яка повинна була нараховуватися з посадового окладу з 01 листопада 1996 року - 101 грн., з 01 липня 2000 року - 162 грн., з 01 січня 2008 року - 1060 грн. і пенсією яка обчислювалася з посадового окладу з 01 листопада 1996 року - 95 грн., з 01 липня 2000 року - 152 грн., з 01 січня 2008 року - 970 грн.;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській здійснити заходи з перерахунку пенсії за період часу з 01 листопада 1996 року по 31 грудня 2017 року згідно Довідок про грошове забезпечення № ХР 7642 від 31 березня 200 року підготовлених Закарпатським обласним військовим комісаріатом і наданих до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області та виплатити, із врахуванням раніше виплачених сум недораховану і невиплачену суму пенсії за період з 01 листопада 1996 року по 31 грудня 2017 року, яка утворилася як різниця між розміром пенсії, яка повинна була нараховуватися з посадового окладу з 01 листопада 1996 року - 101 грн., з 01 липня 2000 року - 162 грн., з 01 січня 2008 року - 1060 грн. і пенсією яка обчислювалася з посадового окладу з 01 листопада 1996 року - 95 грн., з 01 липня 2000 року - 152 грн., з 01 січня 2008 року - 970 грн.

3. судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є учасником бойових дій, як пенсіонер Міністерства оборони України та отримує пенсію за вислугу років з 06 лютого 1985 року. з 01 січня 2007 року отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Вказує на те, що пенсія йому призначена з посадового окладу за останньою штатною посадою перед звільненням - старший помічник начальника оперативного відділення штабу девізії. У вересні 1996 року було проведено перехід на виплату пенсії з карбованців на гривні. При проведенні перерахунку встановлено розмір посадового окладу, який не відповідає посаді "старший помічник начальника оперативного відділення штабу дивізії", а саме - 95 грн. Посадовий оклад мав бути встановлений у розмірі 101 грн., що призвело до заниження розміру пенсії у наступних перерахунках. Звертає увагу на те, що 29 липня 2019 року Закарпатським обласним військовим комісаріатом про це було видано відповідну довідку. Однак, Головне управління Пенсійного Фонду відмовило у перерахунку пенсії у період з 01 листопада 1996 року по 01 січня 2018 року, з посиланням на відсутність підстав.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду даної справи, позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву із змісту якої вбачається, що через похилий вік і незадовільний стан здоров`я бути присутнім на розгляді даної справи не зможе.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів наведених у письмовому відзиві, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову, вказувала на те, що враховуючи ієрархічну ознаку при дотриманні вимог Постанови № 704 та Наказу Міністерства оборони України № 90 за посадами військовослужбовців, які проходили військову службу в дивізії тарифний розряд не може бути вищим, ніж у корпусі та нижчим ніж у бригаді. Крім того, відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 18 грудня 2019 року, скерованого на запит суду першої інстанції при розгляді судової справи 260/1193/19 щодо прирівнювання ліквідованої посади "Старшого помічника начальника оперативного відділення штабу дивізії" для здійснення перерахунку пенсії, у січні 2008 рокунорми щодоустановлення відповідної посади не існувало, тому під час перерахунку пенсій з 01 січня 2018 року у зв`язку із підвищенням розмірів грошового забезпечення військовослужбовців за посадами, їх нові розміри для перерахунку пенсій встановлювалися уповноваженими органами Міністерства оборони України відповідно до Наказу № 707, в тому числі відповідно до Таблиці заміни розмірів посадових окладів осіб офіцерського складу. На час збільшення військових пенсій у 2012 році зміни у додаток 1 Постанови № 1294 щодо розмірів посадових окладів військовослужбовців Збройних Сил України не вносились, чинними нормативно-правовими актами не було передбачено встановлення відповідної посади та перегляду розміру посадового окладу ОСОБА_2 .

Представник третьої особи у удовому засіданні пояснила, що у 2018 році було проведено масовий перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби у відповідності до Постанови КМУ № 103. В результаті звернення в червні 2018 року підполковника у відставці ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено помилкове заниження його посадового окладу, в зв`язку з чим до органу пенсійного Фонду подана довідка з посадовим окладом, який відповідає його посаді станом на 01 березня 2018 року. Закарпатський ОВК при проведенні масового перерахунку пенсії, у зв`язку з підвищенням посадових окладів військовослужбовців Збройних Сил України позивачу з 01 листопада 1996 року встановлено розмір посадового окладу за його пенсійною справою, який не відповідає посаді "старший помічник начальника оперативного відділення штабу дивізії", а саме 95 грн., а посадовий оклад мав бути встановлений у розмірі 101 грн. Помилка при встановленні розміру посадового окладу призвела до заниження розміру пенсії Позивача у наступних автоматизованих перерахунках. Вказує на те, що Закарпатським ОВК, 31 березня 2020 року, про це було повідомлено Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області та надано уточнені довідки. Довідки були сформовані на дати проведення перерахунків з посиланням на нормативні акти, які визначали перерахунок.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно виписки з наказу від 04 січня 1985 року № 010 підполковника ОСОБА_1 було звільнено з військової служби у запас за віком з посади "старший помічник начальника оперативного відділення штабу 64 гвардійської мотострілкової дивізії" з 05 лютого 1985 року.

З 06 лютого 1985 року позивачу було здійснено призначення пенсії виходячи з грошового забезпечення:

1. оклад за військове звання 160 крб.;

2. посадовий оклад - 150 крб.;

3. процентна надбавка за вислугу років у розмірі 15% від суми 77,5 крб.

Додаткові види грошового забезпечення не включалися до грошового забезпечення для призначення пенсії за діючим на день звільнення законодавством СРСР.

Відповідно до Порядку передачі органами Пенсійного Фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян, затвердженого Постановою КМУ від 02 листопада 2006 року № 1522, ОСОБА_1 з 01 січня 2007 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

На момент взяття на облік позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області його пенсія складалася з наступних складових:

1. посадовий оклад - 152 грн.;

2. оклад за військове звання 130 грн.;

3. процентна надбавка за вислугу років 35% - 98,70 грн.;

4. підвищення грошового забезпечення 100% - 380 грн.;

5. за роботу з таємними виробами носіями 15% - 22,80 грн.;

6. офіцер, прапор 1 класу - 5% - 7,60 грн.;

7. надбавка за безперервну службу 90%;

8. премія - 33,3%.

Судом встановлено, що у червні 2018 році, в результаті звернення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про надання довідки для перерахунку пенсії було виявлено помилкове заниження його посадового окладу, а саме з 01 листопада 1996 року встановлено розмір посадового окладу за пенсійною справою позивача, який не відповідає посаді "старший помічник начальника оперативного відділення штабу дивізії", а саме 95 грн., а мав бути встановлений розмір 101 грн.

Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні оригіналу пенсійної справи позивача, 31 березня 2020 року Закарпатський обласний військовий комісаріат видав позивачу наступні довідки з посадовим окладом, який відповідає його посаді: ХР7642/1, ХР7642/2, ХР7642/3, ХР7642/4, ХР7642/5, ХР7642/6, ХР7642/7, ХР7642/8, ХР7642/9, ХР7642/10, ХР7642/11, ХР7642/12, ХР7642/413, ХР7642/14.

Із вказаних довідок вбачається, що посадовий оклад позивача за нормами чинними з 01 листопада 1996 року складає 101,00 грн.; з 01 липня 2000 - 162,00 грн., з 01 січня 2008 року - 1060 грн.

Разом з тим, згідно листа Закарпатського ОВК від 13 червня 2019 року за час, який минув після звільнення позивача, його посадовий оклад при переході на виплату пенсії у гривні 02 вересня 1996 року становив 50,18 грн., 01 листопада 1996 року перерахований на підставі Указу Президента № 923-1996, з 01 липня 2000 року відповідно до Постанови КМУ № 829-2000 становив 152 грн., з 01 січня 2008 року відповідно до Наказу Міністерства оборони № 707-2007 встановлено оклад в розмірі 970 грн., з 01 січня 2018 року відповідно до Наказу Міністерства оборони України № 90 проведено тарифікацію посадового окладу позивача.

У судовому засіданні встановлено, що Закарпатським ОВК 29 липня 2019 року видано підполковнику у відставці ОСОБА_1 довідку № 4356 про те, що відповідно до Переліку посад офіцерського складу управління мотострілецької дивізії, бригади, мотострілецького полку, батальйону, роти з встановленими коефіцієнтами співвідношення посадових окладів до мінімального розміру заробітної плати, обрахованих від посадових окладів, що встановлені з 01 жовтня 1991 року у відповідності до наказу Міністерства оборони СРСР від 12 вересня 1991 року № 0180, який застосувався для осіб офіцерського складу звільнених з військової служби до 01 січня 1992 року, посадовий оклад за посадою "старший помічник начальника оперативного відділення штабу дивізії":

- визначався починаючи з 12 жовтня 1996 року, коефіцієнтом до мінімальної заробітної плати 10,1;

- дорівнював, починаючи з 01 липня 2000 року - 162 грн. (16*10,1 з округленням до гривні);

- дорівнював, починаючи з 01 січня 2008 року, відповідно до наказу Міністерства оборони України від 30 грудня 2007 року № 707 (додаток6, рядок 28) - 1060 грн.

Вказану довідку Закарпатським ОВК направлено до Головного управління Пенсійного Фонду України.

Разом з тим, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області із електронним зверненням щодо надання відповіді про причини відмови в перерахунку пенсії на підставі вказаної вище довідки.

Головне управління Пенсійного Фонду України листом від 14 травня 2020 року надало позивачу відповідь, із змісту якої вбачається, що підстав для перерахунку пенсії з 01 листопада 1996 року немає.

Вважаючи дії відповідача неправомірними щодо відмови у перерахунку його пенсії звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон України від 09.04.1992 р. № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Статтею 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі - Закон № 2011-ХІІ) визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно із частиною другою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (частина третя статті 9 Закону № 2011-ХІІ).

Статтею 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначена правова норма (стаття 43 Закону № 2262-ХІІ) міститься в розділі V Обчислення пенсії, тобто в загальному розділі, та безпосередньо визначає складові грошового забезпечення для обчислення пенсій. При цьому під обчисленням слід розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 826/3858/18.

Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано статтею 63 Закону № 2262-XII, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Постановою КМУ від 22 травня 2000 року № 829 затверджено схеми посадових окладів військовослужбовців у розмірах, які вводилися в дію поетапно з 01 квітня 2000 року та доручено Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Державному комітетові у справах охорони державного кордону, Міністерству з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Управлінню державної охорони установити посадові за іншими посадами військовослужбовців відповідно до розмірів посадових окладів за основними типовими посадами, затверджених цією Постановою.

Враховуючи зазначене, суд вказує на те, що посада позивача у відповідності до схеми посадових окладів офіцерського складу за основними типовими посадами повинна була бути прирівняна до командира батальйону, дивізіону.

Додатком 1 до Постанови встановлено розмір посадового окладу (військова ланка) у гривнях: командир батальйону, дивізіону: 155-170, а командир роти, батареї: 145-160.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, розмір посадового окладу позивача, з якого вираховується пенсія, станом на 01 листопада 1996 року мав бути встановлений у розмірі 101 грн., замість 95 грн., що призвело до заниження розміру пенсії у наступних атоматизованих періодах.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 51 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Згідно з частиною першою статті 2 названого Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд також враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5.04.2005 (заява №38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у нарахуванні та перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01 листопада 1996 року по 31 грудня 2017 року, яка утворилася як різниця між пенсією яка повинна була нараховуватися з посадового окладу з 01 листопада 1996 року - 101 грн., з 01 липня 2000 року - 162 грн., з 01 січня 2008 року - 1060 грн. і пенсією, яка обчислювалася з посадового окладу, а саме - з 01 листопада 1996 року - 95 грн., з 01 липня 2007 року - 152 грн., з 01 січня 2008 року - 970 грн.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову частково, а саме зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01 листопада 1996 року по 31 грудня 2017 року у відповідності до довідок ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31 березня 2020 року № ХР7642/1, № ХР7642/2, ХР7642/3, ХР7642/4, ХР7642/5, ХР7642/6, ХР7642/7, ХР7642/8, ХР7642/9, ХР7642/10, ХР7642/11, ХР7642/12, ХР7642/13, ХР7642/14.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 256, 371, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) щодо відмови у перерахунку і виплаті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) недорахованої і невиплаченої суми пенсії за період з 01 листопада 1996 року по 31 грудня 2017 року, яка виникла як різниця між пенсією яка повинна була нараховуватися з посадового окладу з 01 листопада 1996 року - 101 грн., з 01 липня 2000 року - 162 грн., з 01 січня 2008 року - 1060 грн. і пенсією, яка обчислювалася з посадового окладу, а саме - з 01 листопада 1996 року - 95 грн., з 01 липня 2007 року - 152 грн., з 01 січня 2008 року - 970 грн.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ - 20453063) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) за період з 01 листопада 1996 року по 31 грудня 2017 року у відповідності до довідок Закарпатського обласного військового комісаріату від 31 березня 2020 року № ХР7642/1, № ХР7642/2, ХР7642/3, ХР7642/4, ХР7642/5, ХР7642/6, ХР7642/7, ХР7642/8, ХР7642/9, ХР7642/10, ХР7642/11, ХР7642/12, ХР7642/13, ХР7642/14

4. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 грудня 2020 року.

СуддяС.А. Гебеш