Справа № 523/18352/20
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Сигаєва П. О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Установив:

До Суворовського районного суду м. Одеси 26 листопада 2020 року надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Сигаєва П. О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визначаючись щодо відповідності позовної заяви вимогам законодавства, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії МАЕ 5875160 від 17 листопада 2020 року, що особою, щодо якої її винесено являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 33 3.34 ПДР, тобто здійснення зупинки та стоянки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Інспектором Сигаєвим П. О. прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється ні особою, котра притягувалась до адміністративної відповідальності, ні потерпілим у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП само по собі не могло привести до заподіяння шкоди ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не являється особою, яка в силу ч.1 ст. 287 КУпАП уповноважена на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія МАЕ 5875160 від 17 листопада 2020 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи зазначене, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Сигаєва П. О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Сигаєва П. О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя