Справа № 160/5323/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року Справа № 160/5323/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представників позивача представників відповідача представника третіх осіб Завгороднього А.Ю., Міхненка В.В. Левицької Н.В., Палкіної Л.В., Пилипенко С.О. Антонова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Променергомаш», товариство з обмеженою відповідальністю «Буделектромонтаж-2015», товариство з обмеженою відповідальністю «ПСУ-417 Л.П.Е.» про скасування вимоги,-
18 травня 2020 року Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулось до суду із позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому, з урахуванням уточнень від 10.09.2020 року, просить скасувати вимогу від 30.04.2020 р. за № 04-06-15/3212, яку видав Східний офіс Держаудитслужби частково, а саме:
пункти 1,4, 5, 6 скасувати повністю;
пункт 2 скасувати частково в частині, що стосується підприємств ТОВ - компанія «Променергомаш» (код ЄДРПОУ - 30681488), ТОВ «Буделектромонтаж-2015» (код ЄДРПОУ - 39704707), ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» (код ЄДРПОУ - 31980852).
В обгрунтування позову позивач зазначив, що Східним офісом Держаудитслужби проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі УКГБ) за період з 01.01.2016 по 31.12.2019, якою встановлено ряд порушень, що відображенні в акті ревізії від 14.04.2020 № 04.06-20/02.
Згодом Східним офісом Держаудитслужби 30.04.2020 р. за № 04-06-15/3212 була направлена вимога УКГБ щодо усунення порушень законодавства.
Позивач не погоджується із винесеною вимогою та зазначає, що на період декретних відпусток управлінням було прийнято у 2018 році трьох працівників за контрактом, фінансове забезпечення яких здійснювалося відповідно до положень КЗпПУ та умов колективного договору.
Господарські договори між УКГБ та підрядниками були укладенні згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України та з урахуванням вимог Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі. Фінансові зобов`язання в органах Державної казначейської служби України взяті на підставі Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах державної казначейської служби України» від 02.03.2012 р. № 309. Акти виконаних робіт підписані без зауважень зі сторони замовника - УКГБ, оплата за ними здійснена в повному об`ємі. Працівниками Східного офісу Держаудитслужби не встановлено розбіжностей між роботами, відображеними в актах виконаних робіт, та фактично виконаними. УКГБ проводило оплати лише за реально виконані роботи, не виходячи за межі договірних цін та затвердженого кошторису.
Порушень законодавства України щодо змісту господарських договорів, що укладало УКГБ, порядку внесення до них змін та виконання перевіркою не виявлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою суду від 23 липня 2020 року суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи №160/5323/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2020 року.
17 червня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що враховуючи, що вжитими в період ревізії заходами не було забезпечено повне усунення виявлених порушень, відповідачем на підставі п.1 ч.1 ст. 8, п.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону №2939, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку №550, було пред`явлено Управлінню обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення порушень законодавства від 30.04.2020 №04-06-15/321.
Таким чином, вказана вимога прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та Законом №2939 та Порядком №550, крім того зміст вимоги узгоджується з висновками акту ревізії, а предмет ревізії відповідає змісту вимоги, у зв`язку з чим вимога є правомірною та такою, що винесена відповідно до вимог діючого законодавства.
Так, представник відповідача щодо контрактів зазначив, що оскільки прийняті на роботу громадяни не набувають статусу посадових осіб місцевого самоврядування, їм протиправно були виплачені кошти у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавствам.
В ході ревізії встановлено, що Управлінням для виконання проектно - вишукувальних робіт та робіт з проведення експертизи було залучено ТОВ - компанія «Променергомаш».
Ревізією з питання законності та достовірності проведення витрат встановлено завищення вартості проектно-вишукувальних робіт та вартості робіт з проведення експертизи за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, які в повному обсязі оплачено Управлінням за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 280 923,47 грн. з ПДВ.
Також в ході ревізії встановлено, що Управлінням для виконання підрядних робіт було залучено ТОВ «Буделектромонтаж-2015».
З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків з Управлінням в ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ «Буделектромонтаж-2015».
За результатами зустрічної звірки встановлено розбіжності у вартості виконаних робіт з капітального ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж житлового будинку, з реконструкції мереж зовнішнього освітлення, з поточного ремонту пошкодженої кабельної лінії зовнішнього освітлення, які в повному обсязі оплачено Управлінням за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 162 984,82 грн.
В ході ревізії встановлено, що Управлінням для виконання підрядних робіт було залучено ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.».
З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків з Управлінням в ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.»., якою встановлено розбіжності у вартості виконаних робіт з реконструкції та модернізації мереж зовнішнього освітлення, які в повному обсязі оплачено Управлінням за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 133 191,24 грн. з ПДВ.
Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем було порушено законодавство про закупівлі.
Так, ревізією документів, оприлюднених в системі електронних закупівель PROZORRO при здійсненні замовником закупівлі «Поточний ремонт дороги по вул. Харківська», ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-04-000042-a, встановлено, що в порушення п.2 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922) (у редакції, чинній на момент проведення закупівлі Управлінням), тендерним комітетом Управління не відхилено тендерну пропозицію переможця відкритих торгів на закупівлю послуг «Поточний ремонт дороги по вул. Харківська» ТОВ «Євробуд плюс».
Ревізією документів, оприлюднених в системі електронних закупівель PROZORRO при здійсненні замовником закупівлі «Поточний ремонт дороги по вул. Озерна», ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-22-002284-b, встановлено, що в порушення п.4 ч.1 ст.30 Закону №922 тендерним комітетом Управління не відхилено тендерну пропозицію переможця відкритих торгів на закупівлю послуг «Поточний ремонт дороги по вул. Озерна».
Переможцем торгів TOB «Євробуд плюс» не накладено електронного підпису на розміщені документи, що підтверджує відсутність підстав, визначених п. 3 ст.17 Закону України №922 та п.3 Додатку 2 Тендерної документації, що не відповідає вимогам ч.3 ст.12 Закону України №922 та вимогам п.3 Додатку 2 Тендерної документації.
Ревізією документів, оприлюднених в системі електронних закупівель PROZORRO при здійсненні замовником закупівлі «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград», ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-02-000328-C, встановлено, що в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 30 Закону № 922, тендерним комітетом Управління не відхилено тендерну пропозицію переможця відкритих торгів на закупівлю послуг «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград» ТОВ «Кепітал Будстрой».
Ревізією документів, оприлюднених в системі електронних закупівель PROZORRO при здійсненні замовником закупівлі «Спилювання сухих дерев», ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-15-000646-a встановлено, що в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 30 Закону №922 тендерним комітетом Управління не відхилено тендерну пропозицію переможця відкритих торгів на закупівлю «Спилювання сухих дерев» ФОП « ОСОБА_1 ».
Ревізією документів, оприлюднених в системі електронних закупівель PROZORRO при здійсненні замовником закупівлі «Улаштування тротуарної доріжки вул. Дніпровська», ідентифікатор закупівлі UА-2016-10-03-000495-b, встановлено, що в порушення ч.1 ст. 10 Закону №922 замовником не оприлюднено звіт про виконання договору за вказаною процедурою, а саме протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.
Так, ревізією встановлено, що за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю робіт «Улаштування тротуарної доріжки вул. Дніпровська», Управлінням укладено договір з ТОВ «Афінацентр» від 21.11.2016 року №478 на суму 2 530 122,32 гривень.
За договором від 21.11.2016 р. №478, за період, що підлягав ревізії, відповідно до даних бухгалтерського обліку, оплата Управлінням не здійснювалася, а ТОВ «Афінацентр» роботи не виконувало.
Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017 року включно, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору.
Таким чином, в порушення ч.1 ст. 10 Закону України №922 Управлінням не оприлюднено звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.
23 червня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив про наступне.
Так, зокрема представник відповідача вважає безпідставними висновки виявлені по перевірці щодо питання штатної дисципліни, видатків на оплату праці працівників та нарахування на заробітну плату, які призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на загальну суму 86 181,23 гривень у зв`язку з тим, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися за угодою сторін.
Постанова № 268 визначає умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, а не працівників за контрактом.

Відповідно до розділу 3 п. 11 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті на роботу працівників, затвердженого Постановою КМУ від 19.03.1994 р. № 170 «Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору»:

умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників, з якими укладається контракт, визначаються угодою сторін. Розміри виплат не можуть бути меншими, ніж передбачено чинним законодавством, угодами і колективним договором, і залежать від виконання умов контракту.

Відповідно до п. 10.3 Колективного договору працівників виконкому та структурних підрозділів Павлоградської міської ради: «Працівникам Установи, які не є посадовими особами місцевого самоврядування, встановлювати заробітну плату, не нижчу посадового окладу, при дотриманні встановленої тривалості робочого часу та виконанні працівником трудових обов`язків, але не нижче мінімальних гарантій з оплати праці. Вжити заходів щодо забезпечення рівня середньомісячної заробітної плати працівників по Установі не нижче розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних громадян». Відповідно до колективного договору заробітна плата працівників в контрактах була встановлена в розмірі не нижче посадового окладу та визначалась за угодою сторін на підставі чинного законодавства і пов`язана з виконанням умов оплати праці. Місячний фонд заробітної плати займаної посади не перевищувався. В додаткових коштах на працівників за контрактом потреби не було.

Таким чином, грошова винагорода нараховувалась згідно контракту, на підставі виконаних робіт та покладених обов`язків по підсумкам кожного відпрацьованого місяця.

Стосовно висновків відповідача про завищення видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт, представник відповідача додав, зокрема по ТОВ «Буделектромонтаж-2015», що УКГБ проводило зміни до робочого проекту відповідно до чинних норм в будівництві, наприклад по об`єкту: «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення вул. Фестивальна, вул. Українська, вул. Лесі Українки, пров. Донський, пров. Попова м. Павлоград» зміни вносились шляхом узгодження:

відповідно до листа ТОВ «Буделектромонтаж - 2015» № 13/06 від 13.06.2019 р. про погодження змін по проекту з авторським наглядом проектної організації необхідність яких виникла під час виконання робіт;

УКГБ направило лист № 90 від 14.06.2019 р. проектній організації, що виконувало обов`язки технічного нагляду за об`єктом будівництва: «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення вул. Фестивальна, вул. Українська, вул. Лесі Українки, пров. Донський, пров. Попова м. Павлоград» ТОВ «Альфа Будпроект» про узгодження змін до проекту не виходячи за його вартість;

листом ТОВ «Альфа Будпроект» від 19.06.2019 р. № 6 були узгоджені зміни в проекті «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення вул. Фестивальна, вул. Українська, вул. Лесі Українки, пров. Донський, пров. Попова м. Павлоград».

Крім того, у вимозі Східного офісу Держаудитслужби помилково відображені порушення чинного законодавства ТОВ «Буделектромонтаж - 2015», що були виявленні під час зустрічної звірки цього підприємства. УКГБ не може відповідати за дії чи бездіяльність ТОВ «Буделектромонтаж - 2015».

УКГБ вважає, що відповідальним за кількість працівників, штатний розпис, сплату єдиного соціального внеску ТОВ «Буделектромонтаж - 2015» несе саме ТОВ «Буделектромонтаж - 2015», тому претензії на 30 860,88 грн. повинні пред`являтись Східним офісом Держаудитслужби до ТОВ «Буделектромонтаж - 2015».

Щодо висновку відповідача про завищення ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е» вартості виконаних підрядних робіт по об`єктах реконструкції на загальну суму 133 191,24 грн. з ПДВ.

Так, позивач проводив зміни до робочого проекту відповідно до чинних норм в будівництві, наприклад по об`єкту: «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення автомобільного мосту через р. Вовча м. Павлоград» зміни вносились шляхом узгодження:

відповідно до листа ТОВ «ПСУ - 417 Л. П. Е.» № 22/04 від 22.04.2019 р. про погодження змін по проекту з авторським наглядом проектної організації необхідність яких виникла під час виконання робіт;

УКГБ направило лист № 58 від 23.04.2019 р. проектній організації, що виконувала обов`язки технічного нагляду за об`єктом будівництва : «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення автомобільного мосту через р. Вовча м. Павлоград» ТОВ «Альфа Будпроект» про узгодження змін до проекту не виходячи за його вартість;

зміни були узгодженні головним інженером проекту ОСОБА_2 «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення автомобільного мосту через р. Вовча м. Павлоград» на листі УКГБ від 23.04.2019 р. № 58.

01 липня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення, в яких останній зазначив про таке.

Щодо питання про дотримання законодавства при укладанні контрактів останнім зазначено, що пунктом 3.1 р.3 контрактів укладених з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено грошову винагороду у розмірі 5700,00 гривень. Додатковими угодами від 01.06.2018 року до контрактів укладених з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено грошову винагороду у розмірі 6 700,00 гривень.

Пунктом 3.1 р.3 контракту укладеного з ОСОБА_5 визначено грошову винагороду у розмірі 8100,00 гривень. Додатковою угодою від 01.01.2019 до контракту укладеного з ОСОБА_5 визначено грошову винагороду у розмірі 7 800,00 гривень.

Проте, штатними розписами з 01.01.2018 та з 01.06.2018 року, підписаними начальником Управління Завгороднім А.Ю. та затверджених міським головою Павлоградської міської ради ОСОБА_6 , встановлені посадові оклади:

головного спеціаліста відділу реконструкції, будівництва та енергозбереження у розмірах 3800,00 грн. та 4800 грн. відповідно;

головного спеціаліста відділу комунального господарства у розмірах 3800,00 та 4800 грн. відповідно;

головного спеціаліста-бухгалтера у розмірі 4800,00 гривень.

Щодо порушень законодавства у взаємовідносинах з ТОВ - компанія «Променергомаш», ТОВ «Буделектромонтаж-2015», ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е» та посилання позивача на те, що в ході виконання будівельно-монтажних робіт виникла необхідність в додаткових обсягах робіт, які було погоджено з авторським та технічним наглядом та виконано в межах затвердженої кошторисної вартості, представник відповідача наголосив, що всі перерахунки по проведеним роботам здійснювалися відповідачем з урахуванням всіх обставин та документів, які були досліджені в ході ревізії.

Виконання робіт в межах затвердженої кошторисної вартості відбулося, зокрема, внаслідок невиконання робіт передбачених затвердженою проектно-кошторисною документацією та технічним завданням при проведенні процедур закупівель, про що відповідачем детально зазначалося у відзиві на позовну заяву, до якого було долучено відповідні розрахунки.

Позивач, як замовник робіт, повинен нести відповідальність за їх відповідність проектно-кошторисній документації та зобов`язаний здійснювати контроль за всіма проведеними підрядником роботами.

29 жовтня 2020 року на адресу суду від представника третьої особи ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» надійшли письмові пояснення, в яких останній просить задовольнити позовні вимоги та додатково зазначив наступне.

Щодо підписання, прийняття та повної оплати ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» за актами № КБ-2в за листопад-грудень 2017, серпень-вересень 2018, травень, жовтень 2019 обсягів робіт, які не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією за договорами від 23.11.2017 року № 383 від 20.05.2019 року № 192 та локальних кошторисах до договірної ціни в порівнянні з проектно-кошторисною документацією TOB «МСК Синергия», представник третьої особи наголосив, що додаткові робити було погоджено з авторським та технічним наглядом, виконані за вимогою підрядника, погоджено письмово листами з підрядником та виконано в межах кошторисної вартості, які є додатковими роботами на суму - 35 441 грн., виконаними в межах затвердженого кошторису та які відповідають вимогам ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Крім того, висновки відповідача про завищення обсягів відпрацювання автогідропідіймача, внаслідок не підтвердження даними бухгалтерського обліку обсягів придбання та списання дизельного палива, спростовується даними довідки під 18.02.2020 року абз. 3 стор 6, - придбання та списання дизельного палива (за актом перевірки) по рахунку 203 «паливо» проводиться в загальній кількості за 2018 рік та 2019 рік відповідно, постачання підтверджено первинними документами з посиланням в довідці на придбання за рахунком 203 «паливо» дизельного пального за 2018 рік - 1009.09 літрів, 2019 - 1036.80 літрів у TОB «Лівайн Торг», вартість та обсяги придбаного за видатковими накладними палива відповідає даним по рахунку 631.

Невідповідність списаного загального палива за 2018, 2019 рік за рахунком 203 обсягу виконаних робіт до актів форми № КБ-2в за серпень 2018 та жовтень 2019 року не доведена, додаток № 6 оприбуткування та списання відповідачем не надано, факт не придбання палива саме за серпень 2018 та жовтень 2019 року не виключає наявність «запасів» та залишків на ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.», що відповідає загальному обліку придбаного палива. Відповідачем не звірялись невідповідність обсягу путьових листів автопідіймача обсягу робіт, також не звірялась за актами за серпень 2018 року та жовтень 2019 року, отже правомірність рішення не доведена та спростовує розбіжності на суму 76 400 грн.

17 листопада 2020 року до суду від представника третьої особи ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останній наголосив, що висновки відповідача про неправомірне включення до розрахунку витрат на заробітну плату та єдиний соціальний внесок посад працівників, які відсутні в штатному розписі ( посад начальників дільниць, вик. робіт, майстрів, механіків дільниць) та які також не були залучені за цивільно-правовими договорами на виконання робіт за даним посадами, що призвело до завищення вартості підрядних робіт за період: листопад-грудень 2017 року, та травень-жовтень 2019 року на загальну суму - 8941.60 грн. спростовується змістом акту перевірки та довідкою від 18.02.20 р. №04.06.-20/4-3.

29 жовтня 2020 року від представника третьої особи ТОВ "Буделектромонтаж-2015" надійшли письмові пояснення, в яких останній просить задовольнити позовні вимоги та додатково зазначив наступне.

Щодо підписання, прийняття та повної оплати ТОВ "Буделектромонтаж-2015" за актами № КБ-2в обсягів робіт, які не передбачені затвердженою проектно-кошторисною документацією за договорами від 23.11.2017 року, за договорами від 20.05.2019 року № 192 та від 6.06.2019 року № 22/20, та за актами виконаних робіт, останній зазначив, що додаткові робити було погоджено з авторським та технічним наглядом, виконані за вимогою підрядника, погоджено за листами з підрядником та виконано в межах кошторисної вартості, які є додатковими роботами виконаними в межах затвердженого кошторису та які відповідають вимогам ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

17.11.2020 року на адресу суду від представника ТОВ "Буделектромонтаж-2015" надійшли додаткові пояснення, в яких останній наголосив, що додаткові робити за договорами від 23.11.2017 року, за договорами від 20.05.2019 року № 192 та від 6.06.2019 року № 22/20 та за актами виконаних робіт - погоджено з авторським та технічним наглядом, виконані за вимогою підрядника, погоджено за листами з підрядником, на які послався позивач при розгляді справи, відсутність даних листів при перевірці відповідачем не спростовано. Водночас, наявність письмових заперечень відповідача щодо невірного порядку обміну листами - спростовує необізнаність з вказаними листами та вказує за ч. 1 ст. 78 КАСУ про визнання даних обставин. Роботи виконано в межах кошторисної вартості, є додатковими роботами виконаними в межах затвердженого кошторису та які відповідають вимогам ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Крім того, представник третьої особи зазначив, що актом перевірки та довідкою від 18.02.20р. № 04.06-20/4-3 встановлена відповідність посад у відомостях нарахування заробітної плати та відповідність посадам зазначеним в наказах про затвердження штатних розписів товариства, їх кількості. Роботи виконувались власними силами працівників, невідповідність кількості працівників обсягу робіт не встановлено, що спростовує п. 2 припису, в якому зафіксовано про неправомірне включення до розрахунку витрат на заробітну плату та єдиний соціальний внесок посад працівників, які відсутні в штатному розписі ( посад начальників дільниць, вик робіт, майстрів, механ дільниць) та які також не були залучені за цивільно-правовими договорами на виконання робіт за даним посадами, що призвело до завищення вартості підрядних робіт за період: серпень, листопад-грудень 2018 poкv та квітень-грудень 2019 року на суму 30 860,88 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення адміністративного позову, підтримавши доводи викладені у відзиві та запереченнях.

Представник третіх осіб ТОВ "Буделектромонтаж-2015", ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» просив задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Правові й організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені приписами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. №2939-ХІІ (далі - Закон №2939).

Згідно до ч.1 ст.2 Закону №2939 головним завданням органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 вказаної норми державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Частиною 1 ст. 4 Закону №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п.46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі - Порядок № 550) якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до п. 1.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2020 року, Офісом проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 року.

Результати ревізії зафіксовано в акті від 14.04.2020 року №04.06-20/02.

Враховуючи, що вжитими в період ревізії заходами не було забезпечено повне усунення виявлених порушень, відповідачем на підставі п.1 ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону №2939, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку №550, було пред`явлено позивачу обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення порушень законодавства від 30.04.2020 №04-06-15/3212 (далі - вимога), яка у свою чергу містить:

посилання на проведену ревізію фінансово-господарської діяльності позивача із зазначенням періоду, що перевірявся та акта ревізії, в якому відображені встановлені порушення;

вказівку на встановлені порушення законодавства, які залишаються невідшкодованими та які необхідно усунути на виконання цієї вимоги;

посилання на норми чинного законодавства, відповідно до яких позивач повинен усунути порушення законодавства;

посилання на конкретні норми чинного законодавства, відповідно до яких відповідач уповноважений вимагати від позивача усунення виявлених порушень законодавства в установленому порядку;

термін виконання вимоги та вказівку на необхідність повідомлення відповідача про факт усунення виявлених порушень законодавства;

зазначення про наслідки не усунення виявлених порушень законодавства позивачем у встановлений строк.

Вказана вимога містить наступні пункти:

1. розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників управління, винних у допущених порушеннях;

2. відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України та статей 22, 611, 629 ЦК України забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних міському бюджету на загальну суму 676865,90 грн. внаслідок прийняття від ТОВ компанія "Променергомаш", ТОВ "Буделектромонтаж - 2015", ТОВ "ПСУ - 417 Л.П.Е.", ТОВ "Світовіт -ЛТД", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_7 та оплати завищеної вартості проектно-вишукувальних робіт та вартості робіт з проведення експертизи, виконання підрядних робіт по об`єктах реконструкції, капітальних та поточних ремонтів комунального майна. У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.

3. відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України та статей 22, 611, 629 ЦК України забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних міському бюджету на загальну суму 4962,99 грн. внаслідок прийняття від ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та оплати завищеної вартості послуг з технічного нагляду за об`єктами реконструкції та капітального ремонту, за якими виявлено завищення вартості виконаних робіт. У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.

4. відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ забезпечити відшкодування з винних осіб шкоди (збитків) заподіяних міському бюджету на загальну суму 90488,50 грн. внаслідок незаконного нарахування та виплати заробітної плати працівникам Управління, які не набули статусу посадових осіб органів місцевого самоврядування. При цьому, Ви не позбавлені можливості забезпечення відшкодування зайво виплачених коштів особами, яким їх виплачено, за добровільною згодою.

5. забезпечити відшкодування зайво перерахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на суму 19907,56 грн. відповідно до ч. 13 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та Порядку зарахування в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 р. № 6.

6. не допускати у подальшому порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо суті виявлених в ході інспектування порушень законодавства, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Щодо дотримання законодавства при укладанні контрактів.

Відповідно до п.16 Порядку № 550 документальна перевірка передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною, фінансовою та бюджетною звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об`єкта контролю, пов`язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю).

Документальна перевірка проводиться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів, а саме: в ході ревізії Офісом був встановлений факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР (далі - Закон №108/95), зі змінами, п.п. ґ п.п.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 №268 (далі - Постанова №268), ч.1, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996- XIV, п.3 р.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, зі змінами, р.4 Положення про преміювання працівників Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, р.10 колективних договорів працівників виконкому та структурних підрозділів Павлоградської міської ради на 2016-2018, 2019-2021 роки, р. 3 контрактів від 11.04.2018, від 12.02.2018, від 19.11.2018, що призвело до незаконного нарахування та виплати заробітної плати працівникам Управління, які не набули статусу посадових осіб органів місцевого самоврядування, внаслідок встановлення грошових винагород не на рівні посадових окладів, на суму 53287,13 грн., зайвого нарахування та виплати: премій на суму 6957,74 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення на суму 24214,83 грн., лікарняних на суму 1872,39 грн., відпускних на суму 4156,41 грн. за квітень-грудень 2018 року та 2019 рік, чим завдано збитків міському бюджету на відповідні суми.

Статтею 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 №3356-ХІІ (зі змінами) визначено, що колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Частиною 2 ст. 8 Закону №108/95-ВР визначено, що умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 п.1 Постанови №268 визначено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Підпунктом ґ підпункту 1 п. 2 Постанови №268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, установлювати посадові оклади окремим працівникам, посади яких не передбачені цією постановою, на рівні посадових окладів відповідних категорій спеціалістів та службовців.

Ревізією встановлено, що між міським головою ОСОБА_6 та громадянами України було укладено наступні контракти:

від 11.04.2018 р. з ОСОБА_3 , яка відповідно до умов контракту приймається на роботу у відділ реконструкції, будівництва та енергозбереження управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради для виконання роботи головного спеціаліста на період відпустки по догляду за дитиною до трьох років основного працівника ОСОБА_10 ;

від 12.02.2018 р. з ОСОБА_4 , яка відповідно до умов контракту приймається на роботу в управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради для виконання роботи головного спеціаліста відділу комунального господарства терміном з 12 лютого 2018 року по 31 грудня 2018 року;

від 19.11.2018 р. з ОСОБА_5 , яка відповідно до умов контракту приймається на роботу в управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради для виконання роботи головного спеціаліста-бухгалтера на період відпустки для догляду за дитиною до 6 років основного працівника ОСОБА_11 терміном з 19 листопада по 13 травня 2019 року.

Оскільки прийняті на роботу громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до умов укладених контрактів, не набувають статусу посадових осіб місцевого самоврядування, вони не складають Присяги, їм не встановлюється ранг і період роботи за контрактом не зараховується до стажу служби в органах місцевого самоврядування чи стажу державної служби, то у відповідності до п.п. ґ підпунктом 1 п. 2 Постанови №268 при прийнятті на роботу працівникам повинні установлюватися посадові оклади на рівні посадових окладів відповідних категорій спеціалістів та службовців.

Пунктом 3.1 р.3 контрактів укладених з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено грошову винагороду у розмірі 5700,00 гривень. Додатковими угодами від 01.06.2018 до контрактів укладених з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено грошову винагороду у розмірі 6700,00 гривень.

Пунктом 3.1 р.3 контракту укладеного з ОСОБА_5 визначено грошову винагороду у розмірі 8100,00 гривень. Додатковою угодою від 01.01.2019 до контракту укладеного з ОСОБА_5 , визначено грошову винагороду у розмірі 7800,00 гривень.

Проте, штатними розписами з 01.01.2018 та з 01.06.2018 року, підписаними начальником Управління Завгороднім А.Ю. та затвердженими міським головою Павлоградської міської ради ОСОБА_6 , встановлені посадові оклади:

головного спеціаліста відділу реконструкції, будівництва та енергозбереження у розмірах 3800,00 грн. та 4800 грн. відповідно;

головного спеціаліста відділу комунального господарства у розмірах 3800,00 та 4800 грн. відповідно;

головного спеціаліста-бухгалтера у розмірі 4800,00 гривень.

З урахуванням зазначеного, суд вважає помилковими доводи позивача з приводу того, що висновки відповідача в цій частині є безпідставними.

Щодо порушень законодавства у взаємовідносинах з ТОВ компанія «Променергомаш», суд має зазначити про наступне.

В ході ревізії встановлено, що позивачем для виконання проектно - вишукувальних робіт та робіт з проведення експертизи було залучено ТОВ компанія «Променергомаш».

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків з Управлінням в ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ компанія «Променергомаш».

В період з 01.01.2016 по 31.12.2019 року між позивачем та ТОВ компанія «Променергомаш» укладено 13 договорів на виконання проектних робіт, робіт з коригування робочих проектів та робіт з проведення експертизи в будівництві на загальну суму 2 177 639,00 грн. з ПДВ.

Ревізією з питання законності та достовірності проведення витрат встановлено завищення вартості проектно-вишукувальних робіт та вартості робіт з проведення експертизи за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, які в повному обсязі оплачено позивачем за рахунок бюджетних коштів, на загальну суму 280 923,47 грн. з ПДВ, в тому числі:

завищення на суму 102 730,80 грн. вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт за жовтень 2016 року за договором від 04.07.2016 р. ПД №0084/06.2016/152 на виконання проектних робіт з проектування об`єкту «Будівництво пішохідного мосту через річку Вовча з вул. Хижняка (в районі житлового будинку №45) на вул. Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровської області» внаслідок зайвого включення робіт з виконання містобудівного розрахунку, виконання якого не передбачено Технічним завданням на проектування, не підтвердження виконання інженерно-геодезичних вишукувань Звітом, включення до вартості проектних робіт окремою позицією вартості робіт з прибудови пандусів, вартість яких входить до складу затверджувальної частини робочого проекту, зайвого включення до вартості робіт «Опори зовнішнього освітлення, блискозахист», вартість яких входить до складу робіт з проектування пішохідного мосту, що є порушенням ч.1 п.1 ст. 889, ч. 1 п.3 ст. 890 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п.5.9 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, п. 4.1, п. 8.1 п. 8.2 ДБН А.2.2-3-2014, п. 2.1 договору від 04.07.2016 ПД № 0084/06.2016/152;

завищення на суму 74 461,20 грн. вартості проектно-вишукувальних робіт за квітень 2017 року по договору від 22.03.2017 р. ПД №0107/02.2017/19 на виконання робіт з коригування робочого проекту «Будівництво пішохідного мосту через річку Вовча з вул. Хижняка (в районі житлового будинку №45) на вул. Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровської області» внаслідок не вірного визначення розрахункової бази, до якої застосовують усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, приведеної у поточний рівень цін, що є порушенням п. 5.2 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013;

завищення на суму 44 706,18 грн. вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт по договору від 29.05.2018 року ПД №0147/02.2018/2015 на виконання робіт з коригування робочого проекту "Будівництво пішохідного мосту через річку Вовча з вул. Хижняка (в районі житлового будинку №45) на вул. Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровської області". Коригування за липень, вересень 2018 року внаслідок не вірного визначення розрахункової бази, до якої застосовують усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, приведеної у поточний рівень цін, завищення вартості робіт з інженерно-геологічних вишукувань внаслідок включення до зведеного кошторисного розрахунку в сумі більшій, ніж вартість яких субпідрядника, не підтвердження виконання робіт з інженерно-геодезичних вишукувань Звітом та фактичними витратами в ході зустрічної звірки, що є порушенням п. 5.2 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, п. 4.3 ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України, ч.1 п.1 ст. 889, ч. 1 п.3 ст. 890 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2.1 договору від 29.05.2018 ПД № 0147/02.2018/215.

Щодо посилання позивача на те, що ним було укладено договір підряду від 29.05.2018 р. ПД № 0147/02.2018/215 на виконання коригування проектно-кошторисної документації загальною вартістю 460 000 грн., суд має зазначити, що зустрічною звіркою, проведеною в ТОВ компанія «Променергомаш» встановлено, що до виконання робіт за Договором від 29.05.2018 р. ПД № 0147/02.2018/215 ТОВ компанія «Променергомаш» залучало субпідрядні організації, а саме:

ТОВ «Альпінекс» до розробки розділу ОВНС та ПОБ робочого проекту, вартість робіт склала 117 647,10 грн.;

ТОВ «Укрсітістрой» по виконанню інженерно-геологічних вишукувань, вартість робіт склала 40 800,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 витрати проектних організацій, пов`язані із здійсненням ними функцій генерального проектувальника, у випадках залучення за згодою замовника спеціалізованих проектних організацій, які мають досвід такого проектування та сертифікованих відповідальних виконавців, визначаються у розмірі 2% від вартості розроблення проектної документації субпідрядними проектними організаціями і сплачується замовником додатково.

Тобто, генеральний проектувальник ТОВ компанія «Променергомаш» повинен залучати до виконання робіт субпідрядні організації за згодою замовника - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

В ході зустрічної звірки встановлено, що внаслідок не вірного визначення розрахункової бази, до якої застосовують усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, приведеної у поточний рівень цін, завищення вартості робіт з інженерно-геологічних вишукувань, не підтвердження виконання робіт з інженерно-геодезичних вишукувань завищено вартість проектних робіт на загальну суму 44 706,18 грн., про що детально зазначено на стор. 10-13 Довідки про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 від 10.04.2020, яка підписана начальником управляння комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Андрієм Завгороднім без заперечень. Також за договором 29.05.2018 ПД № 0147/02.2018/215 Офісом здійснено перерахунок Зведеного кошторису на виконання робіт з коригування з урахуванням зменшення договірної ціни.

Крім того, в ході ревізії встановлено:

завищення на суму 17 988,29 грн. вартості робіт з проведення експертизи за листопад 2016 рік внаслідок не вірно визначеної розрахункової бази обчислення вартості експертизи за договорами ПД № 0102/09.2016/468 від 18.11.2016, ПД №0101/09.2016/467 від 18.11.2016, що є порушенням п. 7.2 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013;

завищення на суму 15 390 грн. вартості робіт з проведення експертизи за листопад 2016 року внаслідок зайвого включення витрат на участь проектної організації в проведенні експертизи на загальну суму за договорами ПД № 0101/09.2016/467 від 18.11.2016, ПД № 0102/09.2016/468 від 18.11.2016, що є порушенням п. 1.4 Загальних вказівок по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва, за якими визначена вартість проектних робіт, виконаних в 2016 році, та якими враховано витрати пов`язані з участю в обґрунтуванні прийнятих проектних рішень при проведенні експертизи проектної документації;

завищення на суму 25 647 грн. вартості робіт з проведення експертизи за квітень 2017 року, травень 2018 року внаслідок включення витрат з проведення експертизи в більшому розмірі, ніж вартість робіт виконавця (субпідрядника), за договорами ПД№ 0109/02.2017/21 від 22.03.2017, ПД № 0110/02.2017/20 від 22.03.2017, ПД № 0148/02.2018/200 від 21.05.2018, що є порушенням п. 4.3 ДСТУ Б.Д. 1.1 -7:2013, ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України.

Щодо порушень законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Буделектромонтаж-2015», суд має зазначити про наступне.

В ході ревізії встановлено, що Управлінням для виконання підрядних робіт було залучено ТОВ «Буделектромонтаж-2015».

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків з Управлінням в ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ «Буделектромонтаж-2015».

За результатами зустрічної звірки встановлено розбіжності у вартості виконаних робіт з капітального ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж житлового будинку, з реконструкції мереж зовнішнього освітлення, з поточного ремонту пошкодженої кабельної лінії зовнішнього освітлення, які в повному обсязі оплачено Управлінням за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 162 984,82 грн. в т.ч.:

по об`єктах «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення вул. Фестивальна, вул. Українська, вул. Лесі Українки, пров. Донський, пров. Попова м. Павлоград» (на суму 70990,94 грн.) та «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення вул. Шосейна м. Павлоград» (на суму 61 133 грн.), що разом складає суму 132 123,94 грн., внаслідок завищення ТОВ «Буделектромонтаж-2015» в локальних кошторисах до договірної ціни до договорів від 20.05.2019 №192 та від 06.06.2019 №22/220 та відповідно в актах виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в обсягів виконаних робіт в порівнянні із видами та обсягами робіт у затвердженій проектно-кошторисній документації;

по об`єктах з капітального ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж житлового будинку, з реконструкції мереж зовнішнього освітлення, з поточного ремонту пошкодженої кабельної лінії зовнішнього освітлення за серпень 2018, листопад-грудень 2018, квітень-грудень 2019 року на суму 30 860,88 (2018 - 4 691,92 грн., 2019 -26 168,96 грн.), внаслідок відсутності в Товаристві працівників, заробітна плата та єдиний соціальний внесок по яких повинен враховуватись під час розрахунку загальновиробничих витрат, внаслідок відсутності у структурі Товариства відокремлених структурних підрозділів, відсутності у штатному розписі посад начальників дільниць, виконавців робіт, майстрів, механіків дільниць та не залучення за договорами цивільно-правового характеру фізичних осіб для виконання обов`язків за відповідними посадами. Розрахунок завищення ТОВ «Буделектромонтаж- 2015» вартості виконаних робіт для позивача на суму 30 860,88 грн.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що в ході виконання будівельно-монтажних робіт виникла необхідність в додаткових обсягах робіт, які було погоджено з авторським та технічним наглядом та виконано в межах затвердженої кошторисної вартості.

Слід зазначити, що виконання робіт в межах затвердженої кошторисної вартості відбулося внаслідок невиконання робіт з прокладання СІП (самоутримний ізольований провід) по опорах, копання ям глибиною 2,5 м, закладення кінцеве з термоусадочними поліетиленовими рукавицями для кабелю, земляних робіт при складанні та установленні залізобетонних одностоякових залізобетонних опор, прокладання сталевих труб із кріпленням накладними скобами, розроблення грунту у відвал та інших, передбачених затвердженою проектно-кошторисною документацією та технічним завданням при проведенні процедур закупівель.

Крім того, під час проведення зустрічної звірки в ТОВ «Буделектромонтаж-2015» встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення сум загальновиробничих витрат через відсутність в товаристві працівників, заробітна плата яких та єдиний соціальних внесок враховується під час проведення розрахунку загальновиробничих витрат.

Щодо встановлених порушень законодавства у взаємовідносинах позивача з ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.», суд має зазначити про наступне.

В ході ревізії встановлено, що позивачем для виконання підрядних робіт було залучено ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.».

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків з Управлінням в ході ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.»., якою встановлено розбіжності у вартості виконаних робіт з реконструкції та модернізації мереж зовнішнього освітлення, які в повному обсязі оплачено позивачем за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 133 191,24 грн. з ПДВ, в т.ч. по об`єктам:

модернізація (реконструкція) мережі зовнішнього освітлення із застосуванням енергозберігаючих технологій - впровадження «світлової візитної картки міста» - демонстраційного зразка ділянки мережі вуличного освітлення автомагістралі міжнародного значення м. Павлоград (по вул. Дніпровська від вул. Успенська до вул. Куйбишева) на суму 110 507,73 грн. з ПДВ, а саме при розрахунку загальновиробничих витрат Товариством включено заробітну плату та єдиний соціальний внесок працівників при відсутності у структурі Товариства відокремлених структурних підрозділів, відсутності у штатному розписі посад начальників дільниць, виконавців робіт, майстрів, механіків дільниць, та не залучення за договорами цивільно-правового характеру фізичних осіб для виконання обов`язків за відповідними посадами, завищення в локальних кошторисах до договірної ціни до договору та відповідно в актах виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в обсягів виконаних робіт в порівнянні із видами та обсягами робіт у затвердженій проектно-кошторисній документації, завищення в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в обсягів відпрацювання автогідропідіймача, висота підйому 18м, внаслідок не підтвердження даними бухгалтерського обліку Товариства обсягів придбання та списання дизельного палива, завищення в актах приймання будівельних робіт форми №КБ-2в обсягів списання піску природного рядового внаслідок не підтвердження видатковими накладними та даними бухгалтерського обліку Товариства витрат на його придбання та списання по об`єкту;

реконструкція мереж зовнішнього освітлення автомобільного мосту через річку Вовча м. Павлоград на суму 22 683,51 грн. з ПДВ, а саме при розрахунку загальновиробничих витрат товариством включено заробітну плату та єдиний соціальний внесок працівників при відсутності у структурі товариства відокремлених структурних підрозділів, відсутності у штатному розписі посад начальників дільниць, виконавців робіт, майстрів, механіків дільниць та не залучення за договорами цивільно-правового характеру фізичних осіб для виконання обов`язків за відповідними посадами, завищення в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в обсягів відпрацювання автогідропідіймача, висота підйому 18м, внаслідок не підтвердження даними бухгалтерського обліку Товариства обсягів придбання та списання дизельного палива, завищення в актах приймання будівельних робіт форми №КБ-2в обсягів списання піску природного рядового внаслідок не підтвердження видатковими накладними та даними бухгалтерського обліку товариства витрат на його придбання та списання по об`єкту.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що в ході виконання будівельно-монтажних робіт виникла необхідність в додаткових обсягах робіт, які було погоджено з авторським та технічним наглядом та виконано в межах затвердженої кошторисної вартості.

З цього приводу суд має зауважити, що виконання робіт у межах затвердженої кошторисної вартості відбулося внаслідок невиконання робіт з демонтажу та перевезення опор металевих, встановлення клемних роз`єднувачів та робіт з улаштування автономної системи освітлення пішохідного переходу, передбачених затвердженою проектно-кошторисною документацією та технічним завданням при проведенні процедури закупівлі UA-2017-11-23-001931-а.

Що стосується посилання позивача на те, що відповідачем не було проведено контрольні обміри по об`єктах, які виконували ТОВ «Буделектромонтаж -2015» та ТОВ ПСУ-417 Л.П.Е.», суд зазначає, що Наказом Управління від 21.01.2020 №6 «Про проведення обстежень та контрольних обмірів обсягів виконаних підрядних робіт» створено відповідну комісію. Однак, контрольні обміри обсягів виконаних вказаними суб`єктами господарювання будівельних робіт по об`єктах будівництва під час ревізії не проводились у зв`язку з отриманням листа Управління від 07.04.2020 р. №245 про неможливість проведення контрольних обмірів у зв`язку з дією постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Щодо порушення позивачем законодавства про закупівлі.

Так, ревізією документів, оприлюднених в системі електронних закупівель PROZORRO при здійсненні замовником закупівлі «Поточний ремонт дороги по вул. Харківська», ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-04-000042-a, встановлено, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922) (у редакції, чинній на момент проведення закупівлі Управлінням), тендерним комітетом Управління не відхилено тендерну пропозицію переможця відкритих торгів на закупівлю послуг «Поточний ремонт дороги по вул. Харківська» ТОВ «Євробуд плюс».

Так, пунктом 3 Додатку 2 Тендерної документації замовника визначено, що переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику та розмістити в електронній системі закупівель (обов`язковим є накладання електронного підпису після створення електронного документу відповідно до вимог ч. 3 статті 12 Закону) документи, що підтверджують відсутність підстав визначених пунктами 2, 3, 5, 6 частини першої статті 17 Закону.

Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено Замовником 24.07.2018.

Однак, переможцем торгів ТОВ «Євробуд плюс» розміщені документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.3 ст.17 Закону України №922 та п.3 Додатку 2 Тендерної документації, в електронній системі закупівель 31.07.2018 та 01.08.2019, тобто у строк що перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Таким чином, ТОВ «Євробуд плюс» не розміщені документи переможця в електронній системі закупівель у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, що не відповідає вимогам п.3 Додатку 2 Тендерної документації, ч.3 ст.17 Закону України №922 та на підставі п.2 ч.1 ст.30 Закону №922 підлягала відхиленню.

Ревізією документів, оприлюднених в системі електронних закупівель PROZORRO при здійсненні Замовником закупівлі «Поточний ремонт дороги по вул. Озерна», ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-22-002284-b, встановлено, що в порушення п. 4 ч.1 ст. 30 Закону №922 тендерним комітетом Управління не відхилено тендерну пропозицію переможця відкритих торгів на закупівлю послуг «Поточний ремонт дороги по вул. Озерна».

Пунктом 3 Додатку 2 Тендерної документації Замовника визначено, що переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику та розмістити в електронній системі закупівель (обов`язковим є накладання електронного підпису після створення електронного документу відповідно до вимог ч. 3 статті 12 Закону) документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 частини першої статті 17 Закону.

Переможцем торгів TOB «Євробуд плюс» не накладено електронного підпису на розміщені документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.3 ст.17 Закону України №922 та п.3 Додатку 2 Тендерної документації, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 12 Закону України №922 та вимогам п.3 Додатку 2 Тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Євробуд плюс» не відповідає вимогам п.3 Додатку 2 Тендерної документації, ч.3 ст.12 Закону України №922 та на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України №922 підлягала відхиленню.

Ревізією документів, оприлюднених в системі електронних закупівель PROZORRO при здійсненні Замовником закупівлі «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград», ідентифікатор закупівлі UA-2018-03-02-000328-с, встановлено, що в порушення вимог п.2 ч.1 ст.30 Закону № 922, тендерним комітетом Управління не відхилено тендерну пропозицію переможця відкритих торгів на закупівлю послуг «Реконструкція дитячого парку в м. Павлоград» ТОВ «Кепітал Будстрой».

Пунктом 3 Додатку 2 Тендерної документації Замовника визначено, що переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику та розмістити в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 частини першої статті 17 Закону.

Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено Замовником 21.03.2018.

Однак, переможцем торгів ТОВ «Кепітал Будстрой» розміщені документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.3 ст.17 Закону України №922 та п.3 Додатку 2 Тендерної документації, в електронній системі закупівель 26.03.2018 та 02.04.2018, тобто у строк, що перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Таким чином, переможцем ТОВ «Кепітал Будстрой» не розміщені документи переможця в електронній системі закупівель у строк що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, що не відповідає вимогам п.3 Додатку 2 Тендерної документації, абз. 3 ч.3 ст.17 Закону України №922 та на підставі п.2 ч.1 ст.30 Закону України №922 підлягала відхиленню.

Ревізією документів, оприлюднених в системі електронних закупівель PROZORRO при здійсненні Замовником закупівлі «Спилювання сухих дерев», ідентифікатор закупівлі UA-2018-01-15-000646-a, встановлено, що в порушення вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону №922 тендерним комітетом Управління не відхилено тендерну пропозицію переможця відкритих торгів на закупівлю «Спилювання сухих дерев» ФОП « ОСОБА_1 ».

Так, перевіркою відповідності тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_1 » вимогам тендерної документації встановлено наступне.

Розділом 3 «Інструкції з підготовки тендерної документації», затвердженої тендерної документації, визначено вимогу завантаження файлів з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

В складі тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_1 » зазначеної інформації не надано.

Пунктом 3 Додатку 1, затвердженої тендерної документації, визначено вимогу надання довідки у довільній формі, яка містить інформацію про виконання аналогічного договору з аналогічним предметом закупівлі, зазначеним у тендерній документації, підтверджену копією такого договору, актами приймання виконаних робіт. Довідка має містити інформацію про вказаний договір з зазначенням контрагента по договору, дати укладення договору, предмета договору.

В складі тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_1 » надано довідку у довільній формі без зазначення дати укладання договору. Крім того, ФОП « ОСОБА_1 » не надано копії аналогічних договорів, актів приймання виконаних робіт.

Пунктом 3 частини 2 Додатку 2, затвердженої тендерної документації, визначено вимогу надання листа у довільній формі з описом застосування технологій із захисту довкілля.

В складі тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_1 » надано лист без зазначення опису застосування технологій із захисту довкілля.

Пунктом 4 р.6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю», затвердженої тендерної документації, визначено вимогу надання Учасником у складі тендерної пропозиції проекту договору про закупівлю за підписом уповноваженої особи учасника відповідно до Додатку № 5 до цієї тендерної документації.

В складі тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_1 » проект договору не надано.

Таким чином, тендерна пропозиція ФОП « ОСОБА_1 » не відповідала вимогам розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної документації», п.4 р.6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю», п.3 Додатку 1, п.3 ч.2 Додатку 2 тендерної документації та на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону №922 підлягала відхиленню.

Також, ревізією документів, оприлюднених в системі електронних закупівель PROZOR.RO при здійсненні замовником закупівлі «Улаштування тротуарної доріжки вул. Дніпровська», ідентифікатор закупівлі UА-2016-10-03-000495-b, встановлено, що в порушення ч.1 ст. 10 Закону №922 Замовником не оприлюднено звіт про виконання договору за вказаною процедурою, а саме протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Так, ревізією встановлено, що за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю робіт «Улаштування тротуарної доріжки вул. Дніпровська», Управлінням укладено договір з ТОВ «Афінацентр» від 21.11.2016 №478 на суму 2530122,32 гривень.

За договором від 21.11.2016 р. №478, за період, що підлягав ревізії, відповідно до даних бухгалтерського обліку, оплата позивачем не здійснювалася, а ТОВ «Афінацентр» роботи не виконувалися.

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017 року включно, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань по Договору.

Таким чином, в порушення ч.1 ст. 10 Закону України №922 Управлінням не оприлюднено звіт про виконання договору протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Враховуючи наведене, посилання позивача на те, що він не вбачав потреби у складанні звіту про виконання договору у зв`язку з тим, що з моменту його підписання оплат за договором не проходило, є хибним та таким, що суперечить вимогам законодавства про закупівлі.

Щодо закупівлі «Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а, м. Павлоград Дніпропетровської області. Коригування», ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-04-001706-b, суд зазначає, що ревізією встановлено, що за результатами відкритих торгів Замовником укладено договір з ПП Фірма «Тайга» від 13.09.2017 №12-гп/276 на суму 1478000,00 гривень.

Необхідно зазначити, що акт ревізії та викладені в ньому факти і висновки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, що породжують для позивача певні правові наслідки. Акт ревізії є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення ревізії порушення вимог законодавства, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. акт ревізії та викладені в ньому факти і висновки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, що породжують для позивача певні правові наслідки. Акт ревізії є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення ревізії порушення вимог законодавства, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалася в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі №808/1795/13-а, від 11 квітня 2018 року по справі №816/1155/16 та від 14 серпня 2018 року по справі №825/1300/16.

Однак, оскаржувана вимога не містить посилання на те, що Замовником було допущено порушення вимог Закону №922 в частині не складення звіту про виконання договору при проведенні закупівлі UA-2017-08-04-001706-b.

З приводу посилань позивача на те, що відповідачем не надано доказів правдивості даних, на які є посилання з сайтів zakupki.prom.ua та prozorro.gov.ua, а також посилання на відсутність тендерної документації у зв`язку з її вилученням на підставі ухвали слідчого судді по закупівлям UА- 2018-07-04-000042-а, UА-2018-03-22-002284-b, UА-2018-03-02-000328-с, суд має вказати про наступне.

Так, по-перше, ані акт ревізії, ані вимога не містить жодних посилань на сайт zakupki.prom.ua. По-друге, під час ревізії перевірялася інформація оприлюднена Замовником безпосередньо на веб-порталі Уповноваженого органу, а відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону №922 веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 1 Закону №922, термін «електронна система закупівель» вживається у наступному значенні - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Згідно з Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. № 166, адміністратор електронної системи закупівель-юридична особа, визначена Уповноваженим органом відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу. Наказом Мінекономрозвитку від 18.03.2016 № 473 (зі змінами) веб-порталом Уповноваженого органу у складі системи визначено інформаційно-телекомунікаційну систему Рrоzоrrо за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua, а відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу - Державне підприємство ПРОЗОРРО.

Приймаючи рішення у справі, суд також враховує, що згідно з частиною першою статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, у органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

Відтак, збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, неодноразово висловленою у постановах, зокрема, у постановах від 07.10.2014 у справі № 21-368а14, від 14.10.2014 у справі №21-453а14, від 18.11.2014 у справі №21-461а14, від 20.01.2015 у справі №21-601а14, від 27.01.2015 у справі № 21-436а14, від 10.02.2015 у справі №21-632а14, від 15.04.2014 у справах №№ 21-40а14, 21-63а14), від 13.05.2014 у справі № 21-89а14, від 29.05.2017 у справі №826/6304/16, від 23.02.2016 у справі №818/1857/14 тощо.

Подібні висновки щодо застосування наведених норм права викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 та у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 1440/1820/18, від 10.12.2019 у справі № 808/6509/13-а.

У цій справі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради просить скасувати вимогу від 30.04.2020 р. за № 04-06-15/3212, яку видав Східний офіс Держаудитслужби частково, а саме:

пункти 1,4, 5, 6 скасувати повністю;

пункт 2 скасувати частково в частині що стосується підприємств ТОВ - компанія «Променергомаш» (код ЄДРПОУ - 30681488), ТОВ «Буделектромонтаж-2015» (код ЄДРПОУ - 39704707), ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» (код ЄДРПОУ - 31980852).

Однак, суд наголошує, що предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства може бути лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Натомість, у справі, яка розглядається, Управління Східного офісу Держаудитслужби пред`явило вимогу про усунення порушень, виявлених під час перевірки, Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, при цьому в оскаржуваній частині вимога вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Разом з цим, дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей самі по собі не створюють та не припиняють права чи обов`язків особи, а лише фіксують певні факти.

Тому суд, виходячи із завдань адміністративного судочинства, вказує на передчасність необхідності захисту прав позивача у заявлений ним спосіб. Оспорювана позивачем сама по собі вимога не створює для позивача юридичних наслідків та не підлягає скасуванню в порядку адміністративного судочинства, оскільки шляхом формування вимоги та її надіслання позивачу неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Позивач має право усунути вказані у вимозі та акті ревізії порушення будь-яким способом, а у разі незгоди з викладеними у вимозі порушеннями та відповідно невиконанні вимоги, така бездіяльність не буде мати негативні наслідки для підприємства. Відтак, враховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, виходячи з того, що правильність обчислення збитків має перевірятись судом, який розглядає позов про їх стягнення, заявлені позивачем у адміністративному позові вимоги є передчасними.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 820/339/17, від 11 лютого 2020 у справі № 804/2282/16.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 листопада 2020 року.

Суддя В.М. Олійник