Справа № 520/13703/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2020 р. № 520/13703/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 14.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем податкові зобов`язання з транспортного податку за 2017, 2018 роки було сплачено вчасно та без пропущення строків, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій за затримку сплати позивачем грошового зобов`язання, а отже і винесення податкового повідомлення-рішення № від 14.08.2020.

Ухвалою суду від 09.10.2020 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена сторонам, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника відповідача 11.11.2020 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому він заперечував проти позову та зазначив, що оскільки позивач своєчасно не сплатив узгоджену суму податкових зобов`язань, контролюючий орган діяв на підставі та в межах закону, а податкове повідомлення - рішення є правомірним.

03.12.2020 представник позивача надав відповідь на відзив в якій додатково аргументував свою правову позицію, викладену у позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За період з 2017 по 2018 роки контролюючим органом по платнику транспортного податку за кодом 18011001 (транспортний податок з фізичних осіб) ОСОБА_1 , було сформовано наступні податкові повідомлення-рішення:

податкове повідомлення-рішення від 31.05.2017 № 97/2030-1303-17 про податкове зобов`язання зі сплати транспортного податку з фізичних осіб за 2017 рік на суму 25000,00 грн. (де об`єктом оподаткування є легковий автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2013 р.в.);

податкове повідомлення-рішення від 31.05.2017 № 98/2030-1303-17 про податкове зобов`язання зі сплати транспортного податку з фізичних осіб за 2017 рік на суму 25000,00 грн. (де об`єктом оподаткування є легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016р.в.,);

податкове повідомлення-рішення від 16.03.2018 № 353/2030-1307 про податкове зобов`язання зі сплати транспортного податку з фізичних осіб за 2018 рік на суму 10416,65 грн. (де об`єктом оподаткування є легковий автомобіль PORSCHE CAYENNE, 2017 р.в.,);

податкове повідомлення-рішення від 03.04.2018 № 366/2030-1307 про податкове зобов`язання зі сплати транспортного податку з фізичних осіб за 2018 рік на суму 2083,33 грн. (де об`єктом оподаткування є легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016р.в.).

Центральним управлінням Головного управління ДПС у Харківській області, проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань по транспортному податку фізичної особи ОСОБА_1 за період з 2017 по 2019 роки.

На підставі вище викладеного контролюючим органом було складено акт камеральної перевірки з питання своєчасності сплати сум узгоджених податкових зобов`язань по транспортному податку від 15.07.2020 № 3425/20-40-56-06/ НОМЕР_1 , який направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 .

В ході проведення перевірки встановлено порушення п. 267.8 ст. 267 ПКУ, строків сплати транспортного податку за 2017-2019 роки, а саме:

податкове повідомлення-рішення від 31.05.2017 № 97/2030-1303-17, термін сплати 01.11.2017, а фактично сплачено 27.12.2017 року;

податкове повідомлення-рішення від 31.05.2017 № 98/2030-1303-17, термін сплати 01.11.2017, а фактично сплачено 27.12.2017 року;

податкове повідомлення-рішення від 16.03.2018 № 353/2030-1307, термін сплати 22.06.2018, а фактично сплачено 11.07.2019 року;

податкове повідомлення-рішення від 03.04.2018 № 366/2030-1307, термін сплати 09.07.2018, а фактично сплачено 11.07.2019 року.

Представник позивача надала заперечення на акт камеральної перевірки, за результатами розгляду яких ГУ ДПС у Харківській області висновки акту - залишено без змін.

На підставі акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області сформовано податкове повідомлення-рішення від 14.08.2020 № про сплату штрафу у сумі 12 500,00 грн., за порушення строків сплати транспортного податку ОСОБА_1 за період 2017-2019 роки.

З винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач не згоден, вважає його протиправним та таким, що порушує його права.

Відповідно до підпункту 267.8.1 пункту 267.8 статті 267 Податкового Кодексу України транспортний податок сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У спірних правовідносинах суду слід встановити обставини належного направлення податкових повідомлень-рішень платнику податків та правомірність нарахування штрафних санкцій контролюючим органом за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань за цими рішеннями.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 31.05.2017 № 97/2030-1303-17 та №98/2030-1303-17, суд зазначає наступне.

Згідно штампу на конверті з трекінговим номером 646, як зазначає відповідач, податкові повідомлення-рішення №97/2030-1303-17 від 31.05.2017 на суму 25000 грн. та №98/2030-1303-17 від 31.05.2017 на суму 25000 грн. були надіслані податковим органом платнику податків за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення з трекінговим номером 646, зазначене поштове відправлення з податковими повідомленнями-рішеннями не було вручене адресату.

Конверт із вказаним відправленням був повернутий на адресу контролюючого органу з позначкою «за закінченням строків зберігання».

Пунктом 58.3. статті 58 ПК України (в редакції від 15.04.2017, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно пунктів 42.2 статті 42 ПК України (у редакції від 15.04.2017, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Абзацом 3 пункту 58.3. статті 58 ПК України (в редакції від 15.04.2017, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Як слідує з матеріалів справи, з наданого відповідачем конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення не встановлено, які документи надсилалися поштовим відправленням. Також відмітка на наданому відповідачем конверті про сплив строку зберігання не дає можливості визначити точну дату її проставлення.

При цьому, у пункті другому Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270 (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин), визначені терміни «конверт» та «повідомлення про вручення»: повідомлення про вручення поштового відправлення це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; поштовий конверт це упаковка, виготовлена за встановленим стандартом і призначена для пересилання письмових повідомлень та іншого вкладення відповідно до цих Правил.

Таким чином, позначка на поштовому конверті про сплив строку зберігання поштового відправлення не дає правових підстав для застосування до спірних правовідносин вищевказаних положень Податкового кодексу України про визначення дня вручення листа платнику податків, а саме: з дня зазначеного поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Приймаючи до уваги викладене, відповідачем всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не доведено обставин вручення податкових повідомлень-рішень №97/2030-1303-17 від 31.05.2017 на суму 25000 грн. та №98/2030-1303-17 від 31.05.2017 на суму 25000 грн. Суд також в силу приписів пункту 58.3. статті 58 ПК України не вбачає можливості встановити день, зазначений поштовою службою із зазначенням причин невручення.

Дані про відправлення за номером 646, на час розгляду справи, не зареєстровані в системі відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

Надалі контролюючим органом винесено податкову вимогу від 28.11.2017 №71582-17, у якій зазначено неправильна адреса реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_2 .

Натомість, вказані суми податків були сплачені платником однією сумою 50000,00 грн. 27.12.2017, що підтверджується квитанцією №27-17751/1, після отримання позивачем 27.12.2017 поштою за адресою реєстрації податкової вимоги від 28.11.2017 №71582-17, винесеної на підставі вказаних досліджуваних податкових повідомлень рішень.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 16.03.2018 № 353/2030-1307 на суму 10416,65грн., від 03.04.2018 №366/2030-1307, суд зазначає наступне.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №826/14361/16, для встановлення факту направлення (вручення) фізичній особі податкового повідомлення-рішення поштою у встановленому законодавством порядку, дослідженню підлягають:

відповідність адреси одержувачау поштовому відправленні місцю проживання або останньому відомому місцезнаходженню фізичної особи;

повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено дату вручення або причини невручення;

відповідність дати відправлення на корінці податкового повідомлення-рішення даті, зазначеній у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення тощо.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як встановлено судом та вказувалось судом вище, місцем проживання позивача з 2014 року є наступна адреса: АДРЕСА_1 ., що підтверджується даними паспорта позивача.

Досліджуючи матеріали справи суд встановив, що у податкових повідомленнях-рішеннях №353/2030-1307 від 16.03.2018 на суму 10416,65 грн. та №366/2030-1307 від 03.04.2018 на суму 2083,33 грн. та на поштових конвертах, в яких вони направлялися позивачу, вказана неправильна адреса позивача: АДРЕСА_1 (будинок вказано без літери «Б»). Тому повідомлення були повернуті податковому органу без вручення позивачу «за закінченням строків зберігання».

В ході судового розгляду, відповідачем суду не надано будь-яких доказів на підставі яких відомостей або документів до картки платника податків внесена інформація про податкову адресу позивача: АДРЕСА_1 , а судом такі відомості не встановлені.

Матеріали адміністративної справи не містять будь-яких відомостей про те, що позивач мешкав або перебував на обліку у податковому органі за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення від 16.03.2018 № 353/2030-1307, від 03.04.2018 №366/2030-1307, направлені контролюючим органом за адресою, яка не відповідає фактичному місцю проживання чи реєстрації позивача, оскільки з 2014 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією його паспорта серії НОМЕР_2 (а.с. 21,22).

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 у разі, якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом при його надісланні, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків. У разі встановлення такої помилки працівник структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечує виправлення допущених при надісланні податкового повідомлення-рішення помилок та надсилає його повторно не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного повідомлення пошти (поштової служби).

Отже, як встановлено судом, надсилаючи податкові повідомлення-рішення від 16.03.2018 №353/2030-1307, від 03.04.2018 №366/2030-1307, податковим органом на поштовому конверті зазначено адресу, яка не відповідає зареєстрованій адресі позивача, при цьому також відсутні будь-які відомості, що відповідач проживав або перебував за вказаною адресою, що у наслідку, унеможливило їх отримання позивачем, у зв`язку з чим дані податкові повідомлення-рішення згідно з абзацу 4 частини 58.3 статті 58 ПК України вважались таким, що не вручені платнику податків.

Не дивлячись на допущені контролюючим органом помилки, після отримання позивачем відомостей з кабінету платника податків, суми податків були сплачені ним 11.07.2019 у сумі 27308,00 грн., що підтверджується квитанцією №1.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не доведено, що позивачем пропущено строки сплати податкових зобов`язань протягом 60 днів з дня вручення відповідних рішень.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139,242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № від 14.08.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов