Справа № 640/19384/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/19384/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071,

м. Київ, вул. Ярославська, 40)

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

(03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32)

третя особа ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від

30 липня 2020 року №62314481,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 , в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 30 липня 2020 року у ВП №62314481.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 09 листопада 2020 року подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, у якій зазначив, що в адміністративному позові також завлено вимогу про стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 2 102,00 грн., однак під час вирішення справи судом не розглянуто питання щодо таких вимог.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

За правилами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 19 жовтня 2020 року, судом було надано оцінку заявленим позивачем позовним вимогам та вирішено питання про судові витрати, за результатами чого у рішенні суду вказано розподіл судових витрат здійснити в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, з огляду на обставини того, що судом було задоволено позов суб`єкта владних повноважень, то з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, проте сплачений таким суб`єктом владних повноважень судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням Окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі №640/19384/20 вирішено питання про судові витрати, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до положень частини 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук