Справа № 640/19223/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Київ № 640/19223/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ТОВ «Українська аграрна аутсорсингова компанія» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Українська аграрна аутсорсингова компанія» (далі також - позивач) із позовною заявою до ГУ ДПС у м. Києві (далі також - відповідач, ДПС), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від форми «В3» від 18.09.2019 № 4 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2019 року та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 45 809,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за травень 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача у відзиві посилається на встановлені в акті перевірки обставини, стверджуючи при цьому про правомірність спірного рішення, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2019 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська аграрна аутсорсингова компанія» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2019, ГУ ДПС у м. Києві складено акт № 875/2615-14-04-01-41914090 (далі - Акт перевірки), в якому встановлено порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2019 року у розмірі 45 809,00 грн.

18.09.2019 на підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В3» № 4, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2019 року та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 45 809,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішення позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

В Акті перевірки встановлено та не заперечується позивачем про заявлене бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 45 809,00 грн.

На думку відповідача, в листопаді позивач небунтовано включив до суми податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 261 454,55 грн. з операцій придбання запасних частин для ремонту сільськогосподарської техніки, що призвело до виникнення в листопаді 2018 року від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, та в травні 2019 року надало право позивачу заявити бюджетне відшкодування в сумі 45 809,00 грн.

Причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту є придбання запасних частин.

Відповідач вважає, що позивачем у листопаді 2018 року було занижено податкові зобов`язання шляхом необґрунтованого включення до суми податкового кредиту ПДВ в сумі 261 454,55 грн. з операції придбання запасних частин для ремонту сільськогосподарської техніки, що призвело до виникнення в листопаді 2018 року від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступних звітних (податкових) періодів.

Аналізом відображення показників даних податкової звітності з ПДВ встановлення відхилення:

- платником ком задекларовано суму бюджетного відшкодування ПД на рахунок платника у банку (p.20.2.1) у розмірі 99 900 грн., за даними перевірки даний показник склалає 0 грн.;

- платником задекларовано сум у від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (p.21) у розмірі 399 839,00 грн., за даними перевірки даний показник складає 245 060,00 грн.

Перевіркою операцій з придбання та зберігання i товарно-матеріальних цінностей встановлено.

Між позивачем та ТОВ «Акріс Агро» укладено договір поставки від 22.11.2018 N№2211. Предметом якого є поставка товару в сумі та кількості визначений у специфікації до договору. Відповідно до специфікації №1 від 22.11.2018 ТОВ «Акріс Агро» зобов`язується поставити запчастини до сільськогосподарської техніки на суму 1 568 727,33 грн., в т.ч.ПДВ 261 454,55 грн.

В ході проведення перевірки позивачем не надано жодних документів, що підтверджують факт перевезення запасних частин у ТОВ «Акріс Агро» до місця, вказаною за адресою у договорі оренди. Також відсутні і зареєстровані податкові накладні на користь позивача від постачальників/надавачів послуг з номенклатурою послуг «перевезення, транспортно-експедиторські послуги тощо» за період листопад 2018-березень 2019.

При цьому п.3 специфікації від 22.11.2018 №1 передбачено, строк оплати товару - 31.12.2018, тоді як позивачем сплачено суму, згідно договору поставки 29.03.2019 (платіжне доручення від 29.03.2019 №11).

Пунктом 4 специфікації від 22.11.2018 №1 передбачено, строк поставки товару 25.11.2018. Тобто незрозуміло де, яким чином зберігалися придбані запасні частини до 28.12.2018 (дата укладання договору оренди асфальтованого майданчика та місця зберігання від 28.12.2018 № б/н з ТОВ «Юстинг»).

Також перевіркою встановлено, згідно дефектної відомості від 25.09.2018 № 1, затвердженої директором ТОВ «Українська аграрна аутсорсиногова компанія», встановлено перелік запчастин які потребують заніми на орендованій сільськогосподарській техніці, при цьому вона не відповідає формі № ВЗСГ-8, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 21.1 2.2007 N 929. ПП використовують для обліку встановлення дефектів сільськогосподарської техніки (комбайнів, тракторів, сівалок, плугів тощо). Відповідно до наказу Мінагрополітики України від 21.12.2007 N 929, форма N ВЗСГ-8 складається інженером-механіком на кожну машину з визначенням дефектів деталей, вузлів які підлягають заміні a6o реставрації. Також відомість дефектів на ремонт машини (форма N ВЗСГ-б) складається з 5 розділів.

Надана у ході перевірки дефектна відомість від 25.09.20 18 № 1 складена на чотири одиниці сільськогосподарської техніки та містить всього одну таблицю, що унеможливлює ідентифікувати вартість ремонту, кошторис ремонтних матеріалів тощо.

Вище зазначене підтверджує, що орендована сільськогосподарська техніка (комбайн зернозбиральний Lexion 760 Terra Track C6502354, Lexion 760 Terra Trac C6502366, Lexion 760 Terra Track C6502370, Lexion 760 Terra Track 36502382) станом на 28.09.2018 перебувала у несправному стані.

ТОВ «Ураінська аграрна аутсорсингова компанія» придбало запасні частини у ТОВ «Акріс Aгpo» згідно договору поставки від 22.11.2018 N 2211. Видаткова накладна від 22.11.2018 N 00000321 на суму 1 568 727,33 грн., в т. ч. ПДВ 261 454.55 гривень.

У ході перевірки надано акти встановлення запчастин на орендовану сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний Lexion 760 Terra Track C6502354 акт від 23.11.2018 №1, від 26.11.2018 №2, від 28.11.2018 №3; комбайн зернозбиральний Lexion 760 Terra Trac C6502366 акт від 30.11.2018 №4; від 03.12.2018 №5, від 07.12.2018 №6; комбайн зернозбиральний Lexion 760 Terra Track C6502370акт від 10.12.2018 №7, від 12.12.2018 № 8, від 17.12.2018 №9; комбайн зернозбиральний Lexion 760 Terra Track C6502382 від 20.12.2018 №10, від 24.12.2018 №11, від 27.12.2018 №12.

Встановлення запчастин, згідно наведених вище актів, виконувалося однією людиною.

У ході проведення перевірки, посадовою особою ТОВ «Українська аграрна аутсорсингова компанія» надано акт списання товарів від 28.12.2018 №2. Даний акт містить інформацію про списані запчастини, які раніше придбані у ТОВ «Акріс Aгpo». Слід зазначити, що в акті списання відсутні номера артикулів списаних запчастин, що унеможливлює співставити списані запчастини видатковій накладній від 22.11.201 № 00000321.

Ремонт основних засобів можна оформити двома способами, затвердженими наказом Міністерства фінансів Украйни від 13.09.20 16 № 818 «Пpo затвердження типових ‹форм з обліку та списання основних засобів суб`єктами державного сектору та порядку пx складання»:

- актом передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів;

- актом приймання відремонтованих, реконструйованих та модернізованих основних засобів.

Під час проведення перевірки, позивачем не надано зазначені документи.

Відповідно до ЄРПН позивач надавав послуги по збору врожаю сільськогосподарських культур та послуги оренди сільськогосподарської техніки:

Жовтень 2018 року - покупець ТОВ «Юстинг», послуга - оренда сільськогосподарської техніки; покупець ТОВ «ФГ Аграрні системні технології», послуга - збір врожаю сої, 521,5 га; покупець ТОВ «Аграрні системні технології», послуга - збір врожаю сої, 1 302,2 га.

Листопад 2018 - покупець ТОВ «Акріс Агро», послуга - збір врожаю кукурудзи, 442,8 га.

Таким чином, позивач надавав послуги по збору врожаю у жовтні, листопаді 2018 року на техніці, що перебувала в несправному стані, оскільки заміна несправних запчастин почала відбуватися з 23.11.2018 (акт встановлення запчастин на комбайн зернозбиральний

Lexion 760 Terra Track C6502354).

Відповідно до наданих у ході проведення перевірки пояснень ОСОБА_1 , поточний ремонт проводиться силами персоналу товариства, однак остання не придбавало інструменти та будь-які інші підручні засоби для проведення поточного ремонту, згідно ЄРПН.

Таким чином, неможливо підтвердити використання придбаних запасних частин у ТОВ «Акріс Агро» у господарській діяльності позивача.

Підпунктами 2.1. 2.2 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій a6o електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на пx проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Відповідно до п.2.16 вищевказаного Положення у разi виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такi документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Відповідно до вимог пунктів 1,2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 N°996-XIV, ведення бухгалтерського обліку i складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно з п.185.1 cт.185 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з:

а) постачання товарів. місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до cт.186 цього Кодексу, у тому числі, операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються па умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 186.1 ст. 186 ПК України визначено, що у разі здійснення операцій відповідно до п.198.5 ст.198 цьoгo Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до абзацу «г» п.198.5 ПК України, Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Таким чином, на порушення вимог п.186.1 ст.186, п.198.5 ст.198 ПК України позивачем занижено суму податкового зобов`язання (рядок 9) за листопад 2018 року на суму 261 455,00 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) за листопад 2018 року на суму 254 679,00 грн. та до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18) за листопад 2018 на 6 776,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного та системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, підстави для вирішення питання щодо відшкодування судових витрат також відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій