Справа № 640/27308/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/27308/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту України" до Київська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Порхун С.В. звернувся до суду в інтересах ТОВ "Світ інструменту України" з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості Київської митниці від 09.01.2020 № UA100000/2020/00004/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2020 позовну заяву ТОВ "Світ інструменту України" залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків.

В ухвалі суду від 09.11.2020 про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 18.06.2020 справа №805/1536/17 невірним є застосування до правовідносин щодо оскарження рішення про коригування митної вартості приписів статей 56 та 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до заяви про усунення недоліків представник позивача зазначає, що з урахуванням висновків Верховного Суду викладених в постановах від 12.05.2020 у справі №1.380.2019.001415, від 17.07.2019 у справі №640/46/19, від 04.09.2018 у справі №826/19630/16, від 21.08.2018 у справі №815/2541/17 при оскарженні рішень про коригування митної вартості підлягає застосуванню строк визначений статтями 56 та 102 Податкового кодексу України, а саме 1095 дні з дати отримання рішення, відповідно строк звернення до суду не пропущено.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 122 КАС України: адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Як уже вказувалось, позивач оскаржує рішення про коригування митної вартості Київської митниці від 09.01.2020 № UA100000/2020/00004/2. Позовну заяву направлено до суду засобами поштового зв`язку 30.10.2020.

З урахуванням пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX, набрав чинності 02.04.2020) та пункту 20 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX (набрав чинності 17.07.2020) строк звернення до суду сплив 06.08.2020.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.06.2020 справа №805/1536/17 невірним є застосування до правовідносин щодо оскарження рішення про коригування митної вартості приписів статей 56 та 102 Податкового кодексу України.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

На думку суду, наведена представником позивача обставина наявності інших рішень Верховного Суду, які по різному тлумачать застосування строків звернення до суду в аналогічних правовідносинах, не є достатньою для визнання поважними причин пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 зазначено, що суди при вирішенні спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

У даному випадку, постанова Верховного Суду щодо застосування до спірних відносин строків звернення до адміністративного суду, визначених статтею 122 КАС України ухвалена 18.06.2020 справа №805/1536/17, водночас постанови Верховного Суду щодо застосування до спірних відносин строків звернення до суду, визначених ПК України, ухвалені: 12.05.2020 справа №1.380.2019.001415, 17.07.2019 справа №640/46/19, 04.09.2018 справа №826/19630/16, 21.08.2018 справа №815/2541/1.

Відтак, застосуванню підлягає постанова Верховного Суду від 18.06.2020 справа №805/1536/17.

З огляду на наведену судову практику, а також правове регулювання щодо необхідності врахування правих позицій Верховного Суду, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків представника позивача про звернення до суду в межах строку. Інших доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, представником позивача не наведено.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, зазначені позивачем доводи визнано неповажними, інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту України" про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець