Справа № 520/10/20
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
04 грудня 2020 року Справа № 520/10/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Зоркіної Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання Пройдак С.М.
у присутності
позивача Старовєрова О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засідання заяву позивача про відвід головуючій судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Штаб Сухопутних військ Збройних Силу України (військова частина НОМЕР_4 ) ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) до Немишлянського районного військового комісаріату м.Харкова (61115, м.Харків, вул. Косарєва, 7, ), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,
установив
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Немишлянського районного військового комісаріату м.Харкова, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
1. визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо його відсторонення від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921", яку відповідач вчинив при порушенні у відповідності до цього Порядку питання щодо укладення контракту строком на п`ять років на військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 за клопотанням командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
2. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у його листі від 17.01.18 №3/15, наданим у відповідь на мою заяву від 02.01.18 за вх. №3, щодо його відмови, на підставі начебто того, що ОСОБА_1 не є військовозобов`язаним і був виключений з військового обліку, від здійснення дій щодо оформлення документів для прийняття на військову службу за контрактом через визнання таких дій начебто неможливими, тобто дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921" при порушенні питання щодо укладення контракту строком на п`ять років на військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 за клопотанням командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
3. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 01.02.18 №3/193, наданим у відповідь на заяву від 26.01.18 за вх. №259 з обґрунтуванням відсутності законних перешкод для укладення контакту на військову службу, щодо відмови у наданні направлення на медичний огляд військо-лікарською комісією Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова з метою встановлення ступеню придатності до військової служби на той час на підставі начебто того, що ОСОБА_1 не є військовозобов`язаним і був виключений з військового обліку, тобто, відмови у здійсненні дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921"при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п`ять років у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 за клопотанням командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду.
4. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 02.02.18 №3/194, наданим у відповідь на заяву від 29.01.18 за вх. №288 з обґрунтуванням відсутності законних перешкод для укладення контакту на військову службу, щодо повторної відмови у наданні направлення на медичний огляд військо-лікарською комісією Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова з метою встановлення ступеню придатності до військової служби на той час, оформлення документів для прийняття на військову службу за контрактом через визначення відповідачем таких дій такими, що начебто суперечать нормам п. 1.4 глави 1 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, що затверджено наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 на підставі того, що ОСОБА_1 не є військовозобов`язаним і був виключений з військового обліку, тобто, відмови у здійсненні дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921", яку відповідач вчинив при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п`ять років у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 за клопотанням командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
5. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 06.02.18 №Ю/204, що був наданий у відповідь на мій запит на інформацію від 30.01.18 за вх. №307 щодо повідомлення встановленого порядку укладення контракту на військову службу, а також визнати його таким, що містить неточну та неповну інформацію, таким, яким було навмисно приховано відповідачем встановлений Порядок добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921";
6. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 10.04.18 №3/643, наданим у відповідь на заяву від 05.04.18 за вх. №1304 з обґрунтуванням відсутності законних перешкод для укладення контакту на військову службу, щодо відмови у здійсненні дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921" та припинення листування з питання порушення укладення контракту строком на п`ять років на військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 за клопотанням командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
7. визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо відсторонення від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921", яку відповідач вчинив при порушенні у відповідності до цього Порядку, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921 питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині НОМЕР_4 на посаду: офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України за клопотанням командування військової частини НОМЕР_4 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
8. визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 16.08.19 №3/1942, наданим у відповідь на клопотання командування військової частини НОМЕР_4 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про порушення питання про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на посаду: офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо відмови від здійснення дій щодо оформлення документів для прийняття на військову службу за контрактом через визнання таких дій начебто неможливими, тобто від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921" на підставі начебто того, що ОСОБА_1 , не є військовозобов`язаним і виключений з військового обліку, а також щодо скасування клопотання командування військової частини НОМЕР_4 від 30.07.18 №116/9/ КЦ/5014, при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині НОМЕР_4 на посаду: офіцер відділення програмнотехнічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України за клопотанням командування військової частини НОМЕР_4 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
9. визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо відсторонення від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, а також Конституції України; Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389; Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402; Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №921", яку відповідач вчинив при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу за заявою до відповідача від 12.12.19 за вх. №10089;
10. зобов`язати відповідача розглянути заяву від 12.12.19 за вх. №10089 у відповідності до Порядку добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України та у відповідності до Закону України Про звернення громадян;
11. зобов`язати відповідача утримуватись від порушення встановленого Порядку добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України при порушенні питань щодо укладення ОСОБА_1 контракту на військову службу;
12. зобов`язати відповідача утримуватись від порушення ним встановленого законодавством України порядку розгляду моїх звернень;
13. стягнути з відповідача кошти в сумі 2403648,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної дискримінацією по відношенню до ОСОБА_1 , яка виявилась у протиправному та незаконному обмеженні конституційних прав на рівноправність та на працю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п`ять років у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 за клопотанням командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду, а також при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині НОМЕР_4 на посаду: офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України за клопотанням командування військової частини НОМЕР_4 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду, а також при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу за заявою до відповідача від 12.12.19 за вх. №10089;
14. стягнути з відповідача кошти в сумі 600912.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п`ять років у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 за клопотанням командування військової частини НОМЕР_2 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
15. стягнути з відповідача кошти в сумі 600912.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями щодо надання неповної і неточної інформації, а також навмисного приховування інформації, що запитувалась у вигляді надання листа від 06.02.18 №Ю/204 у відповідь на запит на інформацію від 30.01.18 за вх. №307 щодо повідомлення певного встановленого порядку укладення контракту на військову службу;
16. стягнути з відповідача коштів в сумі 1207200.00 грн. на відшкодування суми компенсації за упущену вигоду за неукладений контракт строком на п`ять років на військову службу на посаду: начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 ;
17. стягнути з відповідача коштів в сумі 600912.00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправним рішенням, діями та бездіяльністю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині НОМЕР_4 на посаду: офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України за клопотанням командування військової частини НОМЕР_4 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;
18. стягнути з відповідача кошти в сумі 1432600,00 грн. на відшкодування суми компенсації за упущену вигоду за неукладений контракт на військову службу на посаду: офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України;
19. стягнути з відповідача кошти в сумі 600912,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу за заявою до відповідача від 12.12.19 за вх. №10089;
20. поновити право на укладення контракту на військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаду: начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_2 ", або іншу вакантну посаду осіб офіцерського складу за узгодженням з позивачем;
21. поновити право на укладення контракту на військову службу у військовій частині НОМЕР_4 на посаду: офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, або іншу вакантну посаду осіб офіцерського складу за узгодженням з позивачем.
22. визнати незаконними та протиправними рішення відповідача: вих. від 02.02.2018 №3/194 та від 10.04.2018 №3/643 стосовно його відмови у проведенні заходів по зарахуванню мене до запасу Збройних Сил України, взяттю на військовий облік військовозобов`язаного;
23. стягнути з відповідача кошти в розмірі 576 мінімальних заробітних плат (4723 х 576 = 2720448 грн.) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної дискримінацією по відношенню до мене, яка виявилась у протиправному та незаконному обмеженні моїх конституційних прав на рівноправність, на працю та інших при порушенні питання щодо зарахуванню мене до запасу Збройних Сил України, взяттю мене на військовий облік військовозобов`язаного згідно вих. від 02.02.2018 №3/194 та від 10.04.2018 №3/643 відповідача за моїми заявами до нього від 29.01.2018 за вх. №288 та від 05.04.2018 за вх. №1304.
В судовому засіданні позивачем з посиланням на положення п.4 ч.1 ст.36 КАС України заявлене усне клопотання про відвід від розгляду справи головуючій судді.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що наразі позивач позбавлений можливості отримати у вільному доступі нормативні акти, на підставі яких відбувається поновлення осіб на військовому обліку, тоді як посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 йому повідомлено про наявність таких випадків, в тому числі стосовно поновлення осіб, звільнених з військової служби за станом здоров`я.
Судом послідовно відмовлено у задоволенні клопотань про виклик свідків (посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_2 ), що позбавляє позивача можливості довести належними та лостатніми доказами наявність порушених прав та інтересів у спірних правовідносинах, вказує на умисне ухилення від виконання обов`язку щодо офіційного з`ясування обставин справи та викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.
Вивчивши доводи заяви про відвід, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України).
Також, відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У разі наявності у позивача сумніву у неупередженості судді позивач повинен обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на вказані обставини.
Суд зазначає, що в судовому засіданні 09.11.2020 позивачем заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 та працівника ОСОБА_3 , яким відомі обставини, щодо існування випадків поновлення у ХОВК (або в інших підпорядкованих ХОВК військових комісаріатах) на ВОВ для осіб, які були виключені з ВОВ за станом здоров`я; встановлення на підставі яких саме нормативно-правових (або розпорядчих) актів відбувались такі поновлення на ВОВ, де і коли такі поновлення відбувались.
За результатами розгляду вказаного клопотання суд 09.11.2020 виніс ухвалу про відмову у його задоволені, яку позивач отримав 25.11.2020 та в судовому засіданні повторно заявив усне клопотання про виклик вказаних вище посадових осіб, з тих підстав, що судом невірно інтерпретовано обґрунтування попереднього клопотання.
Ухвалою суду від 04.12.2020 у задоволенні клопотання про виклик свідків відмовлено, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.
Також в судовому засіданні 04.12.2020 позивачем заявлено усне клопотання про виклик та допит в якості свідків посадових осіб військової частини НОМЕР_2 та т.в.о. НВП штабу стосовно підстав прийняття рішення про те, що позивач є гідним для прийняття на військову службу за контрактом, за умови його звільнення з лав ЗС України у відставку наказом по особовому складу ПЗ МОУ від 22.03.2023 № 33 відповідно ч.6 ст.26 п. «б» за станом здоров`я.
Ухвалою від 04.12.2020 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено та проголошено в судому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення.
Отже, підставою для відводу головуючому по справі є те, що за результатом розгляду клопотань позивача про виклик та допит свідків винесено ухвали про відмову у їх задоволенні (на момент ухвалення останніх підстави прийняття таких рішень судом не викладені).
Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку; оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.
Проаналізувавши заявлені позивачем доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу, оскільки останні, не містять посилань на обставини, які відповідно до ст.36 КАС України виключають участь судді у розгляді справи, з огляду на що, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Суд також зважає на те, що положеннями ст.40 КАС України не визначено порядку вирішення усних клопотань про відвід, заявлених безпосередньо в судовому засіданні та беручи до уваги, що позивачем відводи суду заявлялися неодноразово, суд з метою усунення можливості виникнення у позивача сумнівів щодо об`єктивності розгляду заявленого клопотання, вважає за необхідне передати заяву про відвід для вирішення по суті іншому складу суду згідно з абз.1 ч.4 ст.40 КАС України.
При вирішенні питання про відвід, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 22.02.2007р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010р. у справі «Трофимчук проти України») та надав оцінку усім обставинам, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення відводу, дослухався до аргументів заявника, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.36-41 КАС України, суд
ухвалив:
Передати заяву про відвід судді Зоркіної Ю.В. від розгляду справи №520/10/20 для вирішення по суті іншому складу суду згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).
У повному обсязі ухвала виготовлена 04.12.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.