Справа № 380/785/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/785/20 пров. № А/857/11148/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М, Ніколіна В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 380/785/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 380/785/20 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.09.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пліш М.А., судді Гінда О.М., Ніколін В.В.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи №380/785/20 у судовому засіданні на 10 листопада 2020 року о 12:00.

У зв`язку з поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний розгляд справи № 380/785/20, призначений на 10 листопада 2020 року, відкладено на 24 листопада 2020 року о 12:00.

24 листопада 2020 року у судовому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів від відповідача судом оголошено перерву у справі до 15 грудня 2020 року 12:00.

02 грудня 2020 року позивачем подано заяву про відвід судді Пліша М.А., яка мотивована тим, що прийнявши рішення про витребування додаткових доказів в ході судового розгляду без вирішення питання щодо поважності причин неподання відповідачем таких доказів до суду першої інстанції та відкладення в зв`язку з цим розгляду справи, суддя Пліш М.А. порушив вимоги процесуального законодавства, що свідчить про його заінтересованість у результатах розгляду справи та ставить під сумнів неупередженість і об`єктивність такого складу колегії суддів.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Апеляційний суд, дослідивши заяву про відвід головуючого судді та викладені у ній обставини, вважає, що заява про відвід судді Пліша М.А. є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав для відводу судді. При цьому, мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з позицією суду щодо необхідності витребування доказів та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що заява позивача про відвід судді Пліша М.А. подана пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, оскільки судове засідання відбулось 24 листопада 2020 року, що не узгоджується з вимогами частини 3 статті 39 КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пліша М.А., тому справу №380/785/20 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пліша М.А, у справі № 380/785/20 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін