Справа № 440/3235/20
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3235/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Ель Яагубі О.В.,

представника позивача Фесенко Ю.О.,

представника відповідача Дзюбло О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство Оллан" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство Оллан" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про продовження строку дії дозволів на підставі заяв ТОВ "Р.А. Оллан" від 22.04.2019 № 041/19, від 08.10.2019 № 079/19, від 11.03.2020 № 014/20; визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2020 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами"; зобов`язання оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Р.А. Оллан" на підставі заяв від 22.04.2019 № 041/19, від 08.10.2019 № 079/19, від 11.03.2020 № 014/20.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем в порушення вимог законодавства не прийнято рішення про надання згоди (відмову) на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі заяв ТОВ "Р.А. Оллан" від 22.04.2019 № 041/19, від 08.10.2019 № 079/19, від 11.03.2020 № 014/20, чим допустив протиправну бездіяльність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/3235/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство Оллан" до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

09.07.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначав, що позивачем не було дотримано вимог, визначених розділом 6 Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, а тому до спірних правовідносин не може бути застосовано принцип "мовчазної згоди" згідно положень Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Також зазначав, що відповідно до Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві робочим органом є комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, на якого покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Полтаві, а тому враховуючи обсяг повноважень виконавчого органу позивач не може ставити питання стосовно бездіяльності виконавчого комітету Полтавської міської ради.

13.07.2020 року представником Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради надано до суду пояснення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх пояснень зазначав, що позивач у позові посилається на пункт 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, проте цей пункт втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1173 від 16.12.2015 року. Крім того звертав увагу, що анулювання, видача або відмова у видачі документів дозвільного характеру віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування і встановлюється їх рішеннями.

22.07.2020 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він зазначав, що з відзиву на позовну заяву він не вбачає належних обґрунтувань правомірності рішення № 149 від 25.05.2020 року та бездіяльності щодо своєчасності розгляду ТОВ "Р.А. Оллан" на продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Вважає, що відповідач замовчує, що ним прийнято рішення № 149 від 25.05.2020 року, на підставі якого робочим органом Комунальним підприємством "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради листом № 970 від 01.06.2020 року повідомлено позивача про скасування дозволів згідно з переліком, наведеним у листі. Зазначав, що через неприйняття відповідачем рішень про продовження строку дії дозволів протягом тривалого проміжку часу ТОВ "Р.А. Оллан" сприймало таку бездіяльність не інакше як застосування з боку відповідача принципу мовчазної згоди стосовно автоматичної пролонгації терміну дії дозволів. При цьому, обидві сторони договорів про надання в користування місць для розташування спеціальних конструкцій продовжували здійснювати виконання взятих на себе зобов`язань. Представник позивача вважає, що виконавчий комітет Полтавської міської ради намагається перекласти відповідальність за порушення прав позивача на свій робочий орган Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, проте не надає доказів належного розгляду заяв ТОВ "Р.А. Оллан" від 22.04.2019 року № 041/19, від 08.10.2019 року № 079/19, від 11.03.2020 року № 014/20 щодо оформлення продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами або відмову у їх продовженні.

05 жовтня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан" подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про уточнення позовних вимог у справі №440/3235/20 шляхом зміни предмета адміністративного позову, у якій позивач просив: - визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо неприйняття рішення про продовження строку дії дозволів на підставі заяв ТОВ "Р.А. Орллан" від 22.04.2019 № 041/19, від 08.10.2019 № 079/19, від 11.03.2020 № 014/20; - визнати протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами"; - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.07.2020 № 212 "Про впорядкування розміщення тимчасових рекламних засобів"; - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.08.2020 № 243 "Про розміщення зовнішньої реклами" в частині зменшення строку продовження терміну дії дозволів ТОВ "Р.А. Оллан" на 3 роки; - зобов`язати оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Р.А. Орллан" на підставі заяв від 22.04.2019 № 041/19, від 08.10.2019 № 079/19, від 11.03.2020 № 014/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 05 жовтня 2020 року у справі №440/3235/20 задоволено частково. Відмовлено у прийнятті та повернуто без розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 05 жовтня 2020 року у справі №440/3235/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан" до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.07.2020 № 212 "Про впорядкування розміщення тимчасових рекламних засобів" та про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.08.2020 № 243 "Про розміщення зовнішньої реклами" в частині зменшення строку продовження терміну дії дозволів ТОВ "Р.А. Оллан" на 3 роки. У іншій частині заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 05 жовтня 2020 року у справі №440/3235/20 прийнято до розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 25.11.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Оллан" є юридичною особою, яка зареєстрована 03.09.1997 року () , основний вид діяльності: 73.11 Рекламні агентства.

Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради (Робочий орган) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Оллан" (Розповсюджувач реклами) укладені договори про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій: № Д334 від 23.05.2013 року (з урахуванням додаткової угоди № 4 від 04.06.2015 року місце передане розповсюджувачу реклами до 01.05.2020 року); № Д201 від 01.05.2013 року (з урахуванням додаткової угоди № 3 від 26.12.2014 року місце передане розповсюджувачу реклами до 05.12.2019 року); № Д355 від 24.07.2014 року (місце передане розповсюджувачу реклами до 06.07.2019 року).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Оллан" подані до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (керівнику робочого органу) заяви про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років від 22.04.2019 № 041/19, від 08.10.2019 № 079/19, від 11.03.2020 № 014/20.

Вказані заяви були продубльовані листами № 042/19 від 25.04.2019 року, № 080/19 від 10.10.2019 року, № 016/20 від 12.03.2020 року, до яких додавались оригінали дозволів, до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради.

Листом № 970 від 01.06.2020 року Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради повідомило позивача про те, що термін дії дозволів на розміщення окремих спеціальних конструкцій закінчився та продовжено не буде.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про продовження строку дії дозволів згідно його заяв від 22.04.2019 № 041/19, від 08.10.2019 № 079/19, від 11.03.2020 № 014/20 позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві врегульовано Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, затвердженим рішенням Полтавської міської ради від 03.04.2007 року (далі - Порядок).

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР).

За змістом статті 1 Закону № 270/96-ВР під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно частин першої статті 16 Закону № 270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У частині п`ятій статті 16 Закону № 270/96-ВР передбачено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами встановлений у частинах третій та четвертій вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Водночас, правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 року №2806-IV (далі - Закон №2806-IV).

Згідно статті 1 Закону №2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 4-1 Закону №2806-IV Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом «а» пункту 13 частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства суд приходить до висновку, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 затверджено Типові правилами розміщення зовнішньої реклами (далі також - Типові правила).

За визначенням пункту 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до Типових правил №2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил (пункт 3).

Відповідно до пункту 24 Типових правил підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Повноваження відповідача у спірних правовідносинах регулюються Законом України №270/96-ВР, згідно з частиною 1 статті 16 якого розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України №2806-IV.

Згідно абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України №2806-IV строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини другої статті 4-1 цього Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 2.1 Порядку робочим органом є Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, на яке покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Полтаві.

Порядок продовження строку дії дозволу врегульований пунктом 6.4. Порядку, згідно якого строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

У випадку розміщення складної спеціальної конструкції до заяви розповсюджувач зовнішньої реклами додає обґрунтування щодо відповідності встановленої спеціальної конструкції проекту та вимогам безпечності її розміщення та використання (експертний висновок) відповідного спеціалізованого підприємства, установи чи організації, що має необхідні ліцензії.

Робочий орган протягом не більше п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому комітету Полтавської міської ради пропозиції та проект відповідного рішення (пункт 6.3.1. Порядку).

Виконавчий комітет протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. (пункт 6.3.2. Порядку).

Таким чином, відповідач за заявою суб`єкта господарювання повинен прийняти одне з двох рішень: про надання дозволу чи продовження строку його дії або про відмову у його наданні чи продовженні строку дії.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Оллан" своєчасно подані до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (керівнику робочого органу) заяви про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років від 22.04.2019 № 041/19, від 08.10.2019 № 079/19, від 11.03.2020 № 014/20.

Вказані заяви були продубльовані листами № 042/19 від 25.04.2019 року, № 080/19 від 10.10.2019 року, № 016/20 від 12.03.2020 року, до яких додавались оригінали дозволів, до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради.

При цьому, представником відповідача не надані суду докази, що заяви про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами подавались на розміщення складних спеціальних конструкцій, а тому суд відхиляє доводи про порушення позивачем порядку подачі відповідних заяв.

На час розгляду справи питання про продовження дії дозволів №№ 75, 76, 77, 78, 79, 97, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 364, 157, 158, 159, 160, 162, 164, 165, 166, 168, 169, 172, 173, 251, 256 на розміщення зовнішньої реклами не було винесено на розгляд виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідачем у порядку передбаченому частиною шостою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не було прийнято рішень по суті заяв позивача від 22.04.2019 № 041/19, від 08.10.2019 № 079/19, від 11.03.2020 № 014/20 щодо дозволів №№ 75, 76, 77, 78, 79, 97, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 364, 157, 158, 159, 160, 162, 164, 165, 166, 168, 169, 172, 173, 251, 256

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не прийняття рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан" засобів зовнішньої реклами: №№ 75, 76, 77, 78, 79, 97, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 364, 157, 158, 159, 160, 162, 164, 165, 166, 168, 169, 172, 173, 251, 256.

З приводу позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2020 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами" суд зазначає, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи.

Виходячи з вимог Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши надану суду копію рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами" суд зазначає, що воно не містить положень, які стосуються прав та інтересів позивача.

Крім того, згідно пункту 1 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 243 від 19.08.2020 року рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами" визнано таким, що втратило чинність.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2020 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Обираючи належний спосіб захисту прав позивача суд враховує наступне.

У спорі, що розглядається визначена процедура та повноваження учасників, проте судом встановлено невиконання відповідачем своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України №2806-IV у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України №2806-IV принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною шостою статті 4-1 Закону України №2806-IV передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, бездіяльність дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Отже, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Суд зауважує, що обов`язковим є прийняття органом, який надає відповідний дозвіл (у даному випадку приймає рішення про продовження дії дозволу), рішення (позитивного чи негативного) за наслідками розгляду заяви заінтересованої особи.

Судом встановлено, що відповідач допустив протиправну бездіяльність у вирішенні питання про продовження строку дії дозволів. При цьому протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановлений строк заяв на продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не може бути підставою для зобов`язання продовжити їх дію з огляду на застосування принципу мовчазної згоди, оскільки повноваженнями щодо перевірки відповідності поданих документів вимогам закону, а також встановлення відсутності інших правових підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є виключною компетенцією відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у даній справі питання стосовно зобов`язання суб`єкта владних повноважень вжити конкретних дій (прийняття рішення) у формі продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, наданих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та інших обставин справи, знаходиться поза компетенцією суду.

При цьому суд враховує, що принцип мовчазної згоди застосовується не за рішенням суду, а суб`єктом господарювання у силу приписів нормативних актів. Разом з тим, застосування принципу мовчазної згоди полягає тільки в можливості суб`єкта господарювання вчиняти певні дії, але не є безумовною підставою для прийняття саме позитивного рішення.

Судове рішення повинно бути ухвалене з урахуванням необхідності дотримання справедливого балансу між ефективним способом захисту порушеного права і законністю такого рішення. Безпосереднє втручання суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень допускається, як виняток, у випадку, коли обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини у публічно-правовій сфері, а також зібрані у справі докази дають підстави для висновку про безальтернативність рішення суб`єкта владних повноважень, яке повинно бути прийнято з урахуванням висновків, зроблених судом у цій справі, та за умови, що попереднє рішення чи бездіяльність такого суб`єкта вже визнано судом протиправним.

При цьому, суд зазначає, що принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається у будь-якому випадку, коли у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

На цій підставі суд зазначає, що вимога представника позивача про зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданих заяв виходить за межі завдань адміністративного судочинства та є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з рішень, передбачених пунктом 6.3.2 Порядку, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняти рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан" засобів зовнішньої реклами: №№ 75, 76, 77, 78, 79, 97, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 364, 157, 158, 159, 160, 162, 164, 165, 166, 168, 169, 172, 173, 251, 256.

Таким чином, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан" підлягає до часткового задоволення.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан" (вул. Ватутіна, 9/68, м. Полтава, 36039, ) до виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ), третя особа: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не прийняття рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан" засобів зовнішньої реклами: №№ 75, 76, 77, 78, 79, 97, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 364, 157, 158, 159, 160, 162, 164, 165, 166, 168, 169, 172, 173, 251, 256.

Зобов`язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняти рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан" засобів зовнішньої реклами: №№ 75, 76, 77, 78, 79, 97, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 364, 157, 158, 159, 160, 162, 164, 165, 166, 168, 169, 172, 173, 251, 256.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан" (вул. Ватутіна, 9/68, м. Полтава, 36039, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.12.2020 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко