Справа № 280/2319/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2319/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 р. (суддя Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі № 280/2319/19 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило надати дозвіл на погашення усієї суми 13996050,92 грн. податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. 13 листопада 2019 р. позивачем подано клопотання (вх. №47666) в якому зазначено, що станом на 08.05.2019 відповідач мав узгоджений податковий борг перед бюджетом у розмірі 13996050,92 грн. Однак станом на 11.11.2019 відповідач має узгоджений податковий борг перед бюджетом у сумі 669606,03 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що за відповідачем обліковується сума узгодженого податкового боргу перед бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка станом на 11.11.2019 зменшилась з 13110415,73 грн. до 669606,03 грн. У зв`язку із відсутністю коштів на рахунках боржника просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 р. позов задоволено та надано Головному управлінню ДФС у Запорізькій області дозвіл на погашення усієї суми 669606,03 грн. податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Приватним акціонерним товариством "Приазовкурорт".

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що в день винесення судом рішення (14.11.2019) позивачем подано до суду клопотання від 11.11.2019 № 82/10/08-01-51-05 про приєднання до матеріалів справи доказів, в якому він зазначає, що станом на 11.11.2019 ПрАТ «Приазовкурорт» має узгоджений частковий борг перед бюджетом у сумі 669 606,03 грн. по справі №280/2319/19. Це клопотання було отримано відповідачем в день розгляду справи. У зв`язку з цим, відповідач не мав можливості надати суду свої обґрунтування, які б спростовували доводи позивача щодо визначеного ним розрахунку суми податкового боргу відповідача. Судом першої інстанції залишено поза увагою аргументовані докази та твердження відповідача про відсутність у нього податкового боргу перед бюджетом у справах: №808/3266/16; №808/1726/16; № 808/2854/16; №808/3695/16; №808/2040/16; №808/1480/16. Під час розгляду справи відповідач надав суду докази (довідка про реалізацію майна у податковій заставі, договори купівлі продажу), які підтверджують, що загальна виручка від реалізації майна в податковій заставі за 2018-2019 рр. складає 21 280 453,43 грн. Зокрема, лише відповідно до договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 05.08.2019, на який посилається позивач в своєму клопотанні, було реалізовано комплекс будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 18, за ціною 9 033 339,47 грн. Від реалізації цього майна кошти у розмірі 8491339, 10 грн. спрямовані на погашення податкового боргу - орендна плата з юридичних осіб. Оскільки надходження від реалізації майна за договором становлять 8491339,10 грн., а не 7605804,40 грн., як вказує позивач, слід дійти висновку, що податковий борг відсутній (різниця 8 491 339,10 грн. - 7605804,40 грн.=885 534,70 грн.). Зазначає, що під час розгляду даної справи позивачем не надано доказів та відомостей про вжиття всіх передбачених Податковим кодексом України заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків. Судом першої інстанції в резолютивній частині рішення не вказано, на підставі якого акту опису майна переданого у податкову заставу суд надав дозвіл на реалізацію майна платника податків. Акт опису майна №9 від 26.06.2015 не містить балансової вартості майна відповідача.

У відзиві на апеляційну скарг Головне управління ДПС у Запорізькій області, яке у відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України є правонаступником Головного управління ДФС у Запорізькій області, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що станом на 08.05.2019 ПрАТ «Приазовкурорт» мав узгоджений податковий перед бюджетом у сумі 13996050,92 грн. Ця заборгованість виникла в зв`язку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобов`язань. Станом на 11.11.2019 заборгованість ПрАТ «Приазовкурорт» в межах справи № 280/2319/19 зменшилась та становила 669606,03 грн. Щодо тверджень скаржника про погашення податкового боргу за результатами реалізації майна за договором від 05.08.2019 р. у розмірі 8491339,10 гри. позивач зазначив, що загальна сума коштів від реалізації заставного майна за договором скаржника складає 8 491 339,10 грн., проте, Бердянське управління ГУ ДФС у Запорізькій області отримало в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб суму у розмірі 7605804.40 грн., решта коштів була зарахована: у сумі 315921,76 грн. - до Якимівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області, у сумі 570181,94 грн. - до Вознесенівського управління ДФС у Запорізькій області. Необхідність погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, мотивована відсутність коштів на банківських рахунках скаржника.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник відповідача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що постановами Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративних справах №808/1480/16, №808/2040/16, №808/1726/16, №808/3695/16, №808/3266/16 стягнуто податковий борг з ПрАТ «Приазовкурорт». Податковим органом вживалися заходи, спрямовані на погашення суми податкового боргу в позасудовому порядку, а саме: відповідачу направлялась податкова вимога форми "Ю" №893-23 від 06.05.2015 року (том 1, а.с.10). З метою виконання вищевказаних рішень суду, податковим органом надсилалися до банківських установ, що обслуговують ПрАТ "Приазовкурорт", інкасові доручення (розпорядження) - (том 1, а.с.69-102, том 2 а.с. 39-49). 26.06.2015 заступником начальника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №7870/10/08-22-23 у відношенні ПрАТ "Приазовкурорт" (том 1 а.с.18). 26.06.2015 податковим керуючим Білоконь О.М. , призначеним наказом Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 12.06.2015 №842, на підставі рішення заступника начальника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 26.06.2015 №7870/10/08-22-23 про опис майна у податкову заставу платника податків Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" у податкову заставу, за результатами якого складено Акт опису майна №9 від 26.06.2015 (том 1 а.с.11-14). 12.09.2016 складено Акт опису майна (щодо зміни предмета податкової застави) №10 платника податків ПрАТ "Приазовкурорт" (том 1 а.с.15). 21.09.2016 складено Акт опису майна (щодо зміни предмета податкової застави) №12 платника податків ПрАТ "Приазовкурорт" (том 1 а.с.16). Податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (том 1 а.с. 19-34).

У зв`язку з відсутністю на рахунках боржника коштів, достатніх для погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки на час розгляду справи в суді відповідач має узгоджений податковий борг перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 669606,03 грн., який виник з підстав, зазначених позивачем у позові, що підтверджується наданою позивачем суду довідкою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами пунктів 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Згідно з підпунктами 95.1 - 95.5 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як встановлено судом першої інстанції, на час подачі позову до суду першої інстанції відповідач мав узгоджений податковий борг на суму 13 996 050,92 грн., який зменшився до 669 606,03 грн., що підтверджується наданою позивачем суду довідкою.

Скаржник наполягає на тому, що надані позивачем довідки про податковий борг не є належними доказами, оскільки не містять первинної інформації про ту чи іншу операцію, є узагальнюючими за своїм змістом, підписані представниками податкового органу, повноваження яких не підтверджено. Також, на думку скаржника, суд не встановив обставини у справі, які свідчать про відсутність податкового боргу у відповідача у розмірі 669606,03 грн.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надано письмові пояснення, в яких зазначив наступне:

Станом на 08.05.2019 ПрАТ «Приазовкурорт» мав узгоджений податковий борг на суму 13996050,92 грн., яка виникла у зв`язку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобов`язань.

Станом на 11.11.2019 ПрАТ «Приазовкурорт» мав узгоджений частковий податковий борг на суму 669606,03 грн. Первісна сума боргу зменшилась на 13110415,73 грн. за рахунок: стягнення інкасовими дорученнями - 610,34 грн., надходження від реалізації майна - 7605804,40 грн., надання уточнюючих декларацій: на суму 550400,99 грн., на суму -37305,52 грн. (заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості), на суму - 178723,64 грн. (заборгованість з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості).

Станом на 12.10.2020 сума боргу у розмірі 669606,03 грн. погашена відповідачем за рахунок надання уточнюючих декларацій: 30.11.2019 на суму 301232,35 грн., 30.12.2019 на суму 301232,35 грн., 30.01.2020 на суму 301232,41 грн., 30.04.2020 на суму 72803,26 грн., стягнуто інкасовими дорученнями суму 7381,05 грн., надходження від реалізації майна 30.09.2020 - 176164,20 грн.

Колегія суддів вертає увагу, що станом на день постановлення судом першої інстанції рішення (14 листопада 2019 р.) наявність узгодженого податкового боргу підтверджена належними та допустимими доказами. Усі дії, спрямовані на погашення податкового боргу, були вчинені після 14 листопада 2019 р., тому не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Позивач не скористався правом на подачу заяви про відмову від позову, зважаючи на обставини, які виникли після прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі. Також, ці обставини не є підставами для визнання оскарженого судового рішення нечинним та закриття провадження у справі.

За приписами статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального та/або процесуального права, які є підставами для скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 р. в адміністративній справі № 280/2319/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 грудня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук