Справа № 280/7724/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07 грудня 2020 рокуСправа № 280/7724/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління №51»

до Приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича

до приватного нотаріусу Вовк Ірини Іванівни

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, визнання дій та постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління №51» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича, в якому позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на території ТОВ "РБУ№51" за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, б. 23.

Ухвалою від 03.11.2020 адміністративний позов, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без рух шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (та її копії для учасників справи), в якій у прохальній частині викласти зміст позовних вимог саме щодо відповідача, з урахуванням викладеного в ухвалі, зокрема зазначити які саме дії та/або бездіяльність, рішення відповідача позивач просить суд визнати протиправними; зазначити ідентифікаційний код юридичної особи позивача по справі в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у якому зазначити та надати докази в підтвердження того, якого саме дня позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з боку відповідача та на підтвердження інших, будь-яких викладених у такому клопотанні обставин.

Так на виконання вказаної ухали 17.11.2020 позивачем подано уточнений позов, в якому ТОВ «Ремонтно-будівельне управління №51» звернулося із позовом до Приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича, до приватного нотаріусу Вовк Ірини Іванівни, в якому позивач просить суд:

- визнати виконавчий напис нотаріуса Вовк І.І. таким, що не підлягає виконанню на території ТОВ "РБУ№51" за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, б. 23 та скасувати його;

- визнати дії та відкриття виконавчого провадження на території ТОВ "РБУ№51" за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, б. 23 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62950596 з примусового виконання виконавчого документу за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, б. 23 .

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 177 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, позивач не погоджується із діями приватного нотаріуса Вовк І.І. щодо виконавчого напису на території ТОВ "РБУ№51" за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, б. 23.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст..5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюються в порядку іншого судочинства.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат», згідно статті 1 якого, визначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Система нотаріату не входить до системи органів виконавчої влади. Проте вважати діяльність нотаріуса як таку, у межах якої здійснюються владні управлінські функції, не можна. У діях нотаріуса немає ані адміністративного примусу, ані управлінських повноважень, хоча він і є посадовою особою (але не державним службовцем), а нотаріальну діяльність слід характеризувати як публічно-правову, оскільки вона здійснюється від імені держави. Між нотаріальною та адміністративною діяльністю існує суттєва різниця за юридичним характером, колом суб`єктів та структурою їх правовідносин, цілями, результатами та методами регулювання.

Крім того, якщо метою виконавчо-розпорядчої діяльності є реалізація функції державного управління, а результатом цієї діяльності є управлінське рішення, яким один суб`єкт приписує певну поведінку іншому суб`єкту, то метою діяльності нотаріату є захист і охорона існуючих суб`єктивних прав та інтересів, а результатом нотаріальної діяльності є нотаріальний акт як різновид правозастосовного юрисдикційного акта, що офіційно підтверджує вже об`єктивно існуючі факти, права та обов`язки, які суб`єкти права покладають на себе за своїм бажанням.

На підставі наведеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що дана вимога не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо позовної вимоги визнати дії та відкриття виконавчого провадження на території ТОВ "РБУ№51" за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, б. 23 приватним виконавцем Проценко Д. Ю. протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62950596 з примусового виконання виконавчого документу за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, б. 23, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.3 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом із тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом розгляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Аналогічну правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23.10.2019 у справі № 826/836/17; від 22.01.2020 у справі № 826/8592/16.

Так, позивач у наданій позовній заяві не посилається на будь-які порушення Закону України «Про виконавче провадження», або будь-яких інших законодавчих актів які регулюють спірні правовідносини, а посилається на лише на те, що наразі існує спір щодо права власності відносно майна, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, б. 23 .

З доданої до позовної заяви копії ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року (Справа № 317/3040/20 №/п 6/317/104/2020) вбачається, що "на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. на виконанні знаходиться виконавче провадження № 62950596 з примусового виконання виконавчого напису № 5301 виданого 31.08.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк Іриною Іванівною про звернення стягнення на технологічне обладнання, а саме: Змішувач ЗЛ-630ВРК, 1989 р.в., в кількості 2 штуки (№4, №5), Реактор (5м.куб), 1990 р.в., в кількості 1 штука (№7), Змішувач СРК-400, 1990 р.в., в кількості 1 штука, Реактор (1,6м. куб.), 1991 р.в., в кількості 2 штуки (№1, №2). 03.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62950596 з примусового виконання виконавчого документу та направлено сторонам до відома рекомендованою кореспонденцією відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». 09.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника № 62950596, якою описано та арештовано заставне майно, а саме: Змішувач ЗЛ-630ВРК, 1989 р.в., в кількості 2 штуки (№4,№5), Реактор (5м.куб), 1990 р.в., в кількості 1 штука (№7), Змішувач СРК-400, 1990 р.в., в кількості 1 штука, Реактор (1,6м. куб.), 1991 р.в., в кількості 2 штуки (№1,№2). Майно описано у присутності представника боржника за довіреністю № 1774 від 06.06.2020 року посвідченою Салтан В.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Дане майно знаходиться у заставі на підставі договору застави, № 2014, від 26.06.2020, посвідченого Салтан В.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 68175889 від 18.09.2020 року. Згідно до Акту ВП № 62950596 від 21.09.2020 р. складеного приватним виконавцем Проценко Д.Ю. встановлено, що за даними, вказаними у заяві про відкриття виконавчого провадження, належне боржнику майно, що підлягає реалізації перебуває за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена будівля належить ОСОБА_1 та перебуває на закритій території яка належить ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51», на виклик уповноваженої особи ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51», з`явилась директор ОСОБА_2 , яка відмовила у допуску на вказану територію...Також, ним не надано безспірних доказів того, що майно, яке підлягає реалізації перебуває на території ТОВ «Ремонтно-будівельне управління № 51» і є саме майном, що підлягає реалізації. Так відповідно до п. 1.1 Договору застави технологічного обладнання від 26.06.2020 р. предмет застави, а саме: Змішувач ЗЛ-630ВРК, 1989 р.в., в кількості 2 штуки (№4, №5), Реактор (5м.куб), 1990 р.в., в кількості 1 штука (№7), Змішувач СРК-400, 1990 р.в., в кількості 1 штука, Реактор (1,6м. куб.), 1991 р.в., в кількості 2 штуки (№1, №2), за цим Договором, залишається у володінні Заставодавця ОСОБА_3 , при цьому конкретне місце зберігання майна не визначено. Інформація про перебування предмета застави на за адресою: АДРЕСА_3, міститься лише у заяві стягувача ОСОБА_4 , яка жодними доказами не підтверджена. При цьому відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 09.09.2020 р. заставне майно передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 "

Вищезазначеною ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року (справа № 317/3040/20 №/п 6/317/104/2020) у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича про надання дозволу на примусове входження до володіння особи, в якої перебуває майно боржника, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_3 , стягував ОСОБА_4 , особа до володіння якої необхідно проникнути - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління №51» відмовлено.

Тобто, з вказаної ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2020 року (справа № 317/3040/20 №/п 6/317/104/2020) вбачається, що спірні правовідносини виникли із права володіння майном, а відтак вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, спірні правовідносини не пов`язані з публічними, а випливають з цивільних прав і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з п.1 ч.1ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 4 ст.170 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження може бути оскаржено, а керуючись ч.6 ст.170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження суддя повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до ч.1 ст.30 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відтак, в силу вищенаведених законодавчих приписів, судовий розгляд даного спору повинен здійснюватися місцевим загальним судом за правилами цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління №51 до Приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійович до приватного нотаріусу Вовк Ірини Іванівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, визнання дій та постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління №51, що воно має право на звернення із позовом до місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління №5, що на підставі частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Н.В. Стрельнікова