Справа № 932/7911/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 932/7911/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Шлай А.В.,

розглянувши в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №932/7911/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неконституційними окремих положень нормативного акта суб`єкта владних повноважень, відмову у призначенні соціальних виплат та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги як потерпілому від кримінального злочину від 12.11.2019 та заяву ОСОБА_1 про призначенні житлової субсидії, на яку надано відмову від 03.04.2020 №Г-45/1 та допомоги по частковому безробіттю, на яку надано відмову від 31.03.2020 №12/11-1099, враховуючи висновки суду.

Дніпровська міська рада, не погодившись з рішенням суду звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 26.01.2021 року.

07.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. В заяві зазначено, що позивач не отримує пенсію, допомоги як безробітний, допомоги на комунальні послуги, у зв`язку з чим, до часу розгляду даної справи судом апеляційної інстанції не має джерел для існування. Позивач просить суд надати йому матеріальну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму в розмірі 2189 грн..

Перевіривши зазначену заяву позивача на відповідність вимогам КАС України, колегія суддів вважає за необхідне повернути її позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, з аналізу зазначених норм процесуального права видно, що заява про забезпечення позову, має відповідати вимогам КАС України щодо свого змісту, а саме: в заяві має бути зазначено повні найменування учасників справи, їх місце перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи, номер облікової картки платника податків; підстави заяви (клопотання, заперечення); зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Поряд із цим, ст. 151 КАС України наведено вичерпний перелік видів забезпечення позову, тобто вимоги та обґрунтування заяви про забезпечення позову мають відповідати визначеному ст. 151 КАС України виду забезпечення адміністративного позову.

При цьому, частиною 2 ст. 167 КАС України визначено, що в разі якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як видно з поданої позивачем заяви про забезпечення позову, в ній не зазначено найменування інших, крім позивача, учасників справи, їх місце знаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи.

Також, в заяві про забезпечення позову позивачем наведено обґрунтування заяви та зазначено вимоги до суду, які не відповідають жодному з визначених ст. 151 КАС України видів забезпечення позову, натомість позивач просить суд призначити йому матеріальну допомогу у розмірі прожиткового мінімуму - 2189 грн.

Суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, суд апеляційної інстанції не уповноважений призначати особам виплату матеріальної допомоги, в тому числі й в порядку забезпечення адміністративного позову, вказане свідчить на користь очевидної безпідставності та необґрунтованості заяви позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, також заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, відтак, суд вважає за необхідне повернути таку заяву заявнику без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити заявнику право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову в порядку визначеному КАС України.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Шлай