Справа № 280/3626/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03 грудня 2020 року Справа № 280/3626/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника Державної податкової служби України про заміну відповідача та сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2019 по справі №280/3626/19 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2019 по справі №280/3626/19 набрало законної сили 02.01.2020.

09.04.2020 видано виконавчі листи.

02.12.2020 від представник Державної податкової служби України до суду надійшла заява про заміну відповідача, в якій заявник просить суд:

замінити відповідача у справі Державну фіскальну службу України () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача Державну податкову службу України ();

змінити боржника у виконавчому листі, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 21210,00 грн. з Державної фіскальної служби України на правонаступника Державну податкову службу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.12.2020 №536 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №280/3626/19, у зв`язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. у запланованій відпустці.

Розглянувши заяву про заміну відповідача та сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Згідно до приписів статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що стаття 52 та ч.1 ст.379 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про заміну відповідача/сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява представника ДПС України про заміну відповідача/сторони виконавчого провадження, яка подана на стадії виконання судового рішення, не містить доказів її направлення іншім учасникам справи Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, ТОВ «Промелектроніка», що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, 256, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державній податковій службі України заяву про заміну відповідача/сторони виконавчого провадження без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя І.В. Новікова