Справа № 120/4589/20-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 грудня 2020 р. Справа № 120/4589/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Лояніча В.О.

представника позивача: Оскоми О.М.

представника відповідача (МО України): Літвіна С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у справі

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до: Міністерства оборони України, комісії Міністерства оборони України з розгляду питань , пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1

про: визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, комісії Міністерства оборони України з розгляду питань , пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на розгляд заяву представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення даної заяви заперечив вказавши, що спірне рішення не отримувалось жодним із позивачів та про його зміст останні дізнались лише в серпні 2020 р. після надходження відповіді на їх звернення.

Оцінюючи подану заяву, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань.

Згідно положень частин першої, другої, четвертої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, шестимісячний строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

За змістом положнь статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як пояснює представник відповідача, позивачі про зміст оскаржуваного рішення дізнались в липні-серпні 2019 р., проте звернулись з відповідним позовом лише 31.08.2020 р., тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого процесуальним законом. При цьому, будь-яких клопотань про поважність причин пропуску строку позивачами не надано.

Суд не погоджується з даним твердженням представника з наступних підстав.

Як встановлено, 10 травня 2018 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з заявами (та пакетом документів) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ст. сержанта ОСОБА_4 , який для першої був батьком її сина, а для другої сином.

22.08.2018 р. Вінницький обласний військовий комісаріат листом № 12/2321 повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення документів щодо розгляду питання про призначення одноразової грошової допомоги на доопрацювання.

19.04.2019 р. ОСОБА_1 , після усунення недоліків попереднього звернення, звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із загибеллю її сина ст. сержанта ОСОБА_4 .

29.07.2019 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 сформовано лист №12/1996 від 29.07.2019 р., яким повідомлено ОСОБА_1 про прийняття рішення про відмову у виплаті одноразової допомоги (протокол № 78 від 14.06.2019 р.).

На доказ відправлення листа адресату, суду надано реєстр на відправку пошти від 26.04.2019 р. Проте, доказів прийняття поштовим відділенням поштової кореспонденції т/або її безпосереднього отримання адресатом - суду не надано.

Як стверджує представник позивачів, його довірителі не отримували жодного рішення та відповіді по суті своїх звернень, а тому 28.07.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до Вінницького обласного військового комісаріату для отримання відповіді на заяву.

4.08.2020 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 сформовано та направлено ОСОБА_1 відповідь за № 12/2108, до якої додано копію листа № 12/1996 від 29.07.2019 р. та витяг з протоколу №78 від 14.06.2019 р. згідно змісту п. 3 якого, матері та сину померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, старшого сержанта ОСОБА_4 , - відмовлено в призначені одноразової грошової допомоги.

Після отримання цієї відповіді та рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, оформленої протоколом № 78 від 14.06.2019 р., позивачі звернулись з цим позовом до суду , а саме, 2.09.2020 р.

Виходячи з наведеного вище та встановлених у справі обставин, на думку суду, позивачі про зміст прийнятого рішення фактично дізнались лише у серпні 2020 р., а отже звернувшись до суду з позовом у вересні 2020 р. не пропустили шестимісячний строк, який, за приписами статті 122 КАС України, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За відсутності підстав вважати, що позивачами пропущено строк звернення до суду з даним позовом - відсутні підстави для залишення позову без розгляду. А отже, подана заява не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 122, 123, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 07.12.20 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна