Справа № 640/7602/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7602/20 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Шурка О.І., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року у справі за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до суду з позовом у якому просило застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» (далі - ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04») заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, а саме: зупинення роботи ліфтів обліковий (реєстраційний) №38932, №39313, №39317, №38935, №38931, №38934, №39320, №39318, №38933, №39824, №39825, №39821, №39823, №39822, №39826.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за результатом проведеної перевірки встановлено, що відповідачем не виконано вимоги раніше виданого припису. В свою чергу, не усунуті відповідачем порушення законодавства з охорони праці та промислової безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішення ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04», а також особи, які не брали участі у справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що працівники товариства не експлуатують та не використовують ліфти під час здійснення своїх посадових обов`язків. Наголошує, що постачальником послуги з повного технічного обслуговування ліфтів є спеціалізована організація - ТОВ «Північно - Український Будівельний Альянс», з яким відповідач уклав договір від 01 червня 2018 року №3/5-18, а тому норма про отримання документа дозвільного характеру на виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки на ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» не поширюється.

Крім того, скаржник стверджує, що він не є суб`єктом господарювання згідно з вимогами Закону України «Про охорону праці» та відповідних постанов Кабінету Міністрів України.

Стосовно інших порушень, позивач зазначає, що на момент проведення перевірки деякі з ламп у ліфтових шахтах перегоріли та не працювали, однак після здійсненої перевірки всі непрацюючі лампи були замінені, тому вважає дане порушення усунутим. Крім того, на переконання відповідача, зазначені порушення не мають загрози для життя людей при користуванні ліфтами.

Апелянт ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується наданою копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №80352997 від 14.02.2017 року, та мешкає за вказаною адресою. ОСОБА_1 вказує, що квартира АДРЕСА_1 розташована на 21 поверсі вказаного будинку і припинення роботи ліфтів в цьому будинку безпосередньо стосується його прав та законних інтересів.

Апелянт ОСОБА_6 є користувачем службової квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується наданою копією ордера №016071 на право зайняття службового житлового приміщення від 17.04.2018 року, та мешкає за вказаною адресою. ОСОБА_6 вказує, що квартира АДРЕСА_3 розташована в 19-поверховому будинку і припинення роботи ліфтів в цьому будинку безпосередньо стосується його прав та законних інтересів.

Апелянт ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується наданою копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №98366679 від 25.09.2017 року, та мешкає за вказаною адресою. ОСОБА_3 вказує, що квартира АДРЕСА_5 розташована в 19-поверховому будинку і припинення роботи ліфтів в цьому будинку безпосередньо стосується його прав та законних інтересів.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ідентичними за змістом.

Так, апелянти посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянти зазначають, що позапланова перевірка проведена відповідно до окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 05.04.2019 року №73/5-19, враховуючи лист-роз`яснення Держпраці від 22.05.2017 року №5795/3/7.1-ДП-17. Водночас, на переконання скаржників, вказані документи не є нормативно-правовими актами та не можуть встановлювати підстав проведення перевірок. А тому, позивачем були порушені передбачені статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» принципи державного нагляду (контролю), зокрема, перевірка була проведена не з підстав, визначених законом.

Поруч з цим скаржники звертають увагу, що предметом перевірок згідно з відповідними наказами було дотримання ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 2А вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Водночас, з актів перевірок вбачається, що перевірки проведені не за адресою, вказаною у наказах про призначення перевірок, а за іншою адресою - АДРЕСА_1 . Крім того, п`ять з п`ятнадцяти ліфтів, які позивач просить зупинити не знаходяться за адресою АДРЕСА_2, а є ліфтами у житловому будинку АДРЕСА_1 . З актів вбачається, що перевірка у будинку АДРЕСА_1 не проводилася позивачем.

В апеляційних скаргах наголошується, що позивач замість притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання, який на його думку допустив порушення, хоче зупинити роботу механізмів, які не належать порушнику законодавства, а належать фізичним особам, перевірка яких позивачем не здійснювалась і не могла здійснюватись, внаслідок чого буде мати місце порушення права власності останніх.

Стосовно виявлених порушень апелянти зазначають, що позивачем не додано жодного доказу, який би підтверджував наявність таких порушень.

Головне управління Держпраці у Київській області у відзивах на апеляційні скарги зазначає про необґрунтованість доводів викладених в апеляційних скаргах та просить залишити їх без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020 року без змін.

ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04», у якому зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про наявність встановлених Законом підстав для проведення позапланової перевірки відповідача. Оскільки перевірки, за результатами яких складено акти, в яких зафіксовано порушення, які є предметом доказування у даній справі, проведені з порушенням вимог закону, тому, відповідні акти не повинні братися судом до уваги в якості доказів.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 21 листопада 2019 року № 5969 та направлення від 21 листопада 2019 року № 5.2/652 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04», що розташоване за адресою: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2-А.

Результати перевірки оформлено актом № 5.2/345/575 від 04 грудня 2019 року.

Цим актом зафіксовано наступні порушення:

1) статті 21 Закону України «Про охорону праці» - роботодавець ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію ліфтів обліковий (реєстраційний) №38932, №39313, №39317, № 38935 , № 38931 , № 38934 , № 39320 , № 39318 , №38933, №39824, №39825, №39821, №39823, №39822, №39826, згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;

2) статті 13 Закону України «Про охорону праці» - роботодавець ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» не виконані вимоги нормативно - правового акту з охорони праці, а саме: за підсумками технічного огляду ліфтів обліковий (реєстраційний) №38932, №39313, №39317, №38935, №38931, №38934, №39320, №39318, №38933, №39824, №39825, №39821, №39823, №39822, №39826, не зазначає дані про дозволені параметри експлуатації та строк наступного технічного огляду в експлуатаційних документах, що є порушенням пункту 9.5.5 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів;

3) статті 14 Закону України «Про охорону праці» - роботодавець ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» не виконав вимоги нормативно - правового акту з охорони праці. Шахта ліфтів не забезпечена постійним електричним освітленням, що дає інтенсивність світла не менше ніж 50 люкс на висоту 1000 мм над дахом кабіни і на підлогу приямку ліфтів обліковий (реєстраційний) №38932, №39313, №39317, №38935, №38931, №38934, №39320, №39318, №38933, №39824, №39825, №39821, №39823, №39822, № 39826 , що є порушенням вимог пункту 6.4.26 та пункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і технічної експлуатації ліфтів;

4) статті 14 Закону України «Про охорону праці» - роботодавець ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» не виконав вимоги нормативно - правового акту з охорони нормативно - правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфтів обліковий (реєстраційний) №38932, №39313, №39317, №38935, №38931, №38934, №39320, №39318, №38933, №39824, №39825, №39821, №39823, №39822, №39826, не встановленні захисні плафони електричних світильників ліфтових шахт, що є порушенням вимог пункту 6.4.26 та пункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і технічної експлуатації ліфтів;

5) статті 14 Закону України «Про охорону праці» - роботодавець ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» не виконав вимоги нормативно - правового акту з охорони нормативно - правового акту з охорони праці. У машинному приміщенні ліфтів обліковий (реєстраційний) №38932, №39313, №39317, №38935, №38931, № 38934 , № 39320 , № 39318 , № 38933 , № 39824 , № 39825 , № 39821 , № 39823 , № 39822 , № 39826 , зберігається устаткування та матеріали, що не використовуються для технічного обслуговування та ремонту ліфтів, що є порушенням вимог пункту 6.5.24 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і технічної експлуатації ліфтів;

6) статті 14 Закону України «Про охорону праці» - роботодавець ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» не виконав вимоги нормативно - правового акту з охорони нормативно - правового акту з охорони праці. На дверях машинного приміщення ліфтів обліковий (реєстраційний) №38932, №39313, №39317, № 38935 , № 38931 , № 38934 , № 39320 , № 39318 , № 38933 , № 39824 , № 39825 , № 39821 , № 39823 , № 39822 , № 39826 , не зроблений напис: «Машинне приміщення. Стороннім вхід заборонено», що є порушенням вимог пункту 6.5.25 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і технічної експлуатації ліфтів;

7) статті 14 Закону України «Про охорону праці» - роботодавець ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» не виконав вимоги нормативно - правового акту з охорони нормативно - правового акту з охорони праці. Підходи до машинного приміщення ліфтів обліковий (реєстраційний) №38932, №39313, №39317, №38935, №38931, №38934, №39320, №39318, №38933, №39824, №39825, №39821, №39823, №39822, №39826, не обладнані електричним освітленням, що є порушенням вимог пункту 6.5.17 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і технічної експлуатації ліфтів;

8) статті 14 Закону України «Про охорону праці» - роботодавець ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» не виконані вимоги нормативно - правового акту з охорони нормативно - правового акту з охорони праці. Працівник відповідальний за справний стан ліфтів, електромеханік з ліфтів ТОВ «Північно - Український Будівельний Альянс», який здійснює технічне обслуговування і ремонт ліфтів обліковий (реєстраційний) №38932, №39313, №39317, №38935, №38931, №38934, №39320, №39318, №38933, №39824, №39825, №39821, №39823, №39822, №3982, які йому доручено проводити. Результати огляду ліфта не заносяться до журналу оглядів ліфтів, який знаходиться в машинному приміщенні ліфтів, що є порушенням пункту 9.7.9 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і технічної експлуатації ліфтів;

9) статті 13 Закону України «Про охорону праці» - роботодавець ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» не забезпечив належне утримання устаткування, а саме: пасажирські ліфти обліковий (реєстраційний) №38932, №39313, №39317, №38935, №38931, №38934, №39320, №39318, №38933, №39824, №39825, №39821, №39823, №39822, №3982, встановлені в житлових будинках, обладнані двостороннім зв`язком не з диспетчерським пунктом або пунктом розміщення обслуговуючого персоналу на весь строк його експлуатації, що є порушенням пункту 9.8.1 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і технічної експлуатації ліфтів;

10) статті 13 Закону України «Про охорону праці» - роботодавець ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» не забезпечив належне утримання устаткування, а саме: внесенні зміни з відхиленням до конструкторської документації системи керування ліфтів обліковий (реєстраційний) №38932, №39313, №39317, №38935, №38931, №38934, №39320, №39318, № 38933 , № 39824 , № 39825 , № 39821 , № 39823 , № 39822 , №3982, без узгодження з підприємством - виробником або організацією - розробником конструкторської документації, що є порушення вимог пункту 6.1.10 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і технічної експлуатації ліфтів.

На підстав викладеного ГУ Держпраці у Київській області винесено припис від 04 грудня 2019 року №5.2/345/575, яким зобов`язано ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» усунути виявлені порушення.

У подальшому, на підставі наказу від 26 лютого 2020 року № 1010 та направлення від 26 лютого 2020 року №5.2/173 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку виконання ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» вимог раніше виданого припису від 04 грудня 2019 року №5.2/345/575 .

Результати перевірки оформлено актом № 5.2/427/156 від 06 березня 2020 року, яким встановлено порушення статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - не виконано вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, а саме пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10 припису №5.2/345/575 від 04 грудня 2019 року.

У зв`язку з чим, Головне управління Держпраці у Київській області до суду з даним позовом про застосування заходів реагування до відповідача.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть, серед іншого, застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції у вигляді обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання.

Згідно частин 1 та 3 статті 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється. Підстави і порядок обмеження та зупинення діяльності суб`єктів господарювання, а також повноваження уповноважених органів приймати відповідні рішення встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 р. № 2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

За приписами статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Частиною 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» установлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки визначено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 р. (надалі за текстом - «Порядок»).

За змістом пункту 6 Порядку дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Пунктом 11 Додатку 3 «Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» до Порядку вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, підйомники та колиски для підіймання працівників віднесенно до машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

За змістом статті 38 цього Закону державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 39 Закону України «Про охорону праці» посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, надано право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 р., (надалі за текстом - «Положення») Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (тут та надалі Положення у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Підпунктом 52 пункту 4 Положення Держпраці надано право зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

У наказі № 5969 від 21.11.2019 року та направленні на проведення перевірки №5.2/652 від 21.11.2019 року зазначено, що підставою для проведення перевірки є доручення Прем`єр-Міністра України від 20.03.2019 №6934/1/1-19.

У наказі № 1010 від 26.02.2020 року та направленні на проведення перевірки №5.2/173 від 26.02.2020 року зазначено, що підставою для проведення перевірки є перевірка виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду.

Вказане спростовує доводи апелянтів про відсутність визначеної законом підстави для проведення позапланової перевірки.

Поруч з цим, згідно частиною З статті 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід. Відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що місцезнаходження ТОВ «ФОРВАРД КШВ-СЕРВІС 04» є вул. Драгомирова, буд. 2А, м. Київ, 01103.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Колегія суддів враховує, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено перевірку, за фактичною адресою здійснення господарської діяльності відповідача як того вимагає законодавство, однак звертає увагу, що в актах перевірок суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 04.12.2019 року та від 06.03.2020 року фактичною адресою проведення перевірки зазначено - АДРЕСА_2. Натомість, як зазначають апелянти, та не заперечується позивачем, п`ять з п`ятнадцяти ліфтів, які позивач просить зупинити не знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а є ліфтами у житловому будинку АДРЕСА_1. Факт проведення перевірки суб`єкта господарювання за адресою АДРЕСА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Надаючи оцінку суті позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» установлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Головне управління Держпраці у Київській області як у позовній заяві, так і у відзиві на апеляційні скарги зазначає, що підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування стали наступні порушення відповідачем нормативно-правових актів:

- роботодавець ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію ліфтів, згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;

- шахта ліфтів не забезпечена постійним електричним освітленням, що дає інтенсивність світла не менше ніж 50 люкс на висоту 1000 мм над дахом кабіни і на підлогу приямку ліфтів, що є порушенням вимог пункту 6.4.26 та пункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і технічної експлуатації ліфтів;

- не встановленні захисні плафони електричних світильників ліфтових шахт, що є порушенням вимог пункту 6.4.26 та пункту 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і технічної експлуатації ліфтів.

Стосовно не одержання відповідачем дозволу на експлуатацію (застосування) ліфтів, що в акті перевірки від 04.12.2019 року визначено як порушення статті 21 Закону України «Про охорону праці», якою передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 р. № 190 (далі - Правила) регламентовано, що ці правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин.

Відповідно до пункту 9.7.16 Правил суб`єкт господарювання, який експлуатує ліфти, може укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.

Тобто, вказана норма визначає додаткові умови, якими може скористатися суб`єкт господарювання, який експлуатує машини підвищеної небезпеки.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем укладено договір №3/5-18 від 01.06.2018 року зі спеціалізованою організацією Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (далі - ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс») про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів, визначених у додатку №1, який є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що при виконанні умов договору сторони керуються: Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів (ПББЕЛ), Правилами будови електроустановок (ПБЕ), Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕ), Правилами техніки безпеки (ПТБ), Законом України «Про охорону праці» та іншими нормативно - правовими актами, а також положеннями Інструкції з експлуатації від виробника.

Таким чином, працівники ТОВ «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» не експлуатують та не використають ліфти під час здійснення своїх посадових обов`язків. Постачальником послуги з повного технічного обслуговування ліфтів для відповідача є спеціалізоване підприємство ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс»

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 400/771/19.

В свою чергу, з аналізу приписів пункту 9.7.16 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів випливає, що укладення суб`єктом господарювання договору на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт, виключає обов`язок самого суб`єкта господарювання отримувати такий дозвіл.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у справі № 822/2924/17.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем статті 21 Закону України «Про охорону праці».

Стосовно не забезпечення шахт ліфтів постійним електричним освітленням, що дає інтенсивність світла не менше ніж 50 люкс на висоту 1000 мм над дахом кабіни і на підлогу приямку ліфтів та не встановлення захисних плафонів електричних світильників ліфтових шахт, колегія суддів зазначає наступне.

Застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду. Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Правова позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі №560/1874/19.

Колегія суддів наголошує на тому, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушеннях повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено відсутність порушення відповідачем вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці». Тобто, з наведених позивачем підстав застосування заходів реагування до відповідача, дійсними та не спростованими відповідачем залишилися наступні: не забезпечення шахт ліфтів постійним електричним освітленням, що дає інтенсивність світла не менше ніж 50 люкс на висоту 1000 мм над дахом кабіни і на підлогу приямку ліфтів та не встановлення захисних плафонів електричних світильників ліфтових шахт.

На переконання колегії суддів, при обранні виключного заходу реагування, в даному випадку у вигляді повного припинення експлуатації ліфтів, судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступені тяжкості допущених порушень і загрози життю та здоров`ю людей, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ліфтів є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а позивачем не доведено матеріалами справи можливість настання таких наслідків, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД КИЇВ - СЕРВІС 04» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та в силу частини 5 статті 328 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя О.М.Оксененко

суддя О.І.Шурко