Справа № 243/8910/20
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/8910/20
Провадження № 2-а/243/99/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Інспектора взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Позднухова Дмитра Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 27 вересня 2020 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем Позднуховим Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3199775, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищенні у населеному пункті - у м. Слов`янськ Донецької області - на 30 км/год. швидкісного режиму, встановленого п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. В той же час, позивачі зазначену постанову вважають незаконною, оскільки, по-перше, прилад TruCam LTI 20/20 TC000747, яким 27 вересня 2020 року о 09 годині 12 хвилин у м. Слов`янськ Донецької області було зафіксовано перевищення позивачем ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху транспортного засобу, виключено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02 листопада 2015 року, в зв`язку з чим показання швидкості руху, зафіксовані даним приладом, не є належним доказом порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху. По-друге, оскільки єдиним доказом порушення позивачем ОСОБА_1 п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, є показання приладу TruCam LTI 20/20 TC000747, які, як було зазначено, не є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, то й постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27 вересня 2020 року є незаконною. Крім того, статтею 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу. Натомість власником автомобіля Toyota Corolla з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким 27 вересня 2020 року о 09 годині 12 хвилин керував позивач ОСОБА_1 і відносно якого було винесено оскаржувану позивачами постанову, є позивач ОСОБА_2 . За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позивачі просять суд заявлені ними позовні вимоги задовольнити та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3199775 від 27 вересня 2020 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач - Інспектор взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Позднухова Д.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, проте надав суду відзив, у якому зазначив наступне. Прилад TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, яким 27 вересня 2020 року о 09 годині 12 хвилин було зафіксоване порушення у м. Слов`янськ Донецької області позивачем ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем Toyota Corolla з державним номерним знаком НОМЕР_1 пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, включено до Переліку засобів вимірювальної техніки, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України № 437 від 05 квітня 2012 року та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірюваної техніки за номером У3197-12. Вказаний засіб вимірювання швидкості руху має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012, а його використання структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції було започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_4 від 04 жовтня 2018 року. Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17047, виданого державним підприємством «Укрметртестстандарт» 31 жовтня 2019 року та чинного до 31 жовтня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 000747 є придатним до застосування; можливість його використання підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/02/03/-3008 від 27 вересня 2018 року. Що стосується доводів позивача щодо виключення даного засобу вимірювання швидкості руху транспортних засобів із Держаного реєстру таких засобів вимірювання наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1362 від 02 листопада 2015 року, то відповідач зазначає, що оскільки вимірювальний засіб TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, яким було зафіксовано перевищення позивачем швидкості руху, був ввезений на територію України та введений у дію до виключення такого типу вимірюваних засобів із вищенаведеного реєстру, то подальша експлуатація саме цього засобу не заборонена, а єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до нього є проведення його періодичної повірки та повірки після ремонту, натомість зазначене виключення такого типу засобів вимірювальної техніки з відповідного реєстру стосується заборони з 02 листопада 2015 року їх серійного виробництва й ввезення в Україну. Крім того, відповідач у своєму відзиві зазначив, що оскільки позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване не в автоматичному режимі, то й посилання позивачів у позові на ст. 14-2 КУпАП є безпідставними. На підставі викладеного відповідач Позднухов Д.В. просив суд відмовити позивачам у задоволенні їх позову.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у свою чергу, у відповіді на відзив зазначили, що долучені відповідачем до його відзиву фотознімок з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, а також відеозапис, що міститься на диску, є недопустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України, адже на фотознімку неможливо встановити номерний знак зображеного автомобіля, та, крім того, ані фотознімок, ані відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС 000747 не містять електронного цифрового підпису, який є головним реквізитом такої форми подання електронного доказу.

Представник третьої особи -Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом відправлення повістки про виклик до суду за місцезнаходженням третьої особи, до суду не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду пояснень з приводу заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3199775 від 27 вересня 2020 року слідує, що 27 вересня 2020 року Інспектором взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Позднуховим Д.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виявилося у тому, що він 27 вересня 2020 року о 09 годині 12 хвилин у м. Слов`янськ Донецької області, керуючи автомобілем Toyota Corolla з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год., чим на 30 км/год.

перевищив дозволену пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, швидкість руху у населеному пункті, що було зафіксовано засобом вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС 000747.

Так, вирішуючи доводи позивачів щодо виключення приладу TruCam LTI 20/20 TC 000747 з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, в зв`язку з чим отримані за його допомогою докази є неналежними, суд виходить з такого.

З Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694, долученого відповідачем до свого відзиву, слідує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012 29 серпня 2012 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Крім того, вказаний засіб вимірювальної техніки Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 437 від 05 квітня 2012 року був включений у перелік засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України.

В той же час, наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі «Про затвердження переліку типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів та внесення змін до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, переліків типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів» № 1362, на який посилаються позивачі у позові та яким з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки було виключено вимірювальний засіб УЗ 197-12, був прийнятий 02 листопада 2015 року, а отже після отримання TruCam LTI 20/20 № ТС 000747 вищенаведеного сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Разом з тим, повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію, чинним законодавством України не передбачено, а така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Крім того, для засобу вимірювальної техніки TruCam міжповірочний інтервал визначено затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 437 від 05 квітня 2012 року Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 193 від 08 лютого 2016 року Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів.

Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17047, виданого ДП Укрметртестстандарт» 31 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС 000747, є придатним до застосування до 31 жовтня 2020 року.

До того ж, можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc. підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, у якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Дія цього експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами наведеними у додатку, де міститься, у тому числі і TruCam LTІ 20/20 № ТС 000747, і ставить період часу з 27 вересня 2018 року до 27 вересня 2021 року.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що прилад TruCam LTІ 20/20 № ТС 000747, яким 27 вересня 2020 року о 09 годині 12 хвилин у м. Слов`янськ Донецької області було зафіксовано швидкість руху автомобіля Toyota Corolla з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 , міститься у додатку до вищезазначеного експертного висновку, суд доходить висновку про безпідставність доводів позивачів у цій частині та погоджується з доводами відповідача, що після виключення наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1362 від 02 листопада 2015 року з типу засобів вимірюваної техніки вимірювального засобу УЗ 197-12, а саме засобу вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, подальша експлуатація цього приладу не заборонена, а єдиною вимогою, яка дозволяє його використання, є проведення його періодичної повірки та повірки після ремонту; зазначене виключення TruCam LTI 20/20 № ТС 000747 з відповідного реєстру стосується заборони їх серійного виробництва та ввезення в Україну, починаючи з 02 листопада 2015 року.

Що стосується доводів позивачів, що оскаржувана ними постанова винесена стосовно особи, яка за вказаних у ній обставин не може нести адміністративну відповідальність, оскільки вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було зафіксовано за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, а отже в автоматичному режимі, то суд при їх вирішенні виходить з такого.

Пунктом другим Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10 листопада 2017 року, визначено, що система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - система) - це взаємопов`язана сукупність технічних засобів (приладів контролю), програмних і апаратних засобів обробки отриманих за допомогою технічних засобів (приладів контролю) інформаційних файлів та метаданих, обміну з використанням телекомунікаційних мереж інформацією, необхідною для реалізації організаційних і процесуальних заходів під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, що функціонує в єдиній інформаційній системі МВС (далі - єдина інформаційна система).

Пунктом восьмим вказаного Порядку встановлено, що система складається з: 1) автоматичної системи виявлення та фіксації шляхом фотозйомки або відеозапису подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за допомогою технічних засобів (приладів контролю) (далі - автоматична система фіксації); 2) автоматизованої системи обробки даних МВС, що є комплексом взаємопов`язаних методів і засобів збирання, збереження, обробки та надання даних про адміністративні правопорушення; 3) підсистем взаємодії з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, Реєстром адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та іншими інформаційними та інформаційно-телекомунікаційними системами МВС, відповідних органів державної влади, національного оператора поштового зв`язку, а також з телекомунікаційними мережами операторів, провайдерів телекомунікацій.

З пункту дев`ять даного Порядку слідує, що до складу автоматичної системи фіксації входить мережа технічних засобів (приладів контролю), які забезпечують в автоматичному режимі фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розпізнавання номерних знаків транспортних засобів та передачу інформації про зафіксовані події телекомунікаційними мережами до автоматизованої системи обробки даних МВС.

Отже наведене дає суду підстави для висновку, що фіксацію адміністративного правопорушення в автоматичному режимі забезпечує не один прилад TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, використаний співробітником поліції задля фіксації події, що містить ознаки адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, до складу якої входить та становить єдине ціле: 1) мережа технічних засобів (приладів контролю), 2) автоматизована система обробки даних, отриманих за допомогою цих засобів, а також 3) підсистемами взаємодії з відповідними реєстрами реєстрації транспортних засобів.

У свою чергу, статтею 14-2 КУпАП, на яку посилаються позивачі як на підставу своїх позовних вимог, закріплено правило, за яким фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, несуть адміністративну відповідальність лише 1) у разі фіксації адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі або 2) за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах).

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого 27 вересня 2020 року відповідачем було винесено оскаржувану позивачами постанову, було зафіксовано не в автоматичному режимі та воно не стосується порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, суд доходить висновку, що доводи позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій частині є безпідставними.

Вирішуючи доводи позивача ОСОБА_1 в частині недопустимості у якості доказів долучених відповідачем до відзиву фотознімку з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС 000747 та відеозапису, що міститься на диску, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі є електронними доказами. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

За приписами ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Так, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Наведене дає суду підстави для висновку, що електронні докази, у тому числі відповідні роздруківки з електронних доказів, обов`язково мають бути засвідчені електронним цифровим підписом.

Разом з тим, відеозапис, що міститься на диску, долученому відповідачем до відзиву на позовну заяву, а також роздруківка з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС 000747 не лише електронним цифровим підписом не засвідчені, а взагалі не засвідчені будь-яким чином.

Так, статтею 74 КАС України закріплено правило, за яким суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача та доходить переконання, що докази, надані відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 27 вересня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже правомірності винесення відносно нього 27 вересня 2020 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3199775, є недопустимими.

Отже приймаючи до уваги, що відомості, зазначені в оскаржуваній позивачами постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не підтверджуються жодними іншими доказами окрім тих, що визнані судом недопустимими, суд доходить висновку, що ця постанова підлягає скасуванню.

Крім того, керуючись приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за якими за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, суд доходить переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате на підставі оскаржуваної позивачами постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 222, 251, 258, 280, 283, 293 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20-22, 25, 73-77, 99, 193, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3199775 від 27 вересня 2020 року - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04 грудня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін