Справа № 944/4787/20
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/4787/20
Провадження №2-а/944/212/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Чухоня Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Чухоня Юрія Миколайовича, службова адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була прийнята 03 жовтня 2020 року.

Позивач зазначає, що копію постанови ним отримано 03 листопада 2020 року безпосередньо в Управлінні патрульної поліції у Львівській області ДПП, відмітки про дату та час отримання постанови інспектор не поставив.

Таким чином, заява позивача про поновлення строку оскарження постанови є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Підставою позову є неправомірні дії відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення та безпідставне накладення штрафу.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства і подано з дотриманням правил підсудності. Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (на стадії відкриття) не встановлено.

Відповідно до положень ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю адміністративний позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Окрім того, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції виходячи з такого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 759/13033/14-а (2а/759/391/14).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем зазначений позов подано не до того відповідача, який має відповідати за позовом, оскільки належним відповідачем по справі є територіальний орган Національної поліції України, з яким інспектор ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах, а саме Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Водночас, слід вказати, що оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження, тому питання про залучення співвідповідача вирішується на стадії відкриття провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивачем вже визначено відповідача, до якого він звертається з адміністративним позовом, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

При цьому, позивач має право подати заперечення щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 172, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Залучити до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Чухоня Юрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 год 00 хв 17 грудня 2020 року у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Визначити позивачу строк в три дні, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти залучення до участі у справі співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом трьох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник