Справа № 560/6166/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6166/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Споживчого товариства "Домашній Хліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Споживче товариство "Домашній Хліб" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати незаконною і скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.06.2020 №51646-54 як таку, що видана без будь-якого обґрунтування;

- скасувати вказаний у податковій вимозі від 18.06.2020 №51646-54 податковий борг в сумі 136977,09 грн., як такий, що не має обґрунтувань жодними документами та/або розрахунками.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.07.2020 товариство одержало податкову вимогу від 18.06.2020 №51646-54, в якій визначено, що станом на 17.06.2020 сума податкового боргу вказаного платника податків становить 136977,09 грн.

Зазначену податкову вимогу позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки за четвертий квартал 2019 було нараховано до сплати 363270,00 грн. податку на прибуток, з яких 145000,00 грн. було сплачено в межах граничного строку, і 218270,00 грн. сплачені за межами граничного строку - протягом 12-18 березня 2020. Інших прострочень зі сплатою податку на прибуток СТ "Домашній хліб" не допускало.

Враховуючи наведене, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

На адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що згідно інтегрованих карток позивача, що ведуться в органах ДПС станом на 18.06.2020 у позивача рахувався, додатковий борг по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об`єднань в сумі 136977,09 грн., який виник внаслідок неповної сплати у граничний термін податкового зобов`язання, визначеного самостійно позивачем у поданій до контролюючого органу податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 07.05.2020 по терміну сплати - 20.05.2020.

У зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу, контролюючим органом була сформована податкова вимога форми "Ю" №51646-54 від 18.06.2020, яка на думку відповідача сформована і виставлена позивачу правомірно, у відповідності до норм чинного законодавства України, тому вважає позовну заяву необґрунтованою і безпідставною та просить суд відмовити у позові Споживчого товариства "Домашній хліб" повністю.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій вказав, що вважає, що відповідач, знаючи, що податок на прибуток за перший квартал 2020 є сплаченим товариством в повному обсязі і з додержанням строків, видав податкову вимогу від 18.06.2020 №51646-54, якою протизаконно намагається змусити товариство сплатити недоплачений податок на прибуток в сумі 136977,09 гривень - тобто відповідач намагається зобов`язати товариство двічі сплатити один і той же податок за один і той же період. Враховуючи наведене, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно заперечення на відповідь на відзив, відповідач зазначив, що рішеннями суду, на які посилається позивач, не визнавалося протиправним та скасовувалося нарахування пені в розмірі 117344,15 грн., тому у позивача відсутні підстави для невідображення вказаної пені в інтегрованій картці позивача по податку на прибуток. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВ

Ухвалою від 13.10.2020 суд відкрив провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Відповідно до ухвали від 03.11.2020 суд відмовив у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у разі відмови у розгляді справи в порядку загального провадження, розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області була сформована податкова вимога форми "Ю" №51646-54 від 18.06.2020, в якій зазначено, що станом на 17.06.2020 сума податкового боргу вказаного платника податків становить 136977,09 грн., який виник внаслідок неповної сплати у граничний термін податкового зобов`язання, визначеного самостійно позивачем у поданій до контролюючого органу податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 07.05.2020 по терміну сплати - 20.05.2020.

Позивач вважає спірну податкову вимогу протиправною, оскільки прострочень зі сплатою податку на прибуток СТ "Домашній хліб" не допускало, у зв`язку з цим звернулося до суду з позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковим зобов`язанням в розумінні Податкового кодексу України визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті Податкового кодексу України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункт 14.1статті 14 Податкового кодексу України).

Тобто, узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена платником в строки, визнається сумою податкового боргу платника податків, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога в розумінні підпункту 14.1.153 пункту 14.1статті 14 Податкового кодексу України це - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

За положенням пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд встановив, що податковий борг, визначений податковою вимогою, яка є предметом розгляду в цій справі, виник внаслідок неповної сплати у граничний термін податкового зобов`язання, визначеного самостійно позивачем у поданій до контролюючого органу податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 07.05.2020 по терміну сплати - 20.05.2020.

Відповідно до змісту декларації, сума податку на прибуток, що підлягає сплаті, становить 177485,00 гривень. Саме ця сума податку відображена у рядках 06, 17 та 19 вказаної декларації. Граничним терміном сплати податку, задекларованого за перший квартал 2020, є 20.05.2020.

Разом з тим, суд встановив, що за четвертий квартал 2019 було нараховано до сплати 363270,00 грн. податку на прибуток, з яких 145000,00 грн. було сплачено в межах граничного строку, і 218270,00 грн. сплачені за межами граничного строку - протягом 12-18 березня 2020.

Документами, що підтверджують суми сплаченого податку на прибуток є платіжні доручення: №6974 від 13.05.2020 на суму 40000,00 грн., №7009 від 14.05.2020 на суму 40000,00 грн., №7043 від 15.05.2020 на суму 40000,00 грн., №7049 від 18.05.2020 на суму 40000,00 грн., №7056 від 19.05.2020 на суму 17485,00 грн.

Зі змісту вказаних платіжних доручень вбачається, що впродовж 13-19 травня 2020 СТ "Домашній хліб" сплатило 177485,00 грн. податку на прибуток, що відповідає задекларованій сумі податку, отже, порушення товариством граничних термінів сплати податку суд не встановив.

Разом з тим, що стосується недоплаченої суми податку на прибуток за І квартал 2020, суд зазначає, що Головне управління ДПС У Хмельницькій області виставило податкову вимогу від 18.07.2109 №108112- 54, якою до СТ "Домашній хліб" була застосована пеня в сумі 117344,15 грн. Ця податкова вимога була оскаржена до суду і скасована Хмельницьким окружним адміністративним судом, справа №560/2685/19. В подальшому, Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.02.2020 залишив вказане рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили. Проте, відповідач, всупереч рішенню суду, що набрало законної сили, зарахував частину сплаченого товариством податку на прибуток за перший квартал 2020 в сумі 117344,15 грн., в рахунок сплати скасованої судом пені.

Крім того, суд встановив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області винесло податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 №, яким до СТ "Домашній хліб" був застосований штраф в сумі 18658,77 грн. Це рішення контролюючого органу було оскаржене до суду і скасоване Хмельницьким окружним адміністративним судом, рішення від 16.06.2020, справа №560/1908/20. Тобто, відповідач, знаючи про вказане рішення суду від 16.06.2020, видав податкову вимогу від 18.06.2020 №51646-54, зі змісту якої є очевидним, що відповідач зарахував частину сплаченого товариством податку на прибуток в сумі 18658,77 грн. в рахунок сплати скасованого судом штрафу. Суд зауважує, що в подальшому постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №560/1908/20 апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції щодо скасування штрафу - без змін.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для винесення вимоги про сплату боргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.06.2020 №51646-54, а тому суд вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд враховує, що рішення про скасування вимоги є підставою для внесення відповідних змін до інтегрованої картки платника податків. Тому, вимога про скасування вказаного у податковій вимозі від 18.06.2020 №51646-54 податкового боргу в сумі 136977,09 грн., як такого, що не має обґрунтувань жодними документами та/або розрахунками є передчасною.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України відновленню підлягають лише ті права, порушення яких встановлено під час судового розгляду справи і не стосуються дій відповідача у майбутньому.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Враховуючи те, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн., у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог позивача, сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Споживчого товариства "Домашній Хліб" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.06.2020 №51646-54.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Споживчого товариства "Домашній Хліб" судові витрати (судовий збір) в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 грудня 2020 року

Позивач:Споживче товариство "Домашній Хліб" (вул. Грушевського, 154, м.Красилів, Хмельницька область, 31000 , код ЄДРПОУ - 36923720)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Головуючий суддя В.В. Матущак