Справа № 160/9396/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року Справа № 160/9396/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення протиправним та поновлення на роботі, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУ НП в Дніпропетровській області або відповідач) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить :
- визнати протиправним та скасувати наказ №271о/с від 27.08.2019 про звільнення з 37.08.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045814) інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції, згідно з Законом України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно доДисциплінарного статуту Національної поліції України);
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 12.08.2019 №2911;
- поновити позивача на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу із розрахунку 457,14 грн. за кожен день вимушеного прогулу.
В обгрунтування заявленого позову зазначено, що 26.12.2005 позивач прийнятий на службу в органи внутрішніх справ. З 07.11.2015 перебував на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції. В період з 18.02.2019 по 30.08.2019 року був відсутній на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. 30.08.2019 рекомендованим листом на його адресу надійшло повідомлення від відповідача про його звільнення з поліції, а також витяг з наказу від 27.08.2019 про звільнення з посади інспектора сектора реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції. Розрахунок при звільненні проведено не було. Внаслідок незаконного звільнення зі служби опинився у вимушеному прогулі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням на 10.12.2019.
До суду 04.12.2019 надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що 17.02.2019 до керівництва Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції надійшли рапорти від посадових осіб Томаківського ВП НВП про самовільне залишення служби без поважних причин інспектором сектора реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Фоменко В.М. Також, 27.02.2019 до керівництва Томаківського ВП НВП надійшов рапорт від начальника СРПП №2 про неприбуття на службу 23.02.2019 позивача, який згідно графіку чергувань з 09.00 год. 23.02.2019 до 09.00 год. 24.02.2019 мав заступити для виконання заходів превентивного характеру на ветеринарно поліцейський пост №1 в с.Мирове Томаківського району. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.06.2019 №2154 призначено службове розслідування за означеним фактом та визначений склад дисциплінарної комісії. Начальником ГУНП в Дніпропетровській області 09.08.2019 затверджено висновок про результати службового розслідування, відповідно до якого дисциплінарною комісією ГУНП запроновано, зокрема за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1,4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного стутуту Національної поліції України, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2019 №2786, що виразилось у відсутності на службі 17.02.2019 та не виході на службу з 23.02.2019 по 27.05.2019 та з 31.05.2019 по теперішній час без поважних причин, застосувати до інспектора СРПП №4 Томаківського ВП НВП ГУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП №2911 від 12.08.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1,4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного стутуту Національної поліції України, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2019 №2786, що виразилось у відсутності на службі 17.02.2019 та не виході на службу з 23.02.2019 по 27.05.2019 та з 31.05.2019 по теперішній час без поважних причин, застосовано до інспектора СРПП №4 Томаківського ВП НВП ГУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Відповідач зазанчає, що дані обставини дисциплінарного проступку знайшли своє підтвердження у наступних матеріалах дисциплінарного розслідування, а саме: рапорти від 17.02.2019, рапорт від 27.02.2019, пояснення працівників від 17.06.2019, акту від 12.06.2019 виїзду на адресу мешкання, актом від 12.06.2019 про відмову ОСОБА_1 надати пояснення, численними запитами до органів сфери охорони здоровя, службовою характеристикою. На думку відповідача, ОСОБА_1 був допущений прогул 17.02.2019, що полягає у відсутності останнього 17.02.2019 на службі більше трьох годин безперервно. Також, в період з 23.02.2019 по 27.08.2019 на службі не перебував, про своє місце перебування, стан здоровя та поважні причини своєї відсутності керівництву не повідомив, на неодноразові дзвінки та листи від керівництва не відповів, жодних документів на підтвердження поважності причин відсутності на службі не надав. На підставі викладеного відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В судове засідання 10.12.2019 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 19.12.2019.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 за клопотанням позивача, провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів.
До суду 13.01.2020 надійшов уточнений позов, згідно змісту якого позивач зазначив, що 17.02.2019 року прийшов на службу, але став себе погано почувати, після інструктажу йому стало зле, про що повідомив заступника начальника Лях В.О., який проводив інструктаж, та пішов до лікарні. Внаслідок погіршення самопочуття дійти до лікарні не зміг, пішов додому та викликав швидку допомогу. Після отримання першої медичної допомоги та встановлення попереднього діагнозу ГРВІ , гіпертермія одразу повідомив по телефону ОСОБА_2 . У подальшому, в період з 18.02.2019 по 30.08.2019 був відсутній на службі в звязку з тимчасовою непрацездатністю, про хворобу та перебування на лікарняному повідомляв безпосереднього керівника ОСОБА_3 . У червні 2019 року до дому приїжджало керівництво Томаківського ВП Нікопольського ВП та перевіряло про факт перебування на лікарняному. Зазначив, що не вчиняв дисциплінарного проступку. За весь період проходження служби в Національній поліції він сумлінно ніс службу, мав позитивну характеристику. На його адресу не надходили від відповідача будь - які повідомлення про те, що у відношенні нього проводяться службові розслідування. Наголосив, що службове розслідування має однобічний характер, містить чисельні протиріччя та невідповідність фактичним обставинам, в ньому відсутні його пояснення та повна інформація про його непрацездатність. Тому вважає оскаржуваний наказ, який грунтується на результатах службового розслідування протиправним та просить його скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 поновлено провадження у справі. Розгшляд справи призначено на 04.02.2020.
До суду 04.02.2020 від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву.
В судове засідання 04.02.2020 сторони з`явились. У зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 20.02.2020.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
В судове засідання 20.02.2020 сторони з`явились, від позивача надійшло клопотання про виклик свідків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 клопотання позивача задоволено. Викликано в судове засідання 05.03.2020 у якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В судове засідання 05.02.2020 сторони з`явились. Свідки в судове засідання не з`явились. Сторони не заперечували про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2020.
До суду 10.03.2020 надійшли письмові пояснення осіб, які були викликані в якості свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 01.04.2020 провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 поновлено провадження у справі та подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 26.12.2005 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 в Національній поліції України.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 14.06.2019 №2154 призначено проведення службового розслідування згідно інформації про те, що 17.02.2019 інспектор СРПП №4 Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не приступив до несення служби, а з 23.02.2019 по дату видачі наказу не з`являється на службу.
Підставою для призначення службового розслідування стали рапорти від 17.02.2019 начальника СРПП Ярового Р.В., старшого інспектора чергового СРПП №3 ОСОБА_6 , заступника начальника ОСОБА_2 , якими було повідомлено, що після закінчення проведення цільового інструктажу наряду, у інспектора ГРПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 були візуально наявні ознаки алкогольного спяніння, які виражались у почервонінні сітчатки очей та різкого запаху алкоголю з ротової порожники. З метою підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, поліцейський ГРПП чергового наряду доставив алкотестер «Drager». Побачивши це, ОСОБА_1 відчинив двері та сказав, що «він почуває себе погано». Не пояснивши причину поганого самопочуття він швидко почав спускатись по сходах в напрямку виходу з адмінбудівлі та зник у невідомому напрямку.
Означені обставини були підтверджені і матеріалами службового розслідування, зокрема отриманими поясненнями від 17.02.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які безпосередньо були присутніми під час означених подій.
Наказом ГУНП від 12.08.2019 №2911 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1,4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного стутуту Національної поліції України, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2019 №2786, що виразилось у відсутності на службі 17.02.2019 та не виході на службу з 23.02.2019 по 27.05.2019 та з 31.05.2019 по дату видачі наказу без поважних причин, застосовано до інспектора СРПП №4 Томаківського ВП НВП ГУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 27.08.2019 №271о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 27.08.2019.
Не погоджуючись із зазначеним наказом позивач звернувся до суду із даним позовом.
Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» №580 від 02.07.2015 (далі - Закон №580). Згідно частини 1 статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19 Закону №580).
Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337 затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до пунктів 2, 4, 5, 8, 10, 12, 13 ч.3 Статуту - службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (статті 12 Статуту).
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Статтею 14 Статуту визначено поняття та порядок призначення службового розслідування. Так, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини перша-четверта статті 14 Статуту).
За приписами частини 1, 2 статті 15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Пунктом 4 розділу V Порядку №893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що 17.02.2019 позивач прибув на службу, поставив власний підпис про проходження цільового інструктажу в Книзі проведення інструктажів Томаківського ВП НВП за порядковим №852, однак у ситуації підтвердити або спростувати свій стан на наявність алкогольного спяніння, на вимогу керівництва, порушив службову дисципліну в контексті вимог статі 18 Закону України "Про Національну поліцію" та самовільно залишив місце несення служби без пояснення причин.
Матеріали справи містять довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Нацгвардії України, а саме позивача, датами видачі від 23.02.2019, 26.03.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 31.05.2019, 27.06.2019, 26.07.2019, 31.07.2019 з визначенням режиму амбулаторно. Однак, вказані довідки позивачем за місцем роботи своєчасно надано не було, що і спричинило додаткову обставину встановлення службовим розслідуванням тривалу відсутність його на службі.
Згідно з частиною 1 статті 18 Статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Судом також враховано ту обставину, що в порядку встановленому Дисциплінарним статутом Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, на адресу реєстрації та адресу фактичного мешкання позивача були направлені інформаційні листи від 19.06.2019, 26.06.2019, 01.07.2019 рекомендованими листами, з повідомленням про необхідність прибути до Нікопольського ВП для надання пояснень з приводу не виходу на службу, однак означені листи були повернуті відповідачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вказані обставини додатково свідчать про те, що станом на дату проведення службового розслідування у відповідача була відсутнz інформація щодо причин тривалої відсутності позивача за місцем несення служби.
Відповідно до пункту 3 статті 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначенихстаттею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.
У відповідності до частини третьої статті 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Приписами частини восьмої статті 19 Статуту встановлено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Враховуючи викладене, саме на керівника покладено обов`язок врахування встановлених обставин для застосування дисциплінарного стягнення.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.12.2019 у справі №804/2054/17, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенняv Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Суд зазначає, що висновок службового розслідування в повній мірі містить збір доказів, за рахунок яких керівником на підставі Наказу ГУНП №2911 від 12.08.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП» за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1,2 ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1, 4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного стутуту Національної поліції України, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП №2786 від 30.09.2019, що виразилось у відсутності на службі 17.02.2019 та не виході на службу з 23.02.2019 по 27.05.2019 та з 31.05.2019 по дату прийняття наказу без поважних причин, прийнято рішення застосувати до інспектора СРПП №4 Томаківського ВП НВП ГУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
З урахуванням обставин справи, суд погоджується з доводами відповідача, що у спірних правовідносинах з боку позивача був допущений прогул 17.02.2019, що полягає у відсутності останнього 17.02.2019 на службі більше трьох годин безперервно.
Крім того, суд враховує, що в період з 23.02.2019 по 27.08.2019 позивач на службі не перебував, жодних документів, на підтвердження поважності причин відсутності на службі, керівництву не надавав, також здійснював ігнорування телефонних дзвінків та письмових повідомлень за місцем проживання, які надходили на його адресу, що само по собі дискредитує його як працівника поліції.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд вважає Наказ ГУНП в Дніпропетровській області №271о/с від 27.08.2019, про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 27.08.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції правомірним.
Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними наказів відповідача в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню.
Таким чином, відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими у повному обсязі.
Керуючись статтями 77, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення протиправним та поновлення на роботу - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська