Справа № 300/3528/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"07" грудня 2020 р. справа № 300/3528/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору в сумі 83 460,00 гривень, -
В С Т А Н О В И В:
Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (надалі по тексту також - позивач) 02.12.2020 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі по тексту також - відповідач 1), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі по тексту також - відповідач 2) про стягнення виконавчого збору в сумі 83 460,00 гривень.
Пунктом 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, процесуальний закон) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує:
- чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
- чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, необхідно вказати, що за змістом частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судові витрати за приписами частин 1 та 2 статті 132 КАС України складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 4 коментованого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який вступив в дію з 01.01.2020, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складає 2 102,00 гривень.
В даному випадку позивач просить стягнути із Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчий збір в сумі 83 460,00 гривень.
Суддя констатує, що така самостійно визначена вимога Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є однією позовною вимогою майнового характеру, заявленою суб`єктом владних повноважень.
Враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 2 102,00 гривень.
Як свідчать матеріали позовної заяви позивач не надав суду документ про сплату судового збору в розмірі 2 102,00 гривень.
Перевіряючи інші обставини дотримання позивачем процесуального закону при зверненні до суду слід вказати на зміст положень частини 6 статті 161 вказаного Кодексу, відповідно до яких у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як уже відзначалось вище по тексту позивач просить стягнути із Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчий збір в сумі 83 460,00 гривень.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що на виконанні в Тлумацькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало зведене виконавче провадження АСВП 60021017, що включало 5 виконавчих проваджень:
- АСВП 59979289 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 59552845 від 15.07.2019 в сумі 16 692,00 гривень;
- АСВП 60014781 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 59552917 від 15.07.2019 в сумі 16 692,00 гривень;
- АСВП 59979242 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 59552695 від 15.07.2019 в сумі 16 692,00 гривень;
- АСВП 60015755 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 59552640 від 15.07.2019 в сумі 16 692,00 гривень;
- АСВП 60015543 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 59552097 від 15.07.2019 в сумі 16 692,00 гривень.
Як відмітив позивач строк оскарження постанов зведеного виконавчого провадження АСВП 60021017 не є пропущеним, оскільки постанови про закінчення виконавчих проваджень отримав електронною поштою 15.10.2020. В подальшому 22.10.2020 позивачем скеровано в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарги до Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), які отримані відповідачами 26.10.2020 і 24.10.2020 відповідно. Втім на момент звернення до суду із вказаним позовом позивачем не отримано відповіді на такі скарги.
З урахуванням вказаних обставин позивач вважає не пропущеним строк звернення до суду із такою позовною вимогою.
Будь-яких інших обґрунтувань з даного приводу позивач у позовній заяві не наводить.
При цьому, суддя звертає увагу на те, що у спірному випадку не має місце оскарження постанов зведеного виконавчого провадження АСВП 60021017, про які зазначає позивач, а предметом позову є стягнення із Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчого збору в сумі 83 460,00 гривень, який мав би поступити на рахунки стягувача, так як 18.09.2020 мало місце закінчення виконавчого провадження на підставі постанов відповідача 1, які отриманні позивачем 15.10.2020.
Тобто, з 15.10.2020 позивач знав, що 18.09.2020 усі виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні АСВП 60021017 завершені, і, як стверджує стягувач, кошти в сумі 83 460,00 гривень не поступили на його рахунки, а мали б поступити при закінченні провадження.
В той же час слід відмітити, що подання скарги є альтернативою, а не обов`язковою передумовою звернення до суду, а отже такі доводи позивача щодо дотримання строків звернення до суду із даним позовом, суддя вважає необґрунтованими.
Даний позов зареєстровано в Івано-Франківському окружному адміністративному суді 2 грудня 2020 року.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, згідно приписів частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
З урахуванням вказаного, Золочівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подав до суду адміністративний позов після закінчення строку, установленого КАС України, для звернення до суду за захистом прав та інтересів.
Позивач на виконання вимог частини 6 статті 161, частини 1 статті 123 КАС України з урахуванням вказаних вище обставин не додано до позову відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
Окрім цього, позивач визначаючи другим відповідачем Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не дотримався положень пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, зокрема, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач до другого відповідача не визначив окремий зміст позовних вимог.
Поряд із вказаним суддя звертає увагу позивача на обрання останнім невірного способу захисту порушеного права, перелік яких визначений пунктами 1-6 частини 1 та частиною 2 статті 5 КАС України.
Так, приписами статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог статті 5, пункту 4 частини 5 статті 160, частин 3 і 6 статті 161 КАС України.
За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених статтею 5, пунктом 4 частини 5 статті 160, частинами 3, 6 статті 161 коментованого Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору в сумі 83 460,00 гривень, - залишити без руху.
2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених статтею 5, пунктом 4 частини 5 статті 160, частинами 3, 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України:
2.1. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:
- платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2 102,00 гривень;
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку та докази причин його пропуску.
2.2. Необхідно вказати (зазначити) у позовній заяві (подаючи три примірника):
- визначити у відношенні до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) як другого відповідача зміст позовних вимог;
- вірний спосіб захисту порушеного права у відповідності до переліку, визначеного пунктами 1-6 частини 1 та частиною 2 статті 5 КАС України у відношенні до двох відповідачів.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.