Справа № 640/26764/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/26764/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву представника Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом

приватного підприємства «Українська Будівельна Спілка»

до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

приватне акціонерне товариство «Дружківський завод металевих виробів»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного підприємства «Українська Будівельна Спілка» (надалі - позивач), адреса: 03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, офіс 414 до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (надалі - відповідач), адреса: 01008, місто Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 12/2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (надалі - третя особа 1), адреса: 01008, місто Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 12/2, приватне акціонерне товариство «Дружківський завод металевих виробів» (надалі - третя особа 2), адреса: 84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Соборна, будинок 3, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 вересня 2020 року № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки».

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача в наслідок прийняття суб`єктом владних повноважень неправомірних рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Українська Будівельна Спілка» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, приватне акціонерне товариство «Дружківський завод металевих виробів» про визнання протиправним та скасування рішення та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Надалі, від представника відповідача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного вище клопотання строк на оскарження рішення Комісії № АД-465/2020/4411-03 від 21 вересня 2020 року «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» закінчився 21 жовтня 2020 року, а позивач, звернувшись із позовом 28 жовтня 2020 року, пропустив встановлений чинним законодавством строк.

Керуючись викладеним, представник відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши вищевказану заяву про залишення позовної заяви без розгляд та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому, частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно частини 3 статті 31 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за результатами антидемпінгового, антисубсидиційного або спеціального розслідування відповідно до законів України приймається рішення про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, яке може бути оскаржено в судовому порядку протягом місяця від дати запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України.

Згідно правової позиції, що висловлена Верховним Судом в постанові від 18 січня 2019 року у справі № 826/7768/16, «місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення про застосування антидемпінгових заходів обчислюється, згідно з частиною 3 статті 31 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», з дати запровадження цих заходів у порядку, встановленому законами України. … запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита пов`язується з прийняттям відповідного рішення, а тому дата прийняття такого рішення і є датою запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України».

Таким чином, поняття запровадження антидемпінгових заходів належить відрізняти від їх застосування. З датою набрання чинності рішенням пов`язується лише початок застосування остаточних антидемпінгових заходів, але не сам факт їх запровадження.

Вказане означає, що остаточні антидемпінгові заходи запроваджено у момент прийняття відповідного рішення, тобто 21 вересня 2020 року, і саме з цієї дати, згідно з частиною 3 статті 31 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», обчислюється місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення.

Таким чином, строк на оскарження рішення Комісії № АД-465/2020/4411-03 від 21 вересня 2020 року «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» закінчився 21 жовтня 2020 року, а позивачем, звертаючись до суду із позовом 28 жовтня 2020 року (відповідно до поштового штампу на конверті), було пропущено встановлений законом строк місячний строк.

Отже, суд зазначає, що чинне на момент виникнення спірних правовідносин законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

А тому, з огляду на те, що протягом встановленого законодавством строку Позивач не звернувся до суду за вирішенням спору, відповідні відносини (оскаржуване рішення Комісії) набувають ознак стабільності.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання позивача, що перебіг місячного строку на оскарження рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 вересня 2020 року № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» почав спливати з наступного дня після набрання ним чинності, тобто з 30 вересня 2020 року, оскільки, як вже було встановлено судом вище, перебіг строку оскарження рішень про застосування антидемпінгових заходів обчислюється, згідно з частиною 3 статті 31 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», з дати запровадження цих заходів у порядку, встановленому законами України, а в свою чергу, остаточні антидемпінгові заходи запроваджуються саме у момент прийняття відповідного рішення.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, суд зазначає, що частиною 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Відтак, враховуючи, що суд залишає позовну заяву без розгляду, то наявні обґрунтовані підстави для повернення вказаної суми судового збору з бюджету на рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Повернути приватному підприємству «Українська Будівельна Спілка» (03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, кімната 414, ) з Державного бюджету України судовий збір за подання адміністративного позову до суду у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова