Справа № 160/11927/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Справа №160/11927/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/11927/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, стягнення грошового забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", в якій позивач, з урахуванням просить суд:

- визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 інспектору роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2016року по 31 грудня 2017 року в розмірі денного грошового забезпечення ОСОБА_1 за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 листопада 2016 року № 4239 в частині зменшення ОСОБА_1 премії на 2 000 (дві тисячі) гривень;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 вересня 2017 року № 4476 в частині зменшення ОСОБА_1 премії на 2 000 (дві тисячі) гривень;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 премію в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.09.2020 року ця справа була розподілена судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк, визначений в ухвалі суду від 30.09.2020 року, були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.11.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог.

В обґрунтування клопотання зазначено, що кожна з вимог позивача здійснена на підставі окремої події.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст.172 КАС України).

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу, що цю норму закону спрямовано на забезпечення своєчасного вирішення адміністративної справи.

Об`єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.

У даній справі розглядаються позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача щодо визнання протиправних дій відповідача по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) позивачу за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, стягнення вказаної компенсації, а також визнання протиправними та скасування наказів відповідача в частині зменшення позивачеві премії на загальну суму 4000,00 грн., стягнення на користь позивача зазначених грошових коштів.

Визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Суд вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз`єднання позовних вимог, оскільки це не сприятиме досягненню процесуальної економії та виконанню завдання адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 243, 248, 256, 294 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`єднання позовних вимог у справі №160/11927/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, стягнення грошового забезпечення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Третя особа: Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 96, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков