Справа № 515/1136/20
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №515/1136/20
Провадження №2-а/515/1841/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ковпака О.В.

представника відповідача Бурдужа С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Базар`янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просила скасувати постанову № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Базар`я- нської сільської Татарбунарського району Одеської області у справі про адміністративне правопо- рушення від 21.08.2020 р., якою її притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., вважаючи її незаконною, посилаючись на те, що матеріали справи не містять на- лежних доказів, які б вказували, що вона 22.07.2020 р. здійснювала продаж коньяку неповнолітній особі, оскільки в протоколі про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані відносно свідків вчиненого правопорушення, що свідчить про їх відсутність. Працівниками поліції не здій- снено вилучення у неї алкогольних напоїв та коштів (прибуток) від продажу алкоголю неповно- літній особі, не здійснено вилучення алкоголю у неповнолітньої особи, що в цілому вказує на від- сутність прямих доказів такого продажу. Крім того, працівниками поліції не встановлено наймену- вання алкогольного напою та відсутні докази, що саме коньячний напій було продано неповноліт- ній. Пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , які відібрались з порушенням чинного законодавства за відсутності педагога чи батьків, та ОСОБА_3 різняться між собою, з пояснень останньої слідує, що вона була одна і особисто купила коньяк та не вказує на присутність при цьому неповнолітньої ОСОБА_2 . А в поясненнях неповнолітньої ОСОБА_2 відсутні відомості про те, що вона особисто розраховувалась за придбаний коньяк. Заслуговує на увагу те, що заявник правопорушення ОСОБА_4 , яка зазначена в реєстрі повідомлення про адміністративне правопорушення, поліцейсь- кими не встановлювалась і не опитувалась, а зазначений контактний стаціонарний телефон вказа- ної особи належить управлінню МНС в Одеській області.

Позивач та її представник у судовому засідання підтримали позовні вимоги, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, сільський голова Бурдужа С.К. надіс- лала до суду заяву, в якій висловила свою незгоду з позовними вимогами та просила розгляд спра- ви здійснювати без участі представника Базар`янської сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як вбачається з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 1290 17 від 25.07.2020 р., який було оглянуто у судовому засіданні та копія якого є у справі (а.с.6), ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вчителем математики Базарянського НВК, 22 липня 2020 року близько 16.05 год. «знаходилась на вул.Центральна в с.Лебедівка, напроти тиру, здійснила продаж алкогольного напою, а саме коньяку неповнолітній особі», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою № 1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Базар`янської сільської ра- ди Татарбунарського району Одеської області від 21.08.2020 р. ОСОБА_1 притягнуто до відпові- дальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

За ч.2 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім без алкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами…

Суб`єктом даного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громад- ського харчування, тобто, спеціальний суб`єкт,.

Інші особи, крім визначених законодавцем у диспозиції ч.2 ст.156 КУпАП, не можуть нести ві- дповідальність за зазначеною нормою Закону.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і це знайшло своє підтверд- ження у судовому засіданні, ОСОБА_1 працює вчителем математики Базар`янського НВК і до сфери торгівлі чи громадського харчування не належить. А тому вона не може нести відповіда- льність за ч.2 ст.156 КУпАП.

У разі доведеності протиправності її дій з приводу реалізації алкогольних напоїв, кваліфікація цих дій можлива за ознаками ч.ч.1,3,4 ст.156 КУпАП, а справи про адміністративні правопорушен- ня, передбачені ч.ч.1,3,4 ст.156 КУпАП відносяться до підвідомчості районних судів. Тоді як спра- ви за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП відносяться до підвідомчості адміністративних комісій при ви- конавчих органах міських, сільських та селищних рад.

Отже, якби ОСОБА_1 відносилась до спеціального суб`єкту в контексті ч.2 ст.156 КУпАП, то вона б мала нести відповідальність за зазначеною нормою Закону і вирішувати питання про при- тягнення її до відповідальності відносилось би до компетенції адміністративної комісії при викон- комі Базар`янської сільської ради. А оскільки вона до сфери торгівлі чи громадського харчування не належить, то її не можна було притягувати до відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

За змістом п.2 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Оскільки оскаржувану постанову адміністративною комісією при виконкомі Базар`янської сіль- ської ради ухвалено без законних підстав, то вона є протиправною і підлягає скасуванню, а прова- дження у справі закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Базар`янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про скасування по

станови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 1 адміністративної адміністративної комісії при виконавчому комітеті Базар`янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області у справі про адміністрати- вне правопорушення від 21 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до від- повідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м.Оде- са, пр-кт Гагаріна,19-21) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Тимошенко