Справа № 640/26923/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Київ № 640/26923/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику учасників справи клопотання відповідача в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УНІ Сервіс»
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІ Сервіс» (01014, м. Київ, вул. Звіриницька, 63, код ЄДР: 40673342) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.07.2020 № 5, № 2.

Ухвалою від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

03.12.2020 канцелярією суду зареєстровано відзив ГУ ДПС із зазначенням наприкінці відзиву прохання розглядати справу за участі представника.

Між тим, представником (О. Осадчий) не наведеного жодного обґрунтування щодо вказаного клопотання.

Більш того, не враховано, що в силу приписів ст. 162 КАС України зазначене клопотання не є складовою відзиву на позов, до чого можна дійти проаналізувавши положення ч. 2 ст. 162 КАС України

До відзиву не надано будь-якого клопотання, яке б відповідало вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, яке б містило вступну, мотивувальну та прохальну частини.

При цьому, суд вважає за доречне звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

У даному випадку відповідач не навів жодних доводів щодо необхідності розгляду справи у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення такого клопотання без розгляду, як таке, що жодним чином необґрунтоване.

Крім того, суд вважає за необхідне направити дану ухвалу до ДПС України для організації вивчення працівниками ГУ ДПС у м. Києві положень КАС України.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 167, ч. 5 -7 ст. 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ГУ ДПС у м. Києві (без дати та вихідного номеру; вх. від 03.12.2020), яке згадується наприкінці відзиву на позов про розгляд справи за участі представника відповідача (В.Осадчий) - залишити без розгляду, як очевидно необґрунтоване та безпідставне (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Звернути увагу ГУ ДПС у м. Києві (представника В.Осадчого), що клопотання про розгляд справи у судовому засідання не є складовою відзиву на позов, до чого можна дійти проаналізувавши положення ч. 2 ст. 162 КАС України.

Запропонувати ДПС України надати методичну допомогу ГУ ДПС у м. Києві з вивчення вищезгаданих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у т.ч. вимог щодо належного обґрунтування клопотань, які подаються до суду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та ДПС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 295-296 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін