Справа № 819/857/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2020 року

Київ

справа №819/857/18

адміністративне провадження №К/9901/31808/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року

у справі №819/857/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс великих платників податків ДПС України, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 23 листопада 2020 року передано касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року (провадження №К/9901/31808/20).

За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мельник-Томенко Ж.М. (судді-доповідача), суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., про що складено протокол від 23 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000- 101040500 Класифікатора);

- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000- 102090200 Класифікатора);

- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000- 103030000 Класифікатора);

- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000- 104040000 Класифікатора);

- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);

- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 16030100 Класифікатора);

- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 17040000 Класифікатора);

- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 13070200 Класифікатора);

- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Шляхом дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №819/857/18 установлено, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ПАТ «Галіція Дистилері» у податковій звітності з акцизного податку, за результатами якої складено акт від 18 січня 2018 року №339/19-00-40-00/31274359.

Дані камеральної перевірки свідчать про порушення встановлених термінів сплати узгодженого (визначеного) грошового зобов`язання з акцизного податку за період з 30 березня 2016 року по 28 грудня 2017 року, а саме згідно декларації № від 17 березня 2016 року на суму 1744474 грн 90 коп. (610 днів), декларації № від 19 квітня 2016 року року на суму 1688340 грн 59 коп. (607 днів) та на суму 722986 грн 50 коп. (579 днів), декларації № від 19 травня 2016 року на суму 453969 грн 80 коп. (577 днів).

На підставі акта перевірки, 26 січня 2018 року Головним управління ДФС у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення строку сплати акцизного податку у сумі 4609771 грн 70 коп. застосовано штраф у розмірі 921954 грн 34 коп.

Скарга ПАТ «Галіція Дистилері» №66 від 09 лютого 2018 року на податкове повідомлення-рішення № від 26 січня 2018 року, залишена без задоволення відповідно до рішення Державної фіскальної служби України від 26 квітня 2018 року №14650/6/99-99-11-03-01-25.

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням № від 26 січня 2018 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них акцизного податку, крім акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) (код 111030700 Класифікатора).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М., про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Мартинюк Н.М. від участі у розгляді справи №819/857/18.

Передати матеріали справи №819/857/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс великих платників податків ДПС України, про визнання протиправним та скасування рішення (провадження №К/9901/31808/20) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду