Справа № 191/291/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Справа №191/291/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення в адміністративній справі №191/291/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі 10 місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі 10 місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнуту з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн.

Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020 року та 27.08.2020 року видано виконавчий лист.

23.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення в адміністративній справі №191/291/20, в якій просить:

- встановити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року, визначивши відповідачу суб`єкту владних повноважень Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, строк повного виконання зазначеного рішення суду протягом 1 (одного місяця з дня набрання чинності цією ухвалою);

- зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, протягом 1 (одного) місяця з дня набрання чинності цією ухвалою подати до суду звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що станом на сьогоднішній момент рішення суду боржником не виконано, а листом від 25.09.2020 року повідомлено про те, що відділом нараховано борг в сумі 29 857,50 грн., але ця сума буде виплачена тільки після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України. При цьому, на обгрунтування затримки у виплаті нарахованого боргу відповідач не надав жодного доказу того, що у пенсійного фонду відсутні гроші бюджетного призначення, а також, що відповідач звертався з цим питанням до Пенсійного фонду України та отримав відмову у зв`язку з відсутністю коштів, а також щодо того, коли саме очікується виділення додаткових бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року суддею Сліпець Н.Є. заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) на 03.12.2020 року.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд зазначає про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення чи зміну способу або порядку його виконання є наявність обставини, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які визначені у рішенні суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі 10 місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

За даним рішенням 27.08.2020 року видано виконавчий лист.

Проте, з дня набрання рішенням суду законної сили 07.08.2020 року, відповідачем останнє в повному обсязі не виконано, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Суд зазначає, що під встановленням чи зміною способу і порядку виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, набрання законної сили рішенням суду передбачає його негайне виконання, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення порядку із додатковим зазначенням строку виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для встановлення порядку виконання рішення в місячний термін, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 в цій частині є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно із ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду від 05.06.2020 року протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення в адміністративній справі №191/291/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі №191/291/20, визначивши Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі №191/291/20.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, у строки установлені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець