Справа № 178/1555/20
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1555/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Криничнаського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Васика Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 10 липня 2020 року відповідачем винесено постанову серії БАА № 723923 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Згідно постанови 10 липня 2020 року о 10 год. 05 хв. по вул. Загірна, 26 в с. Зелений Кут Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 у якого відсутні передбачені заводом виробником, грязезахисні елементи, а саме бризговик, також на одній осі були встановлені шини з різними малюнками протектору, чим порушив п.п. 31.45.5, 31.4.7.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає її протиправною та незаконною. Факт наявності на одній осі різних шин не заперечує, в обґрунтування чого вказує, що на момент його зупинки відповідачем, він повідомляв останньому, що їде на станцію з метою заміни колеса, також в той час був наявний бризговик на автомобілі, а доводи відповідача щодо його відсутності є хибними. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з проханням скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 723923, складену 10 липня 2020 року відповідачем по справі та справу провадженням закрити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обґрунтування чого вказує, що 10 липня 2020 року винесена ним постанова відносно ОСОБА_1 є вмотивованою, а відомості щодо наявних на автомобілі несправностей відповідають дійсності, оскільки їх було зафіксовано нагрудною камерою відео спостереження. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10 липня 2020 року відповідачем винесено постанову серії БАА № 723923 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно постанови 10 липня 2020 року о 10 год. 05 хв. по вул. Загірна, 26 в с. Зелений Кут Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 у якого відсутні передбачені заводом виробником, грязезахисні елементи, а саме бризговик, також на одній осі були встановлені шини з різними малюнками протектору, чим порушив п.п. 31.45.5, 31.4.7.

Постанова складена на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, суд вважає:

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 245 КпАП України визначено: Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з положень вказаних вимог закону, безпосередньо визначено, що відповідач при здійснення своїх обов`язків при вирішені питання щодо притягнення особи до адміністративного правопорушення, повинен користуватись, положеннями Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КпАП України - справа про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Однак вказана постанова винесена з порушенням вимог ст. 283 КпАП України щодо вказання місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові вказаний лише населений пункт та вулиця. Ст. 121 КпАП України є бланкетною та потребує конкретизації в описанні складу адміністративного правопорушення, тобто вказання конкретної норми правил експлуатації, які забороняють використання транспортного засобу. В оскаржуваній постанові вказано, що позивач порушив п.п. 31.45.5, 31.4.7, але не вказаного якого нормативного акту. Тобто неналежним чином не зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 283 КпАП України.

Вимогами статті ч. 3 ст. 286 КАС України визначено: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимогами статті 38 КпАП України визначено: Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Позивач звернувся до суду з цим позовом 30 жовтня 2020 року, в той час, як постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 10 липня 2020 року, тобто позовна заява подана до суду в строк, що перевищує встановлений статтею 286 КАС України. Але в судовому засіданні встановлено, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу відправлено невчасно, тому невчасно позивачем і отримано, що дає суду підставу вважати, що позивач звернувся до суду з цим позовом в межах, передбачених ст. 286 КАС України строку.

На підставі викладено, суд вважає постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 205, 229, 241, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Криничнаського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Васика Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 723923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України, винесену поліцейським СРПП № 4 Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Васиком Сергієм Олександровичем

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України - провадженням закрити.

Протягом 10 днів з дня його проголошення рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р