Справа № 640/10039/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Глущенко Я.Б. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісії), в якому просила, з урахуванням змін:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича №163-к/тр від 10.05.2019 про звільнення позивача 11.05.2019 із посади головного спеціаліста сектору з питань доступу до публічної інформації, прийому та звернень громадян Вищої кваліфікаційної комісії суддів України «за вчинення дисциплінарного проступку - порушення присяги державного службовця, пункт 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору з питань доступу до публічної інформації, прийому та звернень громадян Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу із 16.01.2019 до дня поновлення на роботі із розрахунку 64718,20 грн. за кожен місяць вимушеного прогулу з дня, наступного за 08.02.2019, коли відповідач був зобов`язаний звільнити позивача за власним бажанням, до відновлення на роботі;

- стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь позивача на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 776618,40 грн. (в сумі середньомісячного заробітку за дванадцять місяців);

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. № 8-к/т4 від 14.01.2019 про відкриття дисциплінарного провадження;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. № 78-к/тм від 21.03.2019 про застосування до ОСОБА_1 двох дисциплінарних стягнень: догани та повідомлення про неповну службову відповідність;

- стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди виданням наказу від 21.03.2019 №78 к/тм про застосування до неї двох дисциплінарних стягнень - догани та повідомлення про неповну службову відповідність, та наказу № 8-к/т4 від 14.01.2019 про відкриття дисциплінарного провадження в розмірі 500000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020 адміністративний позов задоволено частково, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №8-к/тм від 14.01.2019 залишено без розгляду, визнано протиправним та скасовано наказ голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. №78-к/тм від 21.03.2019 про застосування до ОСОБА_1 двох дисциплінарних стягнень: догани та повідомлення про неповну службову відповідність, визнано протиправним та скасовано наказ голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю. №163-к/тр від 10.05.2019 про звільнення ОСОБА_1 11 травня 2019 року із посади головного спеціаліста сектору з питань доступу до публічної інформації, прийому та звернень громадян Вищої кваліфікаційної комісії суддів України «за вчинення дисциплінарного проступку - порушення Присяги державного службовця, пункт 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору з питань доступу до публічної інформації, прийому та звернень громадян Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, стягнуто з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по 13.03.2020 у розмірі 661208,92 грн., стягнуто з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Голови Комісії від 21.03.2019 №78-к/тм та від 10.05.2019 №163-к/тм, поновлення на посаді ОСОБА_1 , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що надані позивачем довідки не є належним доказом тимчасової непрацездатності позивача, тому висновок суду про безперервність перебування позивача на лікуванні з 16.01.2019 по 11.05.2019 є помилковим.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що при здійсненні дисциплінарних проваджень та застосуванні дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення норм чинного законодавства та прав позивача з боку Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що апелянт не обґрунтував, яким чином суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскільки з 07.11.2019 у ОСОБА_2 припинилися повноваження Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і він втратив адміністративну компетенцію, внаслідок чого позивачем заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

В судове засідання відповідач та третя особа не з`явились. ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, яка підтримала своє клопотання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Колегія суддів звертає увагу, що даний спір стосується дотримання порядку звільнення позивача з публічної служби та виник виключно між працівником та роботодавцем, тобто між ОСОБА_1 та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що третя особа ОСОБА_2 брав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції в якості посадової особи суб`єкта владних повноважень, керівника органу державної влади - Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за підписом якого видавались оскаржувані позивачем накази.

При цьому, під час розгляду справи, суд першої інстанції надавав оцінку діям третьої особи ОСОБА_2 виключно як Голови Комісії та суб`єкта, уповноваженого порушувати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення відповідно до ст.68 Закону України «Про державну службу».

Отже, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фактично є Голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яку на момент виникнення спірних правовідносин обіймав ОСОБА_2 .

Наказом Міністра юстиції України від 24.10.2014 №1781/5 відповідно до ст.92, 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI членом Комісії призначено ОСОБА_2 та відповідно до ч.2 ст.92 наведеного Закону строк повноваження члена Комісії становив шість років.

29.05.2015 набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 №192-VIII, розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого було установлено, що члени Комісії, призначені Міністром юстиції України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Головою Державної судового адміністрації України до набрання чинності цим Законом, здійснюють свої повноваження протягом чотирьох років з дня їх призначення.

02.06.2016 прийнято Закон України «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30.09.2016, відповідно до п.26 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що члени Комісії, обрані (призначені) на посади до набрання чинності цим законом, продовжують виконувати свої повноваження до закінчення строку, на який їх обрано (призначено).

В той же час, відповідно до п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16.10.2019 №193-ІХ, який набрав чинності 07.11.2019, з дня набрання чинності цим Законом повноваження членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припиняються, а керівник секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України призначається за результатами конкурсу з урахуванням вимог закону.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України протягом двох місяців з дня формування її нового складу завершує процедуру добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням Комісії від 3 квітня 2017 року № 28/зп-17. Інші процедури, які були розпочаті Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності цим Законом, продовжуються новим складом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, утвореної відповідно до цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що станом на 02.12.2020 новий склад Комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16.10.2019 №193-ІХ не сформовано.

Таким чином, з 07.11.2019 припинено повноваження всіх членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в тому числі і Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова С.Ю.

З наведеного вбачається, що станом на 06.08.2020 (дата подання апеляційної скарги) Козьяков С.Ю. не здійснює повноваження Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тобто не являється посадовою особою суб`єкта владних повноважень, який виступає відповідачем у справі, та який наділений повноваженнями підписувати накази (інші розпорядчі документи) Комісії.

Таким чином, ОСОБА_2 не наділений компетенцією на підписання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020 в якості Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, оскільки втратив такі повноваження на підставі п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування» від 16.10.2019 №193-ІХ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Беручи до уваги, що повноваження позивача як Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України припинені з 07.11.2019, то він не наділений компетенцією подавати апеляційну скаргу від імені Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тобто апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності діяти від імені Голови Комісії і не має права її підписувати, що встановлено судом після відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для його закриття.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта, що апеляційну скаргу ним подано не в якості Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а окремою фізичною особою, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020 не вирішувалось питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , як окремої фізичної особи, оскільки в рамках трудового спору щодо правомірності звільнення позивача з публічної служби, апелянт не може виступати в іншому статусі, ніж керівник державного органу, що був роботодавцем позивача, тобто не у статусі Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Колегія суддів звертає увагу, що закриття апеляційного провадження не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.305, 308, 310, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Я.Б.Глущенко

А.Ю.Кучма