Справа № 380/7414/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

02 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/7414/20 пров. № А/857/12384/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником адвокатом Марковою Віолою Олександрівною, про скасування заходів забезпечення позову по справі №380/7414/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Золота підкова до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку ,,Золота підкова звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати дозвіл від 21.11.2016 № ЛВ 59, наданий Інспекцією Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ходаковському Олександру Анатолійовичу на виконання будівельних робіт, а саме - ,,реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору.

Одночасно з позовною заявою ОСББ ,,Золота підкова подало заяву про забезпечення позову від 14.09.2020 (вх. № 45872).

Ухвалою від 16 вересня 2020 року Львівський окружний адміністративний суд відмовив у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

17 листопада 2020 року Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Золота підкова задовольнив частково.

Скасував ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову в справі №380/7414/19 та ухвалв постанову, якою заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Золота підкова про забезпечення позову задовольнив частково.

Зупинив дію дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ 59 від 21 листопада 2016 року, наданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, ОСОБА_1 на ,,Реставрацію з переплануванням частини нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору.

У задоволенні решти вимог заяви відмовив.

25 листопада 2020 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Маркової Віоли Олександрівни надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що системний аналіз норм статті 157 КАС України свідчить про те, що підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову судом можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову або, які вказують на зміну умов, що існували на час вжиття таких заходів.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 150, п.3 ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 154 КАС України апеляційний суд наділений повноваженнями щодо вжиття відповідних заходів забезпечення позову лише після того, як відкрите апеляційне провадження у справі, яка була розглянута судом першої інстанції.

Апеляційне провадження не було розпочате по вказаній справі, яка ще не була розглянута судом першої інстанції, а тому апеляційний суд був позбавлений можливості вирішувати питання про забезпечення позову.

Крім того, на час ухвалення постанови від 17.11.2020 в розпорядженні Восьмого апеляційного адміністративного суду не були наявні письмові докази, які прямо свідчать про відсутність правових підстав для подальшого забезпечення позову, яке може призвести до істотного незворотного порушення прав та інтересів ОСОБА_1 та інших осіб, які відносяться до суб`єктів господарювання.

Так, подальше забезпечення позову унеможливить протягом тривалого часу проведення на законній підставі будівельних робіт в межах діючого дозволу. Будівельні роботи здійснюються виключно в законний спосіб залученими до проведення цих робіт підрядними організаціями, яким можуть бути завдані матеріальні збитки внаслідок вимушеного простою, що завдасть незворотного характеру фінансово-господарських втрат, призведе до зниження рівня прибутків, тощо.

Галицький районний суд міста Львова під час розгляду справи № 461/6953/20 досліджував обставини законності проведення будівельних робіт замовником ОСОБА_1 на об`єкті ,,Реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору. В рішенні суд зазначив, що згідно актів перевірок ДАБІ у Львівській області не виявлено жодних порушень чинного законодавства.

Відповідно до висновків Експертного звіту від 26.12.2012 філії ,,Укрдержбудекспертиза у Львівській області проектна документація відповідає ДБН, а для влаштування нормативної висоти в приміщеннях підвального поверху по АДРЕСА_1 , виконується пониження існуючих фундаментів з монолітного бетону по захватах.

Рішенням від 01.10.2020 у справі № 461/6953/20 Галицький районний суд міста Львова встановив, що будинок АДРЕСА_1 не включений до реєстру нерухомих пам`яток архітектури національного та місцевого значення.

За результатами останніх перевірок, здійснених уповноваженим суб`єктом у сфері містобудування на спірному об`єкті порушень будівельних норм та правил не виявлено. Крім того, під час проведення випробування від 02.09.2019 та згідно із протоколом збування продукції від 08.10.2019 під час виконання будівельних робіт використовуються бетонні суміші, які повністю відповідають усім вимогам якості в межах ДСТУ БВ.2.7-43-96. Роботи здійснюється під безпосереднім контролем інженера із технічного нагляду, який має сертифікат по даному виду діяльності, копія сертифіката надається.

У постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 755/3256/18 зазначено, що на підставі оціночних суджень не можна застосовувати такий крайній захід як забезпечення позову. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до негативних правових наслідків для позивача та /чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

З огляду на викладене, просить скасувати заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 380/7414/20, які вжиті згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Маркова В.О. в судовому засіданні апеляційного суду підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача заперечили проти задоволення клопотання та просять його відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.3).

Застосовуючи заходи забезпечення позову, апеляційний суд виходив з наявності передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що вжиті постановою від 17 листопада 2020 року заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами та адекватними, оскільки реконструкція об`єкта будівництва, правомірність дозволу на яку є предметом спору у даній справі, передбачає втручання в несучі конструкції багатоквартирного будинку, а саме - пониження фундаменту.

Такі будівельні роботи, на думку апеляційного суду, створюють реальну загрозу для мешканців будинку та можуть призвести до його руйнування, тобто можуть унеможливити відновлення прав та інтересів позивача та інших мешканців будинку.

Представник замовника будівництва не навів доказів того факту, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Наведені адвокатом Марковою В.О. докази підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті щодо скасування дозволу на будівельні роботи та не впливають на прийняття рішення щодо застосування заходів забезпечення позову.

Доводи клопотання щодо неможливості вжиття судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову під час перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у вжитті заходів забезпечення позову є абсурдними, оскільки в силу приписів п.2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 157, 315, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №380/7414/20 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л.Я. Гудим
О.М. Довгополов

Повне судове рішення складено 07.12.2020.