Справа № 306/661/20
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/661/20
Провадження № 2-а/306/76/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

за участю представника позивача Бобаль І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду справу за позовом за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Закарпатської митниці (88000, м.Ужгород, вул.Собранецька, 20, ЄДРПОУ 4337207) про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Закарпатської митниці про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви та скасування постанови в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Івануса Віктора Івановича від 29.04.2020року у справі про порушення митних правил за №0553/30500/20. Відповідно до даної постанови позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів.

Позов мотивує тим, що 01.04.2020р. головним інспектором відділу оперативного реагування №1 Управління про запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби Коштура М.В. складено протокол про порушення митних правил №0553/30500/20.

31.03.2020р. позивачем, в електронному режимі, як декларантом ТзОВ "Крок ВУД", подано електронну декларацію щодо товару, який підлягав розмитненню та супровідні до нього документи. 01.04.2020р. стосовно позивача було складено протокол за порушення позивачем митних правил. При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснила, що нею було заповнено Декларацію товару "напівпричіп -рефрежератор, марки SCHMITZ CARGOBULL", моделі SCB, 2015року випуску, VIN НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 25.11.2015р. за кодом згідно УКТЗЕД із заявленою митною вартістю 928500,99грн. та нараховані митні платежі в сумі 185700,20грн. (20% ПДВ при цьому ставка ввізного мита складає 0%). 31.03.2020р. посадовими особами відповідача було перевірено код декларування та зазначено, що код позивачем вказано невірно, що в свою чергу впливає на розмір платежів, що повинен сплатити позивач, які складають недобір митних платежів на суму 111420,12грн.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю та пояснив, що про час та місце розгляду справи вперше позивач була повідомлена, проте через карантинні обмеження позивач не з`явилася, про наступне засідання позивач не була поставлена до відому належним чином, що в свою чергу впливає на те, що позивач не мала змоги дати пояснення з приводу складеного відносно неї протокола. Вважає, що притягнення до відповідальності за умовами ст.485 МК України повинно мати місце у випадку, якщо особа умисно зазначила код або надала недостовірну інфорацію щодо товару, що підлягає розмитненню з метою заниження сплати митних платежів. В даному випадку представник вважає, що позивачем помилково внесено не той код декларування. Також їй не було пояснено, що в разі неправильного внесення коду позивач з дозволу посадових осіб відповідача має можливість відкликати декларацію або внести зміни до декларації. Такий дозвіл позивачу не надали без будь-яких пояснень та ОСОБА_1 не мала можливості дати пояснення свої при розгляді справи. В зв"язку з наведеним, просить позов задоволити. На підтвердження своїх пояснень представник позивача надав суду аналогічні справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Згідно відзиву на позовну заяву позов не визннє з наступних підстав.

31.03.2020р. позивачем Закарпатській митниці Держмитслужби декларантом -позивачем було подано електронну декларацію в режимі імпорту та товаросупровідні документи в зв"язку з переміщенням через митний контроль товару ""напівпричіп -рефрежератор, марки SCHMITZ CARGOBULL", моделі SCB, 2015року випуску, VIN НОМЕР_2 ". При декларуванні позивачем невірно було зазначено код, що в свою чергу потягло порушення вимог ст.485 МК України та не було донараховано митних платежів. Представником відповідача зазначено, що згідно п.2 ч.1 ст.266 МК Укаїни з метою уникнення помилок і подання неочних відомостей про товар позивач мав право здійснювати фізичний огляд товарів перед подачею митної декларації та з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, брати проби та зразки. Цим правом декларант -позивач не скористалася. Згідно ст.269 МК Українт за письмовим зверненням відомості, зазначені в митній декларації можуть бути змінені та відкликані. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів та зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронному вигляді повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму. Позивач із заявою про внесення змін до митної декларації або відкликання митної декларації не зверталася. Щодо того, що позивачу не було відомо про час та місце розгляду справи представник повідомляє, що в графі протоколу №ПМП №0553/30500/20 про час та місце розгляду протоколу позивача було поставлено до відому. 16.04.2020р. розгляд протоколу було перенесено на 29.04.2020р. в зв`язку з карантинними заходами повідомлено про час та місце розгляду справи в телефонному режимі та засобами зв`язку. Так як позивач повторно не з`явилася, було прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 за ст.485 МК України. З врахуванням вищенаведеного, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та відзиву на позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, неупереджено і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Ст.485 МК України передбачено відповідальність за дії, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів

Зокрема, відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо ... неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості - тягне накладення штрафу.

Стаття 268. Помилки у митній декларації

1. Допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

2. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Ст.269 МК України зазначено порядок зміни та відкликання митної декларації.

В судовому засіданні встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України винесено 29.04.2020р., а отримано позивачем 25.05.2020р., тобто після спливу строку на оскарження. Таким чином, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскардження підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, як такий, що пропущений з поважних причин.

Крім цього, судом встановлено, що 31.03.2020р. ОСОБА_1 було подано в електронному вигляді декларацію товару, який підлягав розмитненню та супровідні до неї документи. По вищевказаній декларації задекларовано товар "напівпричп-рефрежератор, марки SCHMITZ CARGOBULL", моделі SCB, 2015року випуску, VIN НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 25.11.2015р. за кодом згідно УКТЗЕД із заявленою митною вартістю 928500,99грн. та нараховані митні платежі в сумі 185700,20грн. (20% ПДВ при цьому ставка ввізного мита складає 0%).

Посадовими особами Управління контролю митної вартості класифікації походження товарів та прогнозування надходжень Закарпатської митниці Держмитслужби при перевірці товару та товаросупровідних листів в порядку ст.69 МК України було виявлено порушення правил класифікації товару та встановлено інший код класифікації.

Разом з тим, складено протокол 01.04.2020р. та повідомлено про час та місце розгляду справи 16.04.2019р. на 11.00год. за адресою АДРЕСА_2 .

16.04.2020р. розгляд справи не відбувся по причині карантину, відкладення відбулося з ініціативи відповідача, а не того, що ОСОБА_1 умисно не прибула на розгляд справи, про що говориться в службовій записці головного державного інспектора відділу (а.с.63).

Про час та місце розгляду справи 29.04.2020р. згідно службової записки повідомлено в телефонному режимі та повісткою.

29.04.2020р. відбувся розгляд протоколу відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ст.485 МК України.

Представник позивача зазначає, що саме неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, що не дало можливість позивачу реалізувати свої права, передбачені ст.497,498 МК України і є підставою для скасування постанови №0553/30500/20.

Суд погоджується з доводами представника позивача, так як неявка позивача на розгляд справи, призначеної на 29.04.2020р. була перша, причини неявки відповідачеві не зазначено, доказів про належне повідомлення суду не надано.

Крім цього, судом встановлено, що при складанні протоколу від ОСОБА_1 було відібрано пояснення, згідно яких ОСОБА_1 пояснила, що "хотіла відкликати декларацію, так як не мала умислу у зазначенні коду, який призводить до заниження митних платежів, проте посадові особи митного поста "Мукачево", сказали, що відкликати декларацію вже немає можливості, причини не пояснили" (а.с.61).

За таких обставин, суд вважає, що при розгляді протоколу позивач могла скористатись правом надання додаткових доказів на підтвердження своєї невинуватості, винесення постанови було поспішним, а тому дає суду підставу у задоволенні позову .

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.485 МК України, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.cт.2, 20, 121, 286 КАС України, ст.ст.69, 268,269, 485, 494 МК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Івануса Віктора Івановича від 29.04.2020р. в справі про порушення митних правил №0553/30500/20 про визнання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК

30.11.2020року