Справа № 589/1942/20
Суддя: Литвинко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1942/20
Провадження № 2-а/589/41/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В. , розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ДПО18 № 787735 від 12 червня 2020 року, якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 е ПДР і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 12 червня 2020 року о 22.35 год під час руху транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Леваневського та проспекта Т. Шевченка в м. Суми його зупинив патруль поліції. Причину зупинки поліцейський повідомив: проїзд на заборонений сигнал світлофора. Згодом поліцейським була складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, позивач вказує, що він правил дорожнього руху не порушував, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. На його доводи про те, що він не порушував правил дорожнього руху, працівник поліції не реагував, відмовився надати для перегляду проведену ним відеофіксацію правопорушення. Крім того, зазначив, що в постанові не вірно зазначено дані про посвідчення водія.

Представник відповідача надав відзив, в якому заперечував проти задоволення позову через його необґрунтованість, зазначив, що працівник поліції діяв у межах повноважень та у порядку встановленому законом. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, який був встановлений в службовому автомобілі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що 12 червня 2020 року о 22.35 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом проїхав HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиці Леваневського та проспекта Т. Шевченка в м. Суми, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п 8.3.7 е ПДР. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть та за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Підпунктом е) пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 31 "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В своєму позові позивач вказав, що він 12 червня 2020 року о 22.35 год дійсно рухався на своєму транспортному засобі HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Леваневського та проспекта Т. Шевченка в м. Суми, однак правил дорожнього руху не порушував, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

В той же час, такі покази спростовуються доказом, наданим представником відповідача у виді відеозапису відеореєстратора, встановленого в екіпажі патрульного автомобіля поліції Xiaomi моделі Yi Car DVR, на який міститься посилання у постанові патрульного.

Дослідженням цього відеозапису встановлено, що автомобіль перетнув перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та продовжив рух. За ним одразу попрямував екіпаж патрульної поліції, при цьому відео не переривалося. При наближенні до даного автомобіля встановлено, що це HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Доводи позивача про те, що працівник поліції відмовився надати йому для перегляду проведену ним відеофіксацію правопорушення є безпідставними, оскільки згідно відеозапису, яким зафіксовано адміністративну процедуру, що передувала винесенню постанови, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 продемонструвати відеозапис з відеофіксацією правопорушення, однак він відмовився ознайомлюватися і зазначив, що цей запис слід надати суду, так як він буде оскаржувати постанову про притягнення його до відповідальності.

Що стосується посилань позивача на те, що в постанові вказано не вірно дані про посвідчення водія, то вказані обставини на законність оскаржуваної постанови не впливають. Дані про особу позивача поліцейським встановлено правильно.

Про наявність інших порушень з боку працівника поліції позивач не повідомляв, не встановлені вони і судом під час розгляду справи.

Таким чином встановлені судом обставини вказують на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно і обґрунтовано і його вимоги щодо її скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 червня 2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з дня його шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко