Справа № 559/1669/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1669/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції в м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління національної поліції в м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2886853 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідно до винесеної постанови, він 28.07.2020 року о 08 год. 51 хв. в м. Києві, рухаючись по проспекту Миколи Бажана, 127 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 чим порушив п.33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків. З даною постановою не згідний, вважає її не законною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Він дійсно рухався на автомобілі DAF з загруженим спец. причепом з м. Гомель Республіки Білорусія через контрольно-пропускний пункт Нові-Яриловичі в напрямку м. Київ до місця вигрузки в м. Рівне. При в`їзді в м. Київ патрульна поліція почала зупиняти вантажівки у зв`язку з тим, що у м. Київ встановлені обмеження руху. Інспектор поліції зупинив позивача на проспекті Миколи Бажана та пояснив, що причина зупинки обмеження руху. Він з`їхав на сторону та пред`явив усі необхідні документи. Крім того, пояснив інспектору, що їде по «ТАХО» і в нього закінчується робочий час, тому запитав, чи може він у місці, де його звели простояти свій час відпочинку 9 годин, передбачений «ТАХО». Інспектор взяв документи для перевірки та дозволив йому рухатися далі, так як робочого часу по «ТАХО» вистачало, щоб перетнути столицю. Позивач виїхав з місця зупинки, зайняв крайню праву полосу, яка призначена для руху вантажного транспорту і поїхав. Інспектор не повідомляв йому, що він допустив порушення правил ПДР, з жодними доказами його не ознайомлював, справу у його присутності не розглядав та постанову не виносив. Вважає, що дана постанова була фіктивною та незаконною, просить її скасувати, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу, а також поштові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, згідно поданої заяви підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 порушував Правила дорожнього руху, а саме п. 33 ПДР, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах), який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Вважає позовні вимоги безпідставними , необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Крім того, заперечує щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки ним не надано жодного підтверджуючого документа щодо цієї вимоги. Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2886853 від 28.0172020, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.410 НОМЕР_1 28.07.2020. о 08.51 год. по проспекту Миколи Бажана, 127 не виконав вимогу догорожньогог знаку 5.16, чим порушив п.33 ПДР. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с.10)

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст. 33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (статті 3,8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Зі змісту частини 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2886853 від 28 липня 2020 року, винесену інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Київ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн., понесені витрати на правничу допомогу в сумі 1050 грн. та поштові витрати в сумі 65,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Ралець