Справа № 440/3320/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3320/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

представника позивача - Дубинки Ю.С.,

представника відповідача - Максименко Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Диканської селищної ради Полтавської області до Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Хоменка Сергія Володимировича, Заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю-старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Степанкова Геннадія Вікторовича, Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 Диканська селищна рада Полтавської області (надалі також - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Хоменка Сергія Володимировича (надалі - відповідач-1), Заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю-старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Степанкова Геннадія Вікторовича (надалі - відповідач-2), Державної екологічної інспекції Центрального округу (надалі - відповідач-3, Інспекція), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Хоменка Сергія Володимировича та Заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю-старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Степанкова Геннадія Вікторовича щодо проведення позапланової перевірки відносно Диканської селищної ради Полтавської області по дотриманню вимог природоохоронного законодавства під час експлуатації полігону твердих побутових відходів, розташованого на території Диканської селищної ради Полтавської області;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Хоменка Сергія Володимировича та Заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю-старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Степанкова Геннадія Вікторовича від 10.06.2020 №16/2/1-23, прийнятий за наслідками проведеної позапланової перевірки відносно Диканської селищної ради Полтавської області по дотриманню вимог природоохоронного законодавства під час експлуатації полігону твердих побутових відходів, розташованого на території Диканської селищної ради Полтавської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що припис від 10.06.2020 №16/2/1-23 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачами здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Диканською селищною радою Полтавської області з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зокрема відповідачами порушено: частину першу статті 3, частину одинадцяту статті 4, абз.2 частини першої статті 6, частину п`яту статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

04.08.2020 та 06.08.2020 відповідачі надали до суду ідентичні за своїм змістом відзиви на позовну заяву (а.с.62-92), в яких просили відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що реагуючи на звернення гр. ОСОБА_1 , керуючись повноваженнями, у відповідності до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Інспекцією видано наказ від 05.05.2020 №06-27/318 та направлення №06-28/311, яким встановлено проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Диканською селищною радою Полтавської області в частині фактів, викладених у зверненні. За результатом проведеної перевірки складено акт №06-28/311 від 02.06.2020, яким підтверджено факти, викладені у звернені гр. ОСОБА_1 та припис №16/2/1-23 від 10.06.2020 на усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства. Вважають припис цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

18.08.2020 позивач надав до суду відповідь на відзиви (а.с.114-124), у якій позивач відхиляє доводи відповідачів. Наголошує на наявність порушень частини першої статті 3, частини одинадцятої статті 4, абз.2 частини першу статті 6, частини п`ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Звертає увагу суду на лист Державної екологічної інспекції №464/02-19 від 10.06.2020, який свідчить про відсутність погодження Державної екологічної інспекції на проведення позапланової перевірки.

09.09.2020 позивач надав до суду заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами позову (а.с.130-136). Позивач зазначає, що звернення гр. ОСОБА_1 від 12.03.2020, яке слугувало підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Диканською селищною радою Полтавської області, не містить даних про місце його проживання, що є підставою для визнання такого звернення анонімним, в силу статті 8 Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзиви.

Представник Інспекції в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.206-207).

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача-1 та відповідача-2.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника Інспекції, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

12.03.2020 до Інспекції надійшла заява гр. ОСОБА_1 (вх.№Ф-95/0615) про проведення перевірки Диканської селищної ради Полтавської області, в частині дотримання вимог законодавства України у сфері поводження з відходами, земельного законодавства України. Заявник зазначає, що Диканська селищна рада Полтавської області використовує полігон для твердих побутових відходів з порушенням всіх норм чинного законодавства та за відсутності документів на земельну ділянку під полігон (а.с.176).

05.05.2020 начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу Мартосенко Є.О. видано наказ №06-27/318 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Диканською селищною радою, в частині фактів викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 " (а.с.181).

Згідно вказаного наказу на проведення позапланового заходу направлені: Степанков Г.В. - заступник начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу; Хоменко С.В. - головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу; Колодяжна О.І. - головний спеціаліст відділу інструментально-лабораторного контролю - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу. Термін проведення перевірки з 20.05.2020 по 02.06.2020.

05.05.2020 видано направлення №06-28/311 (а.с.182) на проведення, у період з 20.05.2020 по 02.06.2020, позапланової перевірки Диканської селищної рада Полтавської області. Підстава для здійснення заходу: звернення гр. ОСОБА_1 від 12.03.2020; предмет здійснення заходу: дотримання вимог природоохоронного законодавства Диканською селищною радою, в частині фактів викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 12.03.2020.

20.05.2020 до Диканської селищної ради Полтавської області для проведення позапланової перевірки прибув головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В .

З пояснень позивача та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2020 (а.с.146) слідує, що до перевірки державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В. не був допущений.

Крім того, оригінал направлення від 05.05.2020 №06-28/311, що був пред`явлений перед початком перевірки, не був повернутий державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменку С.В.

Як з`ясовано в ході судового розгляду, оригінал направлення від 05.05.2020 №06-28/311 зареєстрований під вхідним номером №385/02-13 від 20.05.2020 (а.с.14) та знаходиться у позивача.

20.05.2020 відповідач-3 направив до Диканської селищної рада Полтавської області лист №02/1-17/1830 про необхідність надання в термін до 25.05.2020 інформації та копій документів (а.с.15-16).

02.06.2020 до Диканської селищної ради Полтавської області для проведення перевірки повторно прибув відповідач-1, якого не було допущено до проведення позапланової перевірки.

02.06.2020 відповідачами складено акт №06-28/311 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с.184-185).

Листом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.06.2020 №02/1-17/2059 акт №06-28/311 від 02.06.2020 направлено на адресу позивача (а.с.183).

На підставі зафіксованих в акті порушень 10.06.2020 складений припис від 10.06.2020 №16/2/1-23 (а.с.187-188), яким зобов`язано позивача:

1. Розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства. Копію плану надати до Державної екологічної інспекції Центрального округу; термін (строк) виконання до 22.06.2020;

2. Забезпечити отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на видалення твердих побутових відходів на звалищі (МВВ), розташованому поблизу с.Диканька, по дорозі смт.Диканька-с.В.Балка; термін (строк) виконання до 13.07.2020;

3. Забезпечити отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на звалищі; термін (строк) виконання до 13.07.2020;

4. Не здійснювати захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів на МВВ; термін (строк) виконання починаючи з 13.07.2020;

5.Забезпечити здійснення обліку відходи, які видаляються на МВВ; термін (строк) виконання до 22.06.2020;

6. Забезпечити експлуатацію звалища твердих побутових відходів (далі-МВВ) відповідно до Правил експлуатації полігонів побутових відходів затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 01.12.2010 №435 (зареєстровано в Мінюсті України 22.12.2010 № 1307/18602, Рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10.01.06 №5, а саме:

- встановити на в`їзді на МВВ інформаційний щит;

- становити на в`їзді на МВВ шлагбаум;

- встановити суцільну огорожу по периметру території МВВ, для недопущення самовільного заїзду і неконтрольованого розвантаження автомобілів;

- забезпечити встановлення без бар`єру (для дезінфекції транспортних засобів при виїзді з території МВВ;

- забезпечити пожежну безпеку;

- забезпечити суцільну обваловку периметра МВВ для запобігання витіканню за межі МВВ забруднених поверхневих вод;

- забезпечити будівництво спостережних свердловин для контроль за станом підземних вод;

- забезпечити здійснення радіометричного контролю відходів, крім ТПВ; термін (строк) виконання до 13.07.2020

7. Надати документи чи їх належним чином завірені копії, що посвідчують право; термін (строк) виконання до 22.06.2020;

8. Надати до Інспекції належним чином завірені копії договорів на надання послуг по розміщенню відходів на МВВ; термін (строк) виконання до 22.06.2020;

9. Надати до Інспекції паспорт МВВ; термін (строк) виконання до 22.06.2020;

10. Надати до Інспекції результати останніх аналізів ґрунтів, атмосферного повітря, підземних вод в районі розташування МВВ; термін (строк) виконання до 22.06.2020

11.Надати до Інспекції затверджену схему санітарного очищення смт. Диканька та населених пунктів; термін (строк) виконання до 22.06.2020.

Листом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 10.06.2020 №02/1-17/2190/1 примірник припису від 10.06.2020 №16/2/1-23 направлено на адресу позивача (а.с.186).

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо проведення позапланової перевірки відносно Диканської селищної ради Полтавської області по дотриманню вимог природоохоронного законодавства під час експлуатації полігону твердих побутових відходів, розташованого на території Диканської селищної ради Полтавської області та не погоджуючись із приписом від 10.06.2020 №16/2/1-23, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Щодо права Диканської селищної ради Полтавської області на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідачі зазначили, що "за загальним правилом орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої".

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Визначення публічно-правого спору міститься у п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України та означає спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 8 ч. 12 ст. 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Положеннями ст. 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст. 141 Конституції України до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях.

Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

Згідно зі ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип судового захисту прав місцевого самоврядування.

Згідно із ч. ч. 1 та 4 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах.

При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України та пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка вважає, що має, або мало місце порушення її прав, свобод, охоронюваних законом інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому обов`язковою умовою реалізації судового захисту є об`єктивна наявність відповідного порушення права або охоронюваного законом інтересу на момент звернення до суду.

З викладеного вбачається, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №818/183/18.

Таким чином, позивач - Диканська селищна рада Полтавської області, як орган місцевого самоврядування, наділений правом звертатися до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції Центрального округу та її посадових осіб.

Крім того суд зазначає, що позивач у справі не є державним органом, а органом місцевого самоврядування, через який здійснюється здатність певної територіальної громади вирішувати питання місцевого значення.

Щодо доводів Диканської селищної ради Полтавської області.

На переконання Диканської селищної ради Полтавської області відповідачами здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Диканською селищною радою Полтавської області з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зокрема відповідачами порушено: частину першу статті 3, частину одинадцяту статті 4, абз.2 частини першу статті 6, частину п`яту статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Оцінюючи наведені доводи позивача у їх сукупності з фактичними обставинами справи, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що делеговані повноваження це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Згідно з приписами ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення; водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням та ін.

Відповідно до ст. 8 Господарського кодексу України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (далі Положення №275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Приписами п.п.2 п.4 Положення №275 передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про охорону земель, надр, про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря, про охорону, захист, використання та відтворення лісів, про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу, про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, про охорону, утримання і використання зелених насаджень, про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу, тощо.

Свої повноваження Держекоінспекція здійснює безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення №275).

Таким чином, Держекоінспекція та територіальні органи (відповідач у справі) наділені відповідними повноваженнями на проведення перевірок органів місцевого самоврядування у сфері природоохоронного законодавства щодо виконання делегованих їм повноважень, а Диканська селищна рада Полтавської області в межах спірних правовідносин (щодо здійснення нею делегованих державою повноважень у сфері екології) не є суб`єктом господарювання.

Неможливість віднесення у спірних правовідносинах органу місцевого самоврядування до суб`єктів господарювання, на яких поширюється вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підтверджується правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 19 грудня 2018 року у справі № 816/4493/14.

Згідно із п. 1, 2, 3 5, 7 Порядку контролю за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 1999 року №339 (далі Порядок №339), контроль за здійсненням органами місцевого самоврядування делегованих повноважень органів виконавчої влади (далі - контроль) покладається на відповідні місцеві держадміністрації та Раду міністрів Автономної Республіки Крим, а у випадках, передбачених законодавством, - на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи (далі - органи, що здійснюють контроль).

Контроль здійснюється шляхом аналізу актів органів місцевого самоврядування, надання органами місцевого самоврядування інформації про виконання делегованих повноважень органів виконавчої влади, проведення перевірок діяльності виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим та відповідні місцеві держадміністрації розробляють та затверджують щорічні плани здійснення контролю.

Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи здійснюють контроль відповідно до повноважень та у порядку, визначеному законодавством.

На вимогу органу, що здійснює контроль, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад мають надавати інформацію про виконання окремих делегованих повноважень.

Разом з тим, оскільки Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положенням про Державну екологічну інспекцію України, Порядком №339, не визначено безпосереднього порядку проведення перевірок органів місцевого самоврядування стосовно виконання делегованих їм повноважень, відповідачами правомірно при здійсненні перевірки застосовано окремі положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Абзацом першим ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з тим, як зазначено вище, відповідно до ст. 8 Господарського кодексу України, держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання.

Відтак, суд вважає, що Державна екологічна інспекція Центрального округу за зверненням гр. ОСОБА_1 від 12.03.2020 (вх.№Ф-95/0615) про проведення перевірки Диканської селищної ради Полтавської області, в частині дотримання вимог законодавства України у сфері поводження з відходами, правомірно, наказом від 05.05.2020 №06-27/318, призначила проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Диканською селищною радою, в частині фактів викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 , без погодження Державної екологічної інспекції України.

Крім того, з листа Державної екологічної інспекції України №4919/2.3/5/20 від 24.06.2020 (а.с.47) слідує, що Державна екологічна інспекція України не надавала погодження Державній екологічній інспекції Центрального округу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Диканською селищною радою, з посиланням на норми абз.1 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 8 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (частина третя).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (частина четверта).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею (частина п`ята).

У позовній заяві (а.с.5) позивач зазначає, що "20.05.2020 відповідач-1 надав селищному голові Диканської селищної ради не посвідчену належним чином ксерокопію направлення №06-28/311 від 05.05.2020, що свідчить про здійснення відповідачем-1 позапланової перевірки з порушенням встановленої ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" процедури".

Судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що перед початком здійснення позапланового заходу відповідачем-1 пред`явлено селищному голові Диканської селищної ради оригінал направлення від 05.05.2020 №06-28/311, який був зареєстрований під вхідним номером №385/02-13 від 20.05.2020 (а.с.14) та знаходиться у позивача.

На переконання позивача, відповідач-1 перед початком здійснення позапланового заходу мав надати виключно належним чином засвідчену копію направлення.

З даного приводу суд зазначає, що абзацом 3 ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Разом з тим, відповідачем-1 пред`явлено оригінал від 05.05.2020 №06-28/311, який є більш значимим розпорядчим документом у розумінні Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд роз`яснює, що у випадку не надання/не пред`явлення відповідачем-1 направлення на проведення позапланового заходу або надання не належним чином оформленого направлення на проведення позапланового заходу у позивача виникає право на не допуск посадових осіб Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Суд відхиляє доводи позивача, що в направленні від 05.05.2020 №06-28/311 зазначені інші посадові особи, ніж ті, що прибули 20.05.2020 для здійснення позапланового заходу.

Так, в направлені від 05.05.2020 №06-28/311 (а.с.182) зазначені посадові особи Державної екологічної інспекції Центрального округу, що відповідно до наказу відповідача-3 від 05.05.2020 №06-27/318, мають право здійснювати позапланову перевірку Диканської селищної рада Полтавської області, а саме: Хоменко С.В. - головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу; Степанков Г.В. - заступник начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу; Колодяжна О.І. - головний спеціаліст відділу інструментально-лабораторного контролю - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу.

20.05.2020 та 02.06.2020 до Диканської селищної ради Полтавської області для проведення позапланової перевірки прибував головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменко С.В.

Відтак, вказані вище доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо відсутності у направленні від 05.05.2020 №06-28/311 переліку питань, які підлягають з`ясуванню під час позапланового заходу, що на думку позивача є порушенням абз.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частина третя статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" містить вичерпний перелік інформації, що має містити направлення на перевірку, а саме: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Суд зазначає, що направлення від 05.05.2020 №06-28/311 відповідає вимогам ч.3 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема, містить: дату початку та закінчення заходу - 20.05.2020 - 02.06.2020; тип заходу - позаплановий; вид заходу - перевірка; підстава для здійснення заходу - звернення гр. ОСОБА_1 від 12.03.2020; предмет здійснення заходу - дотримання вимог природоохоронного законодавства Диканською селищною радою, в частині фактів викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 12.03.2020.

Щодо посилання позивача на те, що звернення гр. ОСОБА_1 від 12.03.2020, яке слугувало підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Диканською селищною радою Полтавської області, не містить даних про місце його проживання, що є підставою для визнання такого звернення анонімним в силу статті 8 Закону України "Про звернення громадян", суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно ст. 8 вказаного Закону, письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Суд погоджується з позивачем, що звернення гр. ОСОБА_1 від 12.03.2020 не містить конкретного місця проживання заявника, натомість зазначено "громадянин с.Диканька" (а.с.13).

Разом з тим суд зауважує, що звернення гр. ОСОБА_1 від 12.03.2020 слугувало підставою для прийняття начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу Мартосенко Є.О. наказу від 05.05.2020 №06-27/318 "Про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Диканською селищною радою, в частині фактів викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 " (а.с.181), який не оскаржується позивачем у даній справі.

Посилання позивача на правову позицію викладену в постанові Верховного суду від 24.09.2019 у справі №818/312/19 (вірний номер справи №818/312/16) суд відхиляє, оскільки предметом судового розгляду вказаної справи є правомірність прийняття наказу про проведення перевірки, натомість предметом судового розгляду цієї справи є інші позовні вимоги.

Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення позапланової перевірки відносно Диканської селищної ради Полтавської області по дотриманню вимог природоохоронного законодавства під час експлуатації полігону твердих побутових відходів, розташованого на території Диканської селищної ради Полтавської області.

Відповідно до ч.8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд зазначає, що позивач просить скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 10.06.2020 №16/2/1-23 лише з підстав неправомірності, на його думку, дій суб`єкта владних повноважень по проведенню позапланової перевірки.

Жодних доказів відсутності порушень, встановлених в ході перевірки та відображених у спірному приписі, позивач до матеріалів справи не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що оскільки судовим розглядом не встановлено порушень прав чи інтересів позивача при винесенні спірного припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 10.06.2020 №16/2/1-23, то в задоволенні адміністративного позову Диканської селищної ради Полтавської області слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Диканської селищної ради Полтавської області до Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Хоменка Сергія Володимировича, Заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю-старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Степанкова Геннадія Вікторовича, Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко