Справа № 545/1406/20
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №545/1406/20
Провадження №2-а/524/267/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Головньова Л.М.,

учасники справи та їх представники:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Оплаюк Сергій Валерійович

відповідач1: поліцейський рядовий поліції 1 роти 1 батальйону УПП Полтавської області Михайловський Сергій Сергійович,

відповідач2: Департамент патрульної поліції,

представник відповідача2: Коломієць Олеся Юріївна,

третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції 1 роти 1 батальйону УПП Полтавської області Михайловського Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

10.06.2020 року адвокат Опалюк Сергій Валерійович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до поліцейського рядового поліції 1 роти 1 батальйону УПП Полтавської області Михайловського С. С., в якому просив визнати протиправними його дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 28.05.2020, скасувати постанову серії ЕАМ № 2601987 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно нього, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, докази порушення ним п. 33 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків відсутні, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Вказував, що позивач рухаючись по Кобеляцькій трасі Полтавської області на дозволені швидкості бачив знак «Проїзд без зупинки заборонено», надав дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою. Впевнившись у безпеці учасників руху здійснив рух.

12.06.2020 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

10.09.2020 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області справу передано за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2020 цивільну справу №545/1406/20 розподілено судді Погрібняк О.М.

02.11.2020 ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. справу прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено до участі у справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції.

13.07.2020 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов відзив на позов від поліцейського рядового поліції 1 роти 1 батальйону УПП Полтавської області Михайловського С. С., в якому він у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилався на те, що постанова серії ЕАМ №2601987 від 28.05.2020 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що на місці розгляду справи позивач не заперечував, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом, а також те, що у місці вчинення правопорушення був наявний дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, що він був видимий водієві під час руху на транспортному засобів. Крім того, доводи позивача про те, що під час руху на автомобілі він «надав дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою» не заслуговують на увагу та не спростовують факту вичненого правопорушення, оскльки вимога дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» передбачає повну зупинку транспортного засобу перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а за її відсутності перед знаком.

13.11.2020 надійов відзив на позов від Департаменту патрульної поліції, в якому він позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні та посилався на обставини, аналогічні викладеним у відзиві від поліцейського рядового поліції 1 роти 1 батальйону УПП Полтавської області Михайловського С. С..

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2020 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядовим поліції Михайловським С. С. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2601987, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 7-8)

В постанові зазначено, що 28.05.2020 о 23 год. 30 хв. позивач на 131 км автодороги Н-31, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S500L державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух всупереч вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху порушення вимог дорожніх знаків.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, ч. 1 ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Виходчи з наведеного, позовні вимоги про визнання протиправними дій поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Михайловського С. С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 28.05.2020 задоволенню не підлягають, оскільки поліцейський діяв в мехаж наданих йому повноважень, а поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та має повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У силу вимог п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками

Розділом 33 Правил дорожнього руху передбачені дорожні знаки, зокрема п. 2.22 дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено" - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

При цьому, суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, отже, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності своїх рішень.

Відповідачі посилалися на те, що транспортний засіб під керуванням позивача здійснив рух всупереч вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху порушення вимог дорожніх знаків. Проте жодних доказів на підтвердження цих обставин відповідачі не надали. У відеозаписах з нагрудної камери поліцейських, наданих відповідчем1 не зафіксовано порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

Водночас, в силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова від 28.05.2020 року серії ЕАМ №2601987, оскільки лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.05.2020 року серії ЕАМ №2601987 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, ч. 1 ст. 122 КУпАП суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції 1 роти 1 батальйону УПП Полтавської області Михайловського Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАМ № 2601987 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.05.2020, винесену відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. 00 коп. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2020 року.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк