Справа № 520/10845/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03.12.2020р. Справа № 520/10845/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Супрун Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Турко А.В.,

за участю

представника позивача - Савіна О.С.,

представника відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представників позивача та відповідача про виклик свідків у справі № 520/10845/2020 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" (, вул. Червоногірська, б.74, м. Ізюм, Харківська область, 64300) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (, вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166) про визнання дій протиправними, скасування наказу та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Савін Олег Сергійович, діючи в інтересах Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ по Держаній екологічній інспекції у Харківській області від 20 липня 2020 року №656/11-02 про проведення позапланової перевірки комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма";

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області по проведенню позапланової перевірки комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" в період з 21 липня 2020 року по 03 серпня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області №134/03-13 від 04 серпня 2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання.

У судове засідання призначене на 03.12.2020 о 11:00 год. представник позивача прибув, подав клопотання від 03.12.2020 (за вх.№01-26/95989/2020), у якому просить суд викликати та допитати в якості свідка директора КП "Благоустрій м. Ізюма" ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 03.12.2020 о 11:00 год. представник відповідача прибув, подав клопотання від 03.12.2020 (за вх.№01-26/95987/2020), у якому просить суд викликати та допитати в якості свідків державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в діяльності Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" (акт перевірки №656/11-02/03-06 від 03.08.2020), проведеної у період з 21.07.2020 по 03.08.2020 складено та підписано припис №134/03-13 від 04 серпня 2020 року, який у свою чергу згідно відмітки була отримана директором Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" ОСОБА_1 ..

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (рішення від 21 січня 1999 року) постановив, що хоча стаття 6 Конвенції і гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона все-таки не встановлює жодних правил щодо прийнятності доказів або порядку їх оцінки. Тому встановлення таких правил взагалі є предметом, що регулюється національним законом і національними судами.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 76 КАС України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст. 76 КАС України).

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд оцінює показання свідків у сукупності з іншими доказами, та з урахуванням ступеня довіри до нього, яка формується під час спостереження за поведінкою свідка, заслуховування думки осіб, які беруть участь у справі щодо показань свідка тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч. 2 ст. 65 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду..

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Слід зазначити, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено ч. 2 ст. 73 КАС України.

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 3 ст. 65 КАС України, встановлено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Харківській області 03.08.2020 складено акт №656/11-02/03-06 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, складений відносно Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" (, вул. Червоногірська, б.74, м. Ізюм, Харківська область, 64300). Особами, що брали участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю): державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 ; керівник КП "Благоустрій міста Ізюма" Бриль Юрій Олександрович.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в діяльності Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" (акт перевірки №656/11-02/03-06 від 03.08.2020), проведеної у період з 21.07.2020 по 03.08.2020 головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Зорею Віталієм Віталійовичем, провідним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гуровою Оленою Павлівною складено та підписано припис від 04.08.2020 №134/03-13.

Крім того, у вказаному приписі зазначається, що директор КП "Благоустрій міста Ізюма" ОСОБА_1 відмовився від прийняття припису до виконання, внаслідок чого припис направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 04.08.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гуровою Оленою Павлівною.

З огляду на викладене, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників позивача та відповідача від 03.12.2020.

Суд також зазначає, що згідно із положеннями частини 1 статті 148 КАС України, до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст.ст. 65, 92, 72, 73, 74, 77, 241, 243, 248, 256, КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про виклик та допит свідка від 03.12.2020 - задовольнити.

Клопотання представника Державної екологічної інспекції у Харківській області про виклик та допит свідка від 03.12.2020 - задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідків: директора Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" Бриля Юрія Олександровича ( АДРЕСА_1 ); головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - Зоря Віталія Віталійовича (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166); провідного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області - Гурову Олену Павлівну (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та свідкам.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020.

Суддя Ю. О. Супрун