Справа № 580/322/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року справа № 580/322/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сачинської В.С.,

представника позивача адвоката Лесечка О.М.,

представника відповідача Некоз А.М. (за самопредставництвом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Симиренківське з позовною заявою до Головного управління Державної податкової інспекції у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, ;

- скасувати податкові повідомлення-рішення ввід 09.10.2019 №№, 01291409, .

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 був складений акт від 16.09.2019 №5/23-00-05-0105/0379028, яким встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 185.1, п. 187.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 6447975 грн;

- вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість за червень 2019 на суму 50134 грн;

-вимог п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 77782,04 грн;

На підставі акта перевірки відповідач прийняв оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки висновки відповідача викладені з порушенням вимог чинного законодавства, фактичні дані грунтуються на припущеннях, висновки спираються на неналежні і недопустимі докази і є суперечливими; акт складено необгрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для його складення та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб та цілям, на досягнення яких спрямований акт. Вказане підтверджується тим, що рішенням ДПС про результати розгляду скарги від 28.12.2019 №15022/6/99-00-08-06-01 частково задоволена скарга позивача та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 09.10.2019 №405.

За висновком відповідача порушення вимог Податкового кодексу України допущені при здійсненні таких господарських операцій:

- продаж цегли позивачем ТОВ «Печерськінвестбуд-1» на загальну суму 2125834,5грн, в т.ч. ПДВ 425166,90 грн;

- придбання позивачем у ТОВ «Печерськінвестбуд-1» товару (вікна ПВХ, інші матеріали) на загальну суму 869148,06 грн, в т.ч. ПДВ 144858,01 грн;

- придбання позивачем у ТОВ «СП «Маслівське» гербіцидів на загальну суму 1290755,88 грн, в т.ч. ПДВ 215125,98 коп;

- придбання позивачем у ТОВ «СП «Мельники» будівельних матеріалів та послуг оренди нерухомого майна на суму 36193733,74 грн, в т.ч. ПДВ 6032288,96 грн;

- отримання позивачем консультаційних послуг від Адвокатського об`єднання «Прайсуотерхаускуперс Лігал» на загальну суму 411254,91 грн, в т.ч. ПДВ 68542,49 грн;

- придбання позивачем у ТОВ «Фідленс Фармінг» (ТОВ «Аленгез Фармінг») преміксів, комбікормів та замінників цільного молока на загальну суму 377188,01 грн, в т.ч. ПДВ 62864,66 грн, які відповідач вважає такими, що реально не відбувались.

Висновок відповідача обгрунтований такими доказами:

- листом ОУ ГУ ДФС у Черкаській області від 12.04.2019 №1427/23-00-21-0709, згідно з яким ОСОБА_1 , директора ТОВ «Печерськінвестбуд-1», надав письмові пояснення, що він нібито фактично не є керівником вказаного підприємства;

- при дослідженні транспортування товару від постачальника ТОВ «Печерськінвестбуд-1» до покупця (позивача) встановлено, що перевізником вікон ПВХ та іншого товару/матеріалу є ОСОБА_2 , який згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань припинив діяльність як фізична особа-підприємець 29.03.2017;

- гр. ОСОБА_3 був прийнятий на роботу директором ТОВ «СП «Маслівське» 19.09.2017, отже не міг підписати договір з придбання гербіцидів від 31.08.2017 на суму 1290755,88 грн, в т.ч. ПДВ 215125,98 грн. Крім цього гр. ОСОБА_3 є фігурантом кримінального провадження №0000018 від 21.02.2018 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, що підтверджується листом ОУ ДФС у Київській області від 30.03.2018 №2674/7/10-36-21-07;

- висновок про неможливість оренди приміщень у ТОВ «СП «Мельники» зроблений виходячи з пояснень гр. ОСОБА_2 про те, що приміщення знаходяться у непридатному стані, а позивач та ТОВ «СП «Мельники» є пов`язаними особами;

- висновок про неможливість отримання позивачем від ТОВ «ФідленсФармінг» у 2016-2017 роках преміксів, замінників цільного молока, комбікормів грунтується на тому, що ТОВ «ФідленсФармінг» змінило назву у 2018 році на ТОВ «АленгезФармінг» та стало фігурантом 15 кримінальних справ; 26.12.2018 на майно ТОВ «АленгезФармінг» накладено арешт.

Позивач вважає вказані докази неналежними та недостовірними з таких підстав.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі від 02.10.2018 у справі №826/6146/16 наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, у якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні, або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності в силу приписів частини 6 статті 78 КАС України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними. Факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій з врахуванням всіх обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини не встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Отже лист ОУ ГУ ДФС у Черкаській області від 12.04.2019 №1427/23-00-21-0709 не є належним та допустимим доказом у справі. Окрім того, ОСОБА_1 25.04.2019 підтвердив фактичне керівництво підприємством та фактів фінансово-господарських відносин з позивачем нотаріально (афідевіт).

Відповідно до повідомлення першого заступника начальника слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС від 03.07.2019 №849/14/28-10-23-05-03 кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 284 КПК України.

Щодо неправомірності покладення відповідальності на позивача за дії підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному господасрькому процесі, то позивач не може нести відповідальність за те, що перевізник вікон ПВХ та іншого товару/матеріалу ОСОБА_2 (товарно-транспортна накладна від 26.11.2018) не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, тобто за порушення, вчинене іншою особою.

Крім цього, позивач не формував податковий кредит за рахунок ПДВ, сплаченого за надані транспортні послуги, тому докази транспортування є допоміжними (факультативними для підтвердження обставин реальності господарської операції.

Доводи на підтвердження нереальності господарської операції з придбання у ТОВ «Печерськінвестбуд-1» вікон ПВХ, про наявність у ланцюзі постачання ТОВ «Печерськінвестбуд-1» - ТОВ «Будмонтаж Україна» - ТОВ «Фірма «Росава» одних і тих же вікон ПВХ, є надуманими.

Щодо розміщення вікон ПВХ, то позивач мав право їх розмістити у приміщеннях, які ним орендувались, без укладення договору зберігання.

Щодо придбання гербіцидів у ТОВ «СП «Маслівське» на загальну суму 1290755,88 грн, в т.ч. ПДВ 215125,98 грн, то гр. ОСОБА_3 при укладанні угоди від 31.08.2017 діяв на підставі довіреності. Щодо пояснень гр. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, то вказана стаття декриміналізована.

Щодо придбання будівельних матеріалів та послуг оренди нерухомого майна у ТОВ «СП «Мельники» на суму 36193733,74 грн, в т.ч. ПДВ 6032288,96 грн, то посилання на ту обставину, що директор ТОВ «СП «Мельники» та ТОВ «Аллант Інтернешел» (засновник СТОВ «Симиренківське» ) ОСОБА_4 є пов`язаною особою, є безпідставним, оскільки не відповідає вимогам п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Щодо пояснень працівника ТОВ «Печерськінвестбуд-1» гр. ОСОБА_2 , то останній пояснив, що податківці перекрутили його слова та виклали обставини, що ним були сповіщені, огульно. При цьому відповідач проігнорував пояснення представника Мельниківського старостинського округу Таганчанської ОТГ, провідного спеціаліста гр. ОСОБА_5 про те, що протягом другої половини 2018 року на території ТОВ СП «Мельники» здійснювалось покриття трьох свинарників (даху) металопрофілем, встановлення стовпців для відгородження території та завезення великої кількості піску, тощо. Зазначене вказує на проведення робіт. Позивач набув будівельні матеріали, які були у використанні, які зберігаються на орендованій ним території.

Щодо отримання консультаційних послуг від Адвокатського об`єднання «Прайсуотерхаускуперс Лігал» на загальну суму 411254,91 грн, в т.ч. ПДВ 68542,49 коп, то у 2017 році позивач мав намір залучити інвестиції з розведення свиней, великої рогатої худоби та вирощування зернових культур, зокрема, від потенційного інвестора ОСОБА_6 , у зв`язку з чим необхідним було проведення оцінки бізнесу позивача міжнародною компанією «ПрайсуотерхаускуперсЛігал», яка займається наданням професійних послуг у сфері консалтингу та аудиту і юридичний висновок якої є обов`язковою складовою частиною оцінки бізнесу. Проте інвестор виявився не готовим вкладати інвестиції у аграрний бізнес країни, де є численні перепони для інвестування, зокрема відсутність гарантій сільгоспвиробникам та інвесторам в умовах кризи та українсько-російського конфлікту. Стосовно відряджень до США або інших закордонних країн, то переговори з інвестором проводились в Україні.

Щодо придбання преміксів, замінників цільного молока, комбікорму у ТОВ «Фідленс Фармінг» на загальну суму 377188,01 грн, в т.ч. ПДВ 62864,66 грн, то господарські операції відбулись у 2017 році, а зміна назви на ТОВ «АленгезФармінг» та накладення арештів на майно відбулись у 2018 році. Крім цього, вироки у кримінальних справах не були винесені.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є доказом відсутності господарських операцій, оскільки передача товару підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними.

Також відповідач дослідив первинні документи, які достеменно вказували на використання у своїй діяльності преміксів, замінників цільного молока, комбікорму «від складу до списання».

Щодо несплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 52274,95 грн, то контора загальною площею 539,0 кв.м використовується у своїй діяльності для розміщення робочих місць керівника, бухгалтера, механіка, інженера, агронома тощо та частково як складське приміщення, тому відповідно до п.п. 266.2.2 «ж» п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування.

З огляду на зазначене просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.10.2019 №, №01291409, №.

Відповідач проти позову заперечив. У наданому 11.06.2020 відзиві на позовну заяву зазначив, що підставами для винесення податкових повідомлень-рішень стали матеріали документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Симиренківське» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.7.2016 по 30.06.2019, за результатами якої складено акт перевірки від 13.08.2018 №16598/14-01/40199822, яким встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- відсутність фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Печерськінвестбуд-1» з продажу цегли на загальну суму 2125834,50 грн, в т.ч. ПДВ 425166,90 грн, надання послуг оренди на суму 425166,90 грн, що підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних, поясненнями директора ТОВ «Печерськбудінвест-1» ОСОБА_1 від 08.04.2019 щодо непричетності до господарської діяльності ТОВ «Печерськініестбуд-1» та підписання податкової звітності і первинних документів бухгалтерського обліку;

- відсутність фактичного здійснення господарської операції з придбання товару (вікна ПВХ, інші матеріали) у ТОВ «Печерськбудінвест-1» на загальну суму 869148,06 грн. в т.ч. ПДВ 144858,01 грн, що підтверджується недоліками первинних документів бухгалтерського обліку, неможливістю транспортування товару за товарно-транспортною накладною від 26.11.2018 ОСОБА_2 , який припинив підприємницьку діяльність 29.03.2017, та листом оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області області від 23.08.2019 №3217/23-00-21-0709 про непридатність приміщень майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 для зберігання вікон та поясненнями директора ТОВ «Печерськбудінвест-1» ОСОБА_1 від 08.04.2019 щодо непричетності до господарської діяльності ТОВ «Печерськініестбуд-1» та підписання податкової звітності і первинних документів бухгалтерського обліку;

- відсутність фактичного здійснення господарських операцій з придбання гербіцидів у ТОВ «СП «Маслівське» на загальну суму 1290755,88 грн, в т.ч. ПДВ 215125,98 грн, що підтверджується неможливістю підписання договору від 31.08.2017 директором ОСОБА_3 , який був прийнятий на роботу лише 19.09.2017, наявністю кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 та його поясненнями щодо непричетності до державної реєстрації та фінансово-господарської діяльності групи підприємств, в т.ч. ТОВ «СП Маслівське»;

- відсутність фактичного здійснення господарських операцій з отримання послуг з оренди приміщень у ТОВ «СП «Мельники» та придбання будівельних матеріалів на загальну суму 36193733,74 грн, в т.ч. ПДВ 6032288,96 грн, що підтверджується аналізом даних єдиного реєстру податкових накладних в період з 01.01.2018 по 31.01.2019, згідно з якими ТОВ «СП Мельники» будівельні матеріали (нові чи ті, які були у користуванні) не придбавало; листом оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 23.08.2019 №3217/23-00-21-0709 про непридатність приміщень майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 для використання у господарській діяльності, проте приміщення не є такими, що знесені або демонтовані частково; позивач та ТОВ «СП Мельники» є пов`язаними особами; учасниками внесені завідомо неправдиві відомості про стан приміщень, що свідчить про укладення договору оренди з метою формування позивачем штучного податкового кредиту; поясненнями позивача про те, що матеріали отримані від розібраних приміщень, проте ціни на них зазначені на рівні нових або є значно вище;

- відсутність фактичного здійснення господарських операцій з отримання консультаційних послуг від адвокатського об`єднання «Прайсуотерхаускуперс Лігал» на загальну суму 411254,91 грн, в т.ч. ПДВ 68542,49 грн, що підтверджується невідповідністю акта про надання консультаційних послуг вимогам ст. 9 Закону України №996, оскільки не розкриті зміст та обсяг господарської операції, а саме: відсутня розшифровка послуг, які надавались адвокатським об`єднанням; відсутністю розумних економічних причин (ділової мети) при здійсненні господарської операції з отримання юридичного висновку з роз`яснень податкових та правових аспектів корпоративного структурування, оскільки позивачем з 01.04.2017 по 30.06.2019 не здійснювались будь-які операції з іноземними компаніями;

- відсутність фактичного здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «Аленгез Фармінг» (ТОВ «Фідленс Фармінг») преміксів, замінників цільного молока та комбікормів на загальну суму 377188,01 грн, в т.ч. ПДВ 62864,66 грн, що підтверджується наявністю 15 кримінальних справ, фігурантом яких є «Аленгез Фармінг», накладенням арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Аленгез Фармінг» згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2018 у кримінальному провадженні №0004299;

- заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке не призначене для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, а саме: контори загальною площею 539,0 кв.м, за період з 01.07.2016 по 30.06.2019. Враховуючи матеріали перевірки, у позові просив відмовити.

18.06.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що відзив на позовну заяву підписаний не уповноваженою особою, оскільки Артем Каландирець, який підписав відзив, не є керівником відповідача та не є адвокатом, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Єдиного реєстру адвокатів. Вказана позиція узгоджується з ухвалою Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду від 26.03.2020 №520/9703/19.

Вважає неналежними доказами лист оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 23.08.2019 №3217/23-00-21-0709, оскільки відповідно до п. 61.3 ст. 63 Податкового кодексу України органи податкової міліції не можуть брати участь у проведенні перевірок, та податкову інформацію щодо позивача та контрагентів, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Вказане відповідає правовому висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначеному у постанові від 16.04.2020 №805/5017/15-а, згідно з яким будь-яке автоматизоване співставлення чи дані, отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, то за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності відсутність товарно-транспортної накладної не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність реального здійснення господарської операції з придбання товару, оскільки відповідною товарно-транспортною документацією мають бути підтверджені витрати з послуг перевезення вантажів, а не послуги з придбання товару (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 16.04.2019 у справі №804/5465/16).

Доставку товарів (в т.ч. вікон ПВХ) за умовами договору здійснювало ТОВ «Печерськінвестбуд-1» і вартість транспортування входила до ціни товару, податковий кредит сформований по факту придбання товару, а не транспортних послуг, тому транспортування товару є додатковими для підтвердження обставин реальності здійснення господарської операції. Виключення становлять випадки, коли податковий кредит та витрати формуються за рахунок витрат на транспортування чи коли вартість транспортування за умовами договорів не входить до вартості товару або послуги ( постанова Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №804/5465/16).

Щодо незаповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарських операцій, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг та відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, то це не перешкоджає прийняттю цих документів для обліку та не є свідченням відсутності господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені (правова позиція Верховного Суду. викладена у постанові від 02.04.2020 у справі №160/93/19).

Також відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 за №168/704, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підтавою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містить відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Не є такою підставою і факт наявності вироку у кримінальній справі для автоматичного висновку про нереальність господарської операції, оскільки є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного господарського правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарської операції з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій ( правова позиція Верховного Суду у справі від 02.10.2018 №826/6146/16).

Відповідач не надав вироку щодо ОСОБА_3 , а результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження є не доказом, а лише відомостями про джерело таких фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом (ухвала ВАСУ від 27.07.2015 у справі К/800/61969/13).

Щодо пояснень ОСОБА_2 про те, що приміщення ТОВ СП «Мельники», які були орендовані позивачем, знаходяться у непридатному для використання стані, то останній вказав, що його слова є перекрученими та не відповідають дійсності у тому розумінні, як це представлено оперативним управлінням ГУ ДФС у Черкаській області.

Крім цього, згідно з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 03.02.2020 у справі №461/3138/17 така процесуальна дія як бесіда зі свідком не передбачена КПК України. Крім цього, відповідно до п. 78.3 ст. 78 Податкового кодексу України працівникам податкової міліції забороняється брати участь у перевірках платників податків, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків.

Щодо відсутності розумної ділової мети при отриманні консультативних послуг від компанії «Прайсуотерхаускуперс Лігал», то метою було проведення оцінки бізнесу позивача для залучення інвестицій у розведення свиней, великої рогатої худоби та вирощування зернових культур. Потенційним інвестором виступав ОСОБА_8 , інформацію про якого можна знайти на веб-сайті https://uk.wikipedia.org/

Щодо господарських відносин з ТОВ «Фідленс Фармінг» з поставки на умовах товарного кредиту комбікормів, преміксів та замінників цільного молока, то вказані господарські операції відбулись у 2017 році. а кримінальні провадження порушені у 2018 році. товар був отриманий, оприбуткований та використаний у господарській діяльності позивачаа що підтверджується первинними документами, які були надані відповідачу.

Доводи відповідача про неможливість транспортування товару автомобілями через їх відсутність та невідповідність номерних знаківу інформаційній базі НАІС МВС спростовуються листом Головного сервісного центру від 05.06.2020 №31/642аз.

Щодо несплати податку за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме: контору загальною площею 539 кв. м, у сумі 52274,95 грн, позивач вважає, що будівля відноситься до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, не здається в оренду, лізинг чи позичку, використовується у власній діяльності, тому не є об`єктом оподаткування податком на майно, відмінне від земельної ділянки.

Ухвалою від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі і призначено підготовче засідання на 24.03.2020.

Ухвалою суду від 24.03.2020 підготовче засідання відкладено на 28.04.2020 у зв`язку із встановленням карантину на території України згідно постанови КМУ №211 від 11.03.2020.

Усною ухвалою суду від 28.04.2020 відкладено підготовче засідання до закінчення карантину.

Ухвалою суду від 18.08.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 18.09.2020.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_9 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.07.2019 №1409 та направлень на перевірку від 17.07.2019 №660/23-00-13-04411, від 06.08.2019 №726/23-00-13-0116, №727/23-00-14-0116 проведена документальна планова виїзна перевірка сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, за результатами якої складено акт від 16.09.2019 №5/23-00-05-0105/03790528 (далі акт перевірки).

Згідно з п. 3.1 акта перевірки позивачем у період з 01.01.2019 по 30.06.2019 продано цеглу та надано в оренду спецтехніку на суму 1999001,40 грн, в т.ч. ПДВ 333166,9 грн ТОВ «Печерськінвестбуд-1 за договором купівлі-продажу від 30.01.2019 №30/01-19-БМ та договором оренди спецтехніки від 01.03.2019 №01/03-19.

Операції між позивачем та ТОВ «Печерськінвестбуд-1» документально оформлені первинними документами бухгалтерського обліку:

- видатковою накладною №19 від 31.01.2019 на передачу цегли у кількості 165741 шт по ціні 4,5 грн, сума без ПДВ 745834,5 грн, ПДВ 149166,90 грн, загальна сума 895001,4 грн.;

- актами надання послуг оренди спецтехніки: від 31.03.2019 на суму 230000 грн, ПДВ 46000 грн, загальна сума 276000 грн.; від 30.04.2019 на суму 230000 грн, ПДВ 46000 грн, загальна сума 276000 грн; від 31.05.2019 на суму 230000 грн, ПДВ 46000 грн загальна сума 276000 грн, від 30.06.2019 на суму 230000 грн, ПДВ 46000 грн загальна сума 276000 грн.

За фактом здійснення господарських операцій позивач склав та зареєстрував податкову накладну№113 від 31.01.2019 про продаж цегли на загальну суму 895001,4 грн, в т.ч. ПДВ 149166,9 грн та податкову накладну від 27.03.2019 на оренду спецтехніки за березень 2019 на загальну суму 1656000 грн, в т.ч. ПДВ 276000 грн

Також відповідно до наданих до перевірки первинних документів, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 позивач продав цеглу, плити перекриття металеві вироби, шифер, балки, мінеральну вату, кутову сталь та надав в оренду спецтехніку ТОВ «Нортекс» на суму 25453268,20 грн, в т.ч. ПДВ 4242211,37 грн.

За висновком відповідача вказані господарські операції фактично не здійснювались, реалізація товарів та послуг здійснена іншим не встановленим особам, тому в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України завищив податкові зобов`язання з податку на додану вартість у загальній декларації на загальну суму 5597078,25 грн, в т.ч. за січень 2019 на суму 5321078,25 грн, за березень 2019 на суму 276000 грн, та занизив податкові зобов`язання з податку на додану вартість у загальній декларації на загальну суму 5597078,25 грн, в т.ч. за січень 2019 на суму 5321078,25 грн, за березень 2019 на суму 276000 грн.

Згідно п. 3.2 акта перевірки за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 позивач задекларував у загальній декларації податковий кредит по податку на додану вартість у загальній сумі 11507605 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за вказаний період встановлено його завищення всього на загальну суму 6453111 грн. в т.ч. за січень 2017 на суму 2975 грн, за лютий 2017 на суму 1625 грн, за березень 2017 на суму 29763 грн, за квітень 2017 на суму 27025 грн, за травень 2017 на суму 6992 грн, червень 2017 на суму 5417 грн, за липень 2017 на суму 7423 грн, за серпень 2017 на суму 216788 грн, за жовтень 2017 на суму 7351 грн, за листопад 2017 на суму 6049 грн, за листопад 2018 на суму 144858 грн, за січень 2019 на суму 5320995 грн, за лютий 2019 на суму 309920 грн, за березень 2019 на суму 366000 грн.

Завищення податкового кредиту відбулось за рахунок віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями, які реально не здійснювались, а саме:

- придбання гербіцидів у ТОВ «СП «Маслівське» на суму 1290755,88 грн,т.ч. ПДВ 215125,98грн згідно з договором купівлі- продажу від 31.08.2017 №31/08-17, специфікацією №1 до договору, та видатковою накладною №11 від 31.08.2017. В порушення вимог п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України позивач завищив податковий кредит за серпень 2017 на суму 215125,98 грн.

- придбання у ТОВ «Печерськінвестбуд-1» вікон ПВХ, кута нестандартного, гідробар`єру, паробар`єру, ізовену, профнастилу на суму 8692148,07 грн, в т.ч. ПДВ 144858,01 грн відповідно до договору купівлі-продажу від 26.11.2018 №26/11-18, специфікації до договору, видаткової накладної №1 від 26.11.2018 на загальну суму 869148,07 грн, в т.ч. ПДВ 144858,01 грн та товарно-транспортної накладної №14 від 26.11.2018. В порушення вимог п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 ПК України позивач завищив податковий кредит за листопад 2018 на суму 144858,01грн.

- придбання у 2018-2019р.р. у ТОВ «СП «Мельники» будівельних матеріалів згідно договору купівлі-продажу від 18.01.2019 №1/18/01-19, специфікації № 1 до вказаного договору та видаткових накладних №1 від 22.01.2019, №2 від 23.01.2019, №3, №4, №5 від 24.01.2019, №6, №7, №8, №9 від 25.01.2019, №10 від 29.01.2019, №11 від 30.01.2019 та послуг оренди майна згідно договору оренди нерухомого майна від 16.07.2018 №1/16/07-18 та актів приймання-передачі від 16.07.2018, актів наданих послуг №1 від 16.01.2019, №2 від 28.02.2019 та №3 від 31.03.2019 на загальну суму 36193733,74 грн, в т.ч. ПДВ 6032288,96 грн. В порушення п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивач завищив податковий кредит на загальну суму 5996914,63 грн, в т.ч. за січень 2019 у сумі 5320994,67 грн, за лютий 2019 у сумі 309919,96 грн, за березень 2019 у сумі 366000,0 грн;

- придбання у Адвокатського об`єднання «Прайсуотерхаускуперс Лігал» консультаційних послуг на суму 411254,91 грн, в т.ч. ПДВ 68542,49 грн. В порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України позивач завищив податковий кредит у загальній декларації на суму ПДВ 54078,31 грн, в т.ч. за березень 2017 на суму 27053,67 грн та за квітень 2017 на суму 27024, 64 грн.;

- придбання у Адвокатського об`єднання «Прайсуотерхаускуперс Лігал» консультаційних послуг у сумі 1717128,38 грн, в т.ч. ПДВ 28521,40 грн. В порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України позивач завищив податковий кредит у спеціальній декларації на суму ПДВ 28521,40 грн за грудень 2016 року;

- придбання у 2016-2017 роках преміксів, замінників цільного молока та комбікормів на суму 377188,01 грн, в т.ч. ПДВ 62864,66 грн у ТОВ «Аленгез Фармінг» (ТОВ «Фідленс Фармінг). В порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України позивач завищив податковий кредит на суму ПДВ 42133,75 грн, в т.ч. за січень 2017 у сумі 2974,86 грн., за лютий 2017 у сумі 1625 грн, за березень 2017 у сумі 2708,73 грн, за травень 2017 у сумі 6922,04 грн, за червень 2017 у сумі 5417,4 грн, за липень 2017 у сумі 7423,1 грн, за серпень 2017 у сумі 1662,5 грн, за жовтень 2017 у сумі 7350,7 грн, за листопад 2017 у сумі 6048,56 грн.

Згідно п. 3.1.2.2 акта перевірки встановлено його завищення податкового кредиту у спеціальній декларації на суму 49253 грн, в т.ч. за липень 2016 року на суму 4255 грн, за серпень 2016 на суму 5417 грн, за вересень 2016 на суму 4017 грн, за листопад 2016 на суму 4334 грн, за грудень 2016 на суму 31230 грн внаслідок віднесення до податкового кредиту ПДВ за господарськими операціями:

- з надання консультативних послуг Адвокатським об`єєднанням «Прайсуотерхаус куперс Лігал» згідно договору про надання правової допомоги від 01.12.2016, додаткової угоди від 01.12.2016 та акту наданих послуг від 29.03.2017 на загальну суму 142606,98 грн, в т.ч. ПДВ 28521,40 грн, всього 171128,38 грн. В порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України сума ПДВ 28521,40 грн була включена до податкового кредиту за грудень 2016 року;

- з придбання у 2016-2017 роках преміксів, комбікормів, замінників цільного молока у ТОВ «Аленгез Фармінг» (ТОВ Фідленс Фармінг») на загальну суму 377188,01грн, в т.ч. ПДВ 62864,66 грн. В порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України позивач завищив податковий кредит на суму ПДВ 20731,77 грн, в т.ч. за липень 2016 року на суму 4254,5 грн, за за серпень 2016 на суму 5417,4 грн, за вересень 2016 на суму4017,44 грн, за листопад 2016 на суму 43333,73 грн, за грудень 2016 на суму 2708,7 грн.

Згідно з п. 3.1.6.2 акта перевірки відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 31.12.2014 позивач використовує у своїй діяльності нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке не призначено для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності товариства, а саме: контору загальною площею 539,0 кв. м, але податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 не нараховував та не сплачував у сумі 52274,95 грн, в т.ч. за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумі 3713,71 грн, за 2017 рік у сумі 17248,0 грн, за 2018 рік у сумі 20067,0 грн та за періодз 01.01.209 по 30.06.2019 у сумі 11246,24 грн, чим порушив п.п. 266.3.3, п. 266.3 ст. 266 ПК України.

За висновком перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 6447975 грн, в т.ч. за серпень 2016 року на суму 5417 грн, за вересень 2016 року на суму 4017 грн, за листопад 2016 року на суму 4334 грн, за грудень 2016 року на суму 31230 грн, за січень 2017 н суму 2975 грн, за лютий 2017 року на суму 1625 грн, за березень 2017 на суму 29763 грн, за квітень 2017 року на суму 27025 грн, за травень 2017 року на суму 6922 грн, за червень 2-17 року на суму 5417 грн, за липень 2017 на суму 7423 грн, за серпень 2017 року на суму 216788 грн, за жовтень 2017 року на суму 7351 грн, за листопад 2017 року на суму 6049 грн, за листопад 2018 року на суму 144858 грн, за січень 2019 року на суму 5320995 грн, за лютий 2019 року на суму 145002 грн, за березень 2019 року на суму 442822 грн;

- п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість за червень 2019 року в розмірі 50134 грн;

- п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 77782,04 грн, в т.ч. за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 на суму 5528,8 грн, за 2017 рік на суму 25664,0 грн, за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 на суму 16733,74 грн ( в т.ч. за нежитлову нерухомість на суму52274,95 грн, в т.ч. за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 на суму 3713,71 грн, за 2017 рік на суму 17248,0 грн, за 2018 рік на суму 20067,0 грн, за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 на суму 11246,24 грн, за житлову нерухомість на суму 25507,07 грн, в т.ч. за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 на суму 1812,07 грн, за 2017 рік на суму 8416,0 грн, за 2018 рік на суму 9791,5 грн, за період з 01.01.2019 по 30.06.2019 на суму 5487,5 грн).

За результатами перевірки Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- від 09.10.2019 №, яким у зв`язку з порушенням п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України збільшило СТОВ «Симиренківське» податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 6442558 грн та застосувало штрафні (фінансові) санкції у сумі 3221279 грн;

- від 09.10.2019 №, яким за порушення п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України зменшило СТОВ «Симиренківське» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією з ПДВ від 19.07.2019 за червень 2019 на суму 50134 грн;

- від 09.10.2019 №, яким за порушення п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України збільшило СТОВ «Симиренківське» суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, юридичної особи на суму 48561,24 грн, та застосувало штрафні (фінансові) санкції у сумі 12140,31 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам у справі, суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Податковим кодексом України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-Х1V (далі Закон №996), Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.19,

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначеного розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених норм право платників податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту податковою накладною, виписаною постачальником-платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 ПК України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-Х1V (далі Закон №996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Ст. 9 Закону №996 передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону №996 бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.19, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1); господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (п. 2.1); первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2.4); первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (п. 2.15); у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання (п. 2.16).

Отже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податків на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіьталу платника податків, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.

Згідно з п. 2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі Правила №363), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Згідно з п. 11.1 Правил №363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Отже товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, ведення якої є обов`язкове для всіх суб`єктів господарської діяльності і яка є підставою для бухгалтерського обліку.

Щодо господарської операції з придбання гербіцидів у ТОВ «СП «Маслівське» на суму 1290755,88 грн, т.ч. ПДВ 215125,98 грн, судом встановлено, що згідно з договором купівлі- продажу від 31.08.2017 №31/08-17, специфікацією №1 до договору, та видатковою накладною №11 від 31.08.2017 що позивач придбав у ТОВ «СП «Маслівське» гербіциди за видатковою накладною від 31.08.2017 №11.

Висновок відповідача про безтоварність господарської операції з придбання у ТОВ «СП «Маслівське» гербіцидів обгрунтовується наступними обставинами:

- договір купівлі- продажу від 31.08.2017 №31/08-17 від імені ТОВ «СП «Маслівське» підписаний заступником директора Счастливенком П.О., проте згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2017 ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_1 ) прийнятий на роботу 19.09.2017 і на момент укладення договору не був посадовою особою ТОВ «СП «Маслівське»;

- видаткова накладна від 31.08.2017 №11 містить підпис заступника директора Счастливенка П.О. та не містить підписів представників позивача;

- надана до перевірки товарно-транспортна накладна містить підписи працівників ТОВ «СП «Маслівське» водія ОСОБА_10 та завідуючого складом ОСОБА_11 . Проте податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2017 року, поданий ТОВ «СП «Маслівське» до контролюючих органів 06.11.2017, містить відомості щодо 4-х найманих осіб, а саме: ОСОБА_12 (директор), звільнений 03.07.2017, ОСОБА_13 директор, прийнятий 04.07.2017, звільнений 18.09.2017; РНПП прийнятий на роботу 01.07.2017; ОСОБА_3 , директор, прийнятий на роботу 19.09.2017, тобто у 3-му кварталі 2017 у ТОВ «СП «Маслівське» працювала 1 особа. а не 2, як зазначено у товарно-транспортній накладній;

- згідно з поясненнями ОСОБА_3 , які надійшли відповідачу від ГУ ДФС у Черкаській області листом від 30.03.2018 №2674/7/10-36-21-07, реєстрація ТОВ «СП «Маслівське» на його ім`я проведена без його відома;

- відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «СП «Маслівське» та його керівник ОСОБА_3 є фігурантом кримінального провадження №0000018 від 21.02.2018 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, що знаходиться у провадженні шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві. Згідно з листом ГСУ ФР ДФС України від 19.02.2018 №9079/7/26-15-23-0129 під час допиту гр. ОСОБА_3 повідомив, що не має відношення до створення та діяльності підприємств, які зареєстровані на його ім`я.

- згідно з листом оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 22.03.2019 №1118/23-00-21-0709 до АІС «СФП» внесені відомості про фіктивність ТОВ «СП «Маслівське».

Враховуючи факти, викладені у заяві гр. ОСОБА_3 та дефектність первинних документів, перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарської операції, документально оформленої між позивачем та ТОВ «СП «Маслівське» у серпні 2017 з придбання гербіцидів.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає, що згідно з видатковою накладною №11 від 31.08.2017 ТОВ «СП «Маслівське» передало позивачу базарган 48% - 1250л, євро-лайтинг 48% в.р. 400 л, тренд ПАР (NOVI6CL029) 100л, стеллар 21 (7-000232) 140л.

Транспортування здійснено згідно товарно-транспортної накладної №24 від 31.08.2017 автомобілем МАN А13628АС, причіп/напівпричіп НОМЕР_2 , перевізник ТОВ «СП «Маслівське», замовник СТОВ «Симиренківське», відправник 0 ТОВ «СП «Маслівське», пункт навантаження с. Маслівка, вул. Борисенка Петра, 51А, пункт розвантаження АДРЕСА_1 .

У п. 2.7 акта перевірки зазначено, що на письмовий запит відповідача під час проведення перевірки позивач листами від 29.08.2019 №27 та від 29.08.2019 надав пояснення про відсутність ємностей для зберігання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів, так як добрива використовувалися одразу після отримання.

Також у специфікації №1 до договору купівлі-продажу №31/08-17 від 31.08.2017, видатковій накладній №11 від 31.08.2017 та товарно-транспортній накладній №24 від 31.08.2017 зазначена одиниця виміру товару літри, вид упаковки не вказаний.

Проте згідно з актом про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив (форми 118) №1 від 28.12.2017, наданим до перевірки та до суду, гербіциди внесені під урожай 2017 року: базарган: озимої пшениці 770 л на площу 200 га, тренд ПАР: озимої пшениці 100л на на площу 370 га, євролайтинг : соняшника 400л на площу 210 га, стеллар-21: соняшника 140л на площу 110 га, тобто внесення добрив відбулось у грудні 2017 року. при цьому базарган внесено не у повному обсязі (отримано 1250л, внесено 770л).

Отже з наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку неможливо встановити, яким чином були поставлені рідкі мінеральні добрива у тарі чи наливом, та де вони зберігались до їх використання у грудні 2017 року, а залишок базаргану - після грудня 2017 року.

У договорі купівлі-продажу №31/08-17, від 31.08.2017, видатковій накладній №11 від 31.08.2017 у графі «Відвантажив(ла)» міститься підпис директора ОСОБА_3 , проте згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2017 року, поданого ТОВ «СП «Маслівське» до контролюючих органів 06.11.2017, ОСОБА_3 , директор, прийнятий на роботу 19.09.2017. Товарно-транспортна накладна №24 від 31.08.2017 містить підпис завскладом ОСОБА_11 , проте останній у податковому розрахунку форми 1-ДФ як працівник ТОВ «СП «Маслівське» не зазначений.

Отже як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_11 не були працівниками ТОВ «СП «Маслівське» на день вчинення господарської операції з поставки міндобрив позивачу.

Як вбачається з видаткової накладної №11 від 31.08.2017, у графі «Отримав(ла)» міститься підпис без зазначення посади та прізвища відповідальної особи позивача, а товарно-транспортна накладна №24 від 31.08.2017 2 графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» підпис не містить.

Отже як видаткова накладна №11 від 31.08.2017, так і товарно-транспортна накладна №24 від 31.08.2017 містять дефекти, які не дають змоги ідентифікувати осіб, які приймали участь у здійсненні господарської операції з поставки міндобрив позивачу, тому не є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону №996.

Вказані обставини свідчать, що господарська операція з поставки мінеральних добрив фактично не здійснювалась, а оформлена лише документально.

Докази, на які посилається відповідач, а саме: пояснення ОСОБА_3 , які надійшли відповідачу від ГУ ДФС у Черкаській області листом від 30.03.2018 №2674/7/10-36-21-07, про те, що реєстрація ТОВ «СП «Маслівське» на його ім`я проведена без його відома; дані Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «СП «Маслівське» про те, що ОСОБА_3 є фігурантом кримінального провадження №0000018 від 21.02.2018 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, що знаходиться у провадженні шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві та лист ГСУ ФР ДФС України від 19.02.2018 №9079/7/26-15-23-0129, згідно якого під час допиту ОСОБА_3 не має відношення до створення та діяльності підприємств, які зареєстровані на його ім`я та лист оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 22.03.2019 №1118/23-00-21-0709 до АІС «СФП» про внесення відомостей про фіктивність ТОВ «СП «Маслівське» не стосуються безпосередньо господарської операції з поставки мінеральних добрив позивачу, проте у сукупності з вищенаведеними доказами підтверджують відсутність фактичного здійснення господарської операції.

Посилання позивача на довіреність від 10.08.2017, видану ТОВ «СП «Маслівське» Счастливенку П.О. суд вважає необгрунтованим, оскільки її копія надана лише до суду, а не під час перевірки, та надає йому право представляти інтереси ТОВ «СП «Маслівське», в той час як відпуск товару завідуючим складом може бути здійснено лише особою, яка перебуває у трудових відносинах з підприємством.

Щодо господарської операції з придбання у ТОВ «Печерськінвестбуд-1» вікон ПВХ, кута нестандартного, гідробар`єру, паробар`єру, ізовену, профнастилу та ін. на суму 8692148,07 грн, в т.ч. ПДВ 144858,01 грн судом встановлено, що вказана господарська операція здійснена відповідно до договору купівлі-продажу від 26.11.2018 №26/11-18, специфікації до договору, видаткової накладної №1 від 26.11.2018 на загальну суму 869148,07 грн, в т.ч. ПДВ 144858,01 грн та товарно-транспортної накладної №14 від 26.11.2018.

Висновок відповідача про безтоварність вказаної господарської операції обгрунтовується наступними обставинами:

- видаткова накладна №1 від 26.11.2018 підписана зі сторони постачальника ОСОБА_1 , який на момент складання був посадовою особою ТОВ «Печерськінвестбуд-1», проте підпис особи від імені позивача неможливо ідентифікувати, так як прізвище та посада уповноваженої особи не зазначена;

- у товарно-транспортній накладній №14 від 26.11.2018 перевізником зазначений ОСОБА_2 , який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій був зареєстрований фізичною особою-підприємцем виконавчим комітетом Житомирської міської ради 10.07.1997 за основним видом діяльності торгівля з лотків, проте 29.03.2017 припинив підприємницьку діяльність, отже послуги з перевезення не надавав.

- у товарно-транспортній накладній зазначено пункт навантаження АДРЕСА_1 і приміщення за вказаною адресою перебували у користуванні позивача, а саме: 6 свинарників-репродукторів, корнеклубосховище, огорожа, вимощення. Згідно листа оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від23.08.2019 №3217/23-00-21-0709 в ході виїзду за вказаною адресою встановлено, що приміщення знаходяться в непридатному стані, отже вікна ПВХ не могли в них зберігатись;

- згідно наданих позивачем до перевірки документів та єдиного реєстру податкових накладних позивач не надавав ТОВ «Печерськінвестбуд-1» послуг по зберіганню будівельних матеріалів, товару та майна та не укладав інших договорів цивільно-правового характеру;

- згідно єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «СП «Мельники» не надавало ТОВ «Печерськінвестбуд-1» в оренду основні засоби та послуги по зберіганню;

- у договорі купівлі-продажу та специфікації до договору і первинних документах та податкових накладних міститься підпис директора та головного бухгалтера ТОВ «Печерськінвестбуд-1» ОСОБА_1 , проте згідно з поясненнями останнього від 08.04.2019 знайомий за винагороду зареєстрував на його ім`я ТОВ «Печерськінвестбуд-1» за грошову винагороду у сумі 2000 грн; ОСОБА_1 не має відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного товариства.

Враховуючи вказані факти та дефектність первинних документів бухгалтерської звітності, перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарської операції у листопаді 2018 року з придбання будівельних матеріалів.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що згідно з товарно-транспортною накладною №14 від 26.11.2018 перевізник ОСОБА_2 , замовник СТОВ «Симиренківське», вантажовідправник ТОВ «Київпечерськінвестбуд-1», вантажоодержувач СТОВ «Симиренківське», здійснювалось перевезення товарів (вікон ПВХ, ПК-35 8017, кута нестандартного 8017, саморізів, гідробар`єру, паробар`єру, ізоверу, профнастилу ПК-35 8017), пункт навантаження Черкаська обл., Канівський р-н, с. Мельники, вул. Колгоспна, 5-А, пункт розвантаження Черкаська обл, Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Колгоспна.

За адресою пункту навантаження Черкаська обл., Канівський р-н, с. Мельники, вул. Колгоспна, 5-А знаходиться нерухоме майно, яке позивач орендував у ТОВ «СП «Мельники» згідно договору оренди нерухомого майна №1/16/07-18 від 16.07.2018, а саме: 6 свинарників-репродукторів, корнеклубосховище, огорожа, вимощення.

Позивач як під час перевірки, так і до суду, не надав доказів на підтвердження місцезнаходження зазначених товарів за вказаною адресою, зокрема договору зберігання товару, укладеного з ТОВ «Печерськінвестбуд-1».

- Натомість згідно наданих позивачем до перевірки документів та єдиного реєстру податкових накладних позивач не надавав ТОВ «Печерськінвестбуд-1» послуг по зберіганню будівельних матеріалів, товару та майна та не укладав інших договорів цивільно-правового характеру; згідно єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «СП «Мельники» не надавало ТОВ «Печерськінвестбуд-1» в оренду основні засоби та послуги по зберіганню.

у товарно-транспортній накладній №14 від 26.11.2018 перевізником зазначений ОСОБА_2 , який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій був зареєстрований фізичною особою-підприємцем виконавчим комітетом Житомирської міської ради 10.07.1997 за основним видом діяльності торгівля з лотків, проте 29.03.2017 припинив підприємницьку діяльність.

З дослідженої у судовому засіданні копії товарно-транспортної накладної вбачається, що вона водієм ОСОБА_2 про прийняття та передачу товарів не підписана.

Отже перевезення товарів ОСОБА_2 не здійснювалось.

У видатковій накладній №1 від 26.11.2018 не зазначено прізвище посадової особи позивача, яка її підписала.

Використання придбаного товару у господарській діяльності позивачем не доведено.

Вказані обставини свідчать, що наявність товару у місці завантаження автомобіля та перевезення товару не підтверджені, тому господарська операція з придбання у ТОВ «Печерськінвестбуд-1» вікон ПВХ, кута нестандартного, гідробар`єру, паробар`єру, ізовену, профнастилу та ін. на суму 8692148,07 грн, в т.ч. ПДВ 144858,01 грн фактично не здійснювалась а лише документально оформлена.

Щодо господарських операцій з придбання послуг оренди та будівельних матеріалів у 2018-2019р.р у ТОВ «СП «Мельники» суд встановив наступне.

Між позивачем та ТОВ «СП «Мельники» був укладений договір оренди нерухомого майна від 16.07.2018 №1/16/07-18, згідно якого ТОВ «СП «Мельники» передає в оренду позивачу приміщення, розташовані у цілісному майновому комплексі, що знаходяться за адресою: Черкаська обл, Канівський р-н, с. Мельники, загальною площею 35967,5 кв.м. строком до 15.07.2023р, приміщення передаються для використання у господарській діяльності.

Передача приміщень в оренду оформлена актом приймання-передачі об`єкта оренди від 16.07.2018, яким підтверджено, що в оренду передані корівники,свинарники-репродуктори, ветпункт, комора, комбікормовий цех, гараж та інші приміщення, які знаходяться в технічно справному стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

На виконання умов договору від 16.07.2018 №1/16/07-18 між позивачем та ТОВ «СП «Мельники» складені акти надання послуг оренди нерухомого майна №1 від 16 01.2019 на суму 9297598,75 грн, ПДВ 1859519,75 грн, №2 від 28.02.2019 на суму 1549599,8 грн, ПДВ 309919,96 грн, №3 від 31.03.2019 на суму 1830000,0 грн, ПДВ 366000,0 грн, загальна сума ПДВ 2535439,71 грн.

Також між позивачем та ТОВ «СП «Мельники» був укладений договір купівлі-продажу від 18.01.2019 №1/18/01-19, згідно з яким продавець (ТОВ «СП «Мельники») зобов`язується передати у власність покупця (позивача) будівельні матеріали, кількість та вартість яких зазначена у специфікаціях.

У специфікації №1 до вказаного договору зазначені плити перекриття, цегла, шифер, стінові панелі, швелер, кутова сталь, металеві вироби, балки, мінеральна вата на загальну суму 16403178,34 грн, в т.ч. ПДВ 2733863,06 грн.

У специфікації №2 до вказаного договору зазначені плити перекриття, цегла, шифер, стінові панелі, швелер, кутова сталь, металеві вироби, балки, мінеральна вата на загальну суму 4366171,17 грн. в т.ч. ПДВ 727695,19 грн.

На виконання умов договору від 18.01.2019 №1/18/01-19 були складені видаткові накладні: №1 від 22.01.2019, №2 від 23.01.2019, №3, №4, №5 від 24.01.2019, №6, №7, №8, №9 від 25.01.2019, №10 від 29.01.2019, №11 від 30.01.2019, загальна сума ПДВ 3461558,23 грн.

За вказаними господарськими операціями ТОВ «СП «Мельники» виписало та зареєструвало в єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні (перелік податкових накладних міститься на стор. 39 акта перевірки).

Обгрунтовуючи висновок про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з оренди нерухомого майна у ТОВ «СП «Мельники», відповідач виходив з наступного:

- згідно з листом позивача від 29.08.2019 придбані будівельні матеріали отримані від розібраних приміщень;

- згідно з поясненнями гр. ОСОБА_2 він працює на представників ТОВ «СП «Мельники» і займається реконструкцією та демонтажем приміщень на території колишнього колгоспу із кінця 2018 року;

- в єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані податкові накладні ТОВ «Печерськінвестбуд-1» на виконання спеціальних будівельних та демонтажних робіт для ТОВ «СП «Мельники» в листопаді-грудні 2018 року та січні 2019року, проте в цей час позивач з 16.07.2018 по 31.03.2019 орендує у ТОВ «СП «Мельники» цілісний майновий комплекс за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Мельники відповідно до договору оренди №1/16/07-18 від 16.07.2018 для здійснення господарської діяльності, відповідно до п. 2.1 якого орендодавець свідчить, що на момент укладення цього договору відсутні будь-які недоліки, які значно знижують цінність або можливість використання приміщень за цільовим призначенням, а відповідно до п. 3.2 договору разом з актом приймання-передачі позивачу передані ключі від приміщень, перепустки для входу і виходу з будівель, інше майно. необхідне орендарю для доступу та цільового використання приміщень;

- згідно листа оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 23.08.2019 №3217/23-00-21-0709 майновий комплекс, розташований за адресою: Черкаська обл, Канівський р-н, с. Мельники знаходиться у занедбаному стані, будь-які приміщення, що знаходяться за зазначеною адресою, згідно візуального огляду не використовуються багато років та не є такими, що були знесені або демонтовані частково. Також працівниками оперативного управління в усній розмові з жителями села та працівниками сільської ради встановлено, що територія, яка перебуває у власності ТОВ «СП «Мельники», взагалі не використовується , оскільки усі будівлі знаходяться у занедбаному стані, ваги не працюють, будь-які цехи та комори відсутні;

- документи щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «СП «Мельники» підписані директором ТОВ «СП «Мельники» ОСОБА_4 . Відповідно до наданих до перевірки документів засновником СТОВ «Симиренківське» є ТОВ «Аллант Інтернешнл», директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_4 . Виходячи з викладеного та відповідно до п. 14.1.159 ст. 14 ПК України СТОВ «Симиренківське» та ТОВ «СП «Мельники» є пов`язаними особами.

Виходячи з викладеного, позивач не міг використовувати у господарській діяльності майновий комплекс, що розташований в с. Мельники Канівського району Черкаської області, в договір оренди внесено неправдиві відомості щодо стану майнового комплексу, договір укладався не з метою здійснення господарської діяльності, а з метою формування позивачем штучного податкового кредиту.

Обгрунтовуючи висновок про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «СП «Мельники» будівельних матеріалів відповідач посилався на наступні обставини:

- відповідно до пояснення позивача, наданого під час перевірки 16.08.2019, у позивача відсутні товарно-транспортні накладні на транспортування будівельних матеріалів за період з 01.01.2019 по 30.06.2019, оскільки будівельні матеріали не транспортувались, а були розміщені в орендованих позивачем приміщеннях та знаходились там до моменту їх продажу іншому контрагенту;

- позивач документально оформив придбання у ТОВ «СП «Мельники» будівельних матеріалів, а саме: 942065 шт цеглин по ціні 4,5 грн за штуку; 12660 листів шиферу по ціні 175,0 грн за лист; 545 шт плит перекриття 1ПГ1, 5 АТУТ по ціні 6250 грн за плиту; 25 штук плит перекриття ПК6015-8К77 по ціні 4061,67 грн за штуку; 27 тон металевих виробів по ціні 16666,67 грн за тону; 59 тон швелера №16 по ціні 233333,33 грн за тону; 425 штук стінових панель 2ПС15,12,30-л по ціні 1666,67 грн за штуку; 152 штуки балки БС9-4по ціні 8,333,33 за штуку; 99 штук балок фундаментних по ціні 6666,67 грн за штуку; 803 куб. м мінеральної вати по ціні 708,33 грн за метр; 172 штуки стінових панелей ПС60.13,303-л по ціні 3000,0 грн за штуку; 76 тон кутової сталі по ціні 21666,67 грн за тону. Згідно з листом позивача від 29.08.2019 придбані будівельні матеріали отримані від розібраних приміщень, проте ціни на будівельні матеріали, зазначені у видаткових накладних, зазначені на рівні нових або вище, що підтверджується прайс-листом магазину КУБ (інтернет-магазин будівельних матеріалів в м. Черкасах) станом на 09.09.2019;

- кількість будівельних матеріалів, які можна отримати від демонтажу, залежить від якості матеріалу, з якого здійснювалось будівництво, та від якості цементу, використаного для кладки цегли. Згідно з ДСТУ Б В.2.6-ХХХ:201Х витрати цегли при новому будівництві на 1 кв м складають: одинарної 102 шт, полуторної 78 шт, двойної 52 шт. Отже придбаної позивачем цегли може вистачити для будівництва нового корівника чи свинарника, проте для того щоб отримати 942065 штук цегли необхідно розібрати щонайменше 2-3 таких будівлі;

- згідно листа оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області від 23.08.2019 №3217/23-00-21-0709 майновий комплекс, розташований за адресою: Черкаська обл, Канівський р-н, с. Мельники знаходиться у занедбаному стані, будь-які приміщення, що знаходяться за зазначеною адресою, згідно візуального огляду не використовуються багато років та не є такими, що були знесені або демонтовані частково. Також працівниками оперативного управління в усній розмові з жителями села та працівниками сільської ради встановлено, що територія, яка перебуває у власності ТОВ «СП «Мельники», взагалі не використовується , оскільки усі будівлі знаходяться у занедбаному стані, ваги не працюють, будь-які цехи та комори відсутні;

- відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «СП «Мельники» не має іншого нерухомого майна, ніж те, що розташоване в с. Мельники Канівського району Черкаської області;

- в єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкові накладні, складені ТОВ «Печерськінвестбуд-1», на виконання спеціальних будівельних робіт та демонтажних робіт для ТОВ «СП «Мельники» в листопаді грудні 2018 року та січні 2019 року. Проте відповідно до АС «Податковий блок» та поданої ТОВ «Печерськінвестбуд-1» звітності товариство не має власних транспортних засобів. В єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні щодо оренди техніки у СТОВ «Симиренківське» зареєстровані у березні 2019 року. Таким чином, «Печерськінвестбуд-1» не міг власними силами надати послуги з демонтажу ТОВ «СП «Мельники». В єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкові накладні на придбання ТОВ «Печерськінвестбуд-1» в період з листопада 2018 року демонтажних робіт у ТОВ «СК «Нортекс»;

- згідно письмових пояснень директора ТОВ «Печерськінвестбуд-1» ОСОБА_1 в жовтні 2018 знайомий зареєстрував на його ім`я товариство, за винагороду у 2000 грн. Останній фактично не є керівником ТОВ «Печерськінвестбуд-1» та відношення до фінансово-господарської діяльності товариства не мав;

- згідно з поясненнями гр. ОСОБА_2 він працює на представників ТОВ «СП «Мельники» і займається реконструкцією та демонтажем приміщень на території колишнього колгоспу із кінця 2018 року; про чисельність працівників, які здійснюють роботи на території ТОВ «СП «Мельники», ОСОБА_2 не повідомляв; роботи з демонтажу здійснювались ОСОБА_2 в той період, коли позивач орендував приміщення майнового комплексу у ТОВ «СП «Мельники», а домовленість про здійснення будь-яких робіт на території майнового комплексу відсутня

З викладеного слідує, що ТОВ «Печерськінвестбуд-1» не надавало ТОВ «СП «Мельники» у період з 01.11.2018 по 31.01.2019 послуги з демонтажу будівель, а силами гр. ОСОБА_2 ТОВ «СП «Мельники» не могли демонтувати 2-3 будівлі.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що згідно з актом приймання-передачі об`єкта оренди до договору нерухомого майна №1/16/07-18 від 16.07.2018 в оренду передані нежитлові приміщення: корівники з прибудовами, свинарники, свинарники-репродуктори та інше нерухоме майно, яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , А та належать ТОВ «СП «Мельники» на праві власності згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 23.12.2009 серії НОМЕР_3 , від 22.10.2010 серії НОМЕР_4 , 22.10.2010 серії САС №116993, від 23.12.2009 серії САС №115729, від 19.10.2010 серії САС №118978, від 23.12.2009 серії САС №115736, від 17.03.2011 серії АВ №439078, від 23.12.2009 серії САС №115734, від 23.12.2009 серії САС №115727, від 23.12.2009 серії САС №115731, від 23.12.2009 серії САС 115729 (т. 1, стор. 194-204), права на яке зареєстровані в Реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. 1, а.с. 186-193).

Крім цього, у акті приймання-передачі об`єкта оренди від 16.07.2018 зазначені 2 силосховища та жомосховище, на які документи про право власності як на нерухоме майно не надані.

Згідно з п. 1.4 договору оренди нерухомого майна від 16.07.2018 та п. 3 акта приймання-передачі об`єкта оренди від 16.07.2018 приміщення передаються для використання за цільовим призначенням, а саме: для ведення господарської діяльності орендаря (позивача).

Згідно з 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Проте позивач не надав доказів використання орендованих приміщень у власній господарській діяльності.

Крім цього, згідно з листом позивача від 29.08.2019 придбані у ТОВ «СП «Мельники» будівельні матеріали отримані від розібраних приміщень.

Як показала у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , вона працює на посаді директора ТОВ «СП «Мельники» з 14.11.2018; з вересня 2018 року відбувається реконструкція нежитлових приміщень по АДРЕСА_5 ; СТОВ «Симиренківське» були продані будівельні матеріали, отримані внаслідок розібрання приміщень.

Проаналізувавши вказані обставини, судом встановлено, що позивач не використовував у власній господарській діяльності орендовані у ТОВ «СП «Мельники» нежитлові приміщення майнового комплексу; одночасна реконструкція нежитлових приміщень власником ТОВ «СП «Мельники» та орендарем позивачем у справі, як і розібрання переданого в оренду майна є взаємовиключними господарськими операціями.

У судовому засіданні позивачем не доведено, від розібрання яких конкретно нежитлових приміщень одержані будівельні матеріали.

У видаткових накладних №1 від 22.01.2019, №2 від 23.01.2019, №3, №4, №5 від 24.01.2019, №6, №7, №8, №9 від 25.01.2019, №10 від 29.01.2019, №11 від 30.01.2019 (т. 1, а.с. 215-225) зазначено місце складання: Черкаська обл., Канівський р-н, с. Мельники, вул. Колгоспна, буд. 1-А, тобто приміщення контори, проте не зазначено фактичне місцезнаходження будівельних матеріалів та посада і прізвище посадової особи позивача, яка прийняла будівельні матеріали. Отже місце передачі товару у вказаних видаткових накладних не зазначено, особу, яка приймала участь у здійсненні господарської операції, встановити неможливо, тому видаткові накладні не відповідають вимогам до первинних документів, передбаченим ст. 9 Закону №996 і не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій позивача з придбання у ТОВ «СП «Мельники» послуг оренди нежитлових приміщень та будівельних матеріалів.

Враховуючи вказані обставини, суд погоджується з висновком відповідача про те, що господарські операції з придбання у ТОВ «СП «Мельники» послуг оренди нежитлових приміщень та будівельних матеріалів фактично не здійснювались, а лише оформлені документально.

Щодо віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 54107,35 грн. за господарською операцією з надання консультативних послуг адвокатським об`єднанням «Прайсуотерхаускуперс Лігал» суд встановив, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Прайсуотерхаускуперс Лігал» був укладений договір про надання правової допомоги від 01.12.2016 та додаткова угода від 01.12.2016, згідно якої адвокатське об`єднання надасть позивачу правову допомогу, що полягатиме у підготовці роз`яснення законодавства України щодо набуття у власність земель сільськогосподарського призначення, а також володіння землями українськими юридичними особами з іноземним капіталом; результатом послуг буде юридичний висновок англійською та українською мовами.

Також відповідно до п. 2 додаткової угоди від 01.12.2106 Адвокатське об`єднання надасть позивачу юридичні та податкові послуги щодо аналізу корпоративної структури для реалізації проекту із створення спільного підприємства в США разом з іноземним партнером для цілей розвитку бізнесу позивача в Україні та залучення фінансування.

На виконання умов договору від 01.12.2016 та додаткової угоди від 01.12.2016 Адвокатським об`єднанням надано акт надання послуг від 30.04.2016, про надання консультаційних послуг вартістю 270536,73 грн, ПДВ 54107,35 грн, всього 324644,98 грн. та складена податкова накладна №7 від 03.03.2017 на суму ПДВ 27053,67 грн та податкова накладна №5 від 07.04.2017 на суму ПДВ 27053,67 грн

Податок на додану вартість у сумі 54078,31 грн включений до податкового кредиту загальної податкової декларації з ПДВ за березень 2017 у сумі 27053,67 грн та за квітень 2017 у сумі 27024,64 грн.

Обгрунтовуючи відсутність реального здійснення господарської операції з надання консультативних послуг, відповідач посилається на такі обставини:

- акт надання послуг від 30.04.2016 не відповідає вимогам ст. 9 Закону №996 до первинного документа, оскільки містить запис: «консультативні послуги» і не містить розшифровку послуг, тому не розкриває зміст та обсяг господарської операції;

- юридичний висновок містить коротенькі роз`яснення щодо створення посередницької компанії та відсотків розподілу чистого прибутку відповідно до законодавства США; відомості щодо податкових та правових аспектів корпоративного структурування мають загальний характер та містяться в Інтернет мережі і є доступними для кожного споживача;

- господарські операції позивача щодо необхідності юридичного висновку з роз`яснень податкових та правових аспектів корпоративного структурування здійснені без наявності розумних економічних причин (ділової мети), оскільки з 01.04.2017 по 30.06.2019 позивачем не здійснювались будь-які операції з іноземними компаніями;

- в період з 01.01.2017 по 30.06.2019 відповідно до журналу реєстрації наказів на відрядження представники СТОВ «Симиренківське» у відрядження до Сполучених Штатів Америки або інші закордонні країни для укладення будь-яких договорів чи проведення переговорів та зустрічей з іноземними представниками не відряджались.

Щодо господарської операції з надання консультативних послуг згідно договору про надання правової допомоги від 01.12.2016, додаткової угоди від 01.12.2016 та акту наданих послуг від 29.03.2017 на загальну суму 142606,98 грн, в т.ч. ПДВ 28521,40 грн, всього 171128,38 грн, ПДВ за якою включений позивачем до податкового кредиту у спеціальній податковій декларації з ПДВ, відповідач послався на такі обставини:

- акт надання послуг від 29.04.2016 не відповідає вимогам ст. 9 Закону №996 до первинного документа, оскільки містить запис: «консультативні послуги» і не містить розшифровку послуг, тому не розкриває зміст та обсяг господарської операції;

- юридичний висновок щодо законодавства, яке регулює набуття у власність земель сільськогосподарського призначення, містить коротенькі витяги з норм Земельного кодексу України, Господарського кодексу та Закону України «Про внесення зміни до розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України щодо продовження заборони відчуження сільськогосподарських земель» № №1669-V111 від 16.10.2016.

- відомості щодо набуття у власність земель сільськогосподарського призначення, що містяться у звіті, мають загальний характер та містяться у Земельному кодексі України №2768-111 від 25.10.2001, а також в Інтернет мережі та є доступними для кожного споживача;

- господарські операції позивача щодо необхідності юридичного висновку законодавства, яке регулює набуття у власність земель сільськогосподарського призначення, здійснені без наявності розумних економічних причин (ділової мети), оскільки з 01.07.2016 по 30.06.2019 позивачем не здійснювались будь-які операції з землею, в тому числі і набуття у власність земель сільськогосподарського призначення. Також в період надання висновку діяла заборона на відчуження земель сільськогосподарського призначення.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що згідно з підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарською діяльністю визнається діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підприємництво - це самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України).

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Розглядувана позиція узгоджується із змістом підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно зі звітом про аналіз справедливої і інвестиційної вартості свинокомплексів, які знаходяться в Київській, Черкаській областях, активи яких обліковуються на балансах ТОВ СП «Козин», ТОВ «СП «Мельники», ТОВ Трансджейнт 8» (Комплекс) підготований станом на 30.11.2016 з метою залучення фінансування та/або інвестицій від вітчизняних та/або іноземних контрагентів.

Проте відповідачем при проведенні перевірки встановлено, що з 01.07.2016 по 30.06.2019 позивачем будь-які господарські операції із залучення фінансування чи інвестицій від вітчизняних та/або іноземних компаній не здійснювались.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що юридичний висновок був необхідний для залучення інвестицій у господарську діяльність із розведення свиней, великої рогатої худоби та вирощування зернових культур, зокрема, від потенційного інвестора ОСОБА_6 , США, оскільки ця обставина доказами не підтверджується, а отже не підтверджується і необхідність надання консультаційних послуг, на яку посилається позивач.

Позивач також зазначає, що інвестор виявився не готовим вкладати інвестиції у аграрний бізнес країни, де є численні перепони для інвестування, зокрема відсутність гарантій сільгоспвиробникам та інвесторам в умовах кризи та українсько-російського конфлікту. Проте обставина щодо українсько-російського конфлікту, який розпочався у 2014 році, була загальновідомою до надання консультативних послуг, як і була загальновідомою обставина щодо заборони продажу сільськогосподарських земель в Україні.

Отже господарські операції з надання консультативних послуг адвокатським об`єднанням «Прайсуотерхаускуперс Лігал» здійснені без наявності розумної ділової мети, тому податок на додану вартість включений до податкового кредиту як у загальній, так і у спеціальній декларації з ПДВ безпідставно.

Щодо господарської операції з придбання у 2016-2017 роках преміксів, замінників цільного молока комбікормів на суму 377188,01 грн, в т.ч. ПДВ 62864,66 грн у ТОВ «Аленгез Фармінг» (ТОВ «ФідленсФармінг), судом встановлено, що позивачем та ТОВ «ФідленсФармінг укладено договір поставки від 22.12.2015 №Д-2 мен ВРХ на умовах товарного кредиту 68-3Х на поставку кормових добавок, преміксів, білкових вітамінно-мінеральних добавок, готових кормів, комбікорму, замінників цільного молока, ветеринарних препаратів, спеціальних добавок, елементів обладнання, обладнання та іншого товару як власного виробництва, так і інших виробників, що буде поставлятись згідно видаткових накладних.

На виконання умов договору поставки від 22.12.2015 №Д-2 мен ВРХ ТОВ «АленгезФармінг» поставив позивачу комбікорм, замінники цільного молока, премікси за видатковими накладними (перелік зазначено на стор. 52 акту перевірки) на загальну суму 262772,37 грн, в т.ч. ПДВ 43795,39 грн.

На підтвердження транспортування товару позивачем надані до перевірки товарно-транспортні накладні (перелік зазначено на стор. 53-54 акта перевірки).

В результаті дослідження товарно-транспортних накладних відповідач встановив, що перевізниками є ТОВ «Альфабізнес груп» та ПП «Белес-транс».

Щодо ТОВ «Альфабізнес груп», то відповідно до інформації регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 06.09.2019 №31/23/1-1738 згідно бази НАІС МВС «Інформація щодо транспортних засобів та їх власників» останнє не має на балансі транспортних засобів. Щодо транспортних засобів, які зазначені в товарно-транспортних накладних, автомобіль RenaultСА9946ВС належить гр. ОСОБА_14 , автомобіль RenaultСА2272АІ в інформаційній базі НАІС МВС відсутній, номерний знак НОМЕР_5 присвоєний на автомобіль ВМW Х15, власником якого є гр. ОСОБА_15 , автомобіль DAF з номерним знаком НОМЕР_6 в інформаційній базі НАІС МВС відсутній, номерний знак НОМЕР_6 присвоєно на мотоцикл MUSSTANG МТ110-1, власником якого є гр. ОСОБА_16 .

Крім того, в єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Альфабізнес-груп» податкові накладні щодо надання послуг автомобілем RenaultСА2272АІ від 12.05.2017, автомобілем НОМЕР_7 від 06.07.2017, автомобілем MersedesАА1035КО ТОВ «Фідленс Фармінг» не зареєстровані.

Щодо ТОВ «Белес-транс», то останнє декларацію платника єдиного податку протягом 2017 подавало з показником « 0» - відсутні доходи, баланс та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) не подавало. Відповідно до інформаційної бази НАІС МВС автомобіль Mersedes з номерним знаком НОМЕР_8 належить гр. ОСОБА_17 , автомобіль НОМЕР_9 належить гр. ОСОБА_18 .

Враховуючи викладене, ТОВ «Альфабізнес-груп» та ПП «Белес-транс» не надавали транспортних послуг з перевезення вантажів ТОВ «Фідленс Фармінг».

Згідно з узагальненою податковою інформацією ГУ ДФС у Донецькій області від 11.09.2018 №246/05-99-14-15-09 у 2018 році відбулась зміна назви підприємства з ТОВ «Фідленс Фармінг» на ТОВ «Аленгез Фармінг» та зміна місцезнаходження з адреси Чернігівська обл, Варвинський район, смт. Варва, вул. Шевченка, буд. 82. Оф. 5Б, на Донецька обл, м. Маріуполь, Жовтневий район, пр. Металургів, буд. 188, кв. (офіс) 3Б. проте за вказаною адресою підприємство відсутнє.

ТОВ «Алленгез Фармінг» є фігурантом 15 кримінальних справ (перелік зазначений на стор. 56 акта перевірки).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2018 по справі №757/37813/18-к накладено арешт на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Алленгез Фармінг».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2018 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за №0004299 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: на грошові кошти на банківських рахунках.

Враховуючи викладене, позивач фактично не отримував товари від ТОВ «Фідленс Фармінг», тому податок на додану вартість у сумі 42133,75 грн, включений СТОВ «Симиренківське» до складу податкового кредиту за січень 2017 у сумі 2974,86 грн., за лютий 2017 у сумі 1625 грн, за березень 2017 у сумі 2708,73 грн, за травень 2017 у сумі 6922,04 грн, за червень 2017 у сумі 5417,4 грн, за липень 2017 у сумі 7423,1 грн, за серпень 2017 у сумі 1662,5 грн, за жовтень 2017 у сумі 7350,7 грн, за листопад 2017 у сумі 6048,56 грн, з порушенням п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Також позивач придбав у ТОВ «Аленгез Фармінг» (ТОВ Фідленс Фармінг») у 2016-2017 роках премікси, комбікорми, замінники цільного молока на загальну суму 118973,24 грн, в т.ч. ПДВ 20731,77 грн, та включив до податкового кредиту за спеціальною декларацією ПДВ у сумі 20731,77 грн. Товар був поставлений згідно видаткових накладних та податкових накладних (перелік зазначено на стор. 68 акта перевірки) та товарно-транспортних накладних (перелік зазначено на стор. 68-69 акта перевірки).

Вважаючи вказані господарські операції безтоварними, відповідач посилається на інформацію регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 06.09.2019 №31/23/1-1738, згідно з якою зазначений уу товарно-транспортних накладних перевізник ТОВ «Альфабізнес-груп» не має власних транспортних засобів, а автомобіль RenaultСА9946ВС належить гр.. ОСОБА_14 ; узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у Донецькій області від 11.09.2018 №246/05-99-14-15-09, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2018 по справі №757/37813/18-к та Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2018.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що у судовому засіданні досліджені копії видаткових накладних на загальну суму 262772,37 грн, в т.ч. ПДВ 43795,39 грн., податкових накладних та товарно-транспортних накладних (т. 1, а.с. 263-321) та встановлено, що видаткові накладні підписані від імені ТОВ «Фідленс Фармінг» завідуючою складом ОСОБА_19 та від одержувача (позивача) комірником ОСОБА_20 і відповідають вимогам ст. 9 Закону №996.

Згідно з актом перевірки премікси, замінники цільного молока та комбікорми використані позивачем у власній господарській діяльності.

Посилання відповідача на відсутність у інформаційній базі НАІС МВС автомобіля RenaultСА2272АІ, автомобіля DAF з номерним знаком НОМЕР_6 спростовується листом Головного сервісного центру МВС від 05.06.2020 №31/672аз, згідно якого зареєстровані в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 04.06.2020:

- автомобіль RenaultСА2272АІ - з 05.12.2006, власник ОСОБА_14 ,

- автомобіль DAF з номерним знаком НОМЕР_6 з з 22.10.2008, власник ОСОБА_21 .

Посилання відповідача на ту обставину, що у перевізників, зазначених у товарно-транспортних накладних, ТОВ «Альфабізнес-груп» та ТОВ «Белес-транс» відсутні власні транспортні засоби, є необгрунтованим, оскільки підприємство у власній господарській діяльності може використовувати як власні транспортні засоби, так і згідно цивільних договорів, укладених з іншими підприємствами.

Суд також вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо наявності кримінальних проваджень стосовно ТОВ «Фідленс Фармінг» та ухвал суду про накладення арештів на кошти ТОВ «Алленгез Фармінг» (ТОВ «Фідленс Фармінг»), оскільки господарські операції здійснювались у 2016-2017 р.р., тобто до порушення кримінальних справ.

Отже позивачем доведено фактичне здійснення господарських операцій з придбання у 2016-2017 роках преміксів, замінників цільного молока комбікормів у ТОВ «Фідленс Фармінг», тому позивач правомірно включив податок на додану вартість на загальну суму у сумі 42133,75 грн до складу податкового кредиту загальної податкової декларації за січень 2017 у сумі 2974,86 грн., за лютий 2017 у сумі 1625 грн, за березень 2017 у сумі 2708,73 грн, за травень 2017 у сумі 6922,04 грн, за червень 2017 у сумі 5417,4 грн, за липень 2017 у сумі 7423,1 грн, за серпень 2017 у сумі 1662,5 грн, за жовтень 2017 у сумі 7350,7 грн, за листопад 2017 у сумі 6048,56 грн., а також правомірно включив до складу податкового кредиту за спеціальною декларацією ПДВ у сумі 20731,77 грн, в т.ч. за липень 2016 4254,5 грн, за серпень 2016 5417,4 грн, за вересень 2016 4017,44 грн, за листопад 2016 4333,73 грн, за грудень 2016 2708,7 грн.

Згідно з розділом 1V «Висновок» акта перевірки та розрахунку штрафних санкцій за заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 (додаток до податкового повідомлення-рішення від 09.10.2019 №) позивачу за господарськими операціями з придбання у 2016-2017 роках преміксів, замінників цільного молока комбікормів у ТОВ «Фідленс Фармінг» донараховані податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 53194 грн, в т.ч. за вересень 2016 4017 грн, за листопад 2016 4334 грн, за грудень 2016 2709 грн, за січень 2017 2975 грн, за лютий 2017 1625 грн, за березень 2017 2709 грн, за травень 2017 6922 грн, за червень 2017 5417, за липень 2017 7423 грн, за серпень 2017 1663 грн, за жовтень 2017 7351 грн, за листопад 2017 6049 грн.

Згідно з 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З розрахунку штрафних санкцій за заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 (додаток до податкового повідомлення-рішення від 09.10.2019 №) вбачається. що відповідач застосував штраф у розмірі 50 відсотків від суми нарахованого податкового зобов`язання.

Отже штраф у сумі 26597 грн (53194 грн. х 50%) застосований неправомірно.

Враховуючи викладене податкове повідомлення-рішення від 09.10.2019 № є протиправним та підлягає скасуванню частково на суму донарахованого податкового зобов`язання з ПДВ 53194 грн та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 26597 грн, всього 79791 грн.

Щодо відсутності реального здійснення господарської операції продажу ТОВ «Печерськінвестбуд-1» цегли за договором договору купівлі-продажу від 30.01.2019 №30/01-19-БМ та видатковою накладною №19 від 31.01.2019 на передачу цегли у кількості 165741 шт по ціні 4,5 грн, сума без ПДВ 745834,5 грн, ПДВ 149166,90 грн, загальна сума 895001,4 грн. та надання в оренду спецтехніки за договором оренди спецтехніки від 01.03.2019 №01/03-19 та актами надання послуг оренди спецтехніки: від 31.03.2019 на суму 230000 грн, ПДВ 46000 грн, загальна сума 276000 грн.; від 30.04.2019 на суму 230000 грн, ПДВ 46000 грн, загальна сума 276000 грн; від 31.05.2019 на суму 230000 грн, ПДВ 46000 грн загальна сума 276000 грн, від 30.06.2019 на суму 230000 грн, ПДВ 46000 грн загальна сума 276000 грн., то за висновком перевірки вказані господарські операції фактично здійснювались, але не ТОВ «Печерськінвестбуд-1» а з іншою невстановленою особою.

У зв`язку з цим позивач:

- встановив порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ «Печерськінвестбуд-1» та ТОВ «СК «Нортекс» а саме: завищення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у загальній декларації на загальну суму 5597078,25 грн, в т.ч. за січень 2019 на суму 5321078,25 грн, за березень 2019 на суму 276000 грн;

- встановив порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, а саме: заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість у загальній декларації на загальну суму 5597078,25 грн, в т.ч. за січень 2019 на суму 5321078,25 грн, за березень 2019 на суму 276000 грн, що не призвело до зміни податкових зобов`язань позивача.

Враховуючи, що донарахування позивачу податкових зобов`язань за вказаними господарськими операціями не відбулося, а згідно ч. 1 ст. 5 КАС України судовому захисту підлягає порушене право позивача, суд не надає правову оцінку вказаним господарським операціям.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що податкова інформація щодо контрагентів позивача, а саме: податкової інформації щодо ТОВ «СП «Мельники», ТОВ «Печерськінвестбуд-1», оскільки така інформація використана з врахуванням первинних документів позивача, яка підтверджує висновок відповідача про безтоварність господарських операцій.

Разом з цим, суд погоджується з доводами позивача про те, що пояснення гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , надані при проведенні досудових розслідувань, є недопустимими доказами у справі, оскільки допустимим доказом згідно ч. 6 ст. 78 КАС України є вирок у кримінальній справі чи ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які відповідачем не надані.

Не є допустимим доказом також пояснення гр. ОСОБА_2 , оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 72 КАС України останній не допитаний як свідок.

Проте суд не погоджується з посиланням позивача на п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 за №168/704, згідно з яким неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підтавою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містить відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо, оскільки досліджені судом видаткові та товарно-транспортні накладні не підтверджують зміст господарських операцій та осіб, які приймали участь у їх здійсненні.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивач надав до суду постанову про закриття кримінального провадження від 07.08.2020, згідно з якою кримінальне провадження №0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2010 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами СТОВ «Симиренківське» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, та висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000001.

Проте згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрала законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові висновки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження від 07.08.2020 прийнята не судом, а органом досудового розслідування, вона не є доказом у справі та не підтверджує підстави, які звільнені від доказування.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2020, складеним 06.08.2020 за №30/07-20, висновки, викладені у акті документальної планвової виїзної перевірки СТОВ «Симиренківське» №5/23-00-0-0105/03790528 від 16.09.2019 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.03.2019 в частині заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у загальній сумі 6447975 грн, документально та нормативно не підтверджуються.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Як вбачається з копії висновку експерта від 06.08.2010 №30/07-20, виходячи з вимог ст. 9 Закону №996, та п. 2 Положення №88 видаткові накладні та акти наданих послуг, оформлені від імені ТОВ «СП «Маслівське», ТОВ «Печерськінвестбуд-1», ТОВ «СП «Мельники», Адвокатського об`єднання «Прайсуотерхаускуперс Лігал» та від імені ТОВ «Алленгез Фармінг» (ТОВ Фідленс Фармінг») є підставою для формування СТОВ «Симиренківське» показників бухгалтерського обліку з придбання продукції, товарів, робіт/послуг на загальну суму 38843548,68 грн, у т.ч. податок на додану вартість 6473924,78 грн, в тому числі:

- від імені ТОВ «СП «Маслівське» на суму 1290755,88 грн, в т.ч. ПДВ 215125,98 грн;

- від імені ТОВ «Печерськінвестбуд-1» на суму 869 148,07 грн. в т.ч. ПДВ 144858,01 грн;

- від імені ТОВ «СП «Мельники» на суму 35981987,64 грн, в т.ч. ПДВ 5996997,94 грн;

- від імені Адвокатського об`єднання «Прайсуотерхаускуперс Лігал» на суму 324469,08 грн, в т.ч. ПДВ 54078,18 грн;

- від імені ТОВ «Фідленс Фармінг» на суму 377188,01 грн, в т.ч. ПДВ 62864,67 грн.

Тобто експерт встановив, що первинні документи бухгалтерського обліку мають певні недоліки, проте можуть бути підставою формування бухгалтерського та податкового обліку.

Натомість висновок про реальність господарських операцій обгрунтовано первинними документами бухгалтерського обліку у сукупності з іншими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З вказаних обставин суд не приймає висновок експерта від 06.08.2010 №30/07-20 як доказ реальності господарських операцій, зазначених у акті перевірки.

Щодо донарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 266.1.1 п. 261.1 ст. 261 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з п.п. 266.2. ж) 2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку

Згідно з п.п. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Відповідно до п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 ПК України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Згідно з п. 3.1.6.2 акта перевірки відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 31.12.2014 позивач використовує у своїй діяльності нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке не призначено для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності товариства, а саме: контору загальною площею 539,0 кв. м, але податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 не нараховував та не сплачував у сумі 52274,95 грн, в т.ч. за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумі 3713,71 грн, за 2017 рік у сумі 17248,0 грн, за 2018 рік у сумі 20067,0 грн та за період з 01.01.209 по 30.06.2019 у сумі 11246,24 грн, чим порушив п.п. 266.3.3, п. 266.3 ст. 266 ПК України.

Так, згідно з п.п. 266.2. ж) 2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) включаються будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси та т. ін.

Як зазначає позивач, у конторі розміщується адміністративний персонал позивача, отже будівля не використовуються безпосередньо у сільськогосподарській діяльності позивача, тому є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Отже податкове повідомлення-рішення від 09.10.2019 №, яким за порушення п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України збільшило СТОВ «Симиренківське» суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, юридичної особи на суму 48561,24 грн, та застосувало штрафні (фінансові) санкції у сумі 12140,31 грн, прийнято на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про визнання дій позивача протиправними суд зазначає, що згідно з п. 75.1 ст. 75 контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже відповідач здійснив перевірку позивача та склав акт перевірки на виконання наданих йому повноважень.

У разі незгоди з прийнятими за результатами податкової перевірки податкового повідомлення-рішення належним способом захисту порушеного права позивача є оскарження податкового повідомлення-рішення. Отже позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. З огляду на зазначене суд не надає правової оцінки іншим доводам позивача та відповідача, оскільки вважає, що наведено достатні мотиви на підтвердждення наданих висновків.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення від 09.10.2019 № на загальну суму 9663837,0 грн підлягає скасуванню частково на суму 79791 грн, що складає 0,83 відсотка.

Судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2019. становив 21020 грн. Відповідно, підлягають стягненню з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 174,47 грн. грн. (розрахунок: 21020 грн. х 0,83%)

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 9 жовтня 2019 року № про збільшення сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 79 791 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня, в тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 53194 (п`ятдесят три сто дев`яносто чотири) гривні та за штрафними (фінансовими санкціями у сумі 26597 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень.

В решті позову відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» (вул. Колгоспна, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, 19511, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 174 (сто сімдесят чотири) гривні 47 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30 листопада 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко