Справа № 280/6371/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 грудня 2020 року Справа № 280/6371/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС України у Запорізькій області (надалі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 №8632 та зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 21.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

В обґрунтування позову та відповіді на відзив (від 19.10.2020 вх.№49455) позивачем зазначено, що спірне рішення не містить належної мотивації підстав і причин віднесення ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до ризикових платників податків. Вказує, що відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» внесення скаржника до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Отже, наявність оскаржуваного рішення та, відповідно, перебування позивача у переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, які складаються підприємством, що безпідставно ускладнює господарську діяльність позивача та відносини з контрагентами, а, отже, оскаржуваним рішенням безпосередньо порушуються права позивача. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити. Позивач з прийнятим рішенням не погоджується, вважає його помилковим, прийнятим відповідачем безпідставно і необґрунтовано, таким, що порушує його права, як платника податку на додану вартість. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (вх. №47967 від 09.10.2020), в якому позовні вимоги не визнає, зазначає що Рішення від 04.02.2020 № 8632 приймалося виключно із аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних. Підставою прийняття оскаржуваного рішення була відповідність позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку , а саме: платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних. Також, за результатами розгляду Повідомлень та доданих документів, комісією ГУ ДПС у Запорізькій області було прийнято рішення від 20.07.2020 та від 10.08.2020 (відповідно) про відповідність ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» п. 8 Критеріїв рииковості платника податку. Оскільки, згядно документів наданих для розгляду питання щодо виключення платника податку з переліку ризикових, встановлено не надання платником документів в повному обсязі, а саме не надано інформацію щодо здійснення фінансово-господарських операцій з йомовірно ризиковими СГ, а також не встановлено придбання реалізованого товару. Враховуючи зазначене, вважає, що дії відповідача є правомірними. Просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» зареєстроване юридичною особою 25.01.2017 року за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, будинок 58, приміщення 84, кімната 2, основним видом діяльності позивача є: 28.14 Виробництво інших кранів і клапанів, про що свідчать відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с.64-65).

Як стверджує позивач та не заперечується відповідачем, для ведення господарської діяльності підприємство має необхідний штат працівників, обладнання та інвентар, за необхідності до господарських операцій залучаються інші суб`єкти господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» отримало Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 № 8632, відповідно до якого Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» критеріям ризиковості платника податку. Підставою для відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку було отримання податкової інформації, відповідно до якої платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товару/послуг, відмінних від придбаних(а.с8).

10.07.2020 ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» надіслано до ДПС Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 10.07.2020 року № 1 з письмовими поясненнями та додатками (а.с.9)..

Згядно Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 32194 від 20.07.2020, Комісією регіонального рівня, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.07.2020 № 1, прийнято рішення про відповідність ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» критеріям ризиковості платника податку. При цьому, підставою для відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку було отримання податкової інформації, відповідно до якої платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товару/послуг, відмінних від придбаних та надання платником документів не у повному обсязі (а.с.11).

20.07.2020 позивач направив запит на отримання публічної інформації.

Листом Головне управління ДПС у Запорізькій області від 24.07.2020 року № 43734/08-01-06-03-17 повідомило, що підставою для включення ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до реєстру ризикових платників, є наявна податкова інформація за період з січень-грудень 2020 року, щодо придбання товарів у контрагентів-постачальників зокрема, але не виключно у ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ», ТОВ «КЕРІНГ СИСТЕМ», ТОВ «ФОКС ЮНІОН», ТОВ «ЛИВАРНИЙ ЗАВОД «СИМВОЛ», ТОВ «ІКС ТРЕЙД ВАН», ТОВ «ТОТАЛ ГРУП», ТОВ «КАНІС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕРЕГЕЯ», ТОВ «ВІСТКОМ ЛІМІТЕД», ТОВ «ДАРІЕЛ КОМПАНІ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЛОТУС», ТОВ «ВІТАМІН ПОСТАЧ», ТОВ «СОЛЬВАДОР», які в свою чергу здійснюють придбання товарів з номенклатурою, відмінною від номенклатури реалізації (а.с13).

30.07.2020 позивачем надіслално до ДПС Повідомлення № 2 про подання інформації та копій додаткових документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з письмовими поясненнями та додатками, які підтверджують господарські операції з вищезазначеними постачальниками (а.с.14-58).

Згядно Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 35396 від 10.08, Комісією регіонального рівня, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.07.2020 № 2, прийнято рішення про відповідність ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» критеріям ризиковості платника податку. При цьому, підставою для відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку було отримання податкової інформації, відповідно до якої платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товару/послуг, відмінних від придбаних та надання платником документів не у повному обсязі (а.с.59).

Із наданих позивачем документів вбачається наступне.

На виконання здійснення господарської діяльності 12.11.2019 між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі Покупець) та ТОВ «ГАППАР ХОЛДИНГ» (далі Постачальник) укладено договір поставки товару №0411/2. Так, на виконання умов договору постачальником виписані податкові накладні: № 163 від 02.12.2019 яка зареєстрована в ЄРПН 21.12.2019; № 164 від 02.12.2019 року яка зареєстрована в ЄРПН 21.12.2019 року; № 165 від 04.12.2019 року яка зареєстрована в ЄРПН 21.12.2019; № 166 від 06.12.2019 яка зареєстрована в ЄРПН 21.12.2019; № 710 від 16.12.2019 яка зареєстрована в ЄРПН 10.01.2020 року; № 711 від 19.12.2019 яка зареєстрована в ЄРПН 10.01.2020 року. Випискою з 01.01.2020 по 06.02.2020 підтверджується оплата товару( а.с, 19-24, 109-112)

На виконання здійснення господарської діяльності 02.10.2019 між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі Покупець) та ТОВ «КЕРІНГ СИСТЕМ» (далі Постачальник) укладено договір поставки товару №0210/19. Так, на виконання умов договору постачальником виписані податкові накладні: № 179 від 02.10.2019 року зареєстрована в ЄРПН 21.10.2019; № 194 від 04.10.2019 зареєстрована в ЄРПН 21.10.2019 ; № 213 від 09.10.2019 зареєстрована в ЄРПН 21.10.2019; № 220 від 11.10.2019 зареєстрована в ЄРПН 21.10.2019 року; № 498 від 11.10.2019 зареєстрована в ЄРПН 04.11.2019 року; № 618 від 18.10.2019 зареєстрована в ЄРПН 04.11.2019; № 1315 від 18.11.2019 року зареєстрована в ЄРПН 04.12.2019 (а.с.25-31, 112-115).

На виконання здійснення господарської діяльності 14.11.2019 між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі Покупець) та ТОВ «ФОКС ЮНІОН» (далі Постачальник) укладено договір поставки товару №14/19-1. Так, на виконання умов договору постачальником виписані податкові накладні: № 319 від 19.11.2019 зареєстрована в ЄРПН; № 332 від 21.11.2019 зареєстрована в ЄРПН; № 359 від 25.11.2019 зареєстрована в ЄРПН. Випискою з 16.12.2019 по 08.01.2020 підтверджується оплата товару( а.с.32-34, 116-118).

На виконання здійснення господарської діяльності 15.08.2019 між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі Покупець) та ТОВ «ЛИВАРНИЙ ЗАВОД «СИМВОЛ» (далі Постачальник) укладено договір поставки товару № С0709/19/1. Так, на виконання умов договору постачальником виписані податкові накладні: № 1 від 12.09.2019 зареєстрована в ЄРПН; № 2 від 12.09.2019 зареєстрована в ЄРПН. Випискою з 19.08.2019 по 27.09.2019 підтверджується оплата товару(а.с. 35-36, 119-121).

На виконання здійснення господарської діяльності 10.10.2018 між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі Покупець) та ТОВ «ІКС ТРЕЙД ВАН» (далі Постачальник) укладено договір поставки товару № 10/10/18. Так, на виконання умов договору постачальником виписані податкові накладні: № 55 від 11.04.2019 зареєстрована в ЄРПН 23.04.2019 року; № 109 від 22.04.2019 зареєстрована в ЄРПН 23.04.2019 року; № 132 від 25.04.2019 у зареєстрована в ЄРПН 11.05.2019 року. Випискою за 24.04.2019 та за 13.05.2019 підтверджується оплата товару (а.с 37-39, 122-125).

На виконання здійснення господарської діяльності між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі Покупець) та ТОВ «ТОТАЛГРУП» (далі Постачальник) укладено усний договір та надано рахунок на оплату № 1011 від 16.09.2019, видаткову накладну № 1011 від 16.09.2019, товарно-транспортну накладну № Р1011 від 16.09.2019. Так, на виконання умов договору постачальником виписані податкові накладні: 339 від 02.09.2019 зареєстрована в ЄРПН 20.09.2019; № 437 від 09.09.2019 зареєстрована в ЄРПН 20.09.2019 року; № 729 від 13.09.2019 зареєстрована в ЄРПН 24.09.2019; № 1011 від 16.09.2019 року зареєстрована в ЄРПН 30.09.2019 року. Випискою за 10.10.2019 та за 04.10.2019 підтверджується оплата товару( а.с.40-43, 126-128).

На виконання здійснення господарської діяльності 01.08.2019 між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі Покупець) та ТОВ «КАНІС» (далі Постачальник) укладено договір поставки товару № 19-801. Так, на виконання умов договору постачальником виписані податкові накладні: № 33 від 12.08.2019 року зареєстрована в ЄРПН 20.08.2019 року; № 50 від 14.08.2019 року зареєстрована в ЄРПН 20.08.2019. Випискою за 30.08.2019 та від 05.09.2019 підтверджується оплата товару (а.с.44-45, 129-131).

На виконання здійснення господарської діяльності 22.04.2019 між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі Покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕРЕГЕЯ» (далі Постачальник) укладено договір № 2-2204. Виписані видаткова накладна № 128 від 10.05.2019 та рахунок № 128 від 10.05.2019, видаткова накладна № 233 від 24.05.2019 та рахунок № 233 від 24.05.2019. Так, на виконання умов договору постачальником виписані податкові накладні: 128 від 10.05.2019 року зареєстрована в ЄРПН 29.05.19; № 233 від 24.05.2019 зареєстрована в ЄРПН 07.06.19р; № 77 від 21.06.2019 зареєстрована в ЄРПН 10.07.19. Випискою за 30.05.2019 до 31.07.2019 підтверджується оплата товару (а.с. 46-48, 132-137).

На виконання здійснення господарської діяльності 21.06.2019 між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі Покупець) та ТОВ «ВІСТКОМ ЛІМІТЕД» (далі Постачальник) укладено договір № 2019-18. Так, на виконання умов договору постачальником виписані податкові накладні: № 9 від 01.07.2019 зареєстрована в ЄРПН; № 60 від 03.07.2019 зареєстрована в ЄРПН. Випискою за 19.07.2019 по 21.08.2019 підтверджується оплата товару (а.с.49-50, 137-139).

На виконання здійснення господарської діяльності 12.08.2019 між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі Покупець) та ТОВ «ДАРІЕЛ КОМПАНІ» (далі Постачальник) укладено договір № 2018-2019. Так, на виконання умов договору постачальником виписані податкові накладні: № 51 від 19.08.2019 зареєстрована в ЄРПН 02.09.2019; № 69 від 23.08.2019 року зареєстрована в ЄРПН 02.09.2019; № 198 від 26.08.2019 зареєстрована в ЄРПН 04.09.2019; № 203 від 29.08.2019 зареєстрована в ЄРПН 04.09.2019. Випискою за 06.09.2019 по 16.09.2019 підтверджується оплата товару( а.с.51-55, 140-142).

На виконання здійснення господарської діяльності між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі Покупець) та ТОВ «Будівельна компанія ЛОТУС» (далі Постачальник) укладено усний договір, складено рахунок № 489 від 20.08.2019, видатковау накладну № 489 від 20.09.2019; довіреність № 58/2 від 20.09.2019; ТТН № 489 від 20.09.2019. Також, постачальником виписана податкова накладна: № 489 від 20.09.2019 року зареєстрована в ЄРПН 03.10.2019 року. Випискою за 17.10.2019 підтверджується оплата товару( а.с.55, 143-145.

На виконання здійснення господарської діяльності між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі Покупець) та ТОВ «ВІТАМІН ПОСТАЧ» (далі Постачальник) укладено усний договір, складено рахунок №170 від 05.07.2019, видаткова накладна № 170 від 05.07.2019; ТТН № № 170 від 05.07.2019. Також постачальником виписана податкова накладна: № 170 від 05.07.2019 року зареєстрована в ЄРПН. Випискою за 14.08.2019 підтверджується оплата товару(а.с. 56, 146-148).

На виконання здійснення господарської діяльності 18.07.2019 між ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі Покупець) та ТОВ «СОЛЬВАДОР» (далі Постачальник) укладено договір № 12/18, виписано видаткові накладні № 43 від 18.07.2019 та № 94 від 26.07.2019, ТТН № 43 від 18.07.2019 та ТТН № 94 від 26.07.2019, рахунок № 94 від 26.07.2019. Так, на виконання умов договору постачальником виписані податкові накладні: № 43 від 18.07.2019 року зареєстрована в ЄРПН 07.08.2019; № 94 від 26.07.2019 року зареєстрована в ЄРПН 07.08.2019. Випискою за 08.08.2019 підтверджується оплата товару( а.с.57-58, 149-154) .

Отже, з рішення від 04.02.2020 №8632 вбачається, що податковим органом прийнято рішення про відповідність платника податку, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних.

В обґрунтування рішення від 04.02.2020 №8632 про відповідність ТОВ «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» критеріям ризиковості платника податків ГУ ДПС у Запорізькій області зазначено, що «Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165, встановлено відповідність платнику податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Незгода позивача із вказаним рішенням від 04.02.2020 №8632 зумовила його звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 (у редакції, чинній з 31 грудня 2017 року) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року №2245-VIII (далі - Закон №2245-VIII), яким змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2245-VIII, Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.44-46 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Відповідачем не надано до суду копію витягу з протоколу засідання комісії контролюючого органу, відтак суду невідома яка саме податкова інформація покладена в основу прийняття оскаржуваних рішень, як і невідомі джерела такої інформації.

Отже, до суду відповідачем не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 04.02.2020 №8632 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стосовно посилань відповідача на те, що спірне рішення про визначення підприємства позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків, суд зазначає наступне.

За правилами підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Отже, в силу прямих приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17, пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити до адміністративного суду будь-яке рішення, прийняте контролюючим органом, у тому числі рішення відповідної комісії головного управління ДПС в області, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС щодо встановлення ризиковості платника податків, позаяк жодним нормативно-правовим актом юрисдикція адміністративного суду на розгляд спорів між платниками та контролюючими органами щодо оскарження такого роду рішень не виключається.

При цьому, під час судового розгляду справи суд має встановити порушення прав платника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та перевірити, чи прийняте таке рішення з дотримання критеріїв, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що приписами пункту 6 Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі відповідності платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що встановлення Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні позивачем його господарської діяльності.

Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд звертає увагу, що внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

При вирішенні цього спору суд також враховує, що пунктом 6 Порядку №1165 врегульовано процедуру прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Крім того, додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою прямо передбачено, що таке рішення може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку. Це означає, що Кабінет Міністрів України, який за нормами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України наділений делегованими повноваженнями встановлювати порядок та підстави зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прямо визнав юрисдикцію адміністративного суду на розгляд по суті спорів між платниками податків та контролюючими органами щодо правомірності прийняття рішень про включення платників податків до переліку ризикових.

У частині 2 статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.ч.1 -3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Щодо вимоги позивача стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000, 00 грн.

В обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи позивачем подано копію договору про надання професійної правової допомоги № 159 від 02.09.2020; акт приймання передачі наданих послуг від 04.09.2020 на суму 10000, 00 грн., детальний опис робіт на суму 10000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.134 КАС України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

Згідно детального опису робіт, розмір суми, яка підлягає сплаті розрахований виходячи з 10 годин роботи адвоката (8 годин- підготовка позовної заяви з додатками- 8000, 00 грн.), 2 години відповідь на відзив- 2000,00 грн.)

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, з урахуванням заперечень відповідача 1, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 5000,00 грн.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8632 від 04 лютого 2020 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 58, прим.84, кімната 2, ) судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ МАШИНОБУДІВНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 58, прим.84, кімната 2, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. (пять тисяч гривень).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова