Справа № 522/903/20
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/903/20
Провадження № 2-а/522/197/20
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

19 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Кучера Олега Валерійовича, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Кучера Олега Валерійовича, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Кучера Олега Валерійовича, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення розподілена судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19 березня 2020 року.

У судове засідання 19 березня 2020 року учасники справи не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщені належним чином, про причини неможливості прибуття до судового засідання не повідомили. Справа слуханням відкладена на 17 червня 2020 року задля повторного належного сповіщення учасників справи.

У судове засідання 17 червня 2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомили та не звернулись з відповідним клопотанням, у зв`язку з чим справа слуханням відкладена на 23 вересня 2020 року задля повторного належного сповіщення учасників справи.

У судове засідання 23 вересня 2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомили та не звернулись з відповідним клопотанням, у зв`язку з чим справа слуханням відкладена на 19 листопада 2020 року задля повторного належного сповіщення учасників справи.

У судове засідання 19 листопада 2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, зокрема від позивача, з відміткою щодо відсутності адресата за даною адресою. Про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомили та не звернулись з відповідним клопотанням.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд розцінює неявки у судові засідання позивача, як втрату останнього процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи судом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи за наявними у ній доказів, оскільки для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення позивачу слід було надати додаткові докази та пояснення, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Також, від позивача не надходило заяв щодо розгляду справи по суті за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зміст наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за існування сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 815/1394/18, а тому відповідно до статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, а також те, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи, суд, відповідно до частини першої статті 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 240, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Кучера Олега Валерійовича, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 листопада 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена