Справа № 440/4228/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4228/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

представника позивача - Лисенка М.С.,

представників відповідача - Боцви М.О., Хорішка А.М., Кононенко Є.Р.,

прокурора - Пальонної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ", про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (надалі - ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточненої позовної заяви /том 1 а.с. 134-144/, до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі також відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 02 липня 2020 року про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-03-17-000523-а.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" по предмету закупівлі "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372/М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" відповідачем 02.07.2020 опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі. Позивач вважає, що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки вимога про надання довідки, у якій має бути зазначено код ЄДРПОУ субпідрядної організації, її контактні телефони та види робіт, які передбачається доручити субпідрядній організації відповідно до технічного завдання, жодним чином не порушує вимог законодавства, не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників. Вказує, що вартість матеріалів підрядника, які використовуються ним під час виконання робіт, включаються до вартості таких робіт, є нерозривно пов`язаними з виконанням робіт та входять до поняття "капітальні видатки", тому вважає, що умова проекту договору та договору, укладеного з переможцем про те, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Пояснює, що умови тендерної документації (пункти 4.4, 4.5 розділу IV, пункт 8.3 розділу VІІІ додатку 2 "Проект договору підряду" до тендерної документації), затвердженої протокольним рішенням тендерного комітету Замовника від 17.03.2020 №34 зі змінами, внесеними протокольним рішенням від 03.04.2020 №57, передбачають уточнені умови розрахунків з договором шляхом здійснення попередньої оплати, що відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти". Відтак, висновок відповідача про порушення позивачем вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" вважає хибним. Зазначає, що пунктом 1 розділу ІІІ Тендерної документації встановлено вимогу про те, що всі аркуші тендерної пропозиції учасника повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника, із зазначенням посади, прізвища і дати підпису, яку ТОВ "Хозхімсервіс" виконало частково, завірено, в тому числі проект договору, проте не зазначено дати засвідчення. Позивач наголошує на тому, що завірення сторінок договору не є тотожним його підписанню. Беручи до уваги те, що учасником ТОВ "Хозхімсервіс" не було оскаржено відхилення його тендерної пропозиції, замовник вважає, що відхилення проведено у відповідності до Закону.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року визнано поважними причини пропуску строку звернення Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до адміністративного суду та поновлено Державному підприємству "Агентство місцевих доріг Полтавської області" пропущений строк звернення до суду у справі №440/4228/20. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4228/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:30 год. 23 вересня 2020 року.

18 вересня 2020 року до суду надійшов відзив Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на позовну заяву /том 1 а.с. 153-159/, у якому відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на те, що пунктом 17 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено вичерпний перелік інформації, які замовник має право вимагати від учасника про субпідрядника - повне найменування та місцезнаходження, тому вважає, замовником всупереч вказаній нормі під час публічної закупівлі в тендерній документації передбачено надання інформації про субпідрядника понад перелік, встановлений пунктом 17 частини 2 статті 22 Закону №922, що відображено у висновку. Вказує, що підставу визначену підпунктом 2 частини 4 статті 36 Закону №922, застосовують у разі, якщо предметом закупівлі є товар. Однак, оскільки згідно з відомостями, розміщеними на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель в розділі "Інформація про предмет закупівлі" UA-2020-03-17-000523-а замовником визначено: "Вид предмету закупівлі: Роботи", то позивачем включено до тендерної документації інформацію не у відповідності до законодавства, що не відповідає вимогам абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначає, що внаслідок неузгодженості між оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2020-03-17-000523-а та тендерною документацією в рамках однієї процедури закупівлі замовником визначено різні типи оплати: післяплата та попередня оплата, що свідчить про недотримання вимог пункту 2 наказу №490. Також за результатами опрацювання проекту договору у складі тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" встановлено, що проект договору підписаний директором "Хозхімсервіс" Кізіменко М.О. (містить назву посади особи, особистий підпис, ініціали і прізвище), містить всі реквізити та скріплений печаткою ТОВ "Хозхімсервіс", тому вважає, що останнім дотримано вимоги пункту 4 розділу VІ Тендерної документації, а відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" з обґрунтувань "відсутній підпис директора та відтиск печатки учасника" є безпідставним та документально непідтвердженим.

Протокольною ухвалою суду від 23 вересня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено до 15:00 06 жовтня 2020 року.

29 вересня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву том 1 а.с. 207-229/, у якій представник позивача зазначає, що в силу ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" замовнику надано право вимагати від учасника іншу, окрім повного найменування та місцезнаходження, інформацію щодо субпідрядників відповідно до законодавства. Вказує, що підрядник в межах договору на виконання робіт проводить закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, які нерозривно пов`язані з виконанням робіт, тому умова проекту договору про те, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, не суперечить вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Єдине можливе порушення, яке вбачається зі змісту даного пункту, на думку позивача, може бути допущене у разі, якщо зазначена зміна призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Наголошує, що надання попередньої оплати є правом замовника, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070, реалізація якого залежить від наявності належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів.

02 жовтня 2020 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив /том 1 а.с. 263-267/, у яких зазначено, що складаючи оскаржуваний висновок відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано.

Протокольною ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року витребувано докази від відповідача та встановлено строк для їх надання до суду до 15 жовтня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року залучено до участі у справі №440/4228/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ" (ідентифікаційний код 44778270, вул. Полупанова, 14, м. Київ, 04114), продовжено строк підготовчого провадження у справі № 440/4228/20 на тридцять календарних днів, підготовче засідання відкладено до 09:00 30 жовтня 2020 року.

Третя особа не скористалась правом на надання пояснень щодо відзиву.

23 жовтня 2020 року до суду надійшла заява першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу №440/4228/20 для захисту інтересів держави в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області /том 2 а.с. 21-22/.

Протокольною ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року на підставі частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України допущено прокурора до участі у справі за його заявою для захисту інтересів держави в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №440/4228/20 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 25 листопада 2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та прокурор у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /том 2 а.с. 39/, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності представника третьої особи ТОВ "УКРТРАНСМІСТ".

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін та прокурора, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

17.03.2020 ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-17-000523-а та тендерну документацію на закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код ДК 021:2015: 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) /том 1 а.с. 28-68, а.с. 174-194/.

Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області отримано лист прокуратури Полтавської області від 28.05.2020 №05/1-244вих.20 (вх.№17-2-239 від 02.06.2020) з інформацією про наявність ознак порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час закупівлі UA-2020-03-17-000523-а (Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області), яка проведена ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" /том 2 а.с. 12/.

Наказом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 11.06.2020 № 33 "Про початок моніторингу закупівель", відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу від 25.08.2016 № 2, наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається /том 1 а.с. 167/.

Пунктом 1 додатку до наказу від 11.06.2020 № 33, визначено моніторинг закупівлі щодо оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-03-17-000523-а, оприлюдненого 17.03.2020, із зазначення підстави здійснення такого моніторингу - інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель /том 1 а.с. 168/.

У термін з 11.06.2020 по 02.07.2020 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" UA-2020-03-17-000523-a, за результатами якого відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-03-17-000523-а, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року /том 1 а.с. 20-22, 169-173/, пунктом 3 якого позивача зобов`язано усунути порушення законодавства у сфері закупівель, а саме, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" у зв`язку з проведеним моніторингом Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 02.07.2020 на закупівлю робіт, по об`єкту: "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" надало заперечення на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі /том 1 а.с. 24-27/, у яких зазначило, що позивачем повністю дотримані норми чинного законодавства України при підготовці тендерної документації щодо питань, порушених Управлінням у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та відхилення пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс".

Не погодившись з висновком Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" №UА-2020-03-17-000523-а, затвердженим начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" №UА-2020-03-17-000523-а, затвердженому начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (зі змінами, внесеними Законом України від 17 березня 2020 року № 530-IX, тобто у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 922-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 922-VIII цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII (зі змінами, внесеними Законом України №540-IX від 30.03.2020) моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (надалі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Пунктом 2 частини 2 статті 8 Закону №922 передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як встановлено судом, наказом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 11.06.2020 № 33 "Про початок моніторингу закупівель", відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу від 25.08.2016 № 2, наказано почати моніторинг закупівлі щодо оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2020-03-17-000523-а, оприлюдненого 17.03.2020, у зв`язку з отриманням листа прокуратури Полтавської області від 28.05.2020 №05/1-244вих.20 (вх.№17-2-239 від 02.06.2020) з інформацією про наявність ознак порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час закупівлі UA-2020-03-17-000523-а (Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області), яка проведена ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" /том 2 а.с. 12/.

Статтею 8 Закону № 922-VIII визначено порядок здійснення моніторингу публічних закупівель органом державного фінансового контролю, відповідно до частини першої якої моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Частиною 4 статті 8 Закону №922 визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).

Згідно з частиною 19 статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Станом на час виникнення спірних правовідносин форма висновку про результати моніторингу закупівлі та Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за № 654/32106.

Відповідно до частин 9, 10 статті 8 Закону №922-VIII у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у термін з 11.06.2020 по 02.07.2020 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" UA-2020-03-17-000523-a, за результатами якого складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-03-17-000523-а, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року /том 1 а.с. 20-22, 169-173/.

У пункті 2 цього висновку зафіксовані висновки про наявність або відсутність законодавства, а саме:

За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення пункту 17 частини другої статті 22 Закону, абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону.

За результатами аналізу питання правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, встановлено порушення пункту 2 Наказу № 490.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону, абзацу 2 частини четвертої статті 28 Закону.

За результатами аналізу питання наявності підстав для відміни торгів встановлено порушення абзацу 3 частини першої статті 31 Закону.

За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладення договору; обґрунтованості укладання та своєчасності оприлюднення додаткових угод - порушень не встановлено.

Пунктом 3 цього висновку позивача зобов`язано усунути порушення законодавства у сфері закупівель, а саме, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Порушення позивачем пункту 17 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" в оскаржуваному висновку обґрунтовано тим, що тендерна документація передбачає надання інформації про субпідрядника понад перелік, встановлений пунктом 17 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" /том 1 а.с. 170/.

Матеріалами справи підтверджено, що за умовами пункту 7 розділу ІІІ Тендерної документації на закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код за ДК 021:2015 - 45221000-2 Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) у разі якщо учасник планує залучати до виконання робіт субпідрядника (субпідрядників) в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, то у складі такої пропозиції учасник повинен по кожному з цих субпідрядників надати відомості за формою: повне найменування субпідрядної організації та код ЄДРПОУ; адреса субпідрядної організації (юридична, фактична), контактні телефони; види робіт, які передбачається доручити субпідрядній організації, відповідно до технічного завдання /том 1 а.с. 180/.

Відповідно до пункту 29 частини 1 статті 1 Закону №922, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною 2 статті 22 Закону №922 визначено відомості, які обов`язково повинна містити тендерна документація.

Зокрема, згідно з пунктом 17 частини 22 Закону №922 тендерна документація повинна містити у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тобто тендерна документація обов`язково повинна містити у разі закупівлі робіт вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю

Водночас, частинами 3, 4 статті 22 Закону №922 встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Отже, частиною 3 статті 22 Закону №922 передбачено право замовника включати до тендерної документації також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Інформація про код ЄДРПОУ субпідрядної організації, контактні телефони субпідрядної організації та види робіт, які передбачається доручити субпідрядній організації, відповідно до технічного завдання, не є інформацією, доступ до якої обмежено законом.

Жодним нормативно-правовим актом не заборонено замовнику включати до тендерної документації інформацію про код ЄДРПОУ субпідрядної організації, контактні телефони субпідрядної організації та види робіт, які передбачається доручити субпідрядній організації, відповідно до технічного завдання, включення до тендерної документації вказаних вимог жодним чином не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників.

Натомість, включення до тендерної документації видів робіт, які передбачається доручити субпідрядній організації, відповідно до технічного завдання, сприяє встановленню визначення обсягу робіт кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника, зокрема, чи становить цей обсяг робіт не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Зазначення коду ЄДРПОУ ідентифікує субпідрядну організацію як суб`єкта господарювання та підтверджує її статус реєстрації в якості юридичної особи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" №UА-2020-03-17-000523-а, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року, в частині зобов`язання позивача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель пункту 17 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" прийнятий не на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 19 Конституції України, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Порушення позивачем пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" в оскаржуваному висновку обґрунтовано тим, що інформація форми оголошення щодо умови оплати не узгоджується з тендерною документацією /том 1 а.с. 171/.

Згідно з приписами частини 4 статті 36 Закону №922 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Пунктом 1 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) було затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою. Після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Електронною системою закупівель автоматично створюється документ, який у разі потреби може бути роздрукований.

Пунктом 9-1 форми оголошення про проведення відкритих торгів передбачено зазначення умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків).

У пункті 9-1 оголошення про проведення відкритих торгів №UА-2020-03-17-000523-а замовником зазначено, зокрема, тип оплати "Післяплата"; період (дні) "180"; тип днів "календарні"; розмір оплати (%) "100" /том 1 а.с. 174/.

Пунктом 4.1. розділу IV "Порядок здійснення оплати" Проекту договору підряду, який є додатком 2 до Тендерної документації затвердженої протокольним рішенням тендерного комітету Замовника від 17.03.2020 року № 34 зі змінами, внесеними протокольним рішенням від 03.04.2020 року № 57 визначено, що Замовник здійснює розрахунки з Підрядником за виконані роботи на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-3) протягом 180 календарних днів з моменту підписання Сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-3) за рахунок джерел фінансування Замовника. Підрядник надає для перевірки накладні на придбані матеріали, конструкції, вироби, розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, договори оренди та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим Договором, а у випадку залучення субпідрядних організацій - з виділенням послуг наданих субпідрядними організаціями.

Пунктом 4.4 вказаного Проекту договору підряду передбачено, що Замовник до початку виконання робіт може здійснити попередню оплату у розмірі 30% вартості обсягу робіт, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" строком до 3 (трьох) календарних місяців, відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів. По закінченню терміну надавання попередньої оплати Підрядник зобов`язаний надати на підписання Замовнику акти виконаних робіт по формі КБ-2в на суму попередньої оплати /том 1 а.с. 184/.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, за умовами проекту договору підряду підрядник не має права вимагати виплати авансу, оскільки пунктом 4.4 вказаного Проекту договору підряду передбачено право, а не обов`язок Замовника до початку виконання робіт здійснити попередню оплату у розмірі 30% вартості обсягу робіт, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" строком до 3 (трьох) календарних місяців, відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів.

Отже, висновки відповідача про те, що умовами договору підряду, який є додатком 2 до Тендерної документації, передбачено тип оплати - передплата, є помилковими, натомість, проектом договору підряду, який є додатком 2 до Тендерної документації, передбачено тип оплати - післяоплата протягом 180 календарних днів, що відповідає умовам оголошення про проведення відкритих торгів №UА-2020-03-17-000523-а.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" №UА-2020-03-17-000523-а, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року, в частині зобов`язання позивача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" прийнятий без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

У оскаржуваному висновку також зафіксовано, що моніторингом установлено, що в тендерній документації замовника (пункт 18.3 розділу XVІIІ додатку 2 "Проект договору підряду" до тендерної документації) передбачено підставу зміни істотних умов договору "зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі". В той же час предметом закупівлі є роботи, про що свідчить тендерна документація та оголошення про проведення відкритих торгів. При цьому, вказана підстава зміни істотних умов договору про закупівлю застосовується замовниками в разі закупівлі товарів, про що свідчить пункт 2 частини четвертої статті 36 Закону. З огляду на зазначене, відповідач дійшов висновку, що відображення у тендерній документації такої зміни істотних умов не відповідає абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.

Відповідно до пункту 18 статті 1 Закону №922-VIII, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Пунктом 32 статті 1 Закону №922-VIII визначено, що товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Роботи - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт (пункт 22 статті 1 Закону №922-VIII).

Отже, Закон №922 визначає, що в межах єдиної процедури закупівлі предметом закупівлі можуть бути: товари або роботи або послуги.

За приписами статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 36 Закону №922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Судом встановлено, що 17.03.2020 ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-17-000523-а та тендерну документацію на закупівлю робіт по об`єкту "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код ДК 021:2015: 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) /том 1 а.с. 28-68, а.с. 174-194/.

У пункті 4-1 оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-03-17-000523-а у графі "Вид предмета закупівлі" зазначено "роботи" /том 1 а.с. 174/.

Таким чином, предметом договору є роботи з капітального ремонту існуючого об`єкту "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код ДК 021:2015: 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), а не товари.

Проте, підпунктом 2 пункту 18.3 розділу ХVІІІ "Порядок внесення змін до Договору і його розірвання" проекту договору підряду передбачено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд погоджується з висновком моніторингу про те, що відображення у тендерній документації вказаної вище зміни істотних умов не відповідає абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства.

Порушення позивачем пункту 4 частини 1 статті 30, абзацу 2 частини 4 статті 28, абзацу 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" у оскаржуваному висновку обґрунтовано тим, що замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "Хозхімсервіс" як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації з підстави не надання в повному обсязі документів, що вимагаються тендерною документацією, оскільки наданий учасником проект договору у розділі ХХІІ "Адреси, реквізити та підписи сторін" не містить підпис директора та відтиск печатки учасника (протокол засідання тендерного комітету замовника від 17.04.2020 № 78). Проте, зазначена підстава відхилення документально не підтверджується. З огляду на відсутність документальних підстав для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції, розгляд замовником наступної тендерної пропозиції суперечить абзацу 2 частини 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі". У висновку зафіксовано, що замовник у порушення норм абзацу 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" не відмінив процедуру закупівлі та уклав з ТОВ "УКРТРАНСМІСТ" договір підряду від 08.05.2020 №03-24/20-62 /том 1 а.с. 172-173/.

Пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону №922 передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 28 Закону №922 у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №922 замовник відміняє торги в разі:

відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;

порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом;

подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Згідно з частиною 3 статті 11 Закону №922 тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом (частина 3 статті 11 Закону №922).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції підготовки тендерної пропозиції, усі рішення тендерного комітету оформлюються протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання.

Протоколом №78 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерної пропозиції учасника, пропозиція якого за результатом аукціону визначена найбільш економічно вигідною на закупівлю робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт моста на км 19+893 автомобільної дороги загального користування місцевого значення О1719372 /М-03/-Машівка-Карлівка Машівського району Полтавської області" (код ДК 021:2015: 45221000-2 - Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) від 17.04.2020 ухвалено відхилити тендерну документацію ТОВ "Хозхімсервіс", яка є найбільш економічно вигідною пропозицією за результатом аукціону за ціною 17 338 179,60 грн. з ПДВ у зв`язку з відсутністю підпису директора та відтиску печатки учасника у розділі ХХІІ "Адреса, реквізити та підписи Сторін" проекту договору /том 1 а.с. 209/.

Отже, тендерним комітетом єдиною підставою для відхилення тендерної документації ТОВ "Хозхімсервіс" зазначено відсутність підпису директора та відтиску печатки учасника у розділі ХХІІ "Адреса, реквізити та підписи Сторін" проекту договору.

Матеріалами справи підтверджено, що пунктом 4 розділу VI тендерної документації замовника передбачено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає підписаний проект договору (з відображенням всіх реквізитів) та може містити відбиток печатки (в разі наявності) /том 1 а.с. 182/.

Згідно з пунктом 5.23 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держпродспоживстандарту від 07.04.2003 №55 (надалі - ДСТУ 4163-2003), підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

За приписами частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

ТОВ "Хозхімсервіс" у складі тендерної пропозиції надано проект договору підряду (вих. №26/24 від 20.03.2020), кожна сторінка якого містить підпис, назву посади, прізвище та ініціали посадової особи, яка підписала проект договору - директора ТОВ "Хозхімсервіс" М.О. Кізіменко , а також відбиток печатки ТОВ "Хозхімсервіс" /том 1 а.с. 195-208/.

Вказаний проект договору також містить реквізити учасника ТОВ "Хозхімсервіс" (адресу місцезнаходження, відомості про розрахунковий рахунок та банк, у якому його відкрито, код ЄДРПОУ, номер телефону, електронну адресу).

Таким чином, ТОВ "Хозхімсервіс" виконано вимоги пункту 4 розділу VI тендерної документації щодо надання підписаного проекту договору (з відображенням всіх реквізитів) та з відбитком печатки, тому відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ "Хозхімсервіс" з наведеної вище причини вчинено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені у ході розгляду обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку, що висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" №UА-2020-03-17-000523-а, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року, в частині зобов`язання щодо усунення наступних порушень законодавства у сфері публічних закупівель: абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", абзацу 2 частини четвертої статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", абзацу 3 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та обґрунтовано.

Отже, адміністративний позов Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №515 від 03 серпня 2020 року /том 1 а.с. 12/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України /том 1 а.с. 121/.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 205, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" (ідентифікаційний код 41984916, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 41127020, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСМІСТ" (ідентифікаційний код 44778270, вул. Полупанова, 14, м. Київ, 04114), про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі ДП "Агентство місцевих доріг Полтавської області" №UА-2020-03-17-000523-а, затверджений начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області І. Салогуб 02 липня 2020 року, в частині зобов`язання щодо усунення наступних порушень законодавства у сфері публічних закупівель: пункту 17 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 07 грудня 2020 року.

Суддя С.С. Сич