Справа № 423/140/20
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/140/20
номер провадження 2а/423/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Волкова Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 16.01.2020 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ЕАК №1942935 від 06.01.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі було відкрито 22.07.2020 суддею Архипенко А.В., ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання на 15.10.2020.

Розгляд справи не завершено у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 рішенням ВРП від 25.08.2020.

19.10.2020 справа прийнята до провадження суддею Лизенко І.В., справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено відкрите судове засідання на 27.11.2020, надано сторонам строк для подання заяв по суті.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачем позов не визнано, додано докази.

Окрім того, від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції у якості третьої особи, яка не заявляє вимоги на предмет спору на стороні відповідача, оскільки позовні вимоги пред`явлено до посадової особи ДПП Національної поліції України, у зв`язку з чим ДПП має право брати участь у справі та користуватись наданим законодавством обсягом прав.

Також від представника ДПП надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з несплатою позивачкою при його поданні судового збору.

27.11.2020 до початку судового розгляду від позивачки надійшли заяви про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ДПП НПУ та про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 , який мешкає по АДРЕСА_1 . До заяв позивачкою додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 420,40 грн.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши зазначені вище заяви.

Відповідач не з`явився в судове засідання, у відзиві просив розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання позивачки про залучення у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою, з огляду на таке.

Частиною 3 ст.48 КАС України передбачено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач обґрунтував вимоги свого клопотання тим, що відповідач, який виніс оскаржену ним постанову, діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке також має відповідати за позовом як суб`єкт владних повноважень.

У зв`язку із залученням ДПП як співвідповідача, клопотання про залучення у якості третьої особи, задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню клопотання про залишення заяви без розгляду, так як позивачкою самостійно усунуто недоліки позовної заяви, сплачено судовий збір.

Суд вважає клопотання позивачки про виклик свідка обґрунтованим на підставі ст. 92 КАС України.

У зв`язку із залученням співвідповідача та викликом свідка, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.48, 92, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Волкова Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, , адреса для листування: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2а).

У задоволенні клопотання представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України Марченка А.О. про залучення ДПП НПУ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, відмовити у зв`язку із задоволенням клопотання про залучення співвідповідачем.

У задоволенні клопотання представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України Марченка А.О. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Відкласти судове засідання у справі на 10-00 годину 08 квітня 2021 року.

Визначити залученому до участі у справі співвідповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Залученому до участі у справі співвідповідачеві надіслати копію позову з долученими до нього документами.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pp.lg.court.gov.ua/sud1222/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Лизенко