Справа № 480/1565/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Справа № 480/1565/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1565/20 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - відповідач), в якій просить, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Галини Іванівни № 60943642 від 25.02.2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних постанови про відкриття виконавчого провадження № 60943642 від 08.01.2020 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 818/678/17 виданого 10.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86 040,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 01 березня 2020 року на адресу позивача надійшла копія Постанови № 60943642 від 25.02.2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних постанови про відкриття виконавчого провадження N0 60943642 від 08.01.2020 року відкритого на підставі виконавчого листа № 818/678/17 виданого 10.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86040 грн., якою у Постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 60943642 від 08.01.2020 року внесені наступні зміни: Внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України ( вул. Бастіонна, б м. Київ, 01601, ) грошові кошти в сумі 86040,00 грн. сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3208 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України, код 37567646, банк платника: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, отримувач: АТ КБ «Приватбанк», код 14360570, банк отримувача: АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач: ОСОБА_1 к/р НОМЕР_3 , сплачена сума 86040,00 грн. Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню,

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали представником відповідача надано суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що державним виконавцем винесено оскаржувану постанову на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (а.с. 71-73).

Також ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 було зупинено провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у справі № 480/649/20.

Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 480/649/20 було усунено, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду на 07 грудня 2020 року о 10:30 год. Разом з тим, даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну казначейську службу України та встановлено третій особі 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, які повинні відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 67-68).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.01.2020 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60943642 стосовно примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2019 року Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/678/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України кошти в сумі 86 040,00 грн. (а.с. 5).

В подальшому, 25.02.2020 року державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою постановив внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України ( вул. Бастіонна, б м. Київ, 01601, ) грошові кошти в сумі 86040,00 грн. сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3208 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України, код 37567646, банк платника: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, отримувач: АТ КБ «Приватбанк», код 14360570, банк отримувача: АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач: ОСОБА_1 к/р НОМЕР_3 , сплачена сума 86040,00 грн. (а.с. 6).

Не погодившись з даною постановою державного виконавця, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Конституційний Суд України в пп.3.6 п.3 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначив, що системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У вказаній справі Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Також вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, Конституційний Суд України в п.4.1 рішення від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав або інтересів позивача на момент його звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Статтею 55 Конституції України закріплено фундаментальний принцип судового захисту всіх порушених прав людини і громадянина. Так, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для того, щоби мати можливість звернутися за захистом до суду особа має довести, що вона є жертвою порушення прав. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі (рішення "Аксу проти Туреччини" [Aksu v. Turkey] пункт 50; "Берден" [Burden v. the United Kingdom] пункт 33; "Тенасе проти Молдови" [Tгnase v. Moldova]).

Отже, наведені вище положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, без реального порушення прав, свобод чи інтересів позивача у спірних правовідносинах, тільки тому, що заявник вважає, що начебто певні обставини впливають на його правове становище. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, враховуючи положення зазначених норм законодавства, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкту владних повноважень саме її прав, свобод або законних інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Галини Іванівни № 60943642 від 25.02.2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних постанови про відкриття виконавчого провадження № 60943642 від 08.01.2020 року, якою було внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме, зокрема, додатково зазначено місцезнаходження стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача, а також реквізити стягувача, на які підлягають стягненню грошові кошти з ОСОБА_1 . При цьому, з позовної заяви суд вбачає, що позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, фактично не погоджується з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 60943642 від 08.01.2020 року.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60943642 від 08.01.2020 року до суду. При цьому наведені позивачем обставини в позовній заяві по справі № 480/1565/20 були перевірені судом у справі № 480/649/20. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року по справі № 480/649/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степенко Юлії Ігорівни від 08.01.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60943642. В даному рішенні суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2020 ВП № 60943642, відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відсутність порушення прав або інтересів позивача оскаржуваною постановою старшого держаного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 60943642 від 25.02.2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних, оскільки дана постанова сама по собі не визначає прав та обов`язків позивача, а лише вносить додаткові відомості щодо стягувача та боржника в автоматизовану систему виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Галини Іванівни № 60943642 від 25.02.2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних постанови про відкриття виконавчого провадження № 60943642 від 08.01.2020 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 818/678/17 виданого 10.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 86 040,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек