Справа № 337/3791/20
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/3791/20
Провадження №2-а/337/95/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову винесену інспектором патрульної поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Васильчуком А.І. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3110545 від 09.09.2020р. про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що 09.09.2020 року інспектором патрульної поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Васильчуком А.І. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за фактом порушення п.31.3.б ПДР України щодо керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням порядку розгляду справи, без урахування вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, пояснень позивача та без існування доказів, які б підтверджували факт правопорушення, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіною С.А. від 16.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до слухання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження , своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими суду причинами . Про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3110545 від 09.09.2020року, винесеною відповідачем , на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення 09.09.2020 року 20 год. 47 хв. м. Запоріжжя траса Н-08475 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ISUZU AB230, державний номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б ПДР України.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.3 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб`єкт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77).

Суд зазначає що відповідачем відзиву на адміністративний позов надано не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, позивач ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки відповідно до п.1 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років не підлягають обов`язковому технічному контролю та перевірки технічного стану транспортних засобів, а транспортний засіб - вантажний автомобіль ISUZU AB230, державний номерний знак НОМЕР_1 має вантажопідйомність 3,360 тони та зареєстровано 22.10.2019 р., тобто на день складання оскаржуваної постанови -09.09.2020р. дворічний термін експлуатації транспортного засобу не закінчився.

Вказані заперечення відповідачем спростовані не були і докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надані. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб`єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840, 80 грн., в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за таких підстав суд вважає за доцільне повернути позивачу надмір сплаченої суми судового збору в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» сума судового збору повертається з разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову серії ЕАМ №3110545 від 09.09.2020 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 суму судового збору в розмірі 420,40 грн., сплачену відповідно до квитанції № 1-726К від 29.09.2020 року у АТ «АЛЬФА БАНК».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне судове рішення складене та підписане 04.12.2020 року.

Суддя: С.А.Ширіна

04.12.2020