Справа № 817/1449/18
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
03 грудня 2020 року м. Рівне №817/1449/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гудими Н.С. за участю секретаря судового засідання К.І. Свінтозельської та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не прибув,
відповідача 1: Корнійчук С.П.,
відповідача 2: представник Борисова І.В.
третьої особи на стороні відповідача 1: представник не прибув,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий Млинів"
доУправління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне Дім Сервіс»
про визнання протиправними та скасування наказу, рішень,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплий Млинів» до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання протиправними та скасування наказу і рішень.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2019 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 21.03.2018 №31 «Про створення конкурсної комісії з визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства «Перспективне». Визнано протиправними та скасовано рішення конкурсної комісії з визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства «Перспективне», створеної наказом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 21.03.2018 №31 «Про створення конкурсної комісії з визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства «Перспективне», оформлені протоколами засідання конкурсної комісії №1 від 27 березня 2018 року, №2 від 04 квітня 2018 року, №3 від 11 квітня 2018 року, №4 від 24 квітня 2018 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №817/1449/18 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Теплий Млинів задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №817/1449/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи на адресу Рівненського окружного адміністративного суду, ухвалою суду від 28.09.2020 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в лютому 2018 року Рівненською міською радою було прийнято рішення №4006 «Про затвердження акта оцінки цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства «Перспективне» та оголошення про намір передати майно в оренду». За результатом проведення конкурсу переможцем на право оренди цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства «Перспективне» було визнано ТОВ «Рівне Дім Сервіс». Однак, на думку позивача, конкурс проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому наказ Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 21.03.2018 №31 «Про створення конкурсної комісії з визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства «Перспективне» та рішення конкурсної комісії з визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства «Перспективне», оформлені протоколами засідання конкурсної комісії №1 від 27.03.2018, №2 від 04.04.2018, №3 від 11.04.2018, №4 від 24.04.2018, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

27.10.2020 на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2020 відповідачем 2 - Управлінням комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради долучено до матеріалів справи договір оренди, укладений між Рівненською міською радою та переможцем конкурсу - ТОВ «Рівне Дім Сервіс».

27.10.2020 розгляд справи відкладено до 24.11.2020 у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 24.11.2020 оголошено перерву до 03.12.2020 для надання відповідачем 1 додаткових доказів.

У підготовче засідання 03.12.2020 прибули представники відповідачів 1 та 2. Представник позивача у підготовче засідання не прибув, до початку підготовчого засідання 03.12.2020 подав клопотання про проведення такого засідання без його участі. Від третьої особи жодних заяв та повідомлень про причини неявки в підготовче засідання на адресу суду не надходило.

У підготовчому засіданні 03.12.2020 представником відповідача 1 заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю у матеріалах справи договору оренди, укладеного між Рівненською міською радою та переможцем конкурсу - ТОВ «Рівне Дім Сервіс», що свідчить про наявність майнового інтересу останнього у вирішенні даного спору.

Представник відповідача 2, підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд керується таким.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача з боку відповідача, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення (наказів тощо).

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача, та мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу. Зі змісту наведених правових норм випливає, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає також законний інтерес.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 визначено, що законний інтерес має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов`язанний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; (г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово її); (д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач виявив намір взяти участь у конкурсі з визначення орендаря цілісного майнового комплексу ЖКП Перспективне.

Вважаючи оголошені умови конкурсу дискримінаційними, ТОВ Теплий Млинів, зверталося до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Як наслідок, Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало Управлінню комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради рекомендації від 19.04.2018 №01/27-266-03 Про здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушення конкуренційного законодавства, в яких рекомендувало Управлінню комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради виключити з умов проведення конкурсу п. 16 (Державна реєстрація та місцезнаходження претендента - м.Рівне), а до моменту виконання рекомендацій та повідомлення про зміни в умовах конкурсу, утриматись від підведення підсумків конкурсу.

З огляду на вказані рекомендації, ТОВ "Теплий Млинів" вважало за можливе звернутися до конкурсної комісії з заявою для участі у конкурсі з визначення орендаря цілісного майнового комплексу ЖКП Перспективне.

У свою чергу, конкурсною комісією прийнято рішення про недопущення до участі в конкурсі заяви ТОВ Теплий Млинів як такої, що подана після завершення прийняття пропозицій, що зафіксовано в протоколі конкурсної комісії від 24.04.2018 №4.

Не погодившись з процедурою проведення вказаного конкурсу та рішення за його результатами з визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства «Перспективне», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Верховний Суд у постанові від 03.09.2020 за результатами перегляду рішення у цій справі вказав, що для висновку про порушення прав та інтересів позивача оспорюваними в даній справі рішеннями необхідно встановити обставини щодо перебування позивача в саме у відносинах владного підпорядкування ТОВ Теплий Млинів у цих відносинах іншій стороні - відповідачам.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За правилами п.2 ч.1 ст.4 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №820/7173/16 та від 29.05.2018 у справі №495/5913/14-а "неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин".

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Суд зауважує, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 та у постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17.

Як свідчить зміст позову, предметом спору у цій справі є незгода позивача з рішеннями конкурсної комісії з визначення орендаря цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства «Перспективне», створеної наказом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, оформлені відповідними протоколами засідання конкурсної комісії.

При цьому, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.04.2018 між Рівненською міською радою та переможцем конкурсу - ТОВ «Рівне Дім Сервіс» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Житлово-комунального підприємства "Перспективне" строком на п`ять років (том 1 а.с.130-134).

Згідно зі ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З огляду на наведене та враховуючи те, що за результатами проведеного конкурсу між Рівненською міською радою та переможцем конкурсу - ТОВ «Рівне Дім Сервіс» укладено договір, тобто між ними виникли договірні правовідносини, суд дійшов висновку, що даний спір не має ознак публічно-правового спору, а містить ознаки приватноправового спору, позаяк зачіпає майнові інтереси переможця конкурсу.

Крім того, вирішення спору у даній справі не відновить право позивача, за захистом якого останній звернувся до адміністративного суду, оскільки на час звернення позивача з даним позовом виникли приватно-майнові відносини між орендодавцем (Рівненською міською радою) та переможцем конкурсу.

Таким чином, розгляд даної справи віднесений до юрисдикції господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а отже справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадженнчя.

З урахуванням встановлених обставин та беручи до уваги, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, провадження у даній справі слід закрити.

Додатково суд роз`яснює, що в силу вимог ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 183, 238, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №817/1449/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплий Млинів» до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1- Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне Дім Сервіс», про визнання протиправними та скасування наказу і рішень - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу суду складено 07 грудня 2020 року

Суддя Н.С. Гудима