Справа № 480/1827/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
18 листопада 2020 року Справа № 480/1827/19
судді Шаповала М.М.

В задоволенні цієї вимоги судом відмовлено з мотивів ї передчасності, оскільки зобов`язання судом відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи, дійсно, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.
Однак, як і будь-який інший спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав. У той же час суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.
При цьому, в ході розгляду справи було встановлено, що деяким фізичним особам були видані державні акти на право приватної власності на землю. У той же час саме в ході інвентаризації здійснюється встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення Державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Оскільки станом на момент розгляду справи інвентаризація земельної ділянки ще не проведено, відповідачем не здійснювалась перевірка у спірному масиві наявності приватної власності, її розмірів і власників, суд за таких обставин, на цьому етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови не перевірки та не встановлення певних обставин суб`єктом владних повноважень з цього питання, зокрема, щодо передачі до комунальної власності Верхньосироватської об`єднаної територіальної громади в особі Верхньосироватської сільської ради у порядку, передбаченому ст. 117 Земельного кодексу України земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності та саме орієнтовною площею 25га, а том у позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Крім того, щодо встановлення трьохмісячного строку відповідачу для зобов`язання вчинити дії, судом розцінене як заяву про встановлення судового контролю, однак, позивачем не наведено аргументів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання судового рішення та необхідність у зв`язку з цим застосування положень статті 382 КАС України, а встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, тому підстав для задоволення такої вимоги позивача не вбачається.
З відмовою щодо задоволення вимоги позивача про зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Сумській області протягом трьох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили здійснити формування земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 25 га, яка розташована на території Великобобрицького старостинського округу Верхньосироватської сільської ради, що не була передана у комунальну власність Верхньосироватської сільської ради за наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 06.12.2018 № 18-9638/16-18-СГ, та передати зазначену земельну ділянку до комунальної власності Верхньосироватської об`єднаної територіальної громади в особі Верхньосироватської сільської ради з вищенаведених мотивів я не погоджуюсь і висловлюю свою окрему думку з цього питання, яка полягає в наступному.
Таким чином, судом встановлено порушення прав позивача щодо протиправного не проведення відповідачем інвентаризації земельної ділянки з метою її передачі до комунальної власності Верхньосироватської об`єднаної територіальної громади.
Позовна вимога про передачу відповідачем до комунальної власності вказаної земельної ділянки фактично є другою частиною однієї й тієї вимоги, оскільки протиправне, безпідставно тривале не проведення інвентаризації в цій ситуації свідчить про порушення права позивача і на отримання у власність цієї ділянки.
Суддя Шаповал М.М.