Справа № 266/5630/20
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/5630/20
Провадження № 2-а/266/70/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судового засідання Воропаєвої О.Є. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Іванової Тетяни Михайлівни - молодшого інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 - молодшого інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим що, 26.10.2020 року Відповідачем, було винесено постанову ЕАМ №3341024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Позивач дану постанову вважає не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував п. 8.7.3.г ПДР. Так рухаючись по вул.. Червонофлотській з боку пр.. Миру в напрямку МКР Черемушок зі швидкістю 50 км/год., позаду нього на відстані приблизно 150-200 м. на службовому автомобілі рухались поліцейські в екіпажі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказав, що перехрестя він почав перетинати на зелений миготливий сигнал світлофору, але коли знаходився вже на самому перехресті, засвітився жовтий сигнал світлофора, тому він переконався, що не створює небезпечної ситуації на дорозі, продовжив рух по перехрестю, що не суперечить положенню п. 8.11 ПДР. В той же час поліцейські на заборонений червоний сигнал світлофору з включеними синіми проблисковими маячками перетнули перехрестя та зупинили його та винесли оскаржувані постанову. Незважаючи на це, Відповідачем було винесено оскаржувану постанову при цьому без збирання будь-яких належних та допустимих доказів. При цьому аналізуючи пред`явлений йому відеозапис з відео регістратора він відразу висловив незгоду з тлумаченнями працівниками поліції його провини, оскільки проїжджав перехрестя без порушень ПДР, але його доводи не були взяти до уваги. Також звертає увагу суду на те, що в його автомобілі був пасажир, який бачив ситуацію, але поліцейським не було взято до уваги його свідчення, поліцейським не було його опитано щодо даної події. У зв`язку із чим позивач просить скасувати постанову серії ЕАМ №3341024 від 26.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши письмова заява про розгляд справи без його участі, також просив суд позов задовольнити.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надавши відзив на позов, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі об`єктивних даних вчинення адміністративного правопорушення, яке зафіксовано відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульних поліцейських де зафіксовано у файлі 2020-11-11 12-34-04 факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.г ПДР України, з якого вбачається, що 26.10.2020 р. о 12 год.36 хв. 23 с. водій керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 150, н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя безпосередньо на заборонений жовтий сигнал світлофора. За результатами розгляду справи поліцейським на підставі закону та в межах своїх повноважень було винесено постанову та накладено штраф. Крім того позивача було ознайомлено відеозаписом та з текстом постанови, а тому вона є виконаною відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 306 КУпАП шляхом оголошення, а тому оскарженню не підлягає. Просив відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку про таке.

Так судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАМ №3341024 від 26.10.2020 p., яка була прийнята поліцейським УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Івановою Т.М., 26.10.2020 р. о 12 год. 36 хв. м. Маріуполь, вул.. Червонофлотська (Флотська/ Бахчиванджи), водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. г ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів у зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. По справі прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.283 ч.2 абз.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї додано Xiaomi YІ car dvr-04 DMТ-1 AH-01064-01101(а.с.3), свідки не залучалися.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Так, згідно п. 8.7.3 "г" ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Разом з тим положеннями п. 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем у якості доказу підтвердження здійсненого правопорушення надано суду диск, який містить вісім файлів.

У відеофайлах №, , , , , зафіксовано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувався поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, за участі ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КУпАП. Позивач надав пояснення, в яких заперечував свою провину вказуючи на те, що з представленої йому відеофіксації не вбачається порушення ним п. 8.7.3 «г» ПДР, оскільки відео не містить доказу того, що він перетнув стоп лінію дорожньої розмітки 1.12 та знак «Стоп» на жовте світло світлофору, а відповідно він продовжив рух, як це дозволено ПДР.

З дослідженого судом відеозапису, а саме з файлу video_ 2020-11-11_12-34-04 вбачається, що по проїзній частині дороги рухається автомобіль зовні схожий на TOYOTA, позашляховик, який в період часу з 12 год. 36 хв. 23 с. по 12 год. 36 хв. 27 с. перетинає перехрестя, державний реєстраційний номер встановити не можливо. З файлу video_2020-11-11_12-34-14 вбачається, що автомобіль TOYOTA, зупинений працівниками поліції, інформації про проїзд будь-якого перехрестя цей файл не містить.

Отже суд дослідивши зазначений DVD DISK з відео файлами зазначає, що жодний із представлених суду файлів не містить назви Xiaomi YІ car dvr-04 DMТ-1 AH-01064-01101.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як установлено судом до оскаржуваної постанови поліцейським було додано: Xiaomi YІ car dvr-04 DMТ-1 AH-01064-01101, натомість у представленому та дослідженому судом диску не міститься файлу під таким номером, також відповідачем не надано пристрою з таким номером та назвою.

Таким чином, суд визнає на підставі ч. 2 ст. 77 КАС наданий DVD DISK із записаними на ньому файлами не допустимим доказом оскільки він не був покладений в основу оскаржуваного рішення. Інших доказів відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже за відсутності допустимих та достовірних доказів, на підставі яких можливо встановити порушення позивачем вимог п.8.7.3.г. ПДР України суд робить висновок, що твердження позивача про керуванням ним п. 8.11 ПДР України залишаються позарозумним сумнівом.

Звернувши увагу на дану обставину, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.07.2019 по справі№751/4088/17. Згідно з даним рішенням ВС зробив висновок, що водій діяв згідно з нормами ПДР і повинен був продовжити рух, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, щоб не створювати аварійну ситуацію. Також Суд вказав, що з урахуванням дорожньої обстановки, водій не зміг би зупинити транспортний засіб перед стоп-лінією, не вдаючись до екстреного гальмування, тому водій продовжив рух далі на жовте світло світлофора, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам ПДР.

Таким чином, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, встановлених обставин по справі, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає скасуванню, а провадження по справі згідно статті 247 КУпАП закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-162, 171-2, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Іванової Тетяни Михайлівни - молодшого інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3341024 від 26.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

повний текст рішення виготовлено 03.12.2020 р.

Суддя: Шишилін О. Г.