Справа № 160/1547/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1547/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року в адміністративній справі №160/1547/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о ви в :

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року в адміністративній справі №160/1547/20 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% та 75% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року з 05.03.2019 року по 04.09.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням раніше виплачених сум за період з 05.03.2019 року по 04.09.2019 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 .

25 вересня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що 24 вересня 2020 року позивач дізнався про прийняття Верховним Судом постанови від 23.04.2020 року в аналогічній справі. Так, Верховний Суд в своєму рішенні в адміністративній справі № 2040/7219/18 зазначив, що право особи на отримання перерахованого розміру пенсії за період з 01.01.2018 року, з урахуванням вже виплачених сум, має визначатися та визначається безпосередньо Законом №2262-ХІІ, отже підпадає під дію статті 1 Першого протоколу до Конвенції «Захист прав власності» і що відповідні суми доплати до пенсії за результатом проведення перерахунку слід вважати «майном» у значенні цього положення, оскільки позивач отримав право на вказані суми виплат, яке до прийняття постанови №103 було передбачено Законом №2262-ХІІ, отже, невиплата вказаних сум є втручанням у право позивача на мирне володіння майном. Позивач вважає, що вищевказані обставини мають значення для вирішення цієї справи і є істотними для винесення правильної постанови у справі, оскільки з них видно, що у позивача є гарантоване право на отримання перерахованої пенсії у розмірі 100% станом на 01.03.2018 року починаючи з 01.01.2018 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Як видно з заяви позивача, на його думку нововиявленою обставиною, що має істотне значення для вирішення даної справи, є постанова Верховного Суду від 23.04.2020 року в адміністративній справі №2040/7219/18.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що прийняття Верховним Судом постанови в адміністративній справі №2040/7219/18 не є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для вирішення справи, оскільки постанова суду не є явищем, фактом або сукупністю умов, що спростовує ті фактичні обставини, на яких ґрунтуються висновки суду. В постанові Верховного Суду не зазначено таких фактів, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки Верховного Суду в адміністративній справі №2040/7219/18 по суті вимог та доводів сторін, є фактично застосуванням судом норм матеріального права та проведенням їх правового аналізу, а не певною подією або обставиною, яка має вплив на факти, встановлені судом у справі №160/1547/20 та висновки суду по суті вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставини має на меті врахування судом тих, фактичних обставин, які існували але не були відомі суду під час розгляду з незалежних від нього причин. Однак, в даному випадку подаючи заяву про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року позивач фактично просить суд по іншому застосувати норми матеріального права, з урахуванням позиції Верховного суду в конкретній справі, та по іншому вирішити справу по суті позовних вимог, що не відповідає меті, визначеній ст. 361 КАС України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 361 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року в адміністративній справі №160/1547/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай