Справа № 480/4782/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 480/4782/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Рєзнікової С.С.,

Суддів Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чупахівської селищної ради на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі № 480/4782/20

за позовом ОСОБА_1

до Чупахівської селищної ради

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року частково задоволено заяву представника позивача про розподіл судових витрат, стягуто за рахунок бюджетних асигнувань Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в сумі 500 грн. по справі №480/4782/20 за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене додаткове рішення суду Чупахівською селищною радою подано апеляційну скаргу, до якої додано акт Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 № 544/20 щодо відсутності додатку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу Чупахівської селищної ради підписано секретарем Чупахівської селищної ради Миколою Маслюком.

Проте, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області не перебуває в стані припинення, особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності вказано лише Кужель Олександра Володимировича. Відомості про особу, що підписала апеляційну скаргу, в Реєстрі відсутні.

У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Микола Маслюк має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до апеляційної скарги не додано, будь-якого іншого документу в розумінні вимог ст. 59 КАС України матеріали справи не містять.

Таким чином, до апеляційної скарги не надано документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на подачу та підписання апеляційної скарги, тобто Микола Маслюк в розумінні статей 55, 59 КАС України є неналежним представником у даній справі.

Крім того, 02.12.2020 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшов лист, поданий через суд першої інстанції, від Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області на виконання акту Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 № 544/20 щодо відсутності додатку.

Зі змісту зазначеного вище листа встановлено, що Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області надсилає копію апеляційної скарги на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі № 480/4782/20, яка підписана Селищним головою Олександром Кужелем.

Отже, з урахуванням того, що копія апеляційної скарги підписана належною особою, а оригінал апеляційної скарги секретарем секретарем селищної ради, який має право підпису лише у випадках, передбачених ст. 45 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні", суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чупахівської селищної ради на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року по справі № 480/4782/20 за позовом ОСОБА_1 до Чупахівської селищної ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц