Справа № 208/2767/20(2-а/208/85/20)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 208/2767/20(2-а/208/85/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року

у справі №208/2767/20(2-а/208/85/20)

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради Павлова О.В., Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа:Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради Павлова О.В., Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АВ № від 03 жовтня 2019 року (далі - постанова № ).

Позов обґрунтовано протиправністю оскарженої постанови за відсутністю доказів вчинення інкримінованого поступку.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 вересня 2020 року позов задоволений повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду, Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що оскарженою постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху, оскільки останнім здійснено зупинку транспортного засобу «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Указані обставини підтверджені належними доказами, що долучались до матеріалів справи та які у повній мірі підтверджують вину правопорушника, утім суд першої інстанції не надав їм належну оцінку, чим допустився порушення норм матеріального й процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та із матеріалів справи слідує, що оскарженою постановою № , прийнятою інспектором з паркування, позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (п`ятсот десять гривень) за порушення пп. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху. У постанові містилися відомості про здійснення фотозйомки та/або відеозапису за допомогою відповідного технічного засобу.

Склад адміністративного правопорушення полягав у тому, що позивачем, 03 жовтня 2019 року о 15 год. 25 хв. у м.Києві, вул. Інститутська, 21/8, здійснено зупинку транспортного засобу «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Заперечуючи вину у порушенні правил дорожнього руху та вважаючи оскаржену постанову протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Скасовуючи оскаржену постанову та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції суд виходив із недоведеності відповідачем обставин того, що зупинка позивачем власного транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу призвело за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху.

З таким висновком не погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду та з цього приводу зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КупАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів указує, що до повноважень інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Згідно п. 15.1, п. 15.2 п. 15.9 «г», Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до п. 1.10 вищевказаних Правил, пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу;

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом апеляційної встановлено, що інспектором з паркування здійснено фіксацію порушення. З долученої до матеріалів справи фотокопії (а.с. 40) слідує, що транспортний засіб «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_1 , очевидно знаходиться ближче 10 метрів від пішохідного переходу, на зазначеному фото автомобіль позивача є фактично продовженням пішохідного переходу, тим самим суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює перешкоди дорожньому руху.

При цьому колегія суддів зауважує, що порушення пп. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху не покладає на відповідну посадову особу обов`язку впевнитись у тому, чи призвели такі дії до перешкоди дорожнього руху, ураховуючи, що ч.3 статті 265-4 КУпАП містить визначення щодо розміщення ТЗ таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює перешкоди дорожньому руху, а саме: ТЗ вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює перешкоди дорожньому руху, якщо він розміщений ближче 10 метрів від пішохідного переходу. Наведене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що приймаючи оскаржену постанову відповідач порушень вимог законодавства не допустив, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявні зафіксовані докази технічними засобами. З фотознімку можливо ідентифікувати навколишню вулицю, а також переконатися, що позивач зупинив транспортний засіб поряд з пішохідним переходом, що безумовно є меншою відстанню ніж 10 метрів, передбачених ПДР.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню шляхом скасування рішення суду першої інстанції з ухвалення нової постанови про відмову у позові.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року у справі №208/2767/20(2-а/208/85/20) - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко