Справа № 560/7869/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7869/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 03.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолієвичем у виконавчому провадженні № 63476045 при примусовому виконанні виконавчого напису № 39338 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області від 08.09.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні постанови є протиправними та такими, які слід скасувати, оскільки їх винесено з порушенням місця відкриття виконавчого провадження. За приписами статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчим округом приватного виконавця Мельника М.В. визначено місто Київ. Разом з цим, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що не мала і не має ні місця проживання, ні майна у м. Києві.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому зазначено, що виконавче провадження відкрито за місцем проживання позивача, яке було зазначене у виконавчому документі та знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва, а саме: АДРЕСА_2 . Вказує, що виконавчий документ був перевірений на відповідність вимогам законодавства України, при його прийнятті до виконання не було виявлено підстав для повернення стягувачу або відмови у відкритті виконавчого провадження. Відповідач зазначає, що оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, підстави для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із його пред`явленням не за місцем виконання були відсутні. Зважаючи на це, у позові просить відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не скористалась правом надання пояснень щодо позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 07.12.2020. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Аланд".

Ухвалою від 07 грудня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач та третя особа про причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Від позивача надійшла заява про слухання справи без її участі. Позовну заяву просить задовольнити.

З врахуванням приписів частини 3 статті 194 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в письмовому провадженні.

Позивач з 20.02.2007 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відмітками у паспорті.

ТОВ «ФК «Аланд» звернулося до відповідача з заявою про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. При цьому вказано, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У якості додатку до заяви про відкриття виконавчого провадження зазначені оригінал виконавчого документа та докази, які підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву.

Приватним виконавцем Мельником Юрієм Анатолійовичем, 03 листопада 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63476045 за виконавчим документом - виконавчим написом № 39338 від 08.09.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про стягнення з мене на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 35732,22 гривень

Позивач, вважаючи зазначену постанову протиправною, звернувся в суд з цим позовом.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Приписами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абзац 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону №1404-VIII).

Положеннями частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, наведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як встановив суд, місцем реєстрації та проживання боржника є АДРЕСА_3 .

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

При цьому, з урахуванням відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України та змісту оскарженої постанови, виконавче провадження №61794166 відкрите на підставі виконавчого напису №6415 від 04.04.2020 саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, за приписами частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віра Леонідівна має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тобто, відповідач, у цьому випадку, відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскарженої постанови лише у разі, якщо місцезнаходження боржника або його майна є місто Київ.

У спірних правовідносинах виконавче провадження було відкрито за фактичним, за твердженням стягувача, місцем проживання боржника. Так, зокрема, в поданій до приватного виконавця Мельника Ю.А. заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вказав, що місце фактичного проживання боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "аланд" при зверненні з заявою не подало.

У наданих на вимогу суду матеріалах виконавчого провадження №№63476045 будь-які відомості щодо підтвердження фактичного проживання ОСОБА_1 в м. Києві відсутні.

Будь-які інші дані, які б підтверджували, що місце виконання цього виконавчого документа знаходиться саме в межах міста Києва, у якому розташований виконавчий округ приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича, матеріали справи також не містять.

Таким чином, на дату прийняття оскарженої постанови у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого напису №39338 від 08.09.2020, у зв`язку з чим, суд вважає наявними правові підстави для визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №63476045 від 03.11.2020.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив 840,80 грн судового збору.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Тому, на користь позивача слід стягнути 840,80 грн судового збору за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 03.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолієвичем у виконавчому провадженні № 63476045 при примусовому виконанні виконавчого напису № 39338 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області від 08.09.2020 року.

Стягнути з приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ -
Третя особа:ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" (вул.Саксаганського,14, офіс 301, м.Київ, 01033

Головуючий суддя Г.В. Лабань