Справа № 160/12286/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Справа № 160/12286/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення №20 від 10.06.2020 року, наказу №1005к від 18.08.2020 року, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратура Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 10.06.2020 року №20 третьої кадрової комісії про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатми складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області 18.08.2020 року №1005к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 закону україни «Прокуратуру» з 31 серпня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаду прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області;

- стягнути з відповідача - Прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача заробітну платню за час вимушеного прогулу за кожні місяці вимушеного прогулу пропорційно середньму заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме надати до канцелярії суду:

- належним чином завірені копії доказів, які додані до примірника адміністративного позову для суду та учасників справи у відповідності до норм ст. 94 КАС України та п. 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), шляхом зазначення дати засвідчення копій;

- уточнену позовну заяву з зазначенням належних відповідачів;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року ОСОБА_1 отримав особисто 18.11.2020 року, про що свідчить розписка про отримання вказаної ухвали суду, яка міститься в матеріалах даної справи.

01.12.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року.

Як вбачається із матеріалів поданої позивачем заяви на усунення недоліків від 01.12.2020 року, позивач надав не всі копії доказів засвідчені належним чином та у зв`язку з неякісними копіями документів у позивача, просив суд надати оригінали документів для здійснення копій документів.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.1 та ч.2 ст. 79 КАС України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, станом на 07.12.2020 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 07.10.2020 року, не виконані в повному обсязі, недоліки позову позивачем усунені не повністю.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратура Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення №20 від 10.06.2020 року, наказу №1005к від 18.08.2020 року, поновлення на посаді - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна