Справа № 595/768/20
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/768/20
Провадження 2а/595/39/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Андрусенко І.Я. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕАК №1607783 від 10.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 12.05.2020 року він звернувся в інтересах ОСОБА_1 із адвокатським запитом до Бучацького міжрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), в якому просив надати інформацію чи перебувають на виконанні Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провадження відносно боржника - ОСОБА_1 22.05.2020 року йому надано відповідь, до якої долучено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, №1607783 від 10.10.2019 року.З інформації ОСОБА_1 дізнався про те, що 10.10.2019 року поліцейським капралом поліції УПП в Чернівецькій області Кобель І.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Просив поновити строк для оскарження постанови серії ЕАК №1607783 від 10.10.2019 року, так як вказана постанова ОСОБА_1 поштою на адресу не надсилалася та не вручалася, а також просив постанову скасувати, оскільки позивач в той день і в зазначений час не керував транспортним засобом Опель Зафіра, р.н НОМЕР_1 , користувачем та власником транспортного засобу ОСОБА_1 не був.

Представник позивача ОСОБА_1 Андрусенко І.Я. в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив суд справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав суду відзив, згідно якого позовні вимоги заперечив. Із відзиву на адміністративний позов вбачається, що10.10.2019 року поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції Кобелем І.І. під час патрулювання в с.Кліводин Чернівецької області був зупинений транспортний засіб Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі п.10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».При перевірці документів водій не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, діючий поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4. «а» ПДР України, якими визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.Відповідно до п.10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Відповідно до пункту 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За приписами пункту 2.4. ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1. ПДР України. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ. Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»). Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984p. № 8073-Х, а саме ч.1 ст.222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Сержант поліції Кобель І.І. представився позивачу, тобто діяв відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якого, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч.1 ст.279 КУпАП). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.Негайно, після закінчення розгляду справи, сержант поліції Кобель І.І. відповідно до ст.285 КУпАП оголосив винесену постанову серії ЕАК №1607783 від 10.10.2019 року.Враховуючи ч.3 ст.285 КУпАП копія постанови була вручена під розписку позивачу. Позивач в заяві стверджує, що не керував транспортним засобом та не знав про існування винесеної щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення, однак твердження є недостовірними, оскільки копія постанови була направлена позивачеві ОСОБА_1 11.10.2019 за вих. №12290, згідно списку №574 згрупованих поштових відправлень.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно постанови серії ЕАК №1607783, винесеної 10.10.2019 року поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції Кобелем І.І., ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року, о 13 год. 49 хв., керуючи автомобілем Opel Zafira, р.н НОМЕР_1 , в с.Кліводин Чернівецької області не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної карти на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката «Зелена картка»), чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не отримано постанови серії ЕАК №1607783 від 10.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Із наданого відзиву на позов представника відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області вбачається, що копія постанови була направлена позивачеві ОСОБА_1 11.10.2019 за вих. №12290, згідно списку №574 згрупованих поштових відправлень.

Суд вважає, що список №574 не може бути доказом того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови, а інші докази на доведення цієї обставини суду не надані.

Твердження представника відповідача у відзиві про те, що постанова була вручена ОСОБА_1 під розписку спростовується тим, що на копії постанови є запис особи, яка винесла постанову, про те, що ОСОБА_1 відмовився від одержання копії постанови.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме те, що оскаржувана постанова була винесена без встановлення доказів вчинення адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову, відповідачем суду не представлено, як і не представлено відеофіксації вказаного адмінправопорушення, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо скасування оскаржуваної постанови за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є обґрунтованими, а тому адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,242-246,250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАК №1607783 від 10 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1607783 від 10 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд.

Суддя: В. Б. Федорончук