Справа № 140/3852/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

04 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3852/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника Головного управління ДПС у Волинській області Цвілюх Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року, позов Головного управління ДПС у Волинській області (далі позивач, податковий орган) до Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" (далі відповідач, ПАТ «Електротермометрія», товариство) про стягнення податкового боргу задоволено повністю: стягнуто з банківських рахунків ПАТ «Електротермометрія» в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 1062056,36 грн та в дохід місцевого бюджету Луцької об`єднаної територіальної громади податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1199372,63 грн.

Відповідачем 26 листопада 2020 року подано до суду заяву про розстрочення виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року терміном на 12 місяців стягуючи в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 1062056,36 грн рівними частками в сумі 88504,70 грн не пізніше останнього числа кожного місяця та в дохід місцевого бюджету Луцької об`єднаної територіальної громади податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1199372,63 грн рівними частками в сумі 99947,72 грн не пізніше останнього числа кожного місяця.

Заява мотивована тим, що підприємство перебуває у складному фінансовому становищі та на даний момент у підприємства наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Серед таких обставин є те, що у зв`язку з пандемією COVID-19 фактично паралізовано роботу товариства, станом на 31 жовтня 2020 року у підприємства є значна заборгованість перед працівниками підприємства з заробітної плати, яка становить 5366,3 тис. грн. Крім того, збитки товариства становлять 8355,0 тис. грн., в тому числі за 9 місяців 2020 року 500,00 тис. грн (арк. спр. 2 том 2).

Представник Головного управління ДПС у Волинській області 04 грудня 2020 року подала до суду відзив на заяву ПАТ «Електротермометрія» про розстрочення судового рішення, в якій просить в задоволенні заяви відмовити з огляду на те, що платником не подано належних доказів існування обставин, перелік яких передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2020 року №1235, а сам по собі стан фінансово-економічної діяльності боржника не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення. Додатково зауважує, що платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, однак відповідач з моменту виникнення податкового боргу не звертався до контролюючого органу за розстроченням своїх грошових зобов`язань, що негативно вплинуло на стан розрахунків із бюджетом (арк. спр. 12-14 том 2).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року заяву ПАТ "Електротермометрія" про розстрочення виконання судового рішення призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 10:40 год. 04 грудня 2020 року (арк. спр. 7 том 2).

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Представник позивача 03 грудня 2020 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про розстрочення судового рішення здійснювати без її участі. Додатково звертає увагу на правову позицію Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі №2а-25767/10/0570, відповідно до якої інститут розстрочення податкового боргу платника податків та розстрочення судового рішення не можуть ототожнюватися, а відтак, розглядаючи відстрочення виконання судового рішення, суди мають застосовувати положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (арк. спр. 11 том 2).

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 04 грудня 2020 року представник Головного управління ДПС у Волинській області проти задоволення заяви ПАТ «Електротермометрія» про розстрочення судового рішення заперечує та просить в задоволенні такої заяви відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року позов Головного управління ДПС у Волинській області до ПАТ «Електротермометрія» про стягнення податкового боргу задоволено повністю: стягнуто з банківських рахунків ПАТ «Електротермометрія» в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 1062056,36 грн та в дохід місцевого бюджету Луцької об`єднаної територіальної громади податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1199372,63 грн (арк. спр. 122-125 том 1)

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Електротермометрія» залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року без змін (арк. спр. 288-294 том 1).

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами третьою, четвертою статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною п`ятою статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави, впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту та інші обставини.

Тобто, підставою для розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим у строк встановлений судом.

Пунктом 100.4 статті 100 Податкового кодексу України (далі ПК України), передбачено, що підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 №1235 (далі - Перелік №1235), до таких обставин, зокрема належать: ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду.

Таким чином, розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі коли стягнення усієї суми боргу призведе до скрутного майнового стану боржника.

При цьому питання розстрочення або відстрочення рішення суду знаходяться в площині процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, звіту із праці за вересень 2020 року у ПАТ «Електротермометрія» наявна заборгованість перед працівниками підприємства з заробітної плати в розмірі 5366300 грн, де кількість працівників, яким своєчасно не виплачено заробітну плату становить 102 чоловік (арк. спр. 3 том 2).

Крім того, скрутний фінансовий стан підприємства підтверджено звітом про фінансові результати за 9 місяців 2020 року та звітом про фінансовий стан (баланс) на 30 вересня 2020 року дослідженими судом, що свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення в даній справі для ПАТ «Електротермометрія» (арк. спр. 4-5 том 2).

Відтак, суд враховує, що в силу скрутного фінансового становища товариство не взмозі одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення у даній справі без настання негативних наслідків для підприємства.

Крім того, судом враховано, що 11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України №211 установлений з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на всій території України карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19). В подальшому карантин неодноразово продовжувався, а за рішенням Уряду від 13 жовтня 2020 року дію карантину продовжено до 31 грудня 2020 року.

Також, 17 березня 2020 року Верховна Рада України прийняла законопроект №3219 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким карантин визначено форс-мажорною обставиною, а також запроваджено податкові та адміністративні пільги для підприємств, бізнесу та громадян у зв`язку із запровадженням карантину через пандемію коронавірусу.

Отже на час розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у даній справі.

Такий висновок суду не суперечить умовам відстрочення/розстрочення податкового боргу, встановленим пунктом 100.5 статті 100 ПК України, а також обставинам, визначеним Переліком №1235.

Стосовно твердження податкового органу, що норми статті 100 ПК України є спеціальними щодо доказів як підстав для розстрочення податкового боргу та доводів представника позивача про те, що розглядаючи відстрочення виконання судового рішення суди мають застосовувати виключено положення КАС суд зауважує, враховуючи, що предметом спору у адміністративній справі є стягнення податкового боргу, норми частин першої, третьої, четвертої статті 378 КАС застосовані судом в системному зв`язку з нормами пункту 100.5 статті 100 ПК України та Переліку №1235.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховнго Суду від 11 жовтня 2019 року по справі №810/4643/18.

Суд також відхиляє доводи представника позивача про те, що ПАТ «Електротермометрія» з моменту виникнення податкового боргу не зверталося до контролюючого органу за розстроченням своїх грошових зобов`язань, оскільки звернення до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу є правом платника податків та не реалізація вказаного права не може слугувати безумовною підставою для відмови у розстроченні виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України.

Враховуючи наведене правове регулювання питання відстрочення виконання судового рішення, дослідивши та оцінивши надані сторонами пояснення і письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Електротермометрія» про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 (дванадцять) місяців шляхом здійснення щомісячних платежів не пізніше останнього числа кожного місяця в дохід Державного бюджету України з грудня 2020 року по жовтень 2021 року - 88504,69 грн (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот чотири гривні шістдесят дев`ять копійок), у листопаді 2021 року 88504,77 грн (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот чотири гривні сімдесят сім копійок) та в дохід місцевого бюджету Луцької об`єднаної територіальної громади податкового боргу - з грудня 2020 року по жовтень 2021 року - 99947,71 грн (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень сімдесят одна копійка), у листопаді 2021 року 99947,82 грн (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень вісімдесят дві копійки).

Керуючись статтями 248, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року в адміністративній справі №140/3852/19 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення в дохід Державного бюджету України податкового боргу в сумі 1062056,36 грн та в дохід місцевого бюджету Луцької об`єднаної територіальної громади податкового боргу в сумі 1199372,63 грн строком на 12 (дванадцять) місяців шляхом здійснення щомісячних платежів не пізніше останнього числа кожного місяця в дохід Державного бюджету України з грудня 2020 року по жовтень 2021 року - 88504,69 грн (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот чотири гривні шістдесят дев`ять копійок), у листопаді 2021 року 88504,77 грн (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот чотири гривні сімдесят сім копійок) та в дохід місцевого бюджету Луцької об`єднаної територіальної громади податкового боргу - з грудня 2020 року по жовтень 2021 року - 99947,71 грн (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень сімдесят одна копійка), у листопаді 2021 року 99947,82 грн (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень вісімдесят дві копійки).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року.