overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/2555/20-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

04 грудня 2020 р. Справа № 120/2555/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрогруп" про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрогруп" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінагрогруп" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрогруп" разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

03.12.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрогруп" про повернення судового збору (вх. №41040/20) сплаченого при зверненні до суду у розмірі 2102,00 грн.

При вирішенні заяви про повернення судового збору суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №57 від 03.06.2020.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрогруп" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрогруп" (вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 112, м. Вінниця, 21000, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн., згідно платіжного доручення №57 від 03.06.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/2499/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

03 грудня 2020 р. Справа №120/2499/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Крапівницької Н.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву за позовом:

Головного управління ДПС у Вінницькій області

до ТОВ «УК-ЕСКАР про стягнення податкового боргу в сумі 429199,32 грн.

та зустрічний позов ТОВ «УК-ЕСКАР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" про скасування податкових повідомлень- рішень

У С Т А Н О В И В:

Сторони судове засідання 03.12.2020 року 11-00 год. не з`явились. Хоча належним чином повідомлені про дату час і місце судового розгляду цієї справи. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Згідно ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначених Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1-3, 5 частини другої ст.205 цього Кодексу.

У силу положень ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно приписів ч.8 ст.205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, суд робить висновок про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись статтями 205, 248, 256 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд заяви на 17 грудня 2020 р. о 13:30 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду

м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 4 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар
Справа № 802/1253/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

04 грудня 2020 р. Справа № 802/1253/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року провадження у даній справі закрито.

Разом із тим, під час формування справи до архіву суду судом встановлено, що в ухвалі суду від 12.10.2020 року про відкладення розгляду справи допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали помилково зазначено, що дана справа розглянута без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України та у мотивувальній частині ухвали зазначено, що сторони у судове засідання не з`явились. Однак, з матеріалів справи, а саме: з протоколу судового засідання вбачається, що судове засідання проводилось у судовому засіданні та були присутні позивач, представник позивача та представник відповідача.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 12.10.2020 року описку, а саме:

-зі змісту вступної частини ухвали виключити словесну конструкцію «без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України»;

- абзац четвертий та п`ятий мотивувальної частини ухвали викласти в такі редакції:

«Свідок у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, представником відповідача подано до суду заяву, у якій останній повідомив, що свідок не зможе прибути в судове засідання, оскільки в призначений час перебуватиме на перевірці ФГ "Поділля Н" відповідно до наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 07.10.2020 року №3676К.".

Сторони щодо відкладення розгляду справи не заперечували.»

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 120/724/19-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 грудня 2020 р. Справа № 120/724/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 09.04.2019 року адміністративний позов задоволено частково.

22.10.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходить із наступного.

Питання щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 379 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 379 КАС України, приходжу до висновку, що заяву позивача слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2020 р. о 12:00 в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі та заявника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 120/2575/19-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 грудня 2020 р. Справа № 120/2575/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, дослідивши в письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 , а також вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2017 року без обмеження її максимальним розміром до виплати та з урахуванням уже виплачених сум.

03 грудня 2020 року позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №120/2575/19-а.

Положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши подану позивачем заяву суд вважає за можливе здійснити розгляд та вирішення останньої у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

При цьому суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 159 КАС України, вважає за необхідне дозволити відповідачу подати свої пояснення щодо заяви позивача від 03 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №120/2575/19-а.

Розгляд та вирішення вказаної заяви здійснювати в письмовому провадженні.

Запропонувати відповідачу до 11 грудня 2020 року подати свої пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Копію ухвали направити (надати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович
Справа № 140/7666/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/7666/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Матящук Л.Р.,

представників позивача Бордюженко Е.Р., Редька О.В.,

представника відповідачів Романішиної Т.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись статтями 183, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 17 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 140/3852/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розстрочення судового рішення

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3852/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника Головного управління ДПС у Волинській області Цвілюх Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення податкового боргу,

Керуючись статтями 248, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року в адміністративній справі №140/3852/19 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Публічного акціонерного товариства "Електротермометрія" про стягнення в дохід Державного бюджету України податкового боргу в сумі 1062056,36 грн та в дохід місцевого бюджету Луцької об`єднаної територіальної громади податкового боргу в сумі 1199372,63 грн строком на 12 (дванадцять) місяців шляхом здійснення щомісячних платежів не пізніше останнього числа кожного місяця в дохід Державного бюджету України з грудня 2020 року по жовтень 2021 року - 88504,69 грн (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот чотири гривні шістдесят дев`ять копійок), у листопаді 2021 року 88504,77 грн (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот чотири гривні сімдесят сім копійок) та в дохід місцевого бюджету Луцької об`єднаної територіальної громади податкового боргу - з грудня 2020 року по жовтень 2021 року - 99947,71 грн (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень сімдесят одна копійка), у листопаді 2021 року 99947,82 грн (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок сім гривень вісімдесят дві копійки).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали буде складено 07 грудня 2020 року.
Справа № 160/9502/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Справа № 160/9502/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15/3, офіс 2) про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп», в якому просить застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» на розрахункових рахунках.

Ухвалою від 18 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали від 18 грудня 2018 року позивач виправив недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.160, 161, Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/9502/18 та призначити її до розгляду у порядку підготовчого провадження.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 22 січня 2019 року о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 8 .

Справу розглядатиме суддя Врона О.В. одноособово.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (ч.2 ст.131 КАС України).

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/13752/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2020 року Справа №160/13752/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ КР» в особі директора Білаш В.А. (50069, м.Кривий Ріг, вул.Я.Мудрого, буд.51Б, оф.101) до Головного управління Державної Податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ КР» в особі директора Білаш В.А. (далі - ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ КР», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №1941454/43287586 від 17.09.2020;

- зобов`язання відповідача врахувати подану позивачем Таблицю даних платника податку від 11.09.2020, зареєстровану за №.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено повного найменування, ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви, а відповідач є публічною особою і його реєстраційні дані є загальнодоступними.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ КР» в особі директора Білаш В.А. до Головного управління Державної Податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 50069, м.Кривий Ріг, вул.Я.Мудрого, буд.51Б, оф.101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова