Справа № 280/3753/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
30 листопада 2020 року Справа № 280/3753/20 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі №280/3753/20 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Армаком".

Представником позивача до закінчення судових дебатів надано заяву (від 27.08.2020 №39494) про намір стягнення витрат на правничу допомогу.

19 листопада 2020 року, засобами поштового зв`язку, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Армаком" судові витрати, пов`язані із розглядом справи №280/3753/20 у розмірі 19600,00 грн.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Для розгляду заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу судом призначено судове засідання на 30.11.2020, про що повідомлено учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Представник позивача надіслав суду заяву (вх.№57794 від 27.11.2020) про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, з наданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів встановлено, що позивач просить стягнути витрати на надання правничої допомоги у розмірі 19600,00 грн., які складаються із таких складових:

- підготовка позовної заяви щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № від 16.01.2020, № від 16.10.2020 6000,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив 4000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях разом 7200,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі East/West Alliance Limited проти України, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі Ятрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, суму спірних податкових повідомлень рішень, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 19600,00 грн. є не співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги.

Суд вважає, що є неспівмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги витрати в розмірі 6000,00 грн. за складання позовної заяви та 4000,00 грн. за складання відповіді на відзив, а відповідно підлягають зменшенню до 2000,00 грн. за складання позовної заяви та 500,00 грн. за складання відповіді на відзив.

Також, судом встановлено, що дійсно представники позивача брала участь у одному судовому засіданні, у зв`язку з чим на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати пов`язанні із наданням правової допомоги в судовому засіданні в розмірі 1700,00 грн., в іншій частині витрати за надання зазначеного виду правничої допомоги є надмірними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області витрат на правову допомогу в розмірі 4200,00 грн. В іншій частині заява є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Армаком" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Армаком" (вул. Миру, буд. 5, кв. 12, м. Запоріжжя, 69001, ) витрати на правову допомогу в розмірі 4200,00 грн. (чотири тисячі двісті гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ).

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Сіпака