Справа № 420/8764/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8764/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , в первинний стан у відповідності до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» №106пр-3-324 від 28.01.2010 року, та відновлення сходового маршу, який забезпечує доступ до горищного приміщення

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до п.2.8 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1934-VІІ від 26.04.2017 року, районна адміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан. Так, розглянувши надані документи Комунального підприємства (далі КП) «ЖКС «Фонтанський» та лист управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.06.2020 року за №01-8/359вх, позивачем було встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як власниками квартири АДРЕСА_1 , самовільно було виконано будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири шляхом влаштування дверного прорізу в капітальній несучій стіні будинку та приєднання до квартири приміщення загального користування, а також проведення роботи з демонтажу сходового маршу, який забезпечував безперешкодний доступ мешканців будинку до горищного приміщення. З метою недопущення фактів самовільного будівництва за вказаною адресою, відповідачам були вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири до первинного стану, але вони відповідачами виконанні не були.

Зазначені обставини стали підставою для звернення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачам запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

Копію ухвали суду від 06.10.2020 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі було направлено відповідачам за адресою, зазначеною позивачем в адміністративному позові та підтвердженою Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, як адреса офіційної реєстрації місця проживання відповідачів (а.а. 48; 51-52).

При цьому поштове відправлення було доставлено за зазначеною адресою відповідачів, однак не було вручено, про що свідчить інформація з інтеренет-ресурсу Укрпошти «Трекінг поштових відправлень».

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, ухвалу суду від 06.10.2020 року про відкриття провадження у справі №420/8764/20 було також оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, ні у визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк, ні станом на час розгляду справи по суті, від відповідачів відзиву на позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, будь-яких пояснень по суті спірних правовідносин або доказів на спростування заявлених контролюючим органом позовних вимог до суду не надходило.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що ним було вжито всіх необхідних заходів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України для повідомлення відповідачів про розгляд адміністративної справи та реалізації останніми права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави суду розглядати справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 22-27).

05.05.2020 року майстром дільниці №1 КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_4 були складені приписи, відповідно до яких ОСОБА_1 пропонувалось в термінові строки встановити демонтовані ним пожежні сходи, що були єдиним виходом на покрівлю будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 у первинний стан згідно з проектом забудови, а також надати дозвільні документи на вищезазначені роботи та надати доступ для обстеження квартири за фактом самовільної реконструкції (а.с. 11-12)

15.05.2020 року начальником дільниці №1 КП ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_5 та майстрами дільниці №1 та №2 відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були складені акти про те, що ОСОБА_1 від підпису в приписах від 05.05.2020 року відмовився (а.с. 13-14).

18.05.2020 року начальником дільниці №1 КП ЖКС «Фонтанський» та майстрами дільниці №1 та №2 у присутності мешканців будинку АДРЕСА_2 , було складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території міста Одеси. Відповідно до зазначеного акту було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 розташована на другому поверсі в 2-х поверховому правоворотньому флігелі, квартира приватизована. Зазначено, що мешканці квартири самовільно без дозвільних документів демонтували пожежні сходи виходу на покрівлю будинку АДРЕСА_3 , а також без дозвільних документів виконали реконструкцію квартири. Доступу до квартири не надали. Також зазначено про відсутність у доступі на покрівлі будинку та до вентиляційних каналів.

Доповідною запискою начальником дільниці №1 КП ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_5 про зазначені обставини повідомлено директора комунального підприємства «ЖКС Фонтанський» (а.с.15-18).

18.05.2020 року начальник Комунального підприємства «ЖКС Фонтанський» звернувся з листом до голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про вжиття заходів реагування щодо вищезазначеної квартири (а.с. 28-29).

04.06.2020 року заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. із залученням головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Приморської райадміністрації Одеської міської ради Романенка С.О. у присутності власника квартири №2 ОСОБА_3 будо проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 .

За результатами комісійного обстеження було складено акт (а.с. 30-32) у якому встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Схема квартири відображена в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 28.01.2010 року.

Комісійним обстеженням зафіксовано, що в даній квартирі вже проводились будівельні роботи з її реконструкції, а саме влаштування дверного прорізу в капітальній несучій стіні будинку в нежитловій кімнаті №3а (відповідно до технічного паспорту) та приєднання до квартири приміщення загального користування.

Також в акті зазначено, що власниками квартири №2 проведені роботи із демонтажу сходового маршу, який забезпечував доступ усіх мешканців будинку та обслуговуючої організації до горищного приміщення для проведення ремонтних робіт та профілактичних заходів. Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, які надають право на виконання будівельних робіт, відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних роботі з реконструкції квартири АДРЕСА_1 . За таких умов в акті визначено, що вказані роботи проведенні самочинно.

11.06.2020 року управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради із листом №9-8/353вх про вжиття заходів щодо приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 . Зазначений лист був обґрунтований обставинами, які були встановлені у акті від 04.06.2020 року (а.с. 33-35).

З огляду на зазначене, 02.07.2020 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було винесено розпорядження від 02.07.2020 року №242, яким громадянина ОСОБА_1 зобов`язано до 10.07.2020 року привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первинного стану (а.с. 36-37).

06.07.2020 року відповідачем супровідним листом №01-11/755/4вик вищезазначене розпорядження було направлено для відома та виконання ОСОБА_1 (а.с. 38).

08.07.2020 року директором Комунального підприємства «ЖКС Фонтанський» було повідомлено Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради про вручення ОСОБА_1 розпорядження №242 від 02.07.2020 року та про його невиконання (а.с. 39).

Із зазначених підстав Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом у справі №420/8764/20.

Згідно положень п.п. 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому за тлумаченнями п.п. 7-9 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг) може виступати позивачем у справах адміністративної юрисдикції у разі подання позову до адміністративного суду на виконання наданих йому повноважень.

Відповідачем у таких справах є особи, до яких звернена вимога позивача.

Дослідивши адміністративний позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеної Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частини перша та друга статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлюють, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва; суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Разом з тим, згідно з пп. 1 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Підпунктом 1 та 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, окрім іншого, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; делеговані повноваження щодо надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України «Про основи містобудування».

Згідно ст. 7 Закону України «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, у тому числі органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку встановленому законодавством.

Державний контроль у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про основи містобудування»).

Згідно п. 1.1 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року №1934-VII, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Пунктом 2.8 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що у галузі будівництва райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

Пунктом 2.13 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради визначено, що у галузі забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян райадміністрація звертається до суду з позовами до фізичних та юридичних осіб, які обмежують права та законні інтереси територіальної громади, та з інших питань в межах своїх повноважень.

При цьому, відповідно до п. 8 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, який затверджено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року, встановлено, що у випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатокваритрних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний адміністративний позов поданий до суду уповноваженою особою, що встановлено законом.

При цьому суд зазначає, що звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта чи приведення у первинний стан зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру й повинно розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у праві №522/5487/17.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про будівельні норми" застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Вимогами статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року встановлено, що право на виконання підготовчих та будівельних робіт, на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), надається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органів архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

У відповідності до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об`єктів виробничого або невиробничого призначення.

Згідно з п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Користування квартирами приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України (стаття 179 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК).

Згідно з пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Приписами п. 1.4.4 вказаного Порядку передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт самовільної реконструкції вказаної квартири шляхом влаштування дверного прорізу в капітальній несучій стіні будинку та приєднання до квартири приміщення загального користування, а також проведення роботи з демонтажу сходового маршу, який забезпечував безперешкодний доступ мешканців будинку до горищного приміщення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як було зазначено позивачем та не було спростовано відповідачами протягом часу розгляду справи, замовниками будівництва були виконані будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , без складення проектної документації та дослідження усіх можливих ризиків, а також без отримання необхідних дозвільних документів, що безумовно є істотним порушенням вимог будівельного законодавства, яке виявлено у ході проведених контролюючим органом обстежень.

Враховуючи вищевикладене та встановлені контролюючим органом порушення, які до цього часу відповідачами добровільно не усунені, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , в первинний стан у відповідності до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» №106пр-3-324 від 28.01.2010 року, а також вчинити дії з відновлення сходового маршу, який забезпечує доступ до горищного приміщення.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 5, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 291, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , в первинний стан у відповідності до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» №106пр-3-324 від 28.01.2010 року, та вчинити дії з відновлення сходового маршу, який забезпечує доступ до горищного приміщення.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

.