Справа № 160/2125/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року Справа № 160/2125/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» про стягнення податкового боргу,-
21.02.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» (далі відповідач), в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2020 року.
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 15.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.11.2020 року о 11:40 год.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 1 679 782,80 грн., який виник у зв`язку з несплатою у встановлений термін сум грошових зобов`язань нарахованих платником самостійно та за донарахуваннями контролюючим органом, однак не сплачений в добровільному порядку, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
28.04.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає частково, посилаючись на те, що за актами камеральної перевірки позивачем встановлено несвоєчасність реєстрації податкових декларацій, що й призвело до застосування позивачем штрафних санкцій, пені, проте строк реєстрації таких декларацій було пропущено із-за відсутності грошових коштів, яких було б достатньо для своєчасного подання декларації, тобто, скрутне матеріальне становище призвело до виникнення нових фінансових зобов`язань підприємства, яке знаходиться на межі банкруту. Таким чином, спрямованого мотиву несвоєчасної реєстрації податкових декларацій взагалі не існує, вказана обставина викликана тільки тяжким фінансовим станом підприємства. Крім того, зазначено, що у разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені на таку сплачену частку зупиняється. Так, на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2011 року у справі №9387/09/0470, відповідачем в повному обсязі сплачено податковий борг в сумі 775 807,79 грн., проте нарахування пені здійснено з 2010 року. Також, на примусовому виконанні знаходиться постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року у справі 804/9930/15 про стягнення коштів з платника податків КП «Апостоловеводоканал» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету стягується податкова заборгованість по податку на додану вартість в сумі 158 905,00 грн., розстрочена ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі №804/9930/15 на 60 місяців, до грудня 2020 року включно. Залишок боргу на даний час складає 31 776,00 грн., пеня розраховується з 2015 року. У відзиві на позов відповідач не заперечував проти нарахування пені, проте зазначає, що сплата суми податкового боргу повинна зупиняти нарахування пені на сплачену частку, тобто пеня повинна нараховуватись саме на залишок суми боргових зобов`язань. Таким чином, оскільки підприємство має великі боргові зобов`язання, в тому числі за рішеннями судових органів, вказане унеможливлює своєчасність оплати навіть самостійно визначених зобов`язань та своєчасної реєстрації податкових накладних і навіть обов`язкових платежів у вигляді виплати заборгованості по заробітній платі і т. ін. Просили стягнути пеню в межах строку, за який вона може бути стягнута відповідно до норм ПК України, а також зменшити суму пені, яку просить стягнути позивач, оскільки санкції з боку позивача призведуть до повного зупинення господарської діяльності відповідача і призведе до неможливості відшкодування боргових зобов`язань, що виникли перед державою. Крім того, звертали увагу суду, що у позовній заяві позивач вказує два способи погашення податкового боргу, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках та за рахунок готівки, що суперчить вимогам діючого законодавства. Також, позивачем нараховано штрафні санкції пеню з грудня 2010 року, при цьому позовні вимоги предявлені лише 19.02.2020 року.
Представник позивача в судове засідання 24.11.2020 року не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи у письмовому провадженні, відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, наявності відзиву на позов, достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Апостоловеводоканал» як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
В інтегрованих картках платника податків КП «Апостоловеводоканал» станом на 21.02.2020 року обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 1 679 782,80 грн., який виник у результаті несплати у встановлені строки податкових зобов`язань, нарахованих платником податків самостійно у сумі 1 071 440,00 грн. та донарахованих сум грошових зобов`язань за результатами камеральних перевірок з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 246 134,27 грн.
Так, податковий борг по податку на додану вартість у сумі 1 071 440,00 грн. самостійно нарахований платником податків за наступними деклараціями:
Податковий борг по податку на додану вартість у сумі 246 134,27 грн. донарахований за результатами проведених камеральних перевірок з питання своєчасності сплати контролюючим органом за результатами узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами встановлених перевірками порушень складено акти та винесено рішення про застосування фінансових санкцій, а саме:
Також, відповідно до п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахована пеня на суму 91 542,49 грн.
З урахуванням вимог ст. 56 та ст. 57 ПК України, у зв`язку з несплатою КП «Апостоловеводоканал» грошових зобов`язань, суми набули статусу податкового боргу.
Доказів сплати податкового боргу відповідачем суду не надано.
Відповідно до вимог ст. 59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу Криворізькою південною об`єднаною ДПІ сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 16.09.2013 року №2220-04 на суму податкового боргу 6 098,18 грн., яка отримана особисто під підпис головним бухгалтером підприємства 16.09.2013 року.
Отже, спір між сторонами виник з підстав несплати відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпункт 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або 1 суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно із п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач винесені позивачем податкові повідомлення-рішення не оскаржував, а тому визначені у них суми грошових зобов`язань набули статусу податкового боргу.
Відповідно до п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.
Згідно із п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2013 року Криворізькою південною об`єднаною ДПІ по КП «Апостоловеводоканал» була виставлена податкова вимога форми «Ю» №2220-04 про сплату податкового боргу в сумі 6 098,18 грн.
На час розгляду справи доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було. Також не подано відповідачем і доказів оскарження податкової вимоги.
При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо суми нарахованої пені, оскільки доказів неправильності нарахування останньої відповідачем надано так і не було.
Загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом на час розгляду справи становить 1 679 782,80 грн.
Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно із пп. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно із п.п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість стягнення з КП «Апостоловеводоканал» податкового боргу в сумі 1 679 782,80 грн. до державного бюджету України.
Щодо заперечень відповідача в частині неможливості одночасного стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки, суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу - контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України, від 29.12.2010 року № 1244 «Про Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України» встановлений Порядок, яким визначений механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, а саме:
- згідно п.2 - «Вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками контролюючого органу (далі - працівники) з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового кодексу України»;
- згідно п.3 - «Під час вилучення готівки працівники рахують наявні кошти. У разі коли обсяг готівки у платника податків перевищує суму його податкового боргу, вилученню підлягає готівка на суму боргу»;
- згідно п.4 - «У рахунок погашення податкового боргу спрямовується також готівка, виявлена працівниками у касі платника податків, у тому числі в скриньці реєстратора розрахункових операцій, та в інших місцях зберігання коштів»;
- згідно п.5, 6 «За результатами вилучення готівки складається акт встановленої форми. Вилучена готівка в національній валюті вноситься працівником до банку для перерахування до відповідного бюджету в день її стягнення, а в разі неможливості такого внесення - на наступний робочий день. Готівка в іноземній валюті передається банку або іншій фінансовій установі, що має право на реалізацію іноземної валюти, у зазначений строк для її продажу відповідно до законодавства та подальшого перерахування згідно з вимогами абзацу першого цього пункту».
Враховуючи викладене, погашення податкового боргу згідно чинного законодавства здійснюється за рішенням суду, як з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника так і за рахунок готівки, у зв`язку з чим доводи відповідача є безпідставними та не приймаються судом до уваги.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Сліпець Н.Є. у період з 26.11.2020 року по 02.12.2020 року у відпустці, повний текст рішення складено першого робочого дня 03.12.2020 року.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець