Справа № 357/9217/20
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9217/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Український Продукт» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С ТА Н О В И В :

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Український Продукт», в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 395 від 14.08.2020 року складену за ч. 2 ст 156 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 6800,00 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 22 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати до суду уточнену позовну заяву ( та копію для відповідача та третьої особи), яка повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Надати для суду належним чином засвідчені копії письмових доказів (додатків до позовної заяви). Роз`яснити, що засвідчені належним чином документи повинні містити: відмітку "Згідно з оригіналом", особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище; дату засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Надати належним чином оформлену заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску. Також необхідно надати до суду оригінал квитанції чи іншого платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищевказана ухвала судді була направлена позивачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення на поштову адресу вказану в позовній заяві, для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 ухвалу судді від 22 вересня 2020 року отримала особисто 30 вересня 2020 року, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вищевказаної ухвали судді ОСОБА_1 було подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання за вх. № 39092 про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та додано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Дослідивши надані позивачем документи, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 22 вересня 2020 року, позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі усунуті не були, оскільки позивачем не надано уточнену позовну заяву ( та копію для відповідача та третьої особи), яка повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або

іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не надано для суду належним чином засвідчені копії письмових доказів (додатків до позовної заяви), не надано належним чином оформлену заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази важності причин його пропуску.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: заявнику необхідно надати суду уточнену позовну заяву ( та копію для відповідача та третьої особи), яка повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Надати для суду належним чином засвідчені копії письмових доказів (додатків до позовної заяви). Роз`яснити, що засвідчені належним чином документи повинні містити: відмітку "Згідно з оригіналом", особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище; дату засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Надати належним чином оформлену заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Зазначена ухвала суду була направлена 19 жовтня 2020 року на адресу реєстрації позивача вказану в позовній заяві: АДРЕСА_1 , поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 копію ухвали судді про залишення позовної заяви повторно без руху отримала 29 жовтня 2020 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, суддя вважає, що позивача було повідомлено про залишення його позовної заяви повторно без руху та про порядок і спосіб усунення недоліків позовної заяви. Проте, у вказаний п`ятиденний строк, жодних документів на усунення недоліків позову від позивача не надходило. Відтак, ухвала судді від 15 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачеві, в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, 293-294 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Український Продукт» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов