Справа № 120/1405/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 грудня 2020 р. Справа № 120/1405/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експерементальне виробництво інституту епізоотології" (, адреса: вул. Радянська, 37, смт. Літин, Літинський район, Вінницька область, 22300)

до: Державної фіскальної служби України (, адреса: Львівська Площа, 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДФС у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експерементальне виробництво інституту епізоотології" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 1052013/24175690 від 16.01.2019 року, яким було відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 1 від 29.12.2018 року до податкової накладної № 1 від 01.12.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати розрахунок коригування № 1 від 29.12.2018 року до податкової накладної № 1 від 01.12.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експерементальне виробництво інституту епізоотології" в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експерементальне виробництво інституту епізоотології" судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-експерементальне виробництво інституту епізоотології" судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року стягнуто на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України. Стягнуто на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

24.11.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, у якій заявник просить замінити сторону (боржника) у виконавчому листі про стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Державну податкову службу України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поряд із цим представник позивача подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

За правилами частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача у порядку письмового провадження.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну боржника у виконавчому листі та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

16.12.2019 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/1405/19-а.

Боржником у зазначеному виконавчому листі визначено Державну фіскальну службу України, проте, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що юридична особа - Державна фіскальна служба України перебуває у стані припинення.

За приписами статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказана норма кореспондується з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі за текстом Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі припинення одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Пунктом восьмим Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Судом встановлено, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 682-р "Питання Державної податкової служби", керуючись Положенням про Державну податкову службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 та на виконання наказу Державної податкової служби України від 28.08.2019 року № 36, відповідно до якого Державна податкова служба України почала свою роботу та відповідно до якого було доручено керівникам на місцях здійснити всі заходи для виконання завдань необхідних для здійснення ДПС функцій і повноважень ДФС що припиняються, Державна податкова служба розпочала виконання функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС України.

За приписами частини першої, другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на викладене, заміна сторони відбувається у разі вибуття однієї зі сторін, зокрема, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації суб`єкта владних повноважень. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Таким чином, Державна податкова служба України є правонаступником відповідача у даній адміністративній справі - Державної фіскальної служби України, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі.

Керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про заміну боржника у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону (боржника) - Державну фіскальну службу України за виконавчим листом по адміністративній справі № 120/1405/19-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 16.12.2019 року, на її правонаступника - Державну податкову службу України (, адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Копію ухвали суду направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 07.12.2020

Суддя Чернюк Алла Юріївна