Справа № 400/1157/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 400/1157/20
адміністративне провадження № К/9901/32396/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року в справі №580/2957/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Миколаївський ОВК), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 13 вересня 2018 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за період із 01 березня 2018 року по 12 вересня 2018 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 13 грудня 2019 року №350/174/308/1069/ПС;
зобов`язати повторно розглянути заяву від 21 грудня 2019 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 13 вересня 2018 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за період із 01 березня 2018 року по 12 вересня 2018 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 13 грудня 2019 року №350/174/308/1069/П 57;
зобов`язати провести перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 13 вересня 2018 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за період із 01 березня 2018 року по 12 вересня 2018 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 13 грудня 2019 року №350/174/308/1069/ПС;
зобов`язати надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення для перерахунку (призначення) пенсії з 13 вересня 2018 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 12 вересня 2018 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 13 грудня 2019 року №350/174/308/1069/ПС.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 13 вересня 2018 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за період із 01 березня 2018 року по 12 вересня 2018 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 13 грудня 2019 року №350/174/308/1069/ПС;
зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 провести ОСОБА_1 перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 13 вересня 2018 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за період із 01 березня 2018 року по 12 вересня 2018 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 13 грудня 2019 року №350/174/308/1069/ПС;
зобов`язано Миколаївський ОВК надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення для перерахунку (призначення) ОСОБА_1 пенсії з 13 вересня 2018 року з урахуванням індексації грошового забезпечення за період із 01 березня 2018 року по 12 вересня 2018 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 13 грудня 2019 року №350/174/308/1069/ПС.
27 листопада 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року в справі №580/2957/19.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до положень Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, зокрема пунктів:
5.26. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ;
5.27. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).
За правилами пунктів 71, 72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55, напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.
Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №400/1157/20 від імені Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підписано тимчасово виконуючим обов`язки військового комісара ОСОБА_2 .
На підтвердження своїх повноважень надано копію витягу з наказу тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки С. Іванова №1 від 06 листопада 2020 року, відповідно до якого він цього числа приступив до тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою військового комісара Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Указана копія витягу з наказу не засвідчена у визначеному законом порядку, оскільки виготовлена за допомогою копіювально - розмножувальної техніки не з оригіналу, а з копії (копія з копії).
Водночас у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження С. Іванова на підписання та подання касаційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За такого правового регулювання та обставин справи касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року в справі №580/2957/19 повернути особі, що її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя: О.Р. Радишевська