Справа № 761/16506/20
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/291/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Буцан Р.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Саранча А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації Адміністративна комісія про визнання протиправною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом, зважаючи на наступне. Постановою Адміністративної комісії КМДА від 25.05.2020 р. на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення благоустрою території. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено благоустрій території, а саме самовільно без дозвільної документації розміщено металеву конструкцію (паркан) на території загального користування ( АДРЕСА_1 ),чим порушено п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою у м. Луцьк», затверджених рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 р. № 44/2. В основу постанови покладено виключно зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було відмовлено у приєднані до відповідних матеріалів письмових пояснень та доказів. Разом з тим, зазначений пункт Правил вимагає отримання дозвільних документів лише на встановлення різноманітних конструкцій рекламоносіїв, інформаційно-рекламних плакатів, стаціонарних малих архітектурних форм. Кабінет Міністрів України в своїй постанові № 236 від 20.03.2019 р. визначив, що встановлення конструкції у вигляді огорожі не відноситься до будівельних робіт, які потребують дозвільні документи для їх здійснення. Крім того, огорожу на відстані 1,3 м.. від фасаду будинку АДРЕСА_1 , беручи до уваги проект розроблений в 2012 р. організацією при міській раді м. Луцька на прибудинковій території ОСББ «Симфонія», встановлено за згоди всіх співвласників будинку. За таких обставин позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації№ 966 від 25 травня 2020 року та скасувати її.

Провадження у справі відкрито 22.06.2020 р., відповідно до положень ст. ст.12, 260 КАС України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов де зазначено наступне.До адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 27.04.2020 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2020 р. № 001021 відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, що виразилось у порушенні пункту 2.5.5.1.1.3 Правил благоустрою міста Луцька, затверджених рішенням Луцької міської ради 29.07.2009 р. № 44/2, а саме: самовільне без відповідних дозвільних та правовстановлюючих документів розміщення металевої конструкції (паркану) на території загального користування. На засіданні комісія, яке відбулось 25.05.2020 р. позивач була присутня, надала пояснення. Так, постановою КМУ «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» від 07.06.2017 р. визначено які саме роботи не потребують отримання дозвільних документів. Разом з тим, паркан встановлений на земельній ділянці, що прилягає до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не може бути віднесений до конструкції, встановлення якої не потребує дозвільних документів , оскільки земельна ділянка жодним чином не відноситься до індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових дачних будинків, а є прибудинковою територією багатоквартирного будинку. Прибудинкова територія відноситься до об`єктів благоустрою та п. 2.5.5. Правил благоустрою міста Луцька, затверджених рішенням Луцької міської ради 29.07.2009 р. № 44/2 та становлено обмеження при їх використанні. Рішення про встановлення паркану мало бути прийнято загальними зборами членів ОСББ «Симфонія» та в подальшому необхідно було отримати дозвіл (ордер) у встановленому законом порядку за погодженням уповноваженої особи департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради. В той же час позивачем не надано жодних документів на підтвердження дотримання порядку встановлення паркану.

У відповідь на відзив ОСОБА_1 вказала про те, що відзив на позов жодним чином не спростовує доводів позивача. Постанова відповідача має бути визнана протиправною та скасована.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову у зв`язку із його безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 01.04.2020 р. інспектором департаменту муніципальної варти Луцької міської ради відділу демонтажів та евакуації було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка самовільно без відповідних дозвільних та правовстановлюючих документів розмістила металеву конструкцію (паркан) на території загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п.п. 2.5.5.1.13 Правил благоустрою м. Луцька від 29.07.2009 р. № 44/2.

25.05.2020 р. адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУаАП у зв`язку із порушенням п.п. 2.5.5.1.13. «Правил благоустрою м. Луцьк», затверджених рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 № 44/2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Так, за приписами ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Пунктом 2.5.5.1.13 Правил благоустрою м. Луцька, затверджених рішенням Луцької міської ради № 44/2 від 29.07.2009 р. заборонено самовільно встановлювати рекламоносії, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, стаціонарні малі архітектурні форми.

Як було встановлено під час розгляду справи, і дана обставина не заперечується учасниками процесу, за адресою АДРЕСА_1 встановлення огорожі (паркану) відбувалось в межах прибудинкової території ОСББ «Симфонія» .

Постановою КМУ № 406 від 07.06.2017 р. «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» (з відповідними змінами) затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Так, відповідно до п. 10 постанови не потребують документів, що дають право на їх виконання, роботи з відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України "Про благоустрій населених пунктів", існуючих дитячих та спортивних майданчиків, майданчиків для вигулу домашніх тварин, прибудинкових територій багатоквартирних житлових будинків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з наданих матеріалів, в основу рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності покладено виключно інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.04.2020 р.

Проте, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Так, зміст постанови про накладення адміністративного стягнення не містить в собі відомостей про надання оцінки поясненням ОСОБА_1 , будь - яким іншим доказам в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, а саме лист Луцької міської ради в адресу ОСББ «Симфонія» № 1473/20.1-13 від 24.10.2012 р., проект прибудинкової території Об`єднання погоджений з управлінням містобудування та архітектури, а фотоматеріали не свідчать про те, що встановлена конструкція є відноситься до таких видів будівельних робіт як рекламоносій, плакат, мала архітектурна форма.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги все вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не була доведена та обставина, що головним бухгалтером ТОВ «ФК «1» було допущено порушення порядку проведення готівкових розрахунків.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України з наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, обставини встановлені в судовому засіданні, приписи ст. 286 КАС України, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В іншій частині позовні вимоги, а саме визнання постанови протиправною, задоволенню не підлягають з огляду на приписи ст. 286 КАС України.

Зважаючи на викладене та керуючись, ст. ст. 77, 242, 250, 286, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 9, 152, 247, 251, 258, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації Адміністративна комісія про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 996 про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя