Справа № 409/1706/20
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №409/1706/20
Пров.№2-а/409/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ЕАМ № 2664911 від 10.06.2020 року про порушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови серії ЕАМ № 2664911 від 10.06.2020 року про порушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАМ № 2664911 від 10 червня 2020 року інспектором роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцовим Антоном Олександровичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за те, що він ніби то 10 червня 2020 року о 13 годині 35 хвилин на автомобілі КІА REO державний номер НОМЕР_1 , рухався в селі Травневе Харківської області зі швидкістю 81 км/год, перевищив швидкість на 31 км, чим порушив п. 12.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте, позивач не має у власності автомобіля КІА REO державний номер НОМЕР_1 та до м. Харкова протягом останніх десяти років не їздив. Про винесену постанову позивач дізнався 16.09.2020 року, коли його запросили працівники виконавчої служби та повідомили про відкрите виконавче провадження на підставі вищевказаної постанови. Вважає дії позивача не законними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснив, що він не має автомобіля марки КІА REO державний номер НОМЕР_1 та не був на місці вчинення правопорушення, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2664911 від 10.06.2020 року міститься не його підпис, адреса його проживання також зазначена невірно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа - сержант поліції 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцов А.О. надав до суду пояснення на позовну заяву, в якому зазначив, що під час несення служби в с. Травневе Харківської області в межах автодороги М-03 «Київ - Харків - Довжанський» 449 км 10.06.2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000706 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу КІА RIO, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 81 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 31 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Він підійшов до водія, останнім виявився позивач, належним чином представився, пояснив суть зупинки його транспортного засобу та суть правопорушення. Після цього запропонував пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та було прийнято рішення про складання адміністративного матеріалу відносно позивача. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено відео, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість, з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення (фото та відео з приладу TruCam додається до відзиву). Необхідно зазначити, що інформація про долучення даного доказу до постанови зазначається в п. 6 оскаржуваної постанови «Додається відеозапис з приладу TruCam 000706». Відтак, даний доказ, на виконання вимог ч. 3 ст. 77 КАС України, був покладений в основу прийнятого рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Молодцова А.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2664911 від 10.06.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - рухався в населеному пункті Травневе зі швидкістю 81 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 31 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України (а.с. 9).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За приписами пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП регламентовано, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано фотознімок та відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС000706, на якому зафіксовано автомобіль марки КІА RIO, номерний знак НОМЕР_1 , а також вказано швидкість його руху - 81 км/год, дату та час руху. Однак, на вказаному фотознімку не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобілю.

Крім того, відповідачем не надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ПДР дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Разом з тим, на фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС000706, наданого відповідачем, не зафіксований дорожній знак 5.45 або знак 5.46, тому неможливо встановити - чи рухався позивач у межах населеного пункту, чи ні.

Докази наявності знаку 5.45 необхідні для визначення законності накладення адміністративного стягнення ще й тому, що ПДР України також передбачений дорожній знак 5.47 - «Початок населеного пункту». Однак він містить і означає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем на надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд керуючись положеннями ст. 286 КАС України дійшов висновку, що постанова ЕАМ №2664911 від 10.06.2020 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідачем не надано доказів, які б спростували такий висновок.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, позивач не вчиняв дії, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 73-75, 139, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2664911 від 10.06.2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувать Управління патрульної поліції в Харківській області Дерпартаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: вул. Шевченка, 315А м. Харків, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 420 грн 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області 14.06.1997р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Дерпартаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: вул. Шевченка, 315А м. Харків.

Третя особа: сержант поліції 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Молодцов Антон Олександрович, місцезнаходження за адресою: вул. Шевченка, 315А м. Харків.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко