Справа № 820/6440/16
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 листопада 2020 р. Справа № 820/6440/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Турко А.В.,

за участю:

представника позивача - Яковенко Д.О.,

представника відповідача - Шутової А.А.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "АСТАРТА" (, Харківська область, Дергачівський район, смт. Козача Лопань, вул. Ворошилова, буд.1, 62310) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "АСТАРТА", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення № від 08.11.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки жодних доказів нецільового використання коштів із спецрахунку відповідачем в акті перевірки не надано.

04.08.2020 справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 головуючим суддею визначено суддю Супруна Ю.О..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 прийнято до провадження адміністративну справу №520/6440/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "АСТАРТА" до Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено справу №520/6440/16 у підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати 31.08.2020 відкладено підготовче судове засідання на 17.09.2020 о 10:30 год..

Частиною 7 ст. 243 КАС України встановлено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2020 клопотання представника ГУ ДПС у Харківській області у порядку ст. 52 КАС України від 10.09.2020 року за вх. №01-26/68616/2020 задоволено. Замінено первісного відповідача - Слобожанську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704). Відкладено підготовче засідання у справі № 820/6440/16 на 07.10.20 року о 11:00 год..

Протокольною ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати 07.10.2020 відкладено підготовче судове засідання на 19.10.2020 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати 19.10.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 24.11.2020 о 12:10 год.

Частиною 7 ст. 243 КАС України встановлено, що ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на зміст обґрунтувань адміністративного позову та додаткових пояснень.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі посилаючись на зміст обґрунтувань відзиву на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "АСТАРТА" (далі - ТОВ Агрофірма "АСТАРТА") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, під час спірних правовідносин було платником фіксованого сільськогосподарського податку та застосовувало спеціальний режим оподаткування податку на додану вартість.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ від 20.09.2012 №200070838 видами діяльності ТОВ Агрофірма "АСТАРТА" визначено надання послуг з рослинництва; облаштування ландшафту; вирощування зернових та технічних культур; розведення великої рогатої худоби.

Судом встановлено, що Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Агрофірма "АСТАРТА" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "МАДЖЕСТІК ЛАЙН" за період з 01.01.201 по 29.07.2016.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 25.10.2016 №752/20-11-14-01/31618993, у висновках якого встановлено порушення вимог ТОВ Агрофірма "АСТАРТА" п.30.8 ст. 30, п. 209.2 ст. 209 ПК України та п. 4 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум ПДВ на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №11. ТОВ Агрофірма "АСТАРТА" грошові кошти по господарських операціях з ТОВ "МАДЖЕСТІК ЛАЙН" в сумі ПДВ 42846 грн., перераховано на спеціальний рахунок ПДВ згідно виписки банка від 13.02.2016, у зв`язку з поданням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ за жовтень - листопад 2014 року, визначені як податкові пільга, використані не за цільовим призначенням.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 08.11.2016 № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції з ПДВ у розмірі 42846 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 по справі № 820/6440/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "АСТАРТА" до Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 08.11.2016 №.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 апеляційну скаргу Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 по справі №820/6440/16 залишено без змін.

Не погодившись із вказаними вище судовими рішеннями, Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2020 касаційну скаргу Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду І інстанції.

В межах справи № 820/6440/16 Верховним Судом було встановлено наступне:

«Відповідач у акті перевірки та в своїх запереченнях і апеляційній скарзі посилався на наявність кримінального провадження від 08 грудня 2015 року № 0000630, за яким, серед інших, ТОВ «МАДЖЕСТІК ЛАЙН» підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Скаржник наголошує, що учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_1 у період з 2014 - 2016 роках зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, зокрема ТОВ «МАДЖЕСТІК ЛАЙН», з метою прикриття незаконної діяльності шляхом використання його реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємства та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанцій не було надано достатньої оцінки таким доводам скаржника, а лише зазначено, що матеріали справи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій.

Так, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що не завершення на момент розгляду цієї справи досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 не є підставою для залишення поза увагою встановлених у ході такого розслідування фактів.

Крім того, відповідач стверджує, що ТОВ «МАДЖЕСТІК ЛАЙН» не знаходиться за місцем реєстрації, зареєстроване на особу, яка до його діяльності відношення не має. Фактично вказане товариство відповідні роботи не проводить, послуги не надає, постачання товарів не здійснює, а кошти обліковуються шляхом проведення подальших «транзитних» операцій з іншими фіктивними підприємствами, які задіяні в схемі транзитно-конвертаційної групи з подальшим їх обготівкуванням через рахунки юридичних і фізичних осіб-підприємців.

Однак, ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом не було надано оцінки вказаним доводам податкового органу. Крім того, судами не було й вмотивовано відхилено такий доказ у цій справі.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій не встановлено ким та якими транспортними засобами здійснювалася поставка на адресу позивача придбаного ним товару у передбачених договором поставки обсягах, де він зберігався, доцільність залучення контрагента та можливість ним виконати умови цього договору (наявність у нього основних засобів, трудових ресурсів, тощо).

Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про товарність господарських операцій і про те, що вони підтверджуються первинними бухгалтерськими та іншими документами, не можна визнати повними, всебічними та обґрунтованими.»

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Виходячи з вимог п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 198.3 ст. 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Щодо посилання Верховного Суду про не встановлення попередніми інстанціями ким та якими транспортними засобами здійснювалася поставка на адресу позивача придбаного ним товару у передбачених договором поставки обсягах, де він зберігався, доцільність залучення контрагента та можливість ним виконати умови цього договору (наявність у нього основних засобів, трудових ресурсів, тощо), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено наступне, позивач є сільськогосподарським товаровиробником та у період, який перевірявся контролюючим органом, був платником фіксованого сільськогосподарського податку та застосовував спеціальний режим оподаткування ПДВ.

Одним з видів діяльності позивача зазначено вирощування зернових та технічних культур, що підтверджується матеріалами справи (том 1 а.с. 40).

З урахуванням необхідності використання у власній господарській діяльності з вирощування сільськогосподарських культур спеціальних добрив, позивачем було укладено із ТОВ «МАДЖЕСТІК ЛАЙН» договір поставки товару № 26-1 від 26.09.2014, за яким на підставі відповідної заявки позивача постачальником було передано у власність позивача необхідні добрива (суперфосфат).

Вказана господарська операція була оформлена видатковою накладною № 26/9 від 26.09.2014. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи (том 1 а.с. 44).

Позивач здійснив оплату отриманого товару у повному обсязі, що підтверджується копією банківської виписки по особовому рахунку позивача за 26.09.2014 р., копія якої також міститься в матеріалах справи (том 1 стр. 46).

Доставка придбаного товару здійснювалась на умовах, викладених у заявці - транспортом покупця зі складу постачальника. На підтвердження даного факту позивачем додавалася копія правовстановлюючого документа на вантажний автомобіль, яким здійснювалось перевезення (том 1 а.с. 48), а також копії подорожніх листів (том 1 а.с. 49-51). Зважаючи на значну кількість придбаних добрив, їх вивезенні зі складу постачальника здійснювалось частинами, після переходу до покупця права власності на придбаний товар шляхом підписання видаткової накладної.

Придбані добрива були оприбутковані та зберігалися на складі підприємства позивача. На підтвердження даного факту суду було надано копію технічного паспорту на належні позивачеві складські приміщення у смт. Козача Лопань (том 1 а.с. 52-54) та викопіювання з книги складського обліку сільгосппідприємства ТОВ АФ «АСТАРТА» за 2014 рік. (том 1, а.с. 56-58, номенклатура - суперфосфат NPK).

Під час весняних посівних робіт ТОВ АФ «АСТАРТА» одночасно з засіванням земельних ділянок ячменем та соняшником здійснювало розкидання у полях придбаних у ТOB «МАДЖЕСТІК ЛАЙН» добрив. На підтвердження даної обставини до суду надано викопіювання з книги складського обліку сільгосппідприємства ТОВ АФ «АСТАРТА» за 2015 р. (том 1, а.с. 59-61, номенклатура суперфосфат NPK), копії актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за березень та квітень 2015 р., додані до вказаних актів товарні накладні внутрішньогосподарського призначення, лімітно-забірні картки, а також копії дорожніх листків трактора, за допомогою якого здійснювався посів сільськогосподарських культур одночасно з розкидуванням добрив (том 1 а.с. 62-102).

Також позивач надавав суду копію статистичної звітності ТОВ АФ «АСТАРТА» щодо підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 01.12.2015, разом із квитанцією про її прийняття Центром обробки електронних звітів Держстату України 13.01.2016. (том 1 а.с. 103-112).

У відповідності до положень п. 201.1, 201.4 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 ПК України ТОВ «МАДЖЕСТІК ЛАЙН» було виписано та передано ТОВ АФ «АСТАРТА» належним чином зареєстровану податкову накладну на суму 257076,00 грн.. (у т.ч. ПДВ 42 846,00 грн.). Копію вказаної податкової накладної та витягу з ЄРПН щодо її реєстрації постачальником було додано до матеріалів справи (том 1 а.с. 113-114).

Оскільки формування податкового кредиту є правом, а не обов`язком платника податків, в подальшому позивачем було прийнято рішення про коригування зобов`язань з ПДВ та подано 22.02.2015 уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ, на підставі якого зменшено суму податкового кредиту за жовтень 2014 р. по податковій накладній, отриманій від ТОВ «МАДЖЕСТІК ЛАЙН» на суму 42 846,00 грн.. Цей факт відображений в Акті перевірки (арк. 9 Акту). Копія уточнюючого розрахунку міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 120-122).

Пунктом 3 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість (в ред. від 23.09.2014 р., чинній на день подання уточнюючого розрахунку, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 11 (далі - Порядок)), сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) сільськогосподарським підприємством відповідно до податкової декларації за операціями з постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах (крім підакцизних товарів, за винятком виноматеріалів за кодами згідно з УКТЗЕД 2204 29 і 2204 30, які поставляються підприємствами первинного виноробства), тобто різниця між сумою податкового зобов`язання за звітний (податковий) період та сумою податкового кредиту за такий період перераховується сільськогосподарським підприємством з поточного рахунка на спеціальний рахунок у строки, встановлені статтею 203 Кодексу для перерахування суми податку на додану вартість до державного бюджету.

Відповідно до пункту 4 Порядку сума податку на додану вартість, що акумулюється на спеціальному рахунку, не підлягає вилученню до державного бюджету і використовується сільськогосподарським підприємством відповідно до пункту 209.2 статті 209 Кодексу, а починаючи з 1 січня 2018 р. перераховується на поточний рахунок сільськогосподарського підприємства. У разі нецільового використання суми податку на додану вартість сільськогосподарське підприємство несе відповідальність відповідно до законодавства.

Пунктом 209.2 ст. 209 ПК України в редакції від 17.01.2015 р., чинній на день подання уточнюючого розрахунку, було передбачено, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем в Акті перевірки, 13.02.2015 ТОВ АФ «АСТАРТА» перерахувало на спеціальний рахунок ПДВ у сумі 42 846,00 грн..

При цьому позивач у відповідності до приписів підпункту «а» пункту 50.1 ПК України самостійно нарахував та сплатив до бюджету штраф у розмірі 1286,00 грн..

Вказані факти відображені на арк. 9 Акту перевірки (том 1 а.с. 13).

Копію завіреного банком платіжного доручення про сплату податкового зобов`язання з ПДВ на спеціальний рахунок та штрафної санкції було додано до матеріалів справи (том 1 а.с. 124).

Крім того, про перерахування коштів ПДВ на спеціальний рахунок ТОВ АФ «АСТАРТА» повідомила контролюючий орган 17.02.2015.

Копія відповідного листа міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 125).

Таким чином, господарська операція Позивача з ТОВ «МАДЖЕСТІК ЛАЙН» є реальною, дійсною, належним чином оформленою та оподаткованою, із наявною економічною метою та відповідним обґрунтуванням, а також із документальним підтвердженням цільового використання придбаного Позивачем добрива.

Щодо посилання Верховного Суду на наявність кримінального провадження від 08 грудня 2015 року № 0000630, за яким, серед інших, ТОВ «МАДЖЕСТІК ЛАЙН» підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, суд зазначає наступне.

Перевірку, за результатами якої було складено Акт №752/20-11-14-01/31618993 від 25.10.2016 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Астарта» (податковий номер 31618993) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Маджестік Лайн» (податковий номер 38952491) за період з 01.01.2014 по 29.07.2016 (далі Акт перевірки) було проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 (№ рішення в ЄДРСР: 59402206).

Однак, зазначену ухвалу було скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2018 (№ рішення в ЄДРСР 78772110), а також постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Трофімова Б.В. про проведення у кримінальному провадженні №00000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з - 01 січня 2014 року по 29 липня 2016 року.

Відтак, оскільки податкова перевірка була проведена безпідставно, це автоматично призводить до її протиправності. Скасування або визнання протиправною підстави проведення податкової перевірки призводить до її незаконності та відсутності будь-яких правових наслідків такої для об`єкта перевірки.

Нормами ПК України з дотримання балансу публічних і протиправних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Порядок і підстави проведення документальних позапланових перевірок визначені в статті 78 ПК України. Оскільки спірна перевірка була проведена без належної правової підстави, вона є протиправною.

Аналогічну правову позицію послідовно висловлює і Верховний Суд у своїх постановах від 02 травня 2018 року у справі №804/3006/17, від 11 липня 2019 року у справі №804/8855/14, від 05 травня 2018 року у справі №810/3188/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того в ході розгляду цієї справи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 ухвалено витребувати у Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області письмові докази на підтвердження нецільового використання ТОВ АФ "АСТАРТА" грошових коштів по господарській операції з ТОВ "МАДЖЕСТІК ЛАЙН" у розмірі 42846 грн., перерахованих на спеціальний рахунок ПДВ згідно виписки банка від 13.02.2016, у зв`язку з поданням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ за жовтень 2014 року. Однак, витребуваних судом доказів Відповідачем не було надано.

Оскільки перевірка була проведена без належної правової підстави, як наслідок виключає можливість їх врахування як належних та допустимих доказів в розумінні положень ст. ст. 73, 74 КАС України.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність такого, що набрав законної сили вироку суду відносно позивача та/або контрагента, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано. В свою чергу, сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності господарських операцій, що розглядаються, та не тягне за собою негативних правових наслідків для позивача.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд у своїх постанові від 22 липня 2020 року у справі № 620/3925/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак податковим органом не підтверджено належними доказами правомірність і обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № від 08.11.2016, що свідчить про необхідність визнання його протиправним та скасування.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "АСТАРТА" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.11.2016 №.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.12.2020.

Суддя Ю. О. Супрун