Справа № 440/1925/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р.Справа № 440/1925/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, повний текст складено 27.07.20 року по справі № 440/1925/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Управління у м.Полтаві Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року на електронну пошту Полтавського окружного адміністративного суду надійшов скріплений електронним цифровим підписом позов ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Головного управління ДПС у Полтавській області в особі Управління у м. Полтаві Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову в перерахуванні коштів ОСОБА_1 згідно заяв від 28.12.2019 Управління у м. Полтаві Головного управління ДПС у Полтавській області за вих.№ ФОП/Д/90/16-31-50-33-22 від 10.01.2020;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області в особі Управління у м. Полтаві Головного управління ДПС у Полтавській області вчинити всі необхідні дії, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України та Порядком інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 11 лютого 2019 року № 60, для перерахування (повернення) ОСОБА_1 помилково сплачених нею грошових коштів (грошових зобов`язань) як суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 15000,48 грн, які були помилково сплачені за період з 01.01.2017 по 31.08.2018.

24 квітня 2020 року позивачем на електронну пошту суду надані скріплені електронним цифровим підписом документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 14 квітня 2020 року, у тому числі уточнену позовну заяву з визначенням в якості відповідача Управління у м. Полтаві Головного управління ДПС у Полтавській області.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що з 04.03.2013 по 17.08.2018 перебувала на обліку як самозайнята особа - адвокат, а з 14.08.2018 створила та зареєструвала Адвокатське бюро "Юлії Дубинки", внаслідок чого була знята з обліку як самозайнята особа. В період з 01.01.2017 по 17.08.2018 ОСОБА_1 не здійснювала незалежну професійну діяльність, доходів від останньої, як наслідок, не отримувала, а працювала на різних підприємствах за трудовими договорами, якими, в свою чергу, за позивача сплачувався єдиний соціальний внесок. Вважає, що, враховуючи самостійно сплачену суму ЄСВ, у зв`язку з подвійним оподаткуванням надміру сплатила кошти як платник ЄСВ за індивідуальну адвокатську діяльність за 2017 рік та 8 місяців 2018 року на відповідну суму. Враховуючи викладене, звернулась до відповідача з відповідною заявою, у задоволенні якої відмовлено. Вважає бездіяльність відповідача щодо відмови у задоволенні його заяви протиправною, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 27.07.2020р. позов ОСОБА_1 до Управління у м. Полтаві Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано відмову Управління у м. Полтаві Головного управління ДПС у Полтавській області в перерахуванні коштів ОСОБА_1 згідно заяв від 28.12.2019 за вих.№ ФОП/Д/90/16-31-50-33-22 від 10.01.2020. Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області здійснити коригування в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_2 шляхом визначення суми переплати з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за здійснення незалежної професійної діяльності у період з 01.01.2017 по 31.08.2018, сплаченої ОСОБА_1 з наступним вчиненням дій, передбачених Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 р. № 6 для перерахування (повернення) ОСОБА_1 помилково сплачених нею грошових коштів (грошових зобов`язань) як суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 15000,48 грн., які були помилково сплачені за період з 01.01.2017 по 31.08.2018.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в інтегрованій картці по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 переплата відсутня, оскільки платником самостійно подано звіт по єдиному внеску за 2017 (№ 53351 від 27.04.2018), в якому зазначила помісячні нарахування єдиного внеску за період січень-грудень 2017 року на загальну суму 8448,00 грн. та ліквідаційний звіт по єдиному внеску за 2018 рік (№ 90186 від 11.10.2018) в якому зазначила помісячні нарахування єдиного внеску за період січень-серпень 2018 року на загальну суму 6552, 48 грн. Враховуючи вищевикладене, Управління у м. Полтаві Головного управління ДПС у Полтавській області листом № ФОП/Д/90/16-31-50-33-22 від 10.01.2020 повідомило платника про відмову в задоволенні заяв. Враховуючи вищевикладене просить задовольнити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області, скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 по справі № 440/1925/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Від позивача по справі, ОСОБА_1 , до суд надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга відповідача є не обґрунтованою та безпідставною, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також просить розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 .

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2020 року на електронну пошту Полтавського окружного адміністративного суду надійшов скріплений електронним цифровим підписом позов ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Головного управління ДПС у Полтавській області в особі Управління у м. Полтаві Головного управління ДПС у Полтавській області.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

24 квітня 2020 року позивачем на електронну пошту суду надані скріплені електронним цифровим підписом документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 14 квітня 2020 року, у тому числі уточнену позовну заяву з визначенням в якості відповідача Управління у м. Полтаві Головного управління ДПС у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Водночас згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина 10 статті 44 КАС України).

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, учиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Підпунктом 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Судом установлено, що оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України в газеті «Голос України» №229(6984) від 01.12.2018.

Згодом у газеті «Голос України» №42(7048) від 01.03.2019 опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким, ураховуючи рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 і результати обговорення із судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС, Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» №229 (6984) від 01.12.2018.

Разом з тим, наказом Державної судової адміністрації України (далі ДСА України) від 22 грудня 2018 року №628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої усі місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язано дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції (далі Положення).

Суд наголошує, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16; далі Положення №30), передбачає можливість до початку функціонування ЄСІТС використання судами в тестовому режимі окремих інструментів електронного правосуддя, серед яких і підсистема «Електронний суд».

Зокрема у пункті 2.3 указаного рішення визначено, що окремі норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які, зокрема, стосуються використання підсистеми «Електронний суд», набирають чинності та можуть використовуватися у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними, згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.

Під час тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» судам та учасникам судового процесу необхідно керуватися вимогами Положення №30.

Згідно з вимогами Положення №30 надсилання в електронній формі процесуальних документів до суду має здійснюватися із використанням сервісу підсистеми «Електронний суд», розміщеному за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login.

Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронній формі передбачає використання сервісу підсистеми «Електронний суд», розміщеному за посиланням у мережі Інтернет: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно до попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 по справі №826/11548/17, від 06.08.2019 по справі №2340/4648/18 та від 22.08.2019 по справі №520/20958/18.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до місцевих та апеляційних судів із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи чи його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим скріпленням власним електронним цифровим підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, позовна заява та уточнена позовна заява надіслана позивачем, ОСОБА_1 на електронну адресу суду Полтавського окружного адміністративного суду та підписана електронним цифровим підписом.

Згідно Протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису : підпис накладено - ОСОБА_3 , центр акредетації ключів - Акредитований центр сертифікації ключів АТ КБ "ПРИВАТБАНК". позначка часу - 24.04.2020 08:25:26 на підтвердження чинності якого надано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, виданого онлайн сервісом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису Міністерства цифрової трансформації України (а.с.53 зворотна сторона ).

Відомості про формування позивачем, ОСОБА_1 , позовної заяви (уточненої позовної заяви) у підсистемі «Електронний суд» відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із позовною заявою .

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву (уточнену позовну заяву) в даній справі в паперовому вигляді ОСОБА_1 не подавала.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 4 липня 2019 року у справі №160/3339/19, від 12 серпня 2020 року, у справі №160/1156/19, в ухвалах від 16 січня 2020 року у справі № 200/10469/19-а, 05 лютого 2020 року у справі №2340/4795/18.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У вказаних судових рішеннях наголошено на тому, що обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

Отже, позовну заяву, яка не підписана у встановленому законом порядку, суд, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишає без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява (уточнена позовна заява) не була підписана, станом на момент її подання, та не підлягала розгляду і вирішенню по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції, не надаючи правової оцінки іншим доводам викладеним в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу щодо незаконності рішення суду від 27.07.2020р., доходить висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, того що заявником використано непередбачений чинним процесуальним законодавством спосіб звернення до суду із позовною заявою, доводи сторін щодо суті справи, не впливають на вирішення страви по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 року по справі № 440/1925/20 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 07.12.2020 року