Справа № 615/486/20
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.11.2020 Справа № 615/486/20
Номер провадження 2-а/554/92/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.,

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Ямшинського Олега Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог.

05.05.2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправними дії інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Ямшинського О.О., пов`язані з винесенням постанови серії ЕАК № 2430299 від 23.04.2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов позивачем мотивований тим, що оскаржувану постанову він вважає незаконною, оскільки фактично працівник поліції не проводив розгляду справи на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, він був позбавлений можливості надати письмові пояснення та заперечення з приводу підстав такої зупинки, притягнення його до адміністративної відповідальності, йому не роз`яснювалися його права, а також право скористатися правом на професійну правову допомогу, а також прилад Trucam 000706, який використовувався як засіб вимірювання швидкості, не внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а дані отримані з нього дані не можуть використовуватися як докази.

2. Позиція відповідача в справі.

Відповідач - інспектор 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Ямшинський О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив (пояснення) на позов.

Згідно відзиву (пояснення) відповідач просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, а саме під час несення служби 23.04.2020 року екіпажем патрульної поліції в Харківській області в межах автодороги М-03, 423 км., с. Гонтів Яр Валківського району Харківської області за допомогою лазерного вимірювача швидкості Trucam LTI 20/20 серійний номер ТС000706 було виявлено факт перевищення швидкісного режиму водієм транспортного засобу MERCEDES BENS 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який у населеному пункті рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в межах населеного пункту на 30 км/год. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції представився, роз`яснив позивачу його права, визначені ст.268 КУпАП, суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, оголосив прийняте рішення та вручив копію постанови. Постанова складена компетентною особою, без складення протоколу, що відповідає положенням ст. 258 КУпАП. Клопотання, заявлені позивачем були розглянуті поліцейським та про результат прийнятого рішення його повідомлено. Постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем є дані, зафіксовані приладом Trucam 000706 та покладені в основу обвинувачення.

3. Процесуальні дії у справі.

05.05.2020 позивач звернувся з позовом до Валківського районного суду Харківської області.

07.05.2020 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави за правилами територіальної підсудності.

23.06.2020 року позов прийнято до провадження суддею Октябрського районного суду м.Полтави та відкрито провадження в ній в спрощеному позовному з викликом сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних постанови серії ЕАК № 2430299, винесеної 23.04.2020 року інспектором 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Ямшинським О.О. слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що той 23.04.2020 року, о 13 годині 12 хв., керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz ML», д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті Гонтів Яр Валківського району Харківської області та рухався в цьому ж населеному пункті зі швидкістю 80 км/год, перевищивши швидкісний режим на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом Trucam LTI 20/20 серійний номер ТС000706.

4. Джерела права та висновки суду.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.122 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах дозволяється рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. Пунктом 11 ч.1 ст.23 цього ж Закону на поліцію покладено обов`язок регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Тобто, за нормами КУпАП оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та розгляд справи поліцейським відбувається в спрощеному режимі, тобто на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач на розгляд суду надав відеозапис, на якому зафіксовано факт його спілкування з поліцейським під час розгляду справи. Після зупинки транспортного засобу поліцейський представився, повідомив позивачу суть допущеного правопорушення, роз`яснив права порушнику, визначені ст.268 КУпАП та прийняв відповідне рішення з урахуванням отриманих доказів у справі.

При цьому позивач, який сам є адвокатом, хоча і заявляв клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення себе захисником, не був позбавлений права на подання позову про визнання рішення поліцейського протиправним.

З урахуванням викладеного, оскільки справа за ч.1 ст.122 КУпАП розглядається на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу, ОСОБА_1 був обізнаний про те, яка справа слухається, надавав з цього приводу відповідні пояснення, був обізнаний з результатами розгляду справи, йому роз`яснювалися його права та він сам є адвокатом, а також скористався правом на оскарження прийнятого рішення в судовому порядку, то суд не знаходить порушень в діях поліцейського при розгляді справи, які б порушували права позивача та могли бути наслідком для скасування оскаржуваного рішення.

Окрім того, матеріалами справи доведено, що вказаний вище прилад укомплектований Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012, який втратив чинність 02.11.2015 року, на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362, згідно якого тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 Trucam», зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 було виключено з Державного реєстру.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, в листі до Департаменту патрульної поліції від 22.02.2019 року № 3423-07/8165-03 роз`яснена позиція Міністерства з приводу законності використання Trucam. Наслідком виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру таких засобів є заборона на їх серійне виробництво на території України, або їх ввезення на територію України партіями.

Згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали, що стосувалося вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 «Trucam». Міжповірочний інтервал становить 1 рік. Прилад Trucam LTI 20/20 серійний номер ТС000706 укомплектований Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18043 від 24.01.2020, яке чинне до 24.01.2021

Можливість використання Trucam, виробництва Laser Technology Inc. підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, який свідчить про правильність реалізації криптографічного алгоритму цифрування АЕS, відповідно до ДСТУ ISO18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь які частини засобів вимірювань та вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Згідно із ст. 17 цього ж Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають лише періодичній повірці та повірці після ремонту.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості Trucam LTI 20/20, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Пунктом 9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, а саме технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що використання лазерного вимірювача швидкості Trucam поліцейськими належить до превентивних заходів, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Окрім того, як докази суду надано фото, відзняті за допомогою цього ж лазерного вимірювача швидкості, на яких зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість, з якою він рух «Київ Харків - Довжанський». У додатку вказаного листа міститься інформація щодо адресної прив`язки дорожніх знаків 5.45, який вказує на початок населеного пункту с.Гонтів Яр, розташований на 422 км + 255 метри, а дорожній знак 5.46, який вказує на кінець даного населеного пункту, розташований на 424 км + 400 м.

Дослідивши вказані вище письмові докази, суд не приймає до уваги доводів позивача в частині того, що прилад Trucam 000706, який використовувався як засіб вимірювання швидкості, не внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а дані отримані з нього не можуть використовуватися як докази.

Натомість ці докази переконливо свідчать і підтверджують факт того, що позивач ОСОБА_1 23.04.2020 року, о 13 годині 12 хв., керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz ML», д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті Гонтів Яр Валківського району Харківської області та рухався саме в цьому населеному пункті зі швидкістю 80 км/год, що зафіксовано приладом Trucam 000706, а тому перевищив швидкісний режим на 30км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

На підставі викладеного, позов до задоволення не підлягає у зв`язку з його безпідставністю.

5. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 241, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-, -

в и р і ш и в:

відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Ямшинського Олега Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2430299 від 23.04.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятим днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення складено судом 25 листопада 2020 року.