Справа № 560/930/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/930/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

04 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року (м. Хмельницький, 13 березня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє ВП "Хмельницька АЕС" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 10.01.2020 №Б-2356-П-02.26-04 про відмову в зарахуванні періоду роботи з 09.06.2003 по 23.09.2007 до пільгового стажу за Списком №1; зарахувати позивачу періоди роботи з 09.06.2003 по 23.09.2007 до пільгового стажу за Списком №1 та провести перерахунок пенсії з моменту її призначення з 05.07.2019.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта позивача.

14.08.2019 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу призначено пенсію відповідно до поданої заяви з 05.07.2019 року.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про правильність обчислення пільгового стажу згідно Списку №1.

На вказану заяву відповідач надіслав відповідь оформлену листом від 10.01.2020 №Б-2356-П-02.26-04 в якій повідомив, що до пільгового стажу роботи за Списком №1 не враховано період роботи позивача з 09.06.2003 року по 23.09.2007 року, оскільки встановлено невідповідність назви структурного підрозділу, зазначеного у довідці, уточнюючій пільговий характер роботи, - служба з обслуговування систем управління захисту, з структурним підрозділом за результатами атестації робочого місця відповідно до наказу від 09.06.2003р. №795к - служба з обслуговування систем управління захисту реактора та ремонту верхнього блока. Документи про перейменування служби в пенсійній справі відсутні. Крім того, згідно наказу від 09.06.2003 року № 795к атестація робочого місця за посадою електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій групи з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора (СУЗ-М) дільниці з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора та верхнього блока (СУЗ-М та ВБ) служби з обслуговування систем управління захисту реактора та ремонту верхнього блока (СУЗ Р та ВБ) не проводилась.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ від 05.11.1991 року (далі Закон України Про пенсійне забезпечення) .

В силу п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, посад і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

У відповідності до пункту 1 цього Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі Порядок №383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.92 р. № 41. Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

За змістом пункту 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць, відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій, передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до п.4.2 Порядку №383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться в Списках, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації робочого місця за умовами праці.

Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговими пенсійними забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 30.07.1987 року, з 31.07.1987 року (наказ від 31.07.1987 №591-к) по теперішній час позивач працює у відокремленому підрозділі "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Зокрема, за період з 21.03.1994, наказ №366ос від 17.03.1994 по 23.09.2007, наказ №1201 к від 24.09.2007 позивач виконував роботу: постійно зайнятий експлуатацією, ремонтом та налагодженням технологічного устаткування, вентиляції, систем керування, приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах з виведення з експлуатації атомних реакторів різного призначення та атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості, за професією, посадою, електрослюсар з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, група з ремонту механічної частини управління захисту реактора (СУЗ-М), дільниця з ремонту механічної системи управління захисту реактора та верхнього блока (СУЗ-М та ВБ), служба з обслуговування систем управління захисту цеху теплової автоматики та вимірювань, що передбачено Списком №1, розділу XXIV, підрозділу 24.6-1, Код КП 7241.1/19019/-/62 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36.

Зазначене підтверджується також довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 24.01.2020 №05-76, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно наказу генерального директора ВП Хмельницької АЕС від 09.06.2003 №795 к «Про результати атестації робочих місць з умов праці ЦТАВ (ПВП)» робоче місце позивача електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій було атестоване за Списком №1.

Відповідно до списку працівників до наказу, позивач працював на дільниці з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора та верхнього блока (СУЗ-М та ВБ), група з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора (СУЗ-М).

Відповідно до вказаного наказу позивач мав наступні пільги: доплата за умови праці 20%; талони лікувально-профілактичного харчування (ЛПХ); додаткова відпустка 24 календарних дні; скорочений робочий тиждень 36 годин.

Також, відповідно до наказу генерального директора ВП Хмельницької АЕС від 27.09.2007 №1201 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці ЦТАВ» робоче місце ОСОБА_1 електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій було атестоване за Списком №1. Відповідно до списку працівників до наказу позивач працював на дільниці з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора та верхнього блока (СУЗ-М та ВБ), група з ремонту механічної частини систем управління захисту реактора (СУЗ-М). Згідно наказу ОСОБА_1 мав наступні пільги: доплата за умови праці 20%; талони лікувально-профілактичного харчування (ЛПХ); додаткова відпустка 24 календарних дні; скорочений робочий тиждень 36 годи.

Відповідно до наказів генерального директора ВП Хмельницької АЕС від 09.06.2003 №795 к «Про результати атестації робочих місць з умов праці ЦТАВ (ПВП)», від 27.09.2007 №1201 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці ЦТАВ», на підставі проведеної атестації, на робочому місці, ел. слюсарю ОСОБА_1 встановлено особливо шкідливі умови праці за Списком № 1 та відповідні пільги.

Таким чином, атестація робочого місця позивача була проведена в червні 2003 року та не втратила своєї чинності до липня 2007 року.

Разом з тим, слід погодитись із позивачем, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Аналогічний висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №520/15025/16-а від 19.02.2010 року.

З урахуванням зазначених обставин з 09.06.2003 року по 23.09.2007 року позивач працював повний робочий день в особливо шкідливих умовах праці, при цьому кваліфікаційні обов`язки, місця їх виконання та умови праці позивача впродовж зазначеного періоду не змінювалися.

На підставі викладеного, відповідачем протиправно не зараховано періоди роботи позивача з 09.06.2003 року по 23.09.2007 року до пільгового стажу роботи за Списком №1.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.