Справа № 620/2026/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2026/20 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування пункту наказу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 149 від 02.03.2020 р. «Про результати службового розслідування».

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що в порушення вимог Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» ані службовим розслідуванням, ані службовим розслідуванням не було встановлено прямої дійсної шкоди за фактом виходу з ладу двигуна санітарного автомобіля.

Також, ОСОБА_1 звертав увагу на порушення строків призначення та проведення службового розслідування.

Позивач стверджував, що оспорюваним наказом не встановлено ні підстав, ні умов притягнення його матеріальної відповідальності.

Насамкінець, ОСОБА_1 стверджував, що відповідачем неправильно та безпідставно визначено розмір збитків у сумі 363 637 грн. 50 коп.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 149 від 02.03.2020 р. «Про результати службового розслідування» в частині притягнення майора ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності в розмірі 15 прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі відповідач - військова частина НОМЕР_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що згідно висновкам службового розслідування внаслідок службової бездіяльності позивача поломка санітарного автомобіля визнана негарантійним випадком.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 156 від 26.07.2018 р. майора медичної служби ОСОБА_1 призначено на посаду начальника медичної служби штабу військової частини НОМЕР_1 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.07.2018 р. № 189 позивач вважається таким, що з 28.07.2018 р. справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 10.01.2020 р. № 54 призначено службове розслідування.

28 січня 2020 р. командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ № 185 «Про перепризначення проведення службового розслідування призначене наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 10.01.2020 № 54 (рапорт від 10.01.2020 № 14)».

Пунктом 1 цього наказу заступнику начальника штабу бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 наказано провести службове розслідування за фактом виходу з ладу санітарного автомобіля Богдан-2251 військовий номер НОМЕР_2 .

Відповідно до наказу № 322 від 17.02.2020 р. «Про продовження терміну проведення службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 10.01.2020 № 54 (рапорт від 10.01.2020 № 14)» термін проведення службового розслідування та зобов`язано забезпечити складання акта службового розслідування до 26 лютого 2020 р.

Результати службового розслідування оформлено актом, затвердженим командиром військової частини НОМЕР_1 25 лютого 2020 р.

Згідно названому акту службового розслідування відповідно до наряду військово-медичного департаменту Міністерства оборони України № 368-17 від 02.06.2017 військовою частиною п/п НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) було прийнято від військової частини НОМЕР_4 м. Полтава санітарний автомобіль «Богдан 2251» НОМЕР_5 . Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.10.2017 р. № 108, акту прийому передачі посади командира медичної роти від 24.10.2017 р. № 1057, акту технічного стану № 298/32 від 06.10.2017 р. було здійснено прийом передача санітарного автомобіля «Богдан 2251» військовий номер НОМЕР_2 від майора ОСОБА_3 до старшого лейтенанта ОСОБА_4 в технічному справному стані. Після прибуття санітарно автомобіля до розташування військової частини відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.06.2017 р. № 41 даний автомобіль був закріплений за прапорщиком ОСОБА_5 .

Відповідно до акту виконаних робіт № CN-0003821 від 30.10.2018 р. представником військової частини НОМЕР_1 начальником автомобільної служби майором ОСОБА_6 було здійснено приймання санітарного автомобіля «Богдан 2251» військовий номер НОМЕР_2 від ТОВ «Богдан-Авто Чернігів» після проведення ремонту автомобіля, про що було складено акт комісійного приймання невідповідностей санітарного автомобіля «Богдан 2251» від 30.10.2018 р., де було вказано, що недоліки усунуто в повному обсязі. Після ремонту, автомобіль «Богдан 2251» відповідає вимогам експлуатаційної та ремонтної документації, придатний до експлуатації. Зауважень щодо якості автомобіля немає.

Після приймання санітарного автомобіля з ремонту автомобіль не експлуатувався в період з 30.10.2018 р. по 29.11.2018 р., що підтверджено дорожніми листами № 7416 від 30.11.2018 р. та № 7421 від 01.12.2018 р. Відповідно до даних дорожніх листів автомобіль «Богдан 2251» після проведення ремонту двигуна, в період з 30.11.2018 по 04.12.2018, пройшов 463 км. Під час здійснення рейсу до в/ч НОМЕР_6 м. Чернігів сталася поломка двигуна автомобіля. Відповідно до запиту попереднього погодження ремонту № ВА025-10/02/19-1-01 від 10.02.2019 р. виявлено стук в двигуні. У подальшому виявлено руйнування окремих деталей внаслідок чого виникла необхідність у капітальному ремонті або заміні двигуна в зборі.

Відповідно до вимог ГОСТ В 20.57.108-78 «Порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на військову техніку» військова частина не пізніше 1 доби з дня виявлення дефекту у виробі направляє на ремонтне підприємство письмове сповіщення про виклик його представника для участі в складанні рекламаційного акту і усунення дефекту в той же час вносить дані про виявлений дефект в формуляр (паспорт) виробу. При виявленні дефекту у виробі зобов`язана припинити його експлуатацію, занести дані про дефект в формуляр і до прибуття представника ремонтного підприємства забезпечити зберігання виробу в умовах, що виключають погіршення його якості. До прибуття представника або до отримання згоди підприємства на складання одностороннього рекламаційного акта військової частини забороняється проводити дослідження (розбирання) рекламаційного виробу.

Дані вимоги були не виконані, повідомлення про виклик представника постачальника було надане тільки від 22.07.2019 р. за № 2279, дослідження (розбирання) рекламаційного виробу було здійснено без представника постачальника ДП «АСЗ№2» АТ «АК «Богдан Моторс», що призвело до втрати гарантійних зобов`язань (відповідно до пункту 001.80 «Настанови щодо експлуатації санітарного автомобіля «Богдан-2251»), про що до військової частини НОМЕР_1 були надіслані повідомлення від 09.08.2019 № 132/06, від 13.09.2019 № 154/06, від 16.09.2019 № 157/06, від 14.09.2019 № 557/06, від 08.10.2019 № 168/06, від 18.10.2019 № 176/06, від 04.11.2019 № 191/06, від 12.11.2019 № 191/06, від 10.12.2019 № 218/06.

Оскільки автомобіль «Богдан 2251» військовий номер НОМЕР_2 був отриманий відповідно до наряду військово-медичного департаменту, то він відноситься до майна медичної служби, а отже претензійну роботу повинен був організувати начальник медичної частини майор ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що така робота організована не була, письмові доповіді до заступника командира частини з озброєння та начальника автомобільної служби не надані, ОСОБА_1 порушив вимоги статей 3.1.7, 3.1.11, 3.1.17 наказу Міністерства оборони України № 300 від 16.07.1997 р. «Про затвердження положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України»; статей 2.1.1, 2.1.6 ГОСТ В 20.57.108-78 «Порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на військову техніку»; статті 001.80 Настанови щодо експлуатації санітарного автомобіля «Богдан 2251» № НОМЕР_7 .

На підставі висновків зазначеного службового розслідування командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ № 149 від 02.03.2020 р. «Про результати службового розслідування».

Пунктом 2 вказаного наказу відповідно до ст.ст. 5, 7, 9, 10, 11 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду завдану державі» від 03.10.2019 р. № 160-ІХ, за неналежне виконати службових обов`язків пов`язаних з порушенням вимог статей 3.1.7, 3.1.11, 3.1.17 наказу Міністерства оборони України від 16.07.1997 р. № 300 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», статті 2.1.1 ГОСТ В 20.57.108-78 «Порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на військову техніку», статті 001.80 Настанови щодо експлуатації санітарного автомобіля «Богдан 2251» № 22512-3902004-00 РЄ начальника медичної служби військової частини майора ОСОБА_1 притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності в розмірі 15 прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб.

Статтею 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» № 548-XIV від 24 березня 1999 р., передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

За змістом пункту 3.1.7 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 300 від 16 липня 1997 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 1997 р. за № 615/2419, начальник автомобільної служби належить до посадових осіб, що відають військовим господарством.

Згідно абзацу 3 пункту 3.1.11 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України посадові особи військових частин (з1єднань), що відають військовим (корабельним) господарством, повинні погоджувати із заступником командира частини (з`єднання) з озброєння (начальниками бронетанкової, автомобільної, електрогазової служб) - організацію забезпечення, технічної експлуатації і ремонту озброєння, бойової та іншої техніки з урахуванням економічних витрат пально-мастильних матеріалів, а також запасних частин та матеріалів.

Акт службового розслідування не містить відомостей про те, якого саме числа трапилась поломка «Богдан 2251» військовий номер НОМЕР_2 .

Водночас, із змісту наказу № 149 від 02.03.2020 р. «Про результати службового розслідування» вбачається, що автомобіль вийшов з ладу 04.12.2018 р.

На той час було чинним Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затверджене постановою Верховної Ради України «Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» № 243/95-ВР від 23 червня 1995 р. (надалі за текстом «Положення»).

Відповідно до пункту 2 Положення відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, завдана розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати. Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.

Пунктом 8 Положення визначено, що залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.

Пунктом 10 Положення передбачено, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну недбалим виконанням ними службових обов`язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення.

31 жовтня 2019 р. набув чинності Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03 жовтня 2019 р. № 160-IX, у зв`язку з чим втратило чинність Положення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 цього Закону особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність. Командир (начальник), який своїм рішенням чи бездіяльністю порушив установлений порядок обліку, зберігання, використання військового та іншого майна або не вжив належних заходів, передбачених законодавством, щодо запобігання розкраданню, знищенню чи псуванню, іншому незаконному витрачанню військового та іншого майна, внаслідок чого було завдано шкоду, або щодо притягнення винних осіб до матеріальної відповідальності, несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб.

Таким чином, Положенням та Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» по різному врегульовано як підстави притягнення до матеріальної відповідальності, так і розмір цієї відповідальності.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли у період дії Положення, притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності на підставі статті 5 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» є очевидно необгрунтованим.

Крім того, в порушення вимог наведених правових актів відповідачем не визначено розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 .

Колегія суддів також зауважує, що Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України не містить пункту 3.1.17 за порушення якого позивача притягнуто до відповідальності.

Окружний адміністративний суд також вірно звернув увагу на те, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.08.2018 р. № 192 ОСОБА_1 з 03.08.2018 р. було відряджено в райони проведення операції об`єднаних сил та засобів на території Луганської та Донецької областей. Тимчасове виконання обов`язків начальника медичної служби штабу покладено на молодшого лейтенанта ОСОБА_7 .

За даними довідки військової частини НОМЕР_1 від 29.01.2020 р. № 161 позивач у період з 04.08.2018 р. по 18.10.2018 р. та з 06.11.2018 р. по 03.03.2019 р. брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.

Тобто, на день виходу з ладу санітарного автомобіля «Богдан-2251» позивач знаходився в районі проведення операції об`єднаних сил та засобів на території Луганської та Донецької областей, а отже не міг організувати претензійну роботу та подати письмові доповіді до заступника командира частини з озброєння та начальника автомобільної служби з приводу поломки автомобіля, яка сталася 04.12.2018 р. у м. Чернігові.

За таких обставин, відсутні підстави для висновку про те, що у даній правовій ситуації ОСОБА_1 недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального закону.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 07 грудня 2020 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко