Справа № 360/2177/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2177/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Моспанюк Є.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Сириці І.О.,

представника відповідача - Матусевича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі ГУНП в Луганській області або відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 14.10.2002 по 06.11.2015 року, а з 07.11.2015 - в Національній поліції України. З 03.02.2020 позивач перебував на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Білокуракинського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

08.05.2020 відповідачем видано позивачу трудову книжку з записом №4 про його звільнення зі служби в Національній поліції та надано витяг з наказу від 04.05.2020 №410 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 за ст.77 ч.1 п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 08.05.2020. Підставою для винесення наказу зазначено наказ ГУНП в Луганській області від 27.04.2020 року №1274.

Накази видані за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу начальника ГУНП в Луганській області №974 від 26.03.2020 «Про призначення службового розслідування у формі письмового провадження щодо можливого порушення службової дисципліни дільничим офіцером поліції сектору превенції Білокуракинського відділу поліції поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 під час перебування на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП України в Луганській області».

Позивач вважає ці накази незаконними і такими, що підлягають скасуванню з урахуванням наступних обставин.

21.01.2020 в вечірній час гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перебував гр. ОСОБА_3 , рухаючись по вулиці Підвільшанській м.Кремінна Луганської області, не справився з керуванням та здійснив наїзд на газову опору, в результаті чого автомобіль отримав численні механічні ушкодження.

За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, 21.01.2020 о 20 годині 38 хвилин за № 297 у Кремінському ВП ГУНП в Луганській області було зареєстровано повідомлення від швидкої медичної допомоги про ДТП без потерпілих. На місце пригоди було спрямовано наряд СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області у складі поліцейського СРПП Чорнобая О.О. та поліцейського СРПП Савостьянова А.Г. на службовому автомобілі. Дане звернення було зареєстровано Кремінським ВП ГУНП в Луганській області до «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення правопорушення та інші події» за №297 від 21.01.2020 та розглянуто за спрощеною схемою згідно Закону України «Про звернення громадян від 21.01.2020 року».

Оскаржуваним наказом від 27.04.2020 №1274 звільнено позивача зі служби в поліції за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, порушення вимог законодавства, що виразилося у неповідомленні 22.01.2020 за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» або до чергової частини Кремінського АВП ГУНП даного відділу поліції про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Славута», невжиття заходів щодо реєстрації даної події, безпідставного здійснення заходів щодо з`ясування її обставин без належної її реєстрації, а також не повідомленні про вказаний факт керівництву зазначеного відділу поліції.

Позивач зауважує, що реєстрація вказаної ДТП відбулася в день її скоєння - 21.01.2020, в який у позивача був вихідний, відповідно особисто у ОСОБА_1 не було необхідності наступного дня, тобто 22.01.2020, вдруге (повторно) робити повідомлення про виявлену працівником швидкої медичної допомоги ДТП та вдруге вживати заходи щодо її реєстрації, повідомляти про вказаний факт керівництву зазначеного відділу поліції, як про це необґрунтовано зазначено в наказі начальника ГУНП в Луганській області від 27.04.2020 №1274 «Про застосування заходів дисциплінарного впливу відносно окремих працівників ГУНП в Луганській області».

Позивач зазначає, що він взагалі не порушував вимог п.6 розділу II Порядку, як це зазначено у цьому наказі, не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які є дисциплінарним проступком, а тому застосування до нього стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є незаконним.

На підставі викладеного просить суд:

- визнати дії ГУНП в Луганській області, які полягають у винесенні наказів від 04.05.2020 №410 о/с по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та від 27.04.2020 №1274 «Про застосування заходів дисциплінарного впливу відносно окремих працівників ГУНП в Луганській області» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), протиправними;

- визнати протиправними та скасувати накази ГУНП в Луганській області від 04.05.2020 № 410 о/с по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та від 27.04.2020 №1274 «Про застосування заходів дисциплінарного впливу відносно окремих працівників ГУНП в Луганській області» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Білокуракинського відділу поліції ГУНП в Луганській області та стягнути з Головного управління національної поліції в Луганській області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу (з відрахуванням прибуткового податку і інших обов`язкових платежів).

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи визначено в порядку загального позовного провадження (а.с.18-19).

Ухвалою суду від 10.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів (а.с.160).

Ухвалою суду від 22.09.2020 закрито підготовче провадження та призначення розгляд справи по суті (а.с.172-173).

Ухвалою суду від 20.10.2020 задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження по справі до 16.11.2020 (а.с.187-188).

Ухвалою суду від 16.11.2020 поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні пред`явленому позову. Позивач суду пояснив, що про скоєну дорожньо-транспортну пригоду йому стало відомо вранці 22.01.2020 о 8 год. 00 хв. під час наради у керівника Кремінського відділу поліції, де черговий міськвідділу доводив оперативну інформацію про кількість зареєстрованих заяв та скоєних правопорушень. При цьому, черговим було зазначено, шо 21.01.2020 мала місце ДТП, за яким прийнято рішення та матеріал був списаний. Оскільки його службовий автомобіль мав несправності акумулятора, він домовився із ОСОБА_5 поїхати до спеціаліста, який був знайомим ОСОБА_5 , з метою усунення цих несправностей. Під час слідування до місця призначення на вул.Підвільшанській вони побачили як легковий автомобіль грузили на платформу, у зв`язку із чим зупинились, увімкнули сигнальні вогники з метою зупинки руху транспортних засобів. Після того, разом із ОСОБА_5 поїхали до спеціаліста.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого суду пояснив наступне (а.с. 25-35).

Наказом ГУНП в Луганській області від 26.03.2020 року № 974 призначено проведення службового розслідування у формі письмового провадження за фактом можливого порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_1 .

Підставою призначення службового розслідування був рапорт від 25.03.2020 т.в.о. заступника начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_6 про те, що дисциплінарною комісією ГУНП в Луганській області під час проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Луганській області від 04.02.2020 року № 364 в діях дільничного офіцера поліції сектору превенції Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 виявлені ознаки дисциплінарного проступку, а саме неналежного виконання вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, в частині неповідомлення 22.01.2020 про дорожньо-транспортну пригоду, не вжиття заходів щодо реєстрації даного повідомлення та неналежно виконання посадових інструкцій.

27.04.2020 начальником ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 був затверджений висновок про результати службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_1 .

При розгляді справи у формі письмового провадження за фактом щодо можливого порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_1 було встановлено таке.

Вивченням службової документації Кремінського ВП ГУНП в Луганській області встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами етичної поведінки поліцейських затвердженого наказом МВС від 09.11.2016 № 1179.

Службовим розслідуванням, враховуючи зміст письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_8 встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 був обізнаний про дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу ЗАЗ «Славута» 110307, номерний знак НОМЕР_2 , під час бесіди 22.01.2020 з зазначеними громадянами майор поліції ОСОБА_1 повідомляв останнім про дорожньо-транспортну пригоду з вказаним автомобілем, а також враховуючи зміст письмових пояснень громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 22.01.2020 безпосередньо перебував на місці дорожньо-транспортної пригоди, де перебував вказаний автомобіль.

Крім цього, враховуючи пояснення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 зустрічався з зазначеними громадянами 22.01.2020, що не передбачене безпосереднім виконанням службових обов`язків.

Зі змісту наданої копії письмового пояснення майора поліції ОСОБА_13 слідує, що 22.01.2020 спільно з ОСОБА_1 на вулиці Підвільшанська вони побачили пошкоджений транспортний засіб ЗАЗ «Славута».

Таким чином, в ході проведення службового розслідування, враховуючи зібрані матеріали, письмові пояснення громадян ОСОБА_14 ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 встановлено порушення дільничним офіцером поліції сектору превенції Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_17 під час перебування на посаді начальника СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018№ 2337-VІІІ, п.1 та п.2 ч.1 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилося у не повідомленні 22.01.2020 за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» або до чергової частини Кремінського В ГУНП даного відділу поліції про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ЗАЗ «Славута» 110307, держаний номер НОМЕР_2 , не вжиття заходів щодо реєстрації даної події, безпідставного здійснення заходів щодо з`ясування її обставин без належної реєстрації, а також не повідомленні про вказаний факт керівництву зазначеного відділу поліції.

Згідно Кремінського ВП ГУНП № 4553/111/37-2020 з обліками ІІПС ОВС з 22.01.2020 інформація про ДТП в м. Кремінна за участю громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , або автомобілю ЗАЗ «Славута» 110307, державний номер НОМЕР_3 , до відділу поліції не надходила.

Зауважив, що під час проведення службового розслідування позивач користувався послугами адвоката, надавав письмові пояснення, заявляв клопотання, які у свою чергу були уважно розглянуті дисциплінарною комісією.

Таким чином, на думку відповідача, дисциплінарною комісією було забезпечено повне, всебічне і об`єктивне дослідження обставин подій, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Одночасно зазначив, що згідно матеріалів службового розслідування, ОСОБА_1 лише протягом одного року (з березня 2019 року по березень 2020 року) тричі попереджався про необхідність дотримання службової дисципліни, чотири рази на нього накладались дисциплінарні стягнення та один раз йому було обмежено раніше накладеним стягненням.

Згідно висновку, затвердженого 27.04.2020 начальником ГУНП в Луганські області Колесником С.П., дисциплінарною комісією на підставі матеріалів службової перевірки було запропоновано: за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, порушення вимог ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІ, п.1 та п.2 ч.І ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, що виразилося у не повідомленні 22.01.2020 за скороченим номер екстреного виклику поліції «102» або до чергової частини Кремінського ВП ГУНП даного відділу поліції про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ЗАЗ «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_2 , не вжиття заходів щодо реєстрації даної події, безпідставного здійснення заходів щодо з`ясування її обставин без належної реєстрації, а також не повідомленні про вказаний факт керівництву зазначеного відділу поліції дільничного офіцера поліції сектору превенції Білокуракинського ВП ГУНП Луганській області майора поліції ОСОБА_1 (0121523) звільнити із служби в поліції.

Наказом ГУНП в Луганській області від 27.04.2020 № 1274 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції.

З зазначеним наказом позивач був ознайомлений належним чином 04.05.2020 під особистий підпис.

Наказом ГУНП в Луганській області від 04.05.2020 № 410 о/с позивача, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення було звільнено зі служби в поліції.

На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , з 14.10.2002 проходив службу в органах внутрішніх справ України та з 07.11.2015 - прийнятий на службу в Національну поліцію України, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями паспорта, картки платника податків та трудової книжки (а.с.7-8, 10).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 від 20.04.2016 ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с.9).

Наказом ГУНП в Луганській області від 26.03.2020 № 974 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого порушення службової дисципліни, встановлення причин і умов його вчинення, призначено службове розслідування у формі письмового провадження щодо можливого порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_1 , під час перебування на посаді начальника СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.37).

Підставою призначення службового розслідування був рапорт від 25.03.2020 т.в.о. заступника начальника ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_6 про те, що дисциплінарною комісією ГУНП в Луганській області під час проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Луганській області від 04.02.2020 року № 364, в діях дільничного офіцера поліції сектору превенції Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 виявлені ознаки дисциплінарного проступку, а саме неналежного виконання вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України 08.02.2019 № 100, в частині неповідомлення 22.01.2020 про дорожньо-транспортну пригоду, не вжиття заходів щодо реєстрації даного повідомлення та неналежно виконання посадових інструкцій (а.с.36).

27.04.2020 начальником ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 був затверджений висновок про результати службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_1 , яким визначено службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_1 під час перебування на посаді начальника СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, закінченим.

Пунктом 2 висновку встановлено за особисту недисциплінованість, безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, порушення вимог ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, п.1 та п.2 ч.1 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилося у не повідомленні 22.01.2020 за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» або до чергової частини Кремінського В ГУНП даного відділу поліції про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ЗАЗ «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_2 , не вжиття заходів щодо реєстрації даної події, безпідставного здійснення заходів щодо з`ясування її обставин без належної реєстрації, а також не повідомленні про вказаний факт керівництву зазначеного відділу поліції дільничного офіцера поліції сектору превенції Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 (0121523) звільнити зі служби в поліції (а.с.91-104).

Наказом ГУНП в Луганській області від 27.04.2020 № 1274 «Про застосування заходів дисциплінарного впливу відносно окремих працівників ГУНП в Луганській області» ОСОБА_18 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції. Із наказом позивач ознайомлений 04.05.2020 під особистий підпис, про що мається відмітка у наказі (а.с.106).

Наказом ГУНП в Луганській області від 04.05.2020 № 410 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 08.05.2020 (а.с.107).

Не погоджуючись із діями відповідача щодо видання наказів та безпосередньо з наказами ГУНП в Луганській області від 27.04.2020 № 1274 та 04.05.2020 № 410 о/с, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580).

В силу частини першої статті 19 Закону № 580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580).

Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІ України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Частиною першої статті 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною першою статті 11 Статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (статті 12 Статуту).

Згідно із частиною другою статті 13 Статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Статуту визначено поняття та порядок призначення службового розслідування.

Так, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини перша-четверта статті 14 Статуту).

За приписами частини першої, другої статті 15 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 16 Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 16 Статуту).

Згідно частин першої та другої статті 19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 19 Статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно із частиною першою статті 22 Статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

За частиною третьою статті 22 Статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

За частиною десятою статті 14 Статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі Порядок № 893).

Згідно із пунктом 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 4 розділу V Порядку № 893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 7 розділу V Порядку № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків за письмовим наказом керівника проводиться службове розслідування про дисциплінарний проступок поліцейського.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Матеріалами справи встановлено, що наказом ГУНП в Луганській області від 26.03.2020 № 974 було призначено службове розслідування у формі письмового провадження щодо можливого порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_1 , під час перебування на посаді начальника СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.37).

ОСОБА_1 ознайомлений із наказом 07.04.2020, що підтверджується підписом останнього безпосередньо у наказі та не заперечувалось позивачем в ході судового розгляду справи (а.с.37 зворотній бік).

Згідно даного наказу, підставою для призначення службового розслідування слугував рапорт т.в.о. заступника начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_19 щодо можливого порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області майором поліції ОСОБА_1 , під час перебування на посаді начальника СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.36). Отже, в силу вимог статті 14 Статуту у відповідача були наявні підстави для призначення та проведення службового розслідування.

27.04.2020 начальником ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 був затверджений висновок про результати службового розслідування, відповідно до якого комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку (а.с.91-104).

В свою чергу, за результатами проведеного службового розслідування наказом ГУНП в Луганській області від 27.04.2020 № 1274 «Про застосування заходів дисциплінарного впливу відносно окремих працівників ГУНП в Луганській області» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби поліції, яке реалізовано шляхом видання наказу ГУНП в Луганській області від 04.05.2020 № 410 о/с «По особовому складу» про звільнення позивача зі служби в поліції.

Із відповідними наказами позивач ознайомлений в установленому законом порядку, що ОСОБА_1 не заперечується.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач при виданні наказів від 27.04.2020 № 1274 та від 04.05.2020 № 410 о/с діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того суд зауважує, що самі по собі дії відповідача не тягнуть для позивача настання будь-яких негативних наслідків, відповідно, такий спосіб захисту, як визнання їх протиправними, жодним чином не сприяє відновленню прав позивача.

Отже, суд вважає необгрунтованими вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій відповідача по винесенню наказів, відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними наказів ГУНП в Луганській області від 27.04.2020 № 1274 та від 04.05.2020 № 410 о/с через відсутність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2020 до чергової частини відділу поліції зі спеціальної лінії «102» надійшло повідомлення лікаря ШМД Зельчан про те, що у м.Кремінна, на перехресті вулиць Горського та Підвільшанська сталася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих. На місце події було спрямовано наряд СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області у складі поліцейського СРПП Чорнобая О.О. та поліцейського СРПП Севостьянова А.І. на службовому автомобілі («Рено Дастер» д/н НОМЕР_6 ). Дане звернення було зареєстровано Кремінським ВП ГУНП в Луганській області до «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення правопорушення та інші події» за № 297 від 21.01.2020 та розглянуто за спрощеною схемою згідно із Законом України «Про звернення громадян» (а.с.14, 112-113).

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 був обізнаний про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ЗАЗ «Славута» 110307, н.з НОМЕР_2 , під час бесіди із громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_8 22.01.2020 заявляв про ДТП з вказаним автомобілем.

Так, з пояснень ОСОБА_2 , наданих в ході службового розслідування вбачається, що 22.01.2020 приблизно о 10 год. 00 хв. до нього додому приїхали працівники Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які сказали сісти до їх службового транспорту із документами. Під час перебування в автомобілі ОСОБА_1 почав показувати на своєму телефоні ОСОБА_2 фото з місця ДТП та повідомив, що за вказаною подією завдано значні збитки і останньому загрожує адміністративна відповідальність (а.с.79-80).

Також, з пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 22.01.2020 у вечірній час до нього додому приїжджали працівники Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які повідомили про ДТП за участю його транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , почали лякати ОСОБА_8 тим, що притягнуть до адміністративної відповідальності (а.с.83-84).

Крім того, з пояснень громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що майор поліції ОСОБА_1 22.01.2020 безпосередньо перебував на місці ДТП, де знаходився пошкоджений автомобіль (а.с.81-82).

Зокрема, з пояснень ОСОБА_9 вбачається, що 22.01.2020 на місце ДТП під`їхав автомобіль білого кольору, з якого вийшли працівники поліції ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , які привіталися та повідомили, що будуть забирати пошкоджений автомобіль. Після чого водій вантажного автомобіля разом із помічником за допомогою маніпулятора погрузили розбитий автомобіль в кузов та спільно з поліцейським ОСОБА_17 та ОСОБА_5 поїхали у бік центра м.Кремінна (а.с.82).

Також, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_1 зустрічався із зазначеними громадянами 22.01.2020.

Ведення в центральному органі управління поліцією, міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, територіальних (відокремлених) підрозділах (управліннях, відділах, відділеннях) поліції (далі - органи (підрозділи) поліції) єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - заяви (повідомлення)) з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІТС ІПНП) регулює Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 08.02.2019 № 100 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194 (далі Порядок № 100).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 100 визначено, що прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.

У відповідності до пункту 6 розділу Порядку № 100 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Згідно із пунктом 7 розділу ІІ Порядку № 100 поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Згідно матеріалів справи, довідкою Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 31.03.2020 № 4553/111/37-2020 підтверджено, що за обліками ІІПС ОВС з 22.01.2020 до теперішнього часу інформація про дорожньо-транспортну пригоду в м.Кремінна за участю громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_16 або автомобілю ЗАЗА «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_2 , до вказаного відділу поліції не находила (у тому числі від поліцейського ОСОБА_1 ), не реєструвалась та не перевірялась (а.с.39).

Згідно довідки Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від 10.04.2020 № 5067/111/37-2020 начальник сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майор поліції ОСОБА_1 22.02.2020 знаходився на службі, у відпустці, на лікарняному та у відрядженні не перебував (а.с.40).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Наказом МВС від 09.11.2016 №1179, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за №1576/29706 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі Правила №1179).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, серед іншого: професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

У відповідності до посадової інструкції начальника сектору реагування патрульної поліції Кремінського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_1 , з якими останній ознайомлений 10.01.2020) вбачається, що він зобов`язаний особисто дотримуватися норм законності, службової дисципліни, службового етикету, виконувати правила розпорядку дня, правила особистої безпеки при виконанні службових обов`язків, культури спілкування з громадянами, однострій, працювати над підвищенням індивідуального, професійного та загальноосвітнього рівня, якості та результативності своєї роботи, вивчати нормативно-правову базу з питань правоохоронної діяльності, неухильно дотримуватися її положень при здійсненні службових повноважень. Несе персональну відповідальність за виконання цих функціональних обов`язків, стан законності, службової дисципліни, антикорупційного законодавства особисто і працівниками сектору та постійно їх контролює (а.с.55-56).

Таким чином, наявними матеріалами справи підтверджується, що майор поліції ОСОБА_1 не повідомив 22.01.2020 за скороченим номером екстреного виклику «102» або до чергової частини Кремінського ВП ГУНП в Луганській області даного відділу поліції про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ЗАЗ «Славута» 110307, н.з. НОМЕР_2 та не вжив заходів щодо реєстрації вказаної події, при цьому безпідставно здійснював заходи щодо з`ясування її обставин.

Доводи позивача про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода була зареєстрована в день скоєння (21.01.2020) за заявою швидкої медичної допомоги, що виключає обов`язок ОСОБА_1 вдруге вживати заходи щодо її реєстрації, на увагу не заслуговують, оскільки матеріалами справи підтверджено та не заперечується позивачем, що вказане звернення станом на 22.01.2020 було розглянуто за спрощеною схемою згідно Закону України «Про звернення громадян від 21.01.2020 року» (а.с.112-113).

Натомість, позивачем безпідставно здійснювалися 22.01.2020 заходи щодо з`ясування обставин ДТП без належної реєстрації, про що не повідомлено керівництву Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Суд критично оцінює пояснення позивача, надані у судовому засіданні, про те, що йому стало відомо про ДТП лише вранці 22.01.2020 о 8 год. 00 хв. під час наради у керівника Кремінського відділу поліції, оскільки з наданих під час службового розслідування письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.04.2020 вбачається, що про ДТП, яке мало місце 21.01.2020 на перехресті вул.Підвільшанської та вул.Горького м.Кремінна йому стало відомо саме 21.01.2020 від працівників ЧЧ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, які зателефонували йому на мобільний телефон та повідомили про зареєстроване ДТП в межах м.Кремінна без травмованих (а.с.89). При цьому, суд зауважує, що вказані пояснення надані особисто позивачем та передані члену дисциплінарної комісії через адвоката (а.с.41)..

У відповідності до частини третьої статті 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (частина четверта статті 19 Статуту).

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості (частина шоста статті 19 Статуту).

Приписами частини восьмої статті 19 Статуту встановлено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (частина дванадцята статті 19 Статуту).

Згідно пункту 1 частини першої статті 23 Статуту строк дії дисциплінарних стягнень з моменту оголошення їх порушникові становить, зокрема, зауваження - протягом двох місяців.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за 2019 року та по березень 2020 року ОСОБА_1 тричі попереджався про необхідність дотримання службової дисципліни (а.с.65-69), один раз обмежено раніше накладеним стягненням (а.с.63-64).

Крім того, наказом ГУНП в Луганській області від 31.01.2020 № 340 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення суворої догани (а.с.58-59), а наказом ГУНП в Луганській області від 03.02.2020 № 346 - у вигляді звільнення з посади (а.с.60-61).

В силу вимог пункту 1 частини першої статті 23 Статуту дисциплінарні стягнення відносно ОСОБА_1 згідно наказів від 31.01.2020 № 340 та 03.02.2020 № 346, станом на час затвердження висновку службового розслідування та видання оскаржуваних наказів є діючими. Отже, зазначені обставини є обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.12.2019 по справі № 804/2054/17, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та правомірність виданих відповідачем наказів.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними наказів відповідача в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 07 грудня 2020 року.

Суддя К.Є. Петросян