Справа № 380/8258/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8258/20
У Х В А Л А

з питань відводу

07 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області, директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни, голови ліквідаційної комісії комунальної 3 стоматологічної поліклініки м. Львова Нестора Романа Андрійовича, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/8258/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) до Залізничного управління Головного управління ДПС у Львівській області, директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Слічної Галини Миколаївни, голови ліквідаційної комісії комунальної 3 стоматологічної поліклініки м. Львова Нестора Романа Андрійовича, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 25.11.2020 (вх.№63109) подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. з підстав упередженості судді.

Суддя Качур Р.П. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 30.12.2020 заяву про відвід судді Качур Р.П. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 визначено суддю Хому О.П. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з нормами частини одинадцятої статті 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Качур Р.П. у справі №380/8258/20, суд керувався таким.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вказує ОСОБА_1 , заяву про відвід судді Качур Р.П. подано на підставі пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України, тобто у зв`язку з тим, що вона прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи та за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На думку заявника, доказами упередженості судді є те, що суддя Качур Р.П. позбавила позивача права на судовий захист та «навмисно спотворила» процесуальний порядок, який зобов`язує суд повно і всебічно з`ясувати обставини в адміністративній справі, перевірити докази в судовому засіданні з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Вважає, що своїми діями під час розгляду адміністративної справи №380/8258/20 суддя сприяє порушенням вимог Закону відповідачами шляхом надання їм можливості уникнути з`ясування дійсних причин невиконання вимог Податкового законодавства України у відкритому судовому засіданні.

Перевіряючи обставини, вказані у заяві про відвід судді Качур Р.П., суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень головуючого судді під час розгляду справи, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості судді Качур Р.П. при розгляді адміністративної справи №380/8258/20.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Також не найшли підтвердження доводи позивача про те, що суддя Качур Р.П. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи №380/8258/20.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Заявник не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті своїх зауважень щодо вказаних у заяві про відвід процесуальних рішень судді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Качур Р.П., тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Качур Р.П., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Хома