Справа № 300/2079/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
"04" грудня 2020 р. справа № 300/2079/20
м. Івано-Франківськ
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітофарм-Трейд" до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.07.2020 за №, прийняте на підставі Акта про результати камеральної перевірки ТОВ "Фітофарм-Трейд" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2020 року від 04.06.2020 за №1892/09-19-04-02-11/38891921;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі, відповідно до частини 3 статті 139, частини 1 статті 143, пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України), судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітофарм-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 38891921) сплачену суму судового збору розмірі 2 016 (дві тисячі шістнадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Вирішуючи питання розподілу вказаних судових витрат суд виходив із того, що ТОВ "Фітофарм-Трейд" за подання до суду адміністративного позову майнового характеру сплачено судовий збір в загальному розмірі 4 033,68 гривень, згідно платіжного доручення №111 від 14.08.2020, а з урахуванням висновків у справі в користь позивача присуджено 2 016,84 гривень, що пропорційно становить 50 відсотків розміру задоволених позовних вимог.

Водночас при ухваленні рішення по справі №300/2079/20, судом не вирішено питання про відшкодування на користь ТОВ "Фітофарм-Трейд" витрат на професійну правничу допомогу в орієнтованому розмірі 14 000,00 гривень, які товариство очікувало понести за результатом розгляду справи, так як в матеріалах справи на момент ухвалення рішення були відсутні належні документи щодо змісту і складу послуг, а також суми фактично понесених позивачем таких витрат на правничу допомогу.

Позивачем 26.11.2020 електронним зв`язком подано до суду заяву від 25.11.2020 про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фітофарм-Трейд" документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу по справі №300/2079/20 в розмірі 14 000,00 гривень.

На підтвердження факту залучення адвоката і понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 гривень, представником позивача долучено договір про надання правової допомоги №140 від 13.08.2020, укладений між адвокатським об`єднанням "Лекс Консалтинг", в особі керуючого партнера Костюка В.Б., який діє на підставі статуту і ТОВ "Фітофарм-Трейд", а також замовлення №1 на надання правової допомоги (додаток №1 до договору №140 від 13.08.2020) і рахунок-фактуру №95 від 13.08.2020. Також представником позивача подано акт здачі-приймання наданих юридичних послуг №140-1 від 25.11.2020 до Договору про надання правової допомоги №140 від 13.08.2020 з детальним описом робіт (надання послуг) та витрат, виконаних адвокатом згідно коментованого договору.

Обставину оплати товариством послуг (фактичного понесення витрат) за надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням "Лекс Консалтинг" в розмірі 14 000,00 гривень підтверджено платіжним дорученням №107 від 14.08.2020.

Копію даної заяви судом направлено відповідачу. Будь-яких пояснень, клопотань чи зауважень представником Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області до суду не подано.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, вивчивши наведені доводи та обґрунтування, дослідивши долучені до заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Абзацами 2 і 3 частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зокрема, частиною 3 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз такого правового врегулювання дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання при зверненні до суду, при розгляді справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід відмітити, що розгляд адміністративної справи №300/2079/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітофарм-Трейд" до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами, у відповідності до статті 262 КАС України, про що було зазначено судом в ухвалі про відкриття провадження від 25.08.2020, яка отримана позивачем.

Відтак, позивачу і його представнику було достеменно відомо про особливості розгляду справи - за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Згідно вимог частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 5 вищевказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше .

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться (частина 8 статті 262 КАС України).

Системний аналіз коментованих норм процесуального закону дає можливість суду дійти висновку, що у справах, розгляд яких проводиться у порядку письмового провадження без виклику сторін, згадана вище заява сторони повинна бути подана до завершення судового розгляду, а відповідні докази (договори, замовлення, акти передачі-приймання виконаних робіт, акти опису наданих послуг, рахунки, платіжні доручення тощо) не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач в адміністративному позові просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 гривень. Разом з цим, у позовній заяві представник позивача зазначив, що згідно договору про надання правової допомоги, ТОВ "Фітофарм-Трейд" сплачено на користь Адвокатського об`єднання "Лекс Консалтинг" 14 000 гривень, відтак, орієнтовна сума судових витрат, що складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу становить 18 033 гривні 68 копійок. Згідно тверджень представника, детальний опис робіт (наданих послуг) Адвокатським об`єднанням "Лекс Консалтинг" буде надано суду додатково.

Отож, на момент ухвалення судом рішення від 12.11.2020 в матеріалах адміністративної справи був відсутній як договір про надання правничої допомоги, так і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, в тому числі квитанція про оплату наданих послуг.

Враховуючи те, що наданими під час розгляду справи ТОВ "Фітофарм-Трейд" до суду документами, витрати на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі як і детальний опис наданих послуг не підтверджено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування таких витрат в розмірі 14 000,00 гривень.

Таким чином, наведене свідчить про вирішення судом у рішенні від 12.11.2020 питання щодо судових витрат в адміністративній справі №300/2079/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітофарм-Трейд" до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, на підставі наявних в матеріалах справи відповідних доказів.

Разом з тим, суд оцінює повідомлення товариства в описовій частині позовної заяви про орієнтований розмір витрат на правничу допомогу (14 000,00 гривень) як відповідну заяву в розумінні абзацу 2 частини 7 статті 139 КАС України.

Згідно вимог частини 5 статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 252 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення.

Зокрема, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

За змістом частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 КАС України).

З огляду на зазначене та враховуючи, що розгляд адміністративної справи №300/2079/20 здійснено судом у порядку письмового провадження, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат без виклику учасників судового процесу.

Так як розподіл витрат на правничу допомогу, не підтверджених відповідними доказами під час розгляду справи, врегульовано спеціальною нормою процесуального закону то вирішення такого питання в першу чергу проводиться за правилами статті 139 КАС України.

Зокрема, відповідно до вимог абзацу 3 частини 7 статті 139 КАС України, за відсутності відповідної заяви (про не можливість до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат), поданої до закінчення судових дебатів у справі, або неподання відповідних доказів протягом встановленого абзацом 2 частини 7 статті 139 КАС України строку (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) така заява залишається без розгляду.

Як з`ясовано, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 отримано представником ТОВ "Фітофарм-Трейд" 17.11.2020 за довіреністю, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №76 9.

Докази на підтвердження понесених ТОВ "Фітофарм-Трейд" витрат на правничу допомогу у розмірі 14 000,00 гривень, а саме: договір про надання правової допомоги №140 від 13.08.2020, укладений між адвокатським об`єднанням "Лекс Консалтинг", в особі керуючого партнера Костюка В.Б., який діє на підставі статуту і ТОВ "Фітофарм-Трейд"; замовлення №1 на надання правової допомоги (додаток №1 до договору №140 від 13.08.2020); рахунок-фактуру №95 від 13.08.2020; акт здачі-приймання наданих юридичних послуг №140-1 від 25.11.2020 до Договору про надання правової допомоги №140 від 13.08.2020 з детальним описом робіт (надання послуг) та витрат, виконаних адвокатом згідно коментованого договору; платіжне дорученням №107 від 14.08.2020, представником позивача подано до суду лише 26.11.2020, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 7 статті 139 КАС України.

Згідно змісту заяви від 25.11.2020 в обґрунтування неможливості подання у встановлений строк доказів про оплату витрат на правову допомогу та виконання наданих послуг згідно договору №140 від 13.08.2020, представник позивача зазначив про відсутність керівника ТОВ "Фітофарм-Трейд" на території України.

Втім, суд зазначає, що позивач, з моменту відкриття провадження у справі (25.08.2020), до ухвалення судом рішення від 12.11.2020, так і після його ухвалення не подав суду жодного доказу чи відповідної заяви про неможливість подання доказів на підтвердження обставини понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 гривень, у зв`язку з відсутністю керівника ТОВ "Фітофарм-Трейд" на території України.

Виходячи із системного аналізу коментованої норми процесуального закону суд дійшов висновку, що у справах, розгляд яких проводиться у порядку письмового провадження без виклику сторін, відповідні докази (договори, рахунки тощо) подаються не пізніше ніж протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

А з урахуванням того, що позивач як сторона у справі в день ухвалення рішення суду, яким завершується розгляд справи по суті, постановленого без проведення судового засідання без виклику сторін, фізично може і не знати про його прийняття, то належним і справедливим початком відліку/обчислення строку, визначеного абзацом 2 частини 7 статті 139 КАС України, є день отримання поштової кориспонденції із відповідним рішенням суду.

Згадана вище норма Кодексу адміністративного судочинства України щодо залишення без розгляду заяви у разі пропущення строку її подання або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку є імперативною.

З огляду на таке правове врегулювання та обставини справи процесуальні підстави для задоволення заяви представника ТОВ "Фітофарм-Трейд" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення із Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 14 000,00 гривень, відсутні.

Відтак, суд дійшов переконання про наявність достатніх підстав для залишення без розгляду заяви представника ТОВ "Фітофарм-Трейд" від 25.11.2020 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статями 139, 171, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітофарм-Трейд" про ухвалення додаткового судового рішення від 25.11.2020 щодо стягнення понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в адміністративній справі №300/2079/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітофарм-Трейд" до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2020 за №, а також зобов`язання внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляду справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.