Справа № 208/8213/20
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8213/20
№ провадження 2-а/208/118/20
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., отримавши та розглянувши матеріали адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 «про оскарження дій податкової інспекції згідно норм ЄСВ»,-

встановив:

30 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 , щодо оскарження дій податкової інспекції згідно норм ЄСВ, право на оскарження, на підставі передбаченій Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкового державного соціального страхування».

Відповідно до прохальної частини ФОП ОСОБА_1 прохає:

- визнати протиправною та скасувати вимоги податкової про сплату боргу (недоїмки) зі сплати Єдиного соціального внеску;

- зобов`язати ДПІ у Дніпропетровській службі списати нараховані борги, несплачені станом на день набрання чинності Законом № 592 суми недоїмки, а також штраф, санкції та пені, нараховані на суми недоїмки за період з 01.01.2017 року до дня набрання чинності законом № 592.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Таким чином, з 15.12.2017 року Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметною юрисдикцією підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, у разі розгляду справи цим судом, судове рішення буде скасовано з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, тобто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає направленню за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 171 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 «про оскарження дій податкової інспекції згідно норм ЄСВ» передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Івченко Т. П.