Справа № 420/9766/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9766/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та Державної судової адміністрації України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (з рахуванням ухвали суду від 27.10.2020 року) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та Державної судової адміністрації України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу судді Київського районного суду м. Одеси суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням обмежень її розміру, встановлених ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату суддівської винагороди позивачу судді Київського районного суду м. Одеси за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у повному обсязі (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», без застосування обмежень, встановлених ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», відповідно до розміру суддівського окладу, визначеного штатним розписом Київського районного суду м. Одеси, з урахуванням надбавки за вислугу років, та виплатити недотриману частину.

Ухвалами суду від 05.10.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 27.10.2020: залучено до участі у справі як другого відповідача Державну судову адміністрацію України.

30.11.2020 від представника відповідача Державної судової адміністрації України до суду надійшли пояснення на позовну заяву, вхід. № 50672/20, у яких представник відповідача просить, зокрема, справу № 420/9766/20 разом з поданням направити до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 КАС України.

Згідно зі змістом поданих пояснень, зазначене клопотання відповідачем Державною судовою адміністрацією України заявлене, із посиланням на п.п. 21, 22 ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 290 КАС України, з таких фактичних підстав, зокрема:

- у провадженні Одеського окружного адміністративного суду, крім цієї адміністративної справи, перебувають ще 59 типових справ за позовами суддів до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення недоплаченої суддівської винагороди (визнання протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування згідно з частиною третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 13.04.2020 № 553-ІХ, (за переліком);

- у провадженнях інших судів перебувають аналогічні справи, а саме: у Харківському окружному адміністративному суді 31 справа (за переліком); у Полтавському окружному адміністративному суді 12 справ (за переліком); у Хмельницькому окружному адміністративному суді 14 справ (за переліком); у Київському окружному адміністративному суді 12 справ (за переліком); у Сумському окружному адміністративному суді 8 справ (за переліком); у Житомирському окружному адміністративному суді 55 справ (за переліком);

- ураховуючи наявність у вказаних справах усіх ознак типових справ, невпинне збільшення їх кількості, відповідач вважає, що наведені обставини потребують ухвалення Верховним Судом зразкового рішення для забезпечення передбачуваності, формування єдиної судової практики та однакового застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, а також швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

До пояснень жодних додатків-доказів щодо заявленого клопотання відповідачем не додано.

Згідно з п.п. 21, 22 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги;

- зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

З наведених положень КАС України, які регулюють порушене відповідачем питання, вбачається, по-перше, що звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд конкретної адміністративної справи як зразкової є правом, а не обов`язком суду, у провадженні якого перебуває одна чи більше типових справ.

По-друге, інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні відносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи як зразкової задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовчої практики у певній категорії спірних відносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

Відповідачем не наведено доводів, з яких він вбачає, що зазначена ним кількість типових справ визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, та наведена відповідачем кількість справ, які перебувають у провадженні Одеського окружного адміністративного суду та інших окружних адміністративних судів не викликає у суду доцільності звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї справи як зразкової.

При цьому також слід зазначити, що доводи представника відповідача про наявність тотожних спорів у провадженні інших адміністративних судів не підтверджені документально, а тому не можуть бути покладені в основу висновку суду про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд Верховного Суду у порядку, визначеному статтею 290 КАС України.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 7 грудня 2020 року по багатьох з зазначених відповідачем справ вже прийнято рішення.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача Державної судової адміністрації України про направлення справи № 420/9766/20 до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 КАС України, є необґрунтованим, недоведеним та безпідставним, відповідно у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 248, 256, 290, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача Державної судової адміністрації України про направлення справи № 420/9766/20 до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд Верховним Судом як судом першої інстанції у порядку, визначеному статтею 290 КАС України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя М.Г. Цховребова