Справа № 520/14482/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" грудня 2020 р. № 520/14482/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - Наумова С.М.,

представника відповідача - Милейко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопартс-ВМ" (62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, пл. Ю. Кононенко, буд. 7, кв. 38)
до Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16 Б)
про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопартс-ВМ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2020/001009/2 від 27.04.2020 року Слобожанської митниці Державної митної служби України.

2. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску ти пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2020/00617 від 27.04.2020 р. Слобожанської митниці Державної митної служби України.

3. Судові виграти покласти на Слобожанську митницю Державної митної служби України.

В обґрунтування позову зазначено, що Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2020/001009/2 від 27.04.2020 року та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску ти пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2020/00617 від 27.04.2020 р. Слобожанської митниці Державної митної служби України є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2020/001009/2 від 27.04.2020 року та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску ти пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2020/00617 від 27.04.2020 р. Слобожанської митниці Державної митної служби України є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 06 лютого 2018 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРТС-ВМ», Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРИДИАН АНК», Росія було укладено Контракт № UA18RU-AVP, за умовами якого ТОВ «МЕРИДИАН АНК» продає, а позивач купує агрегати та запасні частини до автомобілів, найменування, кількість, комплектація та ціни встановлюються в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Контракту (п. 1.1.).

Пункт 1.2. Контракту передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA (місто в РФ, в якому буде оформлюватися зазначається в кожній наступній специфікації), Росія (Інкотермс 2010). Згідно з розділом 2 та п. 2.1. Контракту ціни на товар закріплюються в рублях РФ як розрахунковій валюті, зазначені за позиціями в додаткових Специфікаціях та дійсні тільки для даного Контракту. П. 2.3. Контракту зазначає, що ціни розуміються на умовах FCA, згідно Інкотермс-2010 та включають в себе плату за виконання митних формальностей та банківські витрати на території РФ, а також послуги за маркування, упаковку, завантаження на транспортний засіб Покупця. Ціни, зазначені в черговій специфікації, є твердими та не підлягають змінам протягом періоду дії Контракту (п. 2.2 Контракту).

Відповідно до Специфікації № 20/07 від 17.04.2020 р. до Контракту ТОВ «МЕРИДИАН АНК» було здійснено поставку товару на загальну суму 3 281419,96 рублів РФ. Згідно із Специфікацією № 20/07 від 17.04.2020 р. до Контракту, поставка товарів здійснювалася на умовах FCA-Ульяновськ, порядок сплати за товар - протягом 180 днів з моменту підписання Специфікації, згідно п. 5.1. вищевказаного Контракту.

З метою митного оформлення товару, імпортованого позивачем на підставі вищезазначеного Контракту до відповідача - Слобожанської митниці ДМСУ було подано електронну митну декларацію № UA807170/2020/021742 від 27.04.2020 року.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем (декларантом) було заявлено митну вартість за основним (першим) методом визначення митної вартості - за ціною Контракту щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження заявленої митної вартості позивачем до митному органу було подано наступні документи згідно переліку, що зазначений у графі 44 МД № UA807170/2020/021742 від 27.04.2020 року, а саме: Автотранспортна накладна б/н від 21.04.2020 р.; Декларація про походження товару № 200413 від 21.04.2020 р.; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 27/04 від 27.04.2020 р.; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка № 23/01 від 23.01.2020 р.; Контракт №UA18RU-AVP від 06.02.2018 з додатками від 15.11.2018 та 27.12.2019 р. - Специфікація № 20/07 від 17.04.2020 р.; Копія митної декларації країни відправлення № 10418010/210420/0106450 від 21.04.2020 р.

27.04.2020 року відповідачем було розпочато процедуру консультацій із позивачем шляхом формування електронного повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировин.

За результатами розгляду відповідачем поданих позивачем документів, було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2020/001009/2 від 27.04.2020 року, згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив за резервним методом та було складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2020/00617 від 27.04.2020 р.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Рішення про коригування ґрунтується на твердженні відповідача щодо використання декларантом (позивачем) відомостей не підтверджених в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів закріплюється частиною 2 статті 53 МКУ. Позивачем підчас подання МД № UA807170/2020/021742 від 27.04.2020 року було надано повний пакет документів відповідно до даного переліку, оскільки, як вже було встановлено судом вище, відповідно до п.1.1. Контракту - найменування, кількість, комплектація та ціни придбаного товару встановлюються Специфікацією, що є невід`ємною частиною Контракту. Відповідно до п.1.2. Контракту - продавець поставляє товар на умовах FCA (місто в РФ, в якому товар буде оформлюватися, зазначається у кожній черговій Специфікації), Росія («Інкотермс», редакція 2010 p.). Відповідно до п.2.3. Контракту - ціни розуміються на умовах FCA у відповідності з Інкотермс-2010 і включають в себе оплату за виконання митних формальностей і банківські витрати на території РФ, а також послуги з маркування, пакування, завантаження на транспортний засіб Покупця (позивача).

Відповідно до Специфікації № 20/07 від 17.04.2020 р. поставка товарів здійснювалася на умовах FCA-Ульяновськ, Росія, «Інкотермс-2010», порядок сплати за товар - протягом 180 днів з моменту підписання Специфікації, згідно п. 5.1. Контракту на загальну суму 3 281 419,96 рублів РФ.

Окрім зазначеного вище позивачем до митного органу було надано наступні документи, а саме: Рахунок-фактура № 200413 від 21.04.2020 р.; Автотранспортна накладна б/н від 21.04.2020 р.; Декларація про походження товару № 200413 від 21.04.2020 р.; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 27/04 від 27.04.2020 р.; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка № 23/01 від 23.01.2020 р.; Контракт №UA18RU-AVP від 06.02.2018 з додатками від 15.11.2018 та 27.12.2019 р.; Специфікація №20/07 від 17.04.2020 р.; Копія митної декларації країни відправлення № 10418010/210420/0106450 від 21.04.2020 р.

Таким чином суд зазначає, що при визначенні митної вартості товару позивачем було обрано основний (перший) метод та визначено вартість в розмірі відповідно до ціни Контракту, виходячи з ціни, встановленої сторонами у Специфікації № 20/07 від 17.04.2020 р. на умовах поставки FCA-Ульяновськ, Росія, «Інкотермс-2010» та транспортних витрат.

Також суд зазначає, що в графі 33 Рішення про коригування відповідачем зазначено, що декларантом не надано всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 MKУ, з огляду на що суд зазначає наступне.

Передбачене частиною 5 статті 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною 3 статті 53 МК України - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також: обгрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, та інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Так, витребувати необхідно ті документи, і які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №826/15793/16 від 19.06.2020 р. та в справі № 820/733/17 від 18.06.2020 p.; позицією викладеною в Постановах Верховного Суду в справі №809/1884/16 від 20.02.2018 р.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено жодних належних та допустимих аргументів, що підтверджували б наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, а тому у відповідача були відсутні підстави для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів, а отже рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним, та таким, що винесене з порушення норм чинного законодавства України.

Крім того, стосовно застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем, суд зазначає наступне.

Позивачем, після отримання картки відмови № UA807170/2020/00617 від 27.04.2020 p., не погоджуючись з ціною визначеною митним органом внаслідок застосування резервного методу, з урахування положень частини 7 статті 55 МК України було подано митну декларацію № UA807170/2020/021849, внаслідок чого позивачем було сплачено митний платіж згідно з визначеною позивачем вартістю, та згодом на рахунку позивача зарезервовано різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною позивачем та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, що загалом склала згідно розрахунку 90 064,86 грн. (дев`яносто тисяч шістдесят чотири грн. 86 коп.), з яких 14 726,63 грн. /донараховане мито, код 020/ + 75 338,23 грн. /донарахований ПДБ, код 028/.

Суд зазначає, що підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обгрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

V разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу до того ж зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598).

Відповідно до частини 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів повинно містити не лише наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, але й обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до частини 2 статті 64 МК України митна вартість, визначена згідно з резервним методом, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Судовим розглядом встановлено, що за Специфікацією позивачем була здійснена оплата за поставлений товар в повному обсязі 13.07.2020, що підтверджується дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 84, що додатково підтверджує заявлену позивачем митну вартість товарів МД № UA807170/2020/021742 від 27.04.2020 року.

Згідно Специфікації № 20/07 від 17.04.2020 р. поставка товару була здійснена за умовами поставки - FCA - Ульяновськ, Росія, тому ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ», згідно рахунку на оплату № 27/04 від 27.04.2020 р. було здійснено оплату на транспортні послуги в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1373 від 30.04.2020 p.

Також судом встановлено, що 16 липня 2020 року позивачем до Слобожанської митниці ДМСУ, в порядку частини 8 статті 55 МК України було подано лист вих. № 16/07-20 про прохання прийняти та розглянути додаткові документи щодо підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються та скасування Рішення про коригування., а саме: 1) копія рахунку-фактури № 200420/06 від 20.04.2020 р. від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК» - 13 арк.; 2) копія рахунку-фактури № 200420/07 від 20.04.2020 р. від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК» - 6 арк.; 3) копія рахунку-фактури № 200420/08 від 20.04.2020 р. від ТОВ «Летіс» на ТОВ «МЕРИДИАН АНК» - 2 арк.; 4) копія прайс-листу ТОВ «МЕРИДИАН АНК» на автомобільні запчастини від 01.04.2020 -8 арк.; 5) копія рахунку на оплату № 27/04 від 27.04.2020 р. на міжнародні транспортні послуги -1 арк.; 6) копія платіжного доручення № 1373 від 30.04.2020 про сплату за транспортні послуги -1 арк.; 7) копія платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 84 від 13.07.2020 р.- l арк.; 8) копії податкових накладних з ідентичними товарами, які раніше були реалізовані на території України, а саме: копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 1 від 03.04.2019 з квитанцією № 1-3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 1 від 04.03.2020 з квитанцією № 1-6 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 1 від 05.08.2019 з квитанцією № 1-4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 1 від 10.10.2019 з квитанцією № 1-4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 2 від 05.08.2019 з квитанцією № 1-5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 2 від 10.10.2019 з квитанцією № 1-5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 3 від 10.10.2019 з квитанцією № 1-5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 4 від 03.04.2019 з квитанцією № 1-4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 4 від 04.03.2019 з квитанцією № 1-7 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 4 від 04.07.2019з квитанцією № 1-3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 5 від 04.03.2020 з квитанцією № 1-11 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 5 від 05.04.2019 з квитанцією № 1-5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 5 від 05.07.2019 з квитанцією № 1-4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 6 від 05.03.2020 з квитанцією № 1-5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 6 від 05.07.2019 з квитанцією № 1-3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 6 від 09.12.2019 з квитанцією № 1-3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 7 від 07.12.2018 з квитанцією № 1-3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 7 від 09.04.2019 з квитанцією № 1-4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 8 від 11.04.2019 з квитанцією № 1-4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 12 від 12.12.2019 з квитанцією № 1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 14 від 12.12.2019 з квитанцією №1-5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 16 від 12.04.2019 з квитанцією № 1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 17 від 08.04.2020 з квитанцією № 1 - 4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 17 від 12.12.2019 з квитанцією №1-6арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 18 від 08.04.2020 з квитанцією № 1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 19 від 08.04.2020 з квитанцією №1- 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 19 від 12.04.2019 з квитанцією № 1 - 4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 19 від 12.12.2019 з квитанцією №1-3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 20 від 10.06.2020 з квитанцією № 1 - 6 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 20 від 12.12.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 21 від 18.10.2019 з квитанцією № 1 -5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 21 від 19.06.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 22 від 16.01.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 22 від 19.06.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 23 від 16.01.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ, «АВТОПАРЇС-ВМ» № 23 від 18.10.2019 з квитанцією № 1 - 6 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 23 від 19.06.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 24 від 20.06.2019 з квитанцією № 1-3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 25 від 12.09.2019 з квитанцією №1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 26 від 10.06.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 26 від 12.09.2019 з квитанцією № 1 - 6 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 27 від 10-06.2020 з квитанцією № 1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 27 від 20.06.2019 з квитанцією №1-3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 28 від 10.06.2020 з квитанцією № 1-6 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 28 від 16.12.2019 з квитанцією №1-5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 29 від 10.06.2020 з квитанцією №1-3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 29 від 21.10.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 30 від 10.06.2020 з квитанцією №1-6 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 30 від 16.04.2020 з квитанцією № 1 - 4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 30 від 16.12.2019 з квитанцією №1-5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 30 від 21.06.2019 з квитанцією №1-3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 30 від 21.10.2019 з квитанцією № 1 - 4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 31 від 16.04,2020 з квитанцією № 1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 31 від 22.01.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 31 від 26.09.2019 з квитанцією № 1 - 4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 32 від 16.04.2020 з квитанцією № 1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 32 від 16.12.2019 з квитанцією № 1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 33 від 16.12.2019 з квитанцією № 1 - 4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 34 від 11.06.2020 з квитанцією № 1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 34 від 17.04.2020 з квитанцією № 1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 35 від 26.01.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 36 від 16.12.2019 з квитанцією № 1 - 6 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 36 від 20.03.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 36 від 21.05.2020 з квитанцією №1-4арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 37 від 20.03.2020 з квитанцією № 1 - 4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 38 від 15.06.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 39 від 15.06.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 40 від 16.06.2020 з квитанцією № 1 - 4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 41 від 25.03.2019 з квитанцією № 1 - 4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 42 від 16.06.2020 з квитанцією № 1 - 6 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 43 від 16.06.2020 з квитанцією № 1 - 6 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 45 від 16.06.2020 з квитанцією № 1 - 6 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 45 від 27.02.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 46 від 27.02.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 47 від 25.05.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 49 від 28.10.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 50 від 15.06.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 52 від 17.06.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 53 від 29.05.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 54 від 19.06.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 54 від 29.05.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 57 від 19.06.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 58 від 22.06.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 58 від 25.12.2019 з квитанцією № 1 - 4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 59 від 22.06.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 59 від 22.06.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 60 від 29.05.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 62 від 29.05.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 63 від 24.12.2019 з квитанцією № 1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 64 від 24.07.2019 з квитанцією № 1 - 9 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 64 від 30.04.2020 з квитанцією № 1 - 11 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 65 від 24.07.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 65 від 30.04.2020 з квитанцією № 1 - 7 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 66 від 24.07.2019 з квитанцією № 1 - 7 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 66 від 29.05.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 66 від 30.04.2020 з квитанцією № 1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 67 від 25.07.2019 з квитанцією № 1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 67 від 30.04.2020 з квитанцією № 1 - 6 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 68 від 25.07.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 68 від 30.04.2020 з квитанцією № 1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 69 від 25.07.2019 з квитанцією № 1 - 5 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 72 від 29.05.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 74 від 24.06.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 75 від 31.10.2019 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 77 від 31.10.2019 з квитанцією № 1 - 4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 79 від 26.06.2020 з квитанцією № 1-3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 80 від 26.06.2020 з квитанцією № 1 - 3 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 85 від 26.06.2020 з квитанцією № 1 - 4 арк.; копія податкової накладної ТОВ «АВТОПАРТС-ВМ» № 93 від 30.07.2019 - 4 арк.; 9. Копія звіту про оцінку майна № 13/07/2020/01 від 13.07.2020 р. щодо визначення ринкової вартості майна, що ввозиться на територію України на 39 арк.

В результаті розгляду поданих позивачем додаткових документів в порядку статті 55 МКУ, листом Слобожанської митниці Держмитслужби № 714-08-2/714-15/13/10024 від 22.07.2020 зазначено, що подані позивачем додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої митної вартості оцінюваного товару, в зв`язку з чим не можуть бути підставою для скасування раніше прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до статей 49,50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною 2 статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки, до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс), або рахунок-проформа (якщо товар не с об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо не необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише; у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4,5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або па пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2020/001009/2 від 27.04.2020 року та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску ти пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2020/00617 від 27.04.2020 р. Слобожанської митниці Державної митної служби України є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягають скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопартс-ВМ" (62416, Харківська обл., Харківський район, смт. Пісочин, пл. Ю. Кононенко, буд. 7, кв. 38) до Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16 Б) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА807000/2020/001009/2 від 27.04.2020 року Слобожанської митниці Державної митної служби України.

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807170/2020/00617 від 27.04.2020 р. Слобожанської митниці Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопартс-ВМ" сплачений судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн., 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 грудня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.