Справа № 953/8972/20
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/8972/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Єфіменко Н.В.,
при секретарі - Кіріяченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
05 червня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі: УПП в Харківській області), інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича, інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Сорокіна Д.С., в якій позивач просив визнати протиправними дії інспектора Сорокіна Д.С. при винесенні постанови серії ЕАМ №2593922 від 27.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати вказану постанову. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на винесення 27.05.2020 інспектором Сорокіним Д.С. постанови серії ЕАМ №2593922 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки 27.05.2020 о 10.28 він рухався в автомобілі «Мерседес» НОМЕР_1 по окружній дорозі та здійснив поворот на шосе Полтавське з дотриманням ПДР України; під`їжджаючи до перехрестя, зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, переконався у відсутності автомобілів і продовжив рух. Оскільки ПДР України зобов`язує зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а при її відсутності перед знаком, позивач вказані вимоги правил дорожнього руху виконав.Оскаржувану постанову інспектор патрульної поліцій виніс одразу після зупинки транспортного засобу без розгляду справи та підготовки до розгляду, порушивши вимоги ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП. Також докази вчинення адміністративного правопорушення інспектором надані, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 284 КУпАП.
Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій позовну заяву підтримав, просив її задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Відповідач інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області Сорокін Д.С., представник відповідача УПП в Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судових засідань 19.08.2020, 19.10.2020, 18.11.2020 не з`явились, причину неявки не сповістила, відзив на позов не подали.
Згідно ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Судом встановлено, що інспектором УПП в Харківській області Сорокіним Д.С. відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2593922 за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що 27.05.2020 о 10:26:32 в м. Харкові Полтавське шосе, буд. 208А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес» НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України, а саме - здійснив проїзд без зупинки в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.б. ПДР України порушення вимог знаків пріоритету, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі чого на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. (а.с.6).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП пеердбачаютьть адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395 (далі: Інструкція).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених,зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення такого правопорушення, що спростовують доводи позивача про порушення його прав в цій частині.
Водночас, за змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідачем не надано суду та не зазначено в оскаржуваній постанові жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ПДР України.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням викладеного, позов в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає задовленню, оскаржувана постанова скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Зважаючи на те, що положеннями ч.3 ст.286 КАС України передбачений вичерпний перелік рішень місцевого загального суду як адміністративного суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності , який не підлягає розширеному тлумаченню, позов в частині визнання протиправними дії інспектора УПП в Харківсьій області Сорокіна Д.С. при винесенні постанови серії ЕАМ №2593922 від 27.05.2020, - задоволенню не підлягає.
Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, згідно ст. 139 КАС України з УПП в Харківській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн.40 коп.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Сорокіна Дмитра Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягненняу справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2593922 від 27.05.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 4010864 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлений 18 листопада 2020 року.
Суддя -