Справа № 645/3915/20
Суддя: Бондарєва І. В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3915/20
Провадження № 2-а/645/93/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2020 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань - Проневич Д.О., за участі сторін: позивача - Бойченко В.Ю.,

відповідач, представник третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Салій Аліни Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 01296 від 29.06.2020 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.06.2020 р. близько 21 год. він рухався по проспекту Правди у м.Києві, на автомобілі Volkswagen та приблизно біля будинку №80 по вищевказаному проспекту, автомобіль, яким він рухався, був зупинений поліцейськими. Позивач зупинився з дотриманням усіх вимог ПДР, та відповідно до п.9.9 ПДР, увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Після чого до автомобіля, в якому він знаходився, підійшли двоє інспекторів поліції, один з яких Салій А.О. , та одразу повідомили про начебто порушення позивачем ПДР, а саме начебто він не виконав вимоги дорожньої розмітки. На запитання позивача чи є його начебто правопорушення будь яким чином задокументоване, відповідач Салій А.О. повідомила, що не було технічної змоги належним чином задокументувати начебто його правопорушення. Під час розгляду справи відповідачем не було надано належних доказів того, що позивач начебто вчинив правопорушення, які відповідач зазначив у постанові №701296 від 29.06.2020 р..

Також позивач зазначає, що вказана постанова винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки відповідач Салій А.О позбавила позивача ОСОБА_1 скористатись у повному обсязі правами, які передбачені ст.268 КУпАП, а саме не повідомила жодним чином позивача про дату, час і місце розгляду справи, не надала можливості ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі із доказами у справі про адміністративне правопорушення, не з`ясувала - чи має особа будь-які клопотання та чи підлягають вони задоволенню під час розгляду справи та винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення НК №701296 від 29.06.2020 за ч.1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим позивач просить суд скасувати постанову серії НК № 701296 від 29.06.2020 року, винесену поліцейським УПП у м.Київі ДПП Салій А.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та відшкодувати понесені ним судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

В судовому засідання позивач свій позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за

умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача та представника третьої особи, та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку .

Судом встановлено, що 29.06.2020 року інспектором УПП у м.Києві ДПП капралом поліції Салій А.О. винесено постанову серії НК № 701296 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2020 року о 21 год. 10 хв. керував автомобілем «Volkswagen SPORT», державний номерний знак «БДСМ ПАТІ», по проспекту Правди, 80 в м. Києві, не маючи при собі (не пред`явив на перевірку) посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.1. «а», «б» ПДР України. (а.с.9)

Відповідно до положень п.п.2.1. «а», «б» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

В судовому засіданні позивач не оспорював факт його відмови виконати вимогу працівника поліції про пред`явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи, заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що позивач не заперечував фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, та не зазначив про настання негативних наслідків порушення його процесуальних прав під час складання оскаржуваної постанови, на які він посилався, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Понесені позивачем судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, згідно положень ст.139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.73-77, 139, 205, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Салій Аліни Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -