Справа № 804/3564/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Справа №804/3564/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.

при секретарі Главчеві В.Ф.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі, без участі сторін, заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника та заміну боржника у виконавчому листі у справі № 804/3564/18 за позовом приватного підприємства СУНАТКО до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «СУНАТКО» до Державної фіскальної служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність органу Державної фіскальної служби України щодо невмотивованого рішення за результатами розгляду скарги від 20.04.2018 року на рішення №622013/31459088 від 30.03.2018 року, винесене комісією Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 08.11.2017 року;

- зобов`язати орган Державної фіскальної служби України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 08.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року адміністративний позов приватного підприємства «СУНАТКО» (місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31459088) до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39292197) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо ненадання вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги від 20.04.2018 року на рішення від 30.03.2018 року №622013/31459088 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 08.11.2017 року, винесеного комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в реєстрації в такій реєстрації.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 08.11.2017 року №1, що складена приватним підприємством «СУНАТКО», в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року виданий виконавчий лист.

25.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника та заміну боржника у виконавчому листі у справі № 804/3564/18 за позовом приватного підприємства СУНАТКО до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року справа № 804/3564/18 перебуває у провадженні судді Ількова В.В..

Відповідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року справа № 804/3564/18 отримана відділом з організації забезпечення розгляду адміністративних справ та передана судді І.В. Юхно.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач просить замінити відповідача на його правонаступника та боржника у виконавчому листі з Державної фіскальної служби України () на Державну податкову службу України ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 07 грудня 2020 року о 08:30.

В судове засідання 07 грудня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені вимоги суд вирішує здійснити розгляд заяви за даної явки.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

За положенням статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до винесення рішення по справі.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Станом на дату розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/5382/19 в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу України шляхом поділу. Пунктом 2 цієї постанови установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики.

А отже, Державна фіскальна служба України реорганізована шляхом поділу, зокрема на Державну податкову службу України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, враховуючи, що Державна податкова служба України () є правонаступником Державної фіскальної служби України () та те, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано, проте без заміни боржника правонаступником неможливо виконати рішення суду, суд приходить до висновку про заміну боржника саме за виконавчим листом з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України, а тому заява Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника та заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/5382/19 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника та заміну боржника у виконавчому листі у справі № 804/3564/18 за позовом приватного підприємства СУНАТКО до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Замінити боржника Державну фіскальну службу України () у виконавчому листі посправі № 804/3564/18 на його правонаступника Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська Площа, буд. 8, )

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно