Справа № 380/785/20
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/785/20 пров. № А/857/11148/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мікули О.І.,
суддів Курильця А.Р.,
Затолочного В.С.,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пліша М.А. у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 380/785/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 380/785/20 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.09.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пліш М.А., судді Гінда О.М., Ніколін В.В.
Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи №380/785/20 у судовому засіданні на 10 листопада 2020 року о 12:00.
У зв`язку з поданням позивачем клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний розгляд справи № 380/785/20, призначений на 10 листопада 2020 року, відкладено на 24 листопада 2020 року о 12:00.
24 листопада 2020 року у судовому засіданні у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів від відповідача судом оголошено перерву у справі до 15 грудня 2020 року 12:00.
02 грудня 2020 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пліша М.А., в обґрунтування якої заявник покликається на те, що, прийнявши рішення про витребування додаткових доказів у ході судового розгляду без вирішення питання щодо поважності причин неподання відповідачем таких доказів до суду першої інстанції та відкладення в зв`язку з цим розгляду справи, суддя Пліш М.А. порушив вимоги процесуального законодавства, що свідчить про його заінтересованість у результатах розгляду справи та ставить під сумнів неупередженість і об`єктивність такого складу колегії суддів.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року вказаний відвід визнано необґрунтованим.
Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого частиною першою статті 31 КАС України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мікули О.І., суддів Курильця А.Р., Затолочного В.С. для вирішення питання про відвід.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд зазначає таке.
Як вбачається з поданої заяви, позивач заявляє відвід на підставі пунктів другого, четвертого частини першої статті 36 КАС України, які передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Заявляючи відвід судді Плішу М.А., заявник зазначив, що останній прийняв рішення про витребування додаткових доказів у ході судового розгляду без вирішення питання щодо поважності причин неподання відповідачем таких доказів до суду першої інстанції, чим, на його думку, прийняв по відношенню до нього сторону обвинувачення.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені підстави заявленого відводу належно не обгрунтовані та не підтверджені жодними матеріалами справи.
А мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до незгоди з позицією суду щодо витребування додаткових доказів.
Разом з тим, наведені обґрунтування заявленого відводу суперечать приписам частини четвертої статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зважаючи на викладене та норми КАС України, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пліша М.А. у справі № 380/785/20, колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки будь-яких підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, позивач не зазначив, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви про відвід, а тому ця заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пліша М.А. у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 380/785/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
В. С. Затолочний