Справа № 272/634/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

02 грудня 2020 року м. Житомир справа № 272/634/20

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у зарахуванні періоду роботи з 30.06.1991 по 30.03.1993 в колгоспі "Більшовик" та СТОВ "Старокотельнянське" та зобов"язати зарахувати зазначений період до страхового стажу та прийняти для перерахунку пенсії.

06.11.2020 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі відповідно до п.8 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. У заяві позивач зазначає, що відповідачем самостійно виправлено оскаржувані порушення. Одночасно позивач просив вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

09.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає свої дії щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі заяви позивача, поданої у лютому 2020, правомірними.

13.11.2020 надійшли додаткові письмові пояснення від відповідача, в яких повідомлено, що на підставі нової заяви, поданої позивачем вже 30.10.2020 №1445 та додаткових документів, зараховано до стажу роботи спірний період.

Таким чином відповідач зазначає, що лише на підставі повторно поданої заяви та наданням додаткових документів їй зараховано спірний стаж до страхового стажу.

Ухвалою від 16.11.2020 справу призначено до розгляду в судовому засіданні та витребувано у відповідача пенсійну справу.

В судове засідання з"явився позивач, яка пояснила, що додаткових документів, про що стверджує відповідач не подавала, а лише підписала заяву, які їй надав працівник УПФУ.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Пенсійну справу не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У своїх письмових поясненнях представник відповідача не заперечує, що спірний період зарахований до стажу після подання позовної заяви. Разом з тим, вказує, що такий стаж зарахований лише на підставі нової заяви, поданої позивачем вже 30.10.2020 №1445 та додаткових документів.

В той же час, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що додаткових документів на які вказує відповідач не подавала, а лише підписала заяву, яку їй надав працівник УПФУ.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, матеріалів пенсійної справи не надав та доводів позивача не спростував.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що оскаржуване порушення було виправлено відповідачем самостійно після подання позивачем позовної заяви. Протилежного не доведено.

При цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішення, дій відповідача протиправними після такого виправлення, суд, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, закриває провадження у справі.

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 вказаного Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 140 КАСУ у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що сплачений судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 238, ст.243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 272/634/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений 04 грудня 2020 року