Справа № 420/12306/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНИК 1718 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНИК 1718 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №209535 від 31.07.2020р.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 17.11.2020р. залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНИК 1718, у зв`язку з її невідповідністю положенням ст.160, 161 КАС України і зазначено про необхідність визначити відповідача по справі та сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

23.11.2020р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНИК 1718 надійшли на ухвалу суду від 17.11.2020р. додаткові пояснення до позовної адміністративної заяви.

Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що позивач вважає, що вимога про сплату судового збору у розмірі 2102,00грн. є помилковою та безпідставною, посилаючись на те, що в ухвалі суду не зазначено точну суму судового збору, яку необхідно доплатити позивачу та платіжні реквізити суду. Крім того, позивачу незрозуміло з яких пір, позов про визнання протиправною та скасування постанови став позовом майнового характеру. Поряд з цим, позивач, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду України від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17, вважає, що має сплатити судовий збір у розмірі 420,40грн.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно позовної заяви та додаткових пояснень Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНИК 1718 визначило у якості відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (м.Одеса, вул. Успенська,4).

Однак, у межах вказаної справи позивач оскаржує постанову про застосування адміністративно господарського штрафу від 31.07.2020р. №209535, яка прийнята -Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області.

Таким чином, позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17.11.2020р. в частині визначення відповідача по справі, оскільки визначення відповідача в особі, не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо розміру судового збору який має бути сплачено юридичною особою за подання вказаного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий юридичною особою встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНИК 1718 має сплатити за подання до адміністративного суду вказаного адміністративного позову майнового характеру судовий збір у розмірі 2102,00грн

Однак, всупереч вимогам Закону України Про судовий збір, позивач надав до суду документ про сплату судового збору у розмірі 425,00грн., про що свідчить платіжне доручення №687 від 11.11.2020р.

Таким чином, суд зазначає, що товариство має сплатити за подання до адміністративного суду вказаного адміністративного позову майнового характеру судовий збір, з урахуванням часткової сплати, у розмірі 1677,00грн.(2102,00грн.-425,00 грн.=1677,00грн.) в дохід Державного бюджету України (реквізити рахунку: УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача 38016923; банк отримувача-КазначействоУкраїни(ЕАП); МФО89998, р/р UA4015005, код класифікації доходів бюджету 22030101 ).

Суд зазначає, що оскаржуваний акт індивідуальної дії (постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.07.2020р.) породжує підстави для змін майнового стану позивача.

Зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи викладене, оскаржуване позивачем рішення про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.07.2020р. породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв`язку із чим даний позов є позовом майнового характеру.

Щодо посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду України від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17, суд зазначає, що у межах вказаної справи оскаржується постанова про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення КУпАП, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНИК 1718 звернулось до адміністративного суду із адміністративним позовом про застосування адміністративно - господарського штрафу у порядку Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Частиною 6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом аналогії права приходить до висновку про наявність підстав для продовження позивачеві терміну для усунення недоліків по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін для усунення недоліків адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСПОРТНИК 1718 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра