Справа № 600/1949/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1949/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради (далі - відповідач), Департаменту розвитку Чернівецької міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 21.04.2020 року №168-Р «Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів»;

- зобов`язати Департамент розвитку Чернівецької міської ради підготувати та внести на розгляд Чернівецької міської ради проект рішення про включення нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (склад) , до переліку об`єктів комунальної власності міста Чернівці, які підлягають приватизації шляхом викупу.

1.2. Ухвалою суду від 26.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

1.3. Ухвалою суду від 07.12.2020 року закрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту розвитку Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог, що стосуються зобов`язання Департамент розвитку Чернівецької міської ради підготувати та внести на розгляд Чернівецької міської ради проект рішення про включення нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (склад) , до переліку об`єктів комунальної власності міста Чернівці, які підлягають приватизації шляхом викупу.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Розпорядження Чернівецького міського голови від 23.04.2020 року №168-Р «Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.01.2020 р. №10/1 «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів» зупинено дію рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.01.2020 року №10/1, щодо надання ОСОБА_1 згоди на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів, відповідно до кошторису і в межах суми, затвердженої Департаментом розвитку міської ради та переліку невід`ємних поліпшень за адресою: АДРЕСА_1 (склад), в межах суми 160791 грн.

2.2. З таким розпорядженням Чернівецького міського голови позивач не згідний, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає наступне.

3.2. Так вказує, що, у якості підстави для зупинення дії прийнятого виконавчим комітетом міської ради рішення за №10/1 від 14.01.2020 року зазначено, що позивач може в майбутньому скористатися своїм законним правом та приватизувати вказаний вище склад, чим ослабить економічну основу громади м. Чернівці.

3.3. Посилаючись на приписи частини 2 статті 19 Конституції України в системному зв`язку із вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» позивач вважає, що дії та рішення міського голови ОСОБА_2 не можуть ґрунтуватися на припущеннях, оскільки діючи в такий спосіб, відповідач позбавляє його законного права використовувати приміщення за цільовим призначенням та відповідно належно сплачувати оренду плату та як наслідок приватизувати у разі потреби та можливості орендоване майно у спосіб, визначений законом.

3.4. Крім того, видаючи оскаржуване розпорядження відповідачем порушено той баланс інтересів, що має існувати між владою та підприємцями, адже саме такий баланс є запорукою прозорості відносин між такими суб`єктами та запорукою беззаперечності дотримання з боку влади закону, як гарантії їх прав, свобод та інтересів, адже припущення відповідача не ґрунтуються на жодному документі, яким б цей факт було доведено.

3.5. Зазначає, що для ефективного здійснення своєї підприємницької діяльності йому терміново потрібно провести поліпшення орендованого майна, однак протиправна позиція міського голови ОСОБА_2 унеможливлює розпочати ремонті роботи.

3.6. При цьому, вказує, що підставою прийняття рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.01.2020 р. №10/1 був висновок постійної діючої комісії з питань доцільності проведення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень, до складу якої входять фахівці Чернівецької міської ради, які мають технічну освіту і які підписали такий висновок.

Позиція відповідача

3.7. 16.11.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

3.8. Так, представник відповідача зазначає, що нежилі приміщення в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 перебувають у власності територіальної громади м. Чернівці.

3.9. На засіданні виконавчого комітету міської ради, що відбулось 14.01.2020 р., прийнято рішення №10/1 «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень», яким надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів, відповідно до кошторису і в межах суми, затвердженої департаментом розвитку міської ради та переліку невід`ємних поліпшень фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .

3.10. Разом з цим, вказує, що відповідно до вимог частини 6 та 7 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

3.11. У контексті вказаних норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказує на те, що в період з 1992- початку 2000-років відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» було продано переважну кількість нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади м. Чернівців. Подальша приватизація належних на праві власності територіальній громаді нежитлових приміщень без застосування конкурентних способів приватизації шляхом викупу орендарями призведе до ослаблення економічних основ територіальної громади м. Чернівці.

3.12. Отже, у випадку набрання чинності зупиненого рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виникнуть правомірні очікування/законні сподівання на набуття у власність приміщень комунальної власності шляхом викупу.

3.13. Крім цього, представник відповідача наводить низку положень Регламенту Чернівецької міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VII скликання від 02 лютого 2016 року №105, щодо дискреційних повноважень міського голови накласти вето на рішення міської ради, яке може бути у подальшому подолане самою радою. Приймаючи розпорядження про зупинення дії рішення, міський голова лише реалізує своє право тимчасово зупинити дію прийнятого міською радою рішення, натомість уже міська рада, оцінивши наведені у розпорядженні мотиви зупинення дії її рішення, наділена повноваженнями щодо їх відхилення та підтвердження свого попереднього рішення. А відтак, після прийняття міською радою рішення за наслідком розгляду розпорядження міського голови про зупинення рішення міської ради таке розпорядження вичерпує свою дію, тому його скасування в цих правовідносинах не призведе до відновлення порушених, на думку позивача, прав.

3.14. А тому, вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови від 21.04. 2020 року №168-р «Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів».

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Дослідженням матеріалів справи, а також з аргументів сторін судом встановлено, що 26.07.2018 року між ОСОБА_1 та Департаментом економіки Чернівецької міської ради, який діє від імені та в інтересах територіальної громади м. Чернівців, укладено договір оренди нерухомого майна №99/К, згідно якого позивач отримав у строкове платне користування нежиле приміщення ((27-1)-(27-4)) окремої будівлі (літ.Я), загальною площею 82,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою використання під склад (а.с. 14-17).

5.2. 01.04.2019 року між ОСОБА_1 та Департаментом розвитку Чернівецької міської ради укладено додаткових договір про зміну орендодавця по договору оренди нерухомого майна №99/К від 26.07.2018 р., згідно якого визначено, що Департаментом розвитку Чернівецької міської ради є правонаступником Департаментом економіки Чернівецької міської ради (а.с. 18).

5.3. 11.09.2019 року позивач звернувся з листом до Департаменту розвитку Чернівецької міської ради з проханням погодити кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна (а.с. 48).

5.4. 14.01.2020 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішенням №10/1 «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень», яким ОСОБА_1 надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів, відповідно до кошторисів і в межах сум, затверджених департаментом розвитку міської ради, та переліку невід`ємних поліпшень фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (склад) у межах суми 160791 грн. (договір оренди нерухомого майна від 26.07.2018 р. №99/К) (а.с. 12-13).

5.5. Судом також встановлено, що прийняттю Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради рішення №10/1 від 14.01.2020 року передувало оформлення постійною діючою комісією з питань доцільності проведення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 висновків від 25.02.2019 року та від 14.06.2019 року, згідно яких комісія визначила за доцільне проведення невід`ємних поліпшень об`єкта оренда, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується під склад (а.с. 49-50). Крім цього, перелік невід`ємних поліпшень об`єкта оренда, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , погоджений секретарем Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (а.с. 69).

5.6. У подальшому, Розпорядження Чернівецького міського голови від 23.04.2020 року №168-Р «Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.01.2020 р. №10/1 «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів» зупинено дію рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.01.2020 року №10/1, щодо надання ОСОБА_1 згоди на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів, відповідно до кошторису і в межах суми, затвердженої Департаментом розвитку міської ради та переліку невід`ємних поліпшень за адресою: АДРЕСА_1 (склад), в межах суми 160791 грн. (а.с. 9, 70).

5.7. Дослідженням наявного у матеріалах обґрунтування зауважень до розпорядження міського голови від 23.04.2020 року №168-Р «Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.01.2020 р. №10/1 «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів» судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного позивачем розпорядження стало те, що у випадку набрання чинності зупиненого рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виникнуть правомірні очікування/законні сподівання на набуття у власність приміщень комунальної власності шляхом викупу (а.с. 10-11).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом оскарження у цій справі є Розпорядження Чернівецького міського голови від 23.04.2020 року №168-Р «Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.01.2020 р. №10/1 «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів». Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати такому розпорядженню Чернівецького міського голови оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. В першу чергу, суд звертає увагу на те, що позивачем у позовних вимогах зазначено невірну дату оскаржуваного розпорядження, а саме « 21.04.2020 року», однак допущена позивачем помилка не змінює суті позовних вимог та предмета позову.

6.3. Спеціальним законом, який регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

6.4. При цьому, суд зазначає, що правове регулювання правовідносин у цій справі на момент звернення позивача з листом до Департаменту розвитку Чернівецької міської ради з проханням погодити кошторисну документацію на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна було визначено Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-XII (в редакції від 20.10.2019 року) (далі - Закон № 2269-XII). У свою чергу, на час прийняття оскаржуваного розпорядження Чернівецького міського голови від 23.04.2020 року №168-Р набрав чинності та введений в дію Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 року № 157-IX (далі - Закон № 157-IX).

6.5. Так, згідно частини 3 статті 23 Закону № 2269-XII орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

6.6. У свою чергу, у відповідності до частини 4 статті 21 Закону № 157-IX рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень комунального майна приймає представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи в порядку, встановленому відповідним представницьким органом місцевого самоврядування.

6.7. Балансоутримувач орендованого майна приймає рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень, якщо майно перебуває у задовільному стані і не вимагає додаткових поліпшень для здійснення орендарем виду діяльності, передбаченого договором оренди, або якщо поліпшення можуть бути виконані в межах поточного ремонту (частина 5 статті 21 Закону №157-IX).

6.8. Підставами для прийняття рішення про відмову у погодженні клопотання орендаря про здійснення невід`ємних поліпшень є: отримання орендарем майна в оренду без проведення аукціону або конкурсу; прийняття балансоутримувачем майна рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті (частина 6 статті 21 Закону №157-IX).

6.9. Відтак, починаючи з дати введення в дію Законом №157-IX (01.02.2020 року), рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень комунального майна мають право отримати тільки орендарі, що орендували комунальне майно в результаті аукціону або конкурсу. До 01.02.2020 для отримання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, не потребувалося отримання приміщення в оренду на конкурсі або аукціоні.

6.10. Організаційно-технічні питання визначення доцільності проведення поліпшень об`єкта оренди та механізм надання згоди орендодавця на їх здійснення орендарем за власні кошти; правовідносини між орендодавцем та орендарем, що виникають під час проведення останнім поліпшень об`єкта оренди; порядок врахування та відшкодування орендодавцем витрат, понесених орендарем на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, визначено Положенням про порядок надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів орендаря, врахування цих витрат та способи їх відшкодування, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VІ скликання від 02.07.2015 року № 1639 (далі - Положення № 1639).

6.11. Так, пунктом 2.5. Положення № 1639 визначено, що згода орендодавця на здійснення орендарем за власні кошти невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців - це письмове повідомлення (лист) орендодавця, направлений орендарю після прийняття позитивного рішення виконавчим комітетом міської ради.

6.12. Доцільність здійснення невід`ємних поліпшень визначає постійно діюча комісія, затверджена розпорядженням міського голови (далі Комісія) на підставі: письмової заяви орендаря щодо отримання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого приміщення за власні кошти; дефектного акта технічного стану конструкцій (по формі Додатка до листа Держбуду України від 24.02.2005 р. №7/8-134, №4/3-260) (пункт 3.1 Положення № 1639).

6.13. Комісія в місячний термін з дня подачі заяви орендарем проводить обстеження технічного стану приміщення і згідно з додатком 1 до цього Положення визначає перелік невід`ємних поліпшень, готує висновок про доцільність проведення невід`ємних поліпшень, який відображає мінімально необхідні фізичні обсяги робіт та вносить пропозиції щодо способу врахування витрат орендаря (пункт 3.4 Положення № 1639).

6.14. На підставі висновку Комісії орендар складає кошторис на проведення робіт зі здійснення невід`ємних поліпшень орендованого нежилого приміщення, подає його в департамент економіки міської ради для затвердження та погодження граничного рівня витрат (пункт 3.5 Положення № 1639).

6.15. Після затвердження кошторису, враховуючи пропозиції комісії щодо способу зарахування витрат, департамент економіки міської ради готує проект рішення і подає його на розгляд виконавчому комітету міської ради. Кошторис затверджується без урахування ПДВ.

6.16. Рішенням виконавчого комітету міської ради погоджується гранична сума та перелік невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, на виконання яких надається згода, їх кошторисна вартість та визначається спосіб відшкодування витрат орендарю (пункт 3.6 Положення № 1639).

6.17. У цій справі судом встановлено, що постійною діючою комісією з питань доцільності проведення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 оформлені висновки від 25.02.2019 року та від 14.06.2019 року, згідно яких комісія визначила за доцільне проведення невід`ємних поліпшень об`єкта оренда, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується під склад. Окрім цього, перелік невід`ємних поліпшень об`єкта оренда, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , погоджений секретарем Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

6.18. Відтак, рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №10/1 від 14.01.2020 року «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень» ОСОБА_1 надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів, відповідно до кошторисів і в межах сум, затверджених департаментом розвитку міської ради, та переліку невід`ємних поліпшень фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (склад) у межах суми 160791 грн. (договір оренди нерухомого майна від 26.07.2018р. №99/К) (а.с. ).

6.19. Дослідженням матеріалів справи, судом не встановлено порушень процедури та порядку отримання позивачем згоди на здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів за адресою АДРЕСА_1 (склад).

6.20. Позиція відповідача у цій справі зводиться до того, що у зв`язку із зміною правового регулювання після набрання чинності Законом №157-IX, у випадку набрання чинності зупиненого рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виникнуть правомірні очікування/законні сподівання на набуття у власність приміщень комунальної власності шляхом викупу.

6.21. Однак, суд вважає, що вказана підстава для зупинення рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №10/1 від 14.01.2020 року є порушенням прав позивача у частині безперешкодного користування орендованим ним приміщенням за цільовим призначенням, в тому числі шляхом вчинення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів, на що ним у визначеному порядку отримано згоду Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

6.22. Позивач мав обґрунтовані очікування, що отримання такої згоди дозволить йому вчинити необхідні поліпшення об`єкта оренди. Відтак, суд погоджується з аргументами позивача стосовно того, що видаючи оскаржуване розпорядження Чернівецьким міським головою порушено баланс інтересів, що має існувати між владою та підприємцями, адже саме такий баланс є запорукою прозорості відносин між такими суб`єктами, та запорукою беззаперечності дотримання з боку влади закону, як гарантії їх прав, свобод та інтересів.

6.23. На переконання суду, оскаржуване розпорядження Чернівецького міського голови ґрунтується на припущеннях, і по своїй суті не відповідає фактичним обставинам справи, та є наслідком порушеного права позивача на використання приміщення за цільовим призначенням, і як наслідок в подальшому приватизувати орендоване майно у спосіб, визначений законом.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

7.2. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Чернівецький міський голова, приймаючи оскаржуване розпорядження, діяв не на підставі Конституції та законів України.

При цьому суд вважає за необхідним зазначити, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава або орган місцевого самоврядування, останні у суперечці щодо права з будь-якою особою, мають поступитися на користь опонента, оскільки вони самі створили ситуацію правової невизначеності і порушили в такий спосіб принцип верховенства права.

7.3. Відтак, відповідачем-1 не доведено правомірність прийнятого Чернівецьким міським головою розпорядження, натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

7.4. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

7.5. Щодо того, що відповідачем у справі є Чернівецька міська рада, а не Чернівецький міський голова суд зазначає наступне.

Із заявою щодо перевірки та погодження кошторисної документації на проведення невід`ємних поліпшень орендованого приміщення позивач звертався 11.09.2019 року до виконавчого органу Чернівецької міської ради, яким є Департамент розвитку міської ради, а отже він мав право очікувати, що рішення за його питанням буде вирішено саме міською радою. Будь-які проміжні рішення, які вплинули на права та законні інтереси позивача, не звільняють Чернівецьку міську ради від обов`язку вирішити питання позивача по суті.

Окрім цього, оскаржуване розпорядження винесене за підписом Чернівецького міського голови ОСОБА_2 , який на сьогодні є відстороненим від займаної посади, а обов`язки міського голови виконує ОСОБА_4 , який має невдовзі їх скласти на користь ОСОБА_5 . Отже, визначити особу, яка є міським головою сьогодні та буде ним завтра складно (перманентна змінність міських голів), однак права позивача потребують захисту вже сьогодні незалежно від прізвища міського голови. За таких обставин суд вважає, що розумним є визначення відповідачем у цій справі Чернівецьку міську раду, що відповідає положенням КАС України та не порушує інтереси територіальної громади міста Чернівців.

Водночас суд зазначає, що Чернівецька міська рада не вживала жодних процедурних дій щодо подолання оскаржуваного розпорядження, а тому вона має нести відповідальність за таку бездіяльність з свого боку.

7.6. Також, суд вважає, що дискреційні повноваження міського голови щодо зупинення рішення виконкому міської ради не можуть перебувати поза межами судового контролю, оскільки в іншому разі це буде суперечити доктрині верховенства права та може призвести до свавілля. Право на зупинення рішення виконкому міської ради має реалізовуватись розумно та обґрунтовано, при цьому мають бути дотриманні критерії законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується квитанцією № від 22.10.2020 року (а.с. 8-а).

8.3. Оскільки провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються зобов`язання Департамент розвитку Чернівецької міської ради підготувати та внести на розгляд Чернівецької міської ради проект рішення про включення нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (склад) , до переліку об`єктів комунальної власності міста Чернівці, які підлягають приватизації шляхом викупу, закрито, то сплачений судовий збір за вказані вимоги підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.

8.4. Водночас, у цій справі суд прийшов до висновку, що в частині позовних вимог, що стосуються визнання протиправним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови від 23.04.2020 року №168-Р «Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.01.2020 р. №10/1 «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів», позов підлягає задоволенню. Оскільки, позов в цій частині задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1051,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити повністю

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови від 23.04.2020 року №168-Р «Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14.01.2020 р. №10/1 «Про розгляд звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо здійснення невід`ємних поліпшень об`єкта оренди за рахунок власних коштів».

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції № від 22.10.2020 року судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Чернівецька міська рада (58000, м. Чернівці, пл. Центральна, 1, ).

Суддя О.В. Анісімов