Справа № 640/23647/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/23647/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника позивача - Копаниці С. М.,

представника відповідача - Тюрменка В. В.,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Державної фіскальної служби України (ДФС України, третя особа - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу ДФС України № 144 від 17.08.2020 «Про внесення змін до наказу ДФС № 791 від 21.12.2019 в частині забезпечення після затвердження штатного розпису здійснення заходів щодо звільнення працівників ДФС ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати попередження про наступне вивільнення від 25.08.2020 ОСОБА_1 , підписані в. о. Голови, Головою комісії з реорганізації Державної фіскальної служби ОСОБА_2;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника управління організації викриття економічних злочинів Головного управління протидії економічним правопорушенням ДФС України (згідно з новою організаційною структурою), або на інших аналогічних посадах відповідно до їх найменувань станом на день фактичного поновлення.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 07.10.2020 задоволено частково:

- зупинено дію п. 4 наказу ДФС України № 144 від 17.08.2020 «Про внесення змін до наказу ДФС № 791 від 21.12.2019» в частині забезпечення після затвердження штатного розпису здійснення заходів щодо звільнення працівника ДФС ОСОБА_1 ;

- заборонено ДФС України та її службовим особам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії, спрямовані на звільнення позивача, саме на виконання наказу ДФС України № 144 від 17.08.2020 «Про внесення змін до наказу ДФС № 791 від 21.12.2019» та/або попереджень про наступне вивільнення ОСОБА_1 від 25.08.2020;

- у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, суд погодився із доводами позивача про те, що невжиття таких заходів може унеможливити захист прав, шляхом розгляду позовних вимог про скасування оскаржуваного наказу, оскільки за наслідком реалізації останнього, підстави для розгляду позовних вимог будуть нівельовані.

У подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову та додаткові пояснення, вмотивовані наступним:

- наказ ДФС України № 144 від 17.08.2020 не спричинив для позивача жодного погіршення умов праці, натомість, відсутній законний інтерес або порушене право на момент звернення до суду;

- наказ ДФС України № 144 від 17.08.2020 стосується не лише позивача, але й інших працівників, при цьому, заборона прийняття будь-яких рішень на виконання згаданого наказу, призведе до порушення прав таких працівників;

- у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва вже розглядались заяви про забезпечення позову інших працівників в аналогічних спорах, у задоволенні яких було відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про відсутність ознак очевидної протиправності наказу ДФС України № 144 від 17.08.2020, а також суд не знайшов достатніх підстав для висновку про унеможливлення поновлення порушеного права у разі не застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судовому засіданні представник ДФС України підтримав клопотання в повному обсязі, представник позивача, проти скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини, що мають значення для розгляду поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 наказу № 144 від 17.08.2020 Управлінню кадрового забезпечення після затвердження Штатного розпису доручено здійснити комплекс заходів щодо письмового попередження, переведення, звільнення працівників ДФС згідно із чинним законодавством України відповідно до Структури та Штатного розпису Державної фіскальної служби України.

Щодо доводів відповідача, що оскаржуваний наказ не спричинив погіршення умов праці для позивача, варто звернути увагу, що трудові гарантії, зокрема, на державній службі, за захистом яких звернувся позивач, не обмежуються умовами праці, а вивільнення, звільнення та/або переведення є істотними умовами праці.

За таких обставин, свідчення представника відповідача про відсутність спірних правовідносин в контексті наказу № 144 від 17.08.2020 є передчасними, а принцип доступу до правосуддя вимагає від суду з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття того чи іншого рішення. Таким чином, суд критично сприймає такі доводи відповідача.

Із резолютивної частини ухвали про забезпечення позову від 07.10.2020 убачається, що дію згаданого пункту зупинено стосовно ОСОБА_1 , заборонено вчиняти дії та приймати рішення на виконання наказу № 144 від 17.08.2020 також щодо ОСОБА_1 .

Дана обставина унеможливлює вплив заходів забезпечення позову на інших працівників та порушення їх прав.

Стосовно посилань на інші справи з подібним предметом та вимогами, які перебувають в провадження Окружного адміністративного суду міста Києва та в яких відмовлено у забезпечення подібних заяв про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведеною нормою передбачено дві підстави, які не є безумовними та потребують доведення обставин, на яких ґрунтуються доводи заявника.

Суд не оцінює доводи, викладені в заявах про забезпечення позову в межах інших адміністративних справ, водночас звертає увагу на висновок в межах даної справи, який викладений в ухвалі від 07.10.2020.

Резюмуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що у скасуванні заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки доводи відповідача не релевантні та жодним чином не спростовують підстави постановлення ухвали від 07.10.2020.

Керуючись статтями 157, 241, 243, 250, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної фіскальної служби України про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 03.12.2020.