Справа № 640/2076/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2020 року

Київ

справа №640/2076/19

адміністративне провадження №К/9901/30504/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

12.11.2020 ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог пункту 2 частини четвертої статті 330 КАС, відповідно до якого у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

З огляду на зміст касаційної скарги неможливим є встановлення конкретної підстави, на якій вона подається.

В касаційній скарзі ГУ ДПС вказує на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, на підтвердження цього доводу посилається на постанову Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 822/553/17.

ГУ ДПС в касаційній скарзі наводить довід про те, що висновок суду апеляційної інстанції щодо способу захисту права платника податку на додану вартість на повернення бюджетного відшкодування не відповідає висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 28.02.2017 у справі № 826/7631/15.

При цьому ГУ ДПС не зазначає підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС, якій би відповідав цей довід. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15 відступила від висновку Верховного Суду України щодо способу захисту права платника податку на додану вартість на повернення бюджетного відшкодування, викладеного в тому числі у постанові від 28.02.2017 у справі № 826/7631/15.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстави (підстава) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: заяву про уточнення підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Керуючись статями 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду