Справа № 280/8315/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 грудня 2020 року Справа № 280/8315/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Киева Табінського Олега Володимировича (02125 м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, офіс 203, ) про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Киева Табінського Олега Володимировича (далі відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (далі третя особа) відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича у виконавчому провадженні № 60635289.

Позовна заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження №60635289 про стягнення з позивача грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». Постановою приватного виконавця від 18.11.2019 ВП №60635289 відкрито виконавче провадження, проте позивач вважає, що приватний виконавець при її винесенні не дотримався норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме ч. 1 ст. 24 цього Закону, оскільки позивачка не зареєстрована та не проживає (перебуває) на території м. Києва, не має там майна та не отримує доходів від юридичних осіб, які зареєстровані на території м. Київ, на яку розповсюджується юрисдикція відповідача. Звідси, на думку позивача, відповідач не мав підстав для відкриття виконавчого провадження №61823215 всупереч нормі ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а отже оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 23.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01.12.2020 з викликом сторін. Відповідачу надано п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третьою особою пояснень щодо позову до суду не надано.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем за результатами розгляду заяви про примусове виконання рішення №61685 від 23.10.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60635289 з примусового виконання виконавчого напису №8098, вчиненого 25.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у сумі 18596,39 грн., відповідно до кредитного договору від 02.11.2012.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом у даній справі.

Дослідженням наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено наступне.

25.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №8098, про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідоме, місце роботи: невідоме, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами. Загальна сума складає 18596,39 грн.

ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» було подано до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. заяву про відкриття виконавчого провадження вих. №61685 від 23.10.2019 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 25.09.2019 зареєстрованого в реєстрі за №8098. При цьому, у вказаній заяві представником ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» вказано, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши спірні правовідносини та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі- Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пункту 4 частини другої статті 23 вказаного Закону, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України від 02.06.2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (ч. 2 цієї ж статті).

Наявні в матеріалах справи відомості свідчать про те, що виконавчим округом приватного виконавця Табінського Олега Володимировича визначено місто Київ.

За приписами частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Так, фактично оскаржувана постанова обґрунтована посиланням на приписи, в тому числі, ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження».

При цьому, за приписами частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Водночас, як свідчать матеріали справи, позивач не зареєстрована на території міста Київ, а адресою його зареєстрованого місця проживання є: АДРЕСА_3 , що також зазначена і у виконавчому документі.

Доказів фактичного мешкання позивача на території міста Київ матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Через призму не доведеності належними та допустимими доказами суд оцінює й зазначення в заяві про відкриття виконавчого провадження адреси фактичного проживання позивача в м. Київ

Крім того, як слідує із наявних у матеріалах справи доказів, позивач не отримує доходів від юридичних осіб, місцезнаходження яких зареєстровано на території м. Київ.

Тобто, позивач не зареєстрований на території м. Київ, факт проживання чи постійного перебування позивача на території м. Києва і матеріалами справи не підтверджено, позивач не має там нерухомого майна та не отримує доходів від юридичних осіб, які зареєстровані на території м. Київ, на яку розповсюджується юрисдикція відповідача.

Звідси, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2019 ВП №60635289 діяв всупереч нормі ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а отже оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підлягає повному стягненню за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича. Оригінал квитанції про сплату №0.0..1 від 17.11.2020 знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Киева Табінського Олега Володимировича (02125 м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, офіс 203, ) про визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Табінського Олега Володимировича від 18.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60635289.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Табінського Олега Володимировича у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.12.2020.

Суддя О.О. Артоуз