Справа № 520/2982/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 грудня 2020 р.Справа № 520/2982/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 по справі № 520/2982/2020

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 по справі №520/2982/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 01.09.2012 по день фактичного розрахунку у розмірі 61052 (шістдесят одну тисячу п`ятдесят дві) грн. 22 коп.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції встановити контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 у адміністративній справі № 520/2982/2020, шляхом зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях надати звіт про виконання вказаного судового рішення (постанови) та за наслідками розгляду звіту або в разі його неподання накласти на останнього штраф за його невиконання.

Крім того, від ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких заявник просить суд апеляційної інстанції встановити контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 у адміністративній справі №520/2982/2020 в частині стягнення на користь позивача 11905 грн. 18 коп., шляхом зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях надати звіт про виконання вказаного судового рішення (постанови) в зазначеній частині та за наслідками розгляду звіту або в разі його неподання накласти на останнього штраф за його невиконання.

В подальшому, ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд залишити без розгляду подану ним заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з доповненнями поданими до неї щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 по справі № 520/2982/2020.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовані порядок, підстави та наслідки вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Колегія суддів вважає за можливе при вирішенні заяви ОСОБА_1 врахувати положення КАС України щодо застосування аналогії процесуального закону, а саме п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає задоволенню та залишає її без розгляду за аналогією закону.

Керуючись ст.ст. 240, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі № 520/2982/2020 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі № 520/2982/2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.