Справа № 520/15720/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 грудня 2020 р. № 520/15720/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області від 24.09.2020 року №4718 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити позивачу пільгову пенсію за віком на підставі ст. 114 ч. 21 п. 3 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 30 вересня 2019 року на підставі трудової книжки НОМЕР_2 від 19.06.1987 року, за якою позивач працював весь час трактористом - машиністом у сільськогосподарському виробництві за записами у трудовій книжці колгоспника:

з 08.06.1987 року трактористом в колгоспі ім. Петровського Куп`янського району Харківської області до 26.05.2000 року, після реорганізації в «СТОВ «МРІЯ« Куп`янського району Харківської області,

з 07.12.2001 року у СТОВ "Мрія" до 03.07.2002 року,

з 23.07.2003 року в СТОВ "Мрія" Куп`янського району Харківської області до 20.10. 2006 року,

з 13.08.2008 року прийнятий трактористом-машиністом СТОВ «Мрія», до 15.06.2012 року;

з 16.05.2014 року до 06.03.2015 року в Фермерському господарстві "Земське",

з 26.09.2015 року до 04.10.2016 року в ФГ «Земське»,

з 19.10.2016 року до 02.12.2016 року працював тракторстом-машиністом у Фермерському господарстві " Щербаченко Олександра Володимировича ";

з 10.05.2017 року до 20.07.2017 року у Фермерському господарстві " Щербаченко Олександра Володимировича ".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 30 вересня 2019 року він має право на пільгову пенсію за віком при досягненні 55 років у зв`язку з тим, що працював в колгоспі трактористом-машиністом більше 20 років, однак відповідач відмовляє позивачу у призначенні пільгової пенсії, що порушує права позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 відкрито спрощене провадження.

Запропоновано відповідачу подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Відповідачем 26.11.2020 року надано до суду відзив на позов, згідно змісту якого просив суд залишити позов без задоволення.

В обґрунтування зазначає, що за результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії та поданих позивачем документів про стаж, з урахуванням висновків суду, не встановлено, що позивач у період з 08.06.1987 по 26.05.2000, працюючи трактористом-машиністом був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства. Зазначає, що судом в рішенні від 08.05.2020 у справі №520/4543/2020 вірно встановлено, що Позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства встановлено в СТОВ «Мрія» Куп`янського району з 26.05.2000 по 03.07.2002 р., з 23.07.2003 по 20.10.2006, з 13.08.2008 по 15.06.2012, з 17.04.2018 по теперішній час, а також в ФГ «Земське» Куп`янського району з 16.05.2014 р. по 06.03.2015 р. з 26.09.2015 р. по 04.10.2016.

Зазначає, що відповідачем зараховано позивачу до його пільгового стажу вищевказані періоди роботи. Але, оскільки судове рішення не містило встановлених обставин про те, що позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства у період з 08.06.1987 по 26.05.2000, що є однією із умов призначення пільгової пенсії до п.п. 3 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідачем не було зараховано зазначені періоди до пільгового стажу.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що позивач 28.10.2019 звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії.

Рішенням №292/17-19 від 27.12.2019 року Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років відмовила в підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 у період з 08.06.1987 р. по 26.05.2000 р., зазначивши наступне: «Відповідно до заяви ОСОБА_1 та наданих документів, а також висновку головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо підтвердження пільгового стажу роботи встановлено, що заявник працював у колгоспі ім. Петровського (далі - ПСП ім. Петровського) з 08.06.1987 р. по 26.05.2000 р. за професією механізатор (виправлено на «тракторист» на-підставі протоколу № 3 від 29.10.2001 р. СТОВ «Мрія») (згідно з трудовою книжкою).

Відділом з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 27.01.2020 прийнято рішення №312, в якому зазначено, що на підставі наданих документів та враховуючи індивідуальні відомості про застраховану особу, страховий загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 33 роки 5 місяців 16 днів, з яких пільгового стажу тракториста - машиніста в сільському господарстві - 12 років 5 місяців 29 днів. Періоди роботи заявника трактористом у фермерському господарстві ОСОБА_2 з 19.10.2016 по 02.12.2016 року (2 місяці 7 днів) та з 10.05.2017 по 20.07.2017 року (2 місяці 27 днів) не зараховані до спецстажу, оскільки ОСОБА_1 не надані уточнюючі довідки щодо підтвердження пільгового стажу за ці періоди. Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу передбаченого статтею 114 п.3) Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". (а.с. 23)

Позивач оскаржив зазначене рішення органу Пенсійного фонду до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2020року по справі № 520/4543/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнані протиправними рішення від 27.12.2019 року №292/17-19 Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, та рішення Відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №312 від 27.01.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 08.06.1987 року по 26.05.2000 року, з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На виконання рішення суду заяву ОСОБА_1 ГУ ПФУ у Харківській області розглянуто повторно.

Рішенням №4718 від 24.09.2020 року відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідачем відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У якості відмови відповідач посилався на те, що Харківським окружним адміністративним судом у своєму рішенні від 08.05.2020 року у справі 520/4543/2020 не зобов`язано відповідача призначити пенсію, а тому ГУ ПФУ у Харківській області на цій підставі вважало, що таку обставину можна вважати підставою для відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії.

Позивач, вважаючи, що має стаж роботи у якості тракториста - машиніста більше 20 років та 33 років загального стажу та у зв`язку із чим має право на пенсію на пільгових умовах при досягненні 55 років, тобто з 30 вересня 2019 року, не погоджуючись з відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Стосовно найменування професії суд зазначає, що термін «механізатор» є загальновживаним й більш широким родовим поняттям професії тракториста, зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до «Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016», затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27 серпня 1986 року №016, введеного в дію з 01 січня 1987 року та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року №327, чинного на теперішній час, професії «механізатор», «підвозчик», «будівельна бригада» відсутні, а міститься професійна назва роботи тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7.До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві.

Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Додатково в довідці наводяться відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста - машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2020 року у справі № 607/14316/16-а, від 12 грудня 2019 року у справі № 674/1579/16-а, від 27.03.2020 р. у справі №716/617/17.

Як встановлено в ході розгляду справи, згідно з архівною довідкою від 19.03.2019 №01-21/137 у книгах трудового стажу та заробітку за 1987-1999 роки значиться ОСОБА_1 у 1987 р. за професією «будівельник механізатор», за 1988-1999 роки - «механізатор», відомості про професію у 2000 р. відсутні. У книгах по оплаті праці за 1987-2000 роки професію не вказано. Трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства передбачені підпунктом 3 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". (а.с. 27)

Судом встановлено, що звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на підтвердження спеціального трудового стажу позивачем було надано: копію трудової книжки, довідки виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 02.10,2019 №10-13/128, архівних довідок від 01.03.2019 № 01-21/137, № 01-21/138, № 01-21/141, від 26.03.2019 № 01-21/152, від № 01-63/63.

Судом з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки колгоспника позивача встановлено наступні періоди роботи позивача (а.с. 11-14):

з 04.05.1987 по 26.05.2000 працював в колгоспі ім. Петровського Куп`янського району Харківської області в якості будівельника;

з 08.06.1987 переведений трактористом;

з 26.05.2000 в зв`язку з реформуванням в колгоспу ім. Петровського Куп`янського району Харківської області звільнено та прийнято на роботу механізатором в СТОВ «Мрія» по переводу;

07.12.2001 переведений з механізатора в трактористи;

03.07.2002 звільнений з роботи за власним бажанням;

з 29.10.2002 по 22.07.2003 отримував допомогу по безробіттю;

з 23.07.2003 по 20.10.2006 працював трактористом в СТОВ «Мрія»;

з 13.11.2006 по 22.10.2007 отримував допомогу по безробіттю;

з 13.08.2008 по 15.06.2012 працював трактористом-машиністом в СТОВ «Мрія»;

з 16.05.2014 по 06.03.2015 працював в ФГ «Земське» трактористом;

з 26.09.2015 по 04.10.2016 працював на посаді тракториста в ФГ «Земське»;

з 19.10.2016 по 02.12.2016 працював на посаді тракториста-машиніста в ФГ «Щербаченка О.В.»;

з 26.01.2017 по 09.05.2017 отримував допомогу по безробіттю;

з 22.10.2017 по 20.07.2017 працював трактористом-машиністом в ФГ «Щербаченка О.В.»;

з 17.04.2018 прийнято в Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Мрія» на посаду тракториста;

з 04.03.2019 в запису №3 (26.05.2000 прийнятий на роботу механізатором в СТОВ «Мрія» по переводу з колгоспу ім. Петровського Куп`янського району Харківської області) змінено назву професії «механізатор» на «тракторист». (а.с.11-14)

В матеріалах справи також міститься посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_3 . (а.с.16)

З архівної довідки №01-21/137, виданої 19 березня 2019 р. Комунальним підприємством Куп`янської районної ради Харківської області «Куп`янський районний трудовий архів» вбачається, що в документах архівного фонду Колгосп ім. Петровського, КСП ім. Петровського с. Глушківка Куп`янського району Харківської області у книгах трудового стажу та заробітку за 1987-1999 роки значиться « ОСОБА_1 » /так у документах/, якому за 1987 рік вказано професію «строитель механизатор» /так у документах/, за 1988-1999 роки вказано професію «механизатор» /так у документах/ і проставлено вихододні за період з 1987 по 1999 роки. У книгах по оплаті праці за 1987-1991 роки значиться « ОСОБА_1 » /так у документах/, за 1992 рік значиться « ОСОБА_1 » /так у документах/, за 1993-1995 роки значиться « ОСОБА_1 » /так у документах/, за 1996 рік значиться « ОСОБА_1 » /так у документах/, за 1997-2000 роки значиться « ОСОБА_1 » /так у документах/, якому нарахована заробітна плата з травня 1987 роки по квітень 2000 року та вихододні за 2000 рік. (а.с.27)

З архівної довідки №01-21/138, виданої 19 березня 2019 р. Комунальним підприємством Куп`янської районної ради Харківської області «Куп`янський районний трудовий архів» вбачається, що в документах архівного фонду Колгосп ім.. Петровського с. Глушківка Куп`янського району Харківської області у книгах по оплаті праці за 1987-1991 роки значиться « ОСОБА_1 » /так у документах/, якому нарахована заробітна плата за період з травня 1987 р. по грудень 1991 р. (а.с.28)

З архівної довідки №01-21/141, виданої 22 березня 2019 р. Комунальним підприємством Куп`янської районної ради Харківської області «Куп`янський районний трудовий архів» вбачається, що в документах архівного фонду Колгосп ім.. Петровського, КСП ім. Петровського с. Глушківка Куп`янського району Харківської області у книгах по оплаті праці за 1992 рік значиться « ОСОБА_1 » /так у документах/, за 1993-1995 роки значиться « ОСОБА_1 » /так у документах/, за 1996 рік значиться « ОСОБА_1 » /так у документах/, якому нарахована заробітна плата за період з 1992 р. по 1996 р. (а.с.29).

З архівної довідки №01-21/152, виданої 26 березня 2019 р. Комунальним підприємством Куп`янської районної ради Харківської області «Куп`янський районний трудовий архів», вбачається, що в документах архівного фонду КСП ім. Петровського с. Глушківка Куп`янського району Харківської області у книгах по оплаті праці за 1997-2000 роки значиться « ОСОБА_1 » /так у документах/, якому нарахована заробітна плата за період з 1997 р. по квітень 2000 р. (а.с.30)

Як встановлено за матеріалами справи, ОСОБА_1 у лютому 2020 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності архівних довідок.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2020 у справі №628/349/20 встановлено факт, що архівні довідки № 01-21/141 від 22 березня 2019 року, № 01-21/152 від 26 березня 2019 року, № 01-21/138 від 19 березня 2019 року, видані Комунальним підприємством Куп`янської районної ради Харківської області «Куп`янський районний трудовий архів» належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Борова Борівського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 . (а.с.20-21)

Відповідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2020 р. у справі №628/349/20 набрало законної сили 26.03.2020.

Крім того, суд зазначає, що періоди роботи позивача трактористом-машиністом зазначені у наданих довідках узгоджуються із записами у трудовій книжці колгоспника.

Відповідно архівної довідки Куп`янської районної державної адміністрації від 01.03.2019 №0163163, реформовано КСП ім. Петровського (а.с. 24).

На базі КСП протоколом №1 від 11.02.2000 утворено СТОВ «Мрія».

Згідно довідки СТОВ «Мрія» від 01.10.2019 №409, яка видана ОСОБА_1 , зазначено, що останній дійсно працював в СТОВ «Мрія», Куп`янського району, трактористом-машиністом з 26.05.2000 по 03.07.2002, з 23.07.2003 по 20.10.2006, з 13.08.2008 по 15.06.2012, з 17.04.2018 по теперішній час. (а.с.31)

Відповідно довідки ФГ «Земське» від 01.10.2019 №6, ОСОБА_1 працював в ФГ «Земське», Куп`янського району, з 16.05.2014 по 06.03.2015, з 26.09.2015 по 04.10.2016 трактористом-машиністом.

Отже, з огляду на зазначені вище довідки суд приходить до висновку, що позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві. Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно з пп.3 п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи, що позивач досяг 55 років, має загальний трудовий стаж понад 30 років, з яких стаж тракториста-машиніста складає більше 20 років, суд вважає неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області від 24.09.2020 року №4718 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог зобов`язального характеру судом зазначається наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи те, що відповідач відмовив позивачу у призначенні пільгової пенсії без урахування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд для належного відновлення порушених прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу, який дає йому право на пенсію на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періодів роботи трактористом - машиністом у сільськогосподарському виробництві за записами у трудовій книжці колгоспника: з 08.06.1987 року трактористом в колгоспі ім. Петровського Куп`янського району Харківської області до 26.05.2000 року, після реорганізації в «СТОВ «МРІЯ« Куп`янського району Харківської області, з 07.12.2001 року у СТОВ "Мрія" до 03.07.2002 року, з 23.07.2003 року в СТОВ "Мрія" Куп`янського району Харківської області до 20.10. 2006 року, з 13.08.2008 року прийнятий трактористом-машиністом СТОВ «Мрія», до 15.06.2012 року; з 16.05.2014 року до 06.03.2015 року в Фермерському господарстві "Земське", з 26.09.2015 року до 04.10.2016 року в ФГ «Земське», з 19.10.2016 року до 02.12.2016 працював тракторстом-машиністом у Фермерському господарстві " Щербаченко Олександра Володимировича "; з 10.05.2017 року до 20.07.2017 року у Фермерському господарстві " Щербаченко Олександра Володимировича " та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 30 вересня 2019 року.

Стосовно посилань відповідача на ту обставину, що органом Пенсійного фонду періоди роботи позивача з 23.07.2003 року в СТОВ "Мрія" Куп`янського району Харківської області до 20.10. 2006 року, з 13.08.2008 року прийнятий трактористом-машиністом СТОВ «Мрія», до 15.06.2012 року включені до пільгового стажу судом зазначається, що доказів на підтвердження зазначених тверджень до матеріалів справи відповідачем не надані.

Інші доводи відповідача не спростовують висновки суду по справі.

З урахуванням викладених обставин справи та аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області від 24.09.2020 року №4718 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити позивачу пільгову пенсію за віком з 30 вересня 2019 року на підставі ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі записів трудової книжки НОМЕР_2 від 19.06.1987 року, за якою позивач працював весь час трактористом - машиністом у сільськогосподарському виробництві: з 08.06.1987 року трактористом в колгоспі ім. Петровського Куп`янського району Харківської області до 26.05.2000 року, після реорганізації в «СТОВ «МРІЯ« Куп`янського району Харківської області; з 07.12.2001 року у СТОВ "Мрія" до 03.07.2002 року; з 23.07.2003 року в СТОВ "Мрія" Куп`янського району Харківської області до 20.10. 2006 року; з 13.08.2008 року прийнятий трактористом-машиністом СТОВ «Мрія», до 15.06.2012 року; з 16.05.2014 року до 06.03.2015 року в Фермерському господарстві "Земське"; з 26.09.2015 року до 04.10.2016 року в ФГ «Земське»; з 19.10.2016 року до 02.12.2016 року працював тракторстом-машиністом у Фермерському господарстві " Щербаченко Олександра Володимировича "; з 10.05.2017 року до 20.07.2017 року у Фермерському господарстві " Щербаченко Олександра Володимировича " та здійснити виплату нарахованої пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.