Справа № 280/8433/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД СУДДІ

04 грудня 2020 рокуСправа № 280/8433/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Артоуз О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конишевої О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області викладених у відповідях № 10190-9886/П-02/8-0800/20 від 16.11.2020 та № 10261-9886/П-02/8-0800/20 від 18.11.2020 про віднесення інформації про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці позивача, виплат на нарахування бюджетних коштів до інформації з обмеженим доступом;

визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у вигляді ненадання ґрунтовної відповіді на електрону пошту Щодо здійснення перерахунку мого довічного грошового утримання за електронними зверненнями від 02.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-064484, та від 06.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-065524, з доповненнями 09.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-06599;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати ґрунтовну відповідь на електрону пошту позивача за електронними зверненнями від 02.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-064484, та від 06.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-065524, з доповненнями 09.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20- 06599 Щодо здійснення перерахунку довічного грошового утримання позивача, розміру нарахованих та виплачених сум;

стягнути моральну шкоду з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на мою користь п`ять тисяч гривень.

Крім того, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили.

Ухвалою суду від 25.11.2020 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків.

02.12.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, 02.12.2020 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Конишевої О.В. у справі №280/8433/20. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Конишева О.В. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки, на думку позивача суддею Конишевою О.В. грубо порушуються права позивача на «Доступ до Правосуддя», оскільки позов залишається без руху з підстав непередбачених законом, з ознаками «Надмірного формалізму», що дає небезпідставні приводи для висновку про те, що Суддя діє не об`єктивно, упереджено та несправедливо. Зазначає, що в ухвалі від 25.11.2020 року про залишення позову без руху вказується про необхідність привести позовні вимоги у відповідність до положень статті 5 КАС України, та які саме конкретно «претензії до позову», що перешкоджають відкриттю провадженню у справі не зазначено. Що унеможливлює виконання ухвали а відповідно і «Доступ до Правосуддя». За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України тільки не додержання позивачем вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху. Проте статті 160, 161 КАС України мають вичерпний характер вимог за якими позов може бути залишений без руху та положеннями статті 160, 161 КАСУ України не зобов`язує позивача додавати копію паспорта та ідентифікаційного коду, а лише вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб. Крім того, зазначає, що не надання копії відповіді ГУ ПФУ № 10261-9886/П-02/8-0800/20 від 18.11.2020, то за численними позиціями апеляційної та касаційної інстанції, докази могли бути додані до справи і після відкриття провадження у справі, без залишення позову без руху. З посиланням на п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України заявляє відвід судді Конишевій О.В. одноособово.

Ухвалою суду від 03.12.2020 передано справу для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Автоматизованою системою діловодства суду 03.12.2020 справа розподілена судді Артоуз О.О.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву про відвід судді безпідставністю, на думку позивача, залишення подано позову без руху, що грубо порушуються права позивача на «Доступ до Правосуддя», оскільки позов залишається без руху з підстав непередбачених законом, з ознаками «Надмірного формалізму».

Оскільки в заяві про відвід не зазначено конкретно підстав, визначених п.1,2, 3,5 ст. 36 КАС України, то можливо дійти висновку, що заявник обґрунтовує відвід наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ст. 36 КАС України).

При цьому, суд зазначає, що відвід заявлений з підстав визначених пунктами 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді фактично є оціночною категорією.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Як вбачається із заяви про відвід, доводи позивача стосуються ухвалених у справі процесуальних рішень, а саме залишення позову без руху.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Конишевої О.В. є необґрунтованою, не містить об`єктивних доводів, які могли б вказувати на необ`єктивність судді, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Конишевої О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 04.12.2020.

Суддя О.О. Артоуз