Справа № 160/3507/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 160/3507/19

адміністративне провадження № К/9901/27297/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року (у складі колегії суддів Прокопчук Т.С., Шлай А.В., Кругового О.О.)

у справі № 160/3507/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-курсовий центр «Граніт»

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування припису і постанови.

УСТАНОВИВ:

18.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-курсовий центр «Граніт» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати:

- припис про усунення порушень № ДН1558/1510/АВ/П, винесений 28.03.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Дуднік Ольгою Миколаївною;

- постанову відповідача від 18.04.2019 № ДН1558/1510/АВ/ТД-ФС/352 про накладення штрафу в розмірі 2 628 990 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 (суддя Бондар М.В. ) позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 повернуто ГУ Держпраці у Дніпропетровській області апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019.

23.03.2020 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області оскаржило у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції від 10.02.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 касаційну скаргу повернуто на підставі ч. 2 ст. 332 КАС України.

19.10.2020 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області вдруге подало касаційну скаргу, що 22.10.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 та передати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у період з 13.09.2019 до 07.11.2019 рахунки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області перебували під арештом на підставі виконавчого листа у справі № 160/4548/19. У зв`язку з цим, Головне управління з об`єктивних причин позбавлялося можливості сплатити судовий збір за вперше подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Подаючи вдруге апеляційну скаргу, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області посилалося на зазначені обставини та просило поновити строк на апеляційне оскарження. Після залишення без руху ухвалою суду вдруге поданої апеляційної скарги у зв`язку з визнанням судом апеляційної інстанції неповажним причин пропуску строку на апеляційне оскарження ГУ Держпраці у Дніпропетровській області подало до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про яке не було вказано в ухвалі суду про відмову у відкритті апеляційного провадження. Також у доводах скарги покликається на ухвалу Верховного Суду від 09.01.2018 у справі № 810/4749/15, від 06.11.2019 у справі № 160/8464/18.

Крім того, у касаційній скарзі скаржник клопоче поновити строк на подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не мало державного фінансування на сплату судового збору за подання вперше касаційної скарги, у зв`язку з чим, ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 скаргу було повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2020 касаційну скаргу залишено без руху, надано ГУ Держпраці у Дніпропетровській області строк для надання до суду документа про сплату судового збору.

16.11.2020 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області усунуло недоліки касаційної скарги, надавши до суду платіжне доручення від 05.11.2020 № 982 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не допустило безпідставного зволікання з поданням касаційної скарги після повернення ухвалою Верховного Суду від 28.10.2020 вперше поданої скарги, пропуск строку на касаційне оскарження є незначним.

Тому, Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити та поновити такий строк.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

ГУ Держпраці у Дніпропетровській області при повторному поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заявляло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2020 визнав неповажними зазначені у цьому клопотанні обставини пропуску строку на подання скарги, з цих підстав залишив апеляційну скаргу без руху та відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України надав ГУ Держпраці у Дніпропетровській області строк для вказання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, скаргу було залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, використовувати наявні засоби та можливості, передбачені чинним процесуальним законодавством.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області після залишення без руху апеляційної скарги не зазначило у поданому 05.02.2020 клопотанні про продовження строку для усунення недоліків скарги, будь-яке обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції мав законні підстави відмовити у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Слід зауважити, що право на повторне подання апеляційної скарги після повернення скарги на підставі, передбаченій п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, на яке апелює ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, не може вважатися необмеженим.

Апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 була подана 26.12.2019, тобто, з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції міг ухвалити позитивне судове рішення про відкриття апеляційного провадження лише у разі подання відповідачем після 16.01.2020 заяви (клопотання) із зазначенням інших об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо апеляційного оскарження судового рішення.

Не наведення ГУ Держпраці у Дніпропетровській області будь-яких інших підстав для поновлення строку після залишення апеляційної скарги без руху, є перешкодою для відкриття судом апеляційного провадження у справі.

Покликання у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 160/8464/18, від 09.01.2018 у справі № 810/4749/15 є неприйнятним, оскільки викладені у зазначених справах висновки щодо застосування норм права стосувалися права учасника справи на повторне подання апеляційної скарги та обставин, які можуть вважатися поважними причинами пропуску строку.

У цій же справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області самоусунулося від подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження після залишення скарги без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильне застосування судом апеляційної інстанцій п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України при ухваленні оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому, касаційна скарга є необґрунтованою.

З огляду на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 160/3507/19.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб