Справа № 379/1172/20
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/1172/20
Провадження № 2-а/379/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до поліцейської СРПП № 3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капрала поліції Ходатенко Яни Костянтинівни, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 12.10.2020 звернулася до суду з даним уточненим позовом, просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 271550 від 21.09.2020; провадження по справі відносної неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідачки понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 вересня 2020 року близько 16:30 години по вулиці Білоцерківська в місті Тараща Київської області під час керуванням автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , її було зупинено поліцейським СРПП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капралом поліції ОСОБА_3. Після зупинки поліцейський розпочав безпідставно звинувачувати її у порушенні Правил дорожнього руху, так як начебто вона при зміні руху і при зупинці не ввімкнула правий покажчик повороту, чим порушила 9.2 Б ПДР України. Незважаючи на її заперечення, що ПДР вона не порушувала та вимоги показати відеозапис з нагрудної камери, поліцейський відразу розпочав оформлювати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Звертає увагу, що 21.09.2020 крім неї та двох поліцейських при оформленні протоколу більше нікого не було. Оскільки відповідач не надав жодних доказів порушення нею ПДР, вона відмовилася ознайомитись та отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення. Згодом, 06.10.2020 у своїй поштовій скриньці вона виявила конверт в якому знаходилися копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 507997, який складено 21.09.2020 о 16 год 35 хв поліцейським ОСОБА_3 Згідно протоколу, позивачка при зміні руху і при зупинці не ввімкнула правий світловий покажчик повороту, в присутності двох свідків відмовилася від підпису у протоколу. При цьому, звертає увагу, що при зупинці і оформлення протоколу жодних свідків не було. Крім того, в одному конверті з протоколом знаходилася постанова, складена 21.09.2020 о 16 год 30 хв поліцейською Ходатенко Я.К . Зазначеною постановою позивачку було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Однак, до постанови не додано жодного доказу на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що вона 21.09.2020 не вчиняла порушень ПДР, розгляд справи не відбувався, тому вважає дії відповідача неправомірними, а винесену постанову незаконною.

Ухвалою суду від 12.10.2020 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 22.10.2020.

Ухвалою суду від 22.10.2020 у справі замінено неналежного відповідача 2 - управління патрульної поліції в Київській області, на належного - ГУНП в Київській області. Судове засідання відкладено до 03.12.2020.

Відповідачі правом подати відзив на позовну заяву не скористалися.

Позивачка у судовому засіданні пояснила, що дату точно не пам`ятає, їхала на автомобілі Ланос в м. Таращі по вул. Білоцерківській, проїжджала ставок. Перед поворотом на вул. Набережну вона включила показник повороту та зупинилася під бордюром, там глибокий заїзд. Дитина вийшла з автомобіля. Вона включила лівий поворот, хотіла розвернутися, пропускала автомобілі 20-30 секунд. Патрульні стояли на вул. Набережній, по праву сторону, якщо їхати з Білої Церкви. Вона розвернулась, її одразу зупинили. Підійшов інспектор ОСОБА_3 , сказав, що вона не включала показник повороту. Вона прохала показати відеозапис, але інспектор відмовив. Підійшла інспектор Ходатенко , склала спочатку постанову, а потім протокол.

Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що патрулювали 21.09.2020 з інспектором ОСОБА_3 Близько 16-ї години автомобіль Ланос 0109 не включив правий поворот, зупинився по правій стороні на перехресті вулиць Набережна та Білоцерківська. З автомобіля вийшли пасажири. Потім водій не включила лівий поворот, здійснила розворот. Автомобіль зупинив інспектор ОСОБА_3 , спілкувався з ОСОБА_1 , яка не погоджувалася з правопорушенням, прохала показати відеозапис. Вона підійшла до автомобіля Ланос, водій закрилась в автомобілі, не надавала документи, але згодом показала права і техпаспорт. Вона винесла постанову про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності. Потім роз`яснила ОСОБА_1 права та склала протокол по тому самому факту. Відеозапис не надано у суд, оскільки він був знищений за спливом 30-денного терміну.

Представник відповідача ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським СРПП № 4 Таращанського ВП. 21.09.2020 днем під час патрулювання з Ходатенко вони перебували на перехресті вулиць Білоцерківської та Набережної в м. Тараща. Він помітив, що з боку вулиці Б. Хмельницького рухається автомобіль Ланос 0109 чорного кольору в напрямку Білої Церкви. Автомобіль чуть проїхав перехрестя, не включив правий світовий показник повороту, зупинився під бордюром, здійснив висадку пасажирів. Водій знову розпочав рух, здійснив розворот в напрямку вул. Богдана Хмельницького без включення лівого світлового показника повороту. Він зупинив транспортний засіб, підійшов до водія, представився, повідомив, що зупинив за порушення, роз`яснив суть правопорушення. Відповідач попрохала показати відеозапис, він сказав, що не має права переривати відеозапис. Підійшла Ходатенко , представилась, пояснила суть правопорушення і роз`яснила права. Водій повідомила, що включала повороти. Ходатенко винесла постанову. Відповідачка відмовилась ознайомлюватися з постановою і від підпису відмовилась. Він також склав протокол після складення постанови, оскільки водій стала оскаржувати винесену постанову.

Суд, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що 21.09.2020 поліцейською СРПП № 3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капралом поліції Ходатенко Я.К. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 271550, якою на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовано до позивачки адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З постанови вбачається, що 21.09.2020 о 16 год 26 хв в м. Тараща по вул. Білоцерківська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 при зміні руху і при зупинці не ввімкнула правий світловий покажчик повороту, чим порушила п. 9.2 Б ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Крім того, 21.09.2020 о 16 год 35 хв поліцейським СРПП № 4 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507997, згідно якого 21.09.2020 о 16 год 26 хв у м. Тараща по вул. Білоцерківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 при зміні руху і при зупинці не ввімкнула правий світловий покажчик повороту, чим порушила вимоги п. 9.2 б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, у протоколі зазначені свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Оскаржувана постанова серії БАБ № 271550 від 21.09.2020 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, на підтвердження вини позивачки, а також в обґрунтування правомірності прийнятого відносно неї рішення, відповідачкою не було надано відеозапис з бодікамери поліцейського та в порушення практики Верховного Суду (постанова від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17) в оскаржуваній постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис.

Показання поліцейського ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17, показання інспектора поліції не можуть бути єдиним доказом вини водія і порушенні ПДР.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова серії БАБ № 271550 від 21.09.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 71-74, 77, 90, 242, 244 - 246, 268, 286, 272, 293, 295 КАС України, статтями 7, 9, 122, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейської СРПП № 3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції Ходатенко Яни Костянтинівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 271550, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області.

ГоловуючийВ. І. Зінкін