Справа № 640/17824/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/17824/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (далі - позивач або ТОВ «Антарес Капітал Україна») з позовом Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 24.03.2020 № 45185 про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» () визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 14.05.2020 №57462 про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» () визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» із переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» як платника з ознаками ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №1512377/42407649 від 03.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 23.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України ( Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 23.03.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (, податкова адреса: вулиця Регенераторна, будинок 4, квартира 3-210, м. Київ, 02160, ІПН: ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 23.03.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №1628655/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 31.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 31.03.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (, податкова адреса: вулиця Регенераторна, будинок 4, квартира 3-210, м. Київ, 02160, ІПН: ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 31.03.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №1628654/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 31.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 31.03.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (, податкова адреса: вулиця Регенераторна, будинок 4, квартира 3-210, м. Київ, 02160, ІПН: ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 31.03.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №1628656/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 31.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 31.03.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (, податкова адреса: вулиця Регенераторна, будинок 4, квартира 3-210, м. Київ, 02160, ІПН: ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 31.03.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №1628657/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 06.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 06.04.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (, податкова адреса: вулиця Регенераторна, будинок 4, квартира 3-210, м. Київ, 02160, ІПН: ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 06.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №16399669/42407649 від 15.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 10.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 10.04.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (, податкова адреса: вулиця Регенераторна, будинок 4, квартира 3-210, м. Київ, 02160, ІПН: ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 10.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №1646912/42407649 від 17.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 30.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 30.04.2020, складену Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (, податкова адреса: вулиця Регенераторна, будинок 4, квартира 3-210, м. Київ, 02160, ІПН: ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 30.04.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №1646913/42407649 від 17.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 08.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 08.05.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (, податкова адреса: вулиця Регенераторна, будинок 4, квартира 3-210, м. Київ, 02160, ІПН: ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 08.05.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №1646914/42407649 від 17.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 18.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 18.05.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (, податкова адреса: вулиця Регенераторна, будинок 4, квартира 3-210, м. Київ, 02160, ІПН: ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 18.05.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №1639971/42407649 від 15.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 22.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 22.05.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (, податкова адреса: вулиця Регенераторна, будинок 4, квартира 3-210, м. Київ, 02160, ІПН: ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 22.05.2020.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення контролюючого органу № 45185 від 24.03.2020 та від 14.05.2020 № 57462 про відповідність ТОВ «Антарес Капітал Україна» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправними, оскільки не містять належної мотивації підстав та причин віднесення ТОВ Антарес Капітал Україна» до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

При цьому, позивач зауважив, що відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 внесення ТОВ Антарес Капітал Україна» до переліку ризикових платників податків перешкоджає провадженню господарської діяльності останнього з огляду на те, що оскаржувані рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з зазначеним, позивач вважає, що оскаржувані рішення про внесення ТОВ Антарес Капітал Україна» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, не можуть вважатись такими, що не порушують прав позивача.

Також позивач зазначив, що відмовляючи в реєстрації податкових накладних контролюючий орган в оскаржуваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач стверджує, що складені ним податкові накладні не відповідають критеріям оцінки ризиків, у зв`язку з чим підстави для зупинення їх реєстрації були відсутні. Одночасно з цим позивач наголосив на тому, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючому органу було направлено пояснення та необхідні документи, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено подані для реєстрації податкові накладні.

Як зазначає позивач, доданих до повідомлень пояснень та документів контролюючий орган під час прийняття оскаржуваних рішень не врахував, у зв`язку з чим дійшов безпідставних висновків про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що відмова у реєстрації податкових накладних обумовлена ненаданням позивачем документів, що свідчать про безпосереднє здійснення господарських операцій, за наслідками яких були складені податкові накладні.

Крім того, відповідач зазначив, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків або прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків. Також, відповідач зазначив, що включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відповідач - Державна податкова служба України правом на подання відзиву не скористався.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Із заявою про розгляд справи у судовому засіданні учасники справи до суду не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» зареєстровано як юридична особа з 21.08.2018, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис.

Основним видом господарської діяльності є: 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

20.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу №20/03 основних засобів, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець - оплатити та прийняти основні засоби (товар). Найменування, модель товару, найменування додаткового обладнання, аксесуарів, кількість та ціна зазначені у специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору ціна договору становить 4 083 516,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 680 586,00 грн.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією додатку №1 до договору купівлі-продажу №20/03 основних засобів від 20.03.2020 продавець зобов`язався передати у власність, а покупець прийняти товар «Сушарка Pedrotti» на загальну суму з ПДВ 3 303 516,00 грн. та «Котел твердопаливний ТПК-22» на загальну суму з ПДВ 780 000,00 грн.

Позивач пояснив, що Котел твердопаливний ТПК-22 був придбаний позивачем у ФОП ОСОБА_1 згідно договору поставки № 11 від 11.06.2019, як додаткове обладнання до придбаної раніше сушарки Pedrotti XL700, на підтвердження чого надав суду копію договору поставки № 11 від 11.06.2019, видаткову накладну № 12 від 08.10.2019, платіжні доручення № 66 від 20.06.2019, № 97 від 03.09.2019, № 119 від 29.10.2019, копії звітів 1-ДФ, витяг з Реєстру платників єдиного податку від 22.01.2018 № 124.

Судом встановлено, що на виконання умов договору від 20.03.2020 №20/03, позивач поставив «Урожай Плюс» Котел твердопаливний ТПК-22 серійний номер 02 18 на суму 780 000,00 грн., в тому числі ПДВ 130 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 23.03.2020.

За фактом настання першої з подій (поставка товару) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 23.03.2020.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цій же квитанції позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірне рішення № 1512377/42407649 від 03.04.2020, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг.

15.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» (далі - орендар) укладено договір оренди №15/08, за умовами якого орендар передає, а орендодавець приймає у строкове платне користування трактор колісний марка New Holland T.8.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, двигун № НОМЕР_3 , в комплектації з GPS приймачем в кількості 1 шт. на суму 3 500 000,00 грн. (пункт 1.1. - 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору, майно, що передається в оренду належить орендодавцю на праві власності у відповідності до договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 15/08 від 15.08.2019, укладеного з ТОВ «Агріклаб».

Відповідно до п. 2.1 майно передається в оренду строком з 15.08.2019 по 31.12.2020.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що розмір орендної плати за користування майном за місяць складає 52 500,00 грн., в тому числі ПДВ.

Судом встановлено, що на виконання умов договору від 15.08.2020 №18/08, позивач передав «Урожай Плюс» трактор New Holland T.8.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, двигун № НОМЕР_3 , в комплектації з GPS приймачем в кількості 1 шт., що підтверджується актом приймання-передачі майна та документації до договору оренди №15/08.

На виконання умов договору від 15.08.2020 №18/08 ТОВ «Антарес Капітал Україна» було надано, а ТОВ «Урожай Плюс» прийнято послуги з оренди на загальну суму 52 500,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 8750,00 грн.), про що свідчить акт наданих послуг №11 від 31.03.2020, підписаний та скріплений печатками сторін.

За фактом настання першої з подій (надання послуг) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 31.03.2020.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цій же квитанції позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірне рішення № 1628655/42407649 від 11.06.2020, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг.

20.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» (далі - орендар) укладено договір оренди №20/03 за умовами якого орендар передає, а орендодавець приймає у строкове платне користування автомобіль Renault Dokker реєстраційний номер НОМЕР_4 на суму 157 800,00 грн., автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_5 на суму 111 388,00 грн., автомобіль Renault Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_6 на суму 125 425,00 грн. (пункт 1.1. - 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору, майно, що передається в оренду належить орендодавцю на праві власності у відповідності до договору купівлі-продажу основних засобів № 19/03/2020 від 19.03.2020, укладеного з ТОВ «Урожай Плюс».

Відповідно до п. 2.1 майно передається в оренду строком з 20.03.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що розмір орендної плати за користування майном за місяць складає 8550,00 грн., в тому числі ПДВ 1425,00 грн..

Судом встановлено, що на виконання умов договору від 20.03.2020 №20/03, позивач передав «Урожай Плюс» автомобіль Renault Dokker реєстраційний номер НОМЕР_4 на суму 157 800,00 грн., автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_5 на суму 111 388,00 грн., автомобіль Renault Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_6 на суму 125 425,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі майна та документації до договору оренди №20/03 від 20.03.2020.

На виконання умов договору від 20.03.2020 №20/03 ТОВ «Антарес Капітал Україна» було надано, а ТОВ «Урожай Плюс» прийнято послуги з оренди на суму 3 309,84 грн. (у т.ч. ПДВ - 551,64 грн.), про що свідчить акт наданих послуг №13 від 31.03.2020, послуги з оренди на суму 1 210,02 грн. (у т.ч. ПДВ - 201,67 грн.), про що свідчить акт наданих послуг № 15 від 06.04.2020.

За фактом настання першої з подій (надання послуг) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №13 від 31.03.2020, № 15 від 06.04.2020.

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цих же квитанціях позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаних господарських операцій, позивачем направлено до Головного управління ДПС в м. Києві повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірне рішення № 1628654/42407649 та № 1628657/42407649 від 11.06.2020, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг.

23.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» (далі - орендар) укладено договір оренди №23/03 за умовами якого орендар передає, а орендодавець приймає у строкове платне користування трактор John Deer 8335R та культиватор марки Horch Tiger 4 MT 2016 (пункт 1.1. - 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 майно передається в оренду строком з 23.03.2020 по 31.03.2020.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що розмір орендної плати за користування трактором John Deer 8335R за місяць складає 102 840,00 грн., в тому числі ПДВ, за користування культиватором марки Horch Tiger 4 MT 2016 за місяць складає 52 260,00 грн., в тому числі ПДВ.

Судом встановлено, що на виконання умов договору від 23.03.2020 №23/03, позивач передав «Урожай Плюс» трактор John Deer 8335R та культиватор марки Horch Tiger 4 MT 2016, що підтверджується актом приймання-передачі майна та документації до договору оренди №23/03 від 23.03.2020.

На виконання умов договору від 23.03.2020 №23/03 ТОВ «Антарес Капітал Україна» було надано, а ТОВ «Урожай Плюс» прийнято послуги з оренди на суму 155 100,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 25 850,00 грн.), про що свідчить акт наданих послуг № 14 від 31.03.2020.

За фактом настання першої з подій (надання послуг) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 31.03.2020.

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цій же квитанції позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до Головного управління ДПС в м. Києві повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірне рішення № 1628656/42407649 від 11.06.2020, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг.

09.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-Агро» (далі - орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №1-0904/2020, за умовами якого орендар передає, а орендодавець приймає у строкове платне користування посівну комбінацію Terassem Pottinger C 6 Fertilizer, рік випуску 2018, заводський № НОМЕР_7 балансовою вартістю 3 191 66,64 грн., трактор колісний марка John Deere 8335R, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 , рік випуску 2016 балансовою вартістю 3 557 105,00 грн.(пункт 1.1. - 1.2 договору).

Пунктами 4.1 - 4.2 договору сторони погодили, що розмір орендної плати за користування майном за місяць складає 388 800,00 грн., в тому числі ПДВ 64 800,00 грн.

Орендна плата за весь строк оренди розподіляється за видами майна наступним чином: посівна комбінація Terassem Pottinger C 6 Fertilizer, рік випуску 2018 - 194 400,00 грн., в тому числі ПДВ 32 400,00 грн.; трактор колісний марка John Deere 8335R, реєстраційний номер НОМЕР_8 - 194 400,00 грн., в тому числі ПДВ 32 400,00 грн.

Згідно з пунктом 4.4 договору, орендар повинен сплатити орендордавцеві на умовах попередньої оплати 77 760,00 грн., в тому числі ПДВ до 15.04.2020 (включно). Остаточний розрахунок за оренду має бути проведенйи протягом 7 банківських днів після підписання акта приймання-передачі послуг з оренди.

Судом встановлено, що на виконання умов договору від 09.04.2020 №1-0904/2020, позивач передав «Інтеграл-Агро» посівну комбінацію Terassem Pottinger C 6 Fertilizer, рік випуску 2018, заводський № VB 1700, трактор колісний марка John Deere 8335R, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 , рік випуску 2016, що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки до договору №1-0904/2020 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 09.04.2020.

Позивачем було виставлено ТОВ «Інтеграл-Агро» рахунок на оплату №16 від 10.04.2020 на загальну суму 388 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 64 800,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Інтеграл-Агро» було здійснено позивачу попередню оплату в безготівковій формі за послуги оренди у розмірі 77 7601,00 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується банківською випискою за 10.04.2020.

За фактом настання першої з подій (оплата послуг) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 10.04.2020.

На виконання умов договору від 09.04.2020 №1-0904/2020 ТОВ «Антарес Капітал Україна» було надано, а ТОВ «Інтеграл-Агро» прийнято послуги з оренди сільськогосподарської техніки на суму 388 800,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 64 800,00 грн.), про що свідчить акт наданих послуг № 24 від 22.05.2020.

За отримані послуги ТОВ «Інтеграл-Агро» розрахувалося з позивачем, перерахувавши на банківський рахунок позивача грошові кошти в розмірі 311 040,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 22.05.2020.

За фактом настання першої з подій (оплати послуг) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 22.05.2020.

За наслідками обробки податкової накладної, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкової накладної пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цій же квитанції позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірне рішення № 1639971/42407649 від 15.06.2020, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг.

03.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс» (далі - орендар) укладено договір оренди об`єкта нерухомості №03/04 за умовами якого орендодавець зобов`язується передати за плату орендарю в строкове платне користування об`єкт нерухомості та зобов`язується сплачувати орендодавцю плату за оренду (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 1.2 договору об`єктом оренди є частина приміщень в квартирі №2-4, яка знаходиться в будинку № 4 по вулиці Регенераторній у Дніпровському районі міста Києва , а саме; приміщення № 7 площею 16,7 кв.м., приміщення № 8 площею 18,9 кв.м. та частину місць загального користування площею 12,3 кв.м. Загальна площа об`єкту оренди складає 47,9 кв.м.

Об`єкт оренди належить орендодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ «Урожай Плюс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г. 24.03.2020 за реєстрованого в реєстрі за № 1069.

Пунктом 5.1.1 щомісячна орендна плата за користування об`єктом оренди розраховується із ставки 350,00 грн., в т.ч. ПДВ за 1 кв. м. та становить 16 765,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до пункту 5.4 договору товариство до 20-го числа кожного місяці надає орендарю рахунок на компенсацію витрат на оплату послуг з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, домофонної системи, послуг з охорони об`єкту, електроенергії, житлово-комунальних послуг за попередній місяць.

Судом встановлено, що на виконання умов договору від 03.04.2020 №03/04, позивач передав «Урожай Плюс» нерухоме майно: частину приміщень в квартирі №2-4, яка знаходиться в будинку № 4 по вулиці Регенераторній у Дніпровському районі міста Києва , а саме; приміщення № 7 площею 16,7 кв.м., приміщення № 8 площею 18,9 кв.м. та частину місць загального користування площею 12,3 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди до договору оренди нерухомості 03.04.2020 №03/04.

На виконання умов договору від 03.04.2020 №03/04 ТОВ «Антарес Капітал Україна» було надано, а ТОВ «Урожай Плюс» прийнято послуги з оренди приміщення за квітень 2020 року на суму 15 647, 21 грн., (у т.ч. ПДВ - 2 607,27 грн.), про що свідчить акт наданих послуг № 18 від 30.04.2020.

Позивачем було виставлено ТОВ «Урожай Плюс» рахунок на оплату №19 від 24.04.2020 за послуги оренди за квітень 2020 року на загальну суму 15 647,21 грн., у т.ч. ПДВ 2 607,27 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Урожай Плюс» було здійснено позивачу оплату в безготівковій формі за послуги оренди у розмірі 15 647,21 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується банківською випискою за 08.05.2020.

За фактом настання першої з подій (надання послуг) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 30.04.2020.

Позивачем було виставлено ТОВ «Урожай Плюс» рахунок на оплату №20 від 07.05.2020 за послуги оренди за період з 01.05.2020 по 15.05.2020 на загальну суму 8 112,16 грн., у т.ч. ПДВ 1352,03 грн

Судом встановлено, що ТОВ «Урожай Плюс» було здійснено позивачу оплату в безготівковій формі за послуги оренди у розмірі 8112,16 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується банківською випискою за 08.05.2020.

За фактом настання першої з подій (оплати послуг) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 08.05.2020.

Також ТОВ «Антарес Капітал Україна» було надано, а ТОВ «Урожай Плюс» прийнято послуги з компенсації комунальних витрат за квітень 2020 року на суму 913,36 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується актом наданих послуг №22 від 18.05.2020.

За фактом настання першої з подій (надання послуг) позивач склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 18.05.2020.

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю податкових накладних пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У цих же квитанціях позивачеві було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції, позивачем направлено до Головного управління ДПС в м. Києві повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

Розглянувши подані позивачем документи і пояснення, Комісія ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірне рішення № 1646912/42407649, №1646913/42407649 та № 1646914/42407649 від 17.06.2020, у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг.

Судом також встановлено, що 23.04.2020 Головне управлінням ДПС у м. Києві прийняло рішення №45185 про відповідність ТОВ «Антарес Капітал Україна» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв - в ході аналізу баз даних ДПС отримано податкову інформацію: реалізація товару «Котел» твердопаливний ТПК-22 серійний номер 02 18» придбання якого відсутнє. ПК сформовано придбанням товарів : сушарка (код УКТЗЕД ), трактор (код УКТЗЕД ).

06.05.2020 ТОВ «Антарес Капітал Україна» було подано до ДПС в електронній формі повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

14.05.2020 Головне управлінням ДПС у м. Києві прийняло рішення №57462 про відповідність ТОВ «Антарес Капітал Україна» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв - використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «Антарес Капітал Україна» в процесі якого встановлено, що підприємством у ТОВ «Урожай Плюс» придбано основні засоби загальною вартістю 4675,00 грн. які в подальшому передано цьому ж підприємству. При цьому орендна плата склала 70% вартості отриманого майна).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачами рішень про відповідність ТОВ «Антарес Капітал Україна» критеріям ризиковості платника податку, відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

В свою чергу, ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Щодо оскаржуваного рішення контролюючого органу №45185 від 24.03.2020, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Зі змісту оскаржуваного рішення судом встановлено, що в ході аналізу баз даних ДПС отримано податкову інформацію: реалізація товару «Котел» твердопаливний ТПК-22 серійний номер 02 18» придбання якого відсутнє. ПК сформовано придбанням товарів: сушарка (код УКТЗЕД ), трактор (код УКТЗЕД ).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не надано суду жодного доказу, який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, як і не надано доказів того, що відповідач-1 вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що товар: «Котел» твердопаливний ТПК-22 серійний номер 02 18» був придбаний позивачем на підставі договору поставки, укладеного між ТОВ «Антарес Капітал Україна» та ФОП ОСОБА_1 , згідно з договором поставки №11 від 11.06.2019, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією договору поставки №11 від 11.06.2019, видатковою накладною №12 від 08.10.2019, платіжними дорученнями № 66 від 20.06.2019, № 97 від 03.09.2019, № 119 від 29.10.2019, випискою по банківському рахунку за 20.06.2019.

При цьому суд ураховує, що позивач звертався до Головного управління ДПС у м. Києві із повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, відповідачем не доведено існування підстав прийняття оскаржуваного рішення № 45185 від 24.03.2020 та відповідно внесення позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Що стосується оскаржуваного рішення № 57462 від 11.05.2020 суд зважає на наступне.

Зі змісту оскаржуваного рішення судом встановлено, що використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, контролюючим органом було проведено аналіз діяльності ТОВ «Антарес Капітал Україна» в процесі якого встановлено, що підприємством у ТОВ «Урожай Плюс» придбано основні засоби загальною вартістю 4675,00 грн. які в подальшому передано цьому ж підприємству. При цьому орендна плата склала 70% вартості отриманого майна

Разом з тим, відповідачем як суб`єктом владних повноважень жодних доказів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки оскаржуване рішення від 14.05.2020 № 57462 не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

З огляду наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для складання у відношенні позивача рішення № 45185 від 24.03.2020 та від 14.05.2020 № 57462 про відповідність ТОВ «Антарес Капітал Україна» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 р. в справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява № 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить ефективне поновлення прав позивача, є зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стосовно покликань відповідача на те, що спірні рішення про визначення ТОВ «Антарес Капітал» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку не є рішенням, яке тягне за собою виникнення негативних наслідків для підприємства, суд зазначає наступне.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян та інших осіб, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, суд вважає, що віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності.

Крім того, суд відхиляє посилання контролюючого органу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 27.08.2019 по справі №540/2077/18 та від 20.11.2019 по справі № 480/4006/18, оскільки остання викладена стосовно норм Порядку №117, який діяв до 31.01.2020 включно.

Наразі правовідносини сторін врегульовані проаналізованим вище Порядком №1165, який істотно відрізняється від Порядку №117 в частині встановлення відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, істотні відмінності полягають саме у тому, що за Порядком №1165 контролюючий орган приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку, про що безпосередньо зазначається у самому рішенні.

Відтак, висновок Верховного Суду про те, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) рівно як і протокол Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, - в даному випадку застосуватись не може, оскільки змінилося правове регулювання спірних правовідносин.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №1512377/42407649 від 03.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 23.03.2020, №1628655/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 31.03.2020, №1628654/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 31.03.2020, №1628656/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 31.03.2020, №1628657/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 06.04.2020, №16399669/42407649 від 15.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 10.04.2020, №1646912/42407649 від 17.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 30.04.2020, №1646913/42407649 від 17.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 08.05.2020, №1646914/42407649 від 17.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 18.05.2020, №1639971/42407649 від 15.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 22.05.2020 та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №11 від 23.03.2020, №12 від 31.03.2020, №13 від 31.03.2020, №14 від 31.03.2020, №15 від 06.04.2020, №16 від 10.04.2020, №21 від 30.04.2020, №22 від 08.05.2020, №23 від 18.05.2020, №24 від 22.05.2020, то суд зазначає наступне.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом другим Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено судом, що не заперечується сторонами, у спосіб, визначений Порядком № 520, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів до зазначеної господарської операції та податкових накладних.

Суд зазначає, що затверджена Порядком №520 форма рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише абстрактне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, яких з урахування особливостей, характеру та обсягу господарських операцій; критерію, що слугував підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, які, на думку Комісії, не вистачає.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття оскаржуваних рішень та неврахування наданих позивачем Комісією Головного управління ДПС у м. Києві документів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Суд зазначає, що сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Агро» щодо надання послуг оренди автомобілів, сільськогосподарської техніки, приміщень тощо; наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами, а також враховуючи, що достатність їх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві №1512377/42407649 від 03.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 23.03.2020, №1628655/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 31.03.2020, №1628654/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 31.03.2020, №1628656/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 31.03.2020, №1628657/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 06.04.2020, №16399669/42407649 від 15.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 10.04.2020, №1646912/42407649 від 17.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 30.04.2020, №1646913/42407649 від 17.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 08.05.2020, №1646914/42407649 від 17.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 18.05.2020, №1639971/42407649 від 15.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 22.05.2020 прийнято необґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття, непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія), а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 названої статті Кодексу адміністративного України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №11 від 23.03.2020, №12 від 31.03.2020, №13 від 31.03.2020, №14 від 31.03.2020, №15 від 06.04.2020, №16 від 10.04.2020, №21 від 30.04.2020, №22 від 08.05.2020, №23 від 18.05.2020, №24 від 22.05.2020 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач під час розгляду справи не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень.

Предмет позову становлять дванадцять вимог немайнового характеру про визнання протиправними та скасування рішень та похідні від них вимоги про зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, під час звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачеві належало сплатити судовий збір у розмірі 25 224,00 грн.

Як установлено з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 26 364,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 132 від 01.07.2020 на суму 5 344,00 грн., № 123 від 23.06.2020 на суму 21 020,00 грн.

Таким чином, переплата судового збору складає 1 140,00 грн.

Ураховуючи те, що висновок суду про задоволення позовних вимог, розмір судового збору, яка підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача становить суму 25 224,00 грн.

При цьому, оскільки у спірних правовідносинах права позивача були порушені Головним управлінням ДПС у м. Києві внаслідок прийняття необґрунтованих рішень та протиправних дій, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань саме Головного управління ДПС у . Києві.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», питання про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, вирішується за клопотанням особи, що його сплатила.

Беручи до уваги відсутність такого клопотання у матеріалах справи, питання про повернення позивачеві надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 1 140,00 грн. судом під час розподілу судових витрат у рішенні не вирішується. При цьому позивач може звернутися до суду із окремим клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 1 140,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 72-77, 90, 143, 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 24.03.2020 № 45185 про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» () визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 14.05.2020 №57462 про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» () визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків.

4. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» із переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» розділу «Робота Комісії регіонального рівня» підсистеми «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» як платника з ознаками ризиковості.

5. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №1512377/42407649 від 03.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 23.03.2020, №1628655/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 31.03.2020, №1628654/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 31.03.2020, №1628656/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 31.03.2020, №1628657/42407649 від 11.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 06.04.2020, №16399669/42407649 від 15.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 10.04.2020, №1646912/42407649 від 17.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 30.04.2020, №1646913/42407649 від 17.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 08.05.2020, №1646914/42407649 від 17.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 18.05.2020, №1639971/42407649 від 15.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 22.05.2020.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №11 від 23.03.2020, №12 від 31.03.2020, №13 від 31.03.2020, №14 від 31.03.2020, №15 від 06.04.2020, №16 від 10.04.2020, №21 від 30.04.2020, №22 від 08.05.2020, №23 від 18.05.2020, №24 від 22.05.2020, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (, податкова адреса: вулиця Регенераторна, будинок 4, квартира 3-210, м. Київ, 02160, ІПН: ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

7. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес Капітал Україна» (, податкова адреса: вулиця Регенераторна, будинок 4, квартира 3-210, м. Київ, 02160, ІПН: ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 224,00 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась