Справа № 440/6679/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

07 грудня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6679/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "АЛІСВІТ" (просп. Свободи, буд. 85,Кременчук,Полтавська область,39601) до Київської митниці Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А,Київ 124,03124) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року Приватне підприємство "АЛІСВІТ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби , в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100030/2020/000007/2 від 17 серпня 2020 року.

Підставою даного позову є протиправне, на думку позивача, коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху.

02 грудня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 листопада 2020 року, надійшли письмові пояснення Приватного підприємства "АЛІСВІТ".

У поясненнях позивач зазначив, що згідно правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 16 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001962 сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обраховано належний до сплати судовий збір. У позові "ПП "Алісвіт" зазначило, що після прийняття рішення про коригування митної вартості товарів за № UA100030/2020/000007/2 від 17 серпня 2020 року для випуску товарів у вільний обіг декларантом подано декларацію № UA100030/2020/138083 від 17 серпня 2020 року, і саме в цій декларації у графі 47 "Нараховання платежів" зазначено донараховані платежі, тобто різницю між декларантом і митницею. Зокрема вказано суми 8% ввідзного мита - 44 538,20 грн та 20 % ПДВ - 120 253,13 грн, а разом 164 791,33 грн. І саме з цієї суми 164 791,33 грн сплачено 1,5% судового збору, що становить 2 471,88 грн.

Таким чином адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з огляду на приписи статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Дніпровської митниці Держмитслужби належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень, а також усіх документів покладених в основу прийняття таких рішень.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 77, 171, 173-175, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/6679/20 за позовом Приватного підприємства "АЛІСВІТ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 29 грудня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Витребувати від Київської митниці Держмитслужби засвідчені у порядку, встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії:

- оскаржуваного рішення,

- усіх документі поданих Приватним підприємством "АЛІСВІТ" для митного оформлення товару,

- митних декларацій,

- усієї переписки із Приватним підприємством "АЛІСВІТ"

- запитів про надання додаткових документів та відповідей на них,

- митної декларації № UA500020/2020/222425 від 07 серпня 2020 року та усіх документів доданих до даної декларації.

Указані документи надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Приватному підприємству "АЛІСВІТ" протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду:

- копію рахунку-проформи від 21 лютого 2020 року №JT200221 із письмовими поясненнями щодо розбіжності у вартості заявленого до митного оформлення товару;

- письмові пояснення /з нормативним обгрунтуванням/ щодо розбіжностей у рахунку-фактурі від 25 травня 2020 року № JT200221-1 та специфікації № 2 від 21 лютого 2020 року;

- письмові пояснення /з нормативним обгрунтуванням/ щодо невідповідності номера коносамента зазначеного у митній декларації країни відправника та номера коносамента заявленого до митного оформлення;

- письмові пояснення /з нормативним обгрунтуванням/ щодо неврахування у калькуляції на виробництво товару всіх складових, зокрема транспортних витрат.

За приписами частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Удовіченко