Справа № 160/10436/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонія Компані» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонія Компані» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1779225/41443121 від 29.07.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та № 1779335/41443121 від 29.07.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 2 від 20.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
В обґрунтування позову позивач зазначає, що вважає протиправними оскаржувані рішення відповідача, оскільки, ТОВ «Адонія Компані» були надані всі первинні документи та платіжні документи, що підтверджують реальність господарських операцій між ТОВ «Адонія Компані» та Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради, а також правомірність подання на реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 03.07.2020 року до податкової накладної № 3 від 08.04.2020 року та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 20.07.2020 року до податкової накладної № 5 від 08.04.2020 року.
Ухвалою суду від 07.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.
Заперечуючи проти позову представником відповідача-1 надано на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
Рішеннями комісії № 1779335/41443121 від 29.07.2020 року та № 1779335/41443121 від 29.07.2020 року відмовлено у реєстрації РК № 1 від 03.07.2020 року до податкової накладної № 3 від 08.04.2020 року та РК № 2 від 20.07.2020 року до податкової накладної № 5 від 08.04.2020 року відповідно, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку, відсутні акти звірок, рахунок 361 розрахунки з вітчизняними покупцями.

Посилаючись на норми податкового законодавства, відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-2 правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у матеріалах доказами.

30.11.2020 року позивачем подано на адресу суду відповідь на відзив на позовну заяву, яку долучено до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що відповідач-1 не вказав жодних обґрунтувань правомірності прийнятих оскаржуваних рішень, при цьому, позивачем надано всі первинні документи.

Також, позивач зазначає, що відповідачем-1 не надано відповідного рішення на підтвердження того, що станом на 30.09.2020 року ТОВ «Адонія Компані» віднесено до переліку ризикових платників. При цьому, в квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування не зазначено про віднесення позивача до вказаного переліку ризикових. На думку позивача, віднесення ТОВ «Адонія Компані» до переліку ризикових платників не свідчить про відсутність підстав для реєстрації розрахунків коригування.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що у ТОВ «Адонія Компані» наявний дозвіл Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 0982.18.12, а також ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 27.09.2017 року № 41-Л.

За пояснення позивача, станом на лютий 2020 року у позивача працювало 47 осіб. Відповідно, відносини, що виникли між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради та ТОВ «Адонія Компані», є реальними.

Серед іншого, позивач зазначив, що у позивача згідно КВЕД наявні наступні види діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель (основний) 41.20; покрівельні роботи 43.91, що відповідає предмету укладеного договору підряду.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонія Компані» () зареєстроване у встановленому законом порядку 06.07.2017, номер запису: 0081847, відомості про товариство включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача, є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адонія Компані» (підрядник) та Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради було укладено договір підряду № 15/2020 від 17.02.2020 року, відповідно до п.1.1 якого, підрядник зобов`язується виконати роботи: ДК 021:20-7 Капітальний ремонт і реставрація (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлових будинків м. Дніпро. Коригування), перелік яких зазначений в Додатку №3, який є складовою невід`ємною частиною цього Договору, відповідно до проектної та кошторисної документації, а замовник прийняти і сплатити за виконані роботи.

Місце виконання робіт, згідно переліку, м. Дніпро (п. 1.2 договору).

Ціна цього договору становить 40 013 153,21 грн., у тому числі ПДВ 20% - 6 668 858,87 грн. (п. 3.1 договору).

Ціна цього договору може бути змінена у випадках, передбачених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 13.2 цього договору (п. 3.2 договору).

Відповідно п. 4.1 договору при наявності коштів замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% ціни договору, визначеної п. 3.1 даного договору на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу по кожному виду робіт за цим договором, згідно із календарним графіком виконання робі у порядку передбаченому постановами КМУ від 27.12.01р. № 1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва» та від 04.12.2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». Погашення авансу підрядник зобов`язується використати протягом 3-х місяців, але не пізніше 25 грудня 2020 року.

По закінченні 3-х місячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику, в разі не своєчасного повернення, підрядчик повертає аванс та сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 % від суми авансу.

Відповідно до Додатку 3 до договору № 15/2020 від 17.02.2020 року «Перелік житлових будинків м. Дніпро ДК 021:2015 код 4545300-7 Капітальний ремонт і реставрація (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлових будинків м. Дніпро. Коригування), планувався ремонт, зокрема: 1) капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку за адресою: вул. Фабра, 3, м. Дніпро. Коригування; 2) капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку за адресою: вул. Новокримська, 53, м. Дніпро.

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунку на оплати робіт (п. 4.2 договору).

Підрядник визначає обсяги робіт та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх списання (п. 4.3 договору).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами (п. 4.4 договору).

Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних робіт протягом 90 днів з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, зазначений у п. 14 цього договору (п. 4.5 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору початок робіт та закінчення виконання робіт визначається сторонами у Календарному плані. Календарний план (додаток № 1) та план фінансування будівництва (додаток № 2), є невід`ємними частинами договору.

Підрядник може виконати роботи достроково (п. 5.2 договору).

Згідно додатку № 1 до договору № 15/2020 від 17.02.2020 року початок виконання робіт лютий 2020 року, закінчення робіт 2020 рік.

Згідно умов додаткової угоди № 2 від 09.06.2020 року до договору № 15/2020 року від 17.02.2020 року, згідно ст. 36, п. 5 «узгодження зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг)», на підставі актів фактично виконаних робіт, сторони дійшли згоди про зменшення суми: зменшити суму договору на 894 995,42 грн. Пункт договору 3. Ціна договору усіх робіт за договором читати у редакції: « 3.1 Ціна цього договору становить: 39 118 157,79 грн. у т.ч. 6 519 692,96 грн.».

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 19.08.2020 року до договору № 15/2020 року від 17.02.2020 року, згідно ст. 36, п. 4.5 «узгодження зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг)», на підставі актів фактично виконаних робіт, сторони дійшли згоди про зменшення суми: зменшити суму договору на 67 897,19 грн. Пункт договору 3. Ціна договору усіх робіт за договором читати у редакції: « 3.1 Ціна цього договору становить: 39 050 260,60 грн. у т.ч. 6 508376,77 грн.».

Згідно банківської виписки по рахунках від 08.04.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради було перераховано ТОВ «Адонія Компані» грошові кошти у розмірі 396 653,02 грн. з призначенням платежу аванс 30 % на придбання матеріалів з капітального ремонту покрівлі житлового будинку вул. Андрія Фабра, 3, м. Дніпро, договір 15/2020 від 17.02.2020 року.

ТОВ «Адонія Компані» було складено податкову накладну № 3 від 08.04.2020 року на суму 396653,02 грн., в т.ч. ПДВ 66 108,84 грн. за описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця «аванс 30 % на придбання матеріалів, конструкцій, виробів для виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку за адресою: вул. Андрія Фабра, 3, м. Дніпро». Коригування.».

Згідно квитанції № 1 від 27.04.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, документ прийнято.

03.07.2020 року позивачем було здійснено оплату Департаменту житлового господарства ДМР на суму 396653,02 грн. за призначенням платежу «повернення не використаного авансу 30% по об`єкту капітального ремонту покрівлі вул. Фабра, 3, згідно з договором № 15/2020 від 17.02.2020 року у сумі 330544,18 грн., ПДВ 20 % 66108,84 грн.», копія якого міститься в матеріалах справи.

За фактом повернення авансового платежу, позивачем ТОВ «Адонія Компані» було складено розрахунок кількісних і вартісних показників від 03.07.2020 року № 1 до податкової накладної від 08.04.2020 року № 3 за описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця «аванс 30 % на придбання матеріалів, конструкцій, виробів для виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку за адресою: вул. Андрія Фабра, 3, м. Дніпро». Коригування.», обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - -330544,18 грн., сума податку на додану вартість - -66 108,836 грн., який направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції від 20.07.2020 документ прийнято, реєстрація зупинена.

В якості підстав для зупинення реєстрації спірного розрахунку коригування зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.07.2020 року № 1в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п.6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання розрахунку коригування.

Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.07.2020 року №1779335/41443121 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №1 від 03.07.2020 року до податкової накладної №3 від 08.04.2020 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «додаткова інформація» зазначено «Без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні акти звірок».

Судом встановлено, що позивачем було подано скаргу від 31.07.2020 року на вказане рішення до Державної податкової служби України, в якій позивач просив скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1779335/41443121 від 29.07.2020 року та зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників ТОВ «Адонія Компані» № 1 від 03.07.2020 року до податкової накладної № 3 від 08.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2020 року № 41589/41443121/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без змін. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Також, судом встановлено, що згідно банківської виписки по рахунках від 08.04.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради було перераховано ТОВ «Адонія Компані» грошові кошти у розмірі 944 677,60 грн. з призначенням платежу аванс 30 % на придбання матеріалів з капітального ремонту покрівлі житлового будинку вул. Новокримська, 53, м. Дніпро, договір 15/2020 від 17.02.2020 року.

ТОВ «Адонія Компані» було складено податкову накладну № 5 від 08.04.2020 року на суму 944 677,60 грн., в т.ч. ПДВ 157 446,27 грн. за описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця «аванс 30 % на придбання матеріалів, конструкцій, виробів для виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку за адресою: вул. Новокримська, 53, м. Дніпро». Коригування.».

Згідно квитанції № 1 від 27.04.2020 року, копія якої міститься в матеріалах справи, документ прийнято.

03.07.2020 року позивачем було здійснено оплату Департаменту житлового господарства ДМР на суму 944 677,60 грн. за призначенням платежу «повернення не використаного авансу 30% по об`єкту капітального ремонту покрівлі вул. Новокримська, 53, згідно з договором № 15/2020 від 17.02.2020 року у сумі 787 231,33 грн., ПДВ 20 % 157 446,27 грн.», копія якого міститься в матеріалах справи.

За фактом повернення авансового платежу, позивачем ТОВ «Адонія Компані» було складено розрахунок кількісних і вартісних показників від 20.07.2020 року № 2 до податкової накладної від 08.04.2020 року № 5 за описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця «аванс 30 % на придбання матеріалів, конструкцій, виробів для виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі, що становить складову частину житлового будинку за адресою: вул. Новокримська, 53, м. Дніпро». Коригування.», обсяг постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість - -787 231,33 грн., сума податку на додану вартість - -157 446,266 грн., який направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно квитанції від 21.07.2020 документ прийнято, реєстрація зупинена.

В якості підстав для зупинення реєстрації спірного розрахунку коригування зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 20.07.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п.6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався наданим правом та подав до контролюючого органу додаткові документи та пояснення з приводу складання розрахунку коригування.

Проте, не зважаючи на подання додаткових пояснень рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.07.2020 року №1779334/41443121 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №2 від 20.07.2020 року до податкової накладної №5 від 08.04.2020 року з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі «додаткова інформація» зазначено «Без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні акти звірок».

Судом встановлено, що позивачем було подано скаргу від 31.07.2020 року на вказане рішення до Державної податкової служби України, в якій позивач просив скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1779334/41443121 від 29.07.2020 року та зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників ТОВ «Адонія Компані» № 2 від 20.07.2020 року до податкової накладної № 5 від 08.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.08.2020 року № 41640/41443121/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації спірного розрахунку коригування, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому, рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Проте, у графі «Додаткова інформація» зазначено «Без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутні акти звірок.».

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних розрахунків коригування.

У спірній ситуації контролюючим органом не доведено, яким чином відсутність підтвердження обґрунтованості оформлення податкової накладної даними бухгалтерського обліку та відсутність актів звірок впливає на правомірність реєстрації розрахунку коригування, складеного на повернення авансового платежу, який не був використаний, та за умовами договору мав бути повернутий.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що спірні рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні розрахунки коригування.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації спірних розрахунків коригування.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Адонія Компані».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з п. 1 ч.3 та ч.4 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19 та від 30.04.2020 року у справі № 826/4466/18 на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Судом встановлено, що до позовної заяви, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу долучено: Договір про надання правничої допомоги від 24.08.2020 року, квитанцію №0.0..1 від 31.08.2020 року, відповідно до якої ТОВ «Адонія Компані» сплатила адвокату суму 3000,00 грн., ордеру на надання правничої допомоги, довіреності від 30.08.2020 року, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2709 від 29.10.2012 року.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої допомоги від 24.08.2020 року адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу з питань визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1779335/41443121 від 29.07.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та № 1779334/41443121 від 29.07.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 2 від 20.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язання зареєструвати вказані розрахунки коригування, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити правову допомогу на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 1.2 договору з метою надання правничої допомоги, передбаченої п. 1.1 договору, адвокат готує підписує та подає до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1779335/41443121 від 29.07.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та № 1779334/41443121 від 29.07.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 2 від 20.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язання зареєструвати вказані розрахунки коригування, та представляє клієнта в суді з усіма правами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 5.1 договору вартість наданої правничої допомоги за даним договором становить 3000,00 грн.

Клієнт оплачує адвокату вартість наданої правничої допомоги, що вказана в п. 5.1 даного договору протягом 5 банківських днів з дати укладення даного договору.

Таким чином, сторони вищевказаного договору, користуючись його свободою, гарантованою чинним законодавством України, самостійно визначили порядок проведення розрахунків за ним.

Згідно квитанції №0.0..1 від 31.08.2020 року, ТОВ «Адонія Компані» здійснило оплату грошових коштів адвокату у розмірі 3000,00 грн. за призначенням платежу «оплата правничої допомоги за договором №б/н від 24.08.2020 року про надання правничої допомоги».

Проте, суд зазначає, що в обґрунтування стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви не додано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних дня надання правничої допомоги, відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а також відомостей щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) тощо.

За вказаних підстав, суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів щодо понесених судових витрат на правничу допомогу, тому, не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідачів сплаченого позивачем судового збору за подачу позовної заяви до суду, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 4204,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 588 від 28.08.2020 року.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду, підлягає стягненню з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно по 2102,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву«Адонія Компані» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1779225/41443121 від 29.07.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 03.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та № 1779335/41443121 від 29.07.2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 2 від 20.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 03.07.2020 року до податкової накладної № 3 від 08.04.2020 року та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 20.07.2020 року до податкової накладної № 5 від 08.04.2020 року днем їх подання, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Адонія Компані» ().

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонія Компані» (, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект. Перемоги, буд. 10А) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонія Компані» (, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект. Перемоги, буд. 10А) судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08.12.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька