Справа № 260/3348/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/3348/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Августина Волошина, буд.52, ), в якій просить: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.09.2020 винесене Головним управлінням ДПС у Закарпатській області про сплату 17000 грн. штрафних санкцій за порушення ч.20 ст.15 Закону України "про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" №481/95ВР від 19.12.1995 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі за вказаним позовом.

Підготовче засідання призначене на 12.11.2020 року о 10:00 год. за київським часом.

У підготовче судове засідання 12.11.2020 року позивач та його представник не з`явились, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

З метою не порушення сторін на судовий захист судом було відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 08.12.2020 року об 10:00 год. за київським часом.

У судове засідання призначене на 08.12.2020 року позивач та його представник повторно не з`явились, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи. Однак, представником позивач було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в інших судових засіданнях. Проте, на підтвердження поважності неможливості прибуття у судове засідання не надано жодного письмового доказу, як то повістка чи ухвала суду, які призначені на цю ж дату та той самий час. Зважаючи на наведене, суд прийшов до переконання, що вказане клопотання є необґрунтованим, не підтвердженим жодним належним допустимим письмовим доказом, а отже таким, що задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно із нормами ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми видно, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Сукупність наведених обставин для суду є підставою та обов`язком для застосування наслідків, передбачених наведеними приписами ч. 5 ст. 205, п.1 ч.2 ст. 183, п. 4. ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

З огляду на викладене, у зв`язку із повторними неявками позивача, суд робить висновок про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 45, 131, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити за необгрунтованістю.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.293, 295 КАС України.

СуддяЮ.Ю.Дору