Справа № 380/3937/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/3937/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, із вимогами:

-визнати протиправними дії Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові після закінчення строку розгляду поданої 17.02.2020 року заяви про їх продовження без прийняття рішення про відмову у продовженні строку їх дії, та без внесення відповідних змін у надані дозволи щодо продовження строку їх дії на 5 років, згідно з поданою заявою;

-зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради утриматись з 01.01.2021 року 31.12.2025 року включно від вчинення дій, направлених на примусовий демонтаж рекламних конструкцій, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові;

-визнати протиправними дії Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо повернення Приватній фірмі науково-виробничому підприємству «Комтех-плюс» дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові після закінчення строку розгляду поданої 17.02.2020 року заяви про їх продовження без прийняття рішення про відмову у продовженні строку їх дії, та без внесення відповідних змін у надані дозволи щодо продовження строку їх дії на 5 років, згідно з поданою заявою;

-зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради утриматись:

1)з 30.12.2020 року по 29.12.2025 року включно від вчинення дій, направлених на примусовий демонтаж рекламних конструкцій, встановлених Приватною фірмою науково-виробничим підприємством «Комтех-плюс» на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові №3-08-12-072 вул.Городоцька (непарна сторона, навпроти ТЦ «МЕТРО»); №4-08-12-070 пр.Чорновола, 95, місце №1;

2)з 01.01.2021 року 31.12.2025 року включно від вчинення дій, направлених на примусовий демонтаж рекламних конструкцій, встановлених Приватною фірмою науково-виробничим підприємством «Комтех-плюс» на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачі в позовній заяві вказують на те, що ними було подано заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові. Однак, у встановлений чинним законодавством десятиденний строк відповідачем не було прийнято ані рішення про продовження відповідних строків дії дозволів, ані про відмову в їх продовженні. У зв`язку з чим позивачі, покликаючись на принцип мовчазної згоди, стверджують про набуття ними права на провадження діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м.Львові на продовжений строк.

Ухвалою судді від 02.06.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 05.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На час розгляду судом цієї заяви про забезпечення позову відповідачем не було визнано позову й він не погоджується з доводами та вимогами позивачів. Відповідач вважає, що принцип мовчазної згоди до випадків продовження строку дії документа дозвільного характеру не застосовується. При цьому, відповідач оцінює свої дії як правомірні, оскільки заяви позивачів про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові були подані передчасно, тому на той час не могли бути підставою для прийняття рішення щодо відповідних дозволів.

03.12.2020 року представником позивачів через систему «Електронний суд» було подано заяву про забезпечення позову. У такій заяві позивачі просять заборонити Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, а також Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та іншим особам, які можуть діяти за його дорученням або за дорученням Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради чи самостійно:

1)у період з 01.01.2021 року і до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії, спрямовані на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, встановлених ТзОВ «Комтех Аутдор» на підставі раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, а також у будь-який інший спосіб перешкоджати ТзОВ «Комтех Аутдор» провадити господарську діяльність з її розміщення на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів (перелік яких указано в позовній заяві та заяві про забезпечення позову);

2)у період з 30.12.2020 року і до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії, спрямовані на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, встановлених ПФ НВП «Комтех-плюс» на підставі раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, а також у будь-який інший спосіб перешкоджати ПФ НВП «Комтех-плюс» провадити господарську діяльність з її розміщення на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів (перелік яких указано в позовній заяві та заяві про забезпечення позову);

3)у період з 01.01.2021 року і до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії, спрямовані на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, встановлених ПФ НВП «Комтех-плюс» на підставі раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, а також у будь-який інший спосіб перешкоджати ПФ НВП «Комтех-плюс» провадити господарську діяльність з її розміщення на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів (перелік яких указано в позовній заяві та заяві про забезпечення позову).

На обгрунтування такої заяви представником позивачів зазначено, що невжиття відповідних заходів забезпечення загрожує ризиком вчинення дій, які можуть призвести до неефективності судового захисту, за яким позивачі звернулися до суду, а також може спричинити для них додаткові й обтяжливі наслідки (завдати збитків).

А саме, розміщення зовнішньої реклами на території м.Львова провадиться на підставі відповідних строкових дозволів. Такі дозволи були надані позивачам і відповідно до цих дозвільних документів вони здійснюють свою господарську діяльність. При цьому, відповідні дозволи були надані (видані чи продовжені) на строк до 29.12.2020 року та 31.01.2021 року. У зв`язку з чим, маючи на меті продовження їх строку дії на наступний п`ятирічний строк, позивачі звернулися до відповідача зі заявами, які ним у встановлений законодавством строк розглянуто не було. Відтак, позивачі стверджують про факт продовження строку дії цих дозвільних документів за принципом мовчазної згоди та наявність у них права здійснювати діяльність із розміщення зовнішньої реклами надалі в межах строку, продовженого за мовчазною згодою. У той же час, відповідач не визнає за позивачами такого права, позаяк, не погоджується з можливістю застосування принципу мовчазної згоди в даних обставинах і стверджує про передчасне звернення позивачів за продовженням дії дозволів.

Указане, на переконання позивачів, може призвести до вжиття відповідачем або іншими особами заходів, спрямованих на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, встановлених на підставі раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, надання права розміщувати зовнішню рекламу стороннім особам або на перешкоджання в провадженні відповідної рекламної діяльності іншим чином, у зв`язку з невизнанням факту продовження строку дії таких дозволів (щодо чого між сторонами наявний спір, який вирішується в цій справі).

У зв`язку з чим, враховуючи такі обставини, позивачі стверджують про наявність обгрунтованого ризику неефективності судового захисту та необхідності докладення значних додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, оскільки на час вирішення справи рекламні конструкції позивачів (які розміщені відповідно до наданих дозволів) можуть бути демонтовані або право на розташування рекламних засобів у відповідних місцях може бути надане (оформлене) іншим особам.

Позивачі також зазначають, що окреслені ризики є реальними, оскільки це випливає не лише з позиції відповідача, оскільки такі дії вже були здійснені відповідачем в минулому. Зокрема, під час розгляду аналогічного спору щодо строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відповідачем було проведено демонтаж окремих конструкцій позивачів. Подальше ж рішення суду, яким задоволено вимоги позивачів, у частині вже демонтованих конструкцій було неефективним. Більш того, зважаючи на безпідставність демонтажу рекламних конструкцій, позивачам за їхнім позовом була присуджена компенсація завданих збитків такими діями з демонтажу, однак, по цей час це рішення суду не виконане.

Таким чином, позивачі стверджують про обгрунтовану необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які спрямовані на гарантування недопущення порушень їхніх прав та інтересів на час вирішення цього спору.

Обрані заходи забезпечення позову позивачі вважають співмірними із заявленим позовом, позаяк вони стосуються саме тих рекламних конструкцій, які вже тривалий час розміщуються на підставі дозволів, що безпосередньо пов`язані з предметом спору в цій справі. Також позивачі зазначають, що такі заходи забезпечуватимуть незмінність спірних правовідносин на час судового розгляду справи. Окрім того, позивачі стверджують, що оспорювані ними дії є протиправними, що підтверджується не лише доказами в справі та релевантними нормами чинного законодавства, а й практикою вирішення судами спорів за участі позивачів і відповідача в аналогічних справах.

Таким чином, позивачі вважають, що існують всі передбачені ст.ст.150-154 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а відтак, подана ними заява підлягає до задоволення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову письмовими доказами, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як установлено ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, інститут забезпечення адміністративного позову як спосіб попереднього судового захисту є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі, гарантувати ефективність захисту порушених прав чи інтересів.

Ураховуючи наведене, суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Як передбачено п.23 Типових правил №2067, дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Відповідно до п.3 Типових правил №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Пунктом 24 цих правил визначено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Таким чином, розміщення зовнішньої реклами, відповідних рекламних засобів може здійснюватися лише на підставі відповідного дозволу та в межах його строку.

Як визначено п.2.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, затверджених рішенням виконкому Львівської міської ради від 21.05.2010 року №569, самовільно встановлений рекламний засіб рекламний засіб, розміщений без виданого у встановленому порядку дозволу або не демонтований власником після прийняття робочим органом рішення про відмову у продовженні дозволу або виконавчим комітетом рішення про його скасування у встановлений термін.

Відповідно до пп.9.2.3 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові №569, розповсюджувач зовнішньої реклами зобов`язаний демонтувати рекламний засіб, на який закінчився дозвіл/на який не був продовжений дозвіл/на який був скасований дозвіл, протягом 15 днів з дати прийняття відповідного рішення.

Підпунктом 8.1.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові №569 встановлено, що демонтажу, згідно з цими Правилами, підлягають самовільно встановлені рекламні засоби: а)власник яких невідомий, у тому числі у разі відсутності маркування на рекламному засобі; б)власник яких відомий, але вимоги про демонтаж не виконав. Відповідно до п.8.3 цих же Правил, демонтаж рекламних засобів проводиться власними силами оператора або на його замовлення підрядною організацією. Згідно з п.8.5 Правил, компенсація витрат оператора, який організовував демонтаж або проводив самостійно демонтаж рекламного засобу, покладається на власника (законного користувача) демонтованого рекламного засобу на підставі виставленого рахунку та акта виконаних робіт з демонтажу, які надсилаються власнику в обов`язковому порядку у п`ятиденний термін з дати демонтажу.

Таким чином, суд резюмує, що зовнішня реклама та відповідні рекламні конструкції можуть бути демонтовані (у тому числі в примусовому порядку), зокрема, в разі спливу строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Суд відзначає, що дозволи, якими позивачам було надано право розміщувати зовнішню рекламу, пов`язані з предметом спору в цій справі, були видані на строк (або їх строк було продовжено) до 29.12.2020 року та 30.12.2020 року. При цьому, у даній справі спірним є власне питання про те, чи було продовжено їх дію на наступний п`ятирічний строк (після зазначених вище дат), чи ні.

Відтак, ураховуючи дійсно існуючий спір між сторонами щодо строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, суд погоджується з доводами позивачів щодо можливого примусового демонтажу їхніх рекламних конструкцій після 29.12.2020 року чи 30.12.2020 року й вчинення таких дій суд оцінює як вірогідне.

Більш того, у матеріалах справи наявні докази, які засвідчують вчинення аналогічних дій у минулому, коли в часі вирішення між сторонами подібного спору щодо права на розміщення зовнішньої реклами (адміністративна справа №461/3019/17) було здійснено примусовий демонтаж ряду рекламних конструкцій позивачів. При цьому, незважаючи на задоволення судом вимог щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, позивачі не отримали повноцінного та ефективного захисту й змушені були звертатися з позовом щодо визнання протиправними наказів про демонтаж рекламних конструкцій і стягнення шкоди, завданої їх демонтажем (адміністративна справа №813/509/18). Більш того, як засвідчується матеріалами справи, не дивлячись на установлену протиправність демонтажу та присуджену компенсацію, вона проведена так і не була, отже, порушені права позивачів не були ефективним чином відновлені.

Указане підтверджує реальність окреслених вище ризиків щодо демонтажу рекламних конструкцій позивачів усупереч їх волі та про призведення таким чином до неефективності судового захисту при розгляді справи щодо строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а отже, слугує підтвердженням необхідності вжиття додаткових заходів для забезпечення можливості поновлення позивачами своїх прав.

У зв`язку з чим, суд погоджується з доводами позивачів щодо доцільності та необхідності вжиття заходів забезпечення позову в цій справі, з виключною метою тимчасового (на час вирішення спору) гарантування незмінності існуючих правовідносин, задля ефективності правосуддя та недопущення додаткового втручання в законні права та інтереси позивачів.

У цьому контексті суд також бере до уваги позицію Верховного Суду, яка була висловлена в постанові Касаційного адміністративного суду від 28.02.2019 року в справі №ЗД/813/1/18 (адміністративне провадження №К/9901/56319/18, №К/9901/56324/18), в якій Суд визнав обгрунтованим вжиття аналогічних заходів забезпечення позову за подібних обставин справи.

У той же час, вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд відзначає, що позивачі просять універсально заборонити вчиняти дії, спрямовані на демонтаж ряду рекламних конструкцій (не окреслюючи підстав для демонтажу, який слід тимчасово заборонити).

Однак, Правила розміщення зовнішньої реклами у м.Львові №569 перебачають можливість примусового демонтажу не лише у випаду закінчення чи непродовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами (що є змістом спору в цій справі), а й у випадку зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу (пп.4.3.3 Правил) чи створення рекламними засобами аварійної ситуації, загрози життю або здоров`ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб (пп.8.1.2 Правил).

Відтак, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та окреслити підставу, безпосередньо пов`язану з предметом цього спору.

У зв`язку з чим, подана представником позивачів заява про забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає до задоволення, з урахуванням зазначених вище міркувань.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд також відзначає, що такі заходи (з урахуванням наведеного вище) будуть співмірними зі заявленими позовними вимогами, позаяк, стосуватимуться лише тих об`єктів, які пов`язані з дозволами на розміщення зовнішньої реклами, що є предметом спору в справі, а також випливатимуть саме з тих правовідносин, які є спірними.

Суд, окрім того, враховує баланс інтересів усіх зацікавлених сторін спірних правовідносин і вважає, що вжиття заходів забезпечення спору в цій справі (з урахуванням наведеного вище) не становитиме невиправданого втручання в їхні права та інтереси, а лише гарантуватиме незмінність існуючих правовідносин, які склалися між сторонами.

Окремо суд відзначає, що забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти дії, спрямовані на демонтаж відповідних рекламних конструкцій, не є вирішенням спору по суті на період до ухвалення судового рішення, а є способом його забезпечення. Указана позиція відповідає, зокрема, висновку Верховного Суду в згаданій вище постанові Касаційного адміністративного суду від 28.02.2019 року в справі №ЗД/813/1/18 (адміністративне провадження К/9901/56319/18, К/9901/56324/18). А також, у цьому контексті суд погоджується з доводами представника позивачів про те, що вжиття такого роду заходів забезпечення позову (які в частині тотожні з позовними вимогами) не суперечить актуальним нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, то суд зазначає, що ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд не дає оцінки спірним діям: не оцінює ґрунтовність та підставність обставин їх вчинення, не перевіряє їх на відповідність критеріям, закріпленими у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. У даному випадку, незалежно від результатів вирішення майбутнього спору, вжиття заходів забезпечення позову до його подання не в змозі завдати істотної шкоди, тоді як зупинення такої діяльності безумовно завдає більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому, як уже зазначено вище, вжиття вказаних заходів є співмірними із заявленими вимогами, спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі та не зумовило фактичного вирішення спору по суті.

Щодо кола суб`єктів, до яких спрямовано вжиті заходи забезпечення, суд відзначає, що Департамент економічного розвитку Львівської міської ради є відповідачем у справі, а також, враховуючи Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою міської ради від 14.07.2016 року №777, виконує функції робочого органу для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, отже, звернення заходів забезпечення до нього відповідає п.2 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ж до п.2.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові №569, Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» є оператором (до компетенції якого входить, у т.ч. демонтаж рекламних конструкцій), а крім того, Правила розміщення зовнішньої реклами у м.Львові №569 допускають можливість вжиття відповідних заходів й іншими особами, що зумовлює необхідність звернення заходів забезпечення до них (відповідно до п.4 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Суду в справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор», Приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» про забезпечення позову задоволити.

Заборонити Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 34814859; пл.Ринок, 1, м.Львів, 79008), а також Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та іншим особам, які можуть діяти за його дорученням або за дорученням Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради чи самостійно, у період з 01.01.2021 року і до набрання рішенням суду законної сили, вчиняти дії, з причин закінчення (чи не продовження) строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами, спрямовані на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (код ЄДРПОУ 33533697; вул. Зелена, 109, кім. 316, м. Львів, 79035) на підставі раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, а також у будь-який інший спосіб перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» провадити господарську діяльність з її розміщення на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів, а саме: №1-06-01-006 - вул.Степана Бандери, 32; №4-06-01-014 - вул.Варшавська (пар.ст.) - пр. Чорновола (неп.ст.); №3-06-01-008 - вул.Виговського (пар.ст.) - вул. Патона (непарна ст.); №3-06-01-001 - вул.Виговського (на зупинці), навпроти ринку «Південний»; №2-19-12-042 - вул.В. Великого, 16; №4-14-10-039 - вул.Гетьмана І. Мазепи - вул.Замарстинівська; №4-19-03-009 - вул.Миколайчука - вул.Мазепи; №3-06-01-006 - вул.Городоцька (навпроти Привокзального ринку), місце 1; №3-06-01-005 -вул.Городоцька (пар.ст.) - вул.Вільхова (неп.ст.); №4-06-01-015 - вул.Грінченка (пар.стор.) - вул.Мазепи; №4-06-01-002 - вул.Замарстинівська (пар.ст.) - вул.Варшавська (пар.ст.), м.1; №5-06-01-007 - вул.Зелена, п.с. навпр. вул.Студентської; №5-06-01-009 - вул.Зелена, 70/72 - вул.Басараб - вул.Водогінна, №1-09-12-346 - вул.Зелена (парна ст.) - вул.Тарнавського (парна ст.); №5-06-01-006 - вул.Зелена, 143а; №6-06-01-005 - вул.Зелена (неп.ст.) - вул.Вашингтона (пар.ст.) (місце2); №2-06-01-019 - вул.Кульпарківська (парна ст.) - вул.Окружна (пар.ст.); №3-17-02-010 - навпроти ТЦ «Вікторія Гарденс» 30 м від проїзду; №4-06-01-006 - вул.Липинського (неп.ст.) - вул.Миколайчука (пар.ст.); №4-06-01-011 - вул.Липинського, 56 (парна ст.); №5-19-03-007 - вул.Личаківська, 193 (неп.ст.) - вул.Тракт Глинянський; №6-06-01-003 - вул.Луганська (острівець перед шляхопроводом); №3-06-01-010 - вул.Любінська, 94 - вул.Яворницького (н.с.); №3-06-01-004 - вул.Любінська, 91 (в районі кінотеатру «Галичина»); №4-06-01-003 - вул.Липинського (пар.ст.) - вул.Промислова (неп.ст.); №4-06-01-013 - вул.Липинського (неп.ст.) - вул.Миколайчука (неп.ст.), м.2; №2-06-01- 001 - вул.Наукова, 16; №1-06-01-013 - вул.М.Андрея, парн.ст. - вул.Бандери, 32; №5-19-03-004 - вул.Пасічна 123-125; №5-19-03-005 - вул.Пасічна 129а-127; №3-06-01-011 - вул.Петлюри (неп.ст.) - вул.Садова (пар.ст.); №2-06-01-002 - вул.Кн.Ольги (неп.ст.) - вул.Піддубного (неп.ст.); №2-06-01-009 вул.Наукова, 12-14; №1-09-12-345 - вул.Невського - пл.Св.Юра (м.1); №1-09-12-352 - вул.Невського - пл.Св.Юра (м.2); №2-06-01-003 - вул.Мазепи, 2; №1-06-01-012 - вул.Стрийська, 34-36, м.2; №2-06-01-021 - вул.Стрийська (пар.ст.) - вул.Сахарова (пар.ст.); №2-06-01-004 - вул.Стрийська (неп.ст.), навпроти буд. №98; №6-19-05-016 - вул.Стрийська (неп.ст.) - 325 м до кільцевої дороги; №4-06-01-012 - вул.Хмельницького, 251; №5-06-01-012 - вул.Б.Хмельницького (поворотна Жовкву); №6-14-10-061 - вул.Хуторівка (з`їзд з просп. Червоної Калини до ринку «Шувар»); №6-19-03-003 - вул.Хуторівка, поворот на ЖК «Лев»; №6-19-03-004 - вул.Хуторівка (в напрямку до шляхопроводу по пр.Ч.Калини); №6-06-01-006 - пр.Ч.Калини - вул.Давидовича (на роздільній смузі); №6-06-01-010 - пр.Ч.Калини, 103; №6-19-04-012 - вул.Стрийська, 232; №1-09-12-351 - вул.Кульпарківська, 140 - вул.Хоробрих; №4-06-01-001 -вул.Чорновола, 101; №3-06-01- 002 - вул.Широка, 62; №1-11-03-014 - пр.Чорновола, б (біля огорожі школи), м.1; №1-07-12-099 - вул.І.Франка, 66 - вул.Менделєєва, 17; №5-07-12-050 - вул.Зелена (парна ст.) - вул.Самійленка (парна ст.); №5-07-12-054 - вул.Личаківська, 21; №2-15-07-011 - вул.Генерала Чупринки (неп.ст.) -вул.Моршинська (неп.ст.); №6-19-03-007 - вул.Зелена - вул.Дністерська; №1-19-03-002 - вул.Стрийська, 26-28; №5-07-12-049 - площа Петрушевича, 12; №1-11-12-202 - вул.Чайковського, 17 (парна ст.) - пл.Маланюка; №1-16-09-024 - вул.Франка, 41; №б/н - вул.Замарстинівська, ТЦ «Спартак» (навпр.буд.№197-199); №б/н - вул.Кульпарківська,35; №4-19-03-007 вул.Б.Хмельницького, радіоринок; №6-19-03-006 - вул.Хуторівка, міст; №б/н - вул.Шевченка, 111.

Заборонити Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 34814859; пл.Ринок, 1, м.Львів, 79008), а також Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та іншим особам, які можуть діяти за його дорученням або за дорученням Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради чи самостійно, у період з 30.12.2020 року і до набрання рішенням суду законної сили, вчиняти дії, з причин закінчення (чи не продовження) строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами, спрямовані на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, встановлених Приватною фірмою науково-виробничим підприємством «Комтех-плюс» (код ЄДРПОУ 30052037; вул. Кульпарківська, 180/46, м. Львів, 79021) на підставі раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, а також у будь-який інший спосіб перешкоджати Приватній фірмі науково-виробничому підприємству «Комтех-плюс» провадити господарську діяльність з її розміщення на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів, а саме:

№3-08-12-072 - вул.Городоцька (непарна сторона, навпроти ТЦ «МЕТРО»);

№4-08-12- 070 - пр.Чорновола, 95, місце №1.

Заборонити Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 34814859; пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008), а також Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та іншим особам, які можуть діяти за його дорученням або за дорученням Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради чи самостійно, у період з 01.01.2021 року і до набрання рішенням суду законної сили, вчиняти дії, з причин закінчення (чи не продовження) строку дозволів на розміщення зовнішньої реклами, спрямовані на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, встановлених Приватною фірмою науково-виробничим підприємством «Комтех-плюс» (код ЄДРПОУ 30052037; вул.Кульпарківська, 180/46, м.Львів, 79021) на підставі раніше виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, а також у будь-який інший спосіб перешкоджати Приватній фірмі науково-виробничому підприємству «Комтех-плюс» провадити господарську діяльність з її розміщення на спеціальних рекламних конструкціях, встановлених на підставі раніше виданих дозволів, а саме:

№4-06-02-023 - вул.Варшавська (непарна сторона) - вул.Замарстинівська (непарна сторона); №4-19-10-041 - вул.Варшавська (непарна ст.) - навпр.вул.Замарстинівської, 213; №5-10-04-022 - вул.Дж.Вашингтона, 7а; №3-06-02-016 - вул.Патона (пар.ст.) - вул.Виговського (пар.ст.); №3-10-02-009 - вул.Виговського, 45 - вул.Кульчицької; №2-10-04-038 - вул.В.Великого, 111, навпроти вул.Боткіна; №2-11-10-134 - вул.В.Великого, 109; №4-11-11-265 - вул.Мазепи, 11; №4-06-02-028 - вул.І.Мазепи, 12; №3-06-02-021 - вул.Городоцька (пар.ст.) - вул.Сяйво (пар.ст.); №3-10-04-034 - вул.Сяйво, 11; №3-10-12-397 - вул.Городоцька, 172; №3-06-02-023 - вул.Городоцька, 234а; №5-08-06-016 - вул.Зелена (парна ст.) - вул.Тарнавського (непарна ст.); №5-11-11-269 - вул.Зелена, 125; № 6-06-02-017 - вул.Зелена, 299; №6-06-02-018 - вул.Зелена - вул.Сихівська (роздільча смуга); №2-11-10-135 - вул.Кульпарківська (неп.ст.) - вул.Антоновича (пар.ст.); №2-11-10-137 - вул.Кульпарківська (непарна ст.), навпроти буд. №140, місце №1; №3-17-02-011 - вул.Кульпарківська (ТЦ «Вікторія Гарденс» 130 м від проїзду); №5-15-06-007 - вул.Кукурудзяна (місце №2, перед огорожею електропідстанції); №5-15-06-006 - вул.Кукурудзяна (місце №1, перед огорожею електропідстанції); №4-09-10-087 - вул.Липинського, 21; №5-11-05-026 - вул.Хуторівка, за АЗС; №5-10-04-024 - вул.Хуторівка, за ринком Нижній Шувар, навпроти АЗС; №3-11-11-293 - вул.Любінська, 74-76; №3-10-04-033 - вул.Любінська - вул.Підміська; №3-11-11-292 - вул.Любінська (пар.ст.) - вул.Виговського (неп.ст.); №2-10-02-009 - вул.Наукова (неп. ст.) - вул.Тролейбусна (парна ст.); №2-20-02-001 - вул.Наукова - вул.Тролейбусна; №2-19-05-017 - вул.Наукова (непарна сторона) - вул.Кульпарківська, 141; №5-10-04-027 - вул.Пасічна (непарна сторона) - вул.Таджицька (парна сторона); №5-09-10-072 - вул.Пасічна, 51; №5-06-02-013 - вул.Пасічна, 70; №5-10-04-028 - вул.Пасічна (непарна ст.) - вул.Китайська (непарна ст.); №5-09-10-073 - вул.Пасічна, 81 (підземний перехід), 30 м в напрямку до будинку; №3-10-02-010 - вул.Патона, 2; №2-06-02-033 - вул.Луганська (роздільна смуга), з боку ТЦ «РУКАВИЧКА»; №6-06-02-029 - вул.Сихівська, 1-3; №2-10-02-007 - вул.Стрийська (за вул.Рубчака); №6-15-07-005 - вул.Вернадського (розд. смуга)-навпр. буд. №103 вул. Стрийської; №1-08-06-010 - вул.Стуса (100 м за №49, до центру); №2-09-11-117- вул.Тургенева (Героїв УПА), 80; №6-19-07-030 - вул.Хуторівка (перед шляхопроводом по пр.Ч.Калини); №6-19-03-005 - пр.Червоної Калини, 40; №6-14-10-060 вул.Сихівська, 1; №1-07-12-087 - пр.В.Чорновола, 4, місце №1; №1-07-12-088 - пр.В.Чорновола, 4, місце №2; №1-07-12-090 - пр.В.Чорновола, 4, місце №4; №1-07-12-091 - пр.В.Чорновола, 4, місце №5; №3-10-04-032 - вул.Любінська, 148; №2-19-03-010 - вул.Антоновича, 97; №4-15-12-025 - вул.Єрошенка, 9; №1-07-12-097 - вул.Вітовського (н.с.) - вул. Болгарська (п.с.); №5-19-03-006 - вул.Личаківська, 35; №5-07-12-052 - вул.Личаківська, 107 (військовий шпиталь); №4-07-12-077 - вул.Клепарівська (неп.ст.) - вул.Золота (неп.ст.); №1-19-03-005 - вул.Городоцька, 42; №1-19-03-004 - вул.Вічева - вул.Гонти; №2-19-03-009 - вул.Кульпарківська (неп. ст.) - вул.Антоновича, біля зупинки; №1-19-03-003 - вул.Снопківська - вул.Кубійовича; №4-19-12-043 - вул.Липинського, 12; №1-19-12-033 - вул.Стуса - вул.Свєнціцького; №5-14-09-032 - вул.Б.Хмельницького - вул.Опришківська; №1-10-10-181 - вул.Зелена, 2; №4-19-03-008 - вул.Клепарівська - вул.Єрошенка; №б/н - вул.Богданівська - вул.Пластова; №б/н - просп.Ч.Калини, 5 - вул.Навроцького; №б/н - вул.Луганська (навпроти магазину «Планета авто»); №б/н - вул.Шпитальна - вул.Куліша; №б/н - вул.Шевченка - вул.Бенедиктовича; №1-09-11-266- пр.Чорновола, 1 м.2; №1-09-11-267 - пр.Чорновола, 1 м.1; №1-09-11-265 - пр.Свободи (непарна ст.), м.4; №1-09-11-264 - пр.Свободи (непарна ст.), м.5; №1-09-11-263 - пр.Свободи (непарна ст.), м.6; №1-09-11-280 - пр.Свободи (непарна ст.), м.7; №1-09-11-279 - пр.Свободи (непарна ст.), м.8; №1-09-11-278 - пр.Свободи (непарна ст.), м.9; №1-09-11-277 - пр.Свободи (непарна ст.), м.10; №1-09-11-276 - пр.Свободи (непарна ст.), м.11; №1-09-11-274 - пр.Свободи (непарна ст.), м.12; №1-09-11-273 - пр.Свободи (непарна ст.), м.13; №1-09-11-272 - пр.Свободи (непарна ст.), м.14; №1-09-11-282 - пр.Свободи (непарна ст.), м.15; №1-09-11-283 - пр.Свободи (непарна ст.), м.16; №1-09-11-284 - пр.Свободи (непарна ст.), м.17; №1-09-11-285 - пр.Свободи (непарна ст.), м.18; №1-09-11-286 - пр.Свободи (непарна ст.), м.19; №1-09-11-287 - пр.Свободи (непарна ст.), м.20; №1-09-11-288 - пр.Свободи (непарна ст.), м.21; №1-09-11-289 - пр.Свободи (непарна ст.), м.22; №1-09-11-290 - пр.Свободи (непарна ст.), м.23; №1-09-11-291 - пр.Свободи (непарна ст.), м.24; №1-09-11-292 - пр.Свободи (непарна ст.), м.25; №1-09-11-294 - пр.Свободи (парна ст.), м.27; №1-09-11-255 - пр.Шевченка (парна сторона), м.1; №1-09-11-254 - пр.Шевченка (парна сторона), м.2; №1-09-11-253 - пр.Шевченка (парна сторона), м.3; №1-09-11-252 - пр.Шевченка (парна сторона), м.4; №1-09-11-251 - пр.Шевченка (парна сторона), м.5; №1-09-11-250 - пр.Шевченка (парна сторона), м.6; №1-09-11-249 - пр.Шевченка (парна сторона), м.7; №1-09-11-248 - пр.Шевченка (парна сторона), м.8; №1-09-11-261 - пр.Шевченка (парна сторона), м.9; №1-09-11-260 - пр.Шевченка (парна сторона), м.10; №1-09-11-259 - пр.Шевченка (парна сторона), м.11; №1-09-11-258 - пр.Шевченка (парна сторона), м.12; №1-09-11-257 - пр.Шевченка (парна сторона), м.13; №1-09-11-256 - пр.Шевченка (парна сторона), м.14; №1-09-11-271 - пр.Шевченка (парна сторона), м.15; №1-09-11-270 - пр.Шевченка (парна сторона), м.16; №1-09-11-269 - пр.Шевченка (парна сторона), м.17; №3-09-04-018 - вул.Любінська (парна сторона) - від вул.Виговського до Аеропорту, місце №1-15 (15 шт.).

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Сасевич О.М.