Справа № 160/9830/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа №160/9830/18

адміністративне провадження №К/9901/26365/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №160/9830/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими особами відповідача №ДН1753/251/АВ/МГ-ФС/736 від 22 листопада 2018 року, №ДНІ753/251/АВ/ІП-ФС/737 від 22 листопада 2018 року та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ДНІ753/251/АВ/П від 09 листопада 2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 160/9830/18 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі № 160/9830/18.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.07.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу відповідача залишив без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

19 листопада 2020 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надіслало до суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду постановлена 29 липня 2020 року. Скаржник звернувся до Верховного Суду із первинною касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, в межах строку встановленого чинним законодавством.

Однак, подану касаційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Верховний Суд повернув на підставі п. 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року, яку скаржник отримав 05.10.2020.

Так, повторно скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 09.10.2020, тобто у найкоротші строки після повернення первинної касаційної скарги.

Ухвалою Верховного суду від 02.11.2020 касаційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом усунення недоліків касаційної скарги.

Враховуючи викладені у клопотанні про усунення недоліків доводи та те, що скаржник усунув при повторному зверненні вказані в ухвалі Верховного Суду недоліки касаційної скарги, причини пропуску строку касаційного оскарження можна визнати поважними для його задоволення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Також установлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №160/9830/18.

Поновити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі № 160/9830/18.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у справі №160/9830/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/9830/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду