Справа № 398/3180/20
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3180/20
Провадження №: 2-а/398/100/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцева Ю.М. та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцева Ю.М. та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 084928 від 09 вересня 2020 року із закриттям провадження по справі.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 09 вересня 2020 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 084928, згідно з якою, він, керуючи транспортним засобом, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку під час руху, чим порушив п.9.2 а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 09 вересня 2020 року о 12 год. 55 хв. він керував автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Садовій м. Олександрії та мав намір забрати ОСОБА_2 , яка чекала його на узбіччі. Під`їхавши до неї, він увімкнув правий покажчик повороту та зупинився. Через декілька секунд до нього під`їхав патрульний автомобіль з увімкненими синіми проблисковими маячками. Коли він допомагав ОСОБА_2 класти речі у багажник автомобіля, до нього підійшов відповідач та вказав, що він здійснив порушення - не увімкнув покажчик повороту під час руху по вул. Садовій. Позивач заперечив та пояснив, що не мав наміру звертати на іншу вулицю, а покажчик повороту увімкнув заздалегідь перед зупинкою свого автомобіля для посадки в свій автомобіль ОСОБА_2 . На час, коли автомобіль поліцейського зупинився біля його автомобіля, автомобіль позивача вже не рухався і не заважав проїзду іншим транспортним засобам по вул. Садовій у напрямку позивача. Факт ввімкнення позивачем покажчика повороту бачили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В порушення вимог законодавства поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пункт 9.2 а ПДР зобов`язує водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, однак, як зазначено в постанові від 09.09.2020 року, на позивача накладено стягнення за те, що він не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку під час руху автомобіля. У графі № 5 постанови від 09.09.2020 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності зазначено іншу особу - ОСОБА_4 . Поліцейським під час складання постанови та в самій постанові не зазначено доказів вчинення позивачем правопорушення. Не зважаючи на пояснення позивача, поліцейський склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі - поліцейський СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцев Ю.М. та представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2).

Стосовно позивача посадовою особою поліцейським сектору реагування патрульної поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Єпанчінцева Ю.М. 09.09.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 084928, згідно з якою, ОСОБА_1 09.09.2020 року о 10 год. 55 хв. в м. Олександрії по вул. Садовій, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку під час руху, чим порушив п. 9.2 а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даною постановою застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Дана постанова, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Будь-яких доказів недотримання позивачем Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач, керуючи автомобілем виконував маневр повороту і при цьому не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Також суд враховує, що згідно постанови від 09.09.2020 року стягнення накладено за порушення п. 9.2 а ПДР за не ввімкнення покажчика повороту відповідного напрямку під час руху, хоча пп. а п. 9.2 ПДР передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою. Крім того, в резолютивній частині постанови від 09.09.2020 року прізвище та ініціали позивача вказано як ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обсяг повноважень суду, визначений у зазначеній статті КАС, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту у справі є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцева Ю.М. задоволенню не підлягають.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 грудня 2019 у справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18) у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлені до ГУНП в Кіровоградській області слід задовольнити, а у позові до поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцева Ю.М. відмовити.

Судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України, суд покладає на рахунок ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 084928 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн., яка була винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Єпанчінцевим Юрієм Миколайовичем.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні позовних вимог до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Єпанчінцева Юрія Миколайовича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.12.2020 року.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі:

поліцейський СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Єпанчінцев Юрій Миколайович, місцезнаходження: Кіровоградської області, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 49;

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41.

Суддя Т.А. Бугайченко