Справа № 443/273/20
Суддя: Сливка С. І.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/273/20
Провадження №2-а/443/64/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши відзив на позовну заяву, поданий ОСОБА_1 , як представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції,

в с т а н о в и в:

У провадження Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Іванюхи Сергія Віталійовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2112606 від 15.02.2020 року.

До суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, підписаний Кушнерчук Т.С., як представником Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції. На підтвердження повноважень Кушнерчук Т.С. додано копію довіреності від 12.12.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Разом з тим, як зазначає Верховний Суд (Касаційний господарський суд) в ухвалі від 21 січня 2020 року у справі № 924/440/19, для підтвердження права працівника органу державної влади, органу місцевого самоврядування діяти в порядку самопредставництва, такий працівник має надати суду: витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або оригінал або копію трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції, в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника; та окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси без такого доручення.

Однак, жодних із перелічених документів, які б підтверджували повноваження Кушнерчук Т.С. як представника Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП суду не надано.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що у разі здійснення самопредставництва повноваження особи, яка від імені органу державної влади подає (підписує) заяву, клопотання, скаргу, мають бути підтверджені належними документами, наприклад статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) або відомостями про займану посаду.

Крім того, пунктом 2 ч.4 ст.162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, статтею 162 КАС України, яка є спеціальною у питанні оформлення відзиву на позовну заяву, не визначено правових наслідків подання відзиву неуповноваженою особою та не без надання доказів надіслання відзиву іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює подібні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Так, згідно з ч.2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, в силу приписів п 3 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При таких обставинах, враховуючи зазначені процесуальні норми, зважаючи на те, що до відзиву не додано належних документів на підтвердження повноважень представника Управління патрульної поліції у Житомирській області ДППта доказів надіслання відзиву іншим учасникам справи, суд вважає, що відзив підлягає поверненню без розгляду, що не позбавляє відповідача права повторно направлення відзиву.

Керуючись 55, 162,167 КАС України,

п о с т а н о в и в:

відзив на позовну заяву, поданий Кушнерчук Т.С., як представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції повернути відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка