Справа № 160/11377/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Справа №160/11377/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.
за участі:
представника позивача Ліпка Є.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агра" до Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Агра" до Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації №81 від 23.08.2019 р. в частині внесення "Прибуткового будинку" за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченка, 18 до Переліку об`єктів культурної спадщини Дніпропетровської області, м.Дніпро.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 р. судом прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11377/20 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

Чергове підготовче судове засідання призначене на 24 листопада 2020 року.

19 листопада 2020 року до суду від представника управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської облдержадміністрації надійшло клопотання про залучення Дніпропетровського обласного центру з охорони історіко-культуруних цінностей у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей є фаховою установою яка надає методичну допомогу органам державної влади та місцевого самоврядування щодо виконання завдань у сфері охорони культурної спадщини. Так, ведення та складання протоколу спільного засідання науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини від 21 травня 2019 року №1 (на який є посилання у справі у якості обґрунтування правомочності наказу управління культури) проводилося безпосередньо фаховою установою у пам`яткоохоронній сфері Дніпропетровським обласним центром з охорони історико-культурних цінностей. Представник управління вказує, що за результатами розгляду справи №160/11377/20 виникають фахові питання, між тим основними напрямами діяльності Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей надання методичної допомоги органам державної влади та місцевого самоврядування щодо виконання завдань у сфері охорони культурної спадщини та проведення науково-дослідних робіт у сфері охорони культурної спадщини.

24 листопада 2020 року від представника ПрАТ «Агра» надійшло заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи по справі №160/11377/20.

В запереченнях представник позивача вказує, що предметом оскарження у справі №160/11377/20 є наказ №81 23.08.2019 року - рішення про занесення об`єкта культурної спадщини до Переліку, а органом, що прийняв таке рішення - Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Процедура, порядок прийняття (видачі) такого рішення регламентується Порядком обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України № 158 від 11.03.2013 року. Водночас, відповідачем не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей. Також в запереченнях зазначено, що Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей - установа, що надає методичну допомогу органам охорони культурної спадщини, що досліджує та науково вивчає нерухомі об`єкти культурної спадщини, між тим, вказана установа виконала свою функцію відповідно до повноважень, розглянула питання з питань охорони культурної спадщини на спільному засіданні науково-методичної ради, надала свій висновок за результатами такого засідання, відповідний витяг з протоколу спільного засідання науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини від 21 травня 2019 року №1 надано відповідачем до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання з підстав зазначених в письмовій заяві.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей.

При вирішенні даного клопотання про залучення третьої особи, суд виходить з наступного.

За припасами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В даному випадку, предметом розгляду справи є визнання протиправним та скасування наказу Управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації №81 від 23.08.2019 р. в частині внесення "Прибуткового будинку" за адресою: м.Дніпро, вул. Шевченка, 18 до Переліку об`єктів культурної спадщини Дніпропетровської області, м.Дніпро.

Водночас, ведення та складання протоколу спільного засідання науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини від 21 травня 2019 року №1, на який позивач посилається, як на обґрунтування прийняття спірного наказу №81 від 23.08.2019р., проводилося безпосередньо Дніпропетровським обласним центром з охорони історико-культурних цінностей.

Відповідно до Положення про Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей, метою діяльності Центру є виконання фахових завдань, здійснення наукового вивчення, дослідження та популяризації нерухомих об`єктів культурної спадщини та основними напрямами діяльності Центру є: надання методичної допомоги органам державної влади та місцевого самоврядування щодо виконання завдань у сфері охорони культурної спадщини; проведення науково-дослідних робіт у сфері охорони культурної спадщини.

Підсумовуючи вищенаведене, проаналізувавши заявлені ПрАТ «Агра» позовні вимоги та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей.

Керуючись ст. ст. 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника управління культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі №804/11377/20 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі письмових пояснень щодо позову, в яких викласти свої аргументи і міркування щодо позову та надати відповідні докази.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2020 року.

Суддя Н.В. Боженко