Справа № 300/1091/20
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. справа № 300/1091/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю:

представника позивача - Харука М.Т.

представників відповідача - Гавадзина М.В., Петрук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехногазінвест"

до відповідача: Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2020 року за № та за № в частині, від 07.11.2019 року за № , за № та за № , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтехногазінвест" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2020 року за № та за № в частині, від 07.11.2019 року за № , за № та за № .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без урахування фактичних обставин та без належного обґрунтування порушень, виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення, внаслідок чого, на думку позивача, такі рішення є протиправними та підлягають до скасування.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 року, судова справа № 300/1091/20 передана головуючому судді Грицюку П.П.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року за № 73, згідно наказу № 121-ОС від 19.06.2020 року про відрахування зі штату суду судді Грицюка П.П. , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 300/1091/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 року, судову справу № 300/1091/20 передано головуючому судді Матуляку Я.П.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 08.07.2020.

06.08.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (т.3 а.с. 28-39), в якому відповідач вказує на правильність висновків перевірки щодо порушень допущених позивачем під час здійснення господарської діяльності, та як наслідок, правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач скористався свої правом на подання відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 12.08.2020 (т.3 а.с.45-47).

Відповідач не скористався своїм правом подання письмового заперечення.

11.11.2020 від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення (т.3 а.с.84-87).

18.11.2020 відповідачем подано суду додаткові письмові пояснення (т.3 а.с.93-99).

За наслідками підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили з мотивів, викладених у відзиві на позов. Просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

У період з 16.09.2019 по 04.10.2019 на підставі наказів від 03.09.2019 №16 та від 26.09.2019 №128 ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Західтехногазінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №153/09-19-05-05/39441303 від 11.10.2019 (т.1 а.с. 19-80).

Перевіркою виявлено наступні порушення:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, п.5, п.6, п.7, п.10, п.11, п.12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування по податку на прибуток за 2018 рік у сумі 53 999 грн. та заниження податку на прибуток всього у сумі 2 409 987 грн., у тому числі за 2016 рік в сумі 165 487 грн., за 2017 рік в сумі 1 008 697 грн., за 2018 рік в сумі 1 235 803 грн.;

- пп.14.1.36, пп.14.1.185, пп. «в» пп. 14.1.191, пп.14.1.202 п.14.1 ст.14. пп. «а» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 1 983 443 грн., в тому числі за січень 2016 року в сумі 11 667 грн., за лютий 2016 року в сумі 16 331 грн., за листопад 2016 року в сумі 9 155 грн., за березень 2017 року в сумі 57 823 грн., за квітень 2017 року в сумі 20 000 грн., за травень 2017 року в сумі 115 835 грн., за червень 2017 року в сумі 715 491 грн., за липень 2017 року в сумі 499 грн., за серпень 2017 року в сумі 1 481 грн., за вересень 2017 року в сумі 2 114 грн., за квітень 2018 року в сумі 40 000 грн., за червень 2018 року в сумі 15 000 грн., за липень 2018 року в сумі 75 465 грн., за серпень 2018 року в сумі 61 000 грн., за жовтень 2018 року в сумі 786 011 грн., за грудень 2018 року в сумі 55 571 грн.;

- пп. 164.2.20 п. 164.2 ст.164. пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 385 86,36 грн., в тому числі за квітень 2017 року в сумі 31 111,83 грн., за червень 2017 року в сумі 15 314,53 грн., за липень 2017 року в сумі 7 920 грн., за серпень 2017 року в сумі 8 640 грн., за вересень 2017 року в сумі 5 760 грн., за жовтень 2017 року в сумі 18 720 грн., за листопад 2017 року в сумі 18 720 грн., за грудень 2017 року в сумі 18 720 грн., за січень 2018 року в сумі 13 680 грн.;

- п.57.1 ст.57 розділу II, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 4 261,64 грн.;

- пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку №1020 від 24.10.2010 року, в частині невідображення нарахованих доходів за ознакою «126» у поданих розрахунках форми 1-ДФ за 2-4 квартали 2017 року та 1 квартал 2018 року;

- п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого занижено військовий збір всього в сумі 11 548,86 грн., в тому числі: за квітень 2017 року в сумі 2 592,65 грн., за червень 2016 в сумі 1 276,21 грн., за липень 2017 року в сумі 660 грн., за серпень 2017 року в сумі 720 грн., за вересень 2017 року в сумі 480 грн., за жовтень 2017 року в сумі 1 560 грн., за листопад 2017 року в сумі 1 560 грн.. за грудень 2017 року в сумі 1 560 грн., за січень 2018 року в сумі 1 140 грн.;

- п.57.1 ст.57 розділу II п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно перераховано до бюджету військовий збір в сумі 355,14 грн.;

- п. 1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено єдиний внесок за квітень 2018 року в сумі 380,93 грн.;

- пп.9 п.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», в результаті чого ТОВ «Західтехногазінвест» здійснювало безліцензійну діяльність протягом січня-березня 2018 року.

Не погоджуючись з висновками перевірки позивач 21.10.2019 направив на адресу відповідача заперечення (т.1 а.с.81-88).

Листом від 04.11.2019 за №711/10/09-19-05-05-19 відповідач надав відповідь на заперечення, згідно якої висновки Акту перевірки є законними та зроблені без порушень вимог чинного законодавства (т.1 а.с.89-91).

07.11.2019 відповідно до висновків Акту перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області винесло податкові повідомлення-рішення за №, №, №, №, №, №, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- та рішення № року про застосування штрафних санкцій (т.1 93-97).

Позивач скористався правом передбаченим п.56.1 ст. 56 Податкового кодексу України та 21.11.2019 подав до ДПС України скаргу на зазначені рішення (т.1 а.с.101-109).

Рішенням ДПС України №14396/6/99-00-08-06-01 від 24.12.2019 про результати розгляду скарги в частині розгляду скарги щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю- та рішення № від 07.11.2019 року про застосування штрафних санкцій, частково задоволено скаргу позивача та зобов`язано відповідача винести нові рішення (т. 1 а.с.113,114).

На виконання рішення ДПС України №14396/6/99-00-08-06-01 від 24.12.2019, відповідачем винесено нові рішення з якими позивач погодився.

Рішенням ДПС України №2500/6/99-00-08-05- 01-06 від 21.01.2020 про результати розгляду скарги в частині розгляду скарги щодо податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 07.11.2019 №, №, №, №, №, №, скаргу позивача задоволено частково та зобов`язано відповідача винести нові рішення (т.1 а.с.117-126).

На виконання рішення ДПС України №2500/6/99-00-08-05- 01-06 від 21.01.2020, ГУ ДПС в Івано-Франківській області відкликано податкові повідомлення-рішення №, №, № та винесено нові - за № та № від 05.02.2020 (т.1 а.с.128,129).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями № , № , № від 07.11.2019, № від 05.02.2020 та № від 05.02.2020 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням в розмірі 1 826 359,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 456 590,00 грн., позивач звернувся із даним позовом до суду.

Зміст виявлених податковим органом порушень позивачем вимог податкового законодавства складається з висновків перевірки щодо:

- укладення правочинів, які фактично не відбулися, безтоварні, фіктивні та такі що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2020);

- допущення помилок в бухгалтерському та податковому обліку внаслідок визначення позивача як податкового агента у правовідносинах з оренди майна, відмінного від нерухомого майна при сплаті податку на доходи фізичних осіб та військового збору (податкові повідомлення-рішення від 07.11.2019 №, №, №);

- допущення помилок в бухгалтерському та податковому обліку внаслідок проведення поліпшень орендованих основних засобів, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 59 665,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2020);

- непідтвердження використання позивачем придбаних матеріалів у господарській діяльності, відображених відповідачем внаслідок виконання рішення про результати розгляду скарги ДПС України №2500/6/99-00-08-05-01-06 від 21.01.2020 (податкові повідомлення-рішення № та № від 05.02.2020);

- нарахування та застосування штрафної санкції в розмірі 50% (податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2020).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо укладення правочинів, які фактично не відбулися, безтоварні, фіктивні та такі що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір підряду №20-12/16 від 20 грудня 2016 року, предметом якого є виконання зварювальних робіт на обв`язці компресорів промислової автономної установки. Загальна вартість робіт становить 98 370,00 грн.(т. 1 а.с.149-154).

Дані роботи позивачем придбано на виконання умов договору №19-09/19 від 19 вересня 2016 року укладеного між ТОВ «Тисагаз» та ТОВ «Західтехногазінвест» (т.1 а.с.156-165).

За результатами виконання робіт складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017, де у п.8, п.14, п.15, п.20 п.21 п.26 зазначені роботи проведенні ФОП ОСОБА_2 на виконання договору підряду (т.1 а.с.166-171).

Виконання зварювальних робіт зафіксовані у акті №19 від 30 грудня 2016 року здачі-прийомки виконаних робіт (т.1 а.с.155).

Факт оплати позивачем отриманих робіт від ФОП ОСОБА_2 підтверджено банківською випискою відділення №143 АТ «Укрсиббанк» від 07 лютого 2020 року за період 01.01.2016 по 31.12.2017(т.1 а.с.148).

Фінансові операції з ФОП ОСОБА_2 відображено у картці рахунку:63.1, якою позивач також підтверджує факт змін у власному капіталі за наслідкам даної господарської операції (т.1 а.с.140,141).

10.05.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу №10-05/17, предметом якого є купівля труби обсадної діаметром 146 (т.1 а.с.172-175).

За умовами п.5.2 договору товар доставлявся продавцем або його перевізником на склад покупця або на місце яке вкаже покупець.

Придбання предмету договору підтверджується видатковою накладною №00000023 від 10 травня 2017 року (т.1 а.с.176).

Факт використання вказаної труби підтверджується актом №1 від 19.06.2017 здачі-приймання виконаних робіт по договору №21-02/17 від 21.02.2017 та висновком експертизи №26.05.08.1574.16 (т.1 а.с.201-207).

Позивачем складено акт списання №44 від 19.06.17, згідно з пунктом 136 якого, відображено факт списання даної труби (т. 1 а.с.197-200).

Факт оплати підтверджується банківською випискою відділення №143 АТ «Укрсиббанк» від 07 лютого 2020 року за період 01.01.2016 по 31.12.2017 та платіжними дорученнями №67 від 31.01.18, №826 від 03.10.18, №868 від 08.10.18. та №998 від 03.12.18 (т.1 а.с. 142, 145-147,148).

Фінансові операції з ФОП ОСОБА_2 відображено у картці рахунку:63.1, якою позивач також підтверджує факт змін у власному капіталі за наслідкам даної господарської операції (т.1 а.с.140,141).

24.05.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу №24- 05/17, предметом якого є купівля труби стальної безшовної ізольованої діаметром 108x5 (т.1 а.с.208-211).

За умовами п.5.2 договору товар доставляється продавцем або його перевізником на склад покупця або на місце яке вкаже покупець.

Дана труба реалізована ТОВ «ІНГАЗКО» згідно видаткової накладної №Се000037 від 23.08.2017 (т.1 а.с.213).

Факт оплати підтверджується банківською випискою відділення №143 АТ «Укрсиббанк» від 07 лютого 2020 року за період 01.01.2016 по 31.12.2017 (т.1 а.с.148).

Фінансові операції з ФОП ОСОБА_2 відображено у картці рахунку:63.1, якою позивач також підтверджує факт змін у власному капіталі за наслідкам даної господарської операції (т.1 а.с.140,141).

12.06.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поставки товару №12- 06/18, предметом якого є поставка труби НКТ-73 в кількості 8,5 тонн (т.1 а.с.216-219).

Умови доставки товару даним договором не врегульовані.

Дана труба придбана позивачем у ФОП ОСОБА_2 згідно видаткової накладної № від 21 червня 2018 року з метою виконання умов договору підряду 06-11/18 від 11 червня 2018 року по будівництву свердловини №17 Гуцулівська укладеного між замовником ТОВ «Надрагаз» та виконавцем ТОВ «Західтехногазінвест» (т.1 а.с.220, 221-233).

Факт використання вказаної труби підтверджується п.9 акту №1 від 19 жовтня 2018 року здачі приймання виконаних робіт по договору №06-11/18 від 11 червня 2018 року та п.1 акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей (обладнання) свердловини №17-Гуцулівська Гуцулівського газового родовища (т.1 а.с.239-240).

Також позивачем складено акт списання №112 від 19.10.18 (т.1 а.с.238).

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями №278 від 25.06.18 та №512 від 26.07.18 (т.1 а.с.143,144)..

Фінансові операції з ФОП ОСОБА_2 відображено у картці рахунку:63.1, якою позивач також підтверджує факт змін у власному капіталі за наслідкам даної господарської операції (т.1 а.с.140,141).

25.06.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір підряду №25-06/18, предметом якого є заміна канату (тросу) СВ ГОСТ 16853-88 діаметром 25,0мм 205м2 на АОРС-60, загальна вартість робіт становить 68 000.00 грн. (т.1 а.с.243-249).

Виконання вказаних робіт, зумовлено необхідністю виконання позивачем умов договору оренди агрегата для освоєння та ремонту нафтогазових свердловин укладеного з ТОВ «Нафто-газ сервіс» від 25.01.2018 за №25-01/18, предметом якого є оренда агрегата АОРС-60 (т.2 а.с.1-3).

В процесі використання агрегата АОРС-60 (відновлення по капітальному ремонту №1 - Дебеславецька Дебеславецького газового родовища) пошкоджено канат СВ ГОСТ 16853-88 діаметром 25,0мм 205м2, що відображено в дефектному акті від 29 березня 2018 року (т.2 а.с.5).

На виконання п.5.7 договору №25-01/18 від 25.01.2018 оренди агрегата для освоєння та ремонту нафтогазових свердловин позивач провів заміну пошкодженого елементу у орендованому обладнанні.

За результатом виконаних робіт підписано акт №71 від 01.10.2018 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) яким сторони підтвердили факт виконання робіт ФОП ОСОБА_2 в рамках договору підряду №25-06/18 від 25 червня 2018 року (т.1 а.с.249).

Оплат підтверджена платіжним дорученням №868 від 08.10.2018 (т.1 а.с.146).

Фінансові операції з ФОП ОСОБА_2 відображено у картці рахунку:63.1, якою позивач також підтверджує факт змін у власному капіталі за наслідкам даної господарської операції (т.1 а.с.140,141).

18.07.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено договір поставки товару №18-07/18, предметом якого є поставка товару - труби обсадної d245 в кількості 6,5 тонн та труби обсадної dl46 в кількості 20,0 тонн (т.2 а.с.36-38).

Умови доставки товару даним договором не врегульовані.

Даний товар придбано позивачем у ФОП ОСОБА_3 згідно видаткових накладних №00000001 від 26 липня 2018 року та №00000002 від 27 липня 2018 року з метою забезпечення виконання умов договору підряду №06-11/18 від 11 червня 2018 року по будівництву свердловини №17 Гуцулівська укладеного між ТОВ «Надрагаз» та ТОВ «Західтехногазінвест» (а.с.41,42).

Факт використання вказаних труб підтверджується п.5 та п.6 (щодо труби обсадної d245) та п.7 та п.8 (щодо труби обсадної d 146) акту №1 від 19 жовтня 2018 року (т.1 а.с.239,240).

Також, позивачем складено акт списання №113 від 19.10.18 (т.2 44-47).

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями №531 від 26.07.18, №594 від 06.08.18, №704 від 06.08.2018 та №907 від 26.10.18 (т.2 а.с.32-35).

Фінансові операцій позивача з ФОП ОСОБА_3 відображено у картці рахунку:63.1, якою позивач також підтверджує факт змін у власному капіталі за наслідкам даної господарської операції (т.2 а.с.31).

18.07.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу №23-07/18 предметом якого визначено купівлю труби діаметром 146мм (т.2 а.с.55-57).

Товар поставлено згідно товарно-транспортної накладної №12 від 27.07.2018 (т.2 а.с.59).

Товар придбано позивачем у ФОП ОСОБА_5 згідно видаткової накладної №12 від 27 липня 2018 року з метою забезпечення виконання умов договору підряду №06-11/18 від 11 червня 2018 року по будівництву свердловини №17 Гуцулівська укладеного між ТОВ «Надрагаз» та ТОВ «Західтехногазінвест» (т.2 а.с.58).

Факт використання труби підтверджується технічним документом «Міра довжини 140x146 колони» та актом виконаних робіт №1 договору підряду №06-11/18 від 11 червня 2018 року (т.2 а.с.65-69).

Позивачем складено акт списання №113 від 19.10.18 (пункт 120) (т.2 а.с.60-64).

Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями №475 від 20.07.18 та №533 від 27.07.18 (т.2 а.с.53,54).

Фінансові операції позивача з ФОП ОСОБА_5 відображено у картці рахунку:63.1, якою позивач також підтверджує факт змін у власному капіталі за наслідкам даної господарської операції (т.2 а.с.52).

22.05.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу №1 предметом якого є купівля будівельних матеріалів, зокрема труби сталевої 89x5 мм в кількості 6 тонн та труби сталевої ізольованої 89x5 мм в кількості 1,4 тонн (т.2 а.с.78-80).

Умови доставки врегульовані п.5.2 даного договору, згідно з яким товар доставлявся продавцем або його перевізником на склад покупця або на місце яке вкаже покупець.

Товар за договором придбаний позивачем у ФОП ОСОБА_6 згідно видаткової накладної №09 від 25 травня 2017 року, з метою забезпечення виконання умов договору підряду №16-05/17 від 16 травня 2017 року по облаштуванню гирла свердловини №15 Гуцулівська Гуцулівського газового родовища та трубопроводу підключення укладеного між ТОВ «Надрагаз» та ТОВ «Західтехногазінвест» (т.2 а.с.81,84-89).

Факт використання труби п.14 акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року від 22 червня 2017 року (т.2 а.с.90-93).

Позивачем складено акт списання №46 від 22.06.17 (пункт 38 та пункт 39) (т.2 а.с.82,83).

Оплата підтверджується банківською випискою відділення №143 АТ «Укрсиббанк» від 07 лютого 2020 року за період 01.01.2016 по 31.12.2017 та платіжними дорученнями №136 від 28.03.18, №160 від 16.04.18, №173 від 03.05.18. та №203 від 11.06.18 (т.2 а.с.73-77).

Фінансові операції з ФОП ОСОБА_6 відображено у картці рахунку:63.1, якою позивач також підтверджує факт змін у власному капіталі за наслідкам даної господарської операції (т.2 а.с.72).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи. складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В той же час, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до п. 138.2. ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Слід зазначити, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій позивача з контрагентами, є первинні документи, що містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, установленим чинним законодавством для первинних документів, і які фіксують факт здійснення конкретної господарської операції. Відповідачем не доведено протилежного.

Контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій мали належну цивільну та податкову правосуб`єктність: включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та не були зареєстрованими платниками ПДВ.

Жодних зауважень з цього приводу відповідачем не викладено в Акті перевірки.

Відповідачем не доведено законодавчо встановленого обов`язку позивача отримання та зберігання сертифікатів відповідності.

Водночас, сертифікати відповідності в розумінні вищенаведених норм законодавства, не є первинними документами в бухгалтерському та податковому обліку, відтак їх наявність чи відсутність жодним чином не може вказувати на безтоварність операцій наведених відповідачем в акті перевірки.

Вказане також стосується і висновків податкового органу щодо відсутності/ненадання позивачем доказів транспортування придбаних товарів.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних як підтвердження нереальності господарських операцій з поставки товарів є безпідставним. Товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом. який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг і підставою для формування витрат за такі послуги.

Відсутність товарно-транспортної накладної ще не свідчить про безумовний безтоварний характер господарської операції з поставки товарів у цілому, так само як і відсутність сертифікатів якості на товар».

З цього приводу Верховний Суд неодноразово звертав увагу у постановах від 14.03.2018 року №813/4815/13-а від 26.06.2018 року № 804/5227/16, від 26.06.2018 року №804/48/74/16.

Таким чином, суд зазначає, що господарські операції позивача з вказаними контрагентами є реальними та підтверджені необхідними первинними документами.

Відтак, висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині формування витрат не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Щодо висновків податкового органу про допущення помилок в бухгалтерському та податковому обліку внаслідок визначення позивача як податкового агента у правовідносинах з оренди майна, відмінного від нерухомого майна при сплаті податку на доходи фізичних осіб та військового збору (податкові повідомлення-рішення від 07.11.2019 №, №, №).

Перевіркою встановлено що позивач, як податковий агент, мав обов`язок щодо сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за наслідком виконання договору №31-08.15 від 31 серпня 2015 року найму механізмів, договору №22-02.17 від 22 лютого 2017 року найму механізмів, договору №02-07.15 від 02 липня 2015 року найму механізмів та договору найму (оренди) автомобіля ЗИЛ моделі 133ГЯ від 03 квітня 2017 року (т.2 а.с.98,99,102,103,106,107,110). При цьому перевіркою вказано на те, що суми обліковуються в бухгалтерському обліку позивача як кредиторська заборгованість з виконання вказаних договорів.

Відповідно до пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України, платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

При цьому підпункт 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Стаття 168 ПК України встановлює порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету.

Так згідно підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Підпунктом 164.2.5 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 170.1 статті 170 цього Кодексу.

В той же час, податкове законодавство не визначає особу, яка орендує майно, відмінне від нерухомого майна, податковим агентом та не надає такій особі статусу податкового агента.

Суд зазначає, що в акті перевірки відповідачем не наведено законодавчого обґрунтування сформованого ним висновку щодо визначення позивача як платника податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Як наслідок, суд погоджується з доводами позивача про необґрунтованості висновків перевірки щодо допущення позивачем порушення сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору як податковим агентом.

Щодо допущення помилок в бухгалтерському та податковому обліку внаслідок проведення поліпшень орендованих основних засобів, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 59 665,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2020).

Так, згідно акту передачі-приймання №2 від 02.07.2017 позивачем повернено/передано орендодавцю ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням договору оренди дизельну електростанцію ДЕС 110 (т. 2 а.с.109).

Згідно даних перевірки первісна вартість поліпшень складає 2 895 грн., залишкова вартість станом на 30.06.2017 складає 2 493грн.

Згідно акту передачі-приймання №2 від 31.08.2017 позивачем повернено/передано орендодавцю ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням договору оренди дизельну електростанцію ДЕС 100 (т.2 а.с.101).

За даними перевірки первісна вартість поліпшень складає 8 531,52 грн., залишкова вартість станом на 31.08.2017 складає 7 405,87 грн.

Перевіркою також встановлено, що згідно акту передачі-приймання №2 від 30.09.2017 позивачем повернено/передано орендодавцю ТОВ «Західтехногаз» в зв`язку із закінченням договору оренди, автомобіль МАN. Первісна вартість поліпшень складає 11 583,33 грн., залишкова вартість станом на 01.11.2016 складає 10 567,69 грн.

Відповідно до пп. «в» пп. 14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Постачанням товарів також вважаються: будь-яка із зазначених дій платника податку щодо матеріальних активів, якщо платник податку мав право на віднесення сум податку до податкового кредиту у разі придбання зазначеного майна чи його частини (безоплатна передача майна іншій особі; передача майна у межах балансу платника податку, що використовується у господарській діяльності платника податку для його подальшого використання з метою, не пов`язаною із господарською діяльністю такого платника податку; передача у межах балансу платника податку майна, що планувалося для використання в оподатковуваних операціях, для його використання в операціях, що звільняються від оподаткування або не підлягають оподаткуванню).

Підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни)

В той же час, відповідачем не наведено обґрунтувань щодо виникнення таких зобов`язань у позивача, оскільки ні під час перевірки, ні в ході судового розгляду не встановлено факту передачі, реалізації чи постачання наведених поліпшень орендованих механізмів позивачем.

Відповідно до пункту 21 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 року № 561, затрати орендаря на поліпшення об`єкта операційної оренди, що визнаються ним капітальними інвестиціями за умовами, зазначеними у пунктах 29-31 цих Методичних рекомендацій, відображаються орендарем за дебетом рахунку капітальних інвестицій. Такі затрати зараховуються до складу основних засобів як первісна вартість нового об`єкта підгрупи 2.7 класифікації основних засобів, наведеної в пункті 7 цих Методичних рекомендацій.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновку перевірки щодо допущення помилок в бухгалтерському та податковому обліку внаслідок проведення поліпшень орендованих основних засобів, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 59 665,00 грн.

Щодо непідтвердження використання позивачем придбаних матеріалів у господарській діяльності відображених відповідачем внаслідок виконання рішення про результати розгляду скарги ДПС України №2500/6/99-00-08-05-01-06 від 21.01.2020 (податкові повідомлення-рішення № та № від 05.02.2020).

В Акті перевірки від 11.10.2019 №153/09-19-05-05/39441303 відображено порушення ТОВ «Західтехногазінвест» в частині списання товариством матеріалів всього в сумі 7 507 512 грн., в т.ч. за червень 2017 року в сумі 3 577 457 грн., та за жовтень 2018 року в сумі 3 930 055 грн., при виконанні робіт для ТОВ «Надрагаз», внаслідок чого донараховано податок на прибуток за 2017 рік в сумі 643 942 грн., за 2018 рік - в сумі 707 410 грн.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «Західтехногазінвест» надано акти здачі-приймання виконаних робіт для замовника ТОВ «Надрагаз» всього на загальну суму 21 197 100 грн.

Окремими постачальниками ряду списаних матеріалів на загальну суму 9 314 470 грн., які віднесено у собівартість виконаних робіт для замовника ТОВ «Надрагаз», є суб`єкти господарювання (ТОВ «Промислова компанія «Завод Агродеталь», ТОВ «Завод Агродеталь», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «К.Д.В», ТОВ «Галицький промисловий Альянс»), по яких перевіркою встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій.

Також в акті перевірки від 11.10.2019 за №153/09-19-05-05/39441303 відображено порушення ТОВ «Західтехногазінвест» в частині списання товариством матеріалів за червень 2017 року в сумі 3 577 457 грн. та за жовтень 2018 року в сумі 3 930 055 грн., використаних в господарській діяльності, внаслідок чого донараховано податок на додану вартість за червень 2017 в сумі 715 491 грн., за жовтень 2018 - в сумі 786 011 грн.

Як зазначалось судом вище, рішенням ДПС України №2500/6/99-00-08-05-01-06 від 21.01.2020 про результати розгляду скарги в частині розгляду скарги щодо податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 07.11.2019 №, №, №, №, №, №, скаргу позивача задоволено частково та зобов`язано відповідача винести нові рішення (т.1 а.с.117-126).

На виконання рішення ДПС України №2500/6/99-00-08-05- 01-06 від 21.01.2020, ГУ ДПС в Івано-Франківській області відкликано податкові повідомлення-рішення №, №, № та винесено нові - за № та № від 05.02.2020 (т.1 а.с. 128,129).

Рішенням про результати розгляду скарги ДПС України №2500/6/99-00-08-05-01-06 від 21.01.2020 встановлено: «Враховуючи викладене, керуючись главою 4 розділу II Податкового кодексу України. Державна податкова служба України скасовує податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 07.11.2019 №, №, № в частині донарахувань з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Промислова компанія «Завод Агродеталь», ТОВ «Завод Агродеталь», ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «К.Д.В», ТОВ «Галицький промисловий Альянс», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Інтелект-М», ТОВ «Авант-Гарде» і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 07.11.2019 №, №, № залишає без змін, а скарги ТОВ «Західтехногазінвест» - частково задовольняє».

Так, ДПС України зазначає, що TOB «Західтехногазінвест» надало для перевірки первинні документи на підтвердження використання придбаних товарів/послуг, які віднесено у собівартість виконаних робіт для замовника ТОВ «Надрагаз» від наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Промислова компанія «Завод Агродеталь», ТОВ «Завод Агродеталь», ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «К.Д.В», ТОВ «Галицький промисловий Альянс», тобто, використано у господарській діяльності підприємства. ТОВ «Західтехногазінвест» здійснило реалізацію товарів/послуг та отримало економічну вигоду у вигляді доходу від реалізації, що було відображено у бухгалтерському обліку по рахунку 70 «Дохід від реалізації» та у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість, внаслідок чого отримання податкової вигоди ТОВ «Західтехногазінвест» від здійснення таких операцій відсутнє, оскільки операції були спрямовані на отримання доходів від реалізації, які задекларовано у податковій звітності».

Як наслідок, суд зазначає, що коригування сум визначених скасованими податковими-повідомленнями-рішеннями №, №, № від 07.11.2019 повинно проводитись по всьому ланцюгу донарахованих зобов`язань з урахуванням рішення ДПС України.

Однак, як встановлено з розрахунку податкових зобов`язань та штрафних фінансових санкцій ГУ ДПС у Івано-Франківській області згідно податкових повідомлень-рішень № та № від 05.02.2020 - коригування проведено виключно щодо операцій з придбання товару позивачем. В той же час, всупереч висновкам ДПС України щодо підтвердження факту використання придбаних матеріалів у господарській діяльності позивача, не проведено коригування зобов`язань в частині реалізації товарів/послуг.

Зокрема, не проведено коригування по податку на прибуток щодо порушень встановлених перевіркою - визначено грошове зобов`язання за основним платежем - 1 947 499,00 грн., застосовано штрафні санкції 25% на суму - 486 875,00 грн., на загальну суму - 2 434 374.00 грн., та по податку на додану вартість щодо порушень встановлених перевіркою - визначено грошове зобов`язання за основним платежем - 1 581 670.00 грн., застосовано штрафні санкції 50% на суму - 790 835,00 грн., на загальну суму - 2 372 505, 00 грн., що суперечить висновкам викладеним у рішенні ДПС України №2500/6/99-00-08-05-01-06 від 21.01.2020.

Крім того, відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 яким затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В той же час, висновки перевірки зводяться до загального встановлення порушень без жодних обґрунтувань та розрахунків.

Окрім того, з урахуванням висновків ДПС України, відображених у рішенні №2500/6/99-00-08-05-01-06 від 21.01.2020, суд зазначає, що позивачем підтверджено факт використання придбаної/реалізованої продукції відповідними первинними бухгалтерськими документами та податковою звітністю (картки рахунку, акти списання, податкові розрахунки, податкові накладні, акти готовності об`єкта до експлуатації) (т.2 а.с.157-235).

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо непідтвердження використання позивачем придбаних матеріалів у господарській діяльності відображених відповідачем внаслідок виконання рішення про результати розгляду скарги ДПС України №2500/6/99-00-08-05-01-06 від 21.01.2020 (податкові повідомлення-рішення № та № від 05.02.2020).

Щодо нарахування та застосування штрафної санкції в розмірі 50% (податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2020).

Відповідно до п.86. ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно вимог пункту 123.1 статті123 ПК України,у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 1 розділу V вказаного вище Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що зазначені у раніше прийнятому податковому повідомленні-рішенні.

У цьому випадку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Як вбачається з Акту перевірки первинне порушення зафіксоване при проведенні попередньої перевірки оформленої актом від 02.12.2016 року, а податкове повідомлення рішення № внесене 21.12.2016.

В той же час, податкове повідомлення рішення № з приводу донарахування зобов`язань з податку на додану вартість, винесене 05.02.2020.

Отже, період між встановленими порушеннями та винесенням оскаржуваного податкового-повідомлення рішення, перевищує 1095 днів.

Скасування ДПС України податкових повідомлень-рішень від 07.11.2019, на думку суду, жодним чином не може слугувати підставою для продовження встановлених законодавством строків для застосування штрафних санкцій. Відтак, вказане рішення є протиправним.

Таким чином, наведені в Акті перевірки висновки відповідача, що слугували підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не підтверджуються жодними належними доказами, носять швидше інформаційний характер, а самі по собі результати проведеної перевірки не можуть чітко та об`єктивно виявити та підтвердити факт порушення позивачем вимог податкового законодавства, що підлягає доказуванню в суді та підтвердженню належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № , № , № від 07.11.2019 року, № від 05.02.2020 року та № від 05.02.2020 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням в розмірі 1 826 359,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 456 590,00 грн.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 21 020, 00 гривень згідно платіжного доручення №857 від 04.03.2020 (а.с.1).

Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехногазінвест" (, вул. Надвірнянська - ГРП/1-В, с. Черніїв, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77460) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2020 року за № та за № в частині, від 07.11.2019 року за № , за № та за № - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № , № від 07.11.2019 року, № від 05.02.2020 року та № від 05.02.2020 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням в розмірі 1 826 359,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 456 590,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехногазінвест" (, вул. Надвірнянська - ГРП/1-В, с. Черніїв, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77460) судовий збір в сумі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Матуляк Я.П.

Рішення складене в повному обсязі 07 грудня 2020 р.