Справа № 280/4834/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4834/20
Суддя І інстанції - Конишева О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області з необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області про визнання дій протиправними.

Ухвала суду обґрунтована тим, що лист Державної екологічної інспекції Запорізької області за вих. № 2210/14 від 11.06.2020 та від 17.06.2020 вих. № 2291/14 є внутрішнім документом, який не породжує для позивача ніяких наслідків, та не є остаточним документом на підставі якого було звільнено позивача, або відмовлено в прийнятті на роботу, а тому не підпадає під визначення рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України. Відтак даний спір не є приватно-правовим спором, оскільки зазначений лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, в розумінні ст. 19 КАС України та не породжує, не змінює та не припиняє права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду у суд першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В даному випадку, позивач звернувся з позовними вимогам про незаконними дії Державної екологічної інспекції України у Запорізькій області з необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу. При цьому, з позову слідує, що спір виник в процесі проходження публічної служби.

Таким чином, предметом розгляду у цій справі є оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу , а тому на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкриття провадження у цій справі з посиланням на п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

При цьому правова оцінка доводам позовної заяви, зокрема, щодо наявності або відсутності порушеного права позивача листами Державної екологічної інспекції у Запорізької області за вих. № 2210/14 від 11.06.2020 та від 17.06.2020 вих. № 2291/14, повинна надаватись за наслідками судового розгляду по суті позовних вимог, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

В рішенні у справі "МірагальЕсколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відмову у відкриті провадження, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник