Справа № 640/11966/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 , Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 31.08.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до положень Постанови КМУ № 605 від 04.06.2008 року;

- зобов`язати Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у відповідності до положень Постанови КМУ № 605 від 04.06.2008 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до положень Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 605 від 04.06.2008 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, судом вирішено вийти за межі позовних вимог та зобов`язано Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2019 про призначення одноразової грошової допомоги, за результатами чого прийняти рішення відповідно до вимог п.8 Порядку №605 від 04.06.2018 із зазначенням причин, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вирішення спору шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення позивача не відновить його порушених прав, а лише призведе до прийняття відповідачем повторного рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення про відмову у наданні позивачу одноразової грошової допомоги є правомірним та вмотивованим, а позивач позбавлений права на отримання такої допомоги саме від Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України оскільки поранення отримав не під час проходження служби у Держспецзв`язку.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований 12.10.2020 року за вх. № 38809, відповідно до якого відповідачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.03.1996 року ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, а 04.07.2008 року його було звільнено у відставку із служби в органах внутрішніх справ.

З травня 2004 року до травня 2007 року позивач працював начальником фінансово- економічного відділу - головним бухгалтером управління матеріально-технічного, транспортного та фінансового забезпечення Господарського департаменту МВС України.

З 17 по 19 грудня 2004 року на підставі наказу МВС України від 15.12.2004 року №656 о/с позивач перебував у закордонному відрядженні у складі Спеціального миротворчого підрозділу МВС України в Косово.

Позивач є учасником бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 27 грудня 2004 року.

24 травня 2007 року позивача було відряджено до Головного управління Державної фельд`єгерської служби України, що підтверджується Наказом №659 о/с від 21.05.2007 року.

Законом України від 23.02.2006 №3475-ІV "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації" (згідно зі змінами, внесеними Законом України від 09.04.2014 №1194-VII) Головне управління Державної фельд`єгерської служби України та його територіальні підрозділи включені до загальної структури Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації як підрозділи урядового фельд`єгерського зв`язку.

З травня по грудень 2007 року позивач працював начальником фінансово- економічного управління - головним бухгалтером Головного управління Державної фельд`єгерської служби України.

З грудня 2007 року по липень 2008 року позивач працював заступником начальника Головного управління Державної фельд`єгерської служби України - начальником управління кадрового забезпечення.

На підставі Наказу МВС України №1126 о/с від 04.07.2008 ОСОБА_1 , підполковника внутрішньої служби (М-060305), заступника начальника Головного управління Державної фельд`єгерської служби України - начальника управління кадрового забезпечення було звільнено у відставку з органів внутрішніх справ. Підстава звільнення: рапорт ОСОБА_1 від 03.04.2008 р. та свідоцтво про хворобу від 03.05.2008 р. №158 видане військово-лікарською комісією ЦГ МВС України.

З 17 вересня 2018 року позивачу встановлено III групу інвалідності довічно, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0968756 від 26.09.2018 p.

Причина інвалідності, яка зазначена у довідці: "Захворювання, так, пов`язане з участю в бойових діях при виконанні обов`язків військової служби".

Причинний зв`язок захворювання в період проходження служби підтверджується також Свідоцтвом про хворобу №158 від 03 травня 2008 року Військово-лікарської комісії ЦГ МВС України, у пункті 12-му якого зазначається: "Захворювання, так, пов`язано з участю в бойових діях при виконанні обов`язку військової служби", "Захворювання, так, пов`язано з проходженням служби в органах внутрішніх справ".

В квітні 2019 року позивач звернувся до Держспецзвязку із заявою щодо призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до Постанови КМУ №605 від 04 червня 2008 року.

Адміністрація Держспецзв`язку розглянувши Заяву позивача від 08.04.2018 року про виплату одноразової грошової допомоги прийняла рішення про відмову у призначені одноразової грошової Допомоги від 17.05.2019 №17-Ф, про що позивача повідомлено листом №62/05-453 від 20.05.2019 року.

В зазначеному листі, як підстава для відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги зазначено: "Відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2008 №605, грошова допомога виплачується особам рядового чи начальницького складу Держспецзв`язку та особам звільненим із служби в Держспецзв`язку".

Обґрунтувань відмови в задоволенні заяви позивача вказаний лист не містить.

Вважаючи рішення Адміністрації Держспецзв`язку про відмову у призначені одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ №605 протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2008 р. № 605 (надалі - Порядок №605).

Пунктом 2 Порядку №605 визначено, що грошова допомога виплачується у разі настання інвалідності у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи після звільнення із служби внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби і пов`язані з виконанням службових обов`язків, - у розмірі 48-місячного грошового забезпечення - інвалідам III групи.

Пунктом 6 Порядку №605 передбачено, що особа, якій виплачується грошова допомога у разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності, подає до уповноваженого органу:

заяву, написану власноручно, про виплату грошової допомоги у зв`язку з пораненням (контузією, травмою або каліцтвом) чи настанням інвалідності;

копію документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язано з вчиненням такою особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження;

довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності та (або) ступеня втрати працездатності у разі поранення (контузії, травми або каліцтва);

копії паспорта та документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (копію паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органові доходів і зборів і мають відмітку в паспорті);

довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) заявника (у разі відсутності такої інформації у паспорті).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України з заявою про надання одноразової грошової допомоги, до якої додано копію паспорта, оригінал довідки МСЕК та копію свідоцтва про хворобу.

Пунктом 8 Порядку №650 визначено, що Уповноважений орган подає до Адміністрації Держспецзв`язку у семиденний строк з дня реєстрації документи, зазначені у пунктах 5 і 6 цих Порядку та умов, разом з висновком щодо можливості виплати грошової допомоги або обґрунтованою пропозицією щодо відмови у виплаті грошової допомоги.

Адміністрація Держспецзв`язку приймає у десятиденний строк рішення про призначення грошової допомоги або про відмову у її призначенні і надсилає його разом із зазначеними документами уповноваженому органові для проведення такої виплати або у разі відмови - для письмового повідомлення заявникові із зазначенням причини.

Як вбачається з матерів справи, рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу оформлено наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 17.05.2019 року № 17-Ф.

Колегія суддів зазначає, що зазначений наказ до суду першої інстанції надано не було, натомість, відповідачем до апеляційної скарги надано копію вказаного наказу (а.с. 93).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, лист ДССЗ №62/05-453 від 20.05.2019 року, яким позивачу повідомлено про прийняття рішення про відмову у виплаті одноразової допомоги не містить жодних обґрунтувань щодо причин відмови позивачу у призначенні такої одноразової грошової допомоги.

Колегія суддів зазначає, що і наказ Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 17.05.19 таких обґрунтувань не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності такого рішення вимогам Порядку № 605, в частині прийняття вмотивованого рішення.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на відсутність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги в силу не проходження військової служби в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України чи в силу отримання позивачем поранення, ще до трудових з відповідачем, оскільки із спірного рішення неможливо встановити, що саме ці підстави слугували підставою для відмови у наданні позивачу одноразової грошової допомоги.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправною відмови Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до положень Постанови КМУ № 605 від 04.06.2008 року, а також щодо відсутності у суду можливості встановити правомірність чи безпідставність такої відмови.

З огляду на викладене, вірними є висновки суду першої інстанції, що належним та допустимим способом порушеного права позивача, у даному випадку, є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2019 про призначення одноразової грошової допомоги, за результатами чого прийняти рішення відповідно до вимог п.8 Порядку №605 від 04.06.2018 із зазначенням причин, які стали підставою для прийняття такого рішення

Відтак, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що, на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 03.12.2020року)