Справа № 640/20332/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Київ № 640/20332/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шарте-В»
доКиївську митницю Держмитслужби
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарте-В» з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення змісту позовних вимог від 04.11.2019):

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19.06.2019 №UA100010/2019/000305/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської міської митниці Державної фіскальної служби у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2019/00792 від 19.06.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваного рішення, яким відкориговано митну вартість товару за резервним методом, обмежившись, при цьому, загальними фразами про те, що документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості та відомостей щодо ціни, яка сплачена, а також не зазначила, чому саме з документів, які було подано декларантом, неможливим є встановлення даних складових.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено сторонам строк для надання до суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем правомірно та у межах наданих останньому повноважень, з огляду на те, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України, не містить всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарі, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2020 здійснено заміну відповідача - Київської міської митниці ДФС - на його правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А).

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, між ТОВ «Шарте-В» (покупець) та GE.MA.R S.r.l. (Casalvieri, Italy) (продавець) укладено контракт від 20.05.2019 №2/2019, умовами якого передбачено, що продавець продав, а покупець купив на умова FCA Касальвіери кульки надувні та аксесуари до них, обладнання для друку, необхідне обладнання у відповідності до інвойсів на кожну партію товару.

Кількість товару визначається інвойсом (п. 3.1 даного контракту).

У силу п. 5.1 вказаного контракту, покупець зобов`язаний укласти договір з компанією перевізником, що забере вантаж з фабрики.

Згідно з митною декларацією № UA100010/2019/337578ТОВ, «Шарте-В» заявлено до митного оформлення товар, а саме: кульки з латексу з малюнком та без, різної форми: арт. А50 Palloncini di gomma economic - воздушные шарики латексные Эконом - 900 000 шт., арт. АМ50 Palloncini di gomma matallizzati economic - воздушные шарики латексные металлических цветов в ассортименте Эконом - 20 000 шт., арт. А60 Palloncini di gomma economic - воздушные шарики латексные Эконом - 1 200 000 шт., арт. А70 Palloncini di gomma economic- Воздушные шарики латексные Эконом - 1440000 шт. арт. AF70 Pallonchini di gomma fluoriscenti economic- Воздушные шарики латексные неоновые Эконом -180000шт. арт. А80 Palloncini di gomma economic- Воздушные шарики латексные Эконом -980000шт. арт. AF80 Palloncini di gomma fluoriscenti economic- Воздушные шарики латексные неоновые Эконом -60000шт. арт. GF90 Palloncini di gomma fluoriscenti economic- Воздушные шарики латексные неоновые Эконом -80000шт. арт. GD90 Palloncini di gomma decorati offset economic- Воздушные шарики латексные офсет Эконом -120000шт. арт. G90 Palloncini di gomma assortiti economic- Воздушные шарики латексные в ассортименте Эконом -154 0000шт. арт. GM90 Palloncini di gomma metallizzati economic- Воздушные шарики латексные металлических цветов в ассортименте Эконом -170000шт. арт. GS110 Palloncini di gomma decorati/serigrafia economic- Воздушные шарики латексные украшенные / трафаретная печать Эконом -5000шт. арт. G110 Palloncini di gomma assortiti economic- Воздушные шарики латексные в ассортименте Эконом -460000шт. арт. GF110 Palloncini di gomma fluoriscenti есопотіс-Воздушньїе шарики латексные неоновые Эконом -10000шт. арт. GM110 Palloncini di gomma metallizzati economic-Воздушные шарики латексные металлических цветов Эконом -60000шт. арт. G120 Palloncini di gomma economic- Воздушные шарики латексные Эконом -10000шт. арт. GB120 Palloncini di gomma shiny economic - Воздушные шарики латексные хромированные Эконом - 125000шт. арт. G150 Palloncini di gomma economic - Воздушные шарики латексные Эконом - 2500шт. арт. G220 Palloncini di gomma economic - Воздушные шарики латексные Эконом - 11000шт. арт. D4 Palloncini di gomma modellabili economic - Воздушные шарики латексные для моделирования Эконом -380000шт. арт. DM4 Palloncini di gomma modellabili metallizzati economic - Воздушные шарики латексные для моделирования металлических цветов Эконом -10000шт. арт. GPBMD1 Pallonchini di gomma metallizzati decorati/offset economic - Воздушные шарики латексные металлических цветов офсет Эконом -6000шт. арт. GPB1 Palloncini di gomma economic - Воздушные шарики латексные Эконом -12000шт. арт. GPBMD1 Pallonchini di gomma metallizzati decorati/offset economic - Воздушные шарики латексные металлических цветов офсет Эконом -24000шт. арт. GPBFD1 Pallonchini di gomma fluoriscenti decorati offset economic - Воздушные шарики латексные неоновые офсет Эконом -24000шт. арт. GPF020 Pallonchini di gomma decorati offset economic - Воздушные шарики латексные офсет Эконом -6000шт. арт. GPF25 Pallonchini di gomma decorati offset economic - Воздушные шарики латексные офсет Эконом -12000шт. арт. GPF35 Pallonchini di gomma decorati offset economic - Воздушные шарики латексные офсет Эконом -6000шт. арт. GPF95 Pallonchini di gomma decorati offset economic - Воздушные шарики латексные офсет Эконом -5000шт. арт. РТ20 Pallonchini di gomma bombe d'acqua economic- Воздушные шарики латексные боибочки Эконом -800000шт. арт. PTF20 Palloncini di gomma fluoriscenti economic -Воздушные шарики латексные неоновые Эконом -50000шт. арт. G90 Palloncini di gomma economic -Воздушные шарики латексные Эконом -120000шт. арт. GM90 Palloncini di gomma metallizzati economic -Воздушные шарики латексные металлических цветов Эконом -10000шт. арт. А50 Palloncini di gomma economic -Воздушные шарики латексные Эконом -120000шт. арт. AD3 Palloncini di gomma economic -Воздушные шарики латексные Эконом -30000шт. арт. D2 Palloncini di gomma modellabili economic - Воздушные шарики латексные для моделирования Эконом -10000шт. арт. D4 Palпoncini di gomma modellabili economic - Воздушные шарики латексные для моделирования Эконом -90000шт. арт. А50 Palпoncini di gomma economic -Воздушные шарики латексные Эконом -20000шт. арт. D4 Palпoncini di gomma modellabili economic - Воздушные шарики латексные для моделирования Эконом -10000шт. арт. D6 Palпoncini di gomma modellabili economic - Воздушные шарики латексные для моделирования Эконом -5000шт. арт. G110 Palпoncini di gomma assortiti economic - Воздушные шарики латексные в ассортименте Эконом -10000шт. арт. G90 Palпoncini di gomma economic -Воздушные шарики латексные Эконом -20000шт. Виробник - GE.MA.R. Sri Торговельна марка - GEMAR Країна походження - IT.

У той же час, рішенням Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19.06.2019 №UA100010/2019/000305/2 за результатами розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (зазначено в повідомленні від 18.06.2019 з вимогою стосовно надання додаткових документів). На зазначену вимогу декларантом було надано наступні документи: платіжне доручення; прайс-лист. На вимогу митного органу не надано: висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару. За результатами розгляду основних та додаткових документів встановлено, що, згідно з загальносвітовою практикою прейскурант (прайс-лист), повинен містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця. Оскільки прайс-лист - це комерційна пропозиція продавця необмеженому колу заінтересованих покупців, він не може мати адресну спрямованість. Також слід зазначити, що асортимент зазначений в прайс-лист відрізняється від асортименту в поданому до митного оформлення. Крім того, у довідці про транспортні витрати ТОВ «Альтаріс ПТД» від 18.06.2019 №№Б/Н відсутнє посилання на товаротранспортний документ (СМR). Для підтвердження витрат на транспортування декларантом надана довідка про транспортні витрати від 18.06.2019 №Б/Н. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, до документів, що підтверджують транспортні витрати можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізит сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Також надана до митного оформлення СМR від 07.06.2019 №6/н завірена суб`єктом ЗЕД « ОСОБА_1 » (код ДРФО НОМЕР_1 ), а в документі, що підтверджує вартість перевезення товару зазначений суб`єкт ЗЕД «Альтаріс ЛТД». На підставі викладеного в оскаржуваному рішенні зроблено висновок, що надані документи в якості основних та додаткових, прийняті до уваги митним органом, але не можуть бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості товару. В якості обґрунтування застосування методів визначення митної вартості вказано, що основний метод неможливо застосувати, оскільки ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами за ціною угоди, прийнятої органом доходів і зборів, э дотриманням умов, зазначених у ст. 59 Митного кодексу України. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами за ціною угоди, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та прийнятої органом доходів і зборів, з дотриманням умов, зазначених у ст. 60 Митного кодексу України. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосований у зв`язку з відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до положень статті 62 Митного кодексу України. Метод визначення митної вартості товарів не основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв`язку з відсутністю наданої виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість з дотриманням умов, зазначених у ст. 63 Митного кодексу України. Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях UA 100030/2019/402109 від 11.05.2019, UA 100030/2019/403689 від 10.06.2019, UA 100010/2019/322822 від 11.03.2019.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2019/00792, визначено, що за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, а саме: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 07.06.2019 №458, автотранспортна накладна (Road consignment note) від 07.06.2019 №б/н, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 18.06.2019 №647, документ, що підтверджує вартість перевезення (довідка про трансп. витр.) від 18.06.2019 №б/н, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, від 20.05.2019 №2/2019, договір (контракт) про перевезення від 05.03.2019 №Є05/03/19, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державами від 18.06.2019 №4231071, декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 07.06.2019 №458, копія митної декларації країни відправлення від 10.06.2019 MRN19ITQ3J010031192Е1, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів, від 18.06.2019 №UA100010.2019.337025 , поданих 18.06.2019 декларантом або уповноваженою ним особою ТОВ «Групп СВ», повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку з невиконанням декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених ст.ст. 53, 255 Митного кодексу України, коригування митної вартості товарів, рішення від 19.06.2019 №UA100010/2019/000305/2.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів від 19.06.2019 №UA100010/2019/000305/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2019/00792 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розгляду справи по суті, суд виходить з наступного.

У силу ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зокрема, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України).

У силу п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами ч.ч. 4-7 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця.

Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо).

Як було зазначено вище, оскаржуване рішення мотивовано тим, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості та відомостей щодо ціни, яка сплачена, оскільки (1) асортимент, зазначений в прайс-листі, відрізняється від асортименту у поданому до митного оформлення; (2) надана до митного оформлення СМR від 07.06.2019 №6/н завірена суб`єктом ЗЕД « ОСОБА_1 » (код ДРФО НОМЕР_1 ), а в документі, що підтверджує вартість перевезення товару, зазначений суб`єкт ЗЕД «Альтаріс ЛТД».

З приводу викладеного, суд звертає увагу на те, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів. Водночас, наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів, натомість, відомості щодо торговельних марок та артикулів товару містяться у графі 31 митних декларацій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №815/3451/16.

У свою чергу, згідно з ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, на виконання умов контракту від 20.05.2019 №2/2019, ТОВ «Шарте-В» укладено договір про транспортне експедирування від 11.01.2019 №В11/01/19 з TOB «Альтаріс ЛТД», як експедитором, відповідно до умов якого, експедитор від імені та за кошти замовника здійснює пошук та підбір транспортних засобів з метою організації перевезення та доставки вантажів автомобільним транспортом перевізника за заявками замовника.

Так, представником позивача зазначено, що оскільки експедитор за умов вказаного договору транспортного експедирування залучає транспортний засіб з метою організації перевезення, то було залучено виконавця - ФОП ОСОБА_1 , - згідно з договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.03.2019 №Є05/03/19.

ТОВ «Шарте-В» надано експедитору заявку від 03.06.2019 №03/06 на перевезення вантажу - кульки, маршрут: кв. 03034 Касалвері (FR) Італія - м. Київ (Київська обл. Україна), автомобілем Volvo держ № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , адреса завантаження: GE.MA.R srlvia Colle Marracone, кв. 03034 Касалвері (FR) Італія, сума - 2 650 EUR, оплата здійснюється на вивантаженні.

Крім того, експедитором TOB «Альтаріс ЛТД» надано довідку про транспортні витрати від 18.06.2019, відповідно до якої міжнародні транспортно-експедиційні послуги по доставці вантажу для TOB «Шарте-В» автомобілем Volvo держ № НОМЕР_2 причіп НОМЕР_3 з кв. 03034 Касалвері (FR) Італія до м/п Захонь (Угорщина- Чоп (Україна) складає 19 716,00 грн.

Також, експедитором TOB Альтаріс ЛТД» видано рахунок від 18.06.2019 №647 на загальну суму 39 432,00 грн., до якої увійшла і сума вартості за міжнародні транспортно-експедиційні послуги по доставці товару Касалвері (FR) Італія до м/п Захонь (Угорщина- Чоп (Україна) у розмірі 19 716,00 грн.

Надалі, ТОВ «Шарте-В», згідно з платіжним дорученням від 21.06.2019 №720, сплачено TOB «Альтаріс ЛТД» грошові кошти у розмірі 39 432,00 грн., згідно з рахунком від 18.06.2019 №647.

З огляду на викладене, суд вказує, що витрати на транспортування є належним чином підтверджені.

Суд також звертає увагу, що у силу ст. 57 Митного кодексу України, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, митна вартість визначається за резервним методом у відповідності до статті 64 Митного кодексу України у разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів.

За змістом оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, відповідач використав резервний метод.

Обов`язок доведення митної вартості товару покладено на декларанта. Орган доходів і зборів має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися, у тому числі, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, останній не містить інформації, на підставі якої відповідачем відкориговано вартість товару, а саме: який товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості такого товару, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товару, відсутнє її коригування, не зазначено фактів, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості, тощо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем належними доказами не доведено, що позивачем до митного органу не надано усіх необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару, внесеної до декларацій недостовірні або неточні відомості, або надано документи, які містили розбіжності, що, у свою чергу, унеможливлювало б визначення митної вартості товару за ціною договору.

При цьому, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відомості з інформаційних систем фіскальних органів не можуть слугувати беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 Митного кодексу. Визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, подібного за якісними характеристиками, митне оформлення якого вже здійснене.

Відтак, враховуючи, що ТОВ «Шарте-В» до митного органу надано усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які цілком достатні для підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, суд дійшов до висновку, що визначення відповідачем митної вартості не за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору), є необґрунтованим.

До того ж, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, а суду не надано належних доказів на підтвердження правомірності застосування у межах спірних правовідносин такого другорядного методу визначення митної вартості як резервного та послідовного вибору методів, як того вимагають положення ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України.

За наведених обставин суд дійшов до висновку, що позивачем правильно визначено митну вартість імпортованого товару за основним методом - за ціною договору, - що підтверджено ним документально.

Відтак, визначення відповідачем митної вартості товару за шостим (резервним) методом визначення митної вартості здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Приписами ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 7 875,78 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 13.09.2019 №785, що і підлягає присудженню на користь позивача.

У той же час, з системного аналізу положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником останнього надано до суду копії договору про надання правової допомоги від 09.07.2019, укладений між АО «Адвокатська сім`я Лисенко» та ТОВ «Шарте-В», акт здавання-приймання робіт за договором про надання правової допомоги від 09.07.2019 №б/н від 16.09.2019 (написання, оформлення та направлення позовної заяви) на суму 10 000,00 грн. та платіжне доручення від 16.09.2019 №789 на суму 10 000,00 грн. (оплата АО «Адвокатська сім`я Лисенко» за надання правової допомоги). З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є підтвердженими, відтак, підлягають присудженню на користь позивача.

Загальний розмір судовий витрат, який підлягає присудженню на користь позивача становить 17 875,78 грн. (7 875,78 грн. + 10 000,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 12, 77, 132, 134, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 19.06.2019 №UA100010/2019/000305/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської міської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100010/2019/00792 від 19.06.2019.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Шарте-В» документально підтверджені судові витрати у розмірі 17 875,78 грн. (сімнадцяти тисяч восьмисот сімдесяти п`яти грн. 78 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-А).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок