Справа № 160/13028/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Вівич А.О. Грановський М.О. Ізотова Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Нікопольського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 504 від 09.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
відповідачем порушено строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності передбачений статтею 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
з моменту отримання кримінального провадження позивачем не виносились постанови про зняття транспортного засобу з розшуку;
19.07.2019 року позивач направив листа до начальника УІАП ГУНП у Дніпропетровській області з проханням відновити розшук автомобіля;
автомобіль був знятий з розшуку 26.09.2014 року слідчим ОСОБА_2 через передачі справи за територіальністю.
Ухвалою суду від 15.10.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Нікопольський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Відповідач 1 ГУ НП у Дніпропетровській області, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідач не видавав оскаржуваний наказ, а тому є неналежним відповідачем. Позивачем допущено порушення порядку формування в ІП «Гарпун» обліку за категорією ТЗ, що виразилося у несвоєчасному наданні постанови про розшук ТЗ до УІАП ГУНП, винесеної слідчим Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у рамках кримінального провадження. За вказаних обставин наказ винесено правомірно.
Ухвалою суду від 09.11.2020 року відповідачу - ГУ НП у Дніпропетровській області, поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач 2 - Нікопольський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Позивачем допущено порушення порядку формування в ІП «Гарпун» обліку за категорією ТЗ, що виразилося у несвоєчасному наданні постанови про розшук ТЗ до УІАП ГУНП, винесеної слідчим Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у рамках кримінального провадження. За вказаних обставин наказ винесено правомірно. Строки притягнення до дисциплінарної відповідальності не пропущено, оскільки правопорушення є триваючим.
Ухвалою суду від 25.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Наказом Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 09.09.2020 року № 504 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за порушення порядку формування в ІП «Гарпун» обліку за категорією ТЗ, що виразилося у несвоєчасному наданні постанови про розшук ТЗ до УІАП ГУНП, винесеної слідчим Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у рамках кримінального провадження.
Оскаржуваний наказ винесено саме Нікопольським відділом поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, а не ГУ НП у Дніпропетровській області. Таким чином, саме Нікопольський відділ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області є належним відповідачем у справі.
Оскаржуваний наказ винесено за результатами висновку службового розслідування від 04.09.2020 року, який затверджено т.в.о. начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області 04.09.2020 року.
У висновку службового розслідування вказано про те, що позивач несвоєчасно надав постанову про розшук ТЗ до УІАП ГУНП, винесену слідчим Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у рамках кримінального провадження, чим порушив вимоги пункту 2 розділу V Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун», затвердженої наказом МВС України від 13.06.2018 року № 497.
Також у висновку службового розслідування вказано, що 19.07.2019 року позивач направив лист начальнику УІАП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням відновити розшук автомобіля «Hyunday Tucson», чорного кольору, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ідентифікатор ТЗ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який згідно бази НАІС МВС України зареєстровано за номером НОМЕР_4 на ОСОБА_4 .
За вказаних обставин судом на підставі відомостей акту службового розслідування від 04.09.2020 року встановлено, що позивачем саме 19.07.2019 року направлено лист начальнику УІАП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням відновити розшук вказаного вище автомобіля.
У відповідності до вимог статті 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.
Приймаючи до уваги те, що позивачем саме 19.07.2019 року направлено лист начальнику УІАП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням відновити розшук вказаного вище автомобіля, а оскаржуваний наказ винесено 09.09.2020 року, то станом на день винесення оскаржуваного наказу пройшов шестимісячний строк застосування дисциплінарних стягнень, передбачений статтею 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
За вказаних обставин оскаржуваний наказ винесено з порушенням статті 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.
Стосовно інших доводів сторін, які викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, то суд зазначає наступне.
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача - ГУ НП в Дніпропетровській області, оскільки відповідач Нікопольський ВП ГУ НП у Дніпропетровській області не є юридичною особою.
Керуючись ст. ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати наказ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 504 від 09.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 840,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 грудня 2020 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 07.12.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.