Справа № 380/5951/20
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року справа №380/5951/20

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Качура С.В.,

представників відповідача Медвідь Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: с. Широке, Роздільнянський район, Одеська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (місцезнаходження: 79000, вул. Костюшка, 1, м.Львів, ) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/600030/2 від 23.04.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 16.04.2020 Лопушняк Г.Р. в інтересах ОСОБА_1 подано до митного контролю митну декларацію №UA209220.2020.006860 для здійснення митного оформлення імпортованого позивачем легкового автомобіля, який був у користуванні: марки HYUNDAY, модель Tucson, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , модельний рік 2017, календарний рік 2016, тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 1999 см.куб., потужність 110 кВт/150 к.с., загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, колір білий, колісна формула 4х2, призначення для використання на дорогах загального призначення (приватне користування), авто після ДТП, пошкодження згідно акту огляду, торгівельна марка HYUNDAY, виробник HYUNDAY/KR. Митну вартість заявлено згідно з п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом (за ціною договору), а саме 5373 доларів США. При цьому зазначає, що під час здійснення митного оформлення позивач подав усі необхідні та достатні документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Однак, відповідачем за результатами перевірки митної декларації та доданих документів винесено картку відмови у митному оформленні та рішення про коригування митної вартості, визначивши митну вартість заявленого товару за резервним методом. Як на підставу прийнятого рішення відповідач зазначив те, що у митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом. Заявлена митна вартість автомобіля не підтверджена документально і не відповідає інформації щодо вартості даного транспортного засобу на інтернет ресурсах та складає 10825 доларів США та транспортні витрати 400 доларів США. Відповідачем не обґрунтовано підстав застосування резервного методу визначення митної вартості, а також не враховано долучених декларантом документів. З метою подальшого розмитнення автомобіля позивачем сплачено всі митні платежі, виходячи із вартості 10825 доларів США, що була визначена відповідачем. Проте, вважаючи, що оскаржуване рішення №UA209000/2020/600030/2 від 23.04.2020 порушує його права та інтереси, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою їх захисту. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 03.08.2019 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 25.08.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 25.09.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні митного контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом від 11.09.2015 №689 та наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та переліку додаткових складових до ціни договору», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, у митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки заявлена митна вартість товару не підтверджена документально і не відповідає інформації по вартості даного транспортного засобу в інтернет каталозі згідно nadaguides.com на рівні 10825 доларів США та транспортні витрати 400 доларів США, що сумарно склало 11225 доларів США.

Представник відповідача зазначає, що при розгляді поданих до митного оформлення документів посадовими особами відповідача встановлено, що транспортний засіб HYUNDAY Tucson, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з аварійними ушкодженнями був проданий на аукціоні Copart за 5377 доларів США підприємству Belmont Motor Sales. Зазначає, що у подальшому транспортний засіб був проданий ОСОБА_1 , 15.04.2020 ввезений на митну територію України та 15.04.2020 зафіксований на фото з явними ознаками відновлюваного ремонту.

Крім цього, зазначає, що заявлена вартість автомобіля відповідає фактурній вартості. Так, відповідно до фактури, вартість автомобіля включає його перевезення до Гдині, однак не включає вартості транспортування в подальшому із Гдині до кордону України (м/п «Краковець-Корчова»). Таким чином, представник відповідача вказує, що зважаючи на те, що автомобіль перевозився у складі вантажного відправлення, транспортні витрати за маршрутом Гдиня-Краковець мали бути враховані при визначенні митної вартості.

Відповідач також звертає увагу, що декларантом не було надано банківських платіжних документів, які б засвідчували оплату такого транспортного засобу, а подана до митного оформлення рахунок-фактура (інвойс) №48256389 від 20.02.2020 не підтверджує факт купівлі транспортного засобу.

Також, представник відповідача зазначає, що зазначена у поданому до митного оформлення інвойсі від 20.02.2020 б/н вартість автомобіля (5373 дол.США) відповідає ціні продажу ушкодженого автомобіля, тобто не відображає його вартість після зміни окремих деталей кузова та здійснення ремонту в обсягах, достатніх для того, щоб автомобіль пересувався своїм ходом. Дійсна вартість автомобіля з заміненими елементами, з огляду на інвестовані кошти, не може бути такою ж, як в ушкодженого автомобіля.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з неподанням повного переліку документів відповідно до чч.2-4 ст. 53 МК України, митниця може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою особою митною вартістю.

За результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, митницею 23.04.2020 прийняте рішення №UA209000/2020/600030/2 про коригування митної вартості, митну вартість визначено на рівні 10825 дол. США та транспортні витрати 400 дол.США. За таких обставин відповідач вважає, що приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів митниця діяла в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Ухвалою від 19.10.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила суд у задоволені позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

20.02.2020 позивач придбав у нерезидента України Belmont Motor Sales 11627 Mt Elliottt Detroit, MI 48212 легковий автомобіль, який був у користуванні: марки HYUNDAY, модель Tucson, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , модельний рік 2017, календарний рік 2016, тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 1999 см.куб., потужність 110 кВт/150 к.с., загальна кількість місць, включаючи місце водія 5, колір білий, колісна формула 4х2, призначення для використання на дорогах загального призначення (приватне користування), авто після ДТП, пошкодження згідно акту огляду, торгівельна марка HYUNDAY, виробник HYUNDAY/KR.

Згідно з рахунком №48256389 від 20.02.2020, виданим фірмою Belmont Motor Sales, вартість автомобіля становить 4973 дол.США (ціна продажу готівкою). У вказаному рахунку вказано, що транспортування з Хемтрек, Мічиган 48212 (США) до Гдині (Польща) 400 дол.США. Всього 5373 дол.США.

Вказаний автомобіль доставлений до кордону та ввезений на митну територію України через митний пост «Краковець» 15.04.2020 о 00.56 год. в контейнері вантажним транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Після ввезення на митну територію України даний транспортний засіб 16.04.2020 доставлений своїм ходом до митного поста «Тернопіль» для завершення митного оформлення. 16.04.2020 посадовою особою митного поста «Тернопіль» в присутності представника декларанта складено акт огляду транспортного засобу №UA209220/2020/006860. За результатами огляду до акту внесено відомості про те, що автомобіль частково відновлений. Наявні пошкодження лакофарбового покриття з наявними вмятинами та деформаціями по кузову. Пошкоджений передній бампер. Пошкоджений та забруднений салон та сидіння.

Посадовою особою митного поста «Тернопіль» 06.05.2020 складено протокол про порушення митних правил за ч.2 ст. 469 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2 , який здійснював доставку автомобіля з митного поста «Краковець» до митного поста «Тернопіль», у зв`язку з тим що під час проведення митного огляду автомобіля встановлено, що опис транспортного засобу не відповідав заявленому, а саме, на транспортному засобі відсутні пошкодження капота, блоку радіаторів охолодження, передньої правої фари, ознаки спрацювання подушок безпеки. Таким чином, імпортований автомобіль мав ознаки відновлювального ремонту. Після продажу автомобіля марки HYUNDAY, модель Tucson, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на майданчику Copart та до моменту його заявлення митному органу для розмитнення в режимі імпорту, на цьому транспортному засобі були замінені чи відремонтовані капот, права передня фара, подушка безпеки на кермі, подушка безпеки переднього пасажира.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил на ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 8500 грн., який сплачений ним згідно з квитанцією №0.0..1 від 29.05.2020.

16.04.2020 декларантом СМП «Райвест» Лопушняк Г.Р. в інтересах ОСОБА_1 подано до митного контролю митну декларацію №UA 209220/2020/006860 для здійснення митного оформлення імпортованого товару.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість, згідно з п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом (за ціною договору), а саме 5373,00 доларів США. На підтвердження ціни товару декларантом надано рахунок-фактуру (Commercial invoice) б/н від 20.02.2020, декларацію про походження товару (Declaration of origin) №М6 від 24.10.2019, акт про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209030/2020/13365 від 15.04.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 24.10.2019, висновок про якісні характеристики товарів підготовлений спеціалізованими експертними організаціями висновок №17/04-2020від 15.04.2020, внутрішній договір (контракт) доручення НОІ235127 від 10.04.2020, договір про надання послуг митного брокера б/н від 20.03.2020, паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_6 від 23.07.1996, інші некласифіковані документи витяг з сайта від 15.04.2020, довідку 15.04.2020-13 від 15.04.2020, фінансова гарантія у вигляді грошової застави б/н від 09.04.2020, паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_7 від 28.02.2017.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості автомобіля Галицькою митницею Держмитслужби встановлено розбіжності та направлено декларанту письмову вимогу про необхідність надання додаткових документів.

Суд встановив, що позивачем жодних додаткових документів Галицькій митниці Держмитслужби надано не було.

23.04.2020 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/600030/2, відповідно до п.33 якого скориговано вартість автомобіля до 10825 дол. США та транспортні витрати 400 дол.США.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/600030/2 від 23.04.2020 причинами прийняття рішення вказано те, що заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана у зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме: для підтвердження фактурної вартості декларантом не подано банківських платіжних документів, що стосується оцінюваного товару, для страхування (якщо здійснювалось) страхових документів. Не надано інформації про рух коштів від покупця до продавця. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки у товару представленого до митного оформлення наявні ознаки відновлюваного ремонту, вартість якого не врахована при обчисленні митної вартості товару. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації та направлено повідомлення про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом не було подано документів, що підтверджують заявлену митну вартість згідно з ч.2 ст.53 МК України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень ч.4 ст.57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МК України. Митна вартість товару визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості транспортного засобу обрахованого згідно nadaguides.com на рівні 10825 дол. США та транспортні витрати 400 дол. США. Відповідно до п.2 ст.55 та глави 4 МК України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду.

На підставі вказаного рішення про коригування митної вартості товарів видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209220/2020/00339, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: «В зв`язку з прийняттям рішення про визначення митної вартості товару від 23.04.2020 №UA209000/2020/600030/2 та порушенням справи про ПМП згідно ст.469 МК України №0981/20900/20 від 069.05.2020 декларанту відмовлено у митному оформленні. Неподання повного пакету документів для підтвердження заявленої митної вартості.»

Окрім цього, роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: «Подати нову митну декларацію на підставі Рішення про визначення митної вартості від 23.04.2020 №UA209000/2020/600030/2 з врахуванням строків, передбачених ст.263 МК України».

Суд встановив, що на виконання вимог рішення про коригування декларантом СМП «Райвест» Лопушняк Г.Р. в інтересах ОСОБА_1 подано нову декларацію №UA209220/2020/007400 та сплачено податки, відповідно до відкоригованої митної вартості автомобіля.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів не погоджується, вважає його протиправним та таким, що суперечить поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері визначення митної вартості товару при митному оформленні, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до статей 49, 50 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною другою статті 52 МК України передбачено, що декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Згідно з частиною третьою статті 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини третьої статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, пунктом 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Саме така правова позиція в подібних правовідносинах сформована Верховним Судом в постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення.

З матеріалів справи суд встановив, у митній декларації позивачем самостійно заявлено митну вартість товару, визначену за першим методом визначення вартості товару - за ціною договору, в розмірі 5373 дол. США.

На підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу декларантом представлені наступні документи: рахунок-фактуру (Commercial invoice) б/н від 20.02.2020, декларацію про походження товару (Declaration of origin) №М6 від 24.10.2019, акт про проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209030/2020/13365 від 15.04.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 24.10.2019, висновок про якісні характеристики товарів підготовлений спеціалізованими експертними організаціями висновок №17/04-2020від 15.04.2020, внутрішній договір (контракт) доручення НОІ235127 від 10.04.2020, договір про надання послуг митного брокера б/н від 20.03.2020, паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні НОМЕР_6 від 23.07.1996, інші некласифіковані документи витяг з сайта від 15.04.2020, довідку 15.04.2020-13 від 15.04.2020, фінансова гарантія у вигляді грошової застави б/н від 09.04.2020, паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України НОМЕР_7 від 28.02.2017.

З аналізу поданих документів митний орган встановив, що заявлена митна вартість товару не підтверджена документально, до митного оформлення позивач не надав відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за автомобіль, а лише додано рахунок №48256389 від 20.02.2020. Окрім цього, відповідачем встановлено, що позивач придбав пошкоджений транспортний засіб, водночас для огляду під час митного оформлення представлено автомобіль, який містив ознаки відновлюваного ремонту, вартість якого не була врахована при визначенні митної вартості. При визначенні митної вартості позивачем не враховано також вартості транспортування імпортованого автомобіля від м.Гдиня (Польща) до митного кордону України, хоча, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, перевезення такого автомобіля здійснювалась у спеціально обладнаному контейнері іншим вантажним автомобілем.

Аналіз наведених відповідачем обставин, з урахуванням положень МК України, дає підстави суду дійти висновку про наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості імпортованого автомобіля та наявності підстав для витребування додаткових документів.

На вимогу митного органу позивачем чи уповноваженими ним особами не подано жодних інших документів, які б підтверджували заявлену ним митну вартість та спростовували б сумніви у правильності її визначення. При цьому, 16.04.2020 декларантом подано відповідачу заяву про відкликання митної декларації № UA209220/2020/006860 відповідно до ст.269 МК України для корегування митної вартості.

Суд критично оцінює долучену позивачем до матеріалів справи копію квитанції про оплату готівкових коштів в сумі 5373 дол.США, оскільки така квитанція не була подана під час митного оформлення автомобіля, а тому не могла бути врахована митним органом під час його митного оформлення. Крім цього, зі змісту такої квитанції слідує, що фірма Белмонт Мотор Сейлз отримано вказані кошти готівкою саме від ОСОБА_1 20.02.2020 у м.Детройт штат Мічиган, в той же час позивачем не подано доказів його перебування у вказаний період в США, що ставить під сумнів достовірність цього документа.

Суд також враховує, що під час митного оформлення імпортованого автомобіля позивачем подано митному органу висновок № 17/04-2020 від 15.04.2020 експертного автотоварознавчого дослідження цього автомобіля, однак у вказаному висновку експертом не досліджувалась його вартість на момент перетину кордону, а лише підтверджено рік його виготовлення 2017, що також не може обґрунтовувати правильність визначення позивачем митної вартості такого.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, а відтак Галицькою митницею Держмитслужби правомірно винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/600030/2 від 23.04.2020.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250 підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволені позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 03.12.2020

Суддя Кузан Р.І.