Справа № 160/4535/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Справа №160/4535/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби про заміну відповідача на його правонаступника у справі №160/4535/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року у справі №160/4535/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, Відповідача-2: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 986739/40841534 від 13.11.2018 року, №988003/40841534 від 14.11.2018 року, № 989502/40841534 від 15.11.2018 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 28 від 10.11.2017 року, № 36 від 14.11.2017 року, № 74 від 22.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №28 від 10.11.2017 року, №36 від 14.11.2017 року, №74 від 22.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» ().

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять гривня нуль копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49047, м. Дніпро, вул. Симферопольська, буд. 17-А, ) судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять гривня нуль копійок).

29.11.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено на адресу позивача відповідні виконавчі листи по адміністративній справі №160/4535/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управлінню ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2919 р. у справі №160/4535/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ТРАНС ТРЕЙДІНГ» до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, Відповідача-2: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення у справі №160/4535/19 набрало законної сили 03.09.2020 року.

25.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника. В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з розпорядженням КМУ від 21.08.2019 року №682-р «Питання Державної податкової служби» ДПС розпочала виконання функцій і повноважень ДФС з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Таким чином, повноваження ДФС в частині ведення Єдиного реєстру податкових накладних передані ДПС. Отже, враховуючи викладене, вбачається необхідність заміни відповідача ДФС в порядку процесуального правонаступництва на ДПС.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року прийнято та призначено заяву Державної фіскальної служби України про заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/4535/19 до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2020 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.379 КАС України, заяву розглянуто за наявними матеріалами в справі, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви Державної фіскальної служби України про заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/4535/19, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1, 5, 6 ч.1 ст.4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 КАС України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1 ст.379 КАС України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 у справі №296/1155/13-а.

Суд звертає увагу, що при зверненні до суду із даною заявою, заявником не подано письмових доказів відкриття виконавчого провадження.

Крім того, матеріали заяви про заміну відповідача у справі та боржника у виконавчому листі не містять копію виконавчого листа.

Тому, враховуючи вищевикладене та у зв`язку з відсутністю вищезазначених доказів, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника у справі №160/4535/19 - відсутні.

При цьому суд наголошує, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку встановленому статті 379 КАС України, якщо виконавче провадження відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/4535/19 - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.В. Тулянцева