Справа № 521/10397/20
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/163/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Івашина Олега Валерійовича, за участі третіх осіб Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Шельдяєвої Еліни Вадимівни про визнання противоправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Івашина Олега Валерійовича, про визнання противоправною бездіяльності , яка полягає у невиконанні обов`язку стосовно складання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також просить суд стягнути судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 29 вересня 2019 року близько 12 години дня ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Land Rover, номерний знак НОМЕР_1 , в районі обслуговуючого кооперативу «Добрі сусіди» у с. Кароліно Бугаз, Овідіопольського р-ну, Одеської області, вчинила наїзд на припаркований транспортний засіб, яким користується ОСОБА_1 , - марки ВАЗ 20105, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якого пошкоджено правий стоп, багажник та бампер транспортного засобу ВАЗ 2105, після чого ОСОБА_2 розуміючи, шо скоїла ДТП швидко покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Вищезазначені події відбувалися в полі зору ОСОБА_1 , 29.09.2019 р. об 11:52 год. оператором «102» чергової зміни внесено відповідні відомості до електронної карти «102» № 43794243, за кваліфікацією події «ДТП без постраждалих» та після збереження картка з інформацією автоматично надійшла інспектору чергової частини УОАЗОР ГУНП для реагування та чергову службу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, на місце події було направлено СОГ-2 та наряд ГРПП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, за результатом вчинення водієм транспортного засобу марки Land Rover, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди було складено два протоколи про адміністративні правопорушення № 093795 та № 093796 від 02.10.2019 року. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.01.2020 року матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження, також, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.01.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. 14.02.2020 року Одеським апеляційним судом постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10.01.2020 р. скасована, справу закрито з тих самих підстав, у мотивувальній частині постанови встановлено вину ОСОБА_2 . Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи 14.02.2020 року позивачем було виявлено, що ОСОБА_2 на момент ДТП, а саме 29.09.2019 року здійснювала керування транспортним засобом без наявності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, незважаючи на це, під час складання протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за чт. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП інспектор Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відмовився здійснювати контроль наявності у ОСОБА_2 договору страхування під час керування нею транспортним засобом в день ДТП. Зважаючи на вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03 липня 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 липня 2020 року. Також, вирішено питання щодо залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Бессараба І.Ф. в судовому засідання адміністративний позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29 вересня 2019 року близько 12 години дня в районі обслуговуючого кооперативу «Добрі сусіди» у с. Кароліно Бугаз, Овідіопольського р-ну, Одеської області, вчинено наїзд на припаркований транспортний засіб, яким користується ОСОБА_1 , - марки ВАЗ 20105, номерний знак НОМЕР_2 .

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди відносно водія автомобіля Land Rover, д.н.з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.01.2020 року матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження. (а.с.31)

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.01.2020 року провадження у справі, відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.30)

14.02.2020 року Одеським апеляційним судом постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10.01.2020 р. скасована, провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення , передбачених ст. 38 КУпАП, (а.с.32-36)

З відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України від 08.04.2020 р. за № 9-02/11487 вбачається, що згідно до результатів запиту про чинний на період з 27.09.2019 року по 30.09.2019 р. договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений щодо забезпечення автомобілю Lаnd Rover Freelander, д.н.з НОМЕР_1 не виявлено. (а.с.38)

Відповідно до полісу № 102347180, страховик «НАСК Оранта», вбачається, що ОСОБА_2 02.10.2019 року укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений щодо забезпечення автомобілю Lаnd Rover Freelander, д.н.з НОМЕР_1 . (а.с.39)

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 522/3665/17 (провадження № К/9901/38991/18) констатував, що з огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень. Також, Верховний Суд встановив, що в контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту. При цьому, заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

З матеріалів справи не вбачається, що не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП порушує законні права та інтереси позивача або має для нього негативні наслідки.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 139, 143 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Івашина Олега Валерійовича, за участі третіх осіб Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про визнання противоправною бездіяльність - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: