Справа № 759/18741/20
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/351/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного управління Держеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича (10002. м. Житомир, вул. Довженка, 45), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Нова лінія» (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., смт. Чабани, Одеське шосе, 8), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Довженка. 45) про визнання дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича по складанню протоколів про адміністративне правопорушення відносно не посадової особи ПрАТ «Нова Лінія» Байдюка Дмитра Володимировича від 23.12.2019 року за № 532-ДК/0280П/07/01/-19 та 532-ДК/0281П/07/01/19 протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 р. адвокат Бацуца О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить визнати дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича по складанню протоколів про адміністративне правопорушення відносно не посадової особи ПрАТ «Нова Лінія» Байдюка Дмитра Володимировича від 23.12.2019 року за № 532-ДК/0280П/07/01/-19 та 532-ДК/0281П/07/01/19 протиправними.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що у відкритті провадження в справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Так, предметом позову є дії відповідача, пов`язані із складанням протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 53-3, 53-1 КУпАП щодо позивача. Відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні дії, які повинні бути розглянуті при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Складати протокол про адміністративне правопорушення заст. 255 КУпАПмають право уповноважені на те посадові особи. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінніКодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановленихКодексом України про адміністративні правопорушення.

В розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, встановлюючи лише виявлення порушення, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії державного інспектора по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України в порядку адміністративного судочинства не розглядаються справи про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, правомірність дій державного інспектора по його складанню перевіряється під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що підстав для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 170 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного управління Держеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича (10002. м. Житомир, вул. Довженка, 45), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Нова лінія» (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., смт. Чабани, Одеське шосе, 8), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Довженка. 45) про визнання дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича по складанню протоколів про адміністративне правопорушення відносно не посадової особи ПрАТ «Нова Лінія» Байдюка Дмитра Володимировича від 23.12.2019 року за № 532-ДК/0280П/07/01/-19 та 532-ДК/0281П/07/01/19 протиправними.

Роз`яснити позивачу, що обставини викладені ним в позові, можуть бути заявлені при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: Т.В.Кириленко