Справа № 160/12640/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Справа №160/12640/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/12640/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 04.09.2020 року №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П, акту від 04.09.2020 року №ДН55228/3111/АВ, постанови від 22.09.2020 року №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про усунення виявлених порушень від 04 вересня 2020 р. №ОМС-ДН55228/3111/АВ/П;

- визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 04 вересня 2020 року №ОМС- ДН55228/3111/АВ Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу праці та соціально- трудових відносин Кам`янської міської ради від 22 вересня 2020 року №ОМС- ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у сумі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

11.11.2020 року усною ухвалою суду, засененою до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради про витребування доказів у справі №160/12640/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в строк до 22 грудня 2020 року надати належним чином завірені докази, а саме фактичні дані зазначені в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями виданій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та оголошено перерву в судовому засіданні.

07.12.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у справі №160/12640/20, в якому позивач просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області декларації акцизного податку за звітний період з березня 2020 року по жовтень 2020 року подані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За приписами ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.2, 3 ст. 79 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою ОСОБА_1 до суду звернулась 08.10.2020 року.

Проте, у поданій позовній заяві клопотання від позивача про витребування додаткових доказів справі 160/12640/20 відсутнє.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк подання клопотання про витребування доказів у справі №160/12640/20, а обгрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього та доказів такого обгрунтування позивач не надала, підстав для задоволення вказаного клопотання суд не вбачає.

Також, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна віщати його на вимогу суду.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач зазначає, що з березня 2020 року фактично господарську діяльність вона не вчиняє.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірені докази, а саме декларації акцизного податку за звітний період з березня 2020 року по жовтень 2020 року подані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 180, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/12640/20 - відмовити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в строк до 22 грудня 2020 року надати належним чином завірені докази, а саме декларації акцизного податку за звітний період з березня 2020 року по жовтень 2020 року подані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна