Справа № 160/7377/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 грудня 2020 року Справа №160/7377/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., за участі секретаря судового засідання Максімова А.С., за участі представника відповідача -1 Баранник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в адміністративній справі № 160/7377/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна індустріальна група" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів, -
03 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна індустріальна група" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якій просить:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ "Центральна індустріальна група" задоволені повністю.

27 жовтня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., про що ухвалити додаткове рішення по справі.

В обгрунтування заяви останній зазначив, що під час розгляду справи підприємством були понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

Для вирішення вказаної заяви судом призначено засідання на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2020 року.

В судове засідання з`явився представник відповідача-1, який надав письмові заперечення та зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який заявлений позивачем, не є доведеним та обгрунтованим, а тому просить у задоволенні заяви відмовити повністю.

Представник позивача та представник відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про дату,час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з того, що статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат. Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Поняття витрат на професійну правничу допомогу та порядок їх розподілу між сторонами визначені ст. 134 КАС України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Необхідно зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

В підтвердження наданих послуг позивач надав:

копію договору про надання правової допомоги від 22.06.20 р.;

копію рахунку №1/6 від 22.06.2020 р.;

копію платіжного доручення про сплату правової допомоги у розмірі 10 000 грн.;

копію акту виконаних робіт від 30.06.2020 року до договору про надання правової допомоги від 22.06.2020 року;

копію рахунку №2/6 від 30.07.2020 р.;

копію рахунку № 3/6 від 24.09.2020 р.;

копію рахунку №4/6 від 21.10.2020 р.;

копію акту виконаних робіт від 22.10.2020 р. до договору про надання правової допомоги;

платіжні доручення №45,56, 61 щодо оплати правової допомоги адвокату.

Згідно рахунку на оплату від 24.09.2020 року участь адвоката у судових засіданнях 24.09.2020 року та 08.10.2020 року оцінена у 5 000 грн.

Згідно рахунку на оплату від 21.10.2020 року участь адвоката у судовому засіданні 21.10.2020 року оцінена у 2500 грн.

Крім того у заяві зазначено, що позивачем були понесені витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 10 000 грн., однак позивачем не конкретизовано, за які саме послуги сплачено 10 000, 00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву, суд враховує вимоги ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, та приходить до висновку, що витрати понесені позивачем на правову допомогу адвоката є значно завищеними та не підтверджені документально, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна індустріальна група" щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна індустріальна група" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати пов`язані із правничою допомогою адвоката у розмірі 7000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складений 08 грудня 2020 року.

Суддя В.М. Олійник