Справа № 280/707/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 листопада 2020 року 10 год. 53 хв.Справа № 280/707/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А. та сторін

від позивача: адвокат Дев`ятков А.О.

від відповідача: Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного правадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс»

до відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.02.2019 №, №,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс» (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 08.02.2019 № форми «Р»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 08.02.2019 № форми «Р».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржені рішення податкового органу є необґрунтованими, протиправними, складеними з порушеннями законодавства. Так, в обґрунтування позовної заяви Позивач посилається на той факт, що підприємством отримано під розписку 18.12.2018 наказ та направлення на перевірку, а вже 20.12.2018 представником ТОВ «ЕІС» за довіреністю ОСОБА_1 письмовою заявою відмовив ГУ ДФС у Запорізькій області в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки з підстав незаконності наказу. І тому, підприємство вважає, що проведена перевірка є не законною, акт перевірки є недопустимим доказом, а податкові повідомлення - рішення винесені незаконно. З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2019 об 16 год. 00 хв.

02.12.2019 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №50439) надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не погоджується з доводами позову, та звертає увагу суду, що той факт, що обґрунтування позиції Позивача стосується здебільшого неправомірності прийняття наказу на проведення перевірки від 18.12.2018 № 4335. однак це є предметом іншої справи, а саме: справа № 280/5529/18, за позовом ТОВ «ЕІС» до ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування наказу на проведення перевірки від 18.12.2018 №4335. З урахуванням податкової інформації, отриманої з інформаційних баз ДФС, фактично ТОВ "ЕНЕРДЖИІНДАСТРІСЕРВІС" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання (купівлі) та послідуючого постачання (продажу) та складено первинні документи всупереч нормам чинного законодавства, що не підтверджує надання послуг по ланцюгу постачання від -ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (код за ) за період квітень 2018 року на суму ПДВ 299 461 грн; ТОВ "СМЕРЕКА-2017" (код за ) за період травень 2018 року на суму ПДВ 356 586 грн, за червень 2018 року на суму ПДВ 162 314,00 грн; ТОВ "КОРДІАНТ ІНВЕСТ" (код за ) за період червень 2018 року на суму ПДВ 148 503,00 грн, за період липень 2018 року на суму ПДВ 179 255,00 грн; ТОВ "СІГМА ПРОФІТ" (код за ) за період липень 2018 року на суму ПДВ 131293,00 грн; ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" (код за ) за період серпень 2018 року на суму ПДВ 359 826 грн, за період вересень 2018 року на суму ПДВ 168749 грн. Відповідач вважає, що позивач не проявив розумної обережності при укладенні договору зі спірними постачальниками. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 19.03.2019 відкладено підготовче засідання на 17.04.2019 о/об 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 21.05.2019 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 21.05.2019 зупинено провадження по справі до надрання законної сили судовим рішенням у справі №280/5529/18.

03.06.2019 від представника позивача через канцелярію суду подана відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.11.2019 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 03.02.2020 о/об 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.02.2020 заяву представника позивача про виклик свідків - задоволено частково. Викликано у судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2020 року об 11 год. 00 хв. наступних свідків: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , директора ТОВ "ВРТК" (АДРЕСА_3), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою сууду від 03.02.2020 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 18.03.2020 до 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18.03.2020 продовжено зупинення по справі для примирення сторін до 17.08.2020 о/об 10 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 17.08.2020 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 17.08.2020 о 10 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 17.08.2020 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 25.11.2020 до 09 год. 30 хв.

Усною ухвалою суду від 17.08.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, після наданих сторонами клопотань про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у цей же день.

Ухвалою суду від 17.08.2020 зупинено провадження у справі для примирення сторін до 25.11.2020.

Ухвалою суду від 25.11.2020 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 25.11.2020 о/об 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Вивчивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06.08.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області складено та направлено на адресу ТОВ «ЕІС» запит №23734/10/08-01-14-06-13 про надання інформації пояснень та їх документальних підтверджень, зокрема по взаємовідносинам з ТОВ «Тріада Капітал» у квітні 2018 року та ТОВ «Смерека-2017» у травні 2018 року.

Листом від 20.08.2018 №102-67 ТОВ «ЕІС» повідомило контролюючий про те, що мало у запитуваний період взаємовідносини з ТОВ «Тріада Капітал» та ТОВ «Смерека-2017», та до запиту надано документи бухгалтерської звітності.

Крім того, 11.09.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області складено та направлено на адресу ТОВ «ЕІС» запит №29430/10/08-01-14-07-13 про надання інформації пояснень та їх документальних підтверджень, зокрема по взаємовідносинам з ТОВ «Кордіант Інвест» та ТОВ «Смерека-2017» у червні 2018 року.

Листом від 21.09.2018 №102-74 ТОВ «ЕІС» повідомило контролюючий про те, що мало у запитуваний період взаємовідносини з ТОВ «Кордіант Інвест» та ТОВ «Смерека-2017», та до запиту надано документи бухгалтерської звітності.

Також, 03.10.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області складено та направлено на адресу ТОВ «ЕІС» запит №33410/10/08-01-14-07-13 про надання інформації пояснень та їх документальних підтверджень, зокрема по взаємовідносинам з ТОВ «Кордіант Інвест» та ТОВ «Сігма Профіт» у липні 2018 року.

Листом від 11.10.2018 №102-84 ТОВ «ЕІС» повідомило контролюючий про те, що мало у запитуваний період взаємовідносини з ТОВ «Кордіант Інвест» та ТОВ «Сігма Профіт», та до запиту надано документи бухгалтерської звітності.

07.11.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області складено та направлено на адресу ТОВ «ЕІС» запит №38775/10/08-01-1706-11 про надання інформації пояснень та їх документальних підтверджень, зокрема по взаємовідносинам з ТОВ «Аквілія Ком» за період серпень-вересень 2018 року.

Листом від 16.11.2018 №102-93 ТОВ «ЕІС» повідомило контролюючий про те, що мало у запитуваний період взаємовідносини з ТОВ «Аквілія Ком», та до запиту надано документи бухгалтерської звітності.

18 грудня 2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ №4335 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ЕІС», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕІС» з 18.12.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Перевірку доручено провести за період діяльності 2018 рік з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Тріада Капітал» () за період квітень 2018 р., ТОВ «Смерека-2017» () за період травень 2018 р. та червень 2018 р., ТОВ «Кордіант Інвест» () за період червень 2018 р. та липень 2018 р., ТОВ «Сігма Профіт» () за період липень 2018 р., ТОВ «Аквілія Ком» () за період серпень 2018 р. та вересень 2018 року.

Копію наказу №4335 від 18.12.2018 Головного управління ДФС у Запорізькій області вручено 18.12.2018 під підпис уповноваженому представнику підприємства ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.08.2001) за довіреністю від 18.12.2018 без номера, яка дійсна до 31.12.2018 (без права передоручення наданих повноважень третім особам, за підписом генерального директора ТОВ "ЕНЕРДЖИІНДАСТРІСЕРВІС» ОСОБА_4).

Копію наказу «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕІС» №4372 від 21.12.2018 Головного управління ДФС у Запорізькій області ТОВ "ЕІС» 21.12.2018 надіслано поштою з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 24, кв. 10), у зв`язку з неможливістю його вручення уповноваженій особі ОСОБА_1 (яка діє за довіреністю ТОВ "ЕНЕРДЖИІНДАСТРІСЕРВІС» від 18.12.2018 б/№) та посадовим особам підприємства з причини їх відсутності на робочому місці, про що складено акт від 21.12.2018 № 1853/08-01-14- 06/37903286 неможливості вручення наказу, листа-запита про надання документів та ознайомлення з направленням на перевірку.

З направленням на право проведення перевірки від 18.12.2018 №3017 ознайомлено під підпис 18.12.2018 уповноважену особу ТОВ "ЕІС» ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.08.2001) за довіреністю від 18.12.2018 без номера, яка дійсна до 31.12.2018 (довіреність підписана генеральним директором підприємства ОСОБА_4).

У зв`язку з неможливістю ознайомити з направленням на право проведення перевірки від 26.12.2018 №3080 уповноваженого представника підприємства ОСОБА_1 та посадових осіб ТОВ "ЕНЕРДЖИІНДАСТРІСЕРВІС" із-за відсутності на робочому місці за податковою адресою (69035, М.Запоріжжя, пр. Маяковського, 24, кв. 10) складено акт від 26.12.2018 №1874/08-01-14-06/37903286 неможливості пред`явлення службового посвідчення, направлення на перевірку та запиту про надання документів.

Перевірку проведено з відома генерального директора ТОВ "ЕІС» ОСОБА_4 та уповноваженого представника підприємства ОСОБА_1 (за довіреністю підприємства від 18.12.2018 без номера).

Перевірка проведена в приміщенні Головного управління ДФС у Запорізькій області. Під час документальної позапланової виїзної перевірки, фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області, що проводять перевірку, було здійснено виходи за податковою адресою підприємства та встановлено відсутність посадових осіб та уповноваженого представника ТОВ "ЕІС» на робочому місці за податковою адресою підприємства (69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 24, кв. 10), про що складено акти:

- від 20.12.2018 № 1843/08-01-14-06/37903286 неможливості вручення та підписання акту про ненадання документів до перевірки та запита про надання документів (у зв`язку з відсутню посадових осіб 20.12.2018);

- від 21.12.2018 № 1853/08-01-14-06/37903286 неможливості вручення наказу, листа-запита про надання документів;

- від 26.12.2018 №1873/08-01-14-06/37903286 неможливості підписання акту про ненадання документів до перевірки (у зв`язку з відсутню посадових осіб 26.12.2018);

- від 26.12.2018 № 1874/08-01-14-06/37903286 неможливості пред`явлення службового посвідчення, направлення на перевірку та запиту про надання документів (у зв`язку з відсутню посадових осіб 26.12.2018);

- від 27.12.2018 № 1879/08-01-14-06/37903286 неможливості вручення акту про ненадання документів до перевірки (у зв`язку з відсутню посадових осіб 27.12.2018).

04.01.2019 контролюючим органом був складений акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контрольні органи №8/08-01-14-06/37903286 за період діяльності 2018 рік з метою встановленнясвоєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ТРІАДА - КАПІТАЛ» () за період квітень 2018 року, ТОВ «СМЕРЕКА -2017» () за період травень 2018 року та червень 2018 року, ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» () за період червень 2018 року та липень 2018 року, ТОВ «СІГМА ПРОФІТ» () за період липень 2018 року, ТОВ «АКВІЛІЯ КОМ» () за період серпень 2018 року а вересень 2018 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 розділу ПК України, не надано до перевірки первинні бухгалтерські документи, що належать або повязані з предметом перевірки;

- п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого: занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р. 18.1 декларації) у загальній сумі 1805987,00 грн, у т.ч.: квітень 2018 р. - 299461,00 грн; травень 2018 р. - 356586,00 грн; червень 2018 р. - 310817,00 грн; липень 2018 р. - 310548,00 грн; серпень 2018 р. - 359826,00 грн; вересень 2018 р. - 168749,00 грн;

- п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за вересень 2018 року на 755100 грн та п.п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток приватних підприємств на суму 679590 грн в т.ч. по періодам 2018 рік на суму 679590,00 грн.

08.02.2019 Головним управління ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс» податку на додану вартість в розмірі 1805987,00 грн та штрафні санкції в розмірі 451496,75 грн, в загальному розмірі 2257483,75 грн та податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2019 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс» штрафу за ненадання платником податків оригіналів первинних документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у розмірі 510,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджувалися, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підставі для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з вимогами ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в редакції на час виникнення правовідносин, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі, в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Визначальною ознакою господарської операції взагалі, і для цілей податкового обліку зокрема, є те, що вона спричиняє реальні зміни майнового стану платника податків.

Формування фінансових показників, які враховуються при визначені оподатковуваного прибутку підприємства, а також податкового кредиту для цілей визначення суми податкових зобов`язань з ПДВ повинно здійснюватися тільки щодо фактичного здійснення господарських операцій, підтверджених належним чином оформленими первинними документами та іншими обліковими документами, складання яких для оформлення операцій певного виду передбачено правовими нормами. При цьому презюмується, що такі документи є достовірними, а зафіксована в них інформація розкриває справжній зміст господарської операції, свідчить про її економічну вигоду (виправданість, ризик). Якщо певна господарська операція не відбулася або її зміст інший, ніж той, стосовно якого складені документи, підстави для відтворення фінансових показників операції в податковому обліку відсутні (в разі якщо документи складені про людське око) або ж операція відтворюється відповідно до її дійсного змісту, що відповідає принципу превалювання сутності над формою, згідно з яким операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

У той же час, норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та право на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий не доведе зворотне.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 75 КАС України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків відтворив у фінансовому звіті суми витрат та/або задекларував суми податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене відповідає нормі частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем порядку прийняття наказу на проведення перевірки від 18.12.2018 №4335 необхідно зазначити наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 24, оф.10, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 23.05.2019.

Предметом даного позову була протиправність та скасування наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.12.2018 №4335 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕІС».

У зазначеному рішенні судом встановлено, що 18.12.2018 (перший день перевірки) представнику ТОВ «ЕІС» за довіреністю ОСОБА_1 вручено копію спірного наказу про проведення перевірки та копію направлення на перевірку від 18.12.2018 №3017 (а.с.42-43).

Жодних зауважень про не згоду з призначенням перевірки та/або не допуск співробітників контролюючого органу до проведення позапланової перевірки під час отримання документів представником ТОВ «ЕІС» виказано не було, що свідчить про те, що позивач не скористався своїм правом на не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та фактично погодився з її проведенням.

Зазначені обставини також підтверджуються і листом ТОВ «ЕІС» від 20.12.2018 №102-113, в якому платник податків просив контролюючий орган перенести терміни позапланової перевірки призначеної наказом №4335 від 18.12.2018 до дати відновлення (повернення) первинних документів по фінансово-господарським операціям ТОВ «ЕІС» з ТОВ «Тріада Капітал», ТОВ «Смерека-2017», ТОВ «Кордіант Інвест», ТОВ «Сігма Профіт», ТОВ «Аквілія Ком», посилання на незгоду з перевіркою відсутні.

Суд враховує лист ТОВ «ЕІС» від 20.12.2018 №102-114, який подано до ГУ ДФС у Запорізькій області 21.12.2018, в якому зазначено про намір позивача в судовому порядку оскаржити спірний наказ про призначення перевірки, проте, зазначає, що така поведінка платника податків не може свідчити про не допуск до перевірки та не може бути визнана правомірною поведінкою платника податків, оскільки, на переконання суду, питання про допуск/не допуск до проведення перевірки повинен вирішуватись в момент отримання наказу на перевірку та направлення, а не після початку податкової перевірки.

В даному випадку судом встановлено, що 18.12.2018 представником позивач отримано наказ та направлення на перевірки, а також 18.12.2018 отримано запит контролюючого органу про надання до перевірки додаткових документів, про що позивач самостійно вказує в листі від 20.12.2018 №102-113. 20.12.2018 позивач звернувся до контролюючого органу з проханням продовжити термін податкової перевірки. І лише 21.12.2018 позивачем подано заяву про незгоду з наказом про проведення перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «ЕІС» вважаючи, що дії податкового органу щодо прийняття наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 18.12.2018 №4335 є протиправними, а вказаний наказ - незаконним, не скористалось своїм правом, передбаченим підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, та допустило орган державної податкової служби до проведення перевірки, внаслідок чого останню проведено та складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 04.01.2019 №8/08-01-14-06/37903286.

Крім того, контролюючим органом на підставі висновків Акту перевірки 04.01.2019 №8/08-01-14-06/37903286 прийнято податкові повідомлення - рішення від 08.02.2019 № та .

Отже, податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права. У спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Тож посилання представника позивача щодо недійсності та неправомірності прийнятого наказу спростовуються рішенням суду, яке набуло законної сили.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, а також включення витрат до складу оподатковуваного доходу є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач проводив перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (код за ) за період квітень 2018 року, ТОВ "СМЕРЕКА-2017" (код за СДРПОУ 41754076) за період травень 2018 року та червень 2018 року, ТОВ "КОРДІАНТ ІНВЕСТ" (код за ) за період червень 2018 року та липень 2018 року, ТОВ "СІГМА ПРОФІТ" (код за СДРПОУ 41625860) за період липень 2018 року, ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" (код за ) за період серпень 2018 року та вересень 2018 року.

Згідно декларацій з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2018 року та додатку № 5 до них ТОВ "ЕІС" включено до рядку 10.1 (Б) по взаємовідносинам з:

- ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (код за СДРПОУ 41706043) за період квітень 2018 року на суму ПДВ 299 461 грн;

- ТОВ "СМЕРЕКА-2017" (код за СДРПОУ 41754076) за період травень 2018 року на суму ПДВ 356 586 грн, за червень 2018 року на суму ПДВ 162 314 грн;

- ТОВ "КОРДІАНТ ІНВЕСТ" (код за СДРПОУ 41501366) за період червень 2018 року на суму ПДВ 148 503 грн, за період липень 2018 року на суму ПДВ 179 255 грн;

- ТОВ "СІГМА ПРОФІТ" (код за СДРПОУ 41625860) за період липень 2018 року на суму ПДВ 131293 грн;

- ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" (код за ) за період серпень 2018 року на суму ПДВ 359 826 грн, за період вересень 2018 року на суму ПДВ 168749 грн.

Свідок ОСОБА_3 , працює на ТОВ «Система транспортного супроводу» інспектором відділу кадрів.

17.08.2020 у судовому засіданні судом був допитаний свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, працює касиром на ТОВ «Система транспортного супроводу».

Свідок ОСОБА_1 пояснив наступне. 19 грудня 2018 року свідок ОСОБА_1 перебував в приміщенні ГУ ДПС у Запорізькій області по справам ТОВ «СТС». Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджиіндастрісервіс" видав йому довіреність і попросив отримати в приміщенні податкової наказ на проведення перевірки.

19 грудня 2018 року, приблизно після обіду свідок ОСОБА_1 перебував в приміщенні ГУ ДПС у Запорізькій області на першому поверсі. Його запросила в кабінет співробітник податкової, ім`я та прізвище її він не пам`ятає, забрала у нього довіреність та вручила наказ та направлення на проведення податкової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджиіндастрісервіс". При цьому працівник податкової попросила свідка ОСОБА_1 поставити дату отримання наказу та направлення на перевірку 18 грудня 2018 року а не 19 грудня 2018 р. Працівник податкової пояснила свідку ОСОБА_1 , що це питання узгоджено з керівництвом ТОВ "Енерджиіндастрісервіс". Що він і зробив. Свідок ОСОБА_1 пояснив суду, що фактично він отримав наказ та направлення на проведення перевірки 19 грудня 2018 р. а проставив дату під своїм підписом 18.12.2018.

17.08.2020 у судовому засіданні судом був допитаний свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Україна, працює інспектором відділу кадрів на ТОВ «Система транспортного супроводу».

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 19 грудня 2018 року, приблизно після обіду, вона разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прибули до ГУ ДПС у Запорізькій області для отримання документів на проведення перевірки ТОВ «СПП сервіс». Працівник податкової їх запросив в кабінет який розташований в податковій на першому поверсі, справа від турнікету. В кабінеті їй вручили наказ та направлення на проведення податкової перевірки ТОВ «СПП - сервіс» від 18.12.2018 та попросили поставити дату отримання наказу та направлення 18 грудня 2018 року. Але вона фактично отримала 19 грудня 2018 року. ОСОБА_1 теж попросили поставити дату отримання 18.12.2018. Але яку дату ОСОБА_1 поставив під своїм підписом вона не бачила.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" необхідно зазначити, що первинні бухгалтерські документи (договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно - транспортні накладні, платіжні до доручення, тощо), аналітичні дані бухгалтерського обліку (оборотно - сальдова відомість) по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», рахунку 6415 «ПДВ», рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті» на запити контролюючого органу про надання документів від 18.12.2018, від 20.12.2018, від 21.12.2018 №46718/10/08-01-14-06-11, від 26.12.2018 ТОВ "ЕНЕРДЖИІНДАСТРІСЕРВІС" по взаємовідносинам з контрагентами до перевірки не надано.

У зв`язку з ненаданням аналітичних даних бухгалтерського обліку (оборотно - сальдова відомість) по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», рахунку 6415 «ПДВ», рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті» на запити контролюючого органу про надання документів від 18.12.2018, від 21.12.2018 №46718/10/08-01-14-06-11, від 26.12.2018 ТОВ "ЕНЕРДЖИІНДАСТРІСЕРВІС" по взаємовідносинам з контрагентами року інформація щодо відображення в бухгалтерському обліку вищевказаних операцій, щодо проведених розрахунків, щодо заборгованості відсутня.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "СМЕРЕКА-2017", ТОВ "КОРДІАНТ ІНВЕСТ", ТОВ "СІГМА ПРОФІТ", ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ"

Проведеним детальним аналізом діяльності між ТОВ "ЕНЕРДЖИІНДАСТРІСЕРВІС" та ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" (), ТОВ "СІГМА ПРОФІТ" (), ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (код за ), ТОВ "СМЕРЕКА-2017" (), ТОВ "КОРДІАНТ ІНВЕСТ" (), податкові накладні складені всупереч вимогам діючого законодавства України внаслідок не підтвердження факту отримання робіт, послуг (невідповідність номенклатури отриманих перед наданих робіт, послуг) по ланцюгу постачання в розумінні вимог ПК України.

Крім того, надані підприємством копії актів надання послуг є дефектними - вони не відображають суті виконаних робіт (наданих послуг) та відсутні відомості про виконавців робіт (послуг), об`єктів на яких вони виконувалися (назва, код ЄДРПОУ, адреса суб`єкта господарювання), у відповідності до вимог ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також підприємством не надано до перевірки табелі обліку робочого часу, ведення яких передбачено наказом Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування підсумкового обліку робого часу» №138 від 19.04.2016.

Формування активу за рахунок отримання , робіт послуг з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів "контрагентів - постачальників ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" (), ТОВ "СІГМА ПРОФІТ" (), ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (код за ), ТОВ "СМЕРЕКА-2017" (), ТОВ "КОРДІАНТ ІНВЕСТ" (), що фактично не могли і не здійснювали надання робіт, послуг з оплатою на користь таких "контрагентів".

Відповідно до баз даних на рівні ДФС України , податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення аналізу, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту

Тому встановлені обставини ставлять під сумнів у першу чергу розумну ділову мету платника податків, тобто направленість його діяльності саме на отримання доходу в процесі здійснення господарської діяльності та кожної окремої угоди, оскільки зібрані докази у своїй сукупності свідчать про відсутність такої розумної ділової мети, крім мінімізації оподаткування.

Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обгрунтованість сформованого податкового кредиту та витрат підприємства, належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), так як саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником та зменшує фінансовий результат підприємства до оподаткування, тим самим занижують податок на прибуток підприємств який підлягає сплаті до бюджету.

Отже, виходячи з наведеного вище та, з урахуванням податкової інформації, отриманої з інформаційних баз ДФС, фактично ТОВ "ЕНЕРДЖИІНДАСТРІСЕРВІС" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання (купівлі) та послідуючого постачання (продажу) та складено первинні документи всупереч нормам чинного законодавства, що не підтверджує надання послуг по ланцюгу постачання від:

- ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (код за ) за період квітень 2018 року на суму ПДВ 299 461 грн;

- ТОВ "СМЕРЕКА-2017" (код за ) за період травень 2018 року на суму ПДВ 356 586 грн, за червень 2018 року на суму ПДВ 162 314 грн;

- ТОВ "КОРДІАНТ ІНВЕСТ" (код за ) за період червень 2018 року на суму ПДВ 148 503 грн, за період липень 2018 року на суму ПДВ 179 255 грн;

- ТОВ "СІГМА ПРОФІТ" (код за ) за період липень 2018 року на суму ПДВ 131293 грн;

- ТОВ "АКВІЛІЯ КОМ" (код за ) за період серпень 2018 року на суму ПДВ 359 826 грн, за період вересень 2018 року на суму ПДВ 168749 грн.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так відповідач на обґрунтування своїх доводів зазначає, зокрема про наявність інформації про придбання послуг, товарів, що надавались позивачу за ланцюгом у інших контрагентів та відсутності доказів можливості поставки товарів з підстав відсутності доказів придбання такого товару контрагентом. За аналізом інформації податкового органу, а ні контрагенти позивача, а ні контрагенти по ланцюгу не могли виконати такі послуги та поставити товар, внаслідок відсутності працюючої особи, кваліфікований персонал для даного виду послуг, відсутні дані залучення організацій для надання послуг, тощо.

Таким чином, з урахуванням доводів та доказів наданих сторонами у справі, судом досліджені обставини наявності у контрагентів позивача щодо можливості виконання укладених договорів та фактичних господарських ресурсів (з урахуванням здійснення виду господарської діяльності, трудових ресурсів тощо), пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності суду не надано.

Доказів того, що контрагенти мають можливість здійснити такі роботи або залучали до виконання робіт субпідрядників, відсутні, а відповідачем зазначено у акті перевірки про відсутність такої можливості з посиланням на інформацію податкових органів за місцезнаходженням контрагентів позивача з урахуванням звітності останніх.

В супереч вимогам статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність із наданих копій актів виконаних робіт та накладних неможливо встановити обсяг наданих послуг, кількість наданих послуг, які матеріали та обладнання використовувались, та дійсної поставки товару тощо.

Крім того, суд враховує інформацію щодо контрагентів позивача, які не мають трудових ресурсів та не здійснюють таку господарську діяльність.

Таким чином, з наданих до суду первинних документів не можливо встановити виконання договорів підряду (виконання робіт), та поставки товару, враховуючи їх умови, порядок їх виконання, з урахуванням місцезнаходження позивача та контрагентів, відсутності у останніх трудових ресурсів, доказів залучення субпідрядників з відповідною згодою тощо. При цьому суд не може визнати належними доказами, які підтверджуються факт надання послуг позивачу саме контрагентами позивача оскільки такі згідно поданих доказів не могли самостійно виконати договори, придбання таких по ланцюгу також не підтверджуєьсся матеріалами справи.

Щодо поставки товару, відсутні докази придбання контрагентом позивача такого товару для визначення можливості його поставити позивачеві, а також відсутні докази, що б свідчили про безпосередню поставку.

Вказані недоліки у своїй сукупності позбавляють, надані позивачем докази, сили первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій саме на виконання вимог укладених між позивачем та контрагентами договорів.

Оскільки суд вище дійшов до висновку про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій, не підтверджено формування позивачем фінансовогго результату та податкового кредиту належними первинними документи, тільки факт формально укладених договорів, актів, накладних, податкових накладних, які за формою відповідають вимогам законодавства, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте не можуть бути підставою для висновку про правомірність формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Проте суд не приймає доводи відповідача, з посиланням на те, що контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень, а також надання пояснень свідками у кримінальних провадженнях, оскільки жодної інформації про стан розслідування кримінального провадження та статус контрагентів позивача у таких, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, частиною 6 статті 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявність судових рішень відносно контрагентів позивача або позивача у кримінальних справах.

Крім того, суд враховує інформацію щодо контрагентів позивача, які не мають трудових ресурсів та не здійснюють таку господарську діяльність.

Враховуючи предмет договорів підряду - обслуговування тепловозів, та його умови, доставка в ремонт та вивіз устаткування, що пройшло ремонт, здійснюється підрядником, враховуючи місцезнаходження позивача та його контрагентів (інші області країни), а також наявна податкова інформація про відсутність можливості здійснення ними такого роду діяльності, відсутність трудових ресурсів, тощо, свідчить про неедоведеність реальності виконання укладених угод.

При цьому суд не може визнати належними доказами, які підтверджуються факт надання послуг позивачу саме контрагентами позивача оскільки такі згідно поданих доказів не могли самостійно виконати договори, придбання таких по ланцюгу також не підтверджуєьсся матеріалами справи.

Щодо поставки товару, відсутні докази придбання контрагентом позивача такого товару для визначення можливості його поставити позивачеві, а також відсутні докази, що б свідчили про безпосередню поставку.

Вказані недоліки у своїй сукупності позбавляють, надані позивачем докази, сили первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій саме на виконання вимог укладених між позивачем та контрагентами договорів.

Оскільки суд вище дійшов до висновку про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій, не підтверджено формування позивачем фінансовогго результату та податкового кредиту належними первинними документи, тільки факт формально укладених договорів, актів, накладних, податкових накладних, які за формою відповідають вимогам законодавства, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте не можуть бути підставою для висновку про правомірність формуваннявитрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також суд приймає до уваги, що первинні бухгалтерські документи (договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення тощо,) аналітичні дані бухгалтерського обліку (оборотно - сальдова відомість) по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», рахунку 6415 «ПДВ», рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті» на запити контролюючого органу про надання документів від 18.12.2018, від 20.12.2018, від 21.12.2019 №46718/10/08-01-14-06-11, від 26.12.2019 Позивачем з зазначеними контрагентами не надані. Первинні документи також не надані у судове засідання.

Щодо показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , то до них суд ставиться до них критично та не приймає їх до уваги, оскільки їх показання спростовуються матеріалами справи, а саме копією наказу №4335 від 18.12.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області та копією направленням на перевірку, де зазначено "отримав згідно довіреності 18.12.2018 ОСОБА_1 підпис".

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, тому позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, суд не вирішував питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс» (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 24, оф. 10, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.02.2019 №, № - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписане суддею 04.12.2020.

Суддя Р.В. Сацький