Справа № 520/12411/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02.12.2020 р. Справа № 520/12411/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Супрун Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Турко А.В.,

за участю

представника позивача - Репетун К.В.,

представника відповідача - Левенцова К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання щодо визнання обов`язковості явки ОСОБА_1 та повторного виклику свідка у справі № 520/12411/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Начальника управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції від 12.08.2020 року №72 в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Лелюка Андрія Олександровича дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовчому засіданні.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника Управління патрульної поліції в Харківській області 16.11.2020 (за вх.№01-26/89112/2020) надійшло клопотання про виклик та допит свідків, згідно якого просив суд викликати та допитати свідків, а саме: старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капітана поліції Барибіна Сергія Сергійовича (адреса: вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033), який на думку відповідача може підтвердити факт сну ОСОБА_1 , що відбувся за обставинами викладеними у службовому розслідуванні та наказі що оскаржується позивачем; інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Комарову Марію Сергіївну (адреса: вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033), яка на думку відповідача може пояснити обставини викладені представником позивача щодо дати затвердження висновку службового розслідування, оскільки ОСОБА_3 , була діючим членом дисциплінарної комісії під час службового розслідування відносно позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 клопотання представника Управління патрульної поліції в Харківській області від 16.11.2020 (за вх.№01-26/89112/2020) про виклик та допит свідків - задоволено. Викликано в якості свідків: старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 ; інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Між тим, у підготовче засідання призначене на 02.12.2020 о 15:30 свідок, інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , не прибула, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В ході підготовчого засідання призначеного на 02.12.2020 року о 15:30 год., суд поставив на обговорення питання щодо повторного виклику в якості свідка інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та визнання обов`язкової участі ОСОБА_1 .

У підготовче засідання призначене на 02.12.2020 року о 15:30 год., представник позивача прибув, ініціативу суду щодо повторного виклику в якості свідка інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та обов`язкової участі ОСОБА_1 підтримав.

В підготовче засідання призначене 02.12.2020 о 15:30 год., представник відповідача прибув, відносно зазначеного вище питання не заперечував.

Вирішуючи вищевказані питання суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (рішення від 21 січня 1999 року) постановив, що хоча стаття 6 Конвенції і гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона все-таки не встановлює жодних правил щодо прийнятності доказів або порядку їх оцінки. Тому встановлення таких правил взагалі є предметом, що регулюється національним законом і національними судами.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 76 КАС України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст. 76 КАС України).

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд оцінює показання свідків у сукупності з іншими доказами, та з урахуванням ступеня довіри до нього, яка формується під час спостереження за поведінкою свідка, заслуховування думки осіб, які беруть участь у справі щодо показань свідка тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч. 2 ст. 65 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду..

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Слід зазначити, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено ч. 2 ст. 73 КАС України.

Відповідно до ч. 11 ст. 212 КАС України, свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, а також суд.

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання в якості свідка інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (адреса: вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033).

Щодо явки в судове засідання позивача, ОСОБА_1 , суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з необхідністю з`ясування усіх обставин справи, а також отриманням пояснень по суті справи, суд приходить до висновку про визнання обов`язковою явки позивача - ОСОБА_1 по даній адміністративній справі.

Суд також зазначає, що згідно із положеннями частини 1 статті 148 КАС України, до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст.ст. 44, 65, 92, 148, 241, 243, 248, 256, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати повторно у судове засідання в якості свідка: Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Явку ОСОБА_1 , у судові засідання по даній адміністративній справі - визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та свідку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020.

Суддя Ю. О. Супрун