Справа № 418/3861/20
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/3861/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-суді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника 1 групи ІПК відділення ІПК відділу державної прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних капітана Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови № 001812 від 21.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить постанову про адміністративне правопорушення № 001812 від 21.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення яку складено відносно нього скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2020 року в.о. начальника 1 групи ІПК відділення ІПК відділу державної прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних капітан Франчук Т.А. постановою визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Згідно постанови слід, що 06 жовтня 2020 року о 08 годині 50 хвилин під час прикордонного контролю в пункті пропуску «Мілове» прикордонним нарядом «ПД» було встановлено, що 20.10.2020 року о 19 годині 30 хвилин через недіючий пункт пропуску «Успенка» він незаконно перетнув Державний кордону України, чим порушив вимоги пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 815 «Про порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. Однак з правопорушенням він не згоден, винесена постанова містить недостовірну інформацію. Перед складанням постанови йому не були роз`яснені права, часу для підготовки для звернення за правовою допомогою йому не надавався, зміст постанови не проголошувався, права роз`яснені вже після накладання адміністративного стягнення, що порушує його права на захист своїх прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП на що вказує сам текст який свідчить про роз`яснення прав вже після складання постанови та накладання адміністративного стягнення, що також не відповідає вимогам Закону. Не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, не взяті до уваги його пояснення а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушено ст. 245 КУпАП. В наслідок чого при винесені постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення при призначенні адміністративного стягнення, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення не містить посилання на належні та допустимі докази підтвердження неправомірного перетину державного кордону України з тимчасово-окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово-непрацюючий пункт пропуску, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився однак у своєму адміністративному позові повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю.

В порушенні ст. 162 КАС України позивач надав до суду відзив на свій адміністративний позов, процесуальний документ стосується відповідача який може звернутися до суду з відзивом проти заявлених позовних вимог. З таких підстав суд не може покласти цей відзив до рішення та дати йому оцінку.

Згідно до ст. 163 КАС України слід, що відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Позивачем відповіді відносно відзиву відповідачів до суду не надійшло.

Відповідач начальник 1 групи ІПК відділення ІПК відділу державної прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Франчук Т.А. до судового засідання не з`явилася, однак була належно повідомлений про час, місце розгляду справи про причину неявки не повідомила яку слід вважати не поважною.

Однак до суду направила відзив з запереченнями проти адміністративного позову у якому просить у задоволенні адміністративного позову позивачу ОСОБА_1 про скасування постанови від 21.10.2020 року № 001812 про адміністративне правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП відмовити за необґрунтованістю.

Заперечення обґрунтовує тим, що позовні вимоги він не визнає і вважає, що вони не ґрунтуються на законі, є безпідставними і тому не підлягають задоволенню з наступних підстав, далі послалася на ст. 68 Конституції України відповідно якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Також нею було вказано на те, що позивачем порушено вимоги п.3 ст.288 КУпАП «Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме «Скарга подається в орган (посадовій особі) який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення,якщо інше не встановлено законодавством України.Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі) правомочному відповідно до цієї статті її розглядати». Статтею 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» слід, що в`їзд осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюються через контрольні пункти в`їзду-виїзду. Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповану території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб,переміщення товарів із таких територій визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року №815 в якому визначено, що в`їзд/виїзд осіб у тому числі транспортних засобів,за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповану території та з таких територій здійснюється виключно через визначенні контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. 21 жовтня 2020 року на ділянці проведення операції об`єднаних сил в межах Донецької та Луганської областей функціонували усі визначені КПВВ про що наявна інформація в інтернет виданнях та на сайтах Операції об`єднаних сил, Державної прикордонної служби, Східного регіонального управління та відповідних прикордонних загонів. 21 жовтня 2020 року окупаційною владою тимчасово окупованої території України здійснювався пропуск громадян через КПВВ «Станиця Луганська»,КПВВ «Новотроїцьке» з 07.00 до 18.30. Позивач під час перетину державного кордону України з території Російської Федерації в ППр «Мілове» пояснила, що 20.10.2020 року перетнула державного кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово недіючий ППр «Успенка», чим порушила порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2019 року №815 . При дачі пояснень позивач не висказувала та не надавала будь яких заперечень або зауважень до змісту відібраних пояснень та не надавала будь яких документів, які звільняли позивача від адміністративної відповідальності або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. В матеріалах справи про адміністративні правопорушення наявна заява позивача про доведення його права на отримання безоплатної правової допомоги. Даною заявою позивач відмовилася від правової допомоги та бажала захищати себе особисто. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також мається наявна пам`ятка якою до позивача доведені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення були враховані обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винної та накладено мінімальне стягнення передбачене ч. 1 ст. 204 -2 КУпАП. Окрім того з позовної заяви та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порядок виїзду з тимчасово окупованих територій України знає та навмисно порушила його, чим відповідно до ст. 18 КУпАП загрожує державному та громадському порядку. Стороною відповідача було вказано, що відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити правові невиконання стягнення. Бланк постанови про накладання стягнення затверджений наказом МВС від 18.09.2013 року № 898 «Про затвердження інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справи про адміністративні правопорушення»,в графі 3 якої зазначені правові наслідки невиконання стягнення, які не впливають на кваліфікацію дій позивача при порушення порядку виїзду з тимчасово окупованих територій України на територію Російської Федерації.

Представник від Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса до судового засідання не з`явився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив яку слід вважати неповажною.

Однак проти адміністративного позову був представлений відзив з запереченнями від начальника Луганського прикордонного загону ім.Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України Юрія Петріва який просить у задоволенні адміністративного позову позивачу ОСОБА_1 відмовити. Свій відзив обґрунтовує тим, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнає. Як слід з ст. 12 Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» визначено, що в`їзд осіб переміщення товарів на тимчасово окуповану території у Донецькій та Луганській областях і виїзд осіб, переміщення товарів з таких територій здійснюється через контрольні пункти в`їзду-виїзду. Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території Донецької та Луганської областях і виїзду осіб, переміщення товарів із таких територій визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 815 від 17.07.2019 року через здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього порядку. 20 жовтня 2020 року на ділянці проведення операції об`єднаних сил в межах Донецької та Луганської областей функціонували усі визначені КПВВ про що наявна інформація в інтернет виданнях та на сайтах операції об`єднаних сил, Державної прикордонної служби, Східного регіонального управління та відповідних прикордонних загонів у зв`язку з чим позивач мав фізичну можливість в законний спосіб здійснити виїзд з тимчасово окупованих територій України. Позивач під час перетину державного кордону України з території Російської Федерації в пункті пропуску «Мілове» пояснив, що 20.10.2020 року перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої територією України до Російської Федерації через тимчасово недіючий пункт пропуску «Успенка», чим порушив порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях. Під час надання пояснень позивач не вказувала на будь яких заперечень або зауважень до змісту відібраних пояснень та не надала будь яких документів, які звільняли позивача від адміністративної відповідальності або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява позивача про доведення його права на отримання безоплатної правової допомоги. Даною заявою позивач відмовляється від правової допомоги та бажав захищати себе особисто. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також наявна пам`ятка якою до позивача доведені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були враховані обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного та винесено мінімальне стягнення передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач знає порядок виїзду з тимчасово окупованої території України однак навмисно порушив визначений порядок.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України слід, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріли справи, а саме копію постанови про накладання адміністративного стягнення ОСОБА_1 від 21.10.2020 року відносно позивача ОСОБА_1 , копію ОСОБА_2 , картку платника податків, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, самий адміністративний позов позивача ОСОБА_1 , а також надані відповідачем, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , копію постанови про накладання адміністративного стягнення, рапорт ІПК 1 категорії групи ІПК ВІПС (типА) ВПС «Міловен» ім.В.Банних прапорщика Костянтина Дрожанікова, заяву про відмову у наданні правової допомоги, пам`ятку про роз`яснення ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП слід прийти до думки про можливу відмову у задоволення позовних вимог, оскільки:

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 ч. 1ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП слід що, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і т.д.

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП «Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається».

Згідно п.п. 6 п. 3 розділу II Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України від 08.09.2013 року № 898, в.о. начальника ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім.В.Банних капітан Франчук Т.А. мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та накладати адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 не погодившись з постановою про накладання на нього стягнення її оспорює, у своєму адміністративному позові вказав, що постанова про адміністративне правопорушення не містить посилання на належні та допустимі докази які б підтверджували неправомірний його перетин державного кордону України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово-непрацюючий пункт пропуску. Однак не заперечує тому, що він перетнув державного кордону України з Російською Федерацією через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Успенка», не доводить спосіб та причину з якої він опинився на території Росіїської Федерації а потім вийшов до пункту пропуску «Мілове» Україна саме з протилежної сторони з боку Російської Федерації. Під час спілкування з посадовою особою ніщо не заважало наполягати на своїх поясненнях і приєднати їх до матеріалів справи для подальшого прийняття рішення яке б тягло за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення під час розгляду якщо він міг довести причину перетину кордону у тимчасово недіючому пункті пропуску. Посилання позивача на те, що він не згоден з винесеною відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з підстав недостовірної інформації не чим не обґрунтована, суду не доведено з чого він стосується. Без підставна посилка на існування повноваження у посадової особи яка складала постанову відносно нього не є причиною сумніву, оскільки в самій постанові зазначено його посада, прізвище, місто складання постанови. З фабули самої постанови посадова особа описала об`єктивну сторону правопорушення з посилкою на кваліфікуючи ознаки адміністративного правопорушення, з визначенням обставин які пом`якшують відповідальність, що потягли за собою призначення адміністративного стягнення за мінімальною санкцією яка інкримінована ч.1ст.204-2 КУпАП. Переміщення на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти.

Отже з огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову і вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено положеннями КУпАП, а відтак адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, ст.ст. 222-1, 247, 251, 258, 286 КУпАП, ст. 33, 62 Конституції України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: С.І. Чехов