Справа № 240/7630/20
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/7630/20

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Шарий С.В.,

представника відповідача - Домарацька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень :

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.02.2020 № про застосування до штрафних санкцій в сумі 34718,00грн. за відсутність податкових накладних/розрахунків коригування податку на додану вартість на 69436,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.02.2020 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2019 року у розмірі 61459,00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 15365,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.02.2020 № про зменшення залишку від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду декларації за жовтень 2019 року на 7977,00 грн. ;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.02.2020 № про застосування до штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2020року позовну заяву залишено без руху та надано Позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 16.06.2020року відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі, призначене на 13.07.2020року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання.

Ухвалою суду від 30.07.2020року у підготовчому судовому засіданні у справі оголошено перерву за клопотанням представника Позивача.

Ухвалою суду від 10.09.2020року суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання у справі, призначені на 21.09.2020року, на 08.10.2020року, 20.10.2020року, не відбулися по причині неявки представників сторін та подання відповідних клопотань.

В судовому засіданні представник Позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань правомірності визначення платником від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за жовтень 2019року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування цього податку за жовтень 2019року. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про завищення платником такого від`ємного значення в розмірі 104782,00грн., що було зумовлено невизнанням податковим органом використання платником в господарській діяльності придбаних запчастин до вантажних автомобілів та паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 628629,00грн.

За результатами розгляду заперечень платника сума завищення платником такого від`ємного значення була зменшена до 69436,00грн. При цьому платнику не було роз`яснено, яка частина придбаних запчастин до вантажних автомобілів та паливно-мастильних матеріалів не визнається як такою, що використана в господарській діяльності.

На думку представника Позивача, платник при визначенні своїх зобов`язань з податку на додану вартість правомірно врахував суми цього податку, сплаченого у вартості придбаних запчастин до вантажних автомобілів та паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 628629,00грн. Відсутність доказів щодо послуг з встановлення на вантажних автомобілях придбаних запчастин пояснюється виключно тим, що сам Позивач за освітою є спеціалістом з обслуговування автомобілів і такі послуги здійснював самостійно.

Представник Відповідача, Головного управління ДПС у Житомирській області, проти позову заперечила і пояснила, що дійсно уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань правомірності визначення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за жовтень 2019року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування цього податку за жовтень 2019року, про що складено акт перевірки від 17.01.2020року. В ході такої перевірки, на думку представників Відповідача, правомірно було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування цього податку за жовтень 2019року в сумі 97048,00грн. та завищення на 7734,00грн. цього податку, що зараховується до складу податкового кредиту на наступний звітній період.

Такі порушення виникли в результаті безпідставного врахування платником суми цього податку в розмірі 104782,00грн., сплаченого при придбанні запчастин до вантажних автомобілів та паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 628629,00грн., так як у платника були відсутні документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження використання цих товарів в господарській діяльності. Платником не було надано доказів щодо наявності послуг з встановлення таких запчастин, а використані паливно-мастильні матеріали платника при транспортування власних автомобілів за своєю суттю є збитковими операціями.

При поданні заперечень платником частина документів була долучена, що призвело до зменшення загальної суми такого податку до 69436,00грн., але також зобов`язувало платника своєчасно подати податковому органу податкові накладні на вказану суму.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо визначення платником своїх зобов`язань з податку на додану вартість, порядку їх перерахування до відповідного бюджету та з`явлення їх сум до бюджетного відшкодування, застосування відповідних фінансових санкцій за їх порушення регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 08.01.2020року по 13.01.2020року уповноваженими посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань правомірності визначення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за жовтень 2019року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування цього податку за жовтень 2019року, про що складено акт перевірки від 17.01.2020року. За результатами такої перевірки та із врахуванням результатів розгляду заперечень платника на даний акт перевірки було винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення :

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.02.2020 № про застосування до штрафних санкцій в сумі 34718,00грн. за відсутність податкових накладних/розрахунків коригування податку на додану вартість на 69436,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.02.2020 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2019 року у розмірі 61459,00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 15365,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.02.2020 № про зменшення залишку від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду декларації за жовтень 2019 року на 7977,00 грн. ;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.02.2020 № про застосування до штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.

Як зазначено в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях від 06.02.2020року, підставою для їх винесення стали порушення Позивачем вимог п.200.1, п.200.4 і п.200.8 ст.200 Податкового кодексу України, що стали підставою для застосування податковим органом відповідних штрафних санкцій та зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зменшення залишку від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 17.01.2020року, результатів розгляду заперечень платника на акт перевірки та пояснень представника податкового органу в судовому засіданні підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стало виключно безпідставне врахування платником при визначенні своїх зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2019року на загальну суму 69436,00грн., сплаченого при придбанні платником запчастин до вантажних автомобілів та паливно-мастильних матеріалів, за відсутності документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження їх використання в господарській діяльності.

Таке порушення Платником, на думку податкового органу, призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за жовтень 2019року на вказану суму (69436,00грн.), що в свою чергу автоматично призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2019 року у розмірі 61459,00 грн. та завищення залишку від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду декларації за жовтень 2019 року на 7977,00 грн. Одночасно вказане порушення засвідчило про неподання платником на реєстрацію податкових накладних на вказану суму (69436,00грн.) та про наявність підстав для застосування штрафних санкцій за такі порушення.

Такі доводи податкового органу не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на слідуюче.

По-перше, за результатами розгляду заперечень платника Відповідачем зменшена сума (з 104782,00грн. до 69436,00грн.) безпідставного, на думку податкового органу, врахування платником податку на додану вартість, сплаченого при придбанні запчастин до вантажних автомобілів та паливно-мастильних матеріалів за відсутності, на думку податкового органу, документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження їх використання в господарській діяльності.

Податковим органом визнається наявність документів бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження придбання таких товарів. Разом з тим, податковим органом не зазначено які саме запчастини до вантажних автомобілів та паливно-мастильні матеріали невикористані в господарській діяльності.

По-друге, податковим органом з незрозумілих для суду причин не враховано наявність актів - прийому передачі окремих послуг щодо обслуговування вантажних автомобілів, актів щодо встановлення запасних частин на ці вантажні автомобілі та актів списання використаного палива, які досліджені в судовому засіданні (а.с.90,93,96,98,101, 104,107,110,112-115,118,121,125,128,130,131,135,138.141,144,147,150,153,156,159,165,168, 173,178,182,187,195,198,201,204,207,210,213,223,225,229,232,243,247,251 т.1).

Такі документи в сукупності із платіжними дорученнями на оплату запчастин до вантажних автомобілів та паливно-мастильних матеріалів у відповідності до вимог статті 86 КАС України обґрунтовано свідчать, що ці документи оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій.

Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Як зазначено в п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до положень п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Зазначене свідчить, що Позивач правомірно та у відповідності до положень п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України суму податку, сплачену у вартості запчастин до вантажних автомобілів та паливно-мастильних матеріалів врахував при визначенні своїх зобов`язань з цього податку за звітний період та правомірно її частину (61459,00 грн.) заявив до бюджетного відшкодування цього податку, а 7977,00 грн. зараховував до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відсутність порушень зі сторони платника при визначенні своїх зобов`язань з податку на додану вартість виключає підстави для застосування податковим органом жодних фінансових санкцій.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 06.02.2020року за № , № , № та № винесені не на підставі вимог чинного законодавства, без врахування всіх обставин у справі, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1200,29грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.02.2020р. № про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 34718,00грн. за відсутність податкових накладних/розрахунків коригування податку на додану вартість на 69436,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.02.2020р. № про зменшення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2019 року у розмірі 61459,00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 15365,00грн.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.02.2020р. № про зменшення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 залишок від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду декларації за жовтень 2019 року на 7977,00 грн. ;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.02.2020р. № про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у вигляді судового збору в сумі 1200,29грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7 м. Житомир, 10003, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 03 грудня 2020 року