Справа № 140/2184/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року ЛуцькСправа № 140/2184/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Столярчук А.В.,

представника позивача Якименко З.С.,

представника відповідача Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «НОВА АРКАДА» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «НОВА АРКАДА» (далі - ПП «НОВА АРКАДА», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2019 № 000073503, № 000074503, № 000075503.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «НОВА АРКАДА», про що складено акт від 20.08.2019 № 17034/03-20-14-04/31216779.

Перевіркою ПП «НОВА АРКАДА» встановлено порушення:

1) пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті ПП «НОВА АРКАДА» завищено податковий кредит на загальну суму 445969 грн. в т. ч.:

за серпень 2018 року на суму 62334,00 грн., що призвело до завищення рядка 19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 27824,00 грн., рядка 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на суму 27824,00 грн. та заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 34510,00 грн.;

за вересень 2018 року на суму 43887,00 грн., що призвело до заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 43887,00 грн.;

за жовтень 2018 року на суму 49710,00 грн., що призвело до заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 49710,00 грн.;

за листопад 2018 року на суму 48885,00 грн., що призвело до завищення рядка 19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 48885,00 грн., рядка 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на суму 48885,00 грн.;

за грудень 2018 року на суму 241153,00 грн., що призвело до завищення рядка 16.1 (значення рядка 21 попереднього звітного періоду) та заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 296970,00 грн.;

2) пункту 134.1 статті 134, підпункту 135.1.1 пункту 135.1 статті 135 ПК України, пунктів 5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, занижено податок на прибуток що підлягає сплаті, всього в сумі 401372,00 грн.

01.10.2019 ГУ ДПС у Волинській області, на підставі акту перевірки від 20.08.2019 № 17034/03-20-14-04/31216779, прийняло такі податкові повідомлення-рішення:

№ 000074503, яким ПП «НОВА АРКАДА» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 522681,25 грн., в т. ч. за податковим зобов`язанням - на 418145,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 104536,25 грн.;

№ 000073503, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 27824,00 грн.;

№ 000075503, яким ПП «НОВА АРКАДА» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 501715,00 грн., в т. ч. за податковим зобов`язанням - на 401372,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 100343,00 грн.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки та вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, з огляду на таке.

ПП «НОВА АРКАДА» зареєстроване як юридична особа 16.03.2001, основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

В період, за який проводилася перевірка (серпень - грудень 2018 року), встановлено, що ТзОВ «Мастіг» виписало в адресу позивача податкові накладні на придбання послуг з ремонту приміщень, реставрації пам`яток на загальну суму 2675814,00 грн., в т. ч. ПДВ 445969,00 грн. Перевіркою зроблено висновок, що господарські операції між позивачем та ТзОВ «Мастіг» не мали реального товарного характеру, роботи не виконувалися, не встановлено у контрагентів власних або орендованих транспортних засобів, об`єктивно необхідних для перевезення виробів для виконання робіт, виходячи з територіального розміщення ТзОВ «Мастіг» та об`єктів позивача в різних містах.

Позивач вказує, що висновки контролюючого органу про не підтвердження факту господарських операцій між ПП «НОВА АРКАДА» та ТзОВ «Мастіг» не відповідають дійсності, оскільки такі операції є реальними, з ТзОВ «Мастіг», яке з 13.04.1998 зареєстроване юридичною особою та основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), укладені договори підряду, за результатами виконаних робіт були складені акти та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, оплата проведена шляхом перерахування коштів на рахунки підрядника. Позивач правомірно формував податковий кредит з ПДВ та витрати по операціях з ТзОВ «Мастіг» по договорах, які виконані.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області від 01.10.2019 № 000073503, № 000074503, № 000075503.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження (т. 1, а. с. 260).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (вих. № 1368/03-20-08-02-07 від 23.03.2020) (т. 2, а. с. 3-7) представник відповідача Виш А.А. позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з мотивів, викладених в акті перевірки, та правомірно прийнятих на його підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, у поданих до суду відповіді на відзив від 03.06.2020 № 1/03-20 (т. 2, а. с. 24-30) та запереченнях на відповідь на відзив від 09.06.2020 № 2665/03-20-08-02-07 (т. 2, а. с. 34-36) представники сторін підтвердили власну правову позицію, викладену у позовній заяві та відзиві, не погодившись із доводами протилежної сторони.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (т. 2, а. с. 122), а в подальшому у судових засіданнях були оголошені перерви у зв`язку із витребуванням додаткових доказів, у тому числі з ініціативи суду, та розгляд справи було відкладено.

В судових засіданнях, які відбулися у даній справі, представник позивача Якименко З.С. позов підтримала з підстав, викладених у заявах по суті справи, та просить його задовольнити.

Представники відповідача Виш А.А., Пивовар В.В. у тих же судових засіданнях позов не визнали з підстав, викладених у заявах по суті справи, та просять відмовити у його задоволенні.

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідка ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 02.08.2019 № 2674, № 2675, головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок з окремих питань, ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Волинській області, відповідно статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на підставі наказу ГУ ДФС у Волинській області № 2679 від 31.07.2019 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «НОВА АРКАДА» з питань відображення в податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів фінансово-господарських операцій з придбання послуг з ремонту приміщень, реставрації пам`яток від ТзОВ «Мастіг», за період з 01.08.2018 по 31.12.2018, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, про що складено акт від 20.08.2019 № 17034/03-20-14-04/31216779 (т. 1, а. с. 17-27).

Перевіркою ПП «НОВА АРКАДА» встановлено порушення:

1) пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 ПК України, в результаті ПП «НОВА АРКАДА» завищено податковий кредит на загальну суму 445969 грн., в т. ч.:

за серпень 2018 року на суму 62334,00 грн., що призвело до завищення рядка 19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 27824,00 грн., рядка 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на суму 27824,00 грн. та заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 34510,00 грн.;

за вересень 2018 року на суму 43887,00 грн., що призвело до заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 43887,00 грн.;

за жовтень 2018 року на суму 49710,00 грн., що призвело до заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 49710,00 грн.;

за листопад 2018 року на суму 48885,00 грн., що призвело до завищення рядка 19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 48885,00 грн., рядка 21 (сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на суму 48885,00 грн.;

за грудень 2018 року на суму 241153,00 грн., що призвело до завищення рядка 16.1 (значення рядка 21 попереднього звітного періоду) та заниження рядка 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) на суму 296970,00 грн.;

2) пункту 134.1 статті 134, підпункту 135.1.1 пункту 135.1 статті 135 ПК України, пунктів 5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, занижено податок на прибуток що підлягає сплаті, всього в сумі 401372,00 грн. (т. 1, а. с. 26 зворот - 27).

01.10.2019 ГУ ДПС у Волинській області, на підставі акту перевірки від 20.08.2019 № 17034/03-20-14-04/31216779, прийняло такі податкові повідомлення-рішення:

№ 000074503, яким ПП «НОВА АРКАДА» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 522681,25 грн., в т. ч. за податковим зобов`язанням - на 418145,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 104536,25 грн. (т. 1, а. с. 33);

№ 000073503, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 27824,00 грн. (т. 1, а. с. 32);

№ 000075503, яким ПП «НОВА АРКАДА» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 501715,00 грн., в т. ч. за податковим зобов`язанням - на 401372,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 100343,00 грн. (т. 1, а. с. 34).

Рішенням ДПС України від 20.12.2019 № 13747/6/99-00-08-05-01 податкові повідомлення-рішення від 01.10.2019 № 000073503, № 000074503, № 000075503 залишені без змін, а скарга ПП ПП «НОВА АРКАДА» - без задоволення (т. 1, а. с. 35-48).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваних в даній адміністративній справі податкових повідомлень-рішень, з огляду на таке.

Як вбачається із акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НОВА АРКАДА» від 20.08.2019 № 17034/03-20-14-04/31216779, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, перевіркою встановлено, що ТзОВ «Мастіг» у період серпень-грудень 2018 року виписало в адресу позивача податкові накладні на придбання послуг з ремонту приміщень, реставрації пам`яток на загальну суму 2675814,00 грн., в т. ч. ПДВ 445969,00 грн. Перевіркою з`ясовано, що господарські операції між позивачем та ТзОВ «Мастіг» не мали реального товарного характеру, роботи не виконувалися, не встановлено наявності у контрагентів власних або орендованих транспортних засобів, об`єктивно необхідних для перевезення виробів для виконання робіт, виходячи з територіального розміщення ТзОВ «Мастіг» та об`єктів ПП «НОВА АРКАДА» в різних містах. Крім того, контролюючий орган взяв до уваги узагальнену податкову інформацію по ТзОВ «Мастіг» за період грудень 2018 року, надану листом ГУ ДФС у Львівській області від 14.06.2019 № 3854/50.12-07.

Суд не погоджується із вказаними висновками перевірки та при вирішенні спору застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частинами першою, другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави дійти таких висновків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та витрат.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку. При цьому, кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Вказані правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 11.09.2018 (справи № 826/15653, № 805/2316/16-а), від 19.09.2018 (справа № 2а-2104/12/1370) та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються при вирішенні цієї справи.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства та доводів ГУ ДПС у Волинській області, судом при розгляді справи підлягали з`ясуванню обставини щодо реального здійснення позивачем господарських операцій між ПП «НОВА АРКАДА» та ТзОВ «Мастіг», за якими позивачем сформовано податковий кредит та витрати, належного оформлення первинних документів.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з серпня 2018 року по грудень 2018 року між ПП «НОВА АРКАДА» (замовник) та ТзОВ «Мастіг» (підрядник) були укладені договори, а саме:

- № 8/2018 від 08.08.2018 про поточний ремонт фасаду приміщення Ратнівської районної філії Волинського обласного центру зайнятості, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з поточного ремонту фасаду приміщення Ратнівської районної філії Волинського обласного центру зайнятості за адресою: смт. Ратне, вул. Набережна, 6; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 149912,40 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 50-51);

- № 9/2018 від 21.08.2018 про реконструкцію приміщення їдальні в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Прикордонник» з надбудовою мансардного поверху та облаштування підсобних приміщень; предмет договору: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з реконструкції приміщення їдальні в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Прикордонник» з надбудовою мансардного поверху та облаштування підсобних приміщень за адресою: вул. Львівська, с. Литовеж, Волинська обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 144690,00 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 55-56);

- № 10/2018 від 29.08.2018 по капітальному ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості за адресою: пр.-т Перемоги, буд. 5 «А», м. Нововолинськ Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 79401,60 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 61-62);

- № 11/2018 від 06.09.2018 по капітальному ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості; предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості за адресою: пр.-т Перемоги, буд.5 «А», м. Нововолинськ Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 113811,60 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 66-67);

- № 12/2018 від 27.09.2018 по капітальному ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості, предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості за адресою: пр.-т Перемоги, буд.5 «А», м. Нововолинськ Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 149509,20 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 71-72);

- № 13/2018 від 02.10.2018 по капітальному ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості за адресою: пр.-т Перемоги, буд.5 «А», м. Нововолинськ Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 149400,00 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 76-77);

- № 14/2018 від 23.10.2018 по капітальному ремонту даху приміщення територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з проведенням енергозберігаючих заходів; предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту даху приміщення територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з проведенням енергозберігаючих заходів по вул. І.Франка, 7, смт. Локачі, Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 148861,20 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 81-82);

- № 15/2018 від 08.11.2018 по капітальному ремонту приміщення їдальні Нововолинської гімназії Нововолинської міської ради Волинської області; предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту приміщення їдальні Нововолинської гімназії Нововолинської міської ради Волинської області на вул. Кауркова, 4А в м. Нововолинську Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 143674,80 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 86-87);

- № 16/2018 від 15.11.2018 по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охорон. №21-Вл) будівлі історичного музею, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охорон. №21-Вл) будівлі історичного музею по вул. І. Франка, 6 в м. Володимир-Волинський Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 149634,00 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 92-93);

- № 17/2018 від 12.12.2018 по капітальному ремонту фасаду загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Нововолинської міської ради Волинської області, предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту фасаду загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Нововолинської міської ради Волинської за адресою: вул. Мяковського, буд. 5, м. Нововолинськ, Волинської обл.; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 147600,00 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 97-98);

- № 19-1/2018 від 17.12.2018 по капітальному ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ «Нововолинський ЦПТО», предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ «Нововолинський ЦПТО» в с.Будятичі Іваничівського району Волинської області; згідно з підпунктои 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 148152,00 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 102-103);

- № 19-2/2018 від 19.12.2018 по капітальному ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ «Нововолинський ЦПТО», відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ «Нововолинський ЦПТО» в с.Будятичі Іваничівського району Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 147823,20 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 107-108);

- № 19-3/2018 від 20.12.2018 по капітальному ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ «Нововолинський ЦПТО»; предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ «Нововолинський ЦПТО» в с.Будятичі Іваничівського району Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 148258,80 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 112-113);

- № 18/2018 від 20.12.2018 по капітальному ремонту приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 на 6-му мікрорайоні, 1 в м. Нововолинську Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 149972,40 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 117-118);

- № 20/2018 від 20.12.2018 по реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охорон. №21-Вл) - будівлі історичного музею, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення (охорон. № 21-Вл) - будівлі історичного музею по вул. І.Франка, 6 в м. Володимир-Волинський; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 149972,40 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 124-125);

- № 9-1/2018 від 21.12.2018 по реконструкції приміщення їдальні в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Прикордонник» з надбудовою мансардного поверху та облаштування підсобних приміщень; предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з реконструкції приміщення їдальні в позаміському дитячому закладі оздоровлення та відпочинку «Прикордонник» з надбудовою мансардного поверху та облаштування підсобних приміщень за адресою: вул. Львівська, с. Литовеж, Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 68625,60 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 133-134);

- № 19-4/2018 від 22.12.2018 по капітального ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ «Нововолинський ЦПТО» (коригування), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ «Нововолинський ЦПТО» с. Будятичі, вул. Івана Франка, 14, Іваничівського району Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 143172,00 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 138-139);

- № 19-5/2018 від 26.12.2018 по капітального ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ «Нововолинський ЦПТО» (коригування); предмет: замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту будівлі учбового полігону ДНЗ «Нововолинський ЦПТО» с. Будятичі, вул. Івана Франка, 14, Іваничівського району Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 107722,80 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 143-144);

- № 15-1/2018 від 26.12.2018 по капітального ремонту приміщення їдальні Нововолинської гімназії Нововолинської міської ради Волинської області, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту приміщення їдальні Нововолинської гімназії Нововолинської міської ради Волинської області на вул. Кауркова, 4А в м. Нововолинську Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 91972,80 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 148-149);

- № 13-1/2018 від 28.12.2018 по капітальному ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у передбачений законом строк виконати роботи з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості за адресою: пр.-т. Перемоги, буд. 5 літ. «А», м. Нововолинськ Волинської області; згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 договору договірна ціна є динамічною і складає 149911,20 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 154-155).

Як під час проведення перевірки, так і в ході судового розгляду справи позивач подав первинні документи, які підтверджують виконання будівельних робіт за вказаними вище договорами та їх оплату, зокрема, акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), податкові накладні, платіжні доручення, заключну виписку за період з 02.08.2018 по 31.12.2018 (т. 1, а. с. 49, 52-54, 57-60, 63-65, 68-70, 73-75, 78-80, 83-85, 88-91, 94-96, 99-101, 104-106, 109-111, 114-116, 119-123, 126-132, 135-137, 140-142, 145-147, 150-153, 156-178; т. 2, а. с. 90-106), а також розрахунок договірної ціни та підсумкову відомість ресурсів (т. 2, а. с. 208-242; т. 3, а. с. 11-49).

На думку суду, подані позивачем для перевірки та до суду зазначені вище первинні документи підтверджують реальність господарських операцій між ПП «НОВА АРКАДА» та ТзОВ «Мастіг» щодо виконання будівельних робіт (робіт з капітального ремонту, реконструкції та реставрації приміщень). Вказані первинні документи відповідають загальним вимогам, визначеним статтею 9 Закону № 996-XIV, та відсутні підстави ставити під сумнів їх справжність та достовірність відображених у них даних.

Суд відхиляє доводи контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства по операціях з ТзОВ «Мастіг» та зазначає таке.

При вирішенні даного спору суд враховує, що ПП «НОВА АРКАДА» з 16.03.2001 зареєстроване юридичною особою, перебуває на податковому обліку, основним видом діяльності є «41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2020 № (т. 1, а. с. 240-247).

ТзОВ «Мастіг» з 13.04.1998 зареєстроване юридичною особою, перебуває на податковому обліку, основний вид діяльності - «41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель», є платником ПДВ, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2020 № (т. 1, а. с. 248-253), витягом з Реєстру платників ПДВ № 076 (т. 2, а. с. 119). При цьому, 24.04.2018 ДАБІ України видано ТзОВ «Мастіг» ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (т. 2, а. с. 117-118).

Отже, основними видами діяльності як ПП «НОВА АРКАДА», так і ТзОВ «Мастіг» є «41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель», щодо цих видів діяльності отримано ліцензії, вказані підприємства знаходяться на податковому обліку, є платниками ПДВ, щодо них відсутні відомості про банкрутство чи перебування у стані припинення.

Суд, на підставі пояснень представника позивача Якименко З.С., показань свідка ОСОБА_1 (начальника виробничого відділу ПП «НОВА АРКАДА»), встановив, що договори з ТзОВ «Мастіг» були укладені у 2018 році у зв`язку із тим, що ПП «НОВА АРКАДА» було визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю будівельних робіт за бюджетні кошти, уклало з бюджетними організаціями (Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Волинським обласним центром зайнятості, територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Локачинської райдержадміністрації, державним навчальним закладом «Нововолинський центр професійно-технічної освіти, відділом культури і туризму виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради) договори будівельного підряду (капітального ремонту), та у зв`язку із стислими термінами виконання робіт та відсутністю трудових ресурсів у необхідній кількості, залучило до виконання таких робіт як субпідрядника ТзОВ «Мастіг».

При цьому, на підтвердження таких доводів суду надані засвідчені копії договорів будівельного підряду, укладених ПП «НОВА АРКАДА» з Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради, Волинським обласним центром зайнятості, територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Локачинської райдержадміністрації, державним навчальним закладом «Нововолинський центр професійно-технічної освіти, відділом культури і туризму виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради (т. 1, а. с. 204-239; т. 2, а. с. 146-173), умовами більшості договорів було передбачено право ПП «НОВА АРКАДА» як виконавця за письмовою згодою замовників залучати до виконання робіт субпідрядників. Під час розгляду справи судом встановлено, що письмову згоду на залучення субпідрядника ТзОВ «Мастіг» було отримано позивачем від територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Локачинської райдержадміністрації (т. 2, а. с. 178), відділу культури і туризму виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради (т. 2, а. с. 179), управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради (т. 2, а. с. 193-198; т. 3, а. с. 1-5).

Крім того, суд враховує штатні розписи ПП «НОВА АРКАДА» з 24.01.2018, з 30.08.2018, з 01.10.2018, з яких вбачається перебування у штаті підприємства 18 штатних працівників (т. 2, а. с. 205-207), що об`єктивно свідчить про неможливість виконання лише власними трудовими ресурсами зазначених договорів будівельного підряду.

Отже, суд дійшов висновку про економічну доцільність та законність укладених між ПП «НОВА АРКАДА» та ТзОВ «Мастіг» у серпні-грудні 2018 року договорів.

Суд також бере до уваги, що ТзОВ «Мастіг» листом від 08.11.2018 № 1-11/18 звернулося до ПП «НОВА АРКАДА» із проханням забезпечити проживання працівників у готелі або гуртожитку у зв`язку із пониженням температури та неможливістю проживання у вагончиках (т. 2, а. с. 108), та позивач забезпечив проживання працівників ТзОВ «Мастіг» в гуртожитку ДНЗ «Нововолинський ЦПТО», про що суду надані первинні документи у вигляді актів наданих послуг, рахунків (т. 2, а. с. 109-116) та платіжних доручень (т. 3, а. с. 69). Позивач також надав суду довідку від 10.07.2020 № 12, з якої вбачається наявність у ПП «НОВА АРКАДА» двох контейнерів, придатних для проживання (т. 2, а. с. 180). Тобто, вказані первинні документи свідчать про виконання будівельних робіт працівниками ТзОВ «Мастіг».

Суд не бере до уваги викладені в акті перевірки від 20.08.2019 № 17034/03-20-14-04/31216779 доводи про те, що на підставі наданих позивачем документів неможливо з`ясувати порядок пропускного режиму на будівельні майданчики ПП «НОВА АРКАДА» та фактів інструктажу працівників ТзОВ «Мастіг», оскільки за умовами договорів саме на ТзОВ «Мастіг» було покладено обов`язок забезпечення дотримання працівниками трудового законодавства, проведення необхідного інструктажу, та саме підрядник, а не замвоник, мав забезпечити охорону будівельного майданчика.

Стосовно покликання в акті перевірки від 20.08.2019 № 17034/03-20-14-04/31216779 на узагальнену податкову інформацію по ТзОВ «Мастіг» за період грудень 2018 року, надану листом ГУ ДФС у Львівській області від 14.06.2019 № 3854/50.12-07 (т. 2, а. с. 37-53), суд звертає увагу на таке.

За приписами пункту 75.3 статті 75 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки: здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків; забезпечується отримання податкової інформації, необхідної для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у випадках, передбачених підпунктом 39.5.2.13 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу. Під час проведення зустрічної звірки з`ясовуються лише питання, зазначені у письмовому запиті контролюючого органу на проведення зустрічної звірки.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, на думку суду, контролюючий орган в ході проведення перевірки одного платника податків може зробити висновки щодо його контрагента - іншого платника податків, який не перебуває у нього на обліку, про порушення таким платником податків вимог податкового законодавства на підставі довідки зустрічної звірки або акту перевірки, проведеної щодо контрагента.

Суд звертає увагу, що узагальнена податкова інформація по ТзОВ «Мастіг» за період грудень 2018 року, надана листом ГУ ДФС у Львівській області від 14.06.2019 № 3854/50.12-07 (т. 2, а. с. 37-53), не є в розумінні ПК України довідкою зустрічної звірки або актом перевірки щодо ТзОВ «Мастіг». Крім того, вказана податкова інформація складена лише за один місяць - грудень 2018 року (тоді як перевірка була проведена за серпень-грудень 2018 року), вона не містить будь-яких даних про те, що ТзОВ «Мастіг» не декларувало податкові зобов`язання з ПДВ по господарських операціях з ПП «НОВА АРКАДА» чи не виконало податкового обов`язку із сплати ПДВ. Разом з тим, листом від 19.06.2019 № 3885/7/14.8-17 ГУ ДФС у Волинській області повідомило, що за період серпень-грудень 2018 року ТзОВ «Мастіг» надано послуг по капітальному та поточному ремонту будівель, фасадів, реконструкції приміщень та пам`яток архітектури для ПП «НОВА АРКАДА» на загальну суму 2675,8 тис.грн., в т. ч. ПДВ в сумі 445,9 тис.грн.; суми податку по податкових накладних ТзОВ «Мастіг» включено до складу податкового зобов`язання по деклараціях з ПДВ за період серпень-грудень 2018 року, розбіжностей не встановлено (т. 3, а. с. 8).

Крім того, на думку суду, наявність у ТзОВ «Мастіг» згідно із звітністю форми № 1-ДФ працюючих у кількості 10 осіб, яких недостатньо для виконання будівельних робіт за укладеними з позивачем договорами, не може бути самостійною та достатньою підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позаяк не виключається можливість роботи працівників у ТзОВ «Мастіг» за цивільно-правовими угодами або ж неофіційного працевлаштування. Стосовно доводів про відсутність у ТзОВ «Мастіг» обладнання, то суд враховує, що зміст та характер виконаних будівельних робіт за укладеними договорами не передбачав залучення спеціальної будівельної техніки. Суд також враховує, що всі об`єкти будівництва знаходилися на території трьох районів та двох міст у межах однієї області, на незначній відстані один від одного, що дає підстави стверджувати про реальну можливість виконання будівельних робіт ТзОВ «Мастіг» на різних об`єктах.

При вирішенні спору суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2018 (справа № 826/11879/13-а), відповідно до яких норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Суд вважає, що ПП «НОВА АРКАДА» не може нести відповідальності за можливі порушення в діях своїх контрагентів, та враховує, що на час розгляду та вирішення справи не встановлено порушень в діях посадових осіб ТзОВ «Мастіг» з огляду на те, що відсутні відповідні судові рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючих обставин), що набрали законної сили.

Таким чином, на думку суду, подані позивачем під час перевірки та до суду первинні документи підтверджують реальність господарських операцій між ПП «НОВА АРКАДА» та ТзОВ «Мастіг» щодо виконання будівельних робіт, відтак, позивач правомірно формував податковий кредит та витрати по таких операціях, а тому встановлення завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, збільшення сум грошового зобов`язання з ПДВ та податку на прибуток із застосуванням штрафних санкцій згідно із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями по вказаних операціях є безпідставним.

З наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Волинській області від 01.10.2019 № 000073503, № 000074503, № 000075503.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 15783,31 грн., сплачений платіжними дорученнями від 17.02.2020 № 2933, від 27.02.2020 № 2937 (т. 1, а. с. 15-16, 258-259).

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 14.02.2020 № 4/20 з додатком (т. 2, а. с. 127-129), платіжних доручень від 11.03.2020 № 2947, від 17.06.2020 № 3045 (т. 2, а. с. 130), позивач сплатив адвокату Якименко З.С., яка здійснює професійну діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ВЛ № 1060 від 19.04.2019 (т. 1, а. с. 255), кошти на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн., з яких згідно з розрахунком: підготовка позовної заяви та відповіді на відзив - 3000,00 грн., участь в судових засіданнях - 3000,00 грн. (т. 3, а. с. 70-71).

При цьому, представник відповідача Виш А.А. подала письмові заперечення щодо витрат на правову допомогу (т. 2, а. с. 135-137), у яких заперечила щодо співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

На думку суду, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами загального позовного провадження), час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в загальному розмірі 21783,31 грн., з них: судовий збір в сумі 15783,31 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 01 жовтня 2019 року № 000073503, № 000074503, № 000075503.

Стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 43143484) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «НОВА АРКАДА» (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Козацька, 27, ідентифікаційний код 31216779) судові витрати в загальному розмірі 21783 гривні 31 копійка (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні тридцять одна копійка).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст рішення складений 23 листопада 2020 року