Справа № 461/7225/20
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7225/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря

судового засідання Собко В.В.,

представника позивача Федірко І.,

представника відповідача Левицької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федірко Ірина Ігорівна звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №46-с/н від 03 липня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення ОСОБА_1 догани за неналежне виконання п.2.7 Посадової інструкції.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що з 2014 року працює на посаді начальника планово-договірного відділу служби капітальних вкладень Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця». 03.07.2020 року виконавчим директором Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Черніцьким Р.Р. було підписано наказ №46-с/н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Пунктом 3 цього наказу ОСОБА_1 начальнику планово-договірного відділу служби капітальних вкладень за неналежне виконання п.2.7 посадової інструкції оголошено догану. З даним наказом він був ознайомлений 03.07.2020 року. 01.09.2020 року позивач був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України згідно наказу директора філії №460/ос від 27.08.2020 року. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №46-с/н від 03.07.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани (п.3 оскаржуваного наказу) не відповідає вимогам закону, є незаконним, оскільки він не допускав порушень своїх трудових обов`язків, відтак його притягнули до відповідальності за те, що не входило у коло його обов`язків. Просить оскаржуваний наказ скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з мотивів наведених у ньому. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечила з мотивів наведених у відзиві, вказуючи, що позивач порушив п.п. 2, 3 наказу регіональної філії від 21.04.2020 року № 182/од «Про внесення змін до Порядку формування та виконання оперативного плану надходження коштів та їх використання в регіональній філії «Львівська залізниця», а також не виконав п. 2.7 своєї посадової інструкції, у зв`язку з чим виконавчим директором регіональної філії Черніцьким Р.Р. видано 03.07.2020 року наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 46-с/н. Регіональною філією «Львівська залізниця» додержані правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачені статтями 147-149 КЗпП України, зокрема, і враховані обставини, за яких вчинено дисциплінарний проступок ОСОБА_1 , а тому просила відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Статтею 2 КЗпП України передбачено, право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Відповідно до статті 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Судом встановлено, що з 2014 року позивач працював на посаді начальника планово-договірного відділу служби капітальних вкладень Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця», що стверджується копією трудової книжки.

01.09.2020 року позивач був звільнений з роботи, за угодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, згідно наказу директора філії №460/ос від 27.08.2020 року.

03.07.2020 року виконавчим директором Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Черніцьким Р.Р. було підписано наказ №46-с/н «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Пунктом 3 цього наказу ОСОБА_1 начальнику планово-договірного відділу служби капітальних вкладень за неналежне виконання п.2.7 посадової інструкції оголошено догану.

З даним наказом позивач ознайомлений 03.07.2020 року.

Зі змісту даного наказу вбачається, що «24.06.2020 року на оперативній нараді під головуванням в.о. директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» розглянуто випадок включення у реєстр зобов`язань за статтею «Ремонти підрядним способом» на червень 2020 року коштів на суму 451 543 грн. для проведення розрахунків з ТзОВ «РОН-ТЕХ» за надання послуг з ремонту резервуара для зберігання дизельного палива, термін оплати яких згідно з умовами договору ще не настав. Нарадою виявлено порушення пунктів 2 і 3 наказу від 21.04.2020 №182/од регіональної філії «Про внесення змін до Порядку формування та виконання оперативного плану надходження коштів та їх використання в регіональній філії «Львівська залізниця» у частині включення у реєстр регіональної філії №13 реєстру служби локомотивного господарства, зобов`язань за статтею «Ремонти підрядним способом» на червень 2020 року для проведення розрахунків з ТзОВ «РОН-ТЕХ» за надання послуг з ремонту резервуара для зберігання дизельного палива згідно з договором від 26.12.2019 №Л/Т-19752/НЮ.

Також, встановлено, що в травні 2020 року начальник технічного відділу виробничого структурного підрозділу «Служби локомотивного господарства» Кулявець А.М. вніс у реєстр зобов`язань за статтею «Ремонти підрядним способом» на червень 2020 року кошти на суму 451543 грн. для проведення розрахунків з ТзОВ «РОН-ТЕХ» за надання послуг з ремонту резервуара для зберігання дизельного палива згідно з договором від 26.12.2019 Л/Т-19752/НЮ. Акт приймання-передачі наданих послуг за згаданим вище Договором було підписано сторонами 18.05.2020. Податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано контрагентом лише 12.06.2020. Згідно з п.4.5. Договору розрахунок за фактично надані послуги здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати реєстрації виконавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за наявності підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг на підставі виставленого на оплату рахунку, калькуляцій за фактично надані послуги з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці.

Згідно цього ж наказу вбачається, що у регіональної філії обов`язок щодо розрахунку за надані за Договором послуги з урахуванням вимог п.4.5 Договору та того, що податкова накладна була зареєстрована в реєстрі лише 12.06.2020, виникне у липні 2020 року. Однак, всупереч зазначеному, начальник фінансово-економічного відділу виробничого структурного підрозділу «Служби локомотивного господарства» Мороз Н.М. підписала реєстр зобов`язань за статтею «Ремонти підрядним способом» на червень 2020 року для проведення розрахунків з ТзОВ «РОН-ТЕХ» за надання послуг з ремонту резервуара для зберігання дизельного палива згідно з Договором. Департамент локомотивного господарства АТ «Укрзалізниця» погодив реєстр зобов`язань виробничого структурного підрозділу «Служба локомотивного господарства» регіональної філії «Львівська залізниця» на червень 2020 року (лист від 02.06.2020 № ЦТ-09/1510). Також, начальник планово-договірного відділу служби капітальних вкладень ОСОБА_1 , не перевіривши наявність підстав для включення, а саме настання терміну розрахунків відповідно до п.4.5. Договору, вніс вказаний реєстр зобов`язань у реєстр зобов`язань регіональної філії №13 на червень 2020 року та надіслав на погодження до Департаменту капітальних вкладень АТ «Укрзалізниця».

Окрім вищезазначеного, на оперативній нараді встановлено, що під час підписання акта приймання-передачі наданих послуг за Договором, виробничий структурний підрозділ «Служба локомотивного господарства» не зазначив кількості днів протермінування виконання зобов`язання, що є порушенням п.1.3 наказу регіональної філії від 01.04.2020 №171/од «Про внесення змін та доповнень до Порядку закупівель товарів, робіт і послуг у регіональній філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Таким чином, на підставі протоколу наради від 24.06.2020 року №Н-06/142, ст.ст. 139, 147 КЗпП України, п.п. 3, 4 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, пунктом 3 цього наказу ОСОБА_1 начальнику планово-договірного відділу служби капітальних вкладень за неналежне виконання п.2.7 посадової інструкції оголошено догану.

01.09.2020 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, згідно наказу директора філії №460/ос від 27.08.2020 року, що підтверджується копією трудової книжки.

Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідач заперечуючи позов, стверджує, що порушення допущені ОСОБА_1 полягали у: внесенні в узагальнений реєстр зобов`язань регіональної філії «Львівська залізниця» № 13 на червень 2020 реєстру зобов`язань за статтею «Ремонти підрядним способом» на червень 2020 року для проведення розрахунків строк яких ще не настав суму 451543,00 грн. з ТзОВ «РОН-ТЕХ» за надання послуг з ремонту резервуара для зберігання дизельного палива; надісланні на погодження Департаменту капітальних вкладень АТ «Укрзалізниця» вищезазначений невірно складений узагальнений реєстр зобов`язань регіональної філії «Львівська залізниця» № 13 на червень 2020 року. Бездіяльність ОСОБА_1 полягала у не здійсненні ним перевірки наявності підстав для включення суми 451543,00 грн. в реєстр № 13 на червень 2020 року, а саме - настання терміну розрахунків відповідно до п. 4.5. Договору.

Пунктом 5.1 посадової інструкції позивача передбачено, що ОСОБА_1 повинен знати Положення про службу капітальних вкладень, постанови, розпорядження, накази, інші керівні, методичні і нормативні матеріали щодо роботи відділу.

Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.7. своєї посадової інструкції начальника планово-договірного відділу служби капітальних вкладень, яким визначено його обов`язок щодо подання на розгляд керівництву сформовану потребу в коштах на наступний фінансовий місяць для придбання основних засобів та оплати виконаних робіт відповідно до плану капітальних інвестицій регіональної філії.

Так, пунктом 2 наказу Регіональної філії від 21.04.2020 року №182/од «Про внесення змін до Порядку формування та виконання оперативного плану надходження коштів та їх використання в регіональній філії «Львівська залізниця» зазначено, що відповідальність за достовірність та відповідність інформації, яка міститься в реєстрах зобов`язань, заявках на отримання централізованого фінансування, коректність заповнення реквізитів платежу в платіжних дорученнях з даними первинних документів, відображених у бухгалтерському обліку в АСБО «Фобос» в модулях «Централізоване фінансування», «Дебітори/Кредитори», а також інформацією, що формується у програмному забезпеченні АРМ «Договір», несуть начальники служб, начальники дирекцій залізничних перевезень, начальники фінансово-економічних відділів служб, дирекцій залізничних перевезень, головні бухгалтери виробничих підрозділів.

Згідно пункту 3 наказу №182/од від 21.04.2020 року, персональну відповідальність за дотримання Порядку формування та виконання оперативного плану надходження коштів та їх використання в регіональній філії «Львівська залізниця» покладено на начальників служб, дирекцій залізничних перевезень, виробничих підрозділів.

Таким чином вбачається, що на позивача як начальника планово-договірного відділу служби капітальних вкладень регіональної філії «Львівська залізниця» цим наказом не покладено відповідальності за достовірність та відповідність інформації, яка міститься в реєстрах зобов`язань, заявках на отримання централізованого фінансування, коректність заповнення реквізитів платежу в платіжних дорученнях з даними первинних документів, відображених у бухгалтерському обліку в АСБО «Фобос» в модулях «Централізоване фінансування», «Дебітори/Кредитори», а також інформацією, що формується у програмному забезпеченні АРМ «Договір».

Як вказує позивач, до однієї із функцій планово-договірного відділу служби капітальних вкладень регіональної філії входить формування та подання до Департаменту капітальних вкладень зведених планових реєстрів зобов`язань регіональної філії за статтею «Капітальні інвестиції» та «Ремонти підрядним способом» та контроль за їх своєчасним погодженням.

Докази того, що позивача ознайомлено з наказом №182/од від 21.04.2020 року у матеріалах справи відсутні.

Водночас, положеннями посадової інструкції начальника планово-договірного відділу служби капітальних вкладень ОСОБА_1 від 14.02.2019 року, ні наказом №182/од від 21.04.2020 року, не передбачено обов`язку перевіряти коректність внесених до реєстрів зобов`язань розрахунків термін оплати, яких не настав, зокрема як в даному випадку, коли термін оплати прив`язаний до події реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, п.2.7 Посадової інструкції позивача передбачає, що до трудових обов`язків позивача належить подання на розгляд керівництву сформованої потреби в коштах на наступний фінансовий місяць для придбання основних засобів та оплати виконаних робіт відповідно до плану капітальних інвестицій регіональної філії.

За даних обставин, суд вважає встановленим, що до трудових обов`язків позивача безпосередньо не належала перевірка достовірності і коректності внесених до реєстрів зобов`язань розрахунків термін оплати, яких не настав.

Отже, у результаті судового розгляду не знайшли свого підтвердження факти, викладені у спірному наказі, котрі стали підставою для його винесення, в частині притягнення до відповідальності позивача. Пояснення надані ОСОБА_1 , відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу враховані не були.

Таким чином, суд вважає, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, оскільки вказані відповідачем порушення до кола трудових обов`язків ОСОБА_1 не входили.

З урахуванням наведеного, оцінюючи докази по справі щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності, суд вважає, що в даному випадку стороною відповідача не доведено факту порушення позивачем п.п. 2, 3 наказу регіональної філії від 21.04.2020 року №182/од «Про внесення змін до Порядку формування та виконання оперативного плану надходження коштів та їх використання в регіональній філії «Львівська залізниця», а також п. 2.7 посадової інструкції.

Відтак, виходячи з вищенаведених обставин і мотивів, суд вважає встановленою ту обставину, що наказ Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №46-с/н від 03 липня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення ОСОБА_1 догани за неналежне виконання п.2.7 Посадової інструкції, було видано з порушенням вимог трудового законодавства, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Крім цього, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Стосовно вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено судом, між ОСОБА_1 та адвокатом Федірко І.І. укладено Договір про надання правової допомоги №355 від 02.09.2020 року, предметом якого є надання клієнту правової допомоги. Відповідно до витягу з додатку до акту приймання-передачі наданих послуг від 27.11.2020 року, згідно договору вартість послуг, наданих адвокатським об`єднанням становить 10 000 гривень.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень. Суд вважає, що визначена адвокатським об`єднання сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відтак, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які включають суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №46-с/н від 03 липня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення ОСОБА_1 догани за неналежне виконання п.2.7 Посадової інструкції.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.