Справа № 320/8333/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 грудня 2020 року м. Київ № 320/8333/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Березанський комбікормовий завод» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича від 09.06.2020 про стягнення виконавчого збору у провадженні № 34330011 про стягнення з ПрАТ «Березанський комбікормовий завод» виконавчого збору в розмірі 696013,87 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у зв`язку з відсутністю підтвердження належного сповіщення сторін судом відкладено розгляд справи на 10.12.2020.

Водночас, 03.12.2020 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод», відповідно до змісту якої позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого документа - постанови від 09.06.2020 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 696013,87грн., винесеної у виконавчому провадженні №34330011, в рамках виконавчого провадження №62370026, де боржником є Приватне акціонерне товариство «Березанський комбікормовий завод» (, місце знаходження Київська область, м.Березань, вул.Маяковського, 12), стягувачем - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), до винесення остаточного рішення у справі №320/8333/20.

В обґрунтування доводів вказаної заяви позивач зазначив, що постановою від 17.06.2020 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перепелиці Артема Володимировича відкрито виконавче провадження №62370026 по стягненню з ПрАТ «Березанський комбікормовий завод» виконавчого збору в розмірі 696013,87грн. на підставі виконавчого документу - постанови №34330011 від 09.06.2020року .

Позивач пояснив, що за вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем здійснюються виконавчі дії, а саме: 29.07.2020 року винесено постанову про арешт майна; 29.07.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника та арештовані кошти боржника на всіх наявних рахунках боржника; 29.07.2020 року винесено постанову про розшук майна боржника - всіх зареєстрованих транспортних засобів боржника; 01.10.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яким описано та арештовано транспортні засоби боржника, а саме:

вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуск, номер кузова НОМЕР_2 ,

вантажний автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова) НОМЕР_4 ,

вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 ;

вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова) НОМЕР_8 .

01.10.2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаних транспортних засобів боржника з метою його реалізації на електронних торгах. Оцінка майна виконана, проте боржнику ще не надіслана.

Позивач звертав увагу суду, що 03.11.2020 року винесено додатково постанову про арешт коштів боржника, таким чином, відповідачем активно здійснюються заходи примусового виконання щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 696013,87грн. на підставі виконавчого документу - постанови №34330011 від 09.06.2020 року, тому наявні підстави для забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти інші дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовані тим, що відповідачем активно здійснюються заходи примусового виконання щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 696013,87грн. на підставі виконавчого документу - постанови №34330011 від 09.06.2020 року

Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перепелиці Артема Володимировича від 17.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62370026 по стягненню з ПАТ «Березанський комбікормовий завод» виконавчого збору в розмірі 696013,87грн. на підставі виконавчого документу - постанови №34330011 від 09.06.2020року.

В межах виконавчого провадження № 62370026 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перепелицею Артемом Володимировичем прийнято наступні постанови: від 28.072020 про арешт майна боржника; від 28.07.2020 про арешт коштів боржника; від 29.07.2020 про розшук майна боржника; від 01.10.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника; від 01.10.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; від 03.11.2020 про арешт коштів боржника.

Водночас статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VІІІ від 02.06.2016 встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Беручи до уваги наведене та той факт, що державним виконавцем вчиняються дії по примусовому виконанню постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №34330011 від 09.06.2020року по стягненню з ПАТ «Березанський комбікормовий завод» на користь держави виконавчого збору в розмірі 696013,87грн., зокрема накладено арешт на рахунки та майно боржника, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тощо суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вказаної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При цьому суд вважає, що вжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення виконавчого збору, адже постанова від 09.06.2020 №34330011 про стягнення з ПАТ «Березанський комбікормовий завод» виконавчого збору в розмірі 696013,87 грн оспорюється в суді та правомірність накладення на боржника (позивача) штрафу у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.

Варто також наголосити, що вжиття заходу забезпечення позову спрямовано на збереження існуючого майнового становища позивача до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови є належним та достатнім заходом забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» (ідентифікаційний код 04529944, місцезнаходження: 07541, Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Забезпечити адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 09.06.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 34330011.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича від 09.06.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 34330011 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі № 320/8333/20.

4. Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) електронною поштою, а уразі її відсутності повідомити її зміст засобами телефонного зв`язку.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дні її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.