Справа № 620/5970/20
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/5970/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій відповідача щодо прийняття та застосування наказу № 261-ос від 14.11.2016, яким припинено (розірвано) контракт та звільнено позивача з військової служби.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як встановлено судом, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 825/134/17 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу від 14.11.2016 № 261-ос з військової служби згідно з пунктом «и» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини шостої (із застосуванням частини восьмої) статті 26 в запас та дії відповідача щодо виключення зі списків особового складу загону та зняття з усіх видів забезпечення на підставі наказу від 14.12.2016 № 287-ос протиправними; скасування наказу від 14.11.2016 № 261-ос про звільнення з військової служби згідно з пунктом «и» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини шостої (із застосуванням частини восьмої) статті 26 в запас; скасування наказу від 14.12.2016 № 287-ос про виключення зі списків особового складу загону та зняття з всіх видів забезпечення; зобов`язання відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді старшого техніка пожежної безпеки відділу персоналу Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 ; стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 7500 грн. за надання йому юридичних послуг та моральну шкоду за незаконне звільнення у розмірі 200000 грн.; визнання часу вимушеного прогулу не з вини позивача з 14.12.2016 по час поновлення; стягнення з відповідача грошового забезпечення на користь позивача за час вимушеного прогулу по час поновлення на військовій службі (згідно заяви про уточнення позовних вимог) відмовлено.

Тобто, спір між сторонами щодо правомірності наказу № 261-ос від 14.11.2016 був предметом судового розгляду у справі № 825/134/17.

З вищевикладеного слідує, що позовні вимоги у цій справі та у справі № 825/134/17 хоча і є дещо відмінними, проте предмет адміністративних справ є тотожним, оскільки позивач, звертаючись до суду з цим позовом, фактично оскаржує наказ № 261-ос від 14.11.2016 з підстав його фіктивності.

В даному випадку, при зміні позивачем однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Недопустимість повторного звернення із вимогами, щодо яких є таке, що набрало законної сили судове рішення, обумовлено загальним принципом, визначеним у пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України в якості основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно даних діловодства суду ОСОБА_1 30.11.2020 у справі № 825/134/17 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.О. Непочатих