Справа № 280/4752/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 грудня 2020 року Справа № 280/4752/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянув в письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за первинним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, буд. 8, корп. 30, м. Київ, 01010) до Закритого акціонерного товариства "Теплосервіс" (вул. Адм. Нахімова, буд. 4-а, м.Запоріжжя, 69057) про стягнення штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Теплосервіс" (вул. Адм. Нахімова, буд. 4-а, м.Запоріжжя, 69057) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, буд. 8, корп. 30, м. Київ, 01010) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач за первісним позовом, НКЦПФР) до Закритого акціонерного товариства "Теплосервіс" (далі - відповідач за первісним позовом, ЗАТ Теплосервіс, товариство), в якій просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства "Теплосервіс" до Державного бюджету України штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачені самостійно, нараховані відповідачем штрафні санкції.

Ухвалою суду від 17.01.2020 було відкрите спрощене позовне провадження у справі №280/4752/20, призначений судовий розгляд даної справи на 19.08.2020 без виклику (без повідомленням) сторін (в письмовому провадженні).

04.08.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства "Теплосервіс" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач за зустрічним позовом), в якій Закрите акціонерне товариство "Теплосервіс" просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву та визнати протиправним та скасувати постанову № 107-СХ-З-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену 16 квітня 2020 року, у розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків відповідача про порушення позивачем вимог законодавства.

Ухвалою суду від 05.08.2020 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднані в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом, здійснений перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 03.09.2020.

19.08.2020 від первинного позивача до суду надійшов відзив на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 03.09.2020 строк підготовчого засідання було продовжено та відкладено підготовче засідання на 29.10.2020.

13.10.2020 від позивача за зустрічним позовом до суду надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 29.10.2020 було закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2020.

Представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні первісного позову з підстав, викладених у позовній заяві та заперечили проти задоволення зустрічного позову, зазначивши про це у відзиві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до вимог пункту 4 глави 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим рішенням НКЦПФР від 03 грудня 2013 року № 2826 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення № 2826), розкриття регулярної річної інформації має здійснюватися шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів, опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або НКЦПФР, розміщення на власному веб-сайті, подання до НКЦПФР не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

ЗАТ «Теплосервіс» розкрито шляхом подання до комісії, розміщення на власному веб-сайті zat-teploservice.pat.ua та у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів регулярну річну інформацію про емітента цінних паперів за 2017 рік на титульному аркуші якої вказано, що Інформацію за 2017 рік розміщено на власній веб-сторінці в мережі Інтернет zat_teploservice.pat.ua, тоді як її розміщено на веб-сторінці в мережі Інтернет, адреса якої zat-teploservice.pat.ua. Таким чином ЗАТ «Теплосервіс» розкрито шляхом подання до комісії, розміщення на власному веб-сайті zat-teploservice.pat.ua та у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів недостовірну інформацію. Товариством не вжито жодних заходів щодо розкриття виправленої інформації за 2017 рік як станом на 01.10.2019, та і станом на дату порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів 13.03.2020. Наголошує, що ЗАТ «Теплосервіс» розкрито саме недостовірну інформацію щодо назви власного веб-сайту, а не допущено технічну помилку, оскільки розкрита інформація щодо назви власного веб-сайту не відповідає дійсності.

Щодо неповідомлення ЗАТ «Теплосервіс» про складання 25.03.2020 акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 107-СХ-3-Е, то постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 13.03.2020 прийнята була до поштового відділення 16.03.2020 та 18.03.2020 вона надійшла у точку поштової видачі, а 21.03.2020 під час доставки поштою відправлення не було вручено представникам ЗАТ «Теплосервіс» і отримано лише 25.03.2020. Вважає, що ЗАТ «Теплосервіс» своєчасно повідомлено про місце та час складання акту.

29.08.2020 у відношенні ЗАТ «Теплосервіс» винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 69-СХ-3-Е, відповідно до якого Товариство повинно було усунути порушення законодавства про цінні папери.

Зазначає, що винесене у відношенні ЗАТ «Теплосервіс» розпорядження від 29.08.2020 № 69-СХ-3-Е надіслано на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу (поштовий індекс 69057) рекомендованим листом. ЗАТ «Теплосервіс», знаючи про зміну свого поштового індексу з 69057 на 69005, зміни до Єдиного державного реєстру не внесла.

У звязку з невиконанням розпорядження було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.04.2020 № 107-СХ-3-Е, відповідно до якої застосовано штрафну санкцію у розмірі 17000 грн., просить задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що товариство не отримувало від НКЦПФР розпорядження № 69-СХ-3-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 29.08.2019, а тому не виконало розпорядження в термін до 01.10.2019 у звязку з необізнаністю про його існування. Зазначає, що постанова від 13.03.2020 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів отримана була лише 25.03.2020 о 15 год. 12 хв., а тому представник товариства не мав обєктивної можливості зявитись на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів на 25.03.2020 об 11 год. 00 хв.

На момент винесення оскаржуваної постанови порушення було усунуто, а порушення є допущенням технічної помилки на титульному аркуші. В свою чергу розпорядження не було отримано своєчасно через те, що поштове відділення № 69057 було закрито, а вся пошта переадресовувалась на поштове відділення № 69005. Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 107-СХ-3-Е від 16.04.2020.

Представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник ЗАТ «Теплосервіс» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що НКЦПФР 29.08.2019 було винесено розпорядження № 69-СХ-3-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, у звязку з тим, що Товариство розкрито шляхом подання до Комісії, розміщення на власному веб-сайті zat-teploservice.pat.ua та у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів регулярну річну інформацію про емітента цінних паперів за 2017 рік на титульному аркуші якої вказано, що Інформацію за 2017 рік розміщено на власній веб-сторінці в мережі Інтернет zat_teploservice.pat.ua, тоді як її розміщено на веб-сторінці в мережі Інтернет, адреса якої zat-teploservice.pat.ua. Таким чином ЗАТ «Теплосервіс» розкрито шляхом подання до комісії, розміщення на власному веб-сайті zat-teploservice.pat.ua та у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів недостовірну інформацію та зобовязано у термін до 01.10.2019 усунути порушення законодавства про цінні папери, викладені у цьому розпорядженні.

13.03.2020 уповноваженою особою ОСОБА_1 винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів вих. № 23/05/4799 від 16.03.2020.

Відповідно до постанови було встановлено, що …У відношенні ЗАТ «Теплосервіс»29.08.2019 винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 69-СХ-3-Е, відповідно до якого ЗАТ «Теплосервіс» повинно було розкрити достовірну інформацію шляхом подання до Комісії, розміщення на власному веб-сайті zat-teploservice.pat.ua та у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів регулярну річну інформацію про емітента цінних паперів за 2017 рік на титульному аркуші якої вказано, що Інформацію за 2017 рік розміщено на власній веб-сторінці в мережі Інтернет zat_teploservice.pat.ua, тоді як її розміщено на веб-сторінці в мережі Інтернет, адреса якої zat-teploservice.pat.ua. … Відомості щодо виконання ЗАТ «Теплосервіс» розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 69-СХ-3-Е від 29.08.2019 в строки, визначені в цьому розпорядженні, а також станом на 13 березня 2020 року в Департементі НКЦПФР у Східному регіоні відсутні…»

Крім того, зазначеною постановою запрошено керівника ЗАТ Теплосервіс на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень на 25.03.2020 об 11 год. 00 хв.

25.03.2020 уповноваженою особою НКЦПФР складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 107-СХ-З-Е, яким зафіксовано порушення ЗАТ Теплосервіс, а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, яке, згідно з вимогами п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» є обовязковим для виконання.

Постановою про розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів від 06.04.2020 за вих. №23/02/5866 розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ Теплосервіс призначено на 16.04.2020.

Постанова направлена на адресу ЗАТ Теплосервіс 06.04.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою НКЦПФР у відношенні ЗАТ Теплосервіс 16.04.2020 винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 107-СХ-З-Е, якою застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000 грн. за невиконання розпорядження Уповноваженої особи Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Зазначена постанова направлена на адресу ЗАТ Теплосервіс листом від 16.04.2020 за вих. №23/02/6276.

Оскільки у встановлений строк та на час звернення до суду вказані суми штрафу товариством не сплачені, керуючись положеннями статті 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні, відповідно до якої у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом.

В свою чергу, не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів ЗАТ Теплосервіс звернулась до суду з зустрічним позовом щодо її скасування.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанови про накладення на ЗАТ Теплосервіс санкцій за порушення на ринку цінних паперів та стягнення на їх підставі сум штрафів.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні №448/96-ВР від 30.10.1996 року (далі - Закон №448/96-ВР), Законом України Про цінні папери та фондовий ринок №3840-ІV від 23.02.206 року (далі - Закон №3840-ІV), Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1470 від 16.10.2012 року (далі - Правила №1470).

Згідно з вимогами частин 1-4 статті 6 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів; координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринку цінних паперів та їх похідних; здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень; сприяння розвитку ринку цінних паперів; узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону №3840-ІV, фондовий ринок (ринок цінних паперів) - сукупність учасників фондового ринку та правовідносин між ними щодо розміщення, обігу та обліку цінних паперів і похідних (деривативів).

Частиною 2 статті 2 даного Закону передбачає перелік осіб, які є учасниками фондового ринку, а саме: учасники фондового ринку - емітенти (у тому числі іноземні) або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об`єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку.

Пунктом 10 частини 1 статті 8 Закону №448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та фондовий ринок, а також законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно з пунктом 14 статті 8 зазначеного Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону №448/96-ВР Уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень, вимагати в межах своєї компетенції в посадових осіб підприємств, установ, організацій надання письмових пояснень.

При цьому, відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме:

- невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, передбачена вимогами пункту 8 частини 1 статті 11 Закону №448/96-ВР - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу норм діючого законодавства вбачається, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів саме учасниками фондового ринку та застосовує до юридичних осіб фінансові санкції саме за правопорушення на ринку цінних паперів.

Порядок та строки розгляду Комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 №1470 (далі по тексту - Правила №1470).

Відповідно до пункту 3 розділу І Правил №1470 розгляд справ про правопорушення, вчинені на території України, здійснюється згідно з цими Правилами.

Згідно з пункту 6 розділу І Правил №1470 структурним підрозділом Комісії згідно з цими Правилами є департамент, управління, відділ центрального апарату Комісії або її територіального органу, який здійснює функції щодо регулювання відповідного напряму діяльності на ринку цінних паперів.

Уповноваженим підрозділом Комісії згідно з цими Правилами є департамент, управління, відділ центрального апарату Комісії або її територіального органу, який здійснює функції правозастосування.

Пунктом 4 розділу І Правил №1470 встановлено, що завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 5 розділу І Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 1 розділу III Правил №1470 зазначено, що справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

А пункт 2 цього ж розділу Правил №1470 встановлює, що справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутності факту вчинення правопорушення.

За приписами пункту 1 розділу ІV Правил №1470 уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Якщо після винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, але до моменту складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів виявлено підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі. Якщо під час провадження у справі про правопорушення, яке було зупинено до підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів, були встановлені підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі одночасно з постановою про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, які надсилаються особі, щодо якої їх винесено.

Згідно з п.5 розділу ХІV Правил №1470 розпорядження, крім іншого, повинно містити термін усунення порушень законодавства про цінні папери.

Правила щодо строків та їх перебігу встановлені п.15 розділу І Правил №1470, яким окремо виділено правило щодо розпоряджень, а саме відповідно до абз.10 п. 15 термін виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери починається з дати його отримання відповідною особою, якій його видано.

Вказана вимога законодавця дозволяє суб`єкту владних повноважень встановити об`єктивний достатній строк для усунення порушень у залежності від їх кількості та об`єму необхідних дій для їх усунення, а також особі, на адресу якої направлено розпорядження, виконати його у встановлений строк незалежно від таких чинників як дата надсилання його відправником, час доставки поштою.

Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ «Теплосервіс» не отримувало від НКЦПФР розпорядження № 69-СХ-3-Е від 29.08.2019. Доказів отримання вказаного розпорядження ні товариством ні НКЦПФР до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пунктів 4, 5 розділу І Правил № 1470 завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством; уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим.

Розділом XIV Правил передбачено порядок винесення уповноваженою особою Комісії розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, пункт 9 даного розділу визначає, що у разі ухилення від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Розділи IV-VII Правил регламентують порядок порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, її підготовки до розгляду, складання акту про правопорушення, розгляд справ та прийняття постанови за справою про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб.

Несвоєчасне повідомлення про виконання п.1 розпорядження № 69-СХ-3-Е від 29.08.2019 слугувало відповідачу підставою для складання акту №107-СХ-3-Е від 25.03.2020 року про правопорушення на ринку цінних паперів та прийняття оскаржуваної постанови № 107-СХ-3-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.04.2020 року на підставі п.8 ст.11 Закону України №448.

Статтею 11 Закону України №448 встановлена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Вказана стаття містить перелік порушень на ринку цінних паперів (диспозиції правопорушень) та встановлює санкції за ці порушення.

Зокрема, відповідно до п.8 ст.11 Закону НКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: - невиконання або несвоєчасне виконання рішень НКЦПФР або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією правопорушення, встановленого п.8 ст.11 Закону України №448, є невиконання або несвоєчасне виконання рішень НКЦПФР або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

З аналізу положень статей 8, 11 Закону № 448/96-ВР та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій вбачається, що підставою для притягнення до відповідальності юридичної особи є невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

При цьому відповідальність емітента за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення уповноваженої особи Комісії про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у строк, встановлений у розпорядженні, відсутня.

Розпорядження НКЦПФР № 69-СХ-3-Е від 29.08.2019 має одну вимогу щодо усунення порушень законодавства про цінні папери, яка викладена у п.1 цього розпорядження.

Що стосується п.2 Розпорядження, то ним встановлений термін повідомлення про виконання п.1 розпорядження, тобто про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Суд зазначає, що усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів та повідомлення про усунення цих порушень не є тотожними поняттями.

Враховуючи диспозицію правової норми - п.8 ст.11 Закону України №448, вона не встановлює відповідальності за неповідомлення, несвоєчасне повідомлення НКЦПФР про виконання відповідних рішень суб`єкта владних повноважень про фактичне виконання розпорядження в частині усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, а встановлює відповідальність за невиконання вказаних рішень саме щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів. Пункт 2 оскаржуваного розпорядження (повідомлення про виконання) є різновидністю контролю за виконанням розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що постановою № 107-СХ-3-Е від 16.04.2020 року до позивача застосовані санкції неправомірно, а саме за відсутності встановленого п.8 ст.11 Закону України №448 правопорушення на ринку цінних паперів.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний приймати рішення, а дії - вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх, дотримуючись встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, постанови від 13.03.2020 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів вих. № 23/05/4799, якою встановлено порушенням ЗАТ Теплосервіс, а саме невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та запрошено керівника ЗАТ Теплосервіс на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень на 25.03.2020 об 11 год. 00 хв., НКЦПФР направлено було на адресу ЗАТ Теплосервіс. На підтвердження направлення вказаної постанови надано копію списку згрупованих поштових відправлень 409. Як вбачається з інформації з офіційного сайту Укрпошта, наданого представником ЗАТ «Теплосервіс», поштове відправлення 409 було отримано уповноваженою особою ЗАТ «Теплосервіс» 25.03.2020 о 15 год. 12 хв. Іншого НКЦПФР не доведено.

Таким чином, під час підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів керівник або представник ЗАТ Теплосервіс був позбавлений можливості надати письмові пояснення та докази, чим порушено положення п. 2, 5 розділу IV Правил № 1470.

Відповідно до п.4 Розділу 5 Правил №1470, уповноважена особа вирішує питання, передбачені у п.1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Водночас приписами п.1 розділу 6 Правил №1470 визначено, що справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої долучається до матеріалів справи.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Положеннями п.1, 3 розділу 7 Правил №1470 визначено, що розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень:

1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів;

2) про закриття справи.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що Правилами №1470 чітко визначено порядок застосування заходів впливу Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Зокрема, передбачено, що обов`язковою передумовою застосування заходів впливу, є провадження у справі про правопорушення, яке, в свою чергу, здійснюється з повідомленням особи, щодо якої здійснюється розгляд такої справи.

Недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2018р. по справі за №826/10418/16 та від 19.09.2018р. по справі за №815/4569/17.

Як було уже зазначено постановою уповноваженої особи НКЦПФР за №107-СХ-3-Е від 16.04.2020 за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери до ЗАТ "Теплосервіс" застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000грн..

Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за №107-СХ-3-Е від 16.04.2020 прийнято на підставі акта про правопорушення на ринку цінних паперів за 25.03.2020 №107-СХ-3-Е, хоча в самій оскаржуваній постанові мітиться посилання на акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 107-СХ-3-Е від 16.04.2020.

В подальшому, постановою НКЦПФР від 06.04.2020 розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ "Теплосервіс" було призначено на 16.04.2020.

16.04.2020 у відношенні ЗАТ "Теплосервіс" винесено постанову про накладення на санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №107-СХ-3-Е.

У відповідності до п.14 р.1 Правил №1470, постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об`єкта поштового зв`язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Проте, відповідач не надав докази своєчасного отримання позивачем оскаржуваної постанови, призначеної на 16.04.2020 року, а наявний у справі список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих свідчить лише про направлення документів та не є належним та допустимим доказом про їх отримання та повідомлення юридичної особи про розгляд справи. При цьому, відповідачем не надано доказів своєчасного отримання ЗАТ "Теплосервіс" постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Отже, суд вважає, що НКЦПФР порушено порядок притягнення позивача до відповідальності, встановлений Правилами №1470, що виразилось у невжитті всіх необхідних заходів для розгляду справи про правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи про правопорушення.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова № 107-СХ-З-Е про накладення штрафних санкцій на ЗАТ Теплосервіс винесені Національною комісією цінних паперів та фондового ринку протиправно, а, відтак, підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача за зустрічним позовом щодо визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 107-СХ-З-Е від 16.04.2020, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

У зв`язку із визнанням протиправною та скасуванням постанови № 107-СХ-З-Е від 16.04.2020, якими ЗАТ Теплосервіс нараховано штрафні санкції на загальну суму 17000,00 грн., стягнення яких є предметом первісного позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ЗАТ Теплосервіс до Державного бюджету України штрафу у сумі 17000,00 грн., є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в сумі 2102,00грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1707 від 31.07.2020.

Отже, сплачений судовий збір за подачу зустрічного позову до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом.

Разом з тим, відповідно до статті 139 КАС України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом при зверненні до суду.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відмовити.

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Теплосервіс" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.04.2020 №107-СХ-З-Е, прийняту уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директором департаменту НКЦПФР у Східному регіоні Степанова В.С.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, буд. 8, корпус 30, м. Київ, 01010, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Теплосервіс" (вул. Адм. Нахімова, буд. 4-а, м.Запоріжжя, 69057) сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисяча сто дві гривні 00 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено та підписано 04.12.2020.

Суддя А.В. Сіпака