Справа № 360/3341/20
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3341/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про забезпечення позову у справі №360/3341/20, в якій заявлено вимогу:

- зупинити дію рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області № 4 від 20.08.2020 року про застосування до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» адміністративно-господарських санкцій за створення перешкод уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі, 00) гривень до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/3341/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.11.2020 заявником отримана позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про стягнення з ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» адміністративно-господарських санкцій за створення перешкод уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 грн на підставі оскарженого рішення відповідача № 4 від 20.08.2020 року.

На даний час Луганським окружним адміністративним судом за позовом відповідача про стягнення штрафу призначено склад суду по справі № 360/4614/20 (суддя Свергун І.О.).

Позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду справи № 360/4614/20 існує фактична вірогідність того, що грошові кошти будуть примусово стягнуті з позивача виконавчою службою та для їх повернення позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами другою та третьою статті 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Враховуючи матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цього питання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 360/3341/20 за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання протиправними та скасування рішення № 4 від 20.08.2020 про застосування до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» адміністративно-господарських санкцій за створення перешкод уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тис.) грн.

26.11.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", в якому позивач просить стягнути з відповідача в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 360/4614/20.

Отже, предметом позову у справі № 360/4614/20 є стягнення штрафу з державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" в розмірі 34000,00 грн накладеного згідно з рішенням №4 від 20.08.2020 про застосування адміністративно-господарських санкцій за створення перешкод уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, яке є предметом оскарження у справі № 360/3341/20.

З огляду на те, що стягнення з позивача суми штрафу може відбутись до прийняття рішення судом щодо законності накладення такого штрафу, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення, що відповідає вимогам частини 1 статті 151 КАС України.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову має бути задоволена.

Керуючись статтями 5, 77, 150-154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області № 4 від 20.08.2020 року про застосування до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» адміністративно-господарських санкцій за створення перешкод уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій у вигляді штрафу в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі, 00) гривень до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/3341/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.С. Шембелян