Справа № 717/969/20
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/969/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ Ніколаюка Петра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2020 року представник позивача Шалар І.В. подав до суду позовну заяву, у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3033441 на підставі ч.1 п.1 ст. 247 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Оскаржувану постанову було винесено та вручено позивачу 25 серпня 2020 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у копії оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді від 23 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ Ніколаюка П.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення було залишено без руху. ОСОБА_1 надано десять днів з дня вручення ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано представнику позивача Шалар І.В. на електрону адресу зареєстровану в системі електронний суд.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху також надіслано позивачу ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві і отримано ним 16 листопада 2020 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 жовтня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку. У заяві про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 зазначив, що до 19 вересня 2020 року ОСОБА_1 не було відомо що співробітники поліції порушили його права і свободи, а лише після отримання консультації адвоката він дізнався про те, що поліцейські виносячи йому постанови притягнули його до відповідальності без Закону, чим порушили ст. 8 КУпАП.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, відповідно до ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ця стаття визначає строк, протягом якого може бути оскаржено постанову у справі про адміністративне правопорушення - 10 днів. Цей строк починає обчислюватися з моменту винесення постанови.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення „Голдер проти Великої Британії від 21.02.1975 року, „Де Жуффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Як свідчать матеріали справи позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3033441 від 25 серпня 2020 року. Позовна заява подана до суду лише 19 вересня 2020 року, тобто у строк понад 10 днів з дня її винесення.

В обґрунтування поновлення строку звернення до суду представник позивача Шалар І.В. посилається на те, що до 19 вересня 2020 року ОСОБА_4 не було відомо що співробітники поліції порушили його права і свободи, а лише після консультації адвоката він дізнався про те, що поліцейські виносячи йому постанови притягнули його до відповідальності без закону.

Суд враховує, що позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що з 25 серпня 2020 року, тобто з дати винесення оскаржуваної постанови та до дати подання позову 19 вересня 2020 року позивач був позбавлений можливості вчасно подати позовну заяву до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстава для поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначене представником позивача є неповажною, а тому у задоволені заяви про поновлення вказаного строку необхідно відмовити.

Таким чином, позивач пропустив процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки позивачем не було наведено достатніх підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, то наявні правові підстави для повернення даної позовної заяви позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 123 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ Ніколаюка Петра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: