Справа № 160/12703/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Справа № 160/12703/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Царікової О.В.,

секретаря судового засідання Богатинської К.В.,

за участі:

представника позивача: Малєєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/12703/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксани Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксани Валеріївни, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №47477435 від 24 червня 2019 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень Державного реєстратора прав на нерухоме майно Каско Оксани Валеріївни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Дніпропетровської обл. 49000 місто Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська) 58 каб. 212), яким було відмовлено АТ КБ Приватбанк в реєстрації права власності на приміщення другого поверху двоповерхової будівлі (виставкового залу), загальною площею 568,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 55 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 року у справі №12/276-06;

- зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Каско Оксану Валеріївну Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Дніпропетровської обл. 49000 місто Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська) 58 каб. 212) здійснити реєстрацію права власності на приміщення другого поверху двоповерхової будівлі (виставкового залу), загальною площею 568,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 55 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 року у справі №12/276-06, про що винести відповідне рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12402/20. Розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження.

07 грудня 2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

07 грудня 2020 року представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 07 грудня 2020 року представник позивача Малєєва О.М. підтримала подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила суд її задовольнити.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви та можливість залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Частиною 4 ст. 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 238, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Каско Оксани Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова