Справа № 560/1636/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1636/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у здійсненні розрахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №560/1636/20 із застосування двоскладової формули, зменшенням коефіцієнта заробітної плати та коефіцієнта страхового стажу, встановити судовий контроль за статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом частини 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У заяві позивач зазначив, що 06.11.2020 дізнався про здійснення Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахунку його пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №560/1636/20 із застосування двоскладової формули, зменшенням коефіцієнта заробітної плати та коефіцієнта страхового стажу.

Водночас, до суду з цією заявою позивач звернувся 24.11.2020. Тобто, з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

У поданій заяві позивач просить поновити строк звернення до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначив, що звертався до суду з такою заявою 09.11.2020, однак не підписав заяву, що слугувало підставою для її повернення.

Тобто, причиною повернення заяви слугувала та обставина, що позивач не виконав вимоги до заяви, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що власна бездіяльність, що полягає у невиконанні вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слід відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Крім цього, у заяві позивач просить встановити судовий контроль за статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Кодексом адміністративного судочинства України виокремлені такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штрафу (стаття 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі №556/2081/17.

Тому заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне застосування на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 23.11.2020 подана з порушенням десятиденного строку та не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та рішення в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий