Справа № 300/3545/20
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"08" грудня 2020 р. Справа № 300/3545/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
Андрійович Я.Ф. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Оболонської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання до вчинення дій.
Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Згідно із частинами 1, 2, 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Однак, в порушення зазначених норм законодавства, Андрійовичем Я.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви копій всіх документів, що приєднуються до неї згідно переліку додатків, а саме дві копії запитів на отримання публічної інформації від 26.11.2020 року та від 27.10.2020 року.
Вказана обставина засвідчена актом від 03.12.2020 року, складеним Івано-Франківським окружним адміністративним судом, яким виявлено недоліки під час розкриття конверта (пакування), надісланого від ОСОБА_1 , а саме відсутність двох ксерокопій запитів на отримання публічної інформації від 26.11.2020 року, від 27.10.2020 року.
Також, всупереч вищенаведених правових норм, Андрійовичем Я.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 не додано до позовної заяви та не зазначено причини неможливості подання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема заяви ОСОБА_1 від 24.01.2020 року, адресованої Оболонській сільській раді, на яку представник позивача посилається при викладі обставин справи.
Окрім наведеного, як вбачається з доданих до позовної заяви копій документів, представник позивача обґрунтовує позовні вимоги письмовими доказами, незасвідченими належним чином.
Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Втім, в порушення зазначеної норми законодавства, Андрійовичем Я.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 не долучено до позовної заяви належних доказів про сплату судового збору, оскільки квитанція, яка міститься в матеріалах позову свідчить про сплату судового збору в неналежному розмірі.
З урахуванням вимог частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
За змістом вимог частини 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Із змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 просить суд:
1) визнати неправомірною бездіяльність Оболонської сільської ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24.01.2020 року;
2) визнати неправомірною бездіяльність Оболонської сільської ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 31.08.2020 року;
3) визнати неправомірною бездіяльність Оболонської сільської ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 23.10.2020 року;
4) визнати неправомірною бездіяльність Оболонської сільської ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 26.11.2020 року;
5) визнати неправомірною бездіяльність Оболонської сільської ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 27.10.2020 року;
6) визнати неправомірною бездіяльність Оболонської сільської ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.11.2020 року;
7) визнати неправомірною бездіяльність Оболонської сільської ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 10.11.2020 року;
8) визнати неправомірною бездіяльність Оболонської сільської ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11.11.2020 року;
9) визнати неправомірною бездіяльність Оболонської сільської ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 12.11.2020 року;
10) визнати неправомірною бездіяльність Оболонської сільської ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 13.11.2020 року;
11) визнати неправомірною бездіяльність Оболонської сільської ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 16.11.2020 року;
12) зобов`язати Оболонську сільську раду в установлені законом терміни розглянути і надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 24.01.2020 року;
13) зобов`язати Оболонську сільську раду в установлені законом терміни розглянути і надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 31.08.2020 року;
14) зобов`язати Оболонську сільську раду в установлені законом терміни розглянути і надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 23.10.2020 року;
15) зобов`язати Оболонську сільську раду в установлені законом терміни розглянути і надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 26.11.2020 року;
16) зобов`язати Оболонську сільську раду в установлені законом терміни розглянути і надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 27.10.2020 року;
17) зобов`язати Оболонську сільську раду в установлені законом терміни розглянути і надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.11.2020 року;
18) зобов`язати Оболонську сільську раду в установлені законом терміни розглянути і надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 10.11.2020 року;
19) зобов`язати Оболонську сільську раду в установлені законом терміни розглянути і надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 11.11.2020 року;
20) зобов`язати Оболонську сільську раду в установлені законом терміни розглянути і надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 12.11.2020 року;
21) зобов`язати Оболонську сільську раду в установлені законом терміни розглянути і надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 13.11.2020 року;
22) зобов`язати Оболонську сільську раду в установлені законом терміни розглянути і надати відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 16.11.2020 року.
Таким чином, суд вважає, що звернені до суду позовні вимоги носять немайновий характер.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", який вступив в дію з 01.01.2020 року, установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складає 2102,00 грн.
Отже, розмір судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 840,80 грн.
Суд звертає увагу на те, що абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 заявлено двадцять дві позовні вимоги немайнового характеру, одинадцять з яких (про зобов`язання вчинити певні дії), є похідними.
Таким чином, дана позовна заява містить одинадцять позовних вимог немайнового характеру, які є об`єктом сплати судового збору.
Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд доводить до відома, що інформація щодо платіжних реквізитів для перерахування судового збору міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада" в розділі "Івано-Франківський окружний адміністративний суд".
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приписами пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, встановленим строком для звернення до адміністративного суду із зазначеними вище позовними вимогами є шестимісячний строк.
Суд зазначає, що звернувшись 28.11.2020 року, згідно відтиску штампу центру поштового зв`язку, до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою в частині вимог щодо визнання неправомірною бездіяльність Оболонської сільської ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24.01.2020 року та зобов`язання в установлені законом терміни розглянути і надати відповідь на вказану заяву, позивачем подано позов після закінчення строків, встановлених законодавством.
У відповідності до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Проте, всупереч вказаної норми законодавства, Андрійовичем Я.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 не додано до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині заявлених позовних вимог та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.
Надати представнику позивача десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду: копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви згідно переліку додатків, а саме двох копій запитів на отримання публічної інформації від 26.11.2020 року та від 27.10.2020 року; письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме заяви ОСОБА_1 від 24.01.2020 року, адресованої Оболонській сільській раді; належним чином засвідчених письмових доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до заяви; документа про сплату судового збору в повному обсязі; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску в частині заявлених позовних вимог щодо визнання неправомірною бездіяльність Оболонської сільської ради щодо нерозгляду та ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24.01.2020 року та зобов`язання в установлені законом терміни розглянути і надати відповідь на вказану заяву.
Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Матуляк Я.П.