Справа № 420/1339/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

04 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 420/1339/20

адміністративне провадження № К/9901/32683/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,

перевірив касаційну скаргу Серека-Басана Юрія Валерійовича в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року (суддя Балан Я.В.)

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів Ступакової І.Г., Бітова А.І., Лук`янчук О.В.)

у справі № 420/1339/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 28.12.2018 № ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 про накладення штрафу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 позовну заяву повернуто ФОП ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст.123 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2020, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 27.10.2020, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

25.11.2020 Серек-Басан Ю.В. в інтересах ФОП ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 30.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 27.10.2020, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Як на підставу касаційного оскарження вказує на те, що суд апеляційної інстанції не навів у судовому рішенні висновку щодо можливості застосування у справі ч. 4 ст. 123 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду. Суд першої інстанції не надав позивачу час на подання заяви про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням інших причин поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві, при цьому, посилається на висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 640/5645/19. Обставина звернення ФОП ОСОБА_1 до суду з цим позовом у межах передбачених законом строків встановлена у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020. Суди попередніх інстанцій встановили факт отримання позивачем оскаржуваної постанови на підставі недопустимого доказу - повідомлення про вручення поштового відправлення, яке стосувалося отримання позивачем повідомлення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Власне, ФОП ОСОБА_1 заперечує проставлення підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Строк звернення з позовом щодо оскарження постанови суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа для звернення позивача до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказання інших підставі для поновлення строку (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Вирішуючи вперше питання відкриття провадження, Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.02.2020 визнав неповажними зазначені ФОП ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та залишив без руху позовну заяву, зокрема для вказання позивачем інших підстав для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску строку.

Надалі суд першої інстанції ухвалою від 11.03.2020 повернув ФОП ОСОБА_1 позовну заяву, відхиливши зазначені позивачем інші причини пропуску строку на виконання ухвали суду про залишення без руху.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 позовну заяву направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, у ході якого суд першої інстанції встановив, що копію постанови від 28.12.2018 № ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 позивач отримала 04.01.2019, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та рекомендованим повідомленням № 552 про вручення поштового відправлення.

Також суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення щодо розгляду справи про накладення штрафу 22.12.2018 направлено Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради, та, дійсно, було отримано ФОП ОСОБА_1 04.01.2019, що не спростовує факту отримання нею цього ж дня іншого листа з постановою від 28.12.2018 про накладення штрафу.

Зазначені поштові відправлення відрізняються датами відправлення та індивідуальними номерами рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

З цим позовом щодо оскарження постанови Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ФОП ОСОБА_1 звернулася 15.02.2020.

Визнаючи неповажними зазначені позивачем причини пропуску строку, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_1 не надала до суду належних та допустимих письмових доказів неотримання 04.01.2019 цінного листа з описом вкладення та не вказала будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки зазначених обставин, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції (ст. 341 КАС України).

Наявність постанови суду апеляційної інстанції від 20.05.2020 про повернення позовної заяви до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, не є процесуальною перешкодою у вирішенні судом питання залишення без розгляду позовної заяви після відкриття провадження в адміністративній справі відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, у разі виявлення нових обставин, які підтверджують документально пропуск позивачем строку звернення до суду.

Суд відхиляє покликання скаржника на постанову Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 640/5645/19, оскільки обставини зазначеної справи стосувалися розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, коли позивач був позбавлений права заявити у судовому засіданні клопотання про поновлення строку на звернення до суду та зазначити поважні причини пропуску строку.

У цій же справі 07.09.2020 суд першої інстанції розглянув клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у підготовчому засіданні за участю представника позивача - Серека-Басана Ю.В., який не був обмежений у можливості спростувати у підготовчому засіданні надані відповідачем документальні докази на підтвердження моменту, коли ФОП ОСОБА_1 могла довідатися про існування оскаржуваної постанови від 28.12.2018 № ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом, є неповажними, а тому, наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України при ухваленні оскаржуваних судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому, касаційна скарга є необґрунтованою.

З огляду на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, ч. 2 ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Серека-Басана Юрія Валерійовича в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року у справі № 420/1339/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний