Справа № 160/16134/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якубук Марини Володимирівни про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
03.12.2020 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Якубук Марини Володимирівни звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №62984467 від 09.09.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.12.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262, положень ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п.5 ч. 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При цьому, ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. прийнято:
09.09.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження;
09.09.2020 постанова про стягнення з боржника основної винагороди;
09.09.2020 постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчий дій;
18.09.2020 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Як вбачається з довідки, виданої ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» 26.11.2020 року за №063/20 відрахування із доходів (в розмірі 20%) боржника ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 згідно виконавчого провадження №62984467 були здійснені в вересні та жовтні 2020 року на загалу суму 6323,45 грн.
Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, письмові докази наявні в матеріалах справи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а саме відрахування коштів із частини доходів за місцем роботи позивача, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець