Справа № 289/1504/20
Суддя: Мельник О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/11/20
Справа №289/1504/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В.., за участю секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, третьої особи на стороні відповідача Інспектора взводу № 1 ТОР ІТТ в Житомирській області ДПП Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції Лопачука Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову з урахуванням уточнень зазначив наступне.

24.06.2020 Інспектором взводу № 1 ТОР ІТТ в Житомирській області ДПП Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенантом поліції Лопачуком С. О. відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП у виді попередження.

Із даною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною оскільки він не міг бути в п`яному вигляді так як займається спортом і не вживає алкоголю взагалі. Із постановою не був згоден із самого початку, однак працівник поліції в порушення вимог ст.. 258 КУпАП не склав протокол про вчинене правопорушення.

На вимогу позивача ОСОБА_1 працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення участі захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Постанова винесена без наявності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

З урахуванням цих всіх обставин, позивач вважає винесену постанову не законною та просить її скасувати.

Відповідач по справі надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що екіпаж поліції прибув на виклик, який надійшов до чергової частини з приводу протиправної поведінки чоловіка. Прибувши на місце виклику поліцейські виявили позивача ОСОБА_1 , який тримав в руках розкупорену пляшку пива та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Розгляд справи проведений поліцейським у відповідності до вимог КУпАП та зафіксований на нагрудну камеру поліцейського. Відповідач не довів протиправності дій поліцейських під час розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення та правомірність своїх дій. За таких обставин в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

До відзиву відповідач долучив DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Позивач відповідь на відзив до суду не подав.

Третя особа на стороні відповідача - Інспектор взводу № 1 ТОР ІТТ в Житомирській області ДПП Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції своїм правом надання пояснень не скористався.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, частини перша, друга статті 178.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно частини 5 цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві єбудь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі № 520/2261/19 обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 із застосуванням стягнення у виді попередження.

Працівники поліції прибули на виклик, який надійшов до чергової частини 24.06.2020 о 18.25 год. з приводу протиправної поведінки чоловіка в м.Житомир по вулиці Бориса Тена, 92 в приміщенні магазину « Лавка », що підтверджується карткою реєстрації. Екіпаж поліції прибув на місце о 18.35 год. (а.с. 50).

Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАА № 483871 від 24.06.2020 року ОСОБА_1 24.06.2020 року о 18.50 год. знаходився поблизу будинку 98, по вулиці Бориса Тена в м.Житомир.

При перегляді відеозапису із нагрудної камери поліцейського (файл ), наданого відповідачем, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці із ознаками алкогольного сп`яніння і своєю поведінкою обурював громадян, які з цього приводу робили йому зауваження.

Із відеозапису, яким зафіксовано розгляд адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови (файл ) вбачається, що позивач ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав що дійсно в цей день вживав пиво, хоча зазвичай пива не п`є, та не заявляв клопотань з приводу залучення до участі у розгляді справи адвоката чи складення протоколу, що повністю спростовує доводи викладені ним в позовній заяві.

Копія постанови в цей же день була вручена позивачу та долучена до позовної заяви.

Крім того, з постанови серії ГАА № 483871 від 24.06.2020 вбачається, що вона винесена уповноваженою на те посадовою особою органів поліції, із дотриманням вимог КУпАП і позивачем не надано доказів зворотного.

Доказів протиправної поведінки працівників поліції під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 сторонами суду не надано.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 139, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. В. Мельник