Справа № 160/9289/18
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Справа №160/9289/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ДФС України про заміну відповідача на правонаступника у справі за позовом ТОВ «Мета-Д» до ДФС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ДФС України про заміну відповідача на правонаступника, в якій заявник просить:

- замінити відповідача у справі ДФС України в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача ДПС України;

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1762,00 грн. з ДФС України на правонаступника ДПС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Врони О.В. справу №160/9289/18 розподілено судді Маковській О.В.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення даної норми КАС України ДФС України не надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи.

Відтак, така заява подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДФС України про заміну відповідача на правонаступника у справі за позовом ТОВ «Мета-Д» до ДФС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя О.В. Маковська