Справа № 280/1945/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/1945/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року в адміністративній справі №280/1945/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною бездіяльність та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ і пені,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна" було задоволено частково.

Офіс великих платників податків ДПС, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року направлена на адресу відповідача та отримана останнім.

На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній зазначає, що останнім було сплачено судовий збір у належному розмірі (4806.96 грн.), а відтак підстави для доплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», становить 2102.00 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині визнання протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо несвоєчасного внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на користь Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" та стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 75030.90 грн.

Отже, відповідачем оскаржуються вимоги майнового та немайнового характеру.

Відтак, оскільки оскаржувані відповідачем майнові вимоги становлять 75030.90 грн., то відповідно сума судового збору за подання апеляційної скарги в цій частині становить 1688.19 грн. (75030.90 грн.*1.5%*150%).

В свою чергу, за вимоги немайнового характеру, сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 3153.00 (2102.00*150%).

Відтак, загальна сума судового збору становить 4841.20 грн. (1688.19+3153.00).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги відповідачем було долучено платіжне доручення від 27.08.2019 року № 1386 про сплату судового збору у розмірі 4806.96 грн.

Відтак, недоплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 34.24 грн. (4841.20-4806.96), що свідчить про безпідставність доводів апелянта стосовно сплати судового збору у повному та належному розмірі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при визначенні розміру судового збору за подання апеляційної скарги, остання виходить з позовних вимог та приписів Закону України "Про судовий збір" і не зв`язана розміром, що був сплачений при зверненні до суду першої інстанції та стягнутий останнім.

Таким чином, станом на 09.11.2020 року вимоги, зазначені в ухвалі від 14.09.2020 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року в адміністративній справі №280/1945/20- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко