Справа № 520/2991/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №520/2991/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 520/2991/19
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
І. РУХ СПРАВИ
1. 27.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у невключенні в довідку від 15.03.2018 № ФХ116693 відомостей про додаткові види грошового забезпечення, невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ) нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ), за формою, передбаченою додатком № 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі Порядок № 45), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі постанова № 704);
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку його пенсії станом на 01.03.2018 у відповідності з постановою № 704, з повною інформацією, за формою, передбаченою додатком №2 до Порядку № 45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50 % від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі підпункту 1 пункту 5 постанови № 704), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15 % від посадового окладу), премії (у розмірі 90% посадового окладу, на підставі підпункту 2 пункту 5 постанови № 704).
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що відповідач протиправно не склав та не направив довідку про розмір його грошового забезпечення, з включенням до неї додаткових видів грошового забезпечення.
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 03.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. Верховний Суд постановою від 11.08.2020 частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, ухвалити нове рішення , яким частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії Харківського ОВК щодо невиготовлення та ненаправлення до ГУ ПФУ нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсій позивачу, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статті 8, 10, 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ, за формою, передбаченою додатком № 2 до Порядку № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою №704;
зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до постанови №704, з повною інформацією, за формою, передбаченою додатком №2 до Порядку № 45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок та премії);
в іншій частині позовних вимог відмовив.
4. 04.11.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить ухвалити додаткову постанову у справі № 520/2991/19 за вищевказаним позовом, якою вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема витрат зі сплати судового збору.
ІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.
6. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
7. Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.
8. За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
9. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).
10. Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
11. Ухвалюючи постанову від 11.08.2020 про часткове задоволення позовних вимог, Верховний Суд не вирішив питання про судові витрати, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
13. При зверненні до суду з даною позовною заявою, ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру (про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії).
14. За наслідками розгляду справи Верховним Судом заявлену вимогу задоволено, з частковою відмовою у правовідносинах, що мали місце до 05.03.2019.
15. Таким чином, Верховний Суд вважає, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір виходячи з кількості, а не розміру задоволених/не задоволених позовних вимог. А саме, всі судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у розмірі 768, 40 грн сплачений за подання позовної заяви; 1152, 60 грн за подання апеляційної скарги; 1536, 80 грн за подання касаційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
16. На підставі наведеного, керуючись статтями 139, 252, 356, Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 520/2991/19 задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову до постанови Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 520/2991/19, якою присудити відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору:
за подачу апеляційної скарги 1152, 60 грн згідно із квитанцією від 18.06.2019 №7824;
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду