Справа № 749/1033/20
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/1033/20
Номер провадження 2-а/749/8/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , старшого сержанта поліції Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (15200, Чернігівська область, місто Сновськ, вулиця 30 років Перемоги, 2) та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Фомського Олександра Юрійовича старшого сержанта поліції Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення; скасування постанови серії БАБ № 288990 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву, вважаю що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 161, 286 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу або належним чином засвідченої копії оскаржуваної постанови.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В той же час, з положень вищепроцитованої ст. 285 КУпАП випливає, що особа, яку притягнуто до відповідальності, гарантовано забезпечена правом на отримання копії постанови, тобто не позбавлена можливості реалізувати таке право шляхом звернення до органу поліції для отримання копії постанови, якщо така нею отримана не була.

Вказане виключає можливість для суду витребовувати відповідний доказ у органу поліції доки особою не буде доведено, що нею вичерпано заходи по отриманню оскаржуваної постанови самостійно.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів існування об`єктивних перешкод у отриманні від органу поліції копії оскаржуваної постанови, у суду відсутні підстави для витребування відповідного доказу.

При цьому, згідно абз. 6 п. 5 Р. IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі, знайомитися з матеріалами справи.

Таким чином, позивач не обмежений у праві отримати від органу поліції інформацію про направлення на його адресу оскаржуваної постанови та відповідних доказів на підтвердження цього факту.

Суд зауважує, що на стадії відкриття провадження протилежна сторона спору позбавлена можливості надати докази і заперечення відносно обставин дотримання особою строків звернення з адміністративним позовом.

Відтак не є обмеженням доступу до правосуддя та порушенням ч. 2 ст. 77 КАС України покладення обов`язку саме на позивача з приводу забезпечення надання до суду копії оспорюваного акта та відомостей про його направлення органом поліції позивачу.

За змістом ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на ч. 2 ст. 286 КАС України, згідно якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Вказана норма є імперативною, не підлягає довільному тлумаченню та визначає відлік строку на оскарження постанови саме з дня її вручення.

Недолучення позивачем вищезазначених доказів позбавляє суд можливості вважати строк звернення до суду з адміністративним позовом таким, що не пропущений, оскільки позивач мав можливість надати до суду копію оскаржуваної постанови, у якій має міститися відмітка, про отримання/неотримання позивачем оскаржуваної постанови, а також отримати у органу поліції докази про направлення оскаржуваної постанови на його адресу, або надати докази, що ним вичерпано усіх залежних від нього засобів для отримання такої інформації з одночасним заявленням клопотання про витребування таких доказів судом.

З огляду на те, що позивачем оскаржується постанова, датована 14.11.2020 р., а до суду з позовом він звернувся 02.12.2020 р. та не надав доказів, що у день складення постанова йому вручена не була, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

При цьому, суд звертає особливу увагу на те, що дана категорія справ передбачає стислі строки розгляду.

Відтак недоліки позовної заяви можуть бути усунуті протягом п`яти днів з дня вручення копії вказаної ухвали шляхом безпосереднього подання до суду копії індивідуального акта, який є предметом оскарження у даній справі (постанови), доказів про направлення копії оскаржуваної постанови на адресу позивача (чи відомостей, отриманих від уповноваженого на направлення копії постанови органу, що така копія постанови не направлялась), а також клопотання про поновлення строку на звернення з позовом з зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись статтями 123, 161, 169, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви така заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2524/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук