Справа № 380/1693/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 380/1693/20

адміністративне провадження № К/9901/23537/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-допвідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року (суддя Кедик М.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (суддя-доповідач Святецький В.В., судді Гудим Л.Я., Довгополов О.М.),

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат у розмірі 130 960 грн 56 коп, пов`язаних з його утриманням у зазначеному закладі вищої освіти.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв?язку з пропуском строку звернення до суду і визнання неповажними вказаних позивачем підстав для його поновлення.

У касаційній скарзі Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаргу аргументує тим, що строк звернення до суду пропущений академією з поважної причини, яка зумовлена повторним зверненням до суду після залишення без розгляду первісного позову, поданого у межах строку звернення до адміністративного суду. За доводами позивача, частина четверта статті 240 КАС України надає особі, позов якої залишено без розгляду, право повторно звернутися до суду незалежно від підстав залишення позову без розгляду та попередньої процесуальної поведінки сторін.

Відповідачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Матеріали справи свідчать про те, що цей спір виник у зв?язку з розірванням 10 червня 2019 року контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України з курсантом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Зарадюком О.О. через небажання останнього продовжувати навчання, а предметом позову є стягнення із ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з його утриманням у вказаному вищому військовому навчальному закладі за період з 21 серпня 2018 року по 10 червня 2019 року.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16, спори за позовом суб`єкта владних повноважень щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

З урахуванням зазначеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що строк звернення до суду у цій категорії справ становить один місяць, установлений частиною п?ятою статті 122 КАС України для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

17 лютого 2020 року одночасно з поданням позовної заяви Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного заявила клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтувала тим, що академія вже звертався до суду з аналогічним позовом 23 липня 2019 року, проте ухвалою від 29 січня 2020 року Львівський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче засідання.

Надаючи оцінку наведеній позивачем підставі для поновлення строку, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що залишення первісної позовної заяви без розгляду не є поважною причиною пропуску строку, адже є результатом суб`єктивних дій самого позивача, який не виконав свої процесуальні обов?язки, а не результатом об`єктивно існуючих обставин, які не залежать від волевиявлення особи чи пов`язані з дійсно істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що перешкоджають особі вчасно реалізувати своє право на судовий захист. Крім того, як зазначили суди обох інстанцій, у разі незгоди з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду позивач наділений правом оскаржити її в апеляційному порядку, однак таким правом не скористався.

З висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Частиною четвертою цієї статті обумовлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, особа, позов якої залишено без розгляду, має право на власний розсуд вирішити, чи оскаржувати їй відповідну ухвалу суду або повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

У зв?язку з цим питання про поновлення пропущеного строку при повторному зверненні до суду має вирішуватися судом з урахуванням цієї обставини, а також з урахуванням строку подання первинної позовної заяви, дати отримання учасником справи копії ухвали про залишення позовної заяви без розгляду і проміжку часу між цією подією і повторним зверненням до суду з позовом.

При цьому попередня процесуальна поведінка особи, позов якої залишено без розгляду, не впливає на вирішення питання щодо поважності причини пропуску нею строку при повторному зверненні до суду, яке в силу частини четвертої статті 240 КАС України відбувається в загальному порядку.

Виходячи з цього, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом є передчасним, оскільки він зроблений судами без надання оцінки обставинам, які мають значення для вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Оскільки прийняті у цій справі судові рішення про повернення позовної заяви, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, не можна визнати обґрунтованими, то вони підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська