Справа № 540/504/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/504/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просить стягнути податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 16 496 186,17 грн., по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 184941,49 грн. та по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 184 941,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, складено акт від 17.01.2019 року № 9/21-22-13-04/ НОМЕР_1 . На підставі вказаного акту прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.02.2019 року: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування № на суму 9 752 212,16 грн., № на суму 510.00 грн., № на суму 170,00 грн.; по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - № на суму 731 530,10 грн.; по єдиному податку з фізичних осіб - № на суму 109 422,53 грн.

На підставі ст.129 ПК України на податковий борг нарахована пеня по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 6 743 294,01 грн.; по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 505 826.01 грн., по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 75 661,63 грн.

До боржника застосовувалися заходи стягнення визначені ПК України. Згідно підпункту 59.1 статті 59 ПК України боржнику вручено податкову вимогу від 10.06.2019 року № 3289-17 на суму 17 918 483,77 грн.

Згідно статті 89 розділу II ПК України контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 10.06.2019 року № 3289-17.

Оскільки відповідачем не сплачено податковий борг у встановлені строки, позивач просить стягнути вказані суми у судовому порядку.

Ухвалою від 01.04.2020р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та зобов`язано надати докази спростування факту наявності вказаного вище податкового боргу.

Ухвалою від 10.04.2020р. продовжено встановлений відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дня завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину), встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою від 26.10.2020р. постановлено розгляд даної справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначити судове засідання на 16 листопада 2020 р. о 09:00 годині та здійснити виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у листі виконавчого комітету Бериславської міської ради №02-34/283/20 від 23.03.2020р., а також розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України.

16 листопада 2020 року сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представником позивача надано до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні та про заміну відповідача.

Ухвалою від 16.11.2020р. задоволено клопотання позивача, замінено первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , розгляд справи розпочато спочатку. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк для надання відзиву на позовну заяву та призначено судове засідання на 04.12.2020р.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зокрема, судом встановлено, що за даними Єиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно листа виконкому Бериславської міської ради від 23.03.2020р. №02-34/283/20 громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за цією ж адресою.

Відповідно до ч.8 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Положеннями ст.130 КАС України встановлено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

З огляду на те, що судом неодноразово надсилались ухвали суду та судові повістки за вищевказаною адресою відповідача, однак такі поштові відправлення не були вручені останньому з причин незалежних від суду, судом було здійснено виклик відповідача у судове засідання шляхом розміщення 17.11.2020р. оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про розгляд справи.

Станом день розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Частиною 3 статті 205 КАС України встановлено, що у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець з 15.10.2014р., номер запису 0004003. Основний вид економічної діяльності - код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

Судом встановлено, що у період з 08.01.2019р. по 10.01.2019р. на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України, пп.2 частини 1 ст.13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 21.12.2018 №1507 співробітником ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.01.2019 року № 9/21-22-13-04/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовані наступні порушення:

- п. 177.2 ст. 177 Розділу IV ПК України, а саме не нарахування податку на доходи фізичних осіб з підприємницької діяльності за 2015 рік на загальну суму 7 801 769,73 грн.:

- пп.2) п.293.8 ст.293 Розділу XIV ПК України, а саме заниження єдиного податку за 2015 рік у сумі 87 538,02 грн.;

- п.2 частини першої ст.7 Закону України від 08.07.2010р. №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування чистого оподаткованого доходу від здійснення підприємницької діяльності за 2016 рік на суму 14369,96 грн.;

- п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозд. 10 розд. XX ПК України занижено суму військового збору від здійснення підприємницької діяльності за 2015 рік на загальну суму 585224,08 грн.;

- п, 49.1, п. 49.2 ст. 49 п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49, п. 177.5 ст.177 ПК України, а саме неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік.;

- пп.1, пп.4 ч.2 ст.6 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а саме не подано звіт про суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2015 рік;

- пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.177.10 ст.177 ПК України.

Копія вказаного акту направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, однак вручено останньому не було з причин незалежних від контролюючого органу.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.02.2019 року:

- №, відповідно до якого відповідачу збільшено грошові зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 7801769,73 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1950442,43 грн.;

- №, відповідно до якого відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 510.00 грн.;

- №, відповідно до якого відповідачу нараховані штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 170,00 грн.;

- №, відповідно до якого відповідачу збільшено грошові зобов`язання по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 585224,08 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 146306,02 грн.;

- № відповідно до якого відповідачу збільшено грошові зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб на суму 87538,02 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21884,51 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, однак не отримані останнім з причин незалежних від контролюючого органу.

Доказів відкликання чи скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2019 року № , №, №, №, № суду не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі ст.129 ПК України контролюючим органом нарахована пеня на суми вищевказаних грошових зобов`язань, а саме: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 6 743 294,01 грн.; по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 505 826.01 грн., по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 75 661,63 грн.

На підставі підпункту 59.1 статті 59 ПК України контролюючим органом була сформована податкова вимога від 10.06.2019 року № 3289-17 на суму 17 918 483,77 грн.

Згідно статті 89 розділу II ПК України контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 10.06.2019 року № 3289-17.

Грошові зобов`язання визначені контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, відповідачем не сплачені у повному обсязі добровільно у строки, визначенні законодавством України, тому податковий орган просить стягнути їх у судовому порядку.

Вирішуючи дані правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України, встановлено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, у разі незгоди з податковим повідомленням - рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення рішення в адміністративному чи судовому порядку. Протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Доказів оскарження та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2019 року № , №, №, №, № до суду не надано.

З огляду на викладене, станом на день розгляду даної справи, усі нараховані контролюючим органом грошові зобов`язання, відповідно до вказаних податкових повідомлень-рішень є узгодженими, але не сплаченими у встановлені строки.

Враховуючи, що відповідачем не сплачені вищевказані грошові зобов`язання, за ним рахується податкове зобов`язання з вказаних податків, яке перетворилось на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Статтею 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Отже, узгоджене грошове зобов`язання, проте не сплачене платником податків у добровільному порядку в строки визначені законодавством набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору про стягнення податкового боргу суд не може давати оцінку правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення на підставі якого виник податковий борг, оскільки це не є предметом такого правового спору.

Проте, таку оцінку суд може надати під час розгляду справи про правомірність податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 25.01.2019р. у справі №810/1760/17. У цій же постанові Верховний Суд вказав на те, що «…Суди попередніх інстанцій вийшли за межі позовних вимог, оскільки предметом спору за вирішенням якого звернувся позивач не є правомірність податкового повідомлення - рішення.

В межах вказаного спору перевірці підлягали обставини щодо наявності податкового боргу за стягненням якого звернувся контролюючий орган. Проте саме під час з`ясування обставин щодо наявності податкового боргу підлягало з`ясуванню і підстави його виникнення (наявність податкового повідомлення - рішення, чинного на час звернення з позовом про стягнення боргу)…».

Отже, з огляду на викладене та приймаючи до уваги, що предметом спору в межах даної справи не є правомірність податкового повідомлення - рішення, суд позбавлений можливості надавати правову оцінку правомірності податковим повідомленням-рішенням, які прийняті за наслідками проведеної позивачем документальної планової виїзної перевірки.

Окремо, суд звертає увагу, що відповідачем не були оскаржені ані висновки контролюючого органу, що зафіксовані в акті такої перевірки, а ні податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту за результатами перевірки.

В межах даного спору перевірці підлягають обставини щодо наявності податкового боргу за стягненням якого звернувся контролюючий орган. Під час з`ясування обставин щодо наявності податкового боргу судом з`ясовані підстави його виникнення, а саме податковий борг відповідача виник у результаті несплачених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень від 12.02.2019 року № , №, №, №, №, прийнятих на підставі акту перевірки від 17.01.2019 року № 9/21-22-13-04/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 3 01.01.2015 по 31.12.2015».

Відповідно до положень ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 10.06.2019р. позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ф» №3289-17 на суму 17 918 483,77 грн., яка направлена на адресу відповідача, однак не отримана останнім, з причин незалежних від контролюючого органу.

З інтегрованої картки платника податків вбачається, що у відповідача рахувалась переплата по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 142,67 грн.

Разом з тим, з часу направлення податкової вимоги до часу звернення з даним позовом до суду відповідач є постійним боржником, що підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

З інтегрованих карток платника податків вбачається, що загальна сума податкового боргу з урахуванням переплати в розмірі 142,67 грн. складає 17 918 483,77 грн.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п.88.1 ст.88 ПК України).

Підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг (п.89.3 ст.89 ПК України).

З матеріалів справи убачається, що 10.06.2019р. контролюючим органом прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу №3289-17.

Докази скасування вказаного рішення про опис майна у податкову заставу до суду також не надано.

Таким чином, застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу в добровільному порядку.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, крім іншого, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).

В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання "справедливої рівноваги" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Однак вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до положень ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Положеннями ст.95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З огляду на викладене, встановлений строк у 30 календарних днів минув, отже у контролюючого органу виникло право на стягнення.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано жодного доказу на спростування наявності узгодженого грошового зобов`язання, за стягненням якого звернувся позивач (зокрема не чинності податкових повідомлень-рішень, погашення податкового боргу, тощо), натомість позивачем надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності узгодженого грошового зобов`язання, дотримання процедури визначення податкового зобов`язання відповідача, повідомлення останнього про наявність податкового боргу та вчинення усіх встановлених дій, які б призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України та дослідивши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), податковий борг по:

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 16 496 186 (шістнадцять мільйонів чотириста дев`яносто шість тисяч сто вісімдесят шість) грн. 17 (сімнадцять) коп., (отримувач: УК у Бериславському р-ні/м. Берислав/11010500, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37858658, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код бюджету - 11010500 (зведений бюджет), номер рахунку - UA0021040;

- військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1 237 356 (один мільйон двісті тридцять сім тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 11 (одинадцять) коп., (отримувач: УК у Бериславському p-ні/ м. Берислав/11011001, код отримувача (ЄДРІІОУ)- 37858658, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код бюджету - 11011001 (державний бюджет), номер рахунку - UA0021039;

- єдиному податку з фізичних осіб у сумі 184 941 (сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок одну) грн. 49 (сорок дев`ять) коп., (отримувач: УК у Бериславському р-ні/м. Берислав/18050400, код отримувача (ЄДРІЮУ) - 37858658, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код бюджету - 18050400 (місцевий бюджет), номер рахунку - UA0021040.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 111020300