Справа № 465/4077/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/4077/20
2-а/465/614/20
У Х В А Л А

судового засідання

04.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Мигаль Г.П.

за участі секретаря судового засідання Терлецькому В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області, лейтенанта поліції Гука Ігора Володимировича, про скасування постанови серія ДП18 № 845570 від 03 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП у Львівській області, лейтенанта поліції Гук Ігора Володимировича, про скасування постанови серія ДП18 № 845570 від 03 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Сторони в судове засідання, призначене на 04 грудня 2020 року, не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Позивач подав на адресу суду заяву про залучення до розгляду справи співвідповідача УПП у Львівській області

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.3-7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на положення ст.ст.255, 288 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.140 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням ст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Керуючись положеннями ст.ст. 48, 229, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області, лейтенанта поліції Гука Ігора Володимировича про скасування постанови серія ДП18 № 845570 від 03 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Відкласти слухання справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Львівській області, лейтенанта поліції Гук Ігора Володимировичата Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на,21 грудня 2020 об 09 год. 30 хв.

Скерувати копію позовної заяви разом з матеріалами справи відповідачу - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Співвідповідачу - Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в строк до 18 грудня 2020 року подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.ст.162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України з доказами надсилання відзиву позивачу. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль