Справа № 200/9875/20-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 грудня 2020 р. Справа №200/9875/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

27.10.2020 Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (місцезнаходження: вул. Шопена, буд. 1-А, с. Рівне, Покровський район, Донецька область, 85325; адреса для листування: вул. Глінки, буд. 7, м. Дніпро, 49000; ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (місцезнаходження: бул. Машинобудівників, буд. 16, м. Краматорськ, Донецька область, 84313; ) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №436-ДК від 02.10.2020 про проведення перевірки земельної ділянки сільськогосподарського призначення приватної форми власності з кадастровим номером: :01:000:0297 площею 5,6741 га, що розташована за межами населених пунктів на території Миролюбівської сільської ради Покровського району Донецької області;

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №437-ДК від 02.10.2020 про проведення перевірки земельної ділянки сільськогосподарського призначення приватної форми власності з кадастровим номером: :01:000:0294 площею 5,5235 га, що розташована за межами населених пунктів на території Миролюбівської сільської ради Покровського району Донецької області.

Ухвалою суду від 28.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

03.12.2020 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке обґрунтовано тим, що позивачем не отримано відзив та докази по справі, тому він вважає за необхідне реалізувати свої процесуальні права.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд керувався наступним.

Відповідно до статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що дана справи не належить до справ, перелічених у частині 4 статті 257 КАС України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

У той же час, відповідно до частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини 4 статті 12 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, виходячи з наведених вище положень, вбачається, що саме суд визначає складність справи та можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У взаємозв`язку з наведеним суд вважає за доречне також звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ.

Так, у пкнкті 44 Рішення ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «MirovniInљtitut v. Slovenia» проти Словенії зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (AllanJacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; ValovаandOthers v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (VarelaAssalino v. Portugal (ВарелаАссаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників адміністративної справи, вбачаються підстави розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо надання пояснень по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 3 статті 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 164 КАС України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дасть змогу іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Тобто, суд встановлює розумний строк для надання заяв по суті справи з урахуванням визначеного нормами КАС України строку розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у абзаці шостому резолютивної частини ухвали суду від 28.10.2020 зазначено: «Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив», чим встановлено однаковий строк для сторін на подання пояснень у справі.

З урахуванням викладеного заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

В свою чергу, суд вважає необхідним звернути увагу позивача, що частиною 2 статті 121 КАС України врегульовано порядок продовження процесуальних строків.

Керуючись статтями 12, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 03.12.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Молочна