Справа № 540/2736/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2736/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Мельниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника Кучми Н.В., представника відповідача Бондар І.П.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі (далі-відповідач, ГУДПС в Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 03.09.2020р. №03040506 та №03030506.

Позивач посилається на те, що указаними податковими повідомленнями-рішеннями до нього, як фізичної особи-підприємця застосовано: штраф в розмірі 3,50 грн. за порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (за не проведення операції через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи); штраф за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в розмірі 17 000,00 грн. (за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії); штраф за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в розмірі 6 800,00 грн. (за продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях).

Ці податкові повідомлення-рішення вважає протиправними, стверджуючи, що ніякої фактичної перевірки саме його підприємницької діяльності не здійснювалось, ні він, ані його уповноважені особи не були присутні при проведенні перевірки, а відповідачем зафіксовано порушення законодавства, які були вчинені в торговельному павільйоні, який позивачу не належить і господарської діяльності він у ньому не здійснює. Вказує, що раніше, 17.08.2020р. від ГУДПС в Херсонській області надійшли поштою матеріали фактичної перевірки, яка начебто була здійснена відносно нього 07.08.2020р. Ці матеріали він повернув відповідачу з листом, в якому повідомив з додаванням підтвердних документів, що не здійснює того роду господарської діяльності, яку перевіряв відповідач, а торгова точка, яку перевіряли, йому не належить. Вважав, що цих документів та його пояснень буде достатньо відповідачу для висновку, що він ніяких порушень законодавства не вчиняв. Натомість 14.09.2020р. поштою отримав указані податкові повідомлення-рішення.

З указаних підстав просить задовольнити позов.

Ухвалою від 29.09.2020р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем подано 09.10.2020р. відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту фактичної перевірки від 07.08.2020р. №0261/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , складеного за наслідками проведеної фактичної перевірки торгівельного об`єкту з продажу алкогольних напоїв, за адресою: АДРЕСА_1 , автокемпінг. Перевірка здійснювалась на підставі наказу ГУДПС в Херсонській області від 28.07.2020р. №625 та направлень на проведення фактичної перевірки від 05.08.2020р. №825, №826.

Перед початком перевірки посадовими особами, які проводили перевірку, було зроблено розрахункову операцію і придбано пиво «Гараж», 0.4 л., 4,6 % алк., за ціною 35 грн., що підтверджується актом контрольної розрахункової операції від 07.08.2020р. №0156/21/22, через реєстратор розрахункових операцій розрахункову операцію не проведено, відсутній взагалі. Особа, що проводила розрахункові операції, а саме ОСОБА_5 , після пред`явлення ревізорами-інспекторами службових посвідчень та ознайомлення з направленнями на фактичну перевірку і наказом від 28.07.2020р. №625, відмовився від підпису направлень та отримання під підпис копії наказу, про що було складено акт відмови від 07.08.2020р. №0157/21/22 у відповідності до законодавства. У той же час, особою, яка безпосередньо проводила розрахунки - ОСОБА_5 , надано на вимогу перевіряючих укладений ФОП ОСОБА_1 із Стрілківською сільською радою договір благоустрою пляжної зони, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 а сам ОСОБА_5 є найманим працівником позивача і перебуває з ним в трудових відносинах з 04.07.2020, що підтверджується повідомленням про прийняття на роботу.

В результаті, відповідно до акта перевірки від 07.08.2020р. за №0261/21/22/РРО/ НОМЕР_1 встановлено, що в торгівельному об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , автокемпінг, встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 35 грн., реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії (спеціальне пиво «Гараж» 0,44 л., 4,6 % алк., за ціною 35 грн.), реалізацію алкогольних напоїв у невизначеному місці торгівлі алкогольними напоями, а саме: місце торгівлі алкогольними напоями повинно бути обладнане реєстратором розрахункових операцій через який фіксується виручка від реалізації алкогольних напоїв, між тим він відсутній взагалі. Указане є порушенням вимог статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», статей 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Особа, яка проводила розрахункові операції, від надання пояснень, заперечень, підписання акту контрольної розрахункової операції, акту фактичної перевірки та отримання других примірників актів під підпис відмовився, що підтверджується актом від 07.08.2020р. №0158/21/22.

У підсумку відповідач посилається на те, що позов є безпідставним, оскільки перевірку призначено і проведено у відповідності із вимогами чинного законодавства та у присутності уповноваженої особи позивача, а саме ОСОБА_5 , який безпосередньо здійснював розрахункову операцію, перевіряючими належним чином зафіксовані виявлені порушення, за які позивача правомірно притягнуто до відповідальності оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями.

Ухвалою від 16.10.2020р. задоволено клопотання ГУДПС в Херсонській області про розгляд справи №540/2736/20 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.11.2020р. о 13:00 год.

Позивачем 19.10.2020р. подано відповідь на відзив, в якому він спростовує доводи відповідача та зазначає, що здійснювана ним підприємницька діяльність на підставі укладеного із Стрілківською сільською радою договору про благоустрій пляжу не передбачає встановлення ним торгових об`єктів, які і взагалі продажу товарів. Надання дозволів на розміщення торгових об`єктів та відповідний контроль належить до виключної компетенції Стрілківської сільської ради як органу місцевого самоврядування. У той же час, позивачу відомо, що в торговому павільйоні, який перевіряв відповідач, здійснює діяльність ФОП ОСОБА_6 . Посадові особи відповідача при проведенні перевірки не вжили жодних заходів для з`ясування того, кому належить торговий павільйон і хто саме здійснює в ньому підприємницьку діяльність, а тому результати фактичної перевірки жодним чином не можуть свідчити про те, що саме позивачем допущено виявлені порушення. При цьому позивач не заперечує факту наявності між ним та ОСОБА_5 трудових відносин, але зазначає, що останній працює у нього контролером-касиром, а не продавцем і виходить на роботу позмінно, за графіком, тому у вільні дні працює і в інших місцях.

Ухвалою від 06.11.2020р. відкладено розгляд справи на 11 листопада 2020 року о 13:00 год., викликано свідків та призначено судове засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 11.11.2020 року допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , витребовано у сторін докази та оголошено перерву до 15:00 год. 23.11.2020р.

Ухвалою від 18.11.2020р. допущено участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, а названому суду доручено забезпечити проведення 23.11.2020р. судового засідання в режимі відеоконференції

Двадцять третього листопада 2020р. у судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 04.06.2003р., про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0001631.

Видами економічної діяльності позивача є: 55.10 діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання (основний); 03.11 морське рибальство; 03.12. прісноводне рибальство; 03.21 морське рибництво (аквакультура); 03.22 прісноводне рибництво (аквакультура); 77.31 надання в оренду сільськогосподарських машин з устаткуванням; 55.30 надання місць кемпінгами та стоянками для житлових автофургонів і причепів.

Позивач знаходиться на податковому обліку в Генічеській державній податковій інспекції ГУ ДПС у Херсонській області за основним місцем: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Радянська (Слов`янська), 70.

Між позивачем та Стрілківською сільською радою укладено 28.05.2020р. договір благоустрою пляжної зони у селі Стрілкове на добровільних засадах, згідно умов якого сільська рада визначає територію загального користування для проведення робіт з її облаштування, а ОСОБА_1 проводить такі роботи. Територією, яка закріплюється за позивачем для проведення робіт з благоустрою, є територія зі східної сторони території ТОВ «ВК ІНТЕГРАЛ» орієнтовною площею 3,0000 га. Сільська рада зобов`язується дозволити позивачу надавати послуги з пляжного сервісу в рамках чинного законодавства та розміщувати тіньові навіси, душові кабіни, атракціони, а позивач зобов`язується організувати і здійснювати санітарне очищення та прибирання закріпленої території, забезпечувати вільний для безкоштовного користування відпочиваючих прохід уздовж пляжної зони.

На підставі цього договору ФОП ОСОБА_1 також надаються послуги автокемпінгу, який розташовується в с. Стрілкове Генічеського району, 29 кілометр.

При наданні цих послуг позивач використовує найману працю. Ним укладено 03.07.2020р. трудові договори із громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та 14.07.2020р. з ОСОБА_8 щодо виконання трудових обов`язків на посаді контролера-касира.

Об`єкти оподаткування (земельні ділянки, об`єкти нерухомості, тимчасові споруди) за адресою надання послуг автокемпінгу за позивачем в податковому обліку відсутні.

Ці обставини сторонами не заперечуються.

Наказом ГУДПС у Херсонській області від 28.07.2020р. №835 призначено фактичну перевірку, зокрема, ФОП ОСОБА_1 , торгівельний об`єкт з продажу алкогольних напоїв, АДРЕСА_1 .

На підставі цього наказу заступнику начальника відділу Мальованому Роману Васильовичу та головному державному ревізору-інспектору ОСОБА_3 видані направлення на фактичну перевірку від 05.08.2020р. №825, №826.

Указаними посадовими особами 07.08.2020р. та за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , автокемпінг, проведено фактичну перевірку, а перед її початком здійснено контрольну розрахункову операцію.

Перевіряючими складено акт контрольної розрахункової операції від 07.08.2020р. №0156/21/22, яким зафіксовано, що 07.08.2020р. о 14:40 год. ними придбано пиво «Гараж», 0.4 л., 4,6 % алк., за ціною 35 грн., через реєстратор розрахункових операцій розрахункову операцію не проведено, він відсутній взагалі. В акті зазначено як особу, яка проводила розрахунок - ОСОБА_5 .

Також ними складено акт відмови від 07.08.2020р. №0157/21/22, за змістом якого особа, яка проводила розрахунки, від підпису та отримання копій наказу про призначення фактичної перевірки та направлень відмовилась, і акт відмови від 07.08.2020р. №0158/21/22, відповідно до якого особа, яка проводила розрахунки, відмовилась від надання пояснень. Заперечень, підписання та отримання акту фактичної перевірки, акту контрольної розрахункової операції.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 07.08.2020р. за №0261/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , в якому посадовими особами контролюючого органу викладені висновки про порушення позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та статей 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Ці порушення за висновками акту полягали у проведенні розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункової операції на суму 35,0 грн.; реалізації алкогольних напоїв - спеціального пива «Гараж» міцністю 4,6%алк. та ємністю 0,44 л. за ціною 35,0 грн. без придбання відповідної ліцензії; реалізації алкогольних напоїв у невизначеному місці торгівлі алкогольними напоями, не обладнаному реєстратором розрахункових операцій з фіскальним режимом, реєстратор взагалі відсутній.

На підставі вказаного акту відповідачем 03.09.2020р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №03030506 про застосування до позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України пункту 1 статті 17, статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансової санкції у розмірі 3,50 грн. за порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- №03040506 про застосування до позивача на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» фінансової санкції у розмірі 23800,00 грн. за порушення за порушення статті 15, статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Не погоджуючись з цими рішеннями та вказуючи, що фактично перевірку проведено без законних підстав та з порушення порядку проведення перевірки, позивач вважає застосування до нього штрафу та фінансових санкцій безпідставним.

Вирішуючи цей спір, суд враховує такі обставини та норми законодавства.

Згідно із пунктом 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за порушення вказаних вимог, зокрема, у разі встановлення в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, установлена пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР.

Частинами 20, 29 статті 15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481/95-ВР), передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 15-3 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Статтею 1 Закону №481/95-ВР установлено, що місце торгівлі - це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абзац 6 частини 2 статті 17);

порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абзац 13 частини 2 статті 17).

Також суд враховує, що функції контролюючих органів визначені ст. 19-1 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.19-1 статті 19-1 контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої; здійснюють інші функції, визначені законом.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Положеннями ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений положеннями ст.80 Податкового кодексу України.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, відповідно до якої посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 80.4 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно із пунктом 80.10 статті 80 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За змістом статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Для правильного вирішення спору слід встановити, чи вчинив позивач ті порушення законодавства, за які до нього застосовано штрафні санкції.

Судом встановлено, що перевіряючими перед початком фактичної перевірки була проведена контрольно-розрахункова операція - придбано пиво «Гараж», 0.4 л., 4,6 % алк., за ціною 35 грн., що підтверджується актом контрольної розрахункової операції від 07.08.2020р. №0156/21/22, в якій продавцем указано громадянина ОСОБА_5 .

Як ця операція, так і фактична перевірка проведена за адресою, яка визначена самим відповідачем як: АДРЕСА_1 , автокемпінг. За змістом матеріалів фактичної перевірки, торгівля алкогольним напоєм з порушеннями відбувалась у неідентифікованому жодним чином «торгівельному об`єкті з продажу алкогольних напоїв».

При цьому посадові особи, які проводили перевірку, були переконані у тому, що цей об`єкт належить позивачу і він здійснює у ньому господарську діяльність.

У той же час, до суду не надано жодного доказу того, що «торгівельний об`єкт з продажу алкогольних напоїв» належить позивачу чи він ним користується.

Не надано також і доказів того, що адреса « АДРЕСА_1 » є поштовою чи присвоєна в установленому законодавством порядку будь-якому об`єкту.

Єдиною обставиною, яка підтверджена доказами, є те, що в с. Стрілкове Генічеського району позивач на договірній основі виконує роботи із благоустрою та прибирання частини пляжної зони орієнтовною площею 3,0000 га, взамін чого Стрілківською сільською радою дозволено йому надавати громадянам послуги з пляжного сервісу (розміщувати тіньові навіси, душові кабіни, атракціони).

Жодного доказу того, що позивачу належить на праві власності чи користування земельна ділянка, на якій розміщено «торгівельний об`єкт з продажу алкогольних напоїв», до суду також не надано.

Фактично єдиною підставою для висновку про здійснення позивачем діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями відповідачу слугувало те, що такий напій було продано особою, з якою позивач мав трудові відносини.

Судом було допитано в якості свідків працівників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а також осіб, які проводили перевірку - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 дав покази, що торгівельний об`єкт належить його матері ОСОБА_6 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець і у ньому він здійснює від її імені продаж товарів, хоча трудові відносини не оформлені. У день, коли була проведена фактична перевірка, він був вільний від роботи у позивача (була не його зміна), тому торгував у павільйоні матері, але для вирішення особистих питань повинен був на певний час виїхати за межі с. Стрілкове, у зв`язку з чим залишив замість себе ОСОБА_5 . Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив про проведення перевірки та вимогу перевіряючих надати документи. Слухавку під час розмови ОСОБА_5 передав одному з перевіряючих, якого він попросив зачекати для надання змоги зібрати та привезти документи, які необхідні для проведення перевірки. На момент, коли він повернувся, перевірка закінчилась.

Свідок ОСОБА_5 дав покази про те, що 07.08.2020р. він мав по графіку працювати у ФОП ОСОБА_1 але ОСОБА_2 поїхав за товаром у м. Генічеськ і попросив його тимчасово підмінити у торговому павільйоні. Пиво він дійсно продав особам, які згодом надали документи на фактичну перевірку. На вимогу цих осіб надати документи він дав ті документи, які в нього були з собою, а саме документи ФОП ОСОБА_1 , документів же на здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 особисто у нього не було. ОСОБА_5 також пояснив, що телефонував ОСОБА_2 з приводу перевірки і останній по телефону спілкувався з особами, які проводили перевірку. Документів йому не вручали.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що перед початком фактичної перевірки ними було здійснено контрольно-розрахункову операцію та придбано пиво «Гараж», потім вони з ОСОБА_4 пред`явили продавцю направлення та наказ про призначення фактичної перевірки і попросили надати документи. Той дістав з теки, де були й інші документи, документацію, яка стосувалась ОСОБА_1 , в тому числі і трудовий договір. Оскільки продавцем були надані документи ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_5 був його найманим працівником, підстав перевіряти, кому належить торговий павільйон та товар, не було.

Свідок ОСОБА_4 дав в цілому аналогічні покази, зазначивши, що факт торгівлі алкогольними напоями установлено в ході перевірки дотримання вимог трудового законодавства посадовими особами Головного управління Держпраці в Херсонській області. У той же час свідок підтвердив, що мав телефонну розмову з громадянином ОСОБА_2 з телефону ОСОБА_5 .

При цьому судом встановлено, що 03.07.2020р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено строковий трудовий договір, за змістом якого працівник зобов`язується виконувати роботу з розміщення автомобілів, наметів, проводити розрахунок за надані послуги автокемпінгу з видачею квитанції, контролювати додержання правил санітарного, технічного і протипожежного стану території автокемпінгу, за що йому встановлено заробітну плату в розмірі 4725,00 грн. на місяць.

Аналогічно оформлено трудові відносини і з ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_1 видано наказ №11 від 03.07.2020р. про прийняття на роботу з 04.07.2020р. ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на посади контролерів-касирів.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 подано 03.07.2020р. до ГУДПС у Херсонській області передбачені законодавством повідомлення про прийняття вказаних осіб на роботу, про що свідчать квитанції №2 від 03.07.2020р.

Табелем обліку використання робочого часу №8 за серпень 2020 р. підтверджується, що контролери-касири мають змінний графік роботи - дві доби через дві доби, що жодним чином не виключає можливості їх праці в іншому місці у вільний від роботи у позивача час.

Суд знову підкреслює, що відсутні будь-які докази належності саме позивачу того торгового павільйону, в якому було здійснено контрольну розрахункову операцію, з урахуванням і того, що у позивача відсутні будь-які речові права на земельну ділянку, на якій цей торговий павільйон розміщений. Договір же благоустрою пляжної зони у селі Стрілкове на добровільних засадах від 28.05.2020р. не є тим правовстановлюючим документом, з якого би у позивача виникали які-небудь речові чи немайнові права стосовно земельної ділянки чи розташованого на ній майна. Отже, відсутні будь-які обґрунтовані підстави вважати, що торговий павільйон належить позивачу, зважаючи також і те, що відсутні і докази здійснення позивачем підприємницької діяльності з продажу товарів взагалі. У той же час судом встановлено, що ОСОБА_6 дійсно зареєстрована як фізична особа-підприємець 26.04.2017р., запис №0007570, та її основним видом економічної діяльності є 47.29 «роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах». З урахуванням викладеного і того, що робітники ФОП ОСОБА_1 працюють у нього за змінним графіком, не підтверджує фактів вчинення позивачем порушень положень статті 3 Закону №265/95-ВР, статей 15, 15-3 Закону №481/95-ВР також і те, що алкогольний напій реалізовано ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд вважає, що доводи позивача про те, що торгівельний об`єкт йому не належить і він не здійснює в ньому підприємницьку діяльність, не спростовані відповідачем.

Це означає, що висновки контролюючого органу про вчинення саме позивачем порушень вимог статті 3 Закону №265/95-ВР, статей 15, 15-3 Закону №481/95-ВР, які викладені в акті фактичної перевірки, не підтверджені доказами і є необґрунтованими.

Тому такі висновки не могли бути покладені в основу оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень, якими до нього застосовано штрафні санкції, а відтак ці рішення не відповідають установленим статтею 2 КАС України критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, є протиправними і підлягають скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, сплатив судовий збір у сумі 1681,60 грн., що підтверджується квитанціями від 18.09.2020р. №51 та №52, отже саме ця сума підлягає відшкодуванню, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати прийняті Головним управлінням ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі податкові повідомлення-рішення від 03 вересня 2020 року №03040506 та №03030506.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 грудня 2020 р.

Суддя А.С. Пекний

кат. 111030700