Справа № 472/819/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 472/819/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2020 року по справі № 472/819/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Вказану ухвалу направлено на адресу апелянта, яка зазначена ним в апеляційній скарзі.

У зв`язку з тим, що протягом тривалого часу до суду апеляційної інстанції повідомлення про отримання апелянтом копії зазначеної ухвали не надходило, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року повторно направлено ОСОБА_1 ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року про залишення без руху його апеляційної скарги.

Продовжено апелянтові строк усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Втім, на теперішній час ані повідомлення про отримання апелянтом ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, ані про отримання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року про повторне направлення ухвали без руху до суду апеляційної інстанції не повернулося, незважаючи на те, що поштове відправлення було направлено апелянтові на адресу, що вказана ним в апеляційній скарзі.

Частиною 11 ст. 126 КАС України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З врахуванням наведених процесуальних норм, а також вжиття судом усіх заходів щодо своєчасного отримання скаржником копії процесуального документу, суд відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України, застосовує аналогію та вважає, що скаржнику було вручено копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24 вересня 2018 року.

Згідно ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. .

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 та Круз проти Польщі від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи з приписів зазначених правових норм та з урахуванням того, що поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, за адресою, яка самостійно зазначена скаржником, ухвала вважається належним чином врученою.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2020 року по справі № 472/819/20 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.