Справа № 283/2338/20
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2338/20
провадження №2-а/283/59/2020
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський СРПП №4 Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Скрицький Олександр Миколайович

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

30.10.2020 року позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи її тим, що 23.10.2020 року йому стало відомо про існування постанови серії БАА № 526886, складеної відносно нього 21.02.2020 року поліцейським СРПП №4 Малинського відділення поліції Скрицьким О.М. за ч.1 ст.126 КУпАП. Так, згідно даної постанови, 21.02.2020 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі с.Лісна Колона с. Діброва Малинського району Житомирської області, ОСОБА_1 поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, правопорушник не надав на вимогу інспектора поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а також не надав можливості звірити номер агрегатів та комплектність транспортного засобу «Ауді», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БАА №526886 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, призначено штраф у розмірі 425 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки допускає, що працівники поліції склали відносно нього постанову під час його перебування за кордоном.

Отже, ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №283/2338/20 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 23.11.2020 року постановлено витребувати у Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали адміністративного провадження, сформовані за результатами складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №526886 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Однак ухвала Малинського районного суду від 23.11.2020 року Малинським відділенням поліції не виконана, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження представник відповідача до суду не подав. 10.11.2020 року до суду надійшла заява начальника Малинського ВП, в якій останній просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАА №526886 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.02.2020 року вбачається, що 21.02.2020 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі с. Лісна Колона с. Діброва Малинського району Житомирської області, ОСОБА_1 поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар. Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, правопорушник не надав на вимогу інспектора поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а також не надав можливості звірити номер агрегатів та комплектність транспортного засобу «Ауді». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення має бути законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу, що свідчив би про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача, не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень, то таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ч.1 ст. 126, 288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАА № 526886 від 21 лютого 2020 року, винесену поліцейським СРПП №4 Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Скрицьким Олександром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя