Справа № 640/19544/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Київ № 640/19544/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю"Авеста Транс"
до треті особи, Державної архітектурно-будівельної інспекції України які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт"; Департамент містобудування та архітектури Миколаївської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авеста Транс» (далі - позивач та/або ТОВ «Авеста Транс») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач та/або ДАБІ України) за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (далі - третя особа-1 та/або ДП «Миколаївський морський торговельний порт»), Департаменту містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (далі - третя особа-2 та/або Департамент) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 17.09.2019 року №152-з про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 11.04.2019 року №64/17-1315 «Нове будівництва комплексу допоміжних будівель транспортної інфраструктури по вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 11.04.2019 року №64/17-1315 «Нове будівництва комплексу допоміжних будівель транспортної інфраструктури по вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв».

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на момент складання головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області рішення від 17.09.2019 року №152-з про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 11.04.2019 року №64/17-1315, зазначені містобудівні умови та обмеження містили в собі всі необхідні дані, в тому числі щодо адреси будівництва (вул. Заводська, м. Миколаїв), а також до них надано повний пакет документів передбачений законодавством, серед яких документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою :07:002:0027. Окрім цього, ТОВ «Авеста Транс» вказує на процедурні порушення при здійснення перевірки, що є порушенням прав Департаменту містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву не надано, заяв та клопотань до суду не надходило, причини не подання відзиву суду не відомі.

Представником третьої особи-1 відношення до позовну не висловлено, заяв та клопотань до суду не надходило.

Представником третьої особи-2 подано письмові пояснення до суду, у яких останній просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Департамент у відзиві на позовну заяву наводить аналогічні доводи, які викладені у позовній заяві позивачем, у тому числі щодо процедурних порушень при здійснені відповідної перевірки.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авеста Транс» звернулось до Департаменту містобудування та архітектури Миколаївської міської ради із заявою №356/19а про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. До вказаної заяви додано: копія паспорту та ідентифікаційного коду (для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців), копію витягу з ЄДР (для юридичних осіб та ФОП); копію документа, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою (державний акт на земельну ділянку, рішення міської ради про надання в оренду або у власність, договір оренди землі та/або копія договору суперфіцію тощо); відкориговане викопіювання з топографо-геодезичного плану (М 1:2000); витяг із Державного земельного кадастру; містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва, виконано згідно норм проектування.

За наслідком розгляду заяви Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво комплексу допоміжних будівель портової інфраструктури по вул. Заводська, 23/4» від 11.04.2019 року №64/17-1315, затверджені наказом управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 11.04.2019 року №64-17/1315 (далі - містобудівні умови та обмеження).

12.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста Транс» подано Департаменту містобудування та архітектури Миколаївської міської ради заяву №1-12/08 про внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, у якій просив внести до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 11.04.2019 року №64/17-1315) наступні зміни:

Викласти назву об`єкту будівництва в новій редакції:

«Нове будівництво навісу для зберігання обладнання по вул. Заводська, 23 у м. Миколаєві».

Пункт 1 «Вид будівництва, адреса або місце розташування земельної ділянки» Містобудівних умов викласти у наступній редакції:

«Нове будівництво, м. Миколаїв, Заводський район, вул. Заводська, 23.».

Пункт 2 «Інформація про замовника» Містобудівних умов викласти у наступній редакції: «Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (вул. Заводська, 23/14, Заводський район, м. Миколаїв), ідентифікаційний код юридичної особи - 01125608.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авеста Транс» (вул. Велика Васильківська, будинок 66-Б, м. Київ, 03150), ідентифікаційний код юридичної особи - 40981977».

Листом від 13.08.2019 року №17-3162 Департамент повідомив позивача про внесення змін до раніше наданих містобудівних умов і обмежень (МУО) забудови земельної ділянки від 11.04.2019 року №64/17-1315 в частині зміни назви об`єкта будівництва та реквізитів замовників на підставі статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Надалі, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про продовження строку планової перевірки від 28.08.2019 року №942», направлення для проведення планової перевірки від 29.08.2019 року №39 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено планову перевірку на об`єкті нагляду - Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, за наслідком якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.09.2019 року (далі - акт перевірки).

В акті перевірки вказано, що під час надання містобудівних умов та обмежень №64/17-1315 Управлінням не враховано пункт 1 частини 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим порушено пункт 1 частини 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З урахуванням висновків, викладених в акті перевірки, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.09.2019 року.

Також Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області прийнято рішення №152-з від 17.09.2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 11.04.2019 року №64/17-1315 на об`єкт «Нове будівництво комплексу допоміжних будівель транспортної інфраструктури по вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв», замовник будівництва - ДП «Миколаївський морський торгівельний порт», ТОВ «Авеста Транс» прийнятого Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської ради за адресою: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, Миколаївська область (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно із частиною 1 статті 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Положеннями частини 2 статті 29 Закону № 3038-VI передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Згідно із частиною 4 статті 29 Закону № 3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

При цьому, містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Перелік зазначених умов є вичерпним (ч. 5 ст. 29 Закону № 3038-VI).

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним та встановлюється положеннями частини 3 статті 29 Закону № 3038-VI. Окрім того, підстави для видачі містобудівних умов та обмежень також є вичерпними та встановлюються частиною 4 статті 29 Закону № 3038-VI.

Водночас, положеннями частини 5 статті 29 Закону № 3038-VI чітко встановлено, які дані мають відображатися в містобудівних умовах та обмеженнях.

Разом з тим, у відповідності до частини 8 статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3) за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Звідси слідує, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни власника та, в них можуть бути внесені зміни органом, що їх надав, зокрема, за заявою замовника.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідач дійшов до висновку про неврахування третьою особою - 2 при наданні містобудівних умов і обмежень пункту 1 частини 3 статті 29 Закону № 3038-VI, чим порушено пункт 1 частини 4 Закону № 3038-VI.

Зокрема, вказано про відсутність копій наступних документів:

- що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копії договору суперфіцію за адресою: вул. Заводська, б. 23/14, м. Миколаїв;

- що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (відсутні договори оренди земельної ділянки ТОВ «Тріона Логістик», ТОВ «Авеста Груп»);

- заява на видачу містобудівних умов і обмежень від замовника будівництва ДП «Миколаївський морський торгівельний порт».

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються, серед іншого, копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону № 3038-VI об`єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Проаналізувавши надані документи суд погоджується із висновком відповідача мотивуючи це наступним.

Під час первинно поданої заяви від 29.03.2019 року №356/19а позивачем про видачу містобудівних умов та обмежень ним не надавалась заява від замовника будівництва ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» про згоду на отримання ТОВ «Авеста Груп» містобудівних умов та обмежень.

Між тим, така заява від 13.08.2019 №01/1036 (згода третьої особи-1 на отримання позивачем містобудівних умов та обмежень) була надана, як про те, стверджує ТОВ «Авеста Груп» разом із заявою про внесення змін до містобудівних умов та обмежень.

Суд акцентує увагу на тому, що в матеріалах адміністративної справи міститься така заява, однак доказів її подання та й відповідно отримання Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської області матеріали адміністративної справи не містять.

Окрім цього, суд звертає увагу, що позивач стверджує про надання всіх необхідних документів для отримання містобудівних умов та обмежень, однак жодних доказів на підтвердження наведеного до суду не надає.

Заява від 29.03.2019 року №356/19а містить відомості - перелік документів, які є обов`язковими для отримання містобудівних умов та обмежень, однак у заяві не відображено жодних ідентифікуючих ознак цих документів (номер, дата, тощо).

Також, до позовної заяви ТОВ «Авеста Груп» не долучено таких документів, з огляду на що, на думку суду, останнім обґрунтовуючи позовні вимоги не спростовано висновки відповідача щодо ненадання окремих документів.

Суд наголошує про відсутність в матеріалах справи копій документів, що посвідчують право власності чи користування (відсутній договір оренди земельної ділянки ТОВ «Авеста транс»), відсутня копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або копія договору суперфіцію за місцем розташування м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14, а факт подання заяви на видачу містобудівних умов та обмежень від замовника будівництва ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» в ході розгляду справи не підтверджено належними та достатніми доказами.

Слід відмітити, що як позивач, так і Департамент містобудування та архітектури Миколаївської міської ради стверджують, що на момент складання головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області рішення від 17.09.2019 року №152-з про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 11.04.2019 року №64/17-1315, зазначені містобудівні умови та обмеження містили в собі всі необхідні дані, в тому числі щодо адреси будівництва (вул. Заводська, м. Миколаїв), а також до них надано повний пакет документів передбачений законодавством, серед яких документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою :07:002:0027, проте таких документів до суду не надають.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В контексті положень частини 2 статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 75 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проаналізувавши надані учасниками справи документи, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних, достовірних та достатніх доказів на спростування висновків, викладених в акті перевірки та оскаржуваному рішенні.

Додаткового суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно пункту 32 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року №698 (далі - Порядок №698) якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва від 11.04.2019 року №64/1735 на об`єкт «Нове будівництво комплексу допоміжних будівель транспортної інфраструктури по вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв» зупинено, тобто порушення встановлені позивачем можуть бути усунуті, зважаючи на приписи пункту 32 Порядку №698.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає, що в ході розгляду справи не підтверджено належними, достовірними та достатніми доказами обставини протиправності оскаржуваного рішення.

Що ж стосується процедурних порушень здійснення планової перевірки, то суд зазначає, що перевірка здійснювалось щодо об`єкту контролю - Департаменту містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.

У позовній заяві ТОВ «Авеста Груп» вказує про порушення прав та охоронюваних законом інтересів Департаменту містобудування та архітектури Миколаївської міської ради внаслідок процедурних порушень допущених відповідачем.

Департамент містобудування та архітектури Миколаївської міської ради також вказує про такі порушення та є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Згідно із частиною 1 статті 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Суд наголошує, що Департаментом містобудування та архітектури Миколаївської міської ради не заявлено самостійних вимог щодо предмету спору, зокрема визнання протиправним дій щодо проведення планової перевірки. При цьому, суд звертає увагу, що об`єктом контролю безпосередньо є - третя особа-2, процедурні порушення, щодо яких позивач та Департамент вказують стосуються виключно третьої особи-2. За таких обставин, надання оцінки процедурним аспектам здійснення відповідачем планової перевірки Департаменту, за позовною ТОВ «Авеста Груп», враховуючи відсутність заявлених самостійних вимог третьою особою-2 щодо предмету спору, на думку суду не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відповідність спірного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що, в свою чергу, зумовлює відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору та витрат понесених на правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 75-77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста Транс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 66-Б, ; адреса для листування: 03170, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, б. 9, кв. 125) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, ) за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (54020, вул. Заводська, б. 23/14, ), Департаменту містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 0249875) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева