Справа № 826/10829/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 826/10829/18

адміністративне провадження № К/9901/27125/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-допвідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року (суддя-доповідач Коротких А.Ю., судді Єгорова Н.М., Сорочко Є.О.),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року (суддя Скочок Т.О.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою суду від 22 вересня 2020 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів пропуску строку апеляційного оскарження і визнання судом неповажною наведеної позивачем підстави для його поновлення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при наданні оцінки причині пропуску строку на апеляційне оскарження на предмет її поважності.

У відзиві на касаційну скаргу Міністерство закордонних справ України просить залишити ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року без змін, погоджуючись з висновком апеляційного суду щодо відсутності у позивача поважних причин пропуску процесуального строку, враховуючи своєчасне надсилання йому копії рішення суду першої інстанції, яке не було отримане ним з незалежних від суду причин, а також можливість ознайомитися з рішенням окружного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За приписами частини п?ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною шостою статті 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зазначено, що справа розглядатиметься суддею одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішення у цій справі складено Окружним адміністративним судом міста Києва 13 січня 2020 року у письмовому провадженні.

Копію судового рішення надіслано учасникам справи рекомендованою кореспонденцією 16 січня 2020 року.

Водночас поштове відправлення, надіслане на вказану ОСОБА_1 у позовній заяві адресу, повернулося до окружного суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Апеляційну скаргу позивач подав 23 квітня 2020 року, заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що рішення суду від 13 січня 2020 року не було вручено йому у встановленому порядку, а про його ухвалення він випадково дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 14 квітня 2020 року (т.2 а.с. 182-189, 189а)

Така сама причина пропуску строку на апеляційне оскарження зазначена ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення цього строку, поданому на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Надаючи оцінку наведеній позивачем підставі для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 мав доступ до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2020 року з часу його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (з 14 січня 2020 року), а також мав право звернутися до суду першої інстанції із запитом про стан розгляду справи або заявою про видачу копії рішення. Крім того, з посиланням на частину одинадцяту статті 126 КАС України суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення суду першої інстанції вважається врученим позивачу, оскільки поштове відправлення повернулося з незалежної від суду причини.

Відтак, за відсутності доказів на підтвердження обставин, які об`єктивно унеможливили отримання позивачем направленої на його адресу поштової кореспонденції суду, а також перешкоджали йому у можливості бути обізнаним щодо розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження.

З висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, адже частина друга статті 295 КАС України передбачає безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного рішення суду, що у випадку ухвалення судового рішення у письмовому провадженні здійснюється судом у порядку, встановленому частиною п?ятою статті 251 КАС України, зокрема, шляхом надсилання копії рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення, наведений у частині шостій статті 251 КАС України, і в цьому переліку день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про повернення поштового відправлення за закінченням строку зберігання, так само як і день оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не прирівняно до дня вручення судового рішення.

При цьому підстав для застосування за аналогією закону частини одинадцятої статті 126 КАС України у цьому випадку немає, оскільки порядок вручення судового рішення повністю урегульований статтею 251 КАС України та є відмінним від порядку вручення повістки, регламентованого статтею 126 КАС України.

Таким чином, висновок про належне вручення позивачу копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року зроблений судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.

Водночас можливість ознайомлюватися з матеріалами справи і повторно одержувати на підставі поданої заяви копії судових рішень є правом учасника справи, який на власний розсуд вирішує, користуватися цим правом чи ні, що в будь-якому випадку не може ставитися йому у провину.

З огляду на викладене та враховуючи необізнаність учасників цієї справи з датою її розгляду в суді першої інстанції, який з липня 2018 року по січень 2020 року жодних процесуальних рішень або дій не ухвалив і не вчинив, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження із зазначених останнім причин є необґрунтованим.

Помилковим є також посилання апеляційного суду на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 серпня 2020 року у справі №921/86/18, зважаючи на застосування у цій господарській справі положень Господарського процесуального кодексу України та неподібність її обставин і процесуальної поведінки її учасників зі справою, що розглядається.

За наведених обставин оскаржену ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати законною і обґрунтованою, що в силу частин першої і четвертої статті 353 КАС України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська