Справа № 240/1563/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/1563/20

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фермерське господарство "Брусилівська Екоферма" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області щодо непогодження електронного висновку Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів № 0008663ЕV/0604 від 22.01.2020;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області повторно подати до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області електронний висновок на виконання заяви фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" про повернення помилково сплачених грошових коштів № 1 від 16.01.2020;

- зобов`язати Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області погодити електронний висновок Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, поданий на виконання заяви фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" про повернення помилково сплачених грошових коштів № 1 від 16.01.2020.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем 16.01.2020 подано до Головного управління ДПС у Житомирській області заяву про повернення помилково сплачених грошових коштів. Головним управлінням ДПС у Житомирській області сформований висновок від 22.01.2020 № 0008663ЕV/0604 на повернення позивачу помилково та/або надміру сплачених грошових коштів, проте Брусилівською селищною радою Брусилівського району Житомирської області у погодженні відмовлено. Позивач посилається на те, що до повноважень місцевого фінансового органу входить лише погодження електронного висновку контролюючого органу. Інших повноважень місцевого фінансового органу щодо електронного висновку, надісланого контролюючим органом, Порядком № 60 не передбачено.

Ухвалою судді від 26.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 09.11.2020 представники сторін не з`явились.

Представник позивача та представник відповідача Головного управління ДПС у Житомирській області просили справу розглядати в порядку письмового провадження (а.с.155-156).

Головне управління ДПС у Житомирській області проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 13.03.2020 №440/06-30-08-06 (а.с.47-50).

Представник Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області в судове засідання не з`явився до суду напрвив клопотання з проханням розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що представник Брусилівської селищної ради зайнятий в іншому судовому засіданні Брусилівського районного суду Житомирської області (а.с.153).

У відзиві на позовну заяву від 11.03.2020 №04-26/595 представник відповідача Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області у задоволенні позову просить відмовити (а.с.60-67).

Відповідно до ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Суд зазначає, що причини неявки представника відповідача Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області в судове засідання визнано судом неповажними.

Крім того, суд звертає увагу, що у підготовчому судовому засіданні 26.10.2020 з представниками усіх сторін було погоджено дату наступного судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Протоколом суду від 09.11.2020 відбувся перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, фермерське господарство "Брусилівська Екоферма" 16 січня 2020 року звернулось до Головного управління ДПС у Житомирській області із заявою про повернення помилково сплачених грошових коштів (а.с.12-13).

Листом від 30.01.2020 №855/6/06-30-51-07 Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області повідомило, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області 22.01.2020 сформовано електронний висновок №0008663ЕV/0604 на повернення ФГ "Брусилівська Екоферма" помилково та/або надміру сплачених коштів за кодом бюджетної класифікації 18010600 "Орендна плата з юридичних осіб" на суму 1054700,34 грн на поточний рахунок платника. Електронний висновок з накладними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у рамках інформаційної взаємодії в автоматичному режимі 22.01.2020 був направлений на погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Брусилівською селищною радою Брусилівського району Житомирської області відмовлено у погодженні електронного висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів №0008663ЕV/0604 від 22.01.2020 про що проінформовано Житомирське управління ГУ ДПС у Житомирській області листом від 23.01.2020 №04-26/179. Відсутність погодження відповідними місцевими фінансовими органами не дає можливості направлення до органів Казначейства електронного висновку для виконання. З питання щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів, запропоновано звернутися до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області (а.с.14-15).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Бюджетним кодексом України, Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787), Порядком інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 11.02.2019 № 60 (далі - Порядок № 60).

Згідно з п.14.1.115. п.14.1. ст.14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10. п.17.1. ст.17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені у ст.43 ПК України, згідно якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно п.43.2. ст.43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до п.43.3 ст.43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Так, відповідно до приписів п.43.4. ст.43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно п.43.5. ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Пунктом 43.6. статті 43 ПК України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Порядком про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 (далі - Порядок №787), визначено алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Відповідно до абз.3 п.5 Порядку №787 у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, органи Держмитслужби, до Казначейства подається висновок, погоджений з відповідним місцевим фінансовим органом, у випадках повернення податків, зборів, пені, платежів, що зараховані до місцевих бюджетів або підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами. Надання та погодження висновку здійснюється відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року №60 (далі - Порядок №60).

Так, згідно із пунктом 1 розділу II Порядку №60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Положеннями пункту 2 розділу II Порядку № 60 передбачено, у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства), та визначає напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету; у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку №60 у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Пунктом 4 розділу II Порядку №60 визначено, що після надходження до територіального органу ДФС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДФС. Після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДФС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що факт відповідності поданої платником податків заяви вимогам пункту 43.4. ПК України не є спірним питанням у вказаних правовідносинах.

Суть спору полягає в тому, що на заяву позивача щодо повернення надміру сплачених коштів Головним управлінням ДПС у Житомирській області підготовлено електронний висновок від 22.01.2020 №0008663ЕV/0604, відповідно до ст.43 ПК України та Порядку інформування взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60, направлено для погодження до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, що є місцевим фінансовим органом.

Кошти, що підлягають поверненню сплачені ФГ "Брусилівська Екоферма" в якості орендної плати за земельну ділянку, що не перебуває у їх користуванні.

Натомість Брусилівською селищною радою Брусилівського району Житомирської області відмовлено у погодженні електронного висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів.

Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області обґрунтовуючи підстави такої відмови вказує той факт, що 11.03.2016 було здійснено державну реєстрацію ФГ "Брусилівська Екоферма", засновником та керівником якого є ОСОБА_1 . 09.12.2016 було зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 43,8652 (кадастровий номер :04:000:0452), яка була передана Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області громадянину ОСОБА_1 згідно договору оренди землі від 29.11.2016 № 661/57-16-ДО для ведення фермерського господарства.

Зазначає, що за змістом статей 1, 5, 7, 8 і 12 Закону України "Про фермерське господарство" після укладення договорів оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та проведення державної реєстрації такого господарства обов`язки орендаря цих земельних ділянок виконує фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

Таким чином, на думку відповідача, помилкової сплати грошових зобов`язань за договором не відбулося і стягнення в порядку, визначеному ст.40 ПК України в даних правовідносинах не може бути застосовано.

Згідно з абз.1 п.288.1 ст.288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п.288.2. ст.288 ПК України платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Згідно наданих до матеріалів справи установчих документів встановлено, що ОСОБА_1 є засновником ФГ "Брусилівська Екоферма" та його головою, однак не єдиним членом такого фермерського господарства.

Натомість як встановлено судом, і не заперечується сторонами, саме ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки площею 43,8652 (кадастровий номер :04:000:0452, а тому обов`язок сплати орендної плати не може належати іншій особі.

З огляду на наведене, суд не погоджується з доводами Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про відсутність підстав для повернення позивачу надміру сплачених коштів, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо непогодження електронного висновку Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів №0008663ЕV/0604 від 22.01.2020.

Виходячи із встановлених обставин по справі, а також доказів у справі, з метою належного захисту порушених прав особи, суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області повторно подати до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області електронний висновок на виконання заяви фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" про повернення помилково сплачених грошових коштів № 1 від 16.01.2020.

З урахуванням встановленого судом факту протиправних дій з боку Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, суд вважає за необхідне зобов`язати її погодити електронний висновок Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Брусилівською селищною радою Брусилівського району Житомирської області, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження підстав відмови у погодженні електронного висновку про повернення коштів.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином доведено, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, а відповідачами не спростовано наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

З приводу вимоги позивача про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідачів подати звіти варто зазначити наступне.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд не вважає за необхідне зобов`язувати суб`єктів владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, а тому відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням рішення по даній справі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн, про, що свідчать платіжні доручення №72, 73, 74 від 12.02.2020 (а.с.8-10).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Головного управління ДПС у Житомирській області 2102,00 грн та з Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області 2102,00 грн сплаченого позивачем судового збору.

Щодо переплаченої суми судового збору, суд роз`яснює право позивача на звернення до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області щодо непогодження електронного висновку Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів № 0008663ЕV/0604 від 22.01.2020.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області повторно подати до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області електронний висновок на виконання заяви фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" про повернення помилково сплачених грошових коштів № 1 від 16.01.2020.

Зобов`язати Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області погодити електронний висновок Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, поданий на виконання заяви фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" про повернення помилково сплачених грошових коштів № 1 від 16.01.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника,7, м.Житомир, 10003, інд. код 43142501) 2102,00 грн та з Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області (вул.Митрополита Іларіона,50, смт.Брусилів, Житомирська обл., 12601, ) 2102,00 грн на користь фермерського господарства "Брусилівська Екоферма" (вул.Чапаєва,3, смт.Брусилів, Житомирська обл., 12601, ) понесені судові витрати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва