Справа № 420/7618/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7618/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання повноважного представника позивача Карпова І.О. (від 28.09.2020р. за вхід. №ЕП/15491/20) щодо витребування доказів по справі №420/7618/20, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України Про Національну поліцію, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; поновити ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.07.2020року по день фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 13.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/7618/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнання протиправним та скасування Наказу №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України Про Національну поліцію, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 04.07.2020року по день фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 09.10.2020р. розгляд справи №420/7618/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнання протиправним та скасування Наказу №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України Про Національну поліцію, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 04.07.2020року по день фактичного поновлення на роботі, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.09.2020р. до суду від повноважного представника позивача ОСОБА_2 (вхід. №ЕП/15491/20) надійшло клопотання про витребування доказів по справі №420/7618/20, а саме витребувати від ГУНП в Одеській області витяги з особових справ про проходження служби членами дисциплінарної комісії з проведення службового розслідування призначеного наказом ГУНП в Одеській області від 30.04.2020р. № 1045 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також витяг з особової справи про проходження служби посадовою особою, яка готувала доповідну записку від 21.04.2020р. складену відносно ОСОБА_1 та зареєстровану відповідачем 24.04.2020р. за №3078 співробітником ВПЗ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, беручи до уваги наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, розгляд клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_2 (від 28.09.2020р. за вхід. №ЕП/15491/20) щодо витребування доказів по справі №420/7618/20, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, судом встановлено, що предметом розгляду даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України Про Національну поліцію, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області, поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.07.2020року по день фактичного поновлення на роботі.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Також, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у якому повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та зважаючи, що судом встановлено невідповідність клопотання представника позивача вищеозначеним положенням чинного процесуального законодавства, та крім того, як з`ясовано судом, окреслені у клопотанні докази, жодним чином не стосуються предмета спірних правовідносин, законодавчо передбачені підстави для його задоволення, відсутні.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.72, 79, 80, ч.3 ст.194, 243-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженого представника ОСОБА_2 (від 28.09.2020р. за вхід. №ЕП/15491/20) щодо витребування доказів по справі №420/7618/20, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.