Справа № 377/635/20
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/635/20

Провадження №2-а/377/14/20

03 грудня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цибулько Андрій Володимирович, про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить:

-визнати протиправним рішення інспектора Управління патрульної служби в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції 1-й батальйон 3-а рота старшого лейтенанта поліції Цибулька Андрія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-скасувати постанову серії ЕАМ № 3302843 від 18 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень у справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;

-закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідно до постанови серії ЕАМ № 3302843 від 18 жовтня 2020 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і на нього інспектором УПП в Чернігівській області старшим лейтенантом патрульної поліції Цибулько А.В. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Позивач вважає що вказана постанова інспектора УПП в Чернігівській області є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, позивачу інкриміновано, що він 18.10.2020 року о 11:38 (с. Кіпті, траса АМО1 97 км) керував транспортним засобом, в якого на вітровому склі були тріщини та сколи в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. п. 6.8.5 ДСТ 3649:2010 п. п. 31.1. ПДР України, п. 31 ПДР України - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-2 ст. 121. Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає підстави притягнення до адміністративної відповідальності у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Згідно з вимогами п. 31.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Даним пунктом Правил дорожнього руху чітко виписано випадки, в яких забороняється експлуатація транспортних засобів, але жоден з них не підпадає під інкриміноване йому адміністративне правопорушення. Як вбачається зі змісту п. п. «в» п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортного засобу, коли встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю. З метою повноти та об`єктивності встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, позивач надавав інспектору поліції пояснення стосовно того, що він виїхав у рейс після проходження технічного огляду транспортного засобу, яким він керував, та який знаходився у технічно справному стані, про що свідчив наявний у позивача на момент зупинки інспектором ППС дорожній лист № 124416 від 18.10.2020 року. Тріщини та сколи на вітровому склі є наслідком потрапляння каміння, яке відлетіло від транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку на ділянці дороги, де проводяться ремонтні роботи, вже під час руху за маршрутом Київ-Чернігів 18.10.2020 року. Після цього позивач діяв у повній відповідності до вимог п. 31.5. Правил дорожнього руху, які передбачають у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Іншого шляху як завершити рейс та повернутися на базу для ремонту в нього не було. Крім того, жодних несправностей, зазначених у п. 31.4 Правил дорожнього руху не було, оскільки тріщини та сколи на вітровому склі не визначені як зазначені вище порушення, на будь-які інші несправності посилання в постанові відсутні. Оскільки інспектором патрульної поліції повністю було проігноровано пояснення позивача та аргументація незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності, він мав намір скористатися правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позивач фактично був позбавлений права на надання правової допомоги, у зв`язку з тим, що розгляд даної справи не було перенесено на інший день та час, а з порушенням його прав розглянуто на місці зупинки транспортного засобу. В той же час у постанові відсутнє посилання на вчинення позивачем жодного з вищевказаних порушень Правил дорожнього руху, що передбачені п. п. 31, 31.1, 31.4 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, так само як і на докази, що їх підтверджують. Абсолютно неаргументованим та безпідставним є посилання інспектора УПП на повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-2 ст. 121 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічного характеру правопорушення. Доказів протилежного інспектором УПП також не зазначено. Вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді від 17 листопада 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а позивачу надано час для усунення зазначених недоліків, які ним усунені у встановлений в ухвалі строк.

Ухвалою судді від 24 листопада відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 03 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року на адресу суду від представника відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 18.10.2020 року об 11:38 на 97 км автомобільної дороги М01, в с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_1 , в якого на вітровому склі були тріщини та сколи в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР та п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010. Згідно з п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Пункт 5.1. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», передбачає, що технічний стан колісних транспортних засобів повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника. Згідно з п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Відповідно до п. 7.8.1. ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам, зокрема, п. 6.8.5. перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих з`єднань. Таким чином, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Помилковим є твердження позивача, що відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Як вбачається з відеозапису з портативного відеореєстратора бк161,164, поліцейський, під час несення служби на стаціонарному посту «Кіпті», виявив транспортний засіб SCANIA НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_1 в якого на вітровому склі були сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників, що свідчить про невідповідність технічного стану транспортного засобу ДСТУ 3649:2010. Наявність тріщин та сколів на лобовому склі керованого позивачем транспортного засобу не заперечується самим позивачем у позовній заяві, а також підтверджується стоп-кадром із відеозапису інспектора патрульної поліції. Таким чином, інспектор, виявивши правопорушення, вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3302843 від 18.10.2020 року з накладенням штрафу у розмірі 340 гривень. Крім того, не заслуговують на увагу та повністю спростовуються відеозаписом твердження позивача, що поліцейський порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки, на відеозаписі зафіксовано, що інспектор до початку винесення постанови повідомив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і ніяким чином не обмежував позивача у їх користуванні. Доданий до позову протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, акт технічного стану, а також дорожній лист, жодним чином не спростовують того факту, що 18.10.2020 року на момент зупинки позивача працівниками поліції, останній керував транспортним засобом, у якого на вітровому склі були тріщини та сколи в зоні роботи склоочисників. Більше того, позивач у позовній заяві вказав, що тріщини та сколи на лобовому склі стали наслідком потрапляння каміння, яке відлетіло від зустрічного транспортного засобу, а тому, на його думку, він не підлягає відповідальності, оскільки у подальшому продовжив рух у відповідності до п. 31.5. ПДР. Дійсно, згідно з п. 31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Відповідно до п. 9.9. в ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами. Однак, з відеозапису вбачається, що позивач рухався на транспортному засобі без увімкненої аварійної світлової сигналізації. Крім того, позивач не повідомляв поліцейським, що несправність виникла саме під час руху транспортного засобу та наразі він направляється до місця стоянки або ремонту для усунення несправності. Таким чином, твердження позивача, що він дотримався п. 31.5. ПДР, є хибним та спрямованим на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у відзиві просив розгляд справи повести за відсутності відповідача у зв`язку з віддаленістю суду.

Третя особа інспектор 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цибулько Андрій Володимирович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним зробити наступний висновок.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАМ № 3302843 від 18.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Цибульком Андрієм Володимировичем, копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як вбачається із зазначеної постанови, 18.10.2020 року, об 11 годині 38 хвилин, в с. Кіпті, траса АМ01 97 км водій керував транспортним засобом - автобусом SCANIA НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого на вітровому склі були тріщини та сколи в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. п. 6.8.5. ДСТ 3649:2010, п. п. 31.1. ПДР України, БК 161,164, чим порушив п. 31 ПДР - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-2- ст. 121 КУпАП, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись з постановою від 18.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Цибульком Андрієм Володимировичем, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено в ст. 14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. п. 1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. п. 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання «Колісні транспортні засоби», цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (категорій M, MG, N, NG, O), призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Отже, ДСТУ 3649:2010 передбачає вимоги до елементів конструкції автотранспортного засобу, що знаходиться в експлуатації, відповідно до яких, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції суду надано відеозаписи та стопкадр з портативного відеореєстратора бк 161,164 на DVD диску,

З переглянутих відеозаписів «10.56-11.06», «11.06-11.11», «11.14-11.19», «11.18-11.19», «11.19-11.22», «11.38-11.47», «11.52-11.57», «11.57-12.02», «12.02.-12.07», «12.24-12.27», файли MOV) видно, що за допомогою портативного відеореєстратора зафіксовано як інспектор поліції зупиняє транспортний засіб - автобус державний номерний знак НОМЕР_1 , підходить до зупиненого транспортного засобу - автобусу, яким керував ОСОБА_1 , в якому знаходились пасажири, повідомив ОСОБА_1 про те, що ведеться відеофіксація, перевірив наявність аптечки та її вміст, повідомив про причину зупинку, роз`яснив ст. 268 КУпАП, встановив на підставі посвідчення водія його особу, а також повідомив про те, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, роз`яснив порядок її оскарження.

Відповідно до файлу під назвою «Тріщини на лобовому склі. PNG», стопкадру відеозапису від 18.10.2020 року о 11:00:29 з портативного відеореєстратора бк 161,164 на DVD диску вбачається, що на вітровому склі автобуса, яким керував ОСОБА_1 , наявна тріщина.

Таким чином, доводи позивача про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, спростовуються відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Як зазначено у дозволі на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування серії ВМ № 000741, виданого 16.01.2020 року головою Державної служби України з безпеки на транспорті, ДП КП «АТАСС», , юридична адреса: вул. Ентузіастів, 6, м. Славутич, Київська область, надано дозвіл на перевезення пасажирів за маршрутом №593/594, Славутич-Київ, терміном дії з 24.12.2019 року по 23.12.2024 року.

Згідно з Витягом з дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування серії ВМ № 000741, серії ВТБ № 000278, виданого Державною службою України з безпеки на транспорті, ДП КП «АТАСС», , юридична адреса: Київська область, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 6, надано дозвіл на перевезення пасажирів за маршрутом Славутич-Київ через Чернігів, номери рейсів 593, 594; вид маршруту- міжміський; порядок виконання- самостійно; категорія, клас автобусів - М3, В,П,Ш; рік виготовлення - починаючи з 1995 року; місць для сидіння не менше ніж 18 місць; термін дії дозволу - 24.12.2019-23.12.2024 року.

Відповідно до розкладу руху автобусів на маршруті Славутич-Київ через Чернігів, рейс № 593/594, перевезення здійснюється з 01 січня по 31 грудня прямий та зворотній рейс виконується щоденно.

Згідно з протоколом серії ВР № 157126 перевірки технічного стану транспортного засобу № 00937-01201-20, складеного 25.06.2020 року ТОВ «ДОБРОБУТ-АВТО», транспортний засіб М3, SCANIA НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 27.12.2018 року, номер кузова НОМЕР_3 , після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 25.12.2020 року.

Відповідно до дорожнього листа № 124416 від 18.10.2020 року за маршрутом Славутич-Київ через Чернігів на автобусі Сканія АІ 3992 був водій ОСОБА_1 , автомобіль технічно справний.

За змістом акту огляду технічного стану автобуса SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного директором КП «АТАСС», інженером ОТ і БД, контролером КТС, 18.10.2020 року при виїзді на маршрут Славутич-Київ о 05:30 годині був проведений огляд автобуса SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 - зауважень по технічному стану автобуса немає. При поверненні автобуса в гараж, з маршруту Київ-Славутич о 13:00 годині, при огляді було виявлено тріщини на лобовому склі. Зі слів водія ОСОБА_1 на трасі Київ-Чернігів від зустрічного автомобіля відлетів камінь і попав в лобове скло, внаслідок чого на ньому виникла тріщина.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, водій ОСОБА_1 керував автобусом SCANIA НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та відповідно до дорожнього листа і копії дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування серії ВМ № 000741, виданого 16.01.2020 року головою Державної служби України з безпеки на транспорті, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Славутич-Київ через Чернігів, номери рейсів 593/594. Він виїхав у рейс після проходження технічного огляду транспортного засобу, яким він керував, та який знаходився у технічно справному стані. Тріщини та сколи на вітровому склі є наслідком потрапляння каміння, яке відлетіло від транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку на ділянці дороги, де проводяться ремонтні роботи, вже під час руху за маршрутом Київ-Чернігів 18.10.2020 року.

Таким чином, в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що 18.10.2020 року, об 11 годині 38 хвилин, в с. Кіпті, траса АМ01 97 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автобусом SCANIA НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перевозив пасажирів, який мав технічні несправності у виді тріщини та скол в зоні роботи склоочисників на вітровому склі.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Проте, інспектор 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цибулько А.В. виніс постанову та притягнув до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Аналіз частини 1 ст.121 КУпАП свідчить про те, що відповідальність за цією частиною передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Випадки, коли експлуатація транспортних засобів заборонена, встановлені пунктами 31.2. - 31.7 Правил дорожнього руху України.

Натомість в оскаржуваній постанові інспектор 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цибулько А.В. вказав на порушення водієм п. 31.1 ПДР України та вимог п.п. 6.8.5 ДСТ 3649:2010.

Технічні несправності автобуса SCANIA НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого на вітровому склі були тріщини та сколи в зоні роботи склоочисників, яким керував водій ОСОБА_1 не входять до переліку тих порушень, які передбачені п.31.2-31.7 Правил дорожнього руху України, і за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

Таким чином, обставини, які встановлені в судовому засіданні, не відповідають диспозиції частини 1 ст.121 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження повторне вчинення позивачем протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1-2 ст.121 КУпАП, про що зазначено в оскаржуваній постанові, оскільки доказів на підтвердження цієї обставини відповідачем суду не надано.

Наявність на вітровому склі транспортного засобу - автобуса SCANIA НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 і який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, скол чи тріщин в зоні роботи склоочисників є порушенням вимог п. п. 6.8.5. ДСТ 3649:2010.

Вказані дії водія ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч.2 ст.121 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому постанова інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цибулько Андрія Володимировича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3302843 від 18.10.2020 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, із зазначених вище підстав є незаконною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи із змісту вказаної статті, місцевий загальний суд як адміністративний, при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не наділений іншими повноваженнями, ніж ті, які передбачені у ч.3 ст. 286 КАС України.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення інспектора Управління патрульної служби в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції 1-й батальйон 3-а рота старшого лейтенанта поліції Цибулька Андрія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенню позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 210,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Цибулька Андрія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3302843 від 18.10.2020 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 розділу VІ Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: м. Чернігів, вул. Громадська, 66.

Третя особа - інспектор 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цибулько Андрій Володимирович, адреса місця знаходження: м. Чернігів, вул. Громадська, 66.

Рішення складено 03 грудня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька