Справа № 159/5165/20
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5165/20
Провадження № 2-а/159/119/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Посполітак Г.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 28.09.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, за те, що він, як зазначено в постанові в цей день о 20 год. 20 хв керуючи автомобілем БМВ проїхав перехрестя вулиць Варшавська-Володимирська у місті Ковелі на забороняючий жовтий сигнал світлофора, порушивши вимоги п.8.7.3 г ПДР України. Винуватим у вчиненні вказаного правопорушення себе не вважає, оскільки виїздив на вказане перехрестя вулиць на зелений колір світлофора, а закінчував маневр на жовтий. Зазначає, що поліцейський ймовірно не врахував величину перехрестя, а тому виніс оскаржувану постанову. Категорично ствердив, що будь-яких вимог правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки не створював і жодним іншим учасникам дорожнього руху будь-яких перешкод не вчинив.

Позивач зауважив також, що при винесенні постанови йому не було роз`яснено суті правопорушення, не пред`явлено доказів які б стверджували таке правопорушення. Про початок та місце розгляду справи працівник поліції його не повідомив, а в процесі спілкування просто сказав, що справа вже розглянута. Про застосування відео фіксації розгляду справи та винесення постанови його попереджено не було. Із зазначених вище підстав просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Рух справи в суді.

Ухвалою судді від 12.10.2020 року позовну заяву залишено без руху.

27 жовтня 2020 року позивачем усунуто недоліки, визначені ухвалою судді 12.10.2020 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, письмово повідомивши про розгляд справи у відсутності представника, позов не визнає і в задоволенні його просить відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Предметом оскарження є постанова серії БАА №887980 від 28.09.2020 року , винесена поліцейським СРПП №3 Ковельського ВП у Волинській області Багликом Романом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 28 вересня 2020 року о 21 год.20 хв. керуючи транспортним засобом марки «BMW 525» н.з. НОМЕР_1 в м.Ковелі на перехресті вулиць Варшавська- Володимирська в м.Ковелі на забороняючий жовтий сигнал світлофор чим порушив п.8.7.3 (г) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено відеозапис з місця події.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка та дослідивши письмові докази у справі приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

У відповідності з пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9.1 ПДР України).

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. г ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, як в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняттям регулювальником руки вгору, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункту 8.11 ПДР України).

Посилання позивача на недоведеність його вини у вчинення адміністративного правопорушення спростовується показаннями свідка ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні як свідка, а також відеозаписом долученим до матеріалів справи відповідачем.

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 категорично ствердив, що позивач проїжджав перехрестя вулиць на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Об`єктивність показань даного свідка підтверджено і відеозаписом з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 завершував проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Цими доказами повністю спростовано твердження позивача про його невинуватість у скоєнні даного правопорушення.

Не знайшло свого твердження і порушення вимог законодавства поліцейським при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Законність та обґрунтованість прийнятого такого рішення повністю підтверджується вищевказаним відеозаписом.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем не надано суду доказів нас спростування вказаних обставин при винесенні постанови відповідачем.

Відтак, суд приходить до висновку, що вина позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху України є доведеною.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження уході судового розгляду. А тому, відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 122, 222, 251, 252, 276 КУпАП, статтями 77, 241-246 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №887980 від 28.09.2020 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 01 грудня 2020 року.

Головуючий: В.О.Лесик