Справа № 761/14259/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

02 грудня 2020 року м. Київ № 761/14259/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянську Я.І. , розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2020р, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16,Київ 53,04053, ) призначити, нарахувати і виплачувати пенсію по інвалідності, що досягла пенсійного віку, ОСОБА_1 як громадянці України, що постійно проживає в державі Ізраїль (тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з 7 березня 2019 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04070, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) сплаченого судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення 30.09.2020р видано виконавчі листи.

02.11.2020р від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на виконання вказаного рішення суду їй було призначено та виплачено пенсію по інвалідності з 07.03.2019р. Однак спеціалісти ГУ ПФУ в Києві зрозуміли рішення суду на свій розсуд. Зазначає, що просила відповідача надати їй роз`яснення з юридичної точки зору, чому саме їй як людині з обмеженими можливостями, інваліду другої групи, калясочниці, шо не може обходитися цілодобово без сторонньої допомоги, не надано право на індексацію мінімальної пенсії, на додаткові нарахування і доплати.

У відповідь позивач отримала лист від ГУ ПФУ в Києві, за №23568-2435/5-02/8-2600/20 від 19 жовтня 2020 року, в якому зазначено, що рішенням суду не покладено зобов`язань щодо подальшого перерахунку пенсії.

У звязку з цим просить суд дати роз`яснення, чи розповсюджується рішення суду від 5 березня 2020 року, по справі № 761/14259/19 на індексацію її мінімальної пенсії, разові виплати і нарахування, як всім іншим громадянам України, що на пенсії, з моменту її призначення: 7 березня 2019 року, в подальшому і довічно.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2020р у справі № 761/14259/19 є зрозумілою для виконання цього рішення.

Разом з тим, при ухваленні рішення від 05.03.2020р Окружним адміністративним судом міста Києва не було наведено порядок виконання даного судового рішення, оскільки питання наявності права у ОСОБА_1 на індексацію її пенсії, разові виплати і нарахування, як громадянина України, що на пенсії, з моменту її призначення: 7 березня 2019 року в подальшому і довічно, не було предметом розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення, за роз`ясненням якого звернувся заявник, є зрозумілим.

Керуючись положеннями статей 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення від 5 березня 2020 року по справі № 761/14259/19 -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська