Справа № 120/4205/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27 листопада 2020 р. Справа № 120/4205/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,
за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,
представника позивача Балтака Олексія Олеговича,
представника відповідача Тимошевської Юлії Йосипівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства "Водолій" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом приватного підприємства "Водолій" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Водолій" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року позовну заяву приватного підприємства "Водолій" задоволено. Зокрема, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та №, що прийняті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 24 квітня 2020 року.

Водночас, суд при ухваленні рішення від 12 листопада 2020 року не вирішував питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу у зв`язку із поданою представником позивача 12 листопада 2020 року заявою про вирішення такого питання після ухвалення судом рішення.

17 листопада 2020 представником позивача подано заяву про вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 гривень. Заява обгрунтована тим, що на виконання договору про правову допомогу №01-14/08/20 від 14 серпня 2020 року, укладеним між приватним підприємством "Водолій" та адвокатом Юрцевим В.С., останнім надано правову допомогу в рамках розгляду адміністративної справи щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, якими до приватного підприємства застосовано штрафні санкції. Розмір понесених позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, склав 3500 гривень, які, на думку представника позивача, слід компенсувати підприємству.

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року призначено заяву представника приватного підприємства "Водолій" про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду на 27 листопада 2020 року.

27 листопада 2020 року представником відповідача подано заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. У поданій заяві йдеться про те, що вивчення та правовий аналіз доказів по справі, пошук, вивчення та правовий аналіз судової практики в аналогічних справах, підготовка адміністративного позову, додатків та відповіді на відзив відноситься до виду адвокатської діяльності про складання заяв, скарг , процесуальних та інших документів правового характеру. Крім того, підготовка відповіді на відзив та заперечення не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже за змістом вони є ідентичними. У заві звертається також увага на тому, що розгляд адміністративної справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, що свідчить про незначну її складність.

У судовому засіданні, яке відбулося 27 листопада 2020 року, представник позивача надав заяву, у якій просив стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу за виключенням витрат на участь адвоката у судових засіданнях у справі №120/4205/20-а. Отже, представник позивача наполягав на стягненні на користь його довірителя витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в загальному розмірі 2500 гривень.

Натомість, представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву про вирішення питання щодо стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши думку представника відповідача з приводу поданої заяви, суд зважає на таке.

Особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

В ході розгляду заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення встановлено, що в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги №01-14/08/20, що укладений 14 серпня 2020 року, попередній розрахунок судових витрат (додаток до позовної заяви), рахунок №20-08/20 від 20 серпня 2020 року, платіжне доручення №694 від 26 серпня 2020 року, а також акт прийому-передачі виконаних робіт відповідно до договору №01-14/08/20 від 12 листопада 2020 року.

Зі змісту договору про надання правової допомоги №04/20/2-а, що складений 14 серпня 2020 року, слідує, що його предметом є надання ОСОБА_1 ("Виконавець") правової допомоги приватному підприємству "Водолій" ("Замовник") в обсягах, передбачених пунктом 2.1 цього договору, а саме: юридичний аналіз наданих документів; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини; формування правової позиції по справі про скасування податкових повідомлень-рішень; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи; підготовка процесуальних документів по справі за позовом приватного підприємства "Водолій" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (позовної заяви, відповіді на відзив, складання інших процесуальних документів, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги); участь адвоката в судових засіданнях в суді першої інстанції по справі за позовом приватного підприємства "Водолій" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Пунктом 5.1 договору визначено, що вартість послуг по договору становить 3900 гривень.

Вартість послуг сплачується Замовником на рахунок Виконавця протягом трьох календарних днів з моменту отримання рахунку (пункт 5.3 договору).

26 серпня 2020 року позивачем сплачено 3900 гривень в якості гонорару на виконання договору про надання правової допомоги №01-14/08/20 від 14 серпня 2020 року, про що свідчить платіжне доручення №694 від 26 серпня 2020 року

12 листопада 2020 року сторонами договору підписано акт прийому-передачі виконаних робіт відповідно до договору №01-14/08/20. Цей акт підтверджує те, що в рамках виконання умов договору про надання правової допомоги виконавцем надано замовнику комплекс юридичних послуг, а саме: юридичний аналіз наданих документів; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини; формування правової позиції по справі про скасування податкових повідомлень-рішень; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи; підготовка процесуальних документів по справі за позовом приватного підприємства "Водолій" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (позовної заяви, відповіді на відзив, складання інших процесуальних документів, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги); участь адвоката в судових засіданнях в суді першої Інстанції по справі за позовом приватного підприємства "Водолій" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Також цей акт підтверджує те, що загальна вартість наданих юридичних послуг відповідно до договору становить 3900 гривень.

Визначаючись із розміром витрат на професійну правничу допомогу, які належить стягнути на користь позивача, суд враховує подану представником позивача заяву від 27 листопада 2020 року, у якій йшлося про стягнення 2500 гривень таких витрат (адже представник позивача не наполягав на стягненні витрат за участь у судових засіданнях, що загалом становить 1000 гривень).

На переконання суду, понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджуються в розмірі 2000 гривень.

Так, надані адвокатом послуги щодо юридичного аналізу наданих документів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції по справі про скасування податкових повідомлень-рішень є подібними за своїм змістом та охоплюються єдиною метою, якою є підготовка до складання позовної заяви, а тому кількість витраченого часу та обсяг виконаної роботи в межах наведених послуг свідчить про необґрунтованість затраченого 2 годин часу та понесених адвокатом витрат на такі в розмірі 1000 гривень.

Також слід врахувати, що підготовка детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги не може включатися до витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки не стосується предмету договору про правову допомогу, яким визначено надання правової допомоги, пов`язаної із оскарженням податкових повідомлень-рішень.

Більше того, послуги щодо підготовки відповіді на відзив не надавались, оскільки у матеріалах адміністративної справи така відсутня.

Відтак, з огляду на встановлені обставини заява представника позивача є обгрунтованою в частині компенсації позивачеві витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000 гривень, адже такі є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись статтями 134, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника приватного підприємства "Водолій" про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь приватного підприємства "Водолій" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: приватне підприємство "Водолій" (місцезнаходження: 23536, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Рахни-Лісові, вул. Центральна, 79; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30355390)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43142454)

Повний текст додаткового рішення складено 02.12.2020

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович