Справа № 548/1675/20
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1675/20
Провадження № 2-а/548/37/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Шеремет Артема Сергійовича про скасування постанови серія ЕАМ № 3216974 від 30.09.2020 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Шеремет Артема Сергійовича про скасування постанови серія ЕАМ № 3216974 від 30.09.2020 року , мотивуючи його тим, що постановою інспектора лейтенанта Шеремета Артема Сергійовича роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області серія ЕАМ №3216974 від 30.09.2020 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 30.09.2020 року о 16:19 годині в м. Кропивницький по вул. Мурманська, 25, керуючи транспортним засобом сідловим тягачем MENCI SA 105 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено,а саме: здійснив рух в зоні дії вищевказаного дорожнього знаку,чим порушив вимоги п.8.4.в ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною , адже 30 вересня 2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він рухався вказаним транспортним засобом для завантаження у ТОВ Кропивницькиймолоко за адресою вул.Ярослава Мудрого,231. Після проїзду перехрестя вулиць Мурманська і Кільцева дорога позивача було зупинено працівниками поліції та звинувачено у порушенні ПДР, а саме у невиконанні вимог дорожнього знаку 3.3."Рух вантажних автомобілів заборонено". Позивач пояснив працівникам поліції, що буде здійснювати завантаження на підприємстві, яке розташоване в зоні дії знаку, іншої дороги до нього немає. Працівники поліції запитали наявність документів, що підтверджують цей факт, він повідомив, що немає у друкованому вигляді, вони відповіли, що і у електронному варіанті можливо надати. Позивач зв`язався зі своїм керівництвом для отримання заявки на завантаження в електронному вигляді та надав працівникам поліції відповідні документи. Проте доводи до уваги працівниками поліції взяті не були та відносно позивача було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, яку відмовився підписати та отримати її примірник. Позивач зазначив, що під час розгляду справи, поліцейським не роз`яснено йому положення ст. 268 КУпАП, в порушення ст. ст. 245, 280 КУпАП не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. У діях позивача не було умислу на невиконання вимог дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", оскільки він мав здійснювати завантаження на підприємстві, яке розташоване в зоні дії знаку, іншої дороги до якого немає.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та не обґрунтованим. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Як вбачається з повідомлення - відповідач про виклик до суду та ухвалу про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні отримав , подав у встановлений судом строк відзив на позов в якому прохав відмовити у задоволенні позову.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно із постанови серії ЕАМ №3216974 від 30.09.2020 року інспектора лейтенанта Шеремета Артема Сергійовича роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 30.09.2020 року о 16:19 годині в м. Кропивницький по вул. Мурманська, 25, керуючи транспортним засобом сідловим тягачем MENCI SA 105 номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,5,6 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

За змістом п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання.

Згідно п.8.4.в Правил дорожнього руху, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.3 " Рух вантажних автомобілів заборонено " застосовується для позначення заборони руху вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд погоджуються з доводами позивача з приводу того, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування події, зокрема, на нагрудну камеру поліцейського. Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача, в тому числі відео з місця вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано, що позивач вчинив адміністративне правопорушення шляхом не виконання вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», відповідачем на адресу суду не скеровано.

Натомість суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб`єкт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом із тим, будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб`єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП в Кіровоградській області Шеремет Артема Сергійовича про скасування постанови серія ЕАМ № 3216974 від 30.09.2020 року ,- задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора лейтенанта Шеремета Артема Сергійовича роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області серія ЕАМ №3216974 від 30.09.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Судові витрати із сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 02.12.2020 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН : НОМЕР_2

Відповідач: інспектор лейтенант Шеремет Артем Сергійович, рота № 1 батальйон №1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, адреса: вул. Юрія Бутусова, 22Б, м. Кропивницький, 25030 .

Суддя: О.В. Коновод