Справа № 380/7809/20
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/7809/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Наталії Іванівни, розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційні системи» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (76019, м.Івано-Франківськ, вул. Берегова, 24; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційні системи» (79026, м. Львів, вул.Володимира Великого, 5а; ), із вимогою про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням №01-05/117 від 01.07.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами, що передбачено частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» на відповідача накладено штраф в розмірі 1700,00 грн., який в добровільному порядку товариством не сплачено, в зв`язку з чим позивач просить стягнути суму штрафу примусово.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання або заперечення позовних вимог.

16.11.2020 за вх. № 60538 представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що ТзОВ «Редакційні системи» в період карантину фактично було закрито, та переведено на дистанційний режим роботи, відтак у зазначений період кореспонденції фактично не отримувало у дати зазначені у звітах про доставку. 06.07.2020 відповідач ознайомився з поштовою кореспонденцією. Крім того, вважає, що є не належним відповідачем у справі, оскільки не є розповсюджувачем реклами у газеті «Експрес», не володіє запитуваною інформацією та не вчиняло жодного порушення. А вимога у порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» не містить підпису та печатки уповноваженої особи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання, за наявними матеріалами) в межах строку, визначеного статтею 258 КАС України.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

01.06.2020 завідувачем сектору з контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано- Франківській області Сенчук В.В. складено протокол №21 про порушення законодавства про рекламу.

18.06.2020 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 01 червня 2020 року № 21 щодо порушення вимог ч.9 ст.21 Закону України «Про рекламу» ТзОВ «Редакційні системи» прийнято Рішення № 01- 05/109 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

22.06.2020 управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області надіслало лист за вих- 06.2/2574-20 від 18.06.2020 ТзОВ «Редакційні системи», в якому було зазначено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 01 липня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за адресою вул. Шевченка, 1, с. Підлужжя, Тисменицький район, Франківської області. Відповідно до поштового відстеження Укрпошти, лист із трековим номером № 224 був вручений 24 червня 2020 року.

Згідно протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 18 від 01 липня 2020 року встановлено, що представниками ТзОВ «Редакційні системи» на вимоги управління, викладених в листах від 14.05.2020 № вих-06.2/2010-20 та від 05.06.2020 № вих-06.2/2381-20, не надано інформації щодо вартості розповсюдженого в друкованих засобах масової інформації (Газета «Експрес» №10397 на стор.19) рекламного сюжету «Одужання після інсульту... допоможе препарат «АТЕРОФАРМфорте. Цей препарат використовують у комплексній терапії для відновлення організму після інсульту та інфаркту, він допомагає подолати паралізацію, відновити мовлення та повернути радість повноцінного життя на тривалий час. Тим, хто ще не занедбав свій організм, комплекс допоможе запобігти інсульту, інфаркту також буде сприяти подоланню гіпертонії, ішемії, стенокардії, аритмії, тромбофлебіту, трофічних виразок, шуму в голові, запаморочення, болю голови. Люди з такими недугами перебувають у групі ризику. Придбати комплекс або докладніше про нього дізнатися можна за тел. +38 , +38(095)6324 45». Також, дрібним шрифтом зазначено «Не є лікарським засобом. Перед застосуванням проконсультуйтесь з лікарем», чим порушено вимоги ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Дана реклама містить ознаки порушення вимог ч.9 ст.21 Закону України «Про рекламу», оскільки у рекламі товарів, що не належать до лікарських засобів забороняється посилатись на те, що вони мають лікувальні властивості, а так містить ознаки недобросовісної реклами, оскільки вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоду особам внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення.

Оскільки, рекламодавець на розгляд справи не з`явився та жодних пояснень не надав, хоча про час і місце розгляду був повідомлений завчасно, 01 липня 2020 року начальником територіального управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийнято рішення № 01-05/117 про накладення штрафу порушення законодавства про рекламу, згідно якого за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накласти на розповсюджувача ТзОВ «Редакційні системи» штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів, громадян, що становить 1700,00 гривень, а також зобов`язано розповсюджувача ТзОВ «Редакційні системи» сплатити в установленому порядку штраф зазначеному розмірі до державного бюджету.

02.07.2020 рішення № 01-05/117 рекомендованим листом скеровано на адресу ТзОВ «Редакційні системи» (а.с. 7).

ТзОВ «Редакційні системи» у вказаний термін накладений штраф за порушення законодавства про рекламу не сплатив та відповідно не надав Держпродспоживслужбі документів, що підтверджують факт сплати штрафу, що й стало причиною звернення позивача з даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права:

Стаття 19 Конституції України регламентує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ст.1 Закон України «Про рекламу» недобросовісна реклама - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження;

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України. (частина 5 статті 27 Закону України «Про рекламу»).

Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 9 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

22.06.2020 управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області надіслало лист за вих- 06.2/2574-20 від 18.06.2020 ТзОВ «Редакційні системи», в якому було зазначено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу

відбудеться 01 липня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області за адресою: вул. Шевченка, 1, с. Підлужжя, Тисменицький район, Франківської області.

Відповідно до поштового відстеження Укрпошти, лист із трековим номером № 224 був вручений 24 червня 2020 року.

Судом з`ясовано, що ТзОВ «Редакційні системи» на вимоги управління, викладених в листах від 14.05.2020 № вих-06.2/2010-20 та від 05.06.2020 № вих-06.2/2381-20, не надано інформації щодо вартості розповсюдженого в друкованих засобах масової інформації (Газета «Експрес» №10397 на стор.19) рекламного сюжету «Одужання після інсульту... допоможе препарат «АТЕРОФАРМфорте, чим порушено вимоги ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Суд зазначає, що рекламодавець на розгляд справи не з`явився та жодних пояснень позивачу не надав, хоча про час і місце розгляду був повідомлений завчасно, протилежного суду не доведено.

01 липня 2020 року начальником територіального управління Держпродспоживслужби в Івано Франківській області прийнято рішення № 01-05/117 про накладення штрафу порушення законодавства про рекламу, згідно якого за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами накласти на розповсюджувача ТзОВ «Редакційні системи» штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів, громадян, що становить 1700,00 гривень, а також зобов`язано розповсюджувача ТзОВ «Редакційні системи» сплатити в установленому порядку штраф зазначеному розмірі до державного бюджету.

02.07.2020 рішення № 01-05/117 рекомендованим листом скеровано на адресу ТзОВ «Редакційні системи» (а.с. 7).

Відтак, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача до Державного бюджету несплаченого ним штрафу за порушення законодавства про рекламу, накладеного рішенням №01-05/117 від 01.07.2020 у розмірі 1700,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач не надав жодних доказів на обгрунтування свого відзиву, а саме: те, що він є не належним відповідачем у справі, оскільки не є розповсюджувачем реклами у газеті «Експрес» не володіє запитуваною інформацією та не вчиняло жодного порушення ( не надано відповідачем договору на який посилається у відзиві від 01.01.2018, який укладено між ТзОВ «Редакційні системи» та ТзОВ «Експес Медіа Друк»); те, що вимога у порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» не містить підпису та печатки уповноваженої особи, відповідачем не додано таку вимогу.

Окрім того, суд звертає увагу, що рішення позивача за № 01-05/117 від 01.07.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн. відповідач не оскаржував, проте, всю кореспонденцію отримав 06.07.2020, про що стверджує у відзиві на позовну заяву.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

В період 27 листопада по 04 грудня 2020 року головуючий суддя перебувала у щорічній основній відпустці, тому рішення винесено в перший робочий день судді після відпустки 07.12.2020.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційні системи» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - задоволити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційні системи» (79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, 5а; ) на користь державного бюджету України штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 1700,00 грн.

Судовий збір розподілу не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.