Справа № 536/494/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 р. Справа № 536/494/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.09.2020, суддя Колотієвський О.О., по справі № 536/494/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора капрала поліції УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (3 батальйон, 1 рота) Дрожжака Євгенія Леонідовича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора капрала поліції УПП в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції (3 батальйон, 1 рота) Дрожжака Є.Л. серії ЕАК № 2402480 від 17.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.09.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора капрала поліції УПП в Дніпропетровській області Дрожжака Є.Л. серії ЕАК №2402480 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії НК № ЕАК №2402480 від 17.04.2020 - закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків, та врахував, що достатнім доказом правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є пояснення інспектора поліції, який відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 17.04.2020 інспектором капралом поліції УПП в Дніпропетровській області Дрожжаком Є.Л. винесено постанову серії ЕАК №2402480 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За даними оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 17.04.2020 о 14 год. 21 хв., рухаючись по трасі М04 235 км. у Дніпропетровській області Новомосковському районі, керуючи транспортним засобом автомобілем Volvо FM 400HP з напівпричепом INDОХ номерний знак НОМЕР_1 , перевозив небезпечний вантаж - бензин моторний ООН 1203 в автоцистерні, на якій була відсутня корозієстійка таблична, чим порушив п. 22.5 ПДР та 6.8.2, 5.1 спеціальних правил.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано жодних доказів.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було надано до суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування спірної у цій справі постанови.

Посилання відповідача на пояснення поліцейського як на достатній доказ правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції.

Таким чином, пояснення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Аналогічного правового висновку щодо оцінки пояснень інспектора поліції дійшов Верховний Суд у постанові від 15.04.2020 справа № 489/4827/16-а (адміністративне провадження № К/9901/33507/18).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідачем при розгляді справи не було доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.09.2020 по справі № 536/494/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий