Справа № 520/17163/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2020 р.Справа № 520/17163/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кандидата у депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку ТВО № 4 від ХРО ПП "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ" з виборів депутатів ХМР ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Зоркіна Ю.В.) від 02.12.2020 року по справі № 520/17163/2020

за позовом Кандидата у депутати, включеного до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку ТВО № 4 від ХРО ПП "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ" з виборів депутатів ХМР ОСОБА_1

до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області

треті особи Харківська регіональна організація Політичної партії "Опозиційна платформа-за життя", Кандидат у депутати Харківської міської ради від Харківської регіональної організації Політичної партії "Опозиційна платформа-за життя" у ТВО № 4 ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кандидат у депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку ТВО № 4 від ХРО ПП "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ" з виборів депутатів ХМР ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправним протокол від 25 листопада 2020 року Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про результати виборів депутатів Харківської міської ради та скасувати зазначений протокол.

зобов`язати відповідача зробити новий протокол Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про результати виборів депутатів Харківської міської ради, у якому при встановленні результатів виборів не враховувати виборчі бюлетені, які були виготовлені не на замовлення Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області та видані дільничним виборчим комісіям для проведення голосування, не враховувати протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці 631138 та складений на підставі нього протокол про підсумки голосування у межах усього територіального виборчого округу № 7, занести у протокол точні дані щодо результатів виборів до Харківської міської ради, змінити порядкові номери кандидатів у депутати Харківської міської ради від Харківської регіональної організації Політичної партії Опозиційна платформа - за життя у територіальному виборчому списку по територіальному виборчому округу № 4, встановлені за результатами виборів, виходячи з того, що кандидати у депутати розміщуються у територіальному виборчому списку відповідної організації партії у порядку зменшення кількості голосів виборців, які підтримали відповідного кандидата у депутати незалежно від того чи отримали вони кількість голосів виборців, яка дорівнює або перевищує 25 відсотків розміру виборчої квоти, чи ні, і таким чином встановити порядкові номери кандидатів у депутати Харківської міської ради від Харківської регіональної організації Політичної партії ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ у територіальному виборчому списку по територіальному виборчому округу № 4, встановлені за результатами виборів:

1 ОСОБА_3 3509 обрано;

2. ОСОБА_1 767 обрано;

3. ОСОБА_2 549;

4. ОСОБА_4 429;

5. ОСОБА_5 248;

6. ОСОБА_6 218;

7. ОСОБА_7 154;

8. ОСОБА_8 136;

9. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

10. ОСОБА_10 44;

11. ОСОБА_11 41;

12. ОСОБА_12 33,

та визнати ОСОБА_1 обраним депутатом Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що порядок визначення переможця виборчого процесу відповідно до номера кандидата у виборчому списку суперечить принципам виборчого права та безпосередньому здійсненню влади Українським народом, в порядку визначеному Конституцією України. Перерахунок голосів та прийняття оскаржуваного протоколу здійснено з порушенням строків встановлених ст. 255-256 Виборчого кодексу України; протокол містить розбіжності у зазначених в ньому відомостях, що викликає сумніви у правильності проведення підрахунку голосів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі № 520/17163/2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та треті особи відзив на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановами Верховної Ради України "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" від 15.07.2020 № 795-IX та Центральної виборчої комісії "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020" № 160 від 08.08.2020 призначено перші вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, 25.10.2020 р.

Позивач є кандидатом в депутати, включеним до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 4, що підтверджується посвідченням № 67 від 25.09.2020 р.

За результатами проведеного голосування 25.10.2020 р. позивач набрав 767 голосів та відповідно до протоколу Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області «Про результати виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області» від 25.11.2020 р. не визначений обраним від Харківської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа за життя» у ТВО № 4.

Не погодившись з таки рішенням територіальної виборчої комісії, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв згідно чинного законодавства, а отже, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в частині скасування проколу Харківської міської ТВК Харківського району Харківської області про результати виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області від 25.11.2020 р. Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки друга позовна вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідною від вимоги про скасування зазначеного вище протоколу, то вона також не підлягає задоволенню.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що визначення переможців виборчого процесу виходячи не із більшості отриманих голосів виборців, а з місця у виборчому списку, ігнорування таким чином волі виборців - це порушення прямого права виборців обирати, та рівного права кандидатів бути обраними, оскільки воля виборців підмінюється місцем в територіальному списку кандидатів, а кандидати на самому початку виборів ставляться у нерівні умови, що і спричинило ситуацію, коли хоч ОСОБА_1 і отримав голосів виборців на 218 більше іншого кандидата, переможцем визначено його, оскільки при реєстрації він займав друге місце у територіальному списку, а позивач - шосте.

Вказав, що суд першої інстанції проігнорував доводи відносно того, що відповідач прийняв оскаржуваний протокол за результатами складання протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці 631138 та про підсумки голосування у межах усього територіального виборчого округу № 7, за результатами повторного підрахунку голосів виборців, який був проведений на підставі постанови № 21 Шевченківської районної у м. Харкові ТВК від 21.11.2020 р., яка була прийнята всупереч прямої заборони ч. 10 ст. 254 ВК України, оскільки виборчі документи вже були прийняті від ДВК, передані у Державний архів, а печатки ДВК також були здані.

Зазначив, що визнавши, що оскаржуваний протокол був складений з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 256 Виборчого кодексу України, суд першої інстанції визнав, що строки були пропущені з поважних причин, оскільки були судові оскарження. На думку позивача вказаний висновок є помилковим, враховуючи дату набраннями судовими рішеннями законної сили та датою прийняття Шевченківською ТВК відповідних протоколів на виконання цих рішень. Однак, з цим погодитися не можна, оскільки аналіз вказаних судових рішень показує, що рішення суду стосовно ОСОБА_13 вступило у законну дію 05.12.2020 р., а виконано лише 25.12.2020 р. Також вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 256 Виборчого кодексу України виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів. Територіальна виборча комісія зобов`язана встановити результати виборів депутатів незалежно від кількості виборчих дільниць/виборчих округів, на яких/в межах яких голосування не було організовано і проведено відповідно до вимог цього Кодексу. Територіальна виборча комісія може продовжити не більш як на один день зазначений строк у разі необхідності надання територіальній виборчій комісії часу для подання протоколу з позначкою "Уточнений".

Зазначив, що відповідач є комісією вищого рівня до районних ТВК та має відносно них функції організації і контролю. Тобто, якщо по декількох виборчим дільницям районні ТВК на дванадцятий день після дня голосування не встановили результати виборів, то відповідач повинен був встановити результати виборів депутатів без врахування протоколів з цих дільниць, яких було одинадцять. Це суттєво вплинуло б на виборчу квоту і на встановлення результатів відносно ОСОБА_1 .

Апелянт також вказав, що суд першої інстанції не вірно зробив висновки з приводу не суттєвості обставин щодо 2019 виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями понад кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення відповідача.

Вказав, що оскільки суворий контроль виборчих бюлетенів відповідачем не забезпечений, а виготовлені не на замовлення виборчі бюлетені такими вважати не можна, потрібно забезпечити їх не врахування при встановленні відповідачем результатів виборів. Крім того, якщо у оскаржуваному протоколі від п. 5 «Кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені» відняти п. 6 «Кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях» та п. 7 «Кількість виборців, які взяли участь у голосуванні, то отримаємо не нуль, а вісімнадцять, що свідчить про те, що 18 бюлетенів з виборчих дільниць зникло. Вказана обставина на думку апелянта викликає сумніви у результатах виборів.

Зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на явно невірні дані у оскаржуваному протоколі, що теж не вірно, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон не передбачає складання оскаржуваного протоколу з явно невірними даними, а передбачає доопрацювання. Але усі строки складання протоколу сплили і Закон не передбачає продовження цих строків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Виборчий кодекс України, відповідно до Конституції України, визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України Про Центральну виборчу комісію, Про Державний реєстр виборців, іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії (ч. 1 ст. 2 Виборчого кодексу країни).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Виборчого кодексу України, виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Виборчого кодексу України, в Україні утворюються і діють передбачені цим Кодексом виборчі комісії як незалежні органи адміністрування виборчих процесів, які відповідно до своїх повноважень забезпечують здійснення визначених Конституцією України та цим Кодексом основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізацію виборчих прав громадян України, підготовку та проведення виборів.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Виборчого кодексу України, територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.

Згідно із ч. 1 ст. 256 Виборчого кодексу України, виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна, районна у місті, міська, сільська, селищна виборча комісія на своєму засіданні на підставі протоколів про підсумки голосування в межах територіальних виборчих округів з відповідних місцевих виборів (у тому числі з позначкою "Уточнений") не пізніш як на дванадцятий день після дня голосування встановлює результати виборів депутатів у єдиному багатомандатному виборчому окрузі, про що складає протокол про результати виборів.

Територіальна виборча комісія зобов`язана встановити результати виборів депутатів незалежно від кількості виборчих дільниць/виборчих округів, на яких/в межах яких голосування не було організовано і проведено відповідно до вимог цього Кодексу.

Територіальна виборча комісія може продовжити не більш як на один день зазначений строк у разі необхідності надання територіальній виборчій комісії часу для подання протоколу з позначкою "Уточнений".

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не погоджується з протоколом Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про результати виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 25.11.2020 р.

Судовим розглядом встановлено, що 25.11.2020 р. Харківською міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області складено Протокол про результати виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 25.11.2020 р.

Також судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020р. у справі 520/14980/20, скасовано протокол Шевченківської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області про підсумки голосування з виборів депутатів Харківської міської ради від 29 жовтня 2020 року в частині, якою Шевченківською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області визнано установленим, що кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список кандидатів у депутати від Харківської регіональної організації Політична партія «Опозиційна платформа за життя» по виборчій дільниці № 631138 складає 122 голоси та зобов`язано Шевченківську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківської області прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів по виборчій дільниці № 631138.

Вказане судове рішення виконане Шевченківською районною у місті Харкові територіальною виборчого комісією Харківської області в повному обсязі шляхом прийняття постанови № 21 від 21 листопада 2020р. про проведення повторного перерахунку голосів на виборчій дільниці 631138, копія якої міститься в матеріалах справи.

Шевченківською районною у місті Харкові територіальною виборчою комісією Харківської області складено Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 631138 з виборів народних депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області у територіальному виборчому окрузі № 7.

Також судом встановлено, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2020 р. по справі 520/14982/20, зобов`язано Слобідську районну у місті Харкові територіальну виборчу комісію Харківського району Харківської області в межах компетенції та повноважень повторно розглянути скаргу Харківської регіональної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» від 27.10.2020 року про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 631359, 631635, 631326, 631320, 631336, 631356, 631357, 631364, 631361, 631325, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Вказане судове рішення, з урахуванням аналогічного рішення у справі 520/15483/20 за позовом того ж самого суб`єкта оскарження до Слобідської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, Слобідською районною у місті Харкові ТВК Харківської області виконане 17 листопада 2020 р.

Повторно розглянуто скаргу Харківської регіональної організації Політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» від 27.10.2020 р. про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях № 631359, 6316351, 631326, 631320, 631336, 631356, 631357, 631364, 631361,631325.

Слобідською районною у місті Харкові ТВК Харківської області прийнято Постанову № 31 від 17.11.2020 р. "Про прийняття рішення з приводу повторного розгляду скарги (заяви) від Харківської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа - за життя», якою відмовлено у задоволенні цієї скарги в зв`язку з недоведеністю заявлених вимог (відсутність належних доказів про порушення виборчого процесу під час голосування та при підрахунку голосів на цих виборчих дільницях).

Зазначена постанова Слобідської районної у місті Харкові ТВК Харківської області № 31 від 17.11.2020 року не оскаржувалась та є чинною.

За наслідком проведеного відповідачем повторного підрахунку голосів складено протокол від 25.11.2020 р.

Що стосується доводів апелянта про порушення Харківською міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області строків встановлення результатів виборів, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

На підставі цього, колегія суддів вважає вказаний вище довід апелянта необґрунтованим, оскільки строк складення оскаржуваного протоколу поза межам строку, який визначений у ст. 256 Виборчого кодексу України, здійснено, у зв`язку з оскарженням у судовому порядку проведення виборів та виконанням судових рішень, прийнятих за результатами цього оскарження, відповідними районними у місті Харкові територіальними виборчими комісіями, у яких, відповідно, не було альтернативи у виборі поведінки в частині виконання рішень судів, які набрали законної сили.

Що стосується встановлення результатів виборів та порушення конституційних принципів рівного та прямого виборчого права, як підстави скасування протоколу, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є кандидатом в депутати, включеним до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку територіального виборчого округу № 4, що підтверджується посвідченням № 67 від 25.09.2020 р. та згідно відомостей, розміщених на сайті ЦВК, має шостий номер у територіальному виборчому списку, що сторонами у справі не заперечувалося.

Положеннями ст. 259 Виборчого кодексу України визначено, що територіальна виборча комісія визначає порядок кандидатів у депутати в кожному територіальному виборчому списку кожної організації партії, встановлений з урахуванням результатів голосування виборців у відповідному територіальному виборчому окрузі. Кандидати у депутати, які отримали кількість голосів виборців, яка дорівнює або перевищує 25 відсотків розміру виборчої квоти, визначеної відповідно до частини третьої статті 257 цього Кодексу, розміщуються на початку територіального виборчого списку відповідної організації партії у порядку зменшення кількості голосів виборців, які підтримали відповідного кандидата у депутати. При рівній кількості голосів кандидати розміщуються у черговості, визначеній організацією партії при висуванні кандидатів. Після кандидатів у депутати, які отримали кількість голосів виборців, яка дорівнює або перевищує 25 відсотків розміру виборчої квоти, у територіальному виборчому списку розміщуються інші кандидати у черговості, визначеній організацією партії при висуванні кандидатів.

Територіальна виборча комісія вносить до протоколу про результати виборів депутатів територіальні виборчі списки кандидатів від кожної організації партії у кожному територіальному окрузі з порядком кандидатів у депутати, встановленим відповідно до частини другої цієї статті, а також відмітки про обрання.

Обраними депутатами від організації партії у відповідному територіальному виборчому окрузі вважаються кандидати у депутати у кількості, яка відповідає кількості мандатів, отриманих кандидатами у депутати, включеними до територіального виборчого списку цієї організації партії, зазначеній у пункті 1 частини шостої статті 258 цього Кодексу, в порядку черговості у територіальному виборчому списку цієї організації партії, визначеному відповідно до частини другої цієї статті.

Наведене свідчить про те, що кандидати рейтингуються за двома критеріями: 1. кандидати, які отримали 25% голосів від розміру виборчої квоти в порядку зменшення кількості голосів; 2. кандидати у порядку, визначеному партією при формуванні списку.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з п. 17 протоколу Харківської міської ТВК Харківського району Харківської області про результати виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області від 25.11.2020 р. кількість голосів виборців, необхідних для отримання одного депутатського мандату складає 3546 голосів, відповідно 25 % від виборчої квоти дорівнює 886.5 голосам.

За результатами проведеного голосування 25.10.2020 у ТВО № 4 кандидат ОСОБА_3 набрала 3509 голосів, позивач набрав 767 голосів, кандидат ОСОБА_2 набрав 549 голосів (п. 11 стор. 19 протоколу зворотній бік).

Отже, з урахуванням положень ст. 259 Виборчого кодексу України переможцями у ТВО № 4 від Харківської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа за життя» оголошено ОСОБА_3 , яка набрала 3509 голосів (подолала 25 % від виборчої квоти) та ОСОБА_2 , який набрав 549 голосів та внесений під другим номером у виборчому списку по ТВО № 4. Вказане мало місце у зв`язку з тим, ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не подолали 25 % від виборчої квоти, а тому при визначенні переможців застосований другий критерій рейтингування кандидатів - кандидати у порядку, визначеному партією при формуванні списку. (у списку партії ОСОБА_2 визначений як кандидат під № 2, а ОСОБА_1 під № 6).

Положеннями ч. 1 ст. 38, ст. 71, ч. 1 ст. 141 Конституції України визначено, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборцям гарантується вільне волевиявлення. До складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Зі місту ст. 12 Виборчого кодексу України, яка розкриває визначення рівного виборчого права, можна дійти висновку, що:

для виборців вказаний принцип включає в себе те, що кожний громадянин має один голос; усі виборці беруть участь у виборах на рівних засадах; ні один виборець не може бути включений більше як в один список виборців (забезпечується наявність у кожного виборця одного голосу);

для кандидатів, партій вказаний принцип забезпечується забороною привілеїв чи обмежень кандидатів в залежності від суб`єкта висування, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, інвалідності та стану здоров`я, за мовними або іншими ознаками; забороною втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та службових осіб у виборчий процес, за винятком здійснення повноважень, передбачених Кодексом; рівним та неупередженим ставленням органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, закладів, установ, організацій, їх посадових та службових осіб до кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів відповідного виборчого процесу; забороною використання для фінансування передвиборної агітації інших коштів, крім коштів виборчого фонду партії (кандидата, організації партії); рівним та неупередженим ставленням засобів масової інформації, інформаційних агентств до кандидатів, партій (організацій партій) - суб`єктів виборчого процесу.

Відповідно до ст. 3 Виборчого кодексу України пряме виборче право це встановлена законодавством можливість громадян безпосередньо обирати та визначення результатів виборів безпосередньо підсумками голосування виборців.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порядок визначення переможців виборчого процесу з урахуванням місця у виборчому списку, не порушує принципів рівного та прямого виборчого права та відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 7 КАС України.

Що стосується посилання скаржника на необхідність застосування до цих правовідносин безпосередньо статей Конституції України, як норм прямої дії, а не приписів ст. 259 Виборчого кодексу України колегія суддів зазначає, що приписи цієї статті неконституційними не визнавалися у встановленому порядку і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для їх незастосування при вирішенні спірних правовідносин.

Що стосується посилання скаржника на невідповідність кількості виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії, яка є меншою ніж кількість одержаних дільничними виборчими комісіями виборчих бюлетенів (1052454 (п. 1 Протоколу) та 1054473 (п. 2 Протоколу), як на підставу скасування спірного протоколу, колегія суддів зазначає, що територіальна виборча комісія, яка відповідно до ч. 1 ст. 255 цього Кодексу встановлює підсумки голосування на відповідних місцевих виборах, під час організації підготовки і проведення таких виборів здійснює повноваження, передбачені пунктами 3, 11, 12, 15, 16, 20-22 частини другої цієї статті, передає дільничним виборчим комісіям виборчі бюлетені, складає протокол про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів та транспортує його разом з іншою виборчою документацією до виборчої комісії, яка встановлює результати таких виборів.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 240 Виборчого кодексу України, територіальні та дільничні виборчі комісії забезпечують суворий облік отриманих та виданих виборчих бюлетенів відповідно до вимог цього Кодексу.

Виборчі бюлетені для кожної виборчої дільниці кожного виборчого округу виготовляються, як правило, у кількості, що на 0,5 відсотка перевищує кількість виборців, включених до списку виборців на відповідній виборчій дільниці, з можливим відхиленням зазначеної кількості з урахуванням кратності розміщення виборчих бюлетенів в межах поліграфічного листа під час їх виготовлення.

Оскаржуваним протоколом встановлено, що кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії - пункт 1 - 1052454 бюлетенів, кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями пункт 2 - 1054473 бюлетенів; кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями 731219 бюлетенів; кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях 1038387; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені 323251; кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях 198; кількість виборців, які взяли участь в голосуванні 323035; кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними 13459.

Тобто, відсутні порушення абз. 1 ч. 8 ст. 240 Виборчого кодексу України, оскільки кількість виготовлених і одержаних бюлетенів перевищує кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях, на 0,5 відсотка з можливим відхиленням зазначеної кількості.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, при голосуванні було використано значно менше бюлетенів, ніж виготовлено та передано до дільничних виборчих комісій.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що на стадії встановлення результатів виборів, відповідач здійснює систематизацію та обробку протоколів дільничних виборчих комісій шляхом підсумовування кількісних показників та визначення загальних підсумків по відповідному виборчому округу. Встановлені розбіжності між кількістю виготовлених виборчих бюлетенів та кількістю виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями, не вплинули на результат виборів, оскільки результати виборів встановлені на згідно волевиявлення 323035 виборців, які взяли участь в голосуванні, з огляду на що підстави для скасування протоколу з цих підстав відсутні.

Щодо посилання скаржника на розбіжності, які наявні в оскаржуваному протоколі від 25.11.2020 р. щодо кількості отриманих голосів, колегія суддів зазначає протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів на відповідних виборчих дільницях є чинними та відповідно до вимог ст. 66 Виборчого кодексу України, ч. 6 ст. 273 КАС України сплинув строк для їх оскарження.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв згідно чинного законодавства, а отже, відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в частині скасування проколу Харківської міської ТВК Харківського району Харківської області про результати виборів депутатів Харківської міської ради Харківського району Харківської області від 25.11.2020 р. та у зв`язку з цим відсутні і підстави для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача зробити новий протокол Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області про результати виборів депутатів Харківської міської ради.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 273, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата у депутати, включений до єдиного виборчого списку та територіального виборчого списку ТВО № 4 від ХРО ПП "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ" з виборів депутатів ХМР ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі № 520/17163/2020 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 05.12.2020 року

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Суддя _________ Н.С. Бартош

Дата набрання законної сили _______

Дата засвідчення _________________