Справа № 280/5551/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 грудня 2020 року Справа № 280/5551/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ

до Головного управління ДПС України у Запорізькій області

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ (надалі позивач або ТОВ ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі відповідач 2), в якому позивач( з урахуванням зави про зміну предмети позову подану 21.09.2020) просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних послугував пункт 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає, що ним були надані усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Позивач вказував на те, що рішеннями, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальними та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації спірних накладних. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 25.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

14.09.2020 від представника відповідача 1 через канцелярію суду (вх. №42356) надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень представник відповідача послався на те, що реєстрація спірних податкових накладних зупинена відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Відповідач зазначає, що позивачем дійсно подавались до комісії додаткові документи, проте не у повному обсязі. Вказує, що підставами для прийняття комісією ГУ ДПС у Запорізькій області рішень про відмову в реєстрації спірних накладних стало те, що платником податків не було надано на розгляд комісії первинних документів достатніх для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме при опрацюванні пакетів документів відповідачем встановлено відсутність документів щодо транспортування від постачальника, складські документи(інвентаризаційні описи), тощо. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.09.2020 від позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив.

24.09.2020 від позивача через канцелярію суду подана заява про стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 20000, 00 грн.

07.10.2020 від представника відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ» зареєстровано платником податку на прибуток та платником податку на додану вартість відповідно до законодавства України. Основним видом діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; також підприємство здійснює ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, оптову торгівлю деталями та приладдям для автотранспортних засобів та неспеціалізовану оптову торгівлю(а.с.217-222 т.2).

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ТФМ» має орендовані складські та офісні приміщення (а.с.165-172 т.2), достатню кількість найманих працівників з відповідною освітою та кваліфікацією, підприємством укладені договори на транспортне перевезення товарів зі значною кількістю транспортних компаній(а.с. 173-202, 208-215 т.2).

Згідно зі штатним розкладом Позивача станом на 01 квітня 2020 року загальна кількість працівників, які працевлаштовані в ТОВ «ТФМ» становить 106 осіб, а загальний місячний фонд оплати праці дорівнює 5 746 070,00 гривень(а.с.203-207 т.2).

За наслідками здійснення господарської діяльності позивачем у період за квітень-червень 2020 року у були складені та подані до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, реєстрація яких була зупинена органами Державної Податкової Служби

Так, з матеріалів справи судом встановлено наступне.

1. 14.04.2016 між позивачем ута ПАТ «МОТОР СІЧ» укладено Договір поставки №6386/16-Д.(УЗ).

Умовами укладеного з ПАТ «МОТОР СІЧ» Договору передбачено отримання часткової передплати за товар. Згідно п.5.1. Договору: Форма розрахунку за замовлену партію Продукції: 50% попередня оплата. Залишкову 50% оплачуються протягом 15 (п`ятнадцятий банківських днів після надходження Продукції на склад Покупця».

17 квітня 2020 року від Покупця надійшла оплата у розмірі 100% вартості Продукції, яка буде постачатися. По цьому факту, на виконання пункту 187.1. Податкового кодексу України позивачем була направлено на реєстрацію податкова накладна №1250, № 1251 від 17.04.2020(а.с.44-45, 57-58 т.1).

12.05.2020 ТОВ «ТФМ» було отримано квитанції про зупинення реєстрації вказаних- ПН. Так зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП/ товару/послуг 3402, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с. 46, 59 т.1).

14.05.2020 позивачем було направлено на адресу контролюючого органу Повідомлення №1, № 5 про надання пояснень для підтвердження дійсності господарських операцій та відповідно необґрунтованості зупинення такої реєстрації. Разом із повідомленням були надані відповідні документи (а.с. 47, 60 т.1)

Згідно з рішеннями Комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної від 19.05.2020 № 1569669/37675989, № 1569666/37675989 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів, а саме: - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). Додатковою інформацією зазначено: відсутні розрахункові документи, видаткові накладні, транспортування, інвентаризаційні описи, оборотно-сальдові відомості.(а.с. 48-49, 61 т.1).

28.05.2020 ТОВ «ТФМ» направлено Скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та надано документи щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Також до скарги було надано пояснення про те, що податкові накладні оформлені за першою подією на виконання вимог п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з здійсненням ПАТ «МОТОР СІЧ» передплати за товар, який буде поставлений від ТОВ «ТФМ»(а.с.50, 62 т.1).

Комісія з питань розгляду скарг Державної Податкової Служби України 10.06.2020 залишили скарги без задоволення, у зв`язку із тим, що платником не було надано копії розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с. 51, 63).

2. 07.08.2018 між ТОВ «ТФМ» (Постачальник) та ТОВ «ГРАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ» (Покупець) укладено договір поставки між №070918/1 .

Позивачем була складена та відправлена на реєстрацію податкова накладна №1555 від 23.04.2020 (а.с.105-106 т.1) .

12.05.2020 ТОВ «ТФМ» було отримано квитанцію про зупинення реєстрації вказаної ПН. Так зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП/ товару/послуг 8202, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с.107 т.1).

14.05.2020 позивачем було направлено на адресу контролюючого органу Повідомлення 3 про надання пояснень для підтвердження дійсності господарської операції та відповідно необґрунтованості зупинення такої реєстрації. Разом із повідомленням були надані відповідні документи (а.с.108-110 т.1).

Згідно з рішенням Комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної від 19.05.2020 №1569684/37675989 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). Додатковою інформацією зазначено: відсутні розрахункові документи, видаткові накладні, транспортування, інвентаризаційні описи, оборотно-сальдові відомості (а.с.111-112 т.1).

3. 21.11.2016 між ТОВ «ТФМ» (Постачальник) та ТОВ «ЕН СІ ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» (Покупець) укладено договір поставки №21-11-2016/2.

Позивачем було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну №1725 від 27.04.2020 (а.с. 146-145 т.1).

13.05.2020 ТОВ «ТФМ» було отримано квитанцію про зупинення реєстрації вказаної ПН. Так зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП/ товару/послуг 3402, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с.146 т.1).

15.05.2020 позивачем було направлено на адресу контролюючого органу Повідомлення 25 про надання пояснень для підтвердження дійсності господарської операції та відповідно необґрунтованості зупинення такої реєстрації. Разом із повідомленням були надані відповідні документи (а.с.147-148 т.1)

Згідно з рішенням Комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної від 20.05.2020 №1572652/37675989 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/Інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). Додатковою інформацією зазначено: відсутні документи щодо транспортування від Постачальника та до Покупця, складські документи (інвентаризаційні описи), первинні документи на реалізацію товару( а.с.149 т.1).

4. 14.11.2019 між ТОВ «ТФМ» (Постачальник) та ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» (Покупець) укладено Договір поставки №141119

По взаємовідносинам з ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» позивачем були складені та відправлені на реєстрацію наступні податкові накладні: №1205 від 17.04.2020, №1632 від 24.04.2020, №1819 , №1858 №1859 №1845 №1814 від 28.04.2020, №1974 №1982 №1981 від 29.04.2020, №2029 № 2047 №2055 від 30.04.2020 (а.с. 187-188, 194-195, 201-202, 209, 217-218, 224-225, 235-235, 246-247 т., 2-3, 10-11, 17-18, 29-30, 36-37 т.2)

12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020 отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. Так зазначено, що Коди УКТЗЕД/ДКПП/ товару/послуг 3402, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленнями, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якими зупинена, були надані пояснення, згідно з якими надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, що підтверджується повідомленнями № 22,11,17, 41, 21 46, 30.

Згідно з рішеннями Комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №1572654/37675989 від 20.05.2020, №1569676/37675989 від 19.05.2020, №1569670/37675989 від 19.05.2020, №1572271/37675989 від 20.05.2020, №1572268/37675989 від 20.05.2020, №1572407/37675989 від 20.05.2020, №1572404/37675989 від 20.05.2020, №1572509/37675989 від 20.05.2020, №1572527/37675989 від 20.05.2020, №1572648/37675989 від 20.05.2020, №1572555/37675989 від 20.05.2020, №1572568/37675989 від 20.05.2020, №1572572/37675989 від 20.05.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних ї податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). Додатковою інформацією зазначено: відсутні документи щодо транспортування від постачальника та до покупця, складські документи (інвентаризаційні описи), первинні документи на реалізацію товару.

5. 18.03.2020 між ТОВ «ТФМ» (Постачальник) та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (Покупець) укладено Договір № 530

Так, по взаємовідносинам з ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» позивачем було сформовано та відправлено на реєстрацію податкову накладну №1220 від 21.05.2020 (12-121 т.2).

04.05.2020 позивачу надійшла квитанція про прийняття податкової накладної від та зупинення її реєстрації в ЄРПН відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зі змісту квитанції вбачається, що документ (податкова накладна прийнято, але реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП/ товару/послуг 3819, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН» (а.с.122 т.2).

Однак, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 1, що підтверджується повідомленням № 29 від 17.06.2020 (а.с.123 т.2), яке прийнято ДПС України згідно квитанції № 2 від 17.06.2020 (а.с.124 т.2).

Згідно з рішенням Комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної від 22.06.2020 №1657665/37675989 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копії копій документів, а саме: первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). Додатковою інформацією зазначено: відсутні договір, розрахункові документи щодо реалізації, складські документи (навантаж.-розвантаж, робіт) (а.с.125-126 т.2).

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням від 22.06.2020 №1657665/37675989 подав скаргу №1657665/37675989 від 22.2020 (а.с. 127-128 т.2 ) до ДПС України.

Комісія з питань розгляду скарг Державної Податкової Служби України, за результатами її розгляду, рішенням №32663/37675989/2 від 09.07.2020 20862/ 33751641/2 від 09.06.2020 залишила скаргу без задоволення а рішення комісії без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження розвантаження продукції, складських документів ("інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси ( а.с.129 т.2.)

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З копії наданих суду квитанцій вбачається, що контролюючим органом зазначено, що для реєстрації податкової накладної відсутні коди УКТЗЕД/ДКПП/ товару/послуг 3402/8202/3819, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, але ці квитанції не містить інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкової накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; -первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити), при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Крім того, у графі «Додаткова інформація» зазначено про відсутність доказів документів щодо транспортування від постачальника та до покупця, складські документи (інвентаризаційні описи), первинні документи на реалізацію товару.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю одиничних документів.

При цьому, контролюючим органом не було надано належної оцінки і додатково поданим підприємством документам

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних ( а.с. 44-259 т.1, 1-164 т.2).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення №1569669/37675989 від 19.05.2020, №1569666/37675989 від 19.05.2020, №1569684/37675989 від 19.05.2020, №1572652/37675989 від 20.05.2020, №1572654/37675989 від 20.05.2020, №1569676/37675989 від 19.05.2020, №1569670/37675989 від 19.05.2020, №1572271/37675989 від 20.05.2020, №1572268/37675989 від 20.05.2020, №1572407/37675989 від 20.05.2020, №1572404/37675989 від 20.05.2020, №1572509/37675989 від 20.05.2020, №1572527/37675989 від 20.05.2020, №1572648/37675989 від 20.05.2020, №1572555/37675989 від 20.05.2020, №1572568/37675989 від 20.05.2020, №1572572/37675989 від 20.05.2020, №1657665/37675989 від 22.06.2020 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1250 від 17.04.2020, №1251 від 17.04.2020, №1555 від 23.04.2020, №1725 від 27.04.2020, №1205 від 17.04.2020, №1632 від 24.04.2020 , №1819 від 28.04.2020 , №1858 від 28.04.2020, №1859 від 28.04.2020, №1845 від 28.04.2020, №1814 від 28.04.2020, №1974 від 29.04.2020, №1982 від 29.04.2020, №1981 від 29.04.2020, №2047 від 30.04.2020, №2055 від 30.04.2020, №2029 від 30.04.2020, №1220 від 21.05.2020

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ТФМ».

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Позивачем було подано клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 20000, 00 грн.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, з метою отримання правової допомоги, Позивачем було укладено договір 01/02/18 про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1 від 01.02.2018 (далі Договір).

З метою отримання правничої допомоги щодо ведення даної справи, ТОВ «ТФМ» укладено Додаткову угоду від 03.08.2020 року до Договору №02/01/18 про надання правової допомоги від 01.02.2018 з адвокатом Дучалом Олегом Федоровичем.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди від до Договору година роботи адвокату оплачується в розмірі 2000,00 грн.

На виконання умов Договору та додаткової угоди до нього, сторонами був складений та підписаний акт приймання передачі наданих послуг від 21.09.2020.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №379 від 21.09.2020.

При цьому, відповідно до звіту адвоката про надані послуги № 1 від 21.09.2020, вбачається, що витрати на правничу допомогу складаються з: попереднє опрацювання матеріалів по справі: 2 години - 4000,00 грн.; опрацювання законодавчої бази 2 години - 4000,00 грн.; підготовка адміністративного позову (5 годин) 10000,00 грн; підготовка відповіді на відзив 1 година 2000,00 грн.

Дослідивши розрахунок суми гонорару на правничу допомогу по справі така послуга, як попереднє опрацювання матеріалів, на яку адвокатом витрачено 2 годин та заявлено 4000,00 грн., опрацювання законодавчої бази , на яку адвокатом витрачено 2 години та заявлено 4000,00 грн., є складовими частинами підготовки та направлення позову до суду, тому суд вважає їх надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 КАС України і відповідно такими, що не підлягають задоволенню

Відповідач надав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у яких зазначив, що в даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, що витрати на правничу допомогу підлягають лише частковому задоволенню.

Разом з цим, суд приймає до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії». Так, ЕСПЛ наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, витрати пов`язані з підготовкою та складанням адміністративного позову підготовкою відповіді на відзив, які позивач оцінив в 12000 грн., враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу та співмірність розміру витрат із складністю справи, сталістю судової практики Верховного Суду зі спірного питання є не співмірними, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 6000,00 грн.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 37 836, 00 грн. що підтверджується платіжним дорученням.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 3, оф.158, ) до Головного управління ДПС України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.166, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська область, 8, код ЄДРОПУ 43005393) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1569669/37675989 від 19.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову Сслужбу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1250 від 17.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1569666/37675989 від 19.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1251 від 17.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1569684/37675989 від 19.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1555 від 23.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1572652/37675989 від 20.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1725 від 27.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1572654/37675989 від 20.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1205 від 17.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1569676/37675989 від 19.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1632 від 24.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішеннякомісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1569670/37675989 від 19.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1819 від 28.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1572271/37675989 від 20.05.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1858 від 28,04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1572268/37675989 від 20.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1859 від 28.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1572407/37675989 від 20.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1845 від 28.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1572404/37675989 від 20.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1814 від 28.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1572509/37675989 від 20.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1974 від 29.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1572527/37675989 від 20.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1982 від 29.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1572648/37675989 від 20.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1981 від 29.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1572555/37675989 від 20.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2047 від 30.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладни №1572568/37675989 від 20.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2055 від 30.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1572572/37675989 від 20.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2029 від 30.04.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1657665/37675989 від 22.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1220 від 21.05.2020 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ», датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ» судовий збір у розмірі 37836 ( сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова