Справа № 520/15887/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"03" грудня 2020 р. № 520/15887/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №520/15887/2020 шляхом зупинення дії індивідуального акта суб`єкта владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра Оборони України про визнання протиправним та скасування пункту наказу та зобов`язання поновити на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 параграфу § 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 27 жовтня 2020 року № 539;

- зобов`язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ) поновити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (юридична адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська 77/79, );

- звернути до негайного виконання судове рішення про поновлення ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (юридична адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська 77/79, ) та зобов`язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд адміністративної справи.

Через канцелярію суду 01.12.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі №520/15887/2020 шляхом зупинення дії індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, в якій останній просить суд:

- зупинити дію пункту 3 параграфу § 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 27 жовтня 2020 року № 539 про увільнення генерал-майора ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від займаної посади начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба і зарахування в розпорядження Міністра оборони України, а на термін перебування в розпорядженні - зарахування на всі види забезпечення та у списки Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (м. Вінниця) з виконанням обов`язків військової служби в межах, визначених командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 520/15877/20.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що позивач звернувся до суду із відповідним позовом з приводу оскарження пункт 3 параграфу § 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 27 жовтня 2020 року № 539 стосовно його увільнення з займаної посади. При цьому, підставою для такого звернення слугували обставини протиправності видання зазначеного наказу, в частині, що стосується позивача. Позивачем вказано, що зазначений наказ в частині має очевидні ознаки протиправності, що детально обґрунтовано у позовній заяві, оскільки такий не містить в собі зазначення конкретних підстав для звільнення позивача з посади і зарахування його в розпорядження, які передбачені пп. 1-16 п. 116 Положення №1153/2008, чим підтверджується очевидна наявність ознак протиправності. Також, позивачем вказано, що спірний наказ в частині було видано в порушення норм Виборчого кодексу України та за відсутності необхідності проведення організаційних заходів в Університеті, пов`язаних, зокрема, з увільненням начальника Університету від займаної посади із зарахуванням або без зарахування в розпорядження Міністра оборони України. В той же час, виконання зазначеного наказу призведе до видання Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України у відповідності до норм діючого законодавства до видання наказу про прийняття і здавання посади начальника Університету та призначення комісії для цього, внаслідок чого позивач протиправно буде виключений зі списків особового складу наказом начальника Університету (по стройовій) частині, у зв`язку з чим протиправно буде направлений без його згоди у відрядження до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (м. Вінниця) та в порушення частини першої статті 38, частини першої статті 141 Конституції України, частини першої статті 5 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не зможе виконувати обов`язки депутата Харківської обласної ради. Порушення прав позивача, що обумовлено обставинами видання вказаного наказу, на думку позивача, є очевидними та не задоволення судом даної заяви приведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених прав, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану до суду заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини того, що стосовно нього видано пункт 3 параграфу § 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 27 жовтня 2020 року № 539.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до вказаного наказу в частині, що оскаржується позивачем, його увільнено від займаної посади начальника Університету і зараховано в розпорядження Міністра оборони України відповідно до пункту 116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008 «Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» та Указу Президента України від 05 травня 2020 року № 166/2020 «Про переліки посад, що підлягають заміщенню особами вищого офіцерського (начальницького) складу, та граничних військових і спеціальних звань за цими посадами», а на термін перебування в розпорядженні позивача зараховано на всі види забезпечення та у списки Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (м. Вінниця) з виконанням обов`язків військової служби в межах, визначених командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України.

Позивачем у адміністративному позові вказано, що він не погоджується із вищевказаним рішенням з огляду на обставини того, що видання такого наказу в частині, що стосується позивача, було здійснено з порушенням норм діючого законодавства та порядку його видання.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що в даному випадку предметом даного позову є правомірність прийняття рішення стосовно увільнення особи із займаної посади.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку рішення відповідача у справі про увільнення позивача із займаної посади, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії вказаного акту, суд фактично втручається у службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб`єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов`язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Крім того, суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову просить суд зупинити дію пункту 3 параграфу § 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 27 жовтня 2020 року № 539, однак матеріали справи зазначеного наказу або витягу з нього не містять. На даний час судом в ухвалі від 17.11.2020 року, зокрема, було вирішено питання стосовно витребування від Міністерства оборони України витягу або належним чином засвідченої копії пункту 3 параграфу § 3 наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 27 жовтня 2020 року № 539.

Отже, суд зазначає, що з матеріалів справи на разі не вбачається обставин того, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а отже, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №520/15887/2020 шляхом зупинення дії індивідуального акта суб`єкта владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра Оборони України про визнання протиправним та скасування пункту наказу та зобов`язання поновити на посаді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.