Справа № 742/2716/20
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/52/20
Єдиний унікальний № 742/2716/20
РІШЕННЯ
03 грудня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого Бездідько В.М., за участю секретаря Голушко А.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Матвієнко В.М., до поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Шумейка К.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить постанову поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капрала поліції Шумейко Кирила Олександровича ЕАМ № 3162219 від 20.09.2020 року визнати незаконною та скасувати, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю ознак адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.09.2020 року, близько 00 год. 45 хв. позивач рухався на транспортному засобі марки «DAF» XF 105/460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Київський в м. Прилуки. Неподалік Прилуцької ЦМЛ його зупинив працівник поліції та повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги дорожнього знаку 3.3. - рух вантажних автомобілів заборонено та на його погляд допустив порушення вимог п. 8.4. ПДР. Позивач вважає, що ніяких порушень з його боку не було, адже керований ним автомобіль не підпадав під дію дорожнього знаку 3.3., так як відповідно до частини 33 ПДР «Дорожні знаки» мається норма прямої дії яка виключає відповідальність щодо виключного переліку таких транспортних засобів - п. 3.1 - 3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні; у таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. На підтвердження вказаних обставин позивачем була надана ТТН від 19.09.2020 року, в якій вказано місце розвантаження Прилуки та місце його постійного проживання та реєстрації автомобіля також знаходиться в м. Прилуки. Про винесення щодо позивача постанови його не повідомили, а саму постанову серії ЕАМ № 3162219 від 20.09.2020 року позивач отримав поштою 26.09.2020 року із зазначенням, що нібито він відмовився від підпису. Вважає, що постанова прийнята незаконно, оскільки при її винесенні працівником поліції було грубо порушено його права, а саме не роз`яснено право на отримання правової допомоги, не надано доказів вчинення правопорушення, при її винесенні працівник поліції був упереджений.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги позову підтримали з зазначених підстав та просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився та не надав суду відзив.
Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.09.2020 поліцейським Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Шумейко К.О. складено постанову серії ЕАМ №3162219 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.13).
Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 20.09.2020 близько 00 год. 48 хв. в м. Прилуки по вул. Київська, 18 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAF XF 105/460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимог дорожнього знаку 3.3, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР порушення вимог дорожніх знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 3.3 «Дорожні знаки. Заборонні знаки "Рух вантажних автомобілів заборонено", забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
Згідно п. 8.4 Правил Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення (Глава 33 ПДР України).
Згідно даних копії ТТН №178 від 19.09.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 автомобілем Даф д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення цементу вагою 22,5750 т., пункт навантаження: ПрАТ «Іллічівськзовніштранс», м. Чорноморск, вул. Промислова, 7, пункт розвантаження: Прилуки (а.с.6).
Тобто, з наданої позивачем товарно-транспортної накладної не можливо встановити пункт розвантаження та мету поїздки чи це обслуговування підприємства, громадян, або доставка товару, чи інші дані куди мав бути доставлений цемент в кількості понад 22 т., на якому найближчому перехресті позначеної знаком зони мав здійснити розворот водій, щоб не порушити вимоги заборонного знаку 3.3, і взагалі чи належить «Прилуки», як зазначено в ТТН, саме до Чернігівської області.
Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, приймаючи до уваги, що з даних ТТН №178 від 19.09.2020 достовірно не встановлено пункт куди прямував автомобіль з товаром під керуванням ОСОБА_1 , отже, неможливо достовірно встановити, що дія знаку 3.3 не поширювалася на позначену зону згідно Гл. 33 ПДР, а інших доказів позивачем суду не надано, тому, суд приходить до висновку, що поліцейський Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області капрал поліції Шумейко К.О при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАМ №3162219 від 20.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача Матвієнко В.М., до поліцейського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Шумейка К.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Бездідько