Справа № 947/579/20
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/579/20
Провадження № 2-аз/947/21/20
УХВАЛА

про витребування доказів

04.12.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.01.2020 року.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний позов було розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 17.01.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.02.2020 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Київського районного суду м.Одеси від 06.02.2020 року у справі № 947/579/20 скасовано та справу передано на розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2020 року справу за вказаним позовом було передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Справа призначена до розгляду на 09.12.2020 року.

03.12.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить призначити судову психофізіологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа щодо ОСОБА_1 , інспектора патрульної поліції Дондової ЮФ. та її напарника, виробництво якої доручити фахівцям «АльфаКонсалтінг» та витребувати записи нагрудних камер інспектора ОСОБА_2 її напарника та відео реєстратора патрульної поліції машини за 01.01.2020 року з 1:30 до 02:30 год.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, суд приходить до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом Адміністративного Судочинства України.

Позивач ОСОБА_1 у клопотанні про призначення судової психофізіологічної експертизи посилається на те, що в ході проведення судового слідства у даній справі виникли серйозні розбіжності в показаннях учасників даної справи, тому з метою усунення суперечностей просить призначити психофізіологічну експертизу з застосуванням комп`ютерного поліграфа щодо ОСОБА_1 , інспектора патрульної поліції Дондової ЮФ. та її напарника, та витребувати записи нагрудних камер інспектора ОСОБА_2 її напарника. При цьому посилається на норми ст.ст. 22,65,75,196 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що він має статус позивача в даній адміністративній справі щодо оскарження дій інспектора поліції та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто по справі виникли адміністративні правовідносини, які не регулюються нормами Кримінально процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надало до суду відзив на позов, проте в матеріалах справи відсутні докази у вигляді фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому суд вважає задовольнити клопотання позивача в частині витребування фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які були використані інспекторами поліції 01.01.2020 року при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, якщо такі докази є.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія постанови серії ДПО18 № 646456 від 01.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яку суд витребує у відповідача з власної ініціативи, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи.

Відповідно до 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині витребування в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які були використані інспекторами поліції 01.01.2020 року при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, в іншій частині заява про призначення судової психофізіологічної експертизи відмовляє, оскільки справа розглядається в рамках адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 1,2,3,5,19, 77,80 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції докази у вигляді фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які були використані інспекторами поліції 01.01.2020 року при притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в період часу з 01.30 год до 02.30 год., якщо такі докази є.

Витребувати від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчену копію постанови серії ДПО18 № 646456 від 01.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) - до виконання.

Судовий розгляд справи призначено на 09.12.2020 року о 10.00 годин.

Витребуванні докази надати суду до 09.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.