Справа № 600/833/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/833/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" (позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.03.2020 року;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.05.2020 року.

Згідно частини 1 статті 31 КАС України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №600/833/20-а та передано на розгляд судді Дембіцькому П.Д .

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду №600/833/20-а від 25.06.2020 року скасовано, а справу №600/833/20-а направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Дембіцького П.Д. від 20.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.11.2020 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Дембіцькому П.Д., а також заява про усунення недоліків із додатком письмових доказів визначених судом.

Як на підставу для відводу судді Дембіцького П.Д. представник позивача посилався на пункти 4 та 5 частини 1 статті 36 КАС України.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що за результатами дослідження веб-порталу судової влади України встановлено, що у справі №600/833/20 відсутній будь-який протокол після повернення справи з апеляційного суду, що свідчить про порушення.

Згідно протоколів автоматизованого Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року (дата винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху) у справах №№600/2495/20-а, №600/2480/20-а, 600/2489/20-а, 600/2482/20-а, 600/2487/20-а зазначено, що суддя Дембіцький П.Д. виключений з авторозподілу: Табель: Відпустка менше 14 календ. днів

Крім того, зазначав, що згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису судді, накладеного на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, вбачається, що підпис накладено 21:05:46 20.11.2020 року - в неробочий час в день, коли суддя згідно АСДС, не здійснював правосуддя.

Таким чином, на думку представника позивача, як отримання справи №600/833/20 суддею Дембіцьким П.Д., так і винесення ухвали в ній здійснено у сумнівний спосіб, що має ознаки втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.

Окрім цього, позивач вбачає упередженість судді Дембіцького П.Д., в тому, що в ухвалі від 20.11.2020 року, якою позовну заяву залишено без руху, суддя зобов`язав ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" надати суду: правовстановлюючі, реєстраційні документи ТОВ "Соковий завод "Сокирянський", статут; копії РНОКПП за його наявності, паспорту, наказу про призначення, посадових обов`язків керівника ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" Лапаня Ю.П. , а також зазначив, як недолік позовної заяви про те, що позивачем належним чином не засвідчено додані до позовної заяви копії документів, не зважаючи на те, що позовна заява подана з використанням підсистеми "Електронний суд".

Таким чином, у позивача виник сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дембіцького П.Д. до результатів розгляду даної справи, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року заяву про відвід судді Дембіцького П.Д. визнано необґрунтованою, передано заяву і додані матеріали про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід складу суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 року, заяву про відвід судді Дембіцького П.Д. передано для розгляду судді Григорашу В.О.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви представника ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" про відвід судді Дембіцького П.Д., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Як на підставу відводу складу суду представник позивача Жуков Д.О. посилається на пункти 4 та 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді та можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів від розгляду справи необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Дембіцького П.Д., на думку позивача є те, що отримання справи № 600/833/20 суддею Дембіцьким П.Д., здійснено у сумнівний спосіб і має ознаки втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу судді.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п. п. 15.2 п. 15 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі - Положення).

Згідно п. 2.3.43 Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З матеріалів справи встановлено, що 23.06.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" (позивач) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовній заяві ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №600/833/20-а про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визначено головуючого суддю Дембіцького П.Д.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування рішень скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

16.11.2020 року справа №600/833/20-а надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У відповідності до наведених вище приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №600/833/20-а передано для продовження розгляду раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Дембіцькому П.Д., ухвалу якого скасовано.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Таким чином справа №600/833/20, що надійшла із суду апеляційної інстанції, передана судді Дембіцькому П.Д. у відповідності до Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, відповідно п. 2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема: за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Вказаний пункт Положення вказує на обмеження щодо розподілення судових справ між суддями, однак він не містить застереження щодо здійснення правосуддя суддею за три робочих дні до початку відпустки.

Згідно табелю обліку використаного часу Чернівецького окружного адміністративного суду за листопад 2020 року видно, що 20.11.2020 року суддя Дембіцький П.Д. відпрацював повний робочий день, що свідчить про безпідставність доводів представника позивача про перебування 20.11.2020 року судді Дембцького П.Д. у відпустці та винесення ним процесуального рішення в період перебування у відпусті.

Крім того, суд вважає безпідставним доводи позивача, як на підставу порушення порядку роботи автоматизованої системи документообігу суду, а також упередженість суду щодо накладення підпису на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 20.11.2020 року о 21:05:46 год після завершення робочого дня, оскільки організація роботи процесуальної діяльності суддів належить до питань внутрішньої діяльності та здійснюється відповідного процесуального Закону. З урахуванням зазначених обставин, суд зазначає, що робота судді у поза робочий час може здійснюватися суддею, що не є порушенням Закону та узгоджується з Рішеннями Ради суддів України, якими не одноразово висловлено позицію що ненормованого робочого часу суддів.

Окрім цього, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України представник позивача вбачає упередженість судді Дембіцького П.Д. в тому, що в ухвалі від 20.11.2020 року, якою позовну заяву залишено без руху суддя, як недолік позовної заяви зазначив, що судом зобов`язано ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" надати суду: правовстановлюючі, реєстраційні документи ТОВ "Соковий завод "Сокирянський", статут; копії РНОКПП за його наявності, паспорту, наказу про призначення, посадових обов`язків керівника ТОВ "Соковий завод "Сокирянський" Лапаня Ю.П. , а також посилається на те, що належним чином не засвідчено додані до позовної заяви копії документів, не зважаючи на те, що позовна заява подана з використанням підсистеми "Електронний суд".

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, якщо представник позивача вважає, що в ході розгляду справи №833/833/20-а судом були порушені норми процесуального права, то він не позбавлений права викласти дані обставини в апеляційній скарзі на рішення суду. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, заява про відвід судді в цій частині ґрунтується виключно на доводах представника позивача про порушення суддею процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи.

Заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Дембіцький П.Д. проявить особисту упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи.

Наведені представником позивача у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, посилання представника позивача на порушення процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник позивача, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді та його об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід судді, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод "Сокирянський" про відвід судді Дембіцького П.Д. в адміністративній справі №600/833/20-а, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш