Справа № 360/80/20
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 360/80/20

адміністративне провадження № К/9901/30890/20

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 360/80/20 за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 360/80/20.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням на те, що в оскаржуваних судових рішеннях не враховані висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 821/1750/17, від 27 березня 2018 року у справі №804/3915/17, від 28 лютого 2018 року у справі № 817/1689/16, від 2 жовтня 2018 року у справі № 820/1824/17, від 4 квітня 2018 року у справі № 815/5491/16, від 4 березня 2019 року у справі № 2а-6053/11/1070, від 24 вересня 2019 року у справі №820/2763/15, від 12 червня 2018 року у справі № 810/2533/16, від 20 листопада 2018 року у справі № 804/7638/16.

Разом з тим податковий орган не вказує, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, висновок щодо застосування якої, на думку скаржника, наявний зазначених вище постановах Верховного Суду, а також не обґрунтовує у чому саме полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та не доводить подібність правовідносин у справі № 360/80/20 та у справах, на постанови Верховного Суду у яких скаржник посилається у касаційній скарзі.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не можна визнати як подібність правовідносин.

Крім того, скаржник на третьому аркуші касаційної скарги зазначає про пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Разом з тим зазначена норма регулює підстави касаційного оскарження, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, однак зі змісту касаційної скарги не вбачається обґрунтування таких підстав.

Наведені скаржником обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи те, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України обов`язкові підстави касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 360/80/20 - повернути.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак