Справа № 200/8893/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 р. Справа№200/8893/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Дідевич І.О.,

за участю:

представника позивача Ганночка Д.В.

представника відповідача Голуб М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт-Сервіс»» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вейт-Сервіс» (далі - позивач, ТОВ «Вейт-Сервіс») звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області) про визнання протиправними та скасування наказу № 1191 від 23.09.2020 року про проведення фактичної перевірки.

В обґрунтування позову зазначає, 24 вересня 2020 року на ТОВ "ВЕЙТ-СЕРВІС прийшли працівники ТУ ДПС у Донецькій області з метою проведення фактичної перевірки. Ними було пред`явлено наказ ТУ ДПС у Донецькій області від 23.09.2020 № 1191 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ВЕЙТ-СЕРВІС». Працівники податкового органу до перевірки допущені не були, оскільки не надали можливості зняти фотокопію з направлення на перевірку, тим самим фактично не надали можливості ознайомитись з направленням на перевірку. Відповідач як суб`єкт владних повноважень у самому наказі про призначення перевірки не конкретизує суть порушення, відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють. У наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Просить суд визнати протиправними та скасувати спірний наказ.

Ухвалою Донецького окружного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 28.10.2020 року.

28.10.2020 судове засідання було відкладено на 03.12.2020 року.

Ухвалою Донецького окружного суду від 02.12.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Донецькій області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідачем через канцелярію суду було надано відзив, відповідно до якого у наказі №1191 від 23.09.2020 року застосовано п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України у якості підстави для проведення фактичної перевірки, відповідно до якого необхідною умовою є наявність інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (при цьому не йдеться про отримання зазначеної інформацію від будь кого, що відповідно не потребує додаткового оформлення зазначеної інформації розпорядником, що її отримав при виконанні повноважень встановлених ПК України). Абзацом восьмим підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України заборонено здійснення реалізації пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників, рівнемірів-лічильників та резервуарів, без реєстрації акцизного складу. Надаючи до Головного управління ДПС у Донецькій області 30.06.2020 року (вх. № ) «Довідку про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри» (форма J0210301, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 27.11.2018 року №944 у редакції наказу №248 від 18.06.2019 року) ТОВ «Вейт-Сервіс» (код за ) фактично надало контролюючому органу інформацію про порушення підприємством вимог законодавства в частині обладнання акцизного складу (№1002450) витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками. Відповідно до пункту 12 підрозділ 5 розділу XX ПК України розпорядники акцизних складів зобов`язані обладнати акцизні склади витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами- лічильниками та зареєструвати їх в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі в такі строки: акцизний склад, де розташовано резервуари, загальна місткість яких не перевищує 1000 куб. метрів, - не пізніше 1 січня 2020 року.

Після здійснення аналізу отриманої від ТОВ «Вейт-Сервіс» інформації про обладнання акцизного складу витратомірами-лічильниками та рівномірами-лічильниками Головним управлінням ДПС у Донецькій області було прийнято рішення про проведення заходів податкового контролю у формі фактичної перевірки з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що відповідає вимогам п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, та про що було зазначено у наказі ГУ ДПС у Донецькій області №1191 від 23.09.2020 року «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт-Сервіс».

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив про відсутність у тексті вказаного наказу інформації, яка свідчила б про наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу. Також зазначає про те, що спірний наказ підписаний не повноваженою особою, яка є виконуючи обов`язки начальника більше ніж три місяці, що є порушенням приписів 8 статті 31 Закону України «Про державну службу».

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав пояснення аналогічні змісту відзиву на позов та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт-Сервіс» ( 84200, Донецька обл., м.Дружковка, вул. Свободи,5), є юридичною особою, платником податку, яка відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру здійснює діяльність за КВЕД -2010: роздрібна торгівля пальним (47.30), оптова торгівля твердим, рідким , газоболонним паливом і подібними продуктами ( 46.71) та інш., що підтверджується матеріалами справи.

23.09.2020 року виконуючий обов`язки начальника Головного управління ДПС у Донецькій області Долозіною І.Л. прийнято наказ №1191 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт-Сервіс» з 24.09.2020 року, тривалістю не більше 10 днів за період діяльності з 01.07.2019 року по 03.10.2020 року з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, відповідно до Закону № 481, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, Затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 № 218, та інших законодавчих актів.

24.09.2020 року посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області на підставі Наказу № 1191 від 23.09.2020 року та направлень на перевірку від 23.09.2020 № 1339, 1340 на акцизному складі розташованому за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Свободи, буд. 5, було розпочато проведення фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального.

Фактичну перевірку було завершено 30.09.2020 року, про що свідчить Акт про результати проведеної фактичної перевірки, який було зареєстровано 30.09.2020 року за № 0007/05/99/10/09/30853131.

Також, посадовими особами ГУ ДПС в Донецькій області складено акт про відмову від надання документів для перевірки від 24.09.2020 року , а також акт про відмову від підписання та отримання акта перевірки від 30.09.2020 року.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Крім цього, в якості підстави для проведення перевірки також може бути наявність інформації про порушення вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «Вейт-Сервіс » є роздрібна торгівля пальним, що підтверджується відповідною ліцензією.

Відповідно до п. 19-1.1.16. ст.19-1 Податкового кодексу України відповідач здійснює заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

При цьому, відповідач посилається на те, що позивачем до Головного управління ДПС у Донецькій області 30.06.2020 року (вх. № ) було надано «Довідку про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри» (форма J0210301, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 27.11.2018 року №944 у редакції наказу №248 від 18.06.2019 року) ТОВ «Вейт-Сервіс» (код за ), яка стала інформацією про порушення вимог законодавства в частині обладнання акцизного складу (№1002450) витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, оскільки відповідно до пункту 12 підрозділ 5 розділу XX ПК України позивач зобов`язаний був обладнати акцизні склади витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами- лічильниками та зареєструвати їх в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі в строк не пізніше 1 січня 2020 року.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, судом встановлено, що спірний наказ ГУ ДПС в Донецькій області від 23 вересня 2020 року № 1191 про проведення фактичної перевірки ТОВ « Вейт-Сервіс» () відповідає вимогам, що передбачені до їх змісту п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мета перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, зокрема пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

Також вказаний наказ містить підпис виконуючого обов`язки начальника ДПС та скріплений печаткою контролюючого органу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючий орган мав право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій (відповідно до положень ст. 19-1 ПК України), визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та рішення керівника контролюючого органу, а наказ в.о. начальника №1191 від 23 вересня 2020 року є законним.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України по справі №815/1978/18.

Крім того, суд зазначає, що оскільки допуск до перевірки відбувся і спірний наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

Що стосується тверджень позивача щодо підписання спірного наказу не повноваженою особою суд зазначає, що виконуюча обов`язки начальника ГУ ДПС в Донецькій області Долозіна І.Л. була призначена згідно з наказом від 28 серпня 2020 року № 851 -0, який відповідно на час призначення перевірки був чинний.

Доводи позивача, щодо виконання обов`язків ОСОБА_1 більше трьох місяців суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи до серпня 2020 року ОСОБА_1 призначалась посаду згідно з іншими наказами.

Таким чином спірний наказ був підписаний уповноваженою особою у відповідності з приписами ст.81 Податкового кодексу України.

Доводи позивача, щодо дій посадових осіб при проведенні перевірки суд не приймає до уваги, оскільки це не стосується предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейт-Сервіс»» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 грудня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 08 грудня 2020 року.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Стойка