Справа № 380/1927/20
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року справа №380/1927/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача Герасимчук Ю.Ю.

представник відповідача Осипович В.М.

представник третьої особи Грицак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище", за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України та Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про зупинення роботи п`ятьох будівель,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (79008, вул. Підвальна,6, м. Львів) звернулося в суд з позовом до Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" (79052, вул. Широка,79, м. Львів) за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України (01135, проспект Перемоги,10 м. Київ) та Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, пл. Ринок,1, м. Львів), та відповідно до заяви про зміну позовних вимог просить зупинити експлуатацію п`ятьох будівель: будівлі громадсько побутового корпусу, будівлі гаражу, будівлі навчального корпусу, будівлі майстерні Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Широка, 79 та будівлі гуртожитку Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Я.Гніздовського, 4а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбовування) та відімкнення від джерел живлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки у будівлях Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за результатами якої складено акт № 10 від 20.01.2020 року. Цим актом зафіксовано порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації будівель до повного усунення порушень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року відкрито справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року суд ухвалив перейти до розгляду справи № 380/1927/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України та Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради.

Протокольною ухвалою суду від 14 липня 2020 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та позовних вимог.

Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою про відкриття провадження запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Отже, можна стверджувати, що законодавством передбачено чіткий перелік заходів реагування, серед яких відсутній такий захід реагування як зупинення роботи будівлі, до того ж шляхом опечатування (опломбовування) та відімкнення від джерел живлення, про який йдеться у позовних вимогах позивача. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту суперечить приписам ст.19 Конституції України, ч. 1 ст. 5 КАС України, ч. 2 ст. 68 КЦЗ України.

Стосовно позовної вимоги про відімкнення від джерел живлення будівель то відповідач зазначає наступне. Постачання електроенергії до п`ятьох будівель ДНЗ «ЛВПХУ», а саме: навчального корпусу, майстерні, громадсько-побутового корпусу, гуртожитку, гаражу здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України на підставі укладених договорів. Оскільки, господарські зобов`язання відповідача та постачальника електроенергії є вільними та не спричиняють шкоди правам та інтересам інших осіб, то позовна вимога про від`єднання електричних мереж є неправомірною.

Представник відповідача зауважив, що на момент відкриття провадження у справі, вказані порушення у своїй більшості відсутні, а щодо неусунутих порушень відповідачем надано докази, які свідчать про вжиття заходів для вирішення питання щодо виконання вимог приписів, які безпосередньо від нього не залежать. Оскільки засновником Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" є Міністерство освіти і науки України. Крім того фінансування училища здійснюється за рахунок місцевого бюджету. Листом № 01/198 від 11.12.2019 року Позивач звертався до Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, а також Департаменту освіти і науки ЛОДА з проханням у кошторисі на 2020 рік передбачити кошти на виконання робіт по забезпеченню пожежної безпеки. Зазначає, що захід реагування має бути співмірним до мети його застосування, адже зупинення роботи вказаних будівель призведе до зриву навчального процесу.

Представник відповідача подав додаткові пояснення наступного змісту. Вимога Позивача про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи п`ятьох будівель, шляхом їх опечатування (опломбовування) та відімкнення від джерел живлення є безпідставною та її виконання може призвести до спричинення значної матеріальної шкоди державній установі. Відімкнення будівель навчального закладу від джерел живлення особливо у зимовий період може призвести до зворотного наслідку у вигляді аварій чи інших небезпечних подій техногенного характеру (замороження систем опалення, водопостачання та водовідведення тощо). На можливість врахування таких обставин справи вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 22.07.2020 року у справі № 808/7879/13-а.

Представник третьої особи, Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, надав пояснення щодо позовних вимог наступного змісту. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про освіту» засновник закладу освіти зобов`язаний забезпечити утримання та розвиток матеріально-технічної бази заснованого ним закладу освіти на рівні достатньому для виконання вимог стандартів освіти та ліцензійних умов.

У зв`язку із проведенням реформи професійної (професійно-технічної) освіти, відповідно до статті 27 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено, що фінансування видатків на підготовку робітні кадрів у ПТО здійснюється з обласних бюджетів та бюджетів міст обласного значення за рахунок власних коштів таких бюджетів. Зокрема, починаючи з 2016 року з міського бюджету м. Львова здійснюється фінансування 17 закладів ПТО, в т.ч. і ЛВПХУ. При цьому згаданий заклад і надалі перебуває у державній формі власності.

Враховуючи те, що заклади ПТО є закладами державної, а не комунальної форми власності громади м. Львова, керівників згаданих вище закладів ПТО проінформовано про те, що ДГП ЛМР у відповідності до ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також ухвали Львівської міської ради №4154 від 08.11.2018 «Про затвердження Програми забезпечення пожежної та техногенної безпеки установ комунальної власності гуманітарного профілю на 2019-2023 роки» не наділений повноваженнями планування видатків з бюджету розвитку для закладів ПТО державної форми власності. Враховуючи ситуацію, що склалася, закладам ПТО рекомендовано звернутися за вирішенням даного питання безпосередньо до Міністерства освіти і науки України, як до органу, до майнових прав якого належать ці навчальні заклади.

В свою чергу, ДГП ЛМР звертався безпосередньо до Міністерства освіти і науки України стосовно виділення коштів для забезпечення протипожежної безпеки у закладах ПТО на виконання приписів ГУ ДСНСУ у Львівській області, зокрема щодо виготовлення проектно-кошторисної документації та встановлення протипожежної сигналізації.

У відповідь МОН України листом від 03.06.2020 № 1/11-3715 повідомило, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» фінансування видатків на утримання закладів ПТО не передбачено, але відповідно до постанови КМУ від 19.02.2020 № 137 «Про внесення змін до Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» передбачено доповнення щодо спрямування видатків на здійснення заходів, пов`язаних із забезпеченням пожежної безпеки, за рахунок залишків коштів за субвенцією на кінець бюджетного періоду, що зберігаються на рахунках відповідних місцевих бюджетів. Крім цього, для вирішення питання фінансування закладів ПТО департамент гуманітарної політики ЛМР звертався з відповідними листами від 30.04.2020 № 26-вих- 32800 та від 18.06.2020 № 26-вих-45878 до Департаменту освіти і науки Львівської ОДА.

В судове засідання призначене на 26 листопада 2020 року прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи, Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, Міністерства освіти і науки України, в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; причин неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подав.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

11 грудня 2019 року наказом позивача № 337 «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача

13 січня 2020 року видано посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) № 269 на додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Широка, 79 та будівлі гуртожитку Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Я.Гніздовського, 4а.Копію посвідчення вручено 15 січня 2020 року В.о директора Осипович Л.А.

У період з 13 січня по 20 січня 2020 року провідним інспектором Залізничного РВ м. Львова Головного управління ДСНС України у Львівській області , лейтенантом служби цивільного захисту Яровим С.Р. було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Широка, 79 та будівлі гуртожитку Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Я.Гніздовського, 4а.

Під час проведення позапланової перевірки Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.11.2018 № 879.

За результатами проведеної посадовими особами позивача позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки складено акт № 10 від 20 січня 2020 року. Вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі Правила пожежної безпеки), Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та низки інших нормативних актів. Позаплановою перевіркою виявлено наступні порушення:

1. Будівлю навчального корпусу закладу, гуртожитку та гаражів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей);

2. У навчальному закладі та гуртожитку не позначено евакуаційні виходи світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

3. У навчальному корпусі та гуртожитку з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

4. Пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля, окремі пожежні кран-комплекти не укомплектовані рукавом однакового з ним діаметра та стволом;

5. Металеві решітки на вікнах першого поверху не демонтовано або виконано розкривними, розсувними або такими які знімаються;

6. У начальному корпусі клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів протипожежних перешкод не відповідає вимогам (двері електрощитової, фарбувальної дільниці, люки виходу на горище);

7. Електромережу в підвальних приміщеннях навчального корпусу та гуртожитку не виконано згідно вимог ПУЕ;

8. Дільницю безкамерного фарбування не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою автоматичного пожежогасіння);

9. Дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

10. Допускається розміщення на відстані менше 1 м горючих матеріалів до електричного обладнання, апаратів, приладів та електрощитів у майстернях та в приміщенні електрощитової;

11.Пожежні кран-комплекти не перевірено на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки в спеціальному журналі;

12. Сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будівлі людей, (навчальний корпус, гуртожиток);

13. Допущено використання електрощитової під виробничу дільницю та захаращення її сторонніми предметами (робоче місце електрика);

14. У гуртожитку вестибюль, холи, тамбури, сходові клітки, коридори не обладнано дверима з пристроями для самозачинення дверей, із використанням скла що не дає скалок при руйнуванні;

15. У гуртожитку клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів протипожежних перешкод не відповідає вимогам (двері електрощитової, люки виходу на горище);

16. Черговий персонал гуртожитку а також мешканці не забезпечені індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації евакуації в разі виникнення пожежі;

17. У кімнатах гуртожитку не вивішено на видимих місцях:план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даної кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі;

18. В гуртожитку працівники не дотримуються встановленого протипожежного режиму (допущено куріння у підвальних приміщеннях);

19. У підвальних приміщеннях гуртожитку вхід яких не ізольований від загальних евакуаційних сходових кліток допускається зберігання горючих матеріалів та захаращення сторонніми предметами (лаки, фарби та інші легкозаймисті речовини);

20. У гуртожитку та навчальному корпусі допущено засмічення та захаращення технічних приміщень сторонніми предметами;

21. У гуртожитку допущено встановлення приладів опалення на висоті менше 2,2 м від поверхні сходової площадки (батарея на сходовій клітці першого поверху);

22. У коридорах гуртожитку електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

23. У приміщенні актового залу, що знаходиться в начальному корпусі, яке має один евакуаційний вихід допущено розміщення (перебування) більше 50 осіб;

24. В актовому залі начального корпусу з одночасним перебуванням більше 50 осіб килими та килимові доріжки не закріплено до підлоги;

25. Пожежні кран-комплекти у навчальному корпусі не справні та не доступні до використання (ПК-6);

26. У майстернях навчального корпусу вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях;

27. У навчальному корпусі встановлено газові прилади на кухні;

28. У начальному, корпусі та гуртожитку двері евакуаційних виходів під час перебування людей в приміщеннях закриті на запори, які відчиняються ключем;

29. У начальному корпусі та гуртожитку допущено захаращення шляхів евакуації меблями;

30. Допущено улаштування металевих решіток у коридорах навчального корпусу, які перешкоджають вільній евакуації людей;

31. На території навчального корпусу допущено звалище сміття (гілки дерев);

32. У навчальному корпусі не проведено технічне обслуговування захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог;

33. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б 8.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами забудови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

34. Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;

35. Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта.

Примірник акту перевірки отримано В.о. директора Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" 20 січня 2020 року, що підтверджується її підписом в акті.

Крім того, 20 січня 2020 року провідним інспектором Залізничного РВ м. Львова Головного управління ДСНС України у Львівській області , лейтенантом служби цивільного захисту Яровим С.Р. було винесено протокол ЛВ № 012973 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП та постанову ЛВ № 012973 про накладення адміністративного стягнення.

З метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 р. № 5403-VI (далі - КЦЗ України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. №877-V (далі - Закон України № 877-V) (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КЦЗ України діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається у відповідних статутах або положеннях.

Крім того, вимогами ч. 3 ст. 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст. 64 КЦЗ України).

Частиною 3 ст.64 КЦЗ України встановлено, що до складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку встановленому законом.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4, 10 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

Відповідно п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; 3) внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; 4) реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Відповідно до вимог ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Як вже зазначалося, вимогами ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ст. 69 КЦЗ України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень будівель та споруд виробничого призначення;

- випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.

Підстави для такого звернення визначені ч. 1 ст. 70 КЦЗ України.

Водночас, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

При цьому, така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей трактується досить широко. Теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як вже зазначалося, 20 січня 2020 р. позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої встановлено наявність ряду порушень, які призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

На підтвердження усунення цих порушень відповідачем надано до суду наступні документи:

- договір № М-0909 від 28 серпня 2020 р. про надання послуг. Цей договір укладений між відповідачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.1 розділу 1 цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язки з надання послуг: з монтажу протипожежних люків у приміщенні Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище»;

- договір № І-0709 від 17 вересня 2020 р. про надання послуг. Цей договір укладений між відповідачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.1 розділу 1 цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язки з надання послуг: виконати розробку технічної документації з питань техногенної безпеки (ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту (ДК 021:2015:71310000-4 Консультаційні послуги галузях інженерії та будівництва);

- договір № В-0709 від 28 вересня 2020 р. про надання послуг. Цей договір укладений між відповідачем та ТзОВ «Нова Пожежна Система». Відповідно до п. 1.1 розділу 1 цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язки з надання послуг: з вогнезахисної обробки (просочення) дерев`яних конструкцій горищ приміщень Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», визначених у п. 12 Договору (ДК 021:2015:77220000-8 послуги з вогнезахисної обробки (просочення) дерев`яних конструкцій горищ);

- договір № М-0709 від 28 вересня 2020 р. про надання послуг. Цей договір укладений між відповідачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.1 розділу 1 цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язки з надання послуг: з монтажу протипожежних дверей у приміщенні Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» за адресою м. Львів, вул. Широка, 79.

06.11.2020 позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та складено акт №157, згідно якого встановлено порушення:

1. Будівлю навчального корпусу закладу, гуртожитку та гаражів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей);

2. У навчальному корпусі та гуртожитку з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

3. Дільницю безкамерного фарбування не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою автоматичного пожежогасіння);

4. Сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будівлі людей, (навчальний корпус, гуртожиток);

5. Допущено використання електрощитової під виробничу дільницю та захаращення її сторонніми предметами (робоче місце електрика);

6. У навчальному корпусі не проведено технічне обслуговування захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог.

Як вбачається із вищевказаного акту частину порушень відповідачем було усунено, однак не усунені порушення місять загрозу життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

В силу положень частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації приміщень підприємства.

При цьому, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд при цьому бере до уваги, що права і свободи юридичної особи можуть бути обмежені лише тією мірою, якою це необхідно для забезпечення загального блага, тобто з дотриманням принципу пропорційності.

Враховуючи вище наведене, позовна вимога в частині зупинення роботи п`ятьох будівель: будівлі громадсько побутового корпусу, будівлі гаражу, будівлі навчального корпусу, будівлі майстерні Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Широка, 79 та будівлі гуртожитку Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Я.Гніздовського, 4а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про опечатування та знеструмлення (відключення джерел електропостачання) вказаних будівель, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, одним із критеріїв застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є досягнення справедливого балансу суспільного та приватного інтересів.

В результаті перевірки, проведеної Головним управлінням, без з`ясування усіх юридично значущих факторів в частині фізичних, технічних та просторових параметрів пристроїв електроживлення, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

При цьому, суд доходить до переконання про те, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не доведено тих обставин, що знеструмлення об`єктів заявника об`єктивно не здатне спричинити загрози більшого рівня у зв`язку з створенням неможливості використання мобільних пристроїв пожежогасіння електричного живлення.

Окремо суд бере до уваги, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано жодних доказів про фізичні та інші параметри пристроїв (джерел) електропостачання, дислокацію цих пристроїв (джерел), об`єктивної неспроможності спричинення подією відімкнення електропостачання погіршення стану цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки за рахунок унеможливлення фізичної роботи електричних насосів (помп), іншого устаткування протипожежного призначення.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд зазначає, що за змістом ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України запровадження рішенням суду заборони на вчинення будь-яких дій є цілком достатнім для забезпечення належного рівня правопорядку.

Відтак, позовна вимога у цій частині до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем повністю не усунуті, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище", за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України та Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради, про зобов`язання вчинити дії задоволити частково.

Зупинити експлуатацію п`яти будівель: будівлі громадсько побутового корпусу, будівлі гаражу, будівлі навчального корпусу, будівлі майстерні Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Широка, 79 та будівлі гуртожитку Державного навчального закладу "Львівське вище професійне художнє училище" за адресою: 79052, м. Львів, вул. Я.Гніздовського, 4а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

У решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2020 року.

Суддя Кухар Н.А.