Справа № 500/2981/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2981/20

03 грудня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання протиправним рішення №2252 від 14.05.2020 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області (надалі, відповідач), в якому просив визнати протиправним рішення Хоростківської міської ради №2252 від 14.05.2020 про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах населеного пункту с.Клювинці на території Хоростківської міської ради, зобов`язати Хоростківську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах населеного пункту с.Клювинці на території Хоростківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при поданні заяви ним було виконано усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою, зокрема, додано графічні матеріали із зображенням земельної ділянки, до яких відповідач зауважень не мав. Позивач вважає, що у разі надання органом місцевого самоврядування відмови особі у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою обов`язковим є зазначення конкретної підстави для такої відмови, що визначені у частині сьомій ст.118 Земельного кодексу України. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржуване в даній справі рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати дозвіл на розробку документації із землеустрою.

Ухвалою суду від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 11.11.2020 о 10:00 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.11.2020 розгляд справи відкладено до 03.12.2020 о 10:00 год., оскільки учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомили.

03.12.2020 позивач та його представник у відкрите судове засідання не прибули, подали письмову заяву, в якій просили дану справу слухати без їх участі, за наявними документами, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача у відкрите судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомив.

Суд зазначає, ухвала суду від 12.10.2020 та від 11.11.2020 направлені відповідачу за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної адміністративної справи.

Відзиву у встановлений судом строк до суду не надходило.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім цього, частиною шостою ст.162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що позивач подав до Хоростківської міської об`єднаної територіальної громади заяву від 19.02.2020, в якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. До вказаної заяви позивачем додано копію паспорту, графічні матеріали.

Однак, Рішенням двадцять п`ятої сесії восьмого скликання Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області від 14.05.2020 №2252 відмовлено у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах населеного пункту с.Клювинці на території Хоростківської міської ради.

Позивач, не погоджуючись з такими діями суб`єкта владних повноважень, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що у відповідності до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України (надалі, ЗК України), до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, зокрема, належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Приписами частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави вважати, що за результатами розгляду звернення особи щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання відповідного дозволу, або мотивовану відмову у наданні такого дозволу.

З матеріалів справи слідує, що за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах населеного пункту с.Клювинці на території Хоростківської міської ради, відповідачем відмовлено у наданні такого дозволу, про що відповідачем додано до матеріалів справи проект рішення без зазначення підстав, які слугували б відмовою для прийняття такого рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що прийняте відповідачем за результатами розгляду заяви позивача від 19.02.2020 рішення не відповідає вимогам, визначеним частиною сьомою ст.118 Земельного кодексу України.

Також, згідно частини четвертої ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, за наведених обставин, суд вважає, що у спірному випадку належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 19.02.2020 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до частини першої та другої ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню в порядку частини третьої ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання протиправним рішення №2252 від 14.05.2020 року про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення двадцять п`ятої сесії восьмого скликання Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області від 14.05.2020 №2252 про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах населеного пункту с.Клювинці на території Хоростківської міської ради.

3.Зобов`язати Хоростківську міську раду Гусятинського району Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.02.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в межах населеного пункту с.Клювинці на території Хоростківської міської ради, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. У решті позовних вимог - відмовити.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., сплачений у відповідності до квитанції №0.0..1 від 05.10.2020 на суму 840 (вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 03 грудня 2020 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Князя Володимира, 17, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область,48240 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.