Справа № 214/7010/20
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7010/20
2-а/214/222/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі судового засідання Звада Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу №214/7010/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шумак Михайла Олександровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції Шумак М.О., в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3229285 від 03.10.2020 року, складеною поліцейським роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектором лейтенантом поліції Шумак М.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області судові витрати на його користь.

Пред`явлені ОСОБА_1 вимоги мотивовано тим, що 03 жовтня 2020 року приблизно о 10-47 перебував в м. Кривому Розі, по вул. Володимира Великого, у крайній лівій смузі з увімкненим поворотом ліворуч. Коли загорівся зелений колір, він пересвідчившись у безпечності маневру повернув ліворуч не заважаючи транспортним засобам що стояли у зустрічному напрямку. Виконуючи поворот ліворуч, помітив що своїми діями не примусив інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок свого руху чи швидкість. Транспортні засоби що стояли у зустрічному напрямку не рухались. Після закінчення маневру, був зупинений екіпажем патрульної поліції.

Також вважає, що порушенням п. 16.6 ПДР є не надання водієм нерейкового транспортного засобу при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора дороги транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, що примусило їх змінити напрямок руху або швидкість. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є саме вчинення адміністративного правопорушення. При розгляді справи, ним було в усному порядку заявлено клопотання про допит інших учасників дорожнього руху, яких він начебто змусив змінити напрямок руху або швидкість. Інспектор одразу ж відмовив у задоволенні такого клопотання. Інспектор поліції зупинивши його після завершення маневру при розгляді справи не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, ним не були досліджені докази, не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 278, 279 КпАП України. У зв`язку з чим вважає, що складена інспектором постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу.

Відповідач направив на адресу суду відзив щодо позовних вимог, відповідно до якого, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що під час патрулювання 03.10.2020 року по вул. Володимира Великого, був помічений транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який при повороті ліворуч не дав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України. Після того, як було помічено, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР та після зупинки, він підійшов до автомобіля представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію» після чого згідно п.1.1. та п.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» повідомив про причину зупинки. З`ясувавши, що позивач є водієм вищезазначеного транспортного засобу, надав вимогу придавити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів цивільно-правової відповідальності. Переконавшись що вимоги ст.. 278 КУпАП виконані перейшов до розгляду справи. Також зачитав позивачу його права зазначені у ч. 1ст.268 КУпАп та ст.63 Конституції України. Вважає, що за результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказано правопорушення ним було законно та обґрунтовано з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосованого адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справ про адміністративне правопорушення ЕАМ № 3229285 від 03.10.2020 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП. У зв`язку з чим відповідач, вважає що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

У зв`язку з неявкою сторін, згідност.ст.229, ч.3 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд прийшов до таких висновків.

Так, судом встановлено, що 03.10.2020 року інспектором поліції Шумак М.О. винесено постанову серії ЕАМ №3229285 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п.16.6 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави (а.с.5).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 03.10.2020 року о 10-47 год. по вул. Володимира Великого, 59 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч при основному зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, та повертали праворуч , чим порушив п.16.6 ПДР України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором патрульної поліції Шумак М.О., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R. Жодних зауважень, заяв або клопотань стосовно цієї обставини, ОСОБА_1 не зазначено.

Разом з цим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у провину.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Як видно з положень ч.3 ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У свою чергу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.9 КАС України,розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР України, у відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний факт правопорушення зафіксовано на відеорегістраторі, встановленому в службовому автомобілі патрульної поліції.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, надано до суду відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 0310.2020 року, з якого видно, що автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо.

При цьому, переглядом відеозапису не встановлено перешкод для виконання позивачем Правил дорожнього руху та зупинення автомобіля. На думку суду, у даній дорожній обстановці позивач повинен був вжити заходи, а саме надати дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, відповідно до вимог п.16.6 ПДР України.

Що стосується посилань позивача на п.1.10 ПДР України, суд вважає їх безпідставними, оскільки ця норма вимагає до учасників дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Окрім того, як видно із наданого відеозапису, на світлофорі автомобіль позивача здійснив на перехресті поворот ліворуч, не надавши учасникам дорожнього руху дорогу, які почали свій рух в зустрічному напрямку прямо, тому на думку суду, позивач був зобов`язаний надати перевагу зустрічним транспортним засобам, відповідно до вимог п.1.10 ПДР України.

Суд вважає, що за умови дотримання ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР, якби він повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, то не допустив би порушень ПДР України, а тому, враховуючи дорожню обстановку, повинен був не відновлювати рух , не здійснювати будь яких маневрів, відповідно до ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі.

Положеннями ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.278, 280, 283 КУпАПта процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Отже, відповідач згідно з вимогами ст.77 КАС України, довів належними доказами, зокрема відеозаписом, правомірність прийнятого ним рішення, тому, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, суд вважає, що інспектор під час прийняття оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи встановлені під час судового розгляду справи факту порушення позивачем ОСОБА_1 вимог 16.6 ПДР України, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шумак Михайла Олександровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною та скасувати її залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його ухвалення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова