Справа № 2а-1870/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-1870/10/0770
Ряд стат. звіту № 2.11.4
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.

з участю секретаря судового засідання Краснової О.Р.

представника позивача Батрина В.В.

представника відповідача Борсенка О.В.

прокурора Романа М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про визнання нечинними податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 05.02.2010 року, № від 19.03.2010 року, №/1 від 14.04.2010 року, якими донараховано суму 1127649,61 грн. та 158422,84 грн. податкових зобовязань. В уточнених позовних вимогах Позивач просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 19.03.2010 року та №/1 від 14.04.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав та просив його задовольнити мотивуючи тим, що при проведенні перевірки податковим органом не враховано понесені ним витрати по придбанню та розмитненню транспортних засобів, у зв`язку із чим безпідставно донараховані податок від реалізації транспортних засобів.

Представник відповідача заперечив проти позову з мотивів, що перевіркою належним чином встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства та розраховано суму податкових зобовязань правильно, без врахування витрат Позивача, у зв`язку із тим, що останній їх не підтверджував належними доказами. У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову з мотивів, що наведені у письмових запереченнях.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні досліджено наявні у судовій справі матеріали, зокрема Акт перевірки №9/1752/ НОМЕР_1 від 26.01.2010 року, Акт перевірки №105/1752/ НОМЕР_1 від 16.03.2010 року, податкові повідомлення-рішення №/0 від 05.02.2010 року, № від 19.03.2010 року, №/1 від 14.04.2010 року, довідка аудиторської фірми «КОР Аудит» від 09 грудня 2010 року, постанова Виноргадівського районного суду №1 «в»3/11 від 07.02.2011року, вантажно-митні декларарції, договора, інвойси, матеріали кримінальної справи №1601210, інші матеріали справи.

На підставі доводів та пояснень сторін, матеріалів справи та поданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 є фізична особа підприємець та протягом 2006-2008 років перебував на податковому обліку в ДПІ у Виноградівському районі. Свідоцтово про державну реєстрацію видане 31 березня 2006 року серія ВОО №571788. У спірний період фізична особа підприємець ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності та здійснював діяльність у 2006 році «роздрібна торгівля», «посередницькі послуги», у 2007-2008 році «посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами», «роздрібна торгівля поза магазинами».

ДПІ у Виноградівському районі проведено документальну невиїздну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог податкового зобов`язання за період 2006-2008 років. За результами перевірки складено Акт №9/1752/ НОМЕР_1 від 26.01.2010 року. У Акті перевірки містяться висноки про те, що ОСОБА_1 у 2006-2008 роках систематично здійснював господарську діяльність по ввезенню на митну територію України автотранспортних засобів, що підтверджується вантажно-митними деклараціями з метою їх подальшої реалізації та отримання прибутку. Реалізація ввезених транспортних засобів здійснювалася на підставі біржових контрактів. Вартість реалізованих транспортних засобів, згідно біржових контрактів складала 10 грн. Фактична вартість транспортних засобів згідно вантажно-митних декларацій була значно вижчою за ціну реалізації. Зокрема, у 2006 році ОСОБА_1 ввезено (імпортовано) 9 одиниць транспортних засобів на загальну фактурною вартість 376069,94 грн. При ввезенні сплачено 165660,93 грн. митних платежів, з огляду на що, загальна вартість ввезених транспортних засобів склала 541730,87 грн. У 2007 році ОСОБА_1 ввезено 33 одиниці траспортних засобів на загальну фактурну вартість 1788696,75 грн., сплачено митних платежів на суму 758571,49 грн.. Загальна фактична вартість ввезених транспортних засобів за 2007 рік склала 2547268,24 грн. У 2008 році ОСОБА_1 ввезено 68 одиниці транспортних засобів на загальну фактурну вартість 2976723,30 грн., сплачено митних платежів на суму 1251587,70 грн.. Загальна фактична вартість ввезених транспортних засобів за 2008 рік склала 4228311,00 грн.

У поданих деклараціях фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 визначено доходи від реалізації транспортних засобів за 2006 рік в сумі 1890,00 грн., за 2007 рік в сумі 6930 грн., за 2008 рік в сумі 14280,00 грн. Сплачено податку за 2006 рік у сумі 245,70 грн., за 2007 рік 1039,50 грн., за 2008 рік 2142,00 грн.

З огляду на фактичну вартість ввезених транспортних засобів, реалізація їх за ціною 10 грн., була значно заниженою, у зв`язку із чим під час проведення перевірки податковий орган визначив ОСОБА_1 дохів від реалізації рухомого майна за 2006-2008 роки у розмірі на суму 7317310,10 грн. У результаті перевірки прийнято податкове повідомлення рішення №/0 від 05.02.2010 року, яким ОСОБА_1 донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 1127649,61 грн. Непогоджуючись із донарахованим зобов`язанням, ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку податкове повідомлення-рішення №/0 від 05.02.2010 року. За наслідками апеляційного розгляду скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та прийнято нове податкове повідомлення-рішення №/1 від 14.04.2010 року, яким визначено нові строки сплати податкового зобов`язання.

За наслідками додатково отриманої інформації, ДПІ у Виноградівському районі проведено невиїздну докуметальну перевірку громадянина ОСОБА_1 у результаті якої складено Акт перевірки №105/1752/ НОМЕР_1 від 16.03.2010 року. За наслідками перевірки у зв`зку із додатково встановленою реалізацією транспортних засобів за заниженими цінами податковим органом прийнято нове податкове повідомлення рішення № від 19.03.2010 року, яким додатково донараховано суму 158424,84 грн.

СППМ ДПА у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №1601210 за ст.212 Кримінального кодексу України, у звязку із ухиленням останнім від сплати податку з доходів фізичних осіб від реалізації ввезених (імпортованих) транспортних засобів за період з 2007-2008 роки. У ході досудового слідства та під час судового розгляду встанолено, що громадянин ОСОБА_1 в період з 2007-2008 роки ввозив на митну територію України транспортні засоби, що підтверджується вантажно-митними деклараціями. Реалізацію ОСОБА_1 проводив на підставі біржових контрактів, посвідчених товарною біржою «Укрресурс`де вказував неправдиву суму реалізації транспортних засобів за ціною 10 грн., яка була значено нижчою від фактичної вартості ввезених транспортних засобів. Зокрема протягом 3 кварталу 2007 року ОСОБА_1 реалізував попередньо імпортовані автомобілі на загальну суму 433765,72 грн. При цьому у порушення п.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не нарахував та не сплатив податок від реалізації рухомого майна у 2007 році у сумі 65064,86 грн. Протягом 3-4 кварталу 2008 року ОСОБА_1 реалізував імпортовані транспортні засоби на загальну суму 1284901,56 грн., при цьому не нарахував та не сплатив 192735,00 грн. податку з доходів фізичних осіб. Таким чином ОСОБА_1 ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб у 2007-2008 роках на загальну суму 257800 грн. У судовому засіданні 07.02.2011 року, яке розглядалося Виноградівським районним судом ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України визнав, щиросердечно розкаявся, та пояснив, що порушення вимог податкового законодавства мали місце у звязку із незнанням ним вимог закону. Також встановлено, що у ході досудвого слідства, проведено аудиторську перевірку первинних документів від придбання, ввезення (імпорту) та реалізації транспортних засобів ОСОБА_1 . Згідно довідки аудиторської фірми «КОР Аудит`від 09 грудня 2010 року в результаті аудиторської перевірки встановлено недоплату ОСОБА_1 у 2006-2008 роках податку з доходів фізичних осіб від реалізації рухомого майна на суму 257800,00 грн. За результатами аудиту, ОСОБА_1 подано уточнюючу деклрарацію де збільшено податкові зобов`язання на суму 257800,00грн та відповідну суму сплачено до бюджету, що засвідчуються квитанцією №ПН63532 від 09.12.2010 року.

Одночасно під час проведення досудового слідства встановлено, що ревізорами ДПІ у Виноградівському районі під час проведення перевірок ОСОБА_1 не було враховано витрати понесені при придбанні та при ввезенні (розмитненні), а тому, висновки ДПІ у Виноградівському районі, щодо донарахування ОСОБА_1 податкових зобовязань у розмірі 1289501,65 грн. визнані необргунтованими та спростовані матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Матеріалами справи встановлено, що реалізація транспортних засобів не охоплювалася видами діяльності, які були зазначені у свідоцтвах про сплату єдиного податку ОСОБА_1 , а тому зазначена діяльність оподатковувалася на загальних підставах у порядку передбаченому статтями 13-14 розділу 4 Декрету Кабінету Мінінстрів України «Про прибутковий податок з громадян».

Відповідно до ч.1 ст.13 Деркрету, оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об`єкти оподаткування у

розділах II та III цього Декрету.

Згідно ч.2 ст.13 Декрету оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов`язаними з одержанням доходу.

Відповідно до ч.3 ст.13 Декрету, до складу витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Матеріалами справи встановлено, що висновок ДПІ у Виноградівському районі про непідтвердження ОСОБА_1 під час проведення перевірки понесені витрати на придбання транспортних засобів є безпідставним, оскільки при визначенні доходу від реалізації транспортних засобів податковим органом враховано договора по придбанню ОСОБА_1 транспортних засобів, інвойси, вантажно митні декларарції, відомості про сплату імпортних митних платежів, інші платіжні документи, які одночасно засвідчують і розмір фактично понесених витрат ОСОБА_1 при їх придбанні та розмитненні. Неврахування податковим органом фактично понесених витрат при придбанні та розмитненні зумовило неправильне визначення розміру сукупного чистого доходу та визначення податкового зобовязання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення рішення ДПІ у Виноградівському районі винесені стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню, а уточнений адміністративний позов задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70,72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському районі №/0 від 19.03.2010 року, яким донараховано ОСОБА_1 податкове зобовязання у розмірі 158422,84 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському №/1 від 14.04.2010 року, яким донараховано ОСОБА_1 податкове зобовязання у розмірі 1127649,61 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Калинич Я.М.