Справа № 679/1391/20
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/52/2020
Справа № 679/1391/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1391/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне Управління поліції в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Козійчук Олександр Іванович, до Головного Управління поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю представників учасників справи:

представника позивача Козійчука О.І.,

представника відповідача Бєлова В.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

У судовому засіданні представник відповідача Бєлова В.А. підтримала своє клопотання подане до суду 24 листопада 2020 року разом з відзивом на позовну заяву про залучення відповідача.

Означене клопотання мотивоване тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати постанову серії ЕАМ №3282525 від 14 жовтня 2020 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити. Проте із оскаржуваної постанови та змісту позовної заяви вбачається, що оскаржувану виніс інспектор СРПП Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Матвеєв Р.М., який є суб`єктом владних повноважень відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України. Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно частин 1 та 3 ст. 43 КАС України посадові та службові особи органів державної влади наділені адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.

Тому, зазначає представник відповідача у клопотанні, поліцейський СРПП Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Матвеєв Р.О. є службовою особою органу державної влади - суб`єктом владних повноважень, який безпосередньо розглядав справу про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову серії ЕАМ №3282525 від 14 жовтня 2020 року, наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, а отже має бути залучений до участі у справі як відповідач.

На підставі наведеного, посилаючись на ст. ст. 43, 46, 48 КАС України, представник відповідача просить залучити поліцейського СРПП Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Матвеєв Р.О., як відповідача у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення відповідача поліцейського СРПП Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Матвеєв Р.О. відмовити, оскільки таке подано в порушення процесуальних норм КАС України.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача про залученні відповідача, заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Частинами третьою та четвертою ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З аналізу вищезазначених норм убачається, що відповідач не наділений правом звертатися до суду з клопотання про залучення відповідача, правом звертатись до суду з клопотанням про залучення співвідповідача має позивач. Окрім того, суд має право до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем, а у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Окрім того, суд звертає увагу, що питання належного відповідача у даній справі вирішувалось в ухвалі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року.

Зважаючи на вищенаведене, клопотання представника відповідача Головного Управління поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А. про залучення відповідача поліцейського СРПП Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвеєва Р.О. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного Управління поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А. про залучення відповідача поліцейського СРПП Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвеєва Романа Олексійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриленко О.М.