Справа № 200/8521/20-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 грудня 2020 р. Справа №200/8521/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (юридична адреса: 84610, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Горлівської дивізії, 10; ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича ( юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, 25/2, офіс 2) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 62819368 від 13 серпня 2020 року про стягнення основної винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року Приватне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ», через свого представника адвоката Усенка Віталія Жоржевича, який діє на підставі Довіреності № 216/12-19 від 27 грудня 2019 року, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 62819368 від 13 серпня 2020 року про стягнення основної винагороди у розмірі 10 322 694, 69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 13 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62819368 з примусового виконання наказу № 25/7 від 26 лютого 2015 року, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України загальної суми у розмірі 103 226 946,93 грн., на час звернення до Донецького окружного адміністративного суду зазначена постанова оскаржується у судовому порядку. Також, 13 серпня 2020 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП № 62819368 у розмірі 10 322 694,69 грн., яка є спірною в межах даної справи.

Позивач вважає, що у приватного виконавця відсутні підстави для стягнення основної винагороди приватного виконавця та наголошує, що сума основного боргу за ВП № 62819368, яка дорівнює103 226 946,93 грн. є зменшеною та дорівнює 28 360 757,94 грн., відтак і сума основної винагороди приватного виконавця також повинна бути зменшеною. Тобто заявлена сума винагороди не відповідає фактичній сумі боргу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі доказу сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

30 вересня 2020 року через відділ документообігу і архівної роботи суду представником позивача адвокатом Усенком Віталієм Жоржевичем надано заяву про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 62819368 від 13 серпня 2020 року про стягнення основної винагороди.

13 жовтня 2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив по справі, згідно якого відповідач не погодився з доводами позивача та просив відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування відповідач зазначив, що винесення постанови про стягнення основної винагороди є обов`язком приватного виконавця, більш того, приватний виконавець саме одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про стягнення основної винагороди. Що стосується розміру основної винагороди, відповідач погодився з фактом зменшення основної суми боргу та зазначив, що у зв`язку з таким зменшенням ним було прийнято постанову про зміну(доповнення) реєстраційних даних від 12 жовтня 2020 року ВП № 62819368, яка відображає вказані обставини. З огляду на зазначене, відповідач вважає свої дії законними.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі №200/8521/20 до розгляду скарги № 131/09-20 Господарським судом Донецької області у справі №25/7 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовичата набранням рішенням законної сили та ухвалено сторонам після розгляду скарги № 131/09-20 Господарським судом Донецької області у справі №25/7 повідомити про це суд та надати належним чином завірену копію рішення суду.

26 листопада 2020 року відповідачем на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2020 року надано завірену належним чином копію ухвали за розглядом скарги № 131/09-20 Господарським судом Донецької області у справі №25/7, згідно якої в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол №131/09-20 від 09.09.2020 на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року поновлено провадження у справі.

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з урахуванням вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Заперечення з приводу такого порядку розгляду справи учасники справи суду не заявляли.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Приватне акціонерне товариство Концерн Стирол (ідентифікаційний код юридичної особи 05761614) зареєстровано як юридична особа 10.10.1995 за № 0000114.

13 серпня 2020 року приватним виконавцем Щербаковим Ігорем Миколайовичем в рамках ВП № 62819368 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПрАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії основного боргу за поставлений природний газ в сумі 74 840 452 (сімдесят чотири мільйони вісімсот сорок тисяччотириста п`ятдесят дві) грн. 99 коп., пеню в розмірі 20 590 376 (двадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч триста сімдесят шість) грн. 71 коп., 3% річних в сумі 2 240 477 ( два мільйони двісті сорок тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 91 коп., інфляційні в сумі 5 529 903 ( п`ять мільйонів п`ятсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот три) грн. 32 коп. , державного мита в сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума стягнення 103 226 946, 93 грн. Пунктом 3 вказаної постанови визначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 322 694,69 гривень(арк. справи 9).

Правомірність винесення означеної вище постанови приватним виконавцем було предметом судового розгляду Господарського суду Донецької області, яким за наслідками судового розгляду скарги № 131/09-20 ПрАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ прийнято ухвалу у справі №25/7 про відмову в задоволенні скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (арк. справи 103-106).

Наведеним судовим рішенням встановлена правомірність прийняття приватним виконавцем Щербаковим Ігорем Миколайовичем постанови про відкриття виконавчого провадження № 62819368 від 13 серпня 2020 року, з урахуванням винесення останнім постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 12 жовтня 2020 року за зведеним виконавчим провадженням №62819448 до складу якого входить, зокрема, ВП №62819368, а саме: внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 12 жовтня 2020 року та загальну суму до стягнення за виконавчим провадженням №62819368 зазначено 28 360 757,94 грн., замість 103 226 946,93 грн.

Згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністратиного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом із постановою про відкриття ВП № 62819368, приватним виконавцем Щербаковим І.М. було також прийнято постанову ВП № 62819368 від 13 серпня 2020 року про стягнення основної винагороди у розмірі 10 322 694,69 гривень в межах вказаного виконавчого провадження(арк. справи 10).

12 жовтня 2020 року приватним виконавцем Щербаковим І.М. прийнято постанову ВП №62819368 про зміну (доповнення) реєстраційних даних згідно якої зазначено,що станом на 12 жовтня 2020 року сума боргу за виконавчим провадженням №62819368 складає 28 360 757,94 грн. та основна винагорода за виконавчим провадженням № 62819368 складає 2 836 075,79 грн.(арк. справи 61-62).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14 Кодексу адміністратиного судочинства України (далі КАС України) визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII).

За змістом статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус встановлені Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (далі Закон № 1403-VIII).

Так, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ч. 1. ст. 3 Закону № 1403-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Приписами частини 5 статті 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Положеннями статті 31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів установлено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина п`ята статті 31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів передбачає, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

За імперативними приписами частини 5 статті Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (ч. 3 ст. 45 Закону № 1404).

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 42 Закону № 1404-VIII визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону № 1404-VIII).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок № 643).

За змістом пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Щербакова І.М. перебуває виконавче провадження з виконання наказу суду, що містить вимоги майнового характеру, у зв`язку з чим відповідачем проведено розрахунок основної винагороди у вигляді відсотку від суми коштів та вартості майна, що підлягають стягненню.

Частиною четвертою статті 31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів передбачено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналізуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, суд дійшов до висновку, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від стягнутої ним суми, а не від суми, вказаної у виконавчому документі.

Пунктом 19 Порядку № 643 занотовано, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Доказів фактичного стягнення основної винагороди приватним виконавцем за спірною постановою позивач суду не надав, у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження за спірною постановою, а судом наведені обставини також не встановлені.

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд зазначає, що приватним виконавцем на виконання імперативних приписів частини 5 статті Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органіводночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виніс постанову про стягнення основної винагороди, в якій навів розрахунок та зазначив порядок стягнення такої винагороди.

При цьому, як вказувалось судом вище, приватний виконавець самостійно виправив оскаржувані порушення в частині розрахунку суми основної винагороди, яка може бути стягнута в рамках даного виконавчого провадження, оскільки ним розрахована основна винагорода за виконавчим провадженням № 62819368в сумі2 836 075,79 грн., що становить 10% від суми боргу за виконавчим провадженням № 360 757,94 грн.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то суд закриває провадження у справі.

Зважаючи на те, що оскаржувані порушення відповідачем виправлені,права та інтереси позивача відновлені, а інші доводи позивача під час розгляду адміністративної справи не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що є достатні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Вирішуючи спір судом також враховано правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 04 серпня 2020 року у справі № 200/13920/19-а, предметом оскарження в якій була постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця, де Суд зазначив, що початком примусового виконання відповідного виконавчого документу є подання стягувачем відповідної заяви про примусове виконання рішення, що є наслідком відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення шляхом винесення постанови, в тому числі про стягнення основної винагороди із зазначенням відсотка суми, що підлягає стягненню. Верховний Суд дійшов висновку, що ухвалюючи одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 відсотків, приватний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, яке регулює спірні правовідносини, тому жодних правових підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови відповідача немає.

Вказана постанова Верховного Суду є останньою, що винесена Верховним Судом у подібних правовідносинах, а тому постанова Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 260/801/19, на яку посилався позивач, застосуванню не підлягає. Крім того, обставини в справі № 260/801/19 не є аналогічними обставинам даної справи, адже в ній приватним виконавцем, на відміну від обставин даної справи, виконавчі документи було повернуто стягувачу на підставі поданих ним заяв про повернення виконавчих листів без виконання.

Керуючись статтями 14, 78, 143, 238, 287, 293, 294-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства Концерн Стирол ( юридична адреса: 84610, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Горлівської дивізії, 10; ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, 25/2, офіс 2) про визнання протиправною та скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на судові рішеннявизначені статтею 287 КАС Україні подається протягом десяти днів з дня їх проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.В. Зінченко