Справа № 817/1578/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2020 року

Київ

справа №817/1578/17

адміністративне провадження №К/9901/13406/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних сил України про визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: Гудима Л.Я. (доповідач), Довгополова О.М., Пліша М.А.,

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами залишено без руху, з підстав несплати судового збору за подання такої заяви.

3. 26 грудня 2019 року позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що він є учасником бойових дій. До поданого клопотання останній долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків та посвідчення про пільги, передбачені законодавством про багатодітних сімей.

4. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення; повернено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами.

5. Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що заявником не сплачено судовий збір, а документи, подані ним, не можуть слугувати підставою для його звільнення від сплати судового збору. Також вказав, що враховуючи правову позицію наведену Верховним Судом в ухвалі від 16.07.2018 по справі №817/2419/16 (за касаційною скаргою ОСОБА_1 ) та той факт, що категорія справи №817/1578/17 жодним чином не пов`язана із вирішенням питань щодо порушення прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду наведену у постанові від 30.01.2019 по справі №910/4518/16 та той факт, що справа №817/1578/17 не стосується поновлення на військовій службі і виплати заборгованості з основного виду грошового забезпечення, суд констатував, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення у справі №817/1578/17 за нововиявленими обставинами.

6. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

7. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року залишено без змін.

8. Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху позивачем до суду подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків та посвідчення про пільги, передбачені законодавством про багатодітних сімей. Проте вищевказані документи не містять жодної інформації про доходи позивача за попередній календарний рік, що свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції, що жоден із долучених позивачем документів, не може слугувати підставою для звільнення останнього від сплати судового збору. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником не надано суду доказів про те, що він відноситься до категорії осіб, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

9. Не погоджуючись з такими рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається порушення судом норм матеріального та процесуального права.

10. У скарзі позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11. Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2020 року відкрито касаційне провадження.

12. Інші учасники справи були належно повідомлені про відкриття касаційного провадження, однак правом на відзив не скористалися.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження.

14. Предметом касаційного оскарження є постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року, якою залишено без змін ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 за нововиявленими обставинами.

15. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

16. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

17. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

18. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).

19. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

20. За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

21. Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

22. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

23. Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначених у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.

24. Зважаючи на конструкцію частини другої статті 328 КАС України, на відміну від правил, установлених частиною першою цієї статті, окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, зазначених у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, цим Кодексом не передбачено.

25. За такого правового врегулювання та обставин справи постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року, винесена за результатами перегляду ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 за нововиявленими обставинами у цій справі, самостійному касаційному оскарженню не підлягає.

26. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

27. Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.10.2018 (справа №826/16892/17).

Керуючись статтями 13, 328, 333, 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закрити касаційне провадження, відкрите ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2020 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі №817/1578/17 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних сил України про визнання дій протиправними

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

О.Р. Радишевська