Справа № 203/3903/20
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3903/20
Провадження № 2-а/0203/99/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Ференець О.Є.,

представників відповідача - Козія І.М., Романенко І.М.,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду у паперовій формі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 529 МК України, оскаржила до суду постанову митниці від 21 жовтня 2020 року про накладення на неї стягнення за ст. 485 МК України у вигляді 41 577,21 грн. штрафу, пред`явивши адміністративний позов з підстав відсутності в її діях умислу і спеціальної мети з суб`єктивної сторони складу поставленого за вину порушення митних правил. Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилалася на невідповідність викладених у постанові висновків про неправдивість заявлених відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, фактичним обставинам справи про порушення митних правил № 0222/11000/20, за якої зібрані докази в супереч ч. 2 ст. 495 МК України не оцінені на достатність для спростування її, позивача, заперечень про вибачальну необережну помилку у складному випадку класифікації товару, задекларованого аналогічно до раніше поданих декларацій у квітні поточного року.

З відкриттям спрощеного позовного провадження ухвалою суду від 03 листопада 2020 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах офіційного з`ясування всіх обставин у справі проведена її письмова підготовка.

Відповідач відзиву на позов не подав, але на підтвердження законності й обґрунтованості оскаржуваної постанови подав докази, які були покладені в основу її прийняття.

З оскарженої постанови повноважного заступника керівника митниці від 21 жовтня 2020 року видно притягнення директора ПП «Статус-Брок» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил № 0222/11000/20 за неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлені в митній декларації з метою неправомірного зменшення митних платежів на 13 859 гривень 07 коп., які виразилися в оформленні на митному посту «Запоріжжя» на виконання обов`язків декларанта 24 липня 2020 року вантажно-митної декларації типу ІМ-40 № UA110230/2020/016149 про ввезення ТОВ «Виробничо комерційна фірма «Гармонія» у митному режимі імпорту з Росії доставлених згідно попередній декларації від 21.07.2020 за № UA110000/2020/922006 трьох вводів високовольтних (ізоляторів електричних керамічних з металевими деталями) типу BRIT-R-90-110-550/800 під кодом УКТЗЕД 8546 20 00 10 за ставкою ввізного мита в один відсоток їх вартості, заявивши до митного оформлення в дійсності три вводи високовольтні (прохідні ізолятори електричні із зовнішньою ізоляцією з фарфору та внутрішньою твердою ізоляцією провідника) типу BRIT-R-90-110-550/800, які відповідно до інвойсу № 187079654 від 17.07.2020 вартістю на суму 708 750 російських рублів за товарно-транспортною накладною CMR від 21.07.2020 у вантажному автомобілі «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , переміщені 23.07.2020 на митну територію України в зоні діяльності Слобожанської митниці від ТОВ «АББ Электрические Сети» (Росія, м. Москва) на виконання останнім специфікації № 4 до контракту № SPG0058619 від 01.10.2019, і що мали декларуватися під кодом УКТЗЕД 8535 90 00 00 із ставкою ввізного мита п`ять відсотків вартості.

Позивач і її представники в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, наполягаючи на скасуванні протиправної постанови митниці із закриттям провадження у справі про порушення митних правил з наведених у позовній заяві підстав необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представники відповідача в судовому засіданні повністю позов не визнали, відсутність відзиву пояснили поважними причинами фактичного одержання копії позовної заяви в день першого судового засідання та аргументували свої заперечення про складення постанови з дотриманням правил провадження за наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, доведеного доказами, які вказують на наявність у декларанта на момент подання ВМД всіх товаросупровідних документів, які дозволяли за встановленою формою заявити точні відомості про товар. Пояснюючи встановлену мету, представники відповідача посилалися на звичну ділову практику професійних митних брокерів у сумнівних для них випадках оформлювати пробні невеликі партії товарів за заниженою ставкою мита з можливістю на майбутнє посилатися на застереження ч. 4 ст. 3 МК України, коли митний орган одразу не виявив такого порушення. Тому просили в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши в судовому засіданні надану для огляду справу про порушення митних правил та інші зібрані письмові докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови відповідно до ст. 530 МК України, дійшов висновку про відмову в адміністративному позові, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У диспозиції статті 485 Митного кодексу України одним з альтернативних одиничних діянь, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, серед іншого, передбачене заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Визначений формальний склад порушення митних правил передбачає спеціальну мету декларанта, яка не лише характеризує умисну форму вини з суб`єктивної сторони, а й визначає форму інших протиправних дій з об`єктивної сторони, в яких виражається, по суті, готування до ухилення від сплати ввізного мита, зокрема, у спосіб створення умов пропуску товару на митну територію України в обхід належного митного контролю.

За відомостями протоколу про порушення митних правил № 0222/11000/20 суд безпосередньо переконався у розпочатому у справі провадженні 27.07.2020 згідно ст. 488 МК України уповноваженою на те особою за ст. 490 цього Кодексу за наявності до того приводів і підстав відповідно до ст. 491 МК України з дотриманням права позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваної постанови і в розумний строк, відведений на притягнення до відповідальності, що виключає невідповідність предмета оскарження вимогам п.п. 9, 10 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Поданим суду в копії рішенням Дніпровської митниці № KT-UA-2020 від 24.07.2020 про визначення коду товару безспірно доведена спроба занизити розмір мита, а в сукупності з наявними сертифікатом відповідності на товар і товарно-транспортною накладною CMR прямо викриває декларанта у неправдивості заявлених ним у митній декларації відомостей про товар, звичайний торговельний опис якого не давав можливості за приведеними характеристиками і господарським призначенням правильно класифікувати товар, на що вказує лист Держмитслужби № 08-3/16-02/7/4002 від 24.04.2020 про роз`яснення Секретаріату Всесвітньої митної організації в питанні відмінності в класифікації вводів для високовольтних трансформаторів в залежності від їх функціонального призначення.

При цьому доводи позивача про складність випадку класифікації відхиляються через їх неприйнятність з огляду на визначення такого випадку у ч. 5 ст. 69 МК України, витлумачене позивачем вибірково, оскільки складність випадку класифікації викликатимуть лише ті суперечності, вирішення яких за ступенем серйозності потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо, чого у цій справі вочевидь немає.

Надані відповідачу під час провадження у справі про порушення митних правил пояснення позивача, що тісно пов`язані із змістом товарно-супровідних документів, вказують на свідому зміну декларантом в особі позивача кодування належності партії поставки до товарної групи УКТ ЗЕД, що в документах на експорт з Росії співпадає з рішенням митниці № KT-UA-2020.

Відповідно, з огляду на професійний брокерський досвід позивача, принаймні за укладеним з ТОВ «ВКФ «Гармонія» договором з 30.06.2016, на наявність в її розпорядженні всіх необхідних документів для правильної класифікації товару для імпорту, що, до речі, співпадала з його класифікацією на експорт, стверджувана позивачем помилка за внутрішнім переконанням оцінюється судом як юридична, а не фактична в характері діяння, через що діям позивача притаманні всі інтелектуальні і вольові ознаки умислу.

Поданий суду в копії зовнішньоекономічний контракт від 01.10.2019 з невід`ємними специфікаціями за своїми умовами характеризується рамковою угодою про поставку окремим партіями товару, що стабільно споживається, за усталеними господарськими зв`язками на два роки, тобто які не припиняться до 01.10.2021, а порівняно з попередніми поставками за кількістю та вартістю оформлений з порушенням митних правил товар складає істотно меншу партію. В свою чергу договір доручення № 25, на умовах якого надаються брокерські послуги розмитнення товарів, викриває заінтересованість позивача в ощадливості, оскільки довіритель кошти для митного очищення надає авансом відповідно до розрахунку повіреного брокера, який справляє від імені довірителя необхідні платежі, маючи можливість формувати для себе надлишки коштів в разі зменшення розміру мита.

За таких обставин суд переконаний, що оскаржена постанова митниці про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил прийнята у визначений законом спосіб обґрунтовано з урахуванням всіх обставини, що мали значення для висновку про безспірно доведений умисел і спеціальну мету та інші елементи складу проступку, розсудливо використавши надані повноваження для виконання завдань провадження за ст. 486 МК України та у зв`язку з метою адміністративного стягнення за ст. 23 КУпАП, для досягнення яких згідно ст.ст. 522, 527 МК України керівники митниць та їх заступники наділені такими повноваженням, внаслідок чого застосування до позивача абсолютно визначеної санкції прийнято пропорційно, відповідаючи вимогам п.п. 1-8 ч. 2 ст. 2 КАС України, а позивач порушення своїх прав не довела.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 531 МК України і ст.ст. 243, 246, 257, 262, 271-272, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову - відмовити, а постанову першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби, Мужева Олексія Олександровича, від 21 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу за ст. 485 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил № 0222/11000/20 - залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень розділу VІІ КАС України шляхом подання в паперовій формі через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, з плином яких набирає законної сили.

Суддя О.В. Колесніченко