Справа № 640/22482/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
03 грудня 2020 року м. Київ № 640/22482/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1

до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України

(військова частина НОМЕР_1 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач), в якому просить суд ( з урахуванням заяви від 12.11.2020 про збільшення позовних вимог):

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) шодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ПІН НОМЕР_3 індексації грошового забезпечення за період із 08.12.2016 по 25.10.2017 відповідно до пункту 10-2 Порядку №1078, здійснивши обчислення величини приросту індексу споживчих цін з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу) за посадою, яку займає працівник, тобто з лютого 2008 року в сумі 37 301,20 грн.;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ШН НОМЕР_3 індексацію грошового забезпечення за період із 08.12.2016 по 25.10.2017 відповідно до пункту 10-2 Порядку №1078, здійснивши обчислення величини приросту індексу споживчих цін з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу) за посадою, яку займає працівник, тобто з лютого 2008 року в сумі 37 301,20 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 ПІН НОМЕР_3 грошової компенсації за відпустку, як учаснику бойових дій за 2016, 2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 25.10.2017;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ПІН НОМЕР_3 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016,2017 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, 25.10.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

В обгрунтування клопотання вказано, що військова частина НОМЕР_5 надала на адресу адвоката Богданової Ірини Дмитрівни відповідь на адвокатський запит та довідку про розмір невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 08.12.2016 по 25.10.2017 в розмірі 489,40 грн. Вказано, що з даним розрахунком позивач не погоджується, так згідно розрахунку, здійсненого стороною позивача, за допомогою спеціаліста-бухгалтера розмір суми індексації грошового забезпечення за період 08.12.2016 по 25.10.2017 - 37 301,20 грн. Даний розрахунок проведений на підставі нормативно правової бази, що регулює спірні правовідносини щодо нарахування індексації грошового забезпечення. В зв`язку з тим, що розрахунок сторони позивача та розрахунок військової частини НОМЕР_1 є різними, позивач вважає, що необхідно призначити судову бухгалтерську експертизи.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною другою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, згідно частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

В даному випадку, виходячи з характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи та призначення спеціаліста.

Суд вказує на можливість призначення відповідної експертизи та призначення спеціаліста у подальшому, в разі виникнення ускладнень з розглядом даної справи, виникненням певних питань, які можуть бути вирішені саме за участю спеціаліста та шляхом призначення експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про проведення судової бухгалтерської експертизи в адміністративній справі №640/22482/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи в адміністративній справі №640/22482/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає
Суддя Літвінова А.В.