Справа № 420/12279/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
04 грудня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» до Державної служби експортного контролю України, Державної авіаційної служби України, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖІНІРІНГ» про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» до Державної служби експортного контролю України, Державної авіаційної служби України, Державного казначейства України, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖІНІРІНГ», в якому просить суд:
Ухвалою суду від 20.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху та зобов`язано заявника протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, привести адміністративний позов (обґрунтування, вимоги, докази), у відповідність до ст. 5, 79, 160-161 КАС України:
27 листопада 2020 року, від заявника надійшла заява на виконання ухвали суду від 20.11.2020 року а також позовна заява, з якої виключено відповідача 3 - Державне казначейство України та заявлено наступні позовні вимоги:
Дослідивши заяву Позивача від 27.11.20 року на виконання ухвали суду від 20.11.2020 року, суд зазначає наступне.
По-перше, в уточненій позовній заяві, лише змінено позовні вимоги та виключено відповідача 3 - Державне казначейство України, але обставини справи та обґрунтування залишились такі ж самі, що й у первісному позові.
По-друге, в п. 1 прохальної частини уточненої позовної заяви, заявник просить визнати протиправними та такими, що нанесли матеріальну шкоду ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» дії з боку Державної авіаційної служби України щодо надання дозволу на виліт цивільного повітряного судна АН 72-100 (АН-72) (бортовий номер Т-702, заводський номер НОМЕР_1 ) за межі території України, проте, суд зазначає, що у позові не зазначено, яку саме ТОВ «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» зазнало матеріальну шкоду, які понесло матеріальні витрати та не надано доказів (рішення суду, яке набрало законної сили, тощо) в обґрунтування нанесення такої шкоди протиправними діями з боку Державної авіаційної служби України.
По-третє, в п. 2 прохальної частини уточненої позовної заяви, заявник висуває вимоги до Державної служби експортного контролю України щодо відмови у притягненні до відповідальності 3-ї особи ТОВ «БСА ІНЖІНІРІНГ», при цьому, у позові відсутнє обґрунтування даної вимоги та заявником не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення бездіяльності Державною службою експортного контролю України.
Щодо вимоги зазначеної у п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви, то вона є похідною від першої вимоги.
Позовні вимоги про зобов`язання Державної служби експортного контролю України накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖІНІРІНГ» відповідний штраф взагалі не можуть бути розглянуті у судовому порядку, виходячи з норм ст.19 Конституції України, завдань та основних засад адміністративного судочинства.
Таким чином, станом на 04.12.2020, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.11.2020, позивачем не усунуті.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.
При цьому до суду від позивача не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із відповідним адміністративним позовом.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Чорноморські авіалінії» до Державної служби експортного контролю України, Державної авіаційної служби України, за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «БСА ІНЖІНІРІНГ» про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди- повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.