Справа № 520/12895/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 р.Справа № 520/12895/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року (постановлену суддею Зоркіною Ю.В. в порядку письмового провадження) по справі № 520/12895/2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" (в подальшому «ТОВ НФС» звернулося до суду з заявою, в якій просило: замінити стягувача у виконавчому провадженні № 53185977 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчиненим за № 1041 від 29.09.2016 р. з ТОВ " Рантье" () на ТОВ " НФС" ().

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 р. закрито провадження у справі № 12895/2020.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив: скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 р. у справі № 12895/2020 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог Закону України «Про виконавче провадження», Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання апелянт свого представника не направив, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, просив проводити розгляд справи за відсутністю свого представника.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою начальника Краснокутського РВДВС ГТУЮ у Харківській області від 23.12.2016 р. відкрито виконавче провадження № 53185977 з виконання виконавчого напису № 1041, виданого 29.09.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Рантье» (боржник) боргу в розмірі 10400,30 грн.

28.02.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Серет»» , яке 29.06.2017 р. змінило найменування на ТОВ «НФС», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Рантьє» укладено договір факторингу № 28/02-01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Рантьє» відступило, а фактор набув право грошової вимоги за кредитним договором Р07.197.70889 р. від 15.11.2013 р.

У зв`язку з тим, що ТОВ "НФК" не є стороною у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1041, виданого 29.09.2016 р., заявник звернувся до суду з вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказану заяву не належать розглядати в порядку адміністративного судочинства, та з метою реалізації заявлених в заяві вимог заявнику необхідно звернутися до суду в порядку, визначеному статтею 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» , підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. (справа №826/7941/17) та від 22.07.2019 р. (справа № 822/1569/18).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ТОВ «НФС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 р., з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 243, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року по справі № 520/12895/2020 скасувати.

Справу № 520/12895/2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Я.В. П`янова О.А. Спаскін