Справа № 420/9562/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9562/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом СФГ «Приходько М.С.» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява СФГ «Приходько М.С.» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо проведених 03.06.2020 року позапланових перевірок СФГ «Приходько М.С.» про дотримання вимог земельного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що управлінням Держгеокадастру в Одеській області на підставі наказів від 02.06.2020 №354-ДК та № 356-ДК було здійснено позапланову перевірку СФГ « ОСОБА_1 ».

Під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства виявлені правопорушення. Позивач зазначає, що про перевірку йому стало відомо після отримання листів з протоколами про адміністративне правопорушення, постановами про накладання адміністративного стягнення та розрахунків розміру шкоди.

Також, позивач вказує, що при здійсненні перевірки були порушені права суб`єкта господарювання передбачені ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: бути поінформованим про свої права та обов`язки; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання; надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

12.11.2020 року за вх. № 48148/20 від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру в Одеський області від 02.06.2020 №354-ДК та від 02.06.2020 № 356-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства - під час розпорядження органами місцевого самоврядування землями сільськогосподарського призначення, у тому числі, які передано у комунальну власність об`єднаним територіальним громадам, а саме: Кам`янською сільською радою Роздільнянського району Одеської області та Новоукраїнською сільською радою Роздільнянського району Одеської області.

Посилання Позивача про відсутність ознайомлення з підставами заходів, письмового завчасного повідомлення про проведення перевірок, необхідність присутності Позивача при складанні акту перевірки, порушення терміну складання приписів, що закріплено у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є необґрунтованими, оскільки під час перевірки державний інспектор керувався безпосередньо положеннями Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Також відповідач зазначає, що чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини не встановлено обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення суб`єкта господарювання чи уповноважених ним осіб про здійснення перевірки використання земельної ділянки чи присутності цих осіб при здійсненні такої перевірки.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до Наказу від 02.06.2020 року №356- ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження органами місцевого самоврядування землями сільськогосподарського призначення, у тому числі, які передано у комунальну власність об`єднаним територіальним громадам, а саме: Новоукраїнською сільською радою Роздільнянського району Одеської області.

11.06.2020 року складено Акт обстеження земельної ділянки №356-ДК/308/АО/10/01/-20, в якому зазначено про відсутність документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства за об`єктом земельної ділянки від 12.06.2020 року №356-ДК/237/АП/09/01/-20, відповідно до якого СФГ «Приходько С.М.» використовує земельні ділянки, які розташовані на території Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, загальною площею 24 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

На підставі виявлених правопорушень, складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2020 року №356-ДК/0236П/07/01/-20, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 12.08.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 1303.

07.08.2020 року на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

12.08.2020 року ГУ Держгеокадастру в Одеській області винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № 356-ДК/0204По/08/01/-20 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до Наказу від 02.06.2020 року №354- ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження органами місцевого самоврядування землями сільськогосподарського призначення, у тому числі, які передано у комунальну власність об`єднаним територіальним громадам, а саме: Кам`янською сільською радою Роздільнянського району Одеської області.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства за об`єктом земельної ділянки від 12.06.2020 року №354-ДК/239/АП/09/01/-20, відповідно до якого СФГ «Приходько С.М.» використовує земельні ділянки, які розташовані на території Кам`янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, загальною площею 74,0063 га з кадастровими номерами :01:002:0049 та :01:002:0050 за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду).

На підставі виявлених правопорушень складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2020 року №354-ДК/0237П/07/01/-20, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 12.08.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 1303.

07.08.2020 року на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

12.08.2020 року ГУ Держгеокадастру в Одеській області винесено постанову про накладання адміністративного стягнення №354-ДК/0207По/08/01/-20 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В свою чергу, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Дана правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові №21-1465а15 від 16.09.2015 року.

У даному рішенні Верховний Суд України наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.

Такий правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 по справі №815/3915/17 та у постанові від 05.10.2020 року по справі №420/6054/19.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАСУ).

Аналізуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо проведених 03.06.2020 року позапланових перевірок СФГ «Приходько М.С.» про дотримання вимог земельного законодавства, суд приймає до уваги факт прийняття наказів про проведення перевірок (які не оскаржено), реального проведення позапланового виїзного заходу контролю (перевірки), за результатами якого вже було складено відповідний Акт перевірки (який, в свою чергу, є службовим документом, що підтверджує лише факт проведення перевірки та є носієм доказової інформації про виявлені порушення), складення протоколів про адміністративне правопорушення та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (які не оскаржені), та вважає, що в даному випадку, оскаржувані дії жодним чином не порушують прав та інтересів позивача.

При цьому, саме по собі визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо проведених 03.06.2020 року позапланових перевірок СФГ «Приходько М.С.» за відсутності вимоги про скасування постанов не відповідатиме меті та завданню адміністративного судочинства, що полягає у ефективності судового захисту порушених та оспорюваних прав.

Окремо також слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 09.11.2018 року по справі №263/15749/16-а дійшов висновку про наступне.

Констатація порушення прав фізичної особи внаслідок бездіяльності суб`єкта владних повноважень без зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, не призводить до захисту порушених прав, оскільки не передбачає способу чи механізму їх відновлення, що суперечить меті адміністративного судочинства, а саме ефективному захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З цього приводу касаційний суд звертає увагу на те, що в межах позовних вимог позивача жодний із засобів правого захисту не буде ефективним у зв`язку з тим, що правовідносини позивача з відповідачем з приводу розгляду заяв позивача вичерпані розглядом цих заяв.

Як йшлося вище, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції можливий за наявності двох обов`язкових умов: забезпечення поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відсутність "бажаного результату" виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки "бажаний результат" встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.

За наведених обставин, касаційний суд приходить до переконання в тому, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність бездіяльності позивача під час розгляду клопотання позивача не відповідають обставинам справи, однак, звертаючись до суду, позивач не визначив способу відновлення порушених прав, тобто не вказав "бажаного результату" правового захисту, що виключає можливість такого захисту та є підставою для відмови в задоволенні позову.

У справі, яка розглядається, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, не вказуючи "бажаного результату" правового захисту, що виключає можливість такого захисту та є підставою для відмови в задоволенні позову».

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статтями 12, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову СФГ «Приходько М.С.» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Потоцька

.