Справа № 640/16801/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Київ № 640/16801/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" до Північного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніп Україна" про визнання протиправними та скасування висновку.

Адвокат Пономаренко А.Є. звернулась до суду в інтересах КП "Київтранспарксервіс" з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2019-09-06-001739-b "Автоматизована система контролю оплати вартості послуг з паркування в м. Києві (постачання ліцензійного програмного забезпечення та обладнання з його встановленням, впровадженням налаштуванням та тестуванням) за кодом ДК 021:2015(CPV) "Єдиний закупівельний словник" - 48210000-3 Пакети мережевого програмного забезпечення", оприлюднений 08.07.2020 в електронній системі закупівель.

Ухвалами суду: від 28.07.2020 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, залучено ТОВ "Юніп Україна" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів.

У позові зазначено, що на авторизованому майданчику ДП "Прозорро" КП "Київтранспарксервіс" була проведена закупівля "Автоматизована система контролю оплати вартості послуг з паркування в м. Києві (постачання ліцензійного програмного забезпечення та обладнання з його встановленням, впровадженням налаштуванням та тестуванням) за кодом ДК 021:2015(CPV) "Єдиний закупівельний словник" - 48210000-3 Пакети мережевого програмного забезпечення" очікуваною вартістю 10.588.4000,00 грн. Участь в зазначеній процедурі закупівлі приймали чотири учасники, які подали свої тендерні пропозиції, з яких ТОВ "Перипротект" та ТОВ "Юніп Україна" було допущено до аукціону. За результатами проведеного аукціону (розгляду тендерних пропозицій) прийнято рішення від 23.03.2020 року, яким переможцем процедури визначено ТОВ "Юніп Україна" та у подальшому укладено з ним договір №П.11.20 від 10.04.2020.

08.07.2020 за результатами моніторингу закупівлі Північний офіс Держаудитслужби оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу (ID моніторингу: UA-2019-09-06-001739-b) закупівлі Автоматизована система контролю оплати вартості послуг з паркування в м. Києві (постачання ліцензійного програмного забезпечення та обладнання, з його, встановленням, впровадженням налаштуванням та тестуванням), 105884000 UAH, 48210000-3, ДК021, 1, комплект з інформацією про те, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при відповідності умов тендерної документації вимогам закону встановлено недотримання вимогам окремим вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

Підставами позову зазначено помилковість висновків відповідача про порушення позивачем вимог Закону України Про публічні закупівлі", зокрема, в позовній заяві стверджується про: визначення в тендерній документації строку дійсності тендерної документації протягом 120 днів; дотримання процедури оприлюднення змін до тендерної документації, оскільки на веб-порталі Прозорро розміщену нові версії тенедрної документації та переліки відповідних змін з закресленнями попередніх версій тендерної документації; відповідність пропозиції переможця тендерній документації.

Третьою особою ТОВ "Юніп Україна" подано до суду письмові пояснення щодо позову КП "Київтранспарксервіс", зміст яких зводиться до того, що тендерна документація замовника відповідала вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а пропозиція ТОВ "Юніп Україна" вимогам тендерної документації, тому були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного висновку з вимогою про розірвання вже укладеного договору.

Північним офісом Держаудитслужби подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнається. Представник відповідача зазначив про обґрунтованість висновків, викладених в оскаржуваному висновку щодо невідповідності тендерної документації КП "Київтранспарксервіс" з закупівлі UA-2019-09-06-001739-b, невідповідність пропозиції ТОВ "Юніп Україна" тандарній документації, протиправність не відхилення замовником тендерної пропозицію ТОВ "Юніп Україна", яка не відповідала вимогам тендерної документації.

Дослідивши заяви по суті, докази, суд установив.

06.09.2019 на авторизованому майданчику Прозорро КП "Київтранспарксервіс" розміщено оголошення UA-2019-09-06-001739-b про проведення процедури закупівлі "Автоматизована система контролю оплати вартості послуг з паркування в м. Києві (постачання ліцензійного програмного забезпечення та обладнання з його встановленням, впровадженням налаштуванням та тестуванням) за кодом ДК 021:2015(CPV) "Єдиний закупівельний словник" - 48210000-3 Пакети мережевого програмного забезпечення" очікуваною вартістю 105.884.000,00 грн.

23.03.2020 відбувся аукціон, в якому брали участь два учасники, ТОВ "Перипротекст" та ТОВ "Юніп Україна", які подали свої тендерні пропозиції та не були відхилені замовником.

За результатами проведеного аукціону (оцінки тендерних пропозицій) КП "Київтранспарксервіс" прийнято рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 23.03.2020 №23, яким переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "Юніп Україна" та прийнято рішення про намір укласти договір з останнім.

10.04.2020 між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Юніп Україна" укладено договір №П.11.20 на суму 102.700.000,00 грн. з ПДВ та розміщено копію вказаного договору на авторизованому майданчику Прозорро .

Судом установлено, що відповідно до наказу від 11.06.2020 №99 "Про початок моніторингу закупівель" відділом контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби розпочато проведення моніторингу процедури закупівель згідно з переліком, до яких включена закупівля КП "Ктївтранспарксервіс", унікальний номер UA-2019-09-06-001739-b.

За результатами моніторингу закупівлі Північний офіс Держаудитслужби 08.07.2020 оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2019-09-06-001739-b Автоматизована система контролю оплати вартості послуг з паркування в м. Києві (постачання ліцензійного програмного забезпечення та обладнання, з його, встановленням, впровадженням налаштуванням та тестуванням), 105884000UAH, 48210000-3, ДК021, 1, комплект, з інформацією про те, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій учасників встановлені порушення:

- в пункті 4 Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації (ТД) не вказано строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, чим не дотримано вимоги пункту 10 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 01.01.2019);

- положення тендерної документації, до якої вносились зміни 27.12.2019, не відображено замовником у вигляді закреслених даних в останній редакції ТД, чим недотримано вимоги абзацу другого частини другої статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 01.01.2019);

- невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Юніп Україна" умовам ТД, оскільки переможець у складі пропозиції не надав документальне підтвердження (договір, атестат відповідності або інший підтверджуючий документ) щодо взаємодії з державними реєстрами Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, чим не дотримано вимоги підпункту 3 пункту 6 Розділу ІІІ ТД;

- переможцем у складі пропозиції не надано документальне підтвердження (протоколи, висновки, атестати або інші документи, видані уповноваженими органами) щодо тестування працездатності системи при повному проектному навантаженні, чим не виконано умови підпункту 4 пункту 6 Розділу ІІІ ТД;

- наданий ТОВ "Юніп Україна" експертний висновок від 13.12.2019 №04/03/02-3852, виданий іншому суб`єкту господарювання ТОВ "Ньютест" на 30 одиниць технічних засобів, а ТД передбачено 43 одиниці, чим не дотримано вимоги підпункту 6 пункту 6 Розділу ІІІ ТД;

- у довідці ТОВ "Юніп Україна" про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 02.01.2020 №01/20 по договорам від 14.08.2019 №44, від 03.05.2019 №20 та від 25.03.2019 №006-03/19 не зазначено обсяг закупівлі, чим не виконано умови Додатку №1 до ТД;

- переможцем у складі пропозиції надано диплом ОСОБА_1 про отримання освіти у галузі прикладної математики, а не інформаційних технологій, чим не дотримано вимоги Додатку №1 до ТД;

- ТОВ "Юніп Україна" диплом ОСОБА_2 та технічну специфікацію завантажено декількома файлами, чим не виконано вимоги пункту 1 Розділу ІІІ ТД;

- листи-відгуки ЛКП "Львівавтодор" та ТОВ "Парк Сервіс Группе", надані ТОВ "Юніп Україна" не містять конкретного предмету договору, чим не дотримано вимоги Додатку №1 до ТД;

- надані ТОВ "Юніп Україна" листи-відгуки ТОВ "Парк-Технолоджи" та ТОВ "Парк Сервіс Группе" не містять реєстраційного номеру та дати створення документу, чим не виконано умови Додатку №1 до ТД;

- відповідно до пункту 18 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 01.01.2019) предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції.

Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Пунктом 1 Розділу 2 "Порядку визначення предмета закупівлі", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 17.03.2016 №454, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №448/28578 передбачено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 01.01.2019), та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 №1749 (Єдиний закупівельний словник) за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Так, замовником визначено предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника - 48210000-3 Пакети мережевого програмного забезпечення, тобто закупівля товару. Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України (ЦК України) істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з пунктом 1.1 договору №П.11.20 його предметом визначено поставку та передачу у власність замовника автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування в м. Києві (поставка ліцензійного програмного забезпечення та технічних засобів з його встановленням, впровадженням, налаштуванням і тестуванням як складова поставки програмного забезпечення та технічних засобів) (код за ДК 021:2015: 48210000-3 Пакети мережевого програмного забезпечення). При цьому, пунктом 1.1 ліцензійної угоди, яка є додатком №4 до договору №П.11.20, визначено, що переможець надає замовнику дозвіл (право) на використання програмного забезпечення у вигляді ліцензії з правом її передачі іншим особам в межах наданих прав.

Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Так, відповідно до умов договору, предметом закупівлі є передача у власність Замовника автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування в м. Києві, однак додатком №4 до договору (ліцензійна угода) обмежено таке право, оскільки згідно з умовами ліцензійного договору переможець надає замовнику дозвіл (право) лише на використання програмного забезпечення у вигляді ліцензії, з правом її передачі іншим особам, в межах наданих прав.

Враховуючи зазначене, КП "Київтранспарксервіс" здійснено закупівлю не відповідно до предмету закупівлі, визначеного замовником в оголошенні про проведення процедури закупівлі та ТД та з порушенням норм частини першої статті 319 ЦК України.

Крім того, замовником порушено частину першу статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Не погоджуючись з оскаржуваним висновком Північного офісу Держаудитслужби, КП "Київтранспарксервіс" звернулось до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Спірні відносини виникли з приводу реалізації органом фінансового контролю своїх повноважень щодо моніторингу закупівель та дотримання замовником закупівель вимог законодавства щодо здійснення закупівель для потреб держави або територіальної громади.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (у редакції, чинній на час проведення аудиту).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 2512.2015 №922-VIII (у редакції, чинній на час проведення закупівлі).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні":

контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (частина перша);

порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина друга).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі":

моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону (частина перша)

за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста);

у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята).

Судом зазначалось, що на підставі наказу від 11.06.2020 №99 "Про початок моніторингу закупівель" відділом контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби розпочато проведення моніторингу процедури закупівель згідно з переліком, до яких включена закупівля КП "Ктївтранспарксервіс", унікальний номер UA-2019-09-06-001739-b, за наслідками якого складено оскаржуваний висновок.

За результатами моніторингу відповідачем встановлено, що в пункті 4 Розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" ТД не вказано строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, чим не дотримано вимоги пункту 10 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації зазначається, зокрема, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Пунктом 4 Розділу 3 ТД "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" замовника встановлено, що Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 120 днів. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії тендерних пропозицій.

Згідно з додатком №5 до ТД Форма "Тендерна пропозиція" зазначено: "Ми, згодні дотримуватись положень цієї тендерної пропозиції протягом 120 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Наша тендерна пропозиція буде залишатися дійсною і обов`язковою для нас в будь-який час до закінчення зазначеного строку".

На думку суду, помилковими є висновки органу фінансового контролю щодо відсутності у тендерній документації строків, протягом яких тендерні пропозиції учасників вважаються дійсними.

Судом з веб-порталу Прозорро установлено, що в тендерних пропозиціях ТОВ "Юніп Україна" та ТОВ "Перипротект" на виконання вимог ч.2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та вимог ТД заповнено зазначений пункт та зазначено, що "Ми, згодні дотримуватись положень цієї тендерної пропозиції протягом 120 днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Наша тендерна пропозиція буде залишатися дійсною і обов`язковою для нас в будь-який час до закінчення зазначеного строку". Відповідно переможець торгів ТОВ "Юніп Україна" в поданій тендерній пропозиції підтвердило дійсність своєї тендерної пропозиції на строк, який є більшим за мінімально визначений Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд вважає, що строк, протягом якого тендерні пропозиції учасників вважаються чинними, було указано позивачем у тендерній документації, вимога ТД щодо строку чинності тендерних пропозицій учасників дотримана у поданих ними документах. Отже у позивача були відсутні правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Юніп Україна".

В оскаржуваному висновку зазначено, що положення ТД, до якої вносились зміни 27.12.2019, не відображено замовником у вигляді закреслених даних в останній редакції тендерної документації, чим недотримано вимоги абзацу другого частини другої статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі", за яким зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

Судом встановлено, що позивачем неодноразово вносились зміни до ТД. Інформація про внесення змін до ТД щоразу була опублікована на авторизованому майданчику веб-порталу Прозорро у вигляді завантажених файлів з викладенням у такому файлі нової редакції тендерної документації. Одночасно з публікацією нової редакції тендерної документації позивачем завантажувався файл "Перелік змін", у якому викладалась порівняльна таблиця нової та зміненої редакції тендерної документації. Також, файл, у якому доступна попередня редакція тендерної документації, залишався доступним для завантаження та перегляду. Назва файлу з текстом попередньої редакції тендерної документації відображалась перекресленою.

Оскільки замовником положення тендерної документації, до яких вносились зміни відображались у вигляді закресленої назви документів, положення яких змінені шляхом викладення положень ТД в новій редакції, суд вважає таке відображення достатнім для висновку про дотримання наведених вимог Закону. При цьому суд ураховує, що файли попередніх редакцій ТД були закреслені, що безпомилково дозволяло ідентифікувати їх як недіючу редакцію ТД, водночас попередні редакції були доступні для перегляду та оприлюднювались порівняльні таблиці відповідних редакцій ТД.

Оскаржуваним висновком встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Юніп Україна" умовам ТД, оскільки переможець у складі пропозиції не надав документальне підтвердження (договір, атестат відповідності або інший підтверджуючий документ) щодо взаємодії з державними реєстрами Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, чим не дотримано вимоги підпункту 3 пункту 6 Розділу ІІІ ТД.

Пунктом 6 Розділу III ТД (нова редакція), затвердженої 27.12.2019 установлено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції: документальне підтвердження (договір, атестат відповідності або інший підтверджуючий документ) щодо взаємодії з державними реєстрами Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Юніп Україна" у складі тендерної пропозиції надало: - належним чином засвідчену копію договору поставки примірника комп`ютерної програми від 26.11.2019 №26КП-11/19, укладеного між ТОВ "Д.І.О.-Трейдер Інтернаціональ" та ТОВ "Юніп Україна" щодо постачання примірника комп`ютерної програми "Інформаційна система "Центр обробки даних"; - належним чином засвідчену копію Атестату відповідності, який зареєстрований в Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 20.12.2019 за №20974, дійсний до 31.12. 2020, який засвідчує, що комплексна система захисту інформації - інформаційно-телекомунікаційної системи "Сервер доступу до Національної автоматизованої інформаційної системи" Департаменту автомобільної інспекції МВС України, що належить ТОВ "Д.І.О.-Трейдер Інтернаціонал", забезпечує захист інформації відповідно до вимог нормативних документів з технічного захисту інформації.

Згідно з умовами договору поставки примірника комп`ютерної програми від 26.11.2019 №26КП-11/19 ТОВ "Д.І.О.-Трейдер Інтернаціональ" передавались права ТОВ "Юніп Україна" на використання комп`ютерної програми "Інформаційна система "Центр обробки даних" на умовах невиключної ліцензії.

Згідно з розділом 3 "Положення про державну експертизу в сфері технічного захисту інформації", затвердженого наказом адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16.05.2007 №93, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2007 за №820/14087 державна експертиза у сфері технічного захисту інформації проводиться лише за зверненнями замовниками експертизи, якими є власники (розпорядники) інформаційних, телекомукаційних систем, технічних і програмних засобів, які реалізують функції технічного захисту інформації.

Враховуючи, що власником ліцензії на використання комп`ютерної програми "Інформаційна система "Центр обробки даних" є ТОВ "Д.І.О.-Трейдер Інтернаціональ", Атестат відповідності, який зареєстрований в Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 20.12.2019 за №20974, дійсний до 31.12.2020, який засвідчує, що комплексна система захисту інформації - інформаційно-телекомунікаційної системи "Сервер доступу до Національної автоматизованої інформаційної системи" Департаменту автомобільної інспекції МВС України забезпечує захист інформації відповідно до вимог нормативних документів з технічного захисту інформації, може бути виданий виключно ТОВ "Д.І.О.- Трейдер Інтернаціонал".

Тому суд погоджується з доводами представника третьої особи, що ТОВ "Юніп Україна" у складі тендерної пропозиції надало документальне підтвердження, що свідчать про взаємодію з державними реєстрами Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України. Відтак твердження відповідача про не виконання ТОВ "Юніп Україна" вимог пункту 6 Розділу ІІІ ТД спростовується наведеними доводами.

В оскаржуваному висновку відповідачем зазначено, що переможцем у складі пропозиції не надано документальне підтвердження (протоколи, висновки, атестати або інші документи, видані уповноваженими органами) щодо тестування працездатності системи при повному проектному навантаженні, чим не виконано умови підпункту 4 пункту 6 Розділу ІІІ Тендерної документації.

Судом установлено та зазначено в оскаржуваному висновку, що ТОВ "Юніп Україна" в складі тендерної пропозиції надало належним чином завірену копію протоколу випробувань, тестувань продуктивності та перевірки розрахунків надійності №1 Інформаційно-телекомунікаційної системи "Система інтелектуального паркування "UNIP" від 26.09.2019, затвердженого ДП "Одеський науково-дослідний інститут зв`язку".

Згідно пунктом 4.3 протоколу результати випробувань, тестування продуктивності та перевірки розрахунків надійності функціонування інформаційно- телекомунікаційної системи "Система інтелектуального паркування "UNIP" в повному обсязі відповідають вимогам Технічного завдання на створення інформаційно-телекомунікаційної системи "Система інтелектуального паркування "UNIP".

Додатком №3 до ТД "Технічне завдання", яке є додатком 3 до ТД замовником висунуто наступні вимоги до телекомунікаційної системи: 1) одночасне користування мобільними додатками до 15000 користувачів паркувальним простором; 2) підтримка доступу до 200000 користувачів паркувальним простором, показники чого мають бути підтверджені протоколом тестування навантаження, виданим незалежною лабораторією/науково-дослідницьким інститутом.

Згідно з наданим ТОВ "Юніп Україна" в складі тендерної пропозиції протоколу випробувань, тестування продуктивності та перевірки розрахунків надійності №1 від 26.09.2019, при тестуванні продуктивності було встановлено, що функціонування телекомунікаційної системи "система інтелектуального паркування "UNIP" відповідає в повному обсязі наступним вимогам:

- одночасне користування мобільними додатками до 15000 користувачів паркувальним простором, - функціонування в повному обсязі;

- підтримка доступу до 200000 користувачів паркувальним простором;

- обробка та збереження до 800000 пакетів даних про зафіксовані порушення (доказової бази) на рік.

На переконання суду, висновки, які викладено у протоколі випробувань, тестувань продуктивності та перевірки розрахунків надійності №1 Інформаційно-телекомунікаційної системи "Система інтелектуального паркування "UNIP" від 26.09.2019, затвердженого ДП "Одеський науково-дослідний інститут зв`язку", свідчать про проведення тестувань працездатності системи при повному проектному навантаженні

Отже, ТОВ "Юніп Україна" було виконано вимоги пункту 6 Розділу III Тендерної документації в частині надання документального підтвердження (протокол, виданий уповноваженим органом) щодо тестування працездатності системи при повному проектному навантаженні.

Відповідачем встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Юніп Україна" підпункту 6 пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації, оскільки переможець у складі пропозиції надав експертний висновок від 13.12.2019 №04/03/02-3852, виданий іншому суб`єкту господарювання ТОВ "Ньютест" на 30 одиниць технічних засобів, а ТД передбачено 43 одиниці.

Згідно з підпунктом 6 пункту 6 Розділу III ТД учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції копію експертного висновку КЗІ на технічні засоби фотофіксації порушень.

За змістом наведеної вимоги ТД, суд вважає, що в тендерній документації замовником не визначено, що згаданий експертний висновок КЗІ на технічні засоби фотофіксації порушень має бути отриманий саме учасником процедури закупівлі, а також те, що експертний висновок видається на 42 одиниці технічних засобів. Тендерною документацією вимагалось від учасників процедури закупівлі надання висновку щодо відповідної моделі технічного засобу фотофіксації порушень, водночас відсутня вимоги щодо зазначення в такому висновку кількості одиниць техніки.

У складі тендерної документації ТОВ "Юніп Україна" надало копію експертного висновку, виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України 13.12.2019 ТОВ "Ньютест" на об`єкт експертизи: планшетний персональний комп`ютер визначеної моделі, виготовлений Компанією Logic Instrument, Франція. Згідно з висновком планшет визначеної в ньому моделі, може бути використаний як складова частина засобів криптографічного захисту інформації видів "А" та "Б", призначений для криптографічного захисту інформації з обмеженим доступом (крім службової інформації та інформації, що становить державну таємницю) та відкритої інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

На думку суду, висновок органу фінансового контролю про неподання ТОВ "Юніп Україна" висновку відповідно до вимог підпункту 6 пункту 6 Розділу III ТД є помилковим, є нелогічним та не відповідає змісту ТД. У даному випадку поданий висновок констатує, що запропоноване учасником торгів обладнання відповідає необхідними вимогам та в разі укладення договору переможцем буде придбано ту кількість обладнання, яка передбачатиметься в договорі та визначалась умовами закупівель.

У висновку зазначено, що в довідці ТОВ "Юніп Україна" про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 02.01.2020 №01/20 по договорам від 14.08.2019 №44, від 03.05.2019 №20 та від 25.03.2019 №006-03/19 не зазначено обсяг закупівлі, чим не виконано умови Додатку №1 до ТД.

Додатком №1 до ТД вказано про необхідність учасникам надати в складі тендерної пропозиції довідку в довільній формі про досвід виконання договору у період з 2017-2019 роки, яка має містити інформацію щодо предмета договору, обсягу закупівель, замовників (їх найменування, адреса, контактні особи (прізвище та контактний телефон), дати укладання і строку дії договору, а також для підтвердження виконання необхідно надати:

- сканований договір, що наведений в довідці (має передаватися в PDF форматі, сканований з оригіналу документу в кольоровому зображенні);

- акт наданих послуг по вищенаведеному договору з підписами та печатками обох сторін (за наявності печаток та у випадку їх використання в своїй господарській діяльності та при оформленні документів) або інші документи, що підтверджують достовірність виконання аналогічного договору;

- лист-відгук від замовника по вищенаведеному договору, який повинен містити: №, дату, предмет договору, загальну характеристику Учасника за результатами поставки товару.

На виконання даного пункту ТД ТОВ "Юніп Україна" надано довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 02.01.2020 №01/20.

За твердженням відповідача, у вказаній довідці ТОВ "Юніп Україна" по договорам від 14.08.2019 №44, від 03.05.2019 №20 та від 25.03.2019 №006-03/19 не зазначено обсяг закупівлі, чим не виконано умови Додатку №1 до ТД.

Судом встановлено, що у довідці від 02.01.2020 №01/20 ТОВ "Юніп Україна" у графі "Обсяг закупівлі" вказано: 1) по договорам від 14.08.2019 №44 та від 03.05.2019 №20 - 42 шт.; 2) від 25.03.2019 №006-03/19 - 24 примірника.

На переконання суду, оскільки предметом закупівлі є обладнання, тому в даному випадку, обсяг закупівлі може вказуватись шляхом вказання кількості одиниць закупівлі.

У додатку №1 до ТД встановлено необхідність зазначення учасниками в довідці про досвід виконання договору обсягу закупівель, вимога про вартість робіт не визнеачалась.

Також, ТОВ "Юніп Україна" у складі тендерної пропозиції надано копії договорів від 14.08.2019 №44, від 03.05.2019 №20 та від 25.03.2019 №006-03/19, зі змісту яких убачається обсяги закупівель у кількісному виразі, що і було відображено в довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору.

Отже, зазначення ТОВ "Юніп Україна" у довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору від 02.01.2020 №01/20 кількості поставленого товару, а не його вартості, не може бути розцінено як невиконання вимог ТД у зазначеній частині.

Відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ "Юніп Україна" вимог пункту 1 розділу І ТД щодо завантаження диплома ОСОБА_2 та технічної специфікації декількома файлами.

Як вбачається із пояснень третьої особи, диплом ОСОБА_2 у файлі із назвою "сторінка 2" містить всю необхідну інформацію про його освіту та підтверджує освіту у галузі інформаційних технологій, а Технічна специфікація має значну кількість сторінок (перший файл містить 1-20 сторінки, другий файл 21-60 сторінки, третій файл 61-89, четвертий файл 90-120 сторінки). Документацію було завантажено чотирма файлами через технічні особливості завантаження документів в систему Прозорро.

На переконання суду, завантаження ТОВ "Юніп Україна" технічної специфікації окремими файламиіз вказанням у назві таких файлів діапазон відсканованих сторінок не може вважатись порушенням вимог тендерної документації, позаяк завантажити технічну специфікацію одним файлом значного обсягу, розмір якого не підтримується електронним майданчиком ДП Прозорро, за твердженням третьої особи, не вбачається за можливе. Наведене відповідачем не спростовано.

Щодо завантаження диплому ОСОБА_2 двоам файлами, то суд зазначає, що такий недолік не призводить до зменшення обсягу або спотворення наданої переможцем замовнику інформації разом із своєю тендерною пропозицією та відноситься до несуттєвих (формальних) помилок, тому не може бути самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Юніп Україна".

Відповідачем зроблено висновок, що переможцем у складі пропозиції надано диплом ОСОБА_1 про отримання освіти у галузі прикладної математики, а не інформаційних технологій, чим не дотримано вимоги Додатку №1 до ТД.

Додатком 1 до тендерної документації, з метою відповідності учасника вимогам наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, для підтвердження кваліфікації працівників, яких учасник планує залучати до виконання умов договору, в складі тендерної пропозиції надається будь-який з нижченаведених документів:

- сертифікат(и), що підтверджують кваліфікацію;

- документ(и) про освіту працівників у галузі інформаційних технологій;

- документ(и) про проходження курсів з впровадження, управління, супроводу інформаційних систем, баз даних, розробки програмного забезпечення тощо.

В оскаржуваному висновку відповідачем зазначено, що ТОВ "Юніп Україна", в порушення вимог тендерної документації, в підтвердження освіти працівника ОСОБА_1 у галузі інформаційних технологій, було надано диплом НОМЕР_1 від 28.02.2000 року, згідно з яким він у 2000 році здобув повну вищу освіту за спеціальністю "Прикладна математика", кваліфікацію інженера-математика в Національному технічному університеті України "Київський політехнічний інститут", що не підтверджує здобуття освіти в галузі інформаційних технологій.

З метою підтвердження кваліфікації ОСОБА_1 в галузі інформаційних технологій ТОВ "Юніп Україна" додано до матеріалів судової справи додаток до диплому ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 28.02.2000 року, з якого вбачається, що вивчав вивчав в НТУУ "Київський політехнічний інститут" наступні дисципліни в галузі інформаційних технологій: математичний аналіз, дискретний аналіз, програмування, комп`ютерна графіка, чисельні методи, спецмови програмування, методи оптимізації, об`єктно-орієнтовне програмування, функціональний аналіз, випадкові процеси, обчислювальні системи, теорія програмування, програмне забезпечення ЕОМ, операційні системи, математичне моделювання та системний аналіз, бази даних та інформаційні системи, мережі ЕОМ, системи програмування, експертні системи, системи штучного інтелекту, моделювання складних систем, системи автоматизованого проектування.

На думку суду, вивчення та успішне складання іспитів ОСОБА_1 , при здобутті повної вищої освіти вищевказаних дисциплін, є підтвердженням наявності у працівника ОСОБА_1 освіти у галузі інформаційних технологій. Та обставина, що виписка подана до суду не спростовує висновку суду про наявність у зазначеної особи відповідної освіти, тому це не може бути підставою для розірвання договору з підстав ненадання доказів про наявність у переможця відповідного фахівця.

В оскаржуваному висновку відповідачем зазначено, що листи-відгуки ЛКП "Львівавтодор" та ТОВ "Парк Сервіс Группе", надані ТОВ "Юніп Україна" не містять конкретного предмету договору, а листи-відгуки ТОВ "Парк-Технолоджи" та ТОВ "ПАРК Сервіс Группе" не містять реєстраційного номеру та дати створення документу, чим не виконано умови Додатку №1 до ТД.

Відповідно до вимог Додатку №1 до ТД для наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів надається, зокрема, лист-відгук від замовника по вищенаведеному договору, який повинен містити: №, дату, предмет договору, загальну характеристику Учасника за результатами поставки товару.

З матеріалів справи убачається, що лист ЛКП "Львівавтодор" містить посилання на № та дату Ліцензійного договору та містить інформацію про застосування ТОВ "Юніп Україна" унікальних програм і технологічних рішень, послуг у сфері паркування, лист ТОВ "Парк Сервіс Группе" містить посилання на ліцензійну угоду та визначає її предмет: щодо надання прав на використання програмного забезпечення.

Також ТОВ "Юніп Україна" разом із тендерною пропозицією було додано копію договорів, укладених із ЛКП "Львіватодор" та ТОВ "Парк Сервіс Группе", із змісту яких вбачається №, дата укладення та предмети таких договорів.

Щодо відсутності у листах-відгуках ТОВ "Парк- Технолоджи" та ТОВ "Парк Сервіс Группе" дати створення таких листів та їх реєстраційних номерів суд зазначає, що згідно Додатку №1 до ТД лист-відгук від замовника по аналогічному договору, який повинен містити: №, дату, предмет договору, загальну характеристику учасника за результатами поставки товару. Відповідно, відсутність дати створення та вихідного (реєстраційного) номера згаданих вище листів не є порушенням ТОВ "Юніп Україна" вимог тендерної документації.

Відповідачем зроблено висновок про здійснення КП "Київтранспарксервіс" закупівлі не відповідності до предмета закупівлі, визначеного замовником в оголошенні про проведення процедури закупівлі та тендерною документацією та з порушенням норм частини першої статті 319 ЦК України. Зокрема, позивачем неправомірно до єдиного предмету закупівлі включено перелік різних продуктів - програмного забезпечення та технічних засобів. Як зазначено відповідачем в оскаржуваному висновку, предметом закупівлі є програмне забезпечення та технічні засоби, які мають різні коди відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2020.

Так, до складу предмету закупівлі входить:

Програмно-апаратний комплекс

1. Програмне забезпечення згідно технічного завдання:

1.1. Програмне забезпечення оплати та обліку

1.2. Програмне забезпечення контролю

2. Технічні засоби:

2.1. Планшети з відповідними сертифікатами, зокрема:

- сертифікатом відповідності;

- сертифікатом експертизи типу;

- експертним висновком.

2.2. Портативні принтери

2.3. Додаткові джерела живлення (акумулятори для портативного принтеру)

2.4. Паркувальні автомати".

Зазначено, що пакети мережевого програмного забезпечення та технічні засоби мають наступні коди відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015, зокрема:

- ДК 021:2015 - 48210000-3 Пакети мережевого програмного забезпечення;

- ДК 021:2015 - 30213200-7 Планшетні комп`ютери;

- ДК 021:2015 - 30181000-1 Чекові принтери;

- ДК 021:2015 - 30182000-8 Автомати для видачі чеків;

- ДК 021:2015 - 31440000-2 Акумуляторні батареї.

Судом установлено, що питання включення до єдиного предмету закупівлі різних продуктів - програмного забезпечення та технічних засобів було предметом розгляду постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за скаргою ТОВ "Паркінг Україна". За результатами розгляду даної скарги прийнято рішення від 23.10.2019 №15307-р/пк-пз.

У цьому рішенні зазначено, що постійно діючою адміністративною колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель не було встановлено порушення замовником законодавства з питань публічних закупівель, у зв`язку з чим відмовлено ТОВ "Паркінг Україна" у задоволенні скарги.

На думку суду, в даному випадку слід врахувати особливості предмета закупівлі, які полягають у тому, що придбавається програно-апаратний комплекс, який містить як технічне обладнання так і програмне забезпечення. При цьому правовий режим використання програмного забезпечення обумовлюється відповідними ліцензійними умовами. На думку суду, поєднання в одній закупівлі такого предмета не є порушенням.

З огляду на встановлені судом обставини та зроблені висновки, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2019-09-06-001739-b "Автоматизована система контролю оплати вартості послуг з паркування в м. Києві (постачання ліцензійного програмного забезпечення та обладнання з його встановленням, впровадженням налаштуванням та тестуванням) за кодом ДК 021:2015(CPV) "Єдиний закупівельний словник" - 48210000-3 Пакети мережевого програмного забезпечення", оприлюднений 08.07.2020 в електронній системі закупівель. При цьому формальні порушення (щодо подання документів різними файлами) не може бути підставою для висновку про недотримання вимог ТД та як наслідок розірвання договору.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру (платіжне доручення від 20.07.2020 №4675).

Оскільки не надано інших доказів понесення судових витрати, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2019-09-06-001739-b "Автоматизована система контролю оплати вартості послуг з паркування в м. Києві (постачання ліцензійного програмного забезпечення та обладнання з його встановленням, впровадженням налаштуванням та тестуванням) за кодом ДК 021:2015(CPV) "Єдиний закупівельний словник" - 48210000-3 Пакети мережевого програмного забезпечення", оприлюднений 08 серпня 2020 року в електронній системі закупівель.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" судові втрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби.

Позивач - Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (ідентифікаційний код 35210739, місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6).

Відповідач - Північний офіс Держаудитслужби (ідентифікаційний код 40479560, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець