Справа № 640/29911/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 грудня 2020 року м. Київ № 640/29911/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»
доДепартаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-1) Заступника директора Департаменту охорони здоров`я - начальника управління економіки Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Куцопала Дмитра Валерійовича (відповідач-2)
провизнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока» з позовом до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступника директора Департаменту охорони здоров`я - начальника управління економіки Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Куцопала Дмитра Валерійовича про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

При цьому, представником Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () та його посадовим особам вчиняти дії щодо внесення змін (зменшення фінансування) до кошторисних документів Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» () шляхом складання та затвердження актів індивідуальної дії (довідок про зменшення кошторису по загальному фонду Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»: Довідка про зміни до плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО», Довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2020 рік, Довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО», Довідка про зміну кошторису на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО»; Довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету по установі КМКОЛ «ЦМХО»; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві реєструвати фінансові документи, надані Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () зі зменшення кошторису по загальному фонду Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» () в частині фінансових зобов`язань з виплати заробітної плати та нарахувань на неї; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва () зупиняти операцій з бюджетними коштами в частині реєстрації фінансових зобов`язань з виплати заробітної плати та нарахувань на неї по загальному та спеціальному фондах Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» ().

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Слід одразу зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зокрема, ЄСПЛ у своїй практиці (наприклад, справа Будров проти Росії, Immobiliare Saffy v.Italy ) зазначає, що право на звернення до суду, гарантоване ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції не передбачала б захисту права на виконання судового рішення. І саме інститут забезпечення позову захищає сторону, яка зазнала збитків та звернулась до суду, від невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду. Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте, суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем. Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, в обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивач вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, а також, за твердженням останнього, наявна очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Як наголошено у розглядуваній заяві, оскаржувані дії та бездіяльність відповідачів зі складання актів індивідуальної дії щодо зменшення кошторису Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» по загальному та спеціальних фондах (оплата праці і нарахування на заробітну плату) може призвести до неможливості реєстрації фінансових бюджетних зобов`язань з нарахування та виплати заробітної плати працівникам, укладання договорів на придбання необхідних лікарських засобів та виробив медичних призначень, засобів індивідуального захисту медичних працівників та дезінфікуючих розчинів. У разі не усунення розбіжності в звітності про виконання місцевого бюджету за видатками позивача будуть зупинені операції з бюджетними коштами, що призведе до неможливості проведення будь-яких операцій по рахунках в тому числі реєстрації фінансових зобов`язань з нарахувань та виплати заборгованості по заробітній платі та нарахувань на неї.

У зв`язку з наведеним, суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що у разі задоволення позовних вимог без вжиття заходів забезпечення позову Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) буде зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі кредиторської заборгованості станом на 25.11.2020, тобто у розмірі 4 929 327,34 грн., з яких 4 009 199,30 грн. - заробітна плата та 920 128,04 грн. - нарахування на неї. Відтак, заборона Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його посадовим особам вчиняти дії щодо внесення змін (зменшення фінансування) до кошторисних документів Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» шляхом складання та затвердження актів індивідуальної дії (довідок про зменшення кошторису по загальному фонду Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»: Довідка про зміни до плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО», Довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2020 рік, Довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО», Довідка про зміну кошторису на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО»; Довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету по установі КМКОЛ «ЦМХО», є адекватним та співмірним заходом забезпечення позову.

У той же час, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві реєструвати фінансові документи, надані Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зі зменшення кошторису по загальному фонду Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» в частині фінансових зобов`язань з виплати заробітної плати та нарахувань на неї; а також заборони Управлінню Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва зупиняти операції з бюджетними коштами в частині реєстрації фінансових зобов`язань з виплати заробітної плати та нарахувань на неї по загальному та спеціальному фондах Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» суд, виходячи зі змісту розглядуваної заяви, визнає необґрунтованими. Натомість, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає достатнім такий захід забезпечення позову як заборона Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його посадовим особам вчиняти дії щодо внесення змін (зменшення фінансування) до кошторисних документів Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» шляхом складання та затвердження актів індивідуальної дії (довідок про зменшення кошторису по загальному фонду Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»: Довідка про зміни до плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО», Довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2020 рік, Довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО», Довідка про зміну кошторису на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО»; Довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету по установі КМКОЛ «ЦМХО».

У контексті наведеного суд зазначає, що визначений даною ухвалою суду спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. При цьому, правомірність оскаржуваних дій та бездіяльності буде перевірена за наслідками розгляду по суті адміністративної справи.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 153, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити частково.

2. Заборони Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та його посадовим особам вчиняти дії щодо внесення змін (зменшення фінансування) до кошторисних документів Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» шляхом складання та затвердження актів індивідуальної дії (довідок про зменшення кошторису по загальному фонду Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока»: Довідка про зміни до плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО», Довідка про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2020 рік, Довідка про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО», Довідка про зміну кошторису на 2020 рік по установі КМКОЛ «ЦМХО»; Довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком кредитів з бюджету) загального фонду бюджету по установі КМКОЛ «ЦМХО».

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока» (, адреса: 03680, м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 3).

Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19).

Відповідно до ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Т.О. Скочок