Справа № 520/12861/2020
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2020 р. Справа № 520/12861/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Департамента патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі - 3037,02 грн.

Підставою позову зазначено, що ОСОБА_1 був зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість предметів однострою особистого користування, що були отримані ним під час проходження служби у сумі 3037,02 грн., про що його було повідомлено належним чином.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 відкрито провадження в цій справі.

Судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідною позовною заявою, який виявлено судом після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 адміністративний позов Департамента патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення суми залишено без руху.

Надано позивачу строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та доказів поважності причин його пропуску.

03.12.2020 представником позивача на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 надано заяву про відкриття провадження та прийняття адміністративного позову до розгляду.

Заявляючи таку вимогу, позивач не врахував, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 відкрито провадження в цій справі та прийнято позовну до розгляду судом.

При цьому, судом встановлено, що ні під час подання позову, ні після залишення позовної заяви без руху позивач не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку змісту заяви позивача від 03.12.2020, суд встановив, що позивач з метою усунення недоліків адміністративного позову зазначає, що представниками ДПП вживались заходи досудового врегулювання спору, які відповідачем було проігноровано.

А саме, представниками ДПП-УПП в Кіровоградській області ДПП 04.09.2020 було пред`явлено письмову претензію відповідачу щодо відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився на суму 2946,09 грн. Зазначає, що після отримання претензії, відповідач відповіді не надав.

За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 30.06.2020 №455 о/с поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрала поліції ОСОБА_1 було звільнено з поліції відповідно до ст. 77 ч.1 п.7 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» з 06.07.2020.

06.07.2020 ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 30.06.2020 року № 455 о/с, яким встановлено необхідність здійснення відшкодування ним вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився у сумі 3037,02 грн. Копію витягу з наказу було особисто отримано відповідачем, що підтверджується його особистою розпискою від 06.07.2020.

В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 суд дійшов висновку, що саме з 06.07.2020 розпочався перебіг місячного строку звернення позивача до суду з вимогами пов`язаними з проходженням, звільненням з публічної служби відповідача, тоді як позивач звернувся до суду з позовною заявою 21.09.2020.

Позивач з посиланням на частини 3, 4 статті 122 КАС України зазначає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Посилання позивача на вказані норми права є безпідставними, оскільки закон імперативно визначає місячний строк звернення до суду із позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, та не передбачає обов`язку для сторін спору досудового порядку його врегулювання. Зазначене, не дає процесуальної можливості суду застосувати тримісячний строк звернення до суду у спірних правовідносинах.

До заяви позивач додав листи Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 14.07.2020 та 24.07.2020 щодо неможливості оплати судового збору у зв`язку із недостатнім залишком коштів на реєстраційному рахунку Департаменту патрульної поліції.

Як зазначає позивач, неможливість проведення безспірного списання коштів в рамках сплати судового збору не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на подачу позову. Суд погоджується із такими твердженнями та зазначає, що позивач не вжив належних заходів для звернення до суду у місячних строк.

Труднощі звернення до суду у зв`язку із кадровою нестачею та надмірним навантаженням представників позивача, на переконання суду, також не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Стосовно посилань на перебування представників позивача у відпустках та на лікарняних суд зазначає, що надані до заяви документи не підтверджують факт систематичної та цілковитої відсутності представників позивача протягом місячного строку звернення до суду, а тому не сприймається судом як обставини, що безсумнівно перешкоджали зверненню позивача до суду за захистом порушеного права. Тим паче, інформація щодо представників позивача стосується виключно Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, тоді як позивачем у справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Враховуючи практику Верховного Суду, щодо визнання поважними причин пропуску строків, слід зазначити, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на для звернення до суду в кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 05 жовтня 2017 року у справі №820/2497/16 та постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №281/1326/14-а та від 20 березня 2018 року у справі № 804/95/17.

З урахуванням викладених вище обставин, судом не визнаються поважними підстави, з яких представник позивача просить поновити пропущений строк.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.122, 123, 240, 293-295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску Департаментом патрульної поліції Національної поліції України строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов Департамента патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов