Справа № 182/4394/20
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4394/20
Провадження № 2-а/0182/62/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кабдіна В`ячеслава Геннадійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 203637 від 23 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кабдіна В.Г. про визнання його дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії БАА № 203637 від 23 липня 2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 липня 2020 року, приблизно о 22 год. 40 хв., він, впевнившись, що в нього працюють усі світлові прилади на автомобілі ВАЗ 2105, почав рух по вул.Херсонській в м.Нікополь від скверу, який знаходиться навпроти Нікопольського медичного коледжу, та рухався в напрямку Центрального ринку. Назустріч йому їхав патрульний автомобіль і продовжив рух в протилежному напрямку. На підйомі по вул.Херсонській у нього задзвонив телефон і він, на вимогу п.15.2 «Правил дорожнього руху» (затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року), прийняв вправо та зупинився біля правого краю проїзної частини для того, щоб відповісти на дзвінок. Через декілька хвилин він побачив позаду себе патрульний автомобіль працівників поліції, який, під`їхавши, увімкнув червоний проблисковий маячок. Підійшовши до нього, представник поліції почав розмову з того, що в його автомобілі не включене ближнє світло лівої фари. При цьому, не назвав своєї посади та прізвища, чим порушив ч.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію». Ознайомившись з технічним паспортом автомобіля та його посвідченням водія, представник поліції висунув вимогу відкрити капот транспортного засобу та почав звіряти номер кузова з номером, зазначеним у технічному паспорті. На його питання, чи є підстави для вчинення даних дій, представник поліції відповів, що «за законом він має на це право». При цьому, не послався на жодну норму законодавства. Наступним питанням представника поліції було те, чи давно він володіє цим транспортним засобом. Після перевірки транспортного засобу та наявності страхового полісу, представник поліції запросив його до службового автомобіля і почав складати постанову. Вважає, що дії представника поліції суперечили закону з наступних підстав: по-перше, на той момент, коли представники поліції під`їхали до його транспортного засобу з вимогою про зупинку, він стояв біля правого краю проїзної частини, тобто він не був учасником дорожнього руху. По-друге, представник поліції чітко не представився, як вимагає того ч.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію». По-третє, представник поліції не обґрунтував свої дії щодо огляду транспортного засобу. Тому, вважає себе невинним у скоєнні правопорушення, передбаченого пп.в) п.31.4.3 «Правил дорожнього руху», так як перед початком руху він переконався у тому, що обидві фари працюють. Таким чином, на підставі вищевикладеного, просить суд визнати незаконними дії старшого сержанта поліції поліцейського СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кабдіна В.Г. щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 203637 від 23 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. А також постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 203637 від 23 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, винесену старшим сержантом поліції поліцейським СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кабдіним В.Г. - скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу було запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали надати до суду відзив на позовну заяву (а.с.12-13).

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.17), своїм правом, передбаченим ст.162 КАС України, не скористався, відзив або будь-які заяви на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом встановлено, що 23 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 поліцейським СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кабдіним В.Г. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 203637 (а.с.5). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 23 липня 2020 року керував транспортним засобом ВАЗ 2105 по вул.Херсонській в м.Нікополь від скверу навпроти Нікопольського медичного коледжу в напрямку Центрального ринку, був зупинений працівниками поліції з причини порушення ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. У своєму позові позивач не погоджується з тим, що ним було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та зазначає про відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт його неправомірних дій.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів того факту, що на час складання спірної постанови у автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , було відсутнє ближнє світло.

Щодо вимог в частині визнання дій старшого сержанта поліції СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кабдіна В.Г. протиправними та незаконними, суддя зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з цим, визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними, а постанови протиправною, виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст.286 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя дійшов висновку про задоволення позовних вимог адміністративного позову частково, лише в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 203637 від 23 липня 2020 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251,252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кабдіна В`ячеслава Геннадійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії БАА № 203637 від 23 липня 2020 року - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 203637 від 23 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, винесену старшим сержантом поліції поліцейським СРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кабдіним В`ячеславом Геннадійовичем.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В інших позовних вимогах - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал