Справа № 400/5648/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

07 грудня 2020 р. справа № 400/5648/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001
до відповідача:Фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков", вул. Степова, 1-Г,Дмитрівка,Очаківський район, Миколаївська область,57545
про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від від 03.12.2020 № 142,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось із заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства "Південь Агросвіт Очаков" (далі - відповідач), застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 03.12.2020 року №142.

Ухвалою від 04.12.2020 року відкрито провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначив, що ним подало позов до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №314 від 24.11.2020 р. На думку відповідача, так як у даній справі наявний спір про право, маються підстави для закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, згідно з рішенням заявника від 03.12.2020 року №142 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, його прийнято у зв`язку з відмовою відповідача в допуску посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення перевірки.

Проведення вказаної перевірки призначено наказом заявника від 24.11.2020 року №314 "Про проведення фактичної перевірки Фермерського господасртва "Південь Агросвіт Очаков".

Судом встановлено, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду", 07.12.2020 року Фермерського господасртва "Південь Агросвіт Очаков" подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Миколаївській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господасртва "Південь Агросвіт Очаков" від 24.11.2020 року №314 (справа № 400/5659/20), який в свою чергу став передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків у даній справі.

Провадження у справі № 400/5659/20 за позовом ТОВ "Батьківщина" до ГУ ДПС у Миколаївській області станом на 07.12.2020 року ще не відкрито, однак факт подачі зазначеного позову свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі. Отже, в порядку ст. 283 КАС України вимоги органів доходів і зборів розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки відповідачем оскаржується законність наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як заявлені ГУ ДПС у Миколаївській області вимоги не можуть бути розглянуті в обраному ним порядку.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 250, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №400/5648/20 за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків фермерського господасртва "Південь Агросвіт Очаков".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України

Суддя Є. В. Марич