Справа № 686/16927/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/394/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю

представника позивача Савіцької М.Б.,

представників відповідача Панчук А.А.,

Василиківа М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

07 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 23 червня 2020 року постановою 6-б його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його присутності, в протоколі невірно зазначено прізвище позивача та місце його роботи, крім цього роботи по скошуванню трави здійснюються згідно затвердженого графіку, у винесеній постанові не зазначено коло обов`язків позивача та яку посаду займає ОСОБА_1 в ТОВ «ЖЕО».

2. Стислий виклад позиції відповідача.

До суду надійшов відзив на позов від представника відповідача, в якому він зазначив, що підстави для скасування винесеної постанови відсутні з огляду на наступне. Інспектором під час обстеження прибудинкової території було виявлено що на прилеглій до будинку АДРЕСА_1 не здійснено покіс трави, зо що відповідає ТОВ «ЖЕО». Позивач відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим його було направлено за місцем роботи ОСОБА_1 . Позивач не заперечував щодо наявності трави висотою більше 10 см. біля будинку.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили, щодо задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідка та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні 27 травня 2020 року інспектором Управління з питань екології та контролем за благоустроєм міста Хмельницької міської ради Лавришиною Л.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно заступника директора ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП, з тих підстав, що ним о 09 год. 15 хв. по просп.Миру, 78/1 в м. Хмельницькому не забезпечено своєчасне прибирання прилеглої та прибудинкової території до житлового будинку, регулярно не знищуються бур`яни та трава висотою 10 см., чим порушено п.3.2.13, п.п.3.2.5 Правил благоустрою міста Хмельницького. Допитана як свідок ОСОБА_3 пояснила, що зателефонувала директору ТОВ «ЖЕО» з приводу неприбраної території, після чого останній прихав із своїм заступником. Інспектор повідомила що буде складатися протокол, на що директор повідомив про те, він відповідальності за це не несе і що у нього його заступники. ОСОБА_1 відмовився буди присутнім при складанні протоколу, сів у машину та уїхав. У зв`язку із чим протоколи були направлені до ТОВ «ЖЕО».

23 червня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було винесено постанову №6-Б, якою ОСОБА_2 , заступника директора ТОВ «ЖЕО» було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі оцінки наявних доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення фотографій, на яких було зафіксовано наявність на прибудинковій та прилеглій території бур`янів та трави адміністративною комісією було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимоги до утримання зелених насаджень, передбачені Правилами благоустрою території міста Хмельницького, затверджених рішенням Хмельницької міської ради від 11 грудня 2019 року №50 (надалі Правила).

В силу п.3.2.5 та п.3.2.13. Правил громадяни, керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок у сфері благоустрою території міста зобов`язані: на об`єктах благоустрою (їх частинах), що перебувають у їх власності або користуванні, регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву висотою більше 10 см, проводити боротьбу по знищенню карантинних рослин. Скошена трава та бур`ян повинні бути прибрані в день скошення; проводити і контролювати щоденне прибирання (до 8-00 години) та підтримувати протягом дня у належному стані прилеглі, прибудинкові та дворові території до бордюрного каменя, прилеглих до них тротуарів, квітників і газонів, території земельних ділянок, наданих рішенням міської ради у користування або у власність, транспортні зупинки та прилеглі до них території - відповідно додатку до Правил.

З наданої фотографії зробленої інспектором Управління з питань екології та контролем за благоустроєм міста Хмельницької міської ради Лавришиною Л.І., яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення видно, що біля будинку наявна трава та бур`ян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду не було надано неналежних та недопустимих доказів вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких адміністративна комісія прийшла до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

Так зокрема позивачем було надано посадову інструкції старшого майстра ТОВ «Житлово-експлуатаційного об`єднання», затверджену директорам товариства 23 березня 2020 року, згідно якої старший майстер товариства належить до професійної групи керівники 1222.2, який підпорядковується головному інженеру, а у його відсутності заступнику директора. До функціональних обов`язків старшого майстра належать організація виконання робіт по утриманню в належному санітарному стані домоволодінь та прилеглої території, їх прибирання від сміття і снігу, покос трави на прибудинковій території, тощо.

Згідно посадової інструкції заступника директора, яка затверджена 11 березня 2020 року до його завдань та обов`язків належать контроль за виконання працівниками посадових обов`язків, розробка та подання на затвердження директору графіки сезонних робіт та контроль їх виконання підрозділами товариства.

Таким чином належним суб`єктом відповідальності за ст.152 КУпАП, та згідно Правил благоустрою міста Хмельницького є старший майстер дільниці ТОВ «ЖЕО», до посадових обов`язків якого належить організація робіт із прибирання прибудинкової території, в тому числі і покосів.

Адміністративною комісію не встановлено коло обов`язків ОСОБА_1 , у зв`язку із чим його було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, з огляду на що винесену постанову не можна визнати вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі становлять 420 грн 40 коп., які відповідно до ст.139 КАС України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.152 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову серії 6-Б від 23 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь держави судові витрати в сумі 420 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач виконавчий комітет Хмельницької міської ради, місцезнаходження вул.Гагаріна, 3 м. Хмельницький, .

Відповідач адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради, місцезнаходження, вул.Гагаріна, 3 м. Хмельницький.

Повний текст рішення виготовлений 1 грудня 2020 року.

Суддя: