Справа № 640/12892/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 року №Ф-134903-53 в сумі 15 819,54 грн. та від 14.05.2019 року №Ф-134903-53 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 2 754,18 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 року позов задоволено частково - визнано протиправними та скасовано вимоги ГУ ДФС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2018 року №Ф-134903-53 та від 14.05.2019 року №Ф-134903-53 на суму 5 800,30 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуюсь із даним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, на указане рішення суду ГУ ДПС у Київській області як правонаступник ГУ ДФС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його у частині задоволених позовних вимог та ухвалити у ній нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 року повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду від 25.09.2020 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю - визнано протиправними та скасовані вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Київській області від 12.11.2018 року №Ф-134903-53 та від 14.05.2019 року №Ф-134903-53.

Разом з тим, до суду першої інстанції 06.11.2020 року надійшла подана до відділення поштового зв`язку 05.11.2020 року апеляційна скарга ГУ ДПС у Київській області, в якій останнє просило скасувати його у частині задоволених позовних вимог та ухвалити у ній нове, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, Апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що приписи КАС України не позбавляють особу права повторно подати апеляційну скаргу після повернення вперше поданої.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення ГУ ДПС у Київській області строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується подання апеляційної скарги вдруге у межах встановленого КАС України тридцятиденного строку, а саме - 05.11.2020 року, після отримання направленої 20.10.2020 року копії ухвали від 16.10.2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Водночас, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Приписи ч. 1 ст. 323 КАС України визначають, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Аналіз змісту апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області свідчить про те, що остання обґрунтована тим, що, по-перше, хоча Позивач з 01.01.2017 року не отримував дохід як фізична особа-підприємець та єдиний внесок за нього сплачував роботодавець однак він все одно був зобов`язаний сплачувати єдиний внесок у розмірі не менше мінімального, по-друге, вимога про сплату боргу (недоїмки) може бути сформована не лише на підставі акту перевірки, а й згідно даних інформаційної системи фіскального органу.

У той час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року у цій справі з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №260/81/19 було вказано на те. Що встановлення обов`язку сплати єдиного внеску без отримання доходу не відповідає легальній меті державного регулювання цього виду відносин та є непослідовним у контексті самого Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», який визначає об`єктом оподаткування саме отриманий дохід. Викладене, у свою чергу, свідчить, що оцінка доводам, зокрема, щодо наявності у фізичної особи-підприємця обов`язку сплачувати єдиний внесок без отримання доходу, надавалася судом апеляційної інстанції.

Наведене у межах правового поля регламентації спірних правовідносин положеннями ч. 5 ст. 323 КАС України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області.

До того ж, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 28.07.2019 року ГУ ДПС у Київській області було повідомлене належним чином (а.с. 148), проте правом подання відзиву на апеляційну скаргу останнє не скористалося.

Крім іншого, суд вважає за необхідне звернути увагу, що, як було зазначено вище, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2020 року, про перегляд в апеляційному порядку якого просить ГУ ДПС у Київській області, вже було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року. Відтак, предмет апеляційного перегляду на момент подання апеляційної скарги 05.11.2020 року відсутній.

Судом враховується, що із змісту правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.08.2020 року у справі № 711/2702/17, випливає, що відкриття апеляційного провадження уже після апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи фактично зводяться до нового перегляду судовою колегією апеляційного суду спору, який вирішено судом, спрямовано на безпідставний повторний апеляційний перегляд судового рішення у справі.

До того ж, судом враховується, що Відповідач, як особа, що не згодна з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року, не позбавлена права на її касаційне оскарження, незважаючи на те, що апеляційне провадження було відкрито не за скаргою Відповідача, а за скаргою Позивача.

Такий висновок також сформульований Верховним Судом у вже вказаній вище постанові від 14.08.2020 року у справі №711/2702/17.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ГУ ДПС у Київській області 25.11.2020 року подано касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції від 26.10.2020 року.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 321, 325, 323 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель