Справа № 344/7840/20
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7840/20
Провадження № 2-аз/344/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №344/7840/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №1 батальйону№1 УПП в Івано-Фравнківській облсті Присяжного Олега Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Івано-Фравнківській облсті Присяжного Олега Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2691551 від 15.06.2020 р. винесену інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Івано-Фравнківській облсті Присяжним О.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 510грн., а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.06.2020р. відкрито провадження у даній справі ( а.с. 16).

24 листопада 2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову зупинити виконання постанови серії ЕАМ № 2691551 від 15.06.2020 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 3 ст. 122 КупАП за виконавчим провадження до набрання законної сили рішенням у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно п. п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Встановлено,що постановою серії ЕАМ № 2691551 від 15.06.2020р.на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 510грн.за порушенняпункту 15.10 в ПДР,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122КУпАП, та наданострок протягом п`ятнадцяти днівля виконання постанови та сплати штрафу у добровільному порядку. Вказана постанова позивачем не виконана та оскаржена до суду, оскільки позивач вважає її протиправною.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 зазначив, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕАМ № 2691551 від 15.06.2020 р. винесену інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Івано-Фравнківській облсті Присяжним Олегом Анатолійовичем, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №344/7840/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №1 батальйону№1 УПП в Івано-Фравнківській облсті Присяжного Олега Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови серії ЕАМ № 2691551 від 15.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст. 122 КУпАП, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідниму державному органу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Шамотайло.