Справа № 591/4368/20
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4368/20
Провадження № 2-а/591/194/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в м. Суми в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваленка Олександра Івановича до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коваленка О.І. звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 15 липня 2020 року позивачу стало відомо, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення № 141, 141/1, 141/2, 141/3 від 29 листопада 2019 року, на підставі яких винесено оскаржувану постанову №70 від 11 грудня 2019 року.

Зазначає, що позивач є співвласником будинку, який розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що також перебуває у приватній власності, що підтверджується витягом з реєстрації права власності.

З метою підключення будинку до централізованої системи водовідведення, позивач звернувся до ПП «Суми-Южана» з метою розроблення відповідного проекту. Останнім розроблено проектну документацію «Каналізація житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивач отримав технічні умови № 19/7418 від 25 вересня 2019 року від КП «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Також, отримано дозвіл №706 від 15 жовтня 2019 року від Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради на проведення земляних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладенням або заміною водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів на період з 15 жовтня 2019 року по 30 грудня 2019 року.

Роботи були виконані вчасно, технічні умови не порушував, що свідчить факт укладання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №116396 від 27 березня 2020 року.

З наданих 15 липня 2020 року відповідачем документів, а саме акту перевірки №141 від 29 листопада 2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення №141 від 29 листопада 2019 року, оскаржуваної постанови вбачається, що позивач розпочав роботи з реконструкції належного майна, шляхом виконання робіт з будівництва нової самопливної каналізаційної мережі без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги п. 5 постанови КМУ №466 від 13 квітня 2011 «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» та п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вважає, що в діях позивача відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі-Закон 3038) та Постанови Кабінету Міністрів України №406 від 07 червня 2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», на роботи по приєднанню та підключенню житлового будинку до інженерних мереж подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт не потрібно, та перевіряючим в порушення вимог ч. 8 ст. 32 Закону 3038, з перевищенням повноважень, самостійно без будь якого обґрунтування прийняв рішення.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови є Акт перевірки №141 від 29 листопада 2019 року, протоколи про вчинення адміністративного правопорушення №141, 141/1, 141/2, 141/3 від 29 листопада 2019 року вважає вказані докази недопустимими, оскільки прийняті з порушенням вимог законодавства.

Акт перевірки №141 від 29 листопада 2019 року, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 у призначений час не з`явився, що може трактуватись як відмова від заповнення.

В протоколах про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року, також зазначено, що громадянин ОСОБА_1 у призначений час не з`явився, що може трактуватись як відмова від підписання.

Матеріали не містять даних, яким чином спеціаліст відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю повідомив позивача про місце та час складання протоколу.

У протоколах зазначено, що розгляд справи відбудеться о 14 год. 00 хв. 06 грудня 2019 року, також невідомо, яким чином перевіряючий ОСОБА_2 повідомив позивача про час та місце розгляду справи, якщо взагалі повідомляв.

Звертає увагу, що під час складання акту перевірки від 29 листопада 2019 року, протоколів від 29 листопада 2019 року, постанови про притягнення до відповідальності громадянин ОСОБА_1 перебував в місті Бостон, США, що підтверджується закордонним паспортом з відміткою про виліт, прибуття в США, датою повернення в Україну, тобто з 24 листопада 2019 року по 21 грудня 2019 року позивач перебував за кордоном.

Враховуючи, що складання акту перевірки та протоколів відбулося без повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про позбавлення можливості реалізувати надані особі права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №70 від 11 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2020 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

01 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Антонець Н.С. заперечує проти позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на підставі звернення ОСОБА_3 від 21 жовтня 2019 року посадовими особами Управління, згідно Наказу №212-ОД від 15 листопада 2019 року та Направлення № 141 від 15 листопада 2019 року, було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 ».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, громадянин ОСОБА_1 є власником житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Починаючи з жовтня 2019 року позивач розпочав роботи з реконструкції належного майна, розташованого за вищезазначеною адресою, шляхом виконання робіт з будівництва нової самопливної каналізаційної мережі поблизу багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Під час виконання згаданих вище будівельних робіт позивачем на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 виконувались роботи з будівництва колодязю подальшої можливості під`єднатися до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливну каналізаційну мережу.

Земельна ділянка для будівництва колодязю у м. Суми біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , Сумською міською радою не надавалася, про що свідчать відповідні матеріали публічної кадастрової карти України, документи, що надавали б право громадянину ОСОБА_1 виконувати роботи з будівництва даної споруди відсутні, згідно реєстру дозвільних документів.

За таких обставин, позивач, діючи протягом жовтня-листопада 2019 року, виконував роботи з будівництва у м. Суми, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 колодязю, а також самопливної каналізаційної мережі без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

22 листопада 2019 року позивач був ознайомлений з направленням про проведення позапланового заходу №141 від 15 листопада 2019 року, однак ставити свій підпис відмовився, що підтверджується фіксацією здійсненою посадовими особами, які здійснювали перевірку. Тобто громадянин ОСОБА_1 знав про необхідність з`явитися до Управління для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки 29 листопада 2019 року.

На зазначену дату позивач не з`явився, про що зазначено в Акті перевірки №141 від 29 листопада 2019 року, протоколах про адміністративні правопорушення №141 від 29 листопада 2019 року, №141/1 від 29 листопада 2019 року, №141/2 від 29 листопада 2019 року, №141/3 від 29 листопада 2019 року та приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №141 від 29 листопада 2019 року.

У зв`язку з цим всі матеріали проведення позапланового заходу із зазначенням дати розгляду справи про адміністративне правопорушення було направлено листом на адресу проживання позивача.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 06 грудня 2019 року.

У зв`язку з відсутністю в Управлінні інформації про отримання позивачем протоколу про адміністративне правопорушення та про належне повідомлення про дату та час розгляду справи, даний розгляд було перенесено на 11 грудня 2019 року.

Однак, на зазначену дату позивач на розгляд справи не з`явився, заяв та клопотань на адресу не надходило. Окрім цього слід зазначити, що позивач не повідомляв відповідача про відсутність його на території України у період з 24 листопада 2019 року по 21 грудня 2019 року. Про даний факт не було повідомлено і під час ознайомлення з Направленням про проведення позапланового заходу.

Посадовими особами, які здійснювали позаплановий захід на об`єкті будівництва: «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 » було передано матеріали перевірки на розгляд начальнику Управління 03 грудня 2019 року, згідно службової записки від 03 вересня 2019 року №276/29.01-09.

У зв`язку з повторною неявкою позивача на розгляд справи на зазначену дату, даний розгляд був проведений за його відсутності.

Посилаючись на зазначене, просить суд у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

09 вересня 2020 року від представника позивача адвоката Коваленка О.І. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що позиція відповідача не обґрунтована, оскільки відповідачем не спростовано того факту, що роботи з приєднання та підключення згідно технічних умов до інженерних мереж житлового будинку проводяться на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Наголошує, що будівельні роботи, пов`язані з підключенням житлового будинку до інженерних мереж відбуваються без повідомлення та подальшого прийняття в експлуатацію органами ДАБІ.

Зазначає, що відповідно до п.5 Постанови КМУ від 07 червня 2017 року №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», передбачено, перелік будівельні роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію:

приєднання та підключення до інженерних мереж відповідно до технічних умов індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будівель і споруд, гаражів, розташованих на присадибних, дачних і садових земельних ділянках для будівництва індивідуальних гаражів.

Тобто, для застосування вказаного пункту необхідно наявність одночасно наступних умов:

будівельні роботи проводяться з метою приєднання та підключення до інженерних мереж;

приєднання та підключення до мереж відбувається відповідно до виданих технічних умов;

об`єктами підключення є житлові будинки, що розташовані на присадибних, дачних садових земельних ділянках та земельних ділянках для будівництва індивідуальних гаражів.

Зазначає, що сторонами не оспорюється того факту, що будівельні роботи проводилися з метою приєднання та підключення до інженерних мереж. Приєднання та підключення відбулося на підставі технічних умов виданих КП «Міськводоканал» Сумської міської ради № 19/7418 від 25 вересня 2019 року.

Відповідачем надано Акт обстеження технічного стану зовнішніх мереж від 24 жовтня 2019 року та лист КП «Міськводоканал» СМР № 19/8130 відповідно до якого встановлено порушення вимог ДБН Б2.2-12:2018, а саме не витримано відстані від самопливної мережі до фундаменту житлового будинку та запропоновано Підрядній організації забезпечити відстань не менше 3 м до фундаменту або забезпечити трубопровід у захисному водонепроникному футлярі. У іншому випадку КП «Міськводоканал» відмовить у вводі в експлуатацію дану каналізаційну мережу.

Після усунення підрядною організацією вказаних недоліків, КП «Міськводоканал» введено в експлуатацію каналізаційну мережу, про що свідчить факт укладання договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 116396 від 27 березня 2020 року та початок використання каналізаційної мережі.

Відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджує виконання робіт за класом ризику CC1 та яким саме чином це було встановлено.

Оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 32 Закону 3038 віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Наприклад, будівельні роботи також можуть виконуватися на підставі будівельного паспорту, відсутність якого передбачає відповідальність за іншою статтею КУпАП.

Відповідачем не надано жодного доказу, що підтверджує повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце складання акту перевірки, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідачем надано поштову квитанцію з описом вкладеного, про направлення 03 грудня 2019 року акту перевірки та протоколів про вчинення протоколів про вчинення адміністративних правопорушень від 29 грудня 2019 року.

Також, відповідачем не надано належного доказу щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Наданий супровідний лист № 652/29.01.-12 від 06 грудня 2019 року не є належним доказом по справі, оскільки ОСОБА_1 його не отримував, а відповідачем не надано поштової квитанції про направлення даного листа.

Посилання відповідача про те, що ОСОБА_1 не повідомив про свою відсутність на території України в період з 24 листопада 2019 року по 21 грудня 2019 року є безпідставним. Оскільки, особа, якій не відомо, що відносно неї складено акт перевірки га протокол про адміністративне правопорушення, вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, об`єктивно не має можливості повідомити відповідача.

На підставі вище викладеного, вважає, що позиція відповідача викладена в відзиві на позовну заяву є необґрунтованою (а.с.79-80).

21 вересня 2020 року від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідно до вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1 ) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Однак, земельна ділянка для будівництва у м. Суми, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 колодязю Сумською міською радою ОСОБА_1 не надавалася, про що свідчать відповідні матеріли публічної кадастрової карти України, документи, що надавали б право вищевказаній особі виконувати роботи з будівництва даної споруди відсутні, про що свідчить реєстр дозвільних документів, які зареєстровані органами ДАБІ України.

У той же час, перевіркою з`ясовано, що в супереч вищевказаних норм права, ОСОБА_1 до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради для отримання містобудівних умов обмежень забудови земельної ділянки, на якій здійснено будівництво не звертався, відповідні дозвільні документи не отримував, про що свідчать відомості з публічного реєстру Сумської міської ради про видану управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради містобудівну документацію.

Враховуючи вищевикладене, позивач за відсутності дозвільної та проектної документації, на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , допустив самочинне будівництво колодязю для подальшої можливості під`єднатися до інженерних мереж з водовідведення міста, а також будівництво самопливної каналізаційні мережі.

Як зазначає позивач у позові, роботи здійснювались по приєднанню та підключенню житлового будинку до інженерних мереж, тому дані роботи підпадають під виключення передбачені ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМУ № 406.

Якщо б ОСОБА_1 здійснив будівництво на своїй земельній ділянці, то не потрібні б були документи, що надавали б право вищевказаній особі виконувати роботи з будівництва даної споруди та подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Але так, як ОСОБА_4 виконав роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднатися до інженерних мереж з водовідведення міста саме на земельній ділянці Сумської міської ради, тому він повинен був подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради, отримати містобудівні умови та обмеження в управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та отримати документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію. Посилаючись на вказане, просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с. 84-86).

22 вересня 2020 року від представника позивача адвоката Коваленка О.І. надійшли письмові пояснення, в яких заперечує проти доводів відповідача (а.с. 93).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_3 від 21 жовтня 2019 року посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Наказу №212-ОД від 15 листопада 2019 року про проведення позапланового заходу та Направлення № 141 від 15 листопада 2019 року, було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 » (а.с. 54, 55, 56).

24 жовтня 2019 року працівниками Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради складено акт обстеження технічного стану зовнішніх каналізаційних мереж, відповідно до якого комісією у складі ОСОБА_5 начальника УКГ КНС, ОСОБА_6 - заступника начальника ВТВ, ОСОБА_7 Інженера КМ., ОСОБА_8 представника підрядної організації проведено обстеження новозбудованої самопливної каналізаційної мережі від приватного сектору за адресою АДРЕСА_1 з місцем врізки до внутрішньо дворової каналізаційної мережі поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . В ході обстеження виявлено, що зазначена каналізаційна мережа збудована з відхиленням від п.11.5.4 ДБН Б.2.2-12:208 «Планування і забудова територій», а саме не витримана відстань (не менше 3 м) від самопливної мережі каналізації до фундаменту житлового будинку (а.с. 59).

29 листопада 2019 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовими на вищевказаному об`єкті, посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складено Акт № 141, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, а саме, що під час виконання будівельних робіт ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 виконав роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднатися до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливну каналізацію.

В акті зазначено, що у призначений час ОСОБА_1 не з`явився, що може трактуватись як відмова від підписання акту (а.с.60-66).

29 листопада 2019 року головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Резніком О.М. складено протокол №141 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, відповідно до якого зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 », виявлено порушення: починаючи з жовтня поточного року, ОСОБА_1 розпочав роботи з реконструкції належного йому майна, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом виконання робіт з будівництва нової самопливної каналізаційної мережі поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виконання вищезгаданих вище будівельних робіт, ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 виконав роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднатися до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливну каналізаційну мережу.

Всупереч вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», земельна ділянка для будівництва у м. Суми біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 колодязю Сумською міською радою ОСОБА_1 не надавалася, про що свідчать відповідні матеріали публічної кадастрової карти України, документи, що надавали б право вищевказаній особі виконувати роботи з будівництва даної споруди відсутні, про що свідчить реєстр дозвільних документів, які зареєстровані органами ДАБІ України.

За таких обставин, ОСОБА_1 , діючи протягом жовтня-листопада 2019 року (більш точну дату виконання будівельних робіт встановити не представилося за можливе), виконав роботи з будівництва у м. Суми, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 колодязю, а також самопливної каналізаційної мережі без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

В протоколі зазначено, що у призначений час ОСОБА_1 не з`явився, що може трактуватися як відмова від підписання протоколу (а.с.67-68).

29 листопада 2019 року головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Резніком О.М. складено протокол №141/1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 12 ст. 96 КУпАП, відповідно до якого зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 », виявлено порушення: починаючи з жовтня поточного року, ОСОБА_1 розпочав роботи з реконструкції належного йому майна, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом виконання робіт з будівництва нової самопливної каналізаційної мережі поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виконання вищезгаданих вище будівельних робіт, ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 виконав роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднатися до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливну каналізаційну мережу. ОСОБА_1 не забезпечив на вищезгаданому об`єкті будівництва здійснення авторського нагляду, про що свідчить не надання вказаною особою до управління відповідних підтверджуючих документів.

За таких обставин, ОСОБА_1 , діючи протягом жовтня-листопада 2019 року(більш точну дату виконання будівельних робіт встановити не представилося за можливе), виконуючи роботи з будівництва у м. Суми, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 колодязю, а також самопливної каналізаційної мережі не забезпечив на вищевказаному об`єкті будівництва здійснення авторського нагляду.

В протоколі зазначено, що у призначений час ОСОБА_1 не з`явився, що може трактуватися як відмова від підписання протоколу (а.с.26-27).

Крім того, 29 листопада 2019 року головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Резніком О.М. складено протокол №141/2 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 13 ст. 96 КУпАП, відповідно до якого зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 », виявлено порушення: починаючи з жовтня поточного року, ОСОБА_1 розпочав роботи з реконструкції належного йому майна, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом виконання робіт з будівництва нової самопливної каналізаційної мережі поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виконання вищезгаданих вище будівельних робіт, ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 виконав роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднатися до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливну каналізаційну мережу. ОСОБА_1 не забезпечив на вищезгаданому об`єкті будівництва здійснення технічного нагляду

В протоколі зазначено, що у призначений час ОСОБА_1 не з`явився, що може трактуватися як відмова від підписання протоколу (а.с.28-29).

29 листопада 2019 року головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Резніком О.М. складено протокол №141/3 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП, відповідно до якого зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 », виявлено порушення: починаючи з жовтня поточного року, ОСОБА_1 розпочав роботи з реконструкції належного йому майна, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом виконання робіт з будівництва нової самопливної каналізаційної мережі поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виконання вищезгаданих вище будівельних робіт, ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 виконав роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднатися до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливну каналізаційну мережу.

ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради для отримання містобудівних умов обмежень забудови земельної ділянки, на якій здійснено будівництво не звертався, відповідні дозвільні документи не отримував, про що свідчать відомості з публічного реєстру Сумської міської ради про видану управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради містобудівну документацію.

За таких обставин, ОСОБА_1 , діючи протягом жовтня-листопада 2019 року (більш точну дату виконання будівельних робіт встановити не представилося за можливе), виконуючи роботи з будівництва у м. Суми, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 колодязю, а також самопливної каналізаційної мережі, не забезпечив розроблення та затвердження належним чином проектної документації на об`єкт будівництва.

В протоколі зазначено, що у призначений час ОСОБА_1 не з`явився, що може трактуватися як відмова від підписання протоколу (а.с.30-31).

11 грудня 2019 начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. винесено постанову №70 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зазначено, що посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в межах розгляду звернення гр. ОСОБА_3 щодо порушення суб`єктом вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва «Будівельні роботи з прокладання інженерних мереж до житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 », було проведено позаплановий захід дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В ході перевірки встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Починаючи з жовтня поточного року, ОСОБА_1 розпочав роботи з реконструкції належного йому майна, розташованого за вищевказаною адресою, шляхом виконання робіт з будівництва нової самопливної каналізаційної мережі поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час виконання вищезгаданих вище будівельних робіт, ОСОБА_1 на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 виконав роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднатися до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливну каналізаційну мережу.

Всупереч вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», земельна ділянка для будівництва у м. Суми біля багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 колодязю Сумською міською радою ОСОБА_1 не надавалася, про що свідчать відповідні матеріали публічної кадастрової карти України, документи, що надавали б право вищевказаній особі виконувати роботи з будівництва даної споруди відсутні, про що свідчить реєстр дозвільних документів, які зареєстровані органами ДАБІ України.

За таких обставин, ОСОБА_1 , діючи протягом жовтня-листопада 2019 року (більш точну дату виконання будівельних робіт встановити не представилося за можливе), виконав роботи з будівництва у м. Суми, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 колодязю, а також самопливної каналізаційної мережі без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Також у вказаній постанові зазначено що всупереч вимог ч.2,3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» ОСОБА_1 виконуючи, як замовник, роботи з будівництва колодязю для подальшої можливості під`єднатися до інженерних мереж з водовідведення, а також самопливної каналізаційної мережі, розташованих на земельній ділянці Сумської міської ради, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 не забезпечив на вищевказаному об`єкті будівництва здійснення технічного нагляду, про що свідчить не надання вказаною особою до управління відповідних підтверджуючих документів та авторського нагляду.

За таких обставин, ОСОБА_1 , діючи протягом жовтня-листопада 2019 року (більш точну дату виконання будівельних робіт встановити не представилося за можливе), виконуючи роботи з будівництва у м. Суми, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 колодязю, а також самопливної каналізаційної мережі не забезпечив на вищевказаному об`єкті будівництва здійснення технічного нагляду та авторського нагляду

Також у даній постанові вказано, що ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради для отримання містобудівних умов обмежень забудови земельної ділянки, на якій здійснено будівництво не звертався, відповідні дозвільні документи не отримував, про що свідчать відомості з публічного реєстру Сумської міської ради про видану управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради містобудівну документацію.

За таких обставин, ОСОБА_1 , діючи протягом жовтня-листопада 2019 року (більш точну дату виконання будівельних робіт встановити не представилося за можливе), виконуючи роботи з будівництва у м. Суми, біля багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 колодязю, а також самопливної каналізаційної мережі, не забезпечив розроблення та затвердження належним чином проектної документації на об`єкт будівництва.

В постанові зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466.

За порушення вказаних норм, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. (а.с.32-34).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Наданий супровідний лист № 652/29.01.-12 від 06 грудня 2019 року не є належним доказом по справі, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин його отримання позивачем.

Посилання відповідача про ознайомлення позивача про проведення позапланового заходу не свідчить про те, що стосовно позивача дотримано вимоги КУпАП стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності, роз`яснення йому прав, та забезпечення можливості прийняти участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом належного повідомлення про час і місце такого розгляду.

З аналізу та оцінки доказів, суд приходить до висновку, що на підставі встановлених та не спростованих відповідачем фактів, при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено ряд процесуальних вимог при провадженні в справі, а саме, ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП - право на захист особи, яка притягається до адмінвідповідальності і яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували доводи позивача з приводу порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення з огляду на його відсутність у місті.

Відповідачем не заперечується, що фактичне притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося без належного та завчасного його повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з цим він був позбавлений можливості ознайомитися з усіма наявними матеріалами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Підставою притягнення до відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП є виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Позивач отримав технічні умови № 19/7418 від 25 вересня 2019 року від КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на приєднання частини житлового будинку АДРЕСА_1 до каналізаційної мережі (а.с 11).

Також, позивачем отримано дозвіл №706 від 15 жовтня 2019 року від Управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Сумської міської ради на проведення земляних робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладенням або заміною водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів на період з 15 жовтня 2019 року по 30 грудня 2019 року (а.с.12).

27 березня 2020 року позивачем укладено договір з КП «Міськводоканал «Сумської міської ради про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №116396 (а.с.13).

Згідно ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності):

незначні наслідки - СС1;

середні наслідки - СС2;

значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти:

характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ);

пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки);

об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

житлові будинки понад чотири поверхи;

об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти:

пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини";

об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.

Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури може здійснюватися без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та правил. Порядок влаштування засобів безперешкодного доступу до об`єктів або їх розумного пристосування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, та згідно п. 5 вказаного переліку приєднання та підключення до інженерних мереж відповідно до технічних умов індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських будівель і споруд, гаражів, розташованих на присадибних, дачних і садових земельних ділянках та земельних ділянках для будівництва індивідуальних гаражів.

Враховуючи положення зазначених вище нормативно-правових актів, а також наданих сторонами доказів, судом встановлено, що в даному випадку в діях позивача відсутня об`єктивна сторона, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України №406 від 07 червня 2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» на роботи по приєднанню та підключенню житлового будинку до інженерних мереж подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт не потрібно.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При зверненні до суду з зазначеним позовом сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Анатолія Миколайовича № 70 від 11 грудня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, місцезнаходження: вул. Воскресенська, буд. 8а, м. Суми, .

Суддя А.П.Сидоренко