Справа № 405/8469/19
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №405/8469/19
Провадження № 2а/521/168/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі представника відповідача Департаменту патрульної поліції Лисенка Р. С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Кожина Антона Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК№1758824 від 17.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Кожина Антона Сергійовича, за участю третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК№1758824 від 17.11.2019 року, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позов мотивовано тим, що постановою поліцейського УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Кожина Антона Сергійовича, серії ЕАК № 1758824 від 17.11.2019 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за перевищення швидкості руху у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за те, що він рухався на автомобілі в межах дорожніх знаків 5.45 та 5.46, зі швидкістю 78 км/г., при дозволеній 50км/г +20 км/г. 17.11.2019 року, позивач рухався на автомобілі КІА д.р.н. НОМЕР_1 , в напрямку м. Київ, йому необхідно було проїхати транзитом через Черкаську область по об`їзній дорозі. Рухаючись по автодорозі, яка мала по одній смузі руху в кожному напрямку, тобто яка, відповідно до вимог п.12.6 ґ ПДР, має статус дороги для руху автомобілів, на якій автомобілям дозволяється рухатись із швидкістю 90 км/г., + 20 км/г. Швидкість автомобіля була приблизно 60 км/г, оскільки позивач планував перед Києвом відшукати придорожнє кафе для відпочинку, та в такий спосіб, рухався на протязі певного часу. Приблизно о 14 год. 45 хв., ОСОБА_1 побачив автомобіль патрульної поліції, що стояв на узбіччі, та працівників поліції, які в подальшому зупинили автомобіль. Відповідач звинуватив позивача у перевищенні швидкості, яке відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було зафіксовано на прилад Trucam 00056, однак не пояснив яким саме приладом була зафіксована швидкість руху автомобіля та не пред`явив цей прилад для ознайомлення з зафіксованими даними. Працівники поліції за даних обставин використовували невідомий для позивача ручний незафіксований переносний прилад, зовні схожий на рушницю, який не має ознак автоматичної фототехніки. Згідно мотивувальної частини постанови, ОСОБА_1 рухався на Дорозі №16, 11 км. 700 м., тобто в населеному пункті позначеному дорожніми знаками 5.45 та 5.46. Згідно п. 1.10 ПДР, поняття населений пункт означає «забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 та 5.46. Тобто, обов`язковою об`єктивною складовою умовою встановлення даного дорожнього знаку є саме забудована територія. Наголошує, що будь яких ознак населеного пункту, будь яких ознак забудов, взагалі не було ні до місця зупинки, ні після. Таким чином вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена з порушенням, оскільки по перше працівник патрульної поліції не надав прилад з встановленою на ньому швидкістю руху автомобіля для ознайомлення. Крім того переконаний, що рухався з дозволеною швидкістю за фактичних дорожніх складових, таких як відсутність обмежувальних швидкість дорожніх знаків, відсутність населеного пункту, організація автодороги та дорожнього руху на даній дільниці дороги відповідно до вимог п.12.6 ґ ПДР. Також, працівник поліції в порушення ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» незаконно використовував невідомий, не встановлений в передбачений порядок прилад для фіксування швидкості руху, який не є автоматичним приладом в розумінні ст. 40 ЗУ Про національну поліцію, та навіть не надав позивачу для ознайомлення інформацію про встановлену швидкість руху його автомобіля. За таких обставин вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1758824 від 17.11.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а дії відповідача неправомірними.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.01.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2020 року вирішено питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2020 року залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції, вирішено питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2020 року вирішено питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2020 року адміністративну справу передано на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.07.2020 року справа прийнята до провадження судді Мурзенко М.В., справу призначено до судового розгляду на 26.08.2020 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.08.2020 року, від 22.10.2020 року вирішено питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав до суду відзив, в якому вказав, що відповідачем при несенні служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, виконуючи службові обов`язки, 17.11.2019 року за допомогою лазерного вимірювача Trucam 000563 було зафіксоване порушення водієм транспортного засобу Kia Sorento, д.н.з НОМЕР_1 швидкості руху у населеному пункті, а саме водій рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлення обмеження швидкості руху на 28 км/год. Відповідач у відзиві посилається на законність дій та правомірність застосування приладу TruCAM для вимірювання швидкості автомобіля позивача в межах населеного пункту, відповідач правомірно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, а тому при винесені постави інспектором не було вчинено дій щодо порушення вимог процедури розгляду справи. До відзиву також надано фото-, відеофіксацію порушення ПДР, а також схематичне зображення місця зупинки.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оглянувши відеозапис, наданий відповідачем, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.11.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП лейтенантом поліції Кожиним Антоном Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1858824, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 17.11.2019 року о 14 годині 50 хв. в Черкаській обл., Золотоніському районі, с.Благодатне, дорога Н 16, 11 км 700 м, керуючи транспортним засобом Kia Sorento, д.н.з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год в с.Благодатне, позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46 та перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, швидкість вимірювалась приладом Trucam 000563, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI-2903-2012, та має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року №04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДТСУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, на момент вимірювання швидкості руху, пройшов повірку у встановленому законом порядку (а.с. 28)

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо проведення вимірювання швидкості руху автомобіля неналежним приладом вимірювання.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано роздруківку з лазерного вимірювача швидкості руху НОМЕР_2 , на якому зафіксовано автомобіль марки «Kia», державний номер НОМЕР_1 , а також вказано швидкість його руху 78 км/год, дату та час руху, географічні координати вимірювання (а.с. 24)

Згідно з ПДР дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

З матеріалів фотофіксації, доданих до справи, вбачається, що екіпаж патрульної поліції розташований безпосередньо за знаком 5.45. «Благодатне» (а.с. 25), у зв`язку із чим суд доходить висновку, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилось до початку зони дії вказаного знаку.

Координати вимірювання, зазначені в роздруківці фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM № ТС000563, наданого відповідачем, не дають суду можливість визначити чи знаходився автомобіль під управлінням позивача в момент вимірювання швидкості в зоні дії знаку 5.45, на вказаному знімку та наданому відповідачем відеозапису моменту вимірювання дорожній знак 5.45 не зафіксований, надана відповідачем схема розташування дорожніх знаків, виготовлена відповідачем за допомогою сервісу Google Maps, оцінюється судом критично з огляду на неможливість перевірки достовірності відображених в ній відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.121, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кожина Антона Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК№1758824 від 17.11.2019 року задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК№1758824 від 17.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: