Справа № 323/1190/20
Суддя: Гуцал О. П.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1190/20
Провадження № 2-а/323/41/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Чубир Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (Оріхівське управління) про скасування постанови від 23.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (Оріхівське управління) про скасування постанови від 23.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати вказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 23.03.2020 року начальником Оріхівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області винесено спірну постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 900,99 грн. за 4 квартал 2019 року по строку не пізніше 20.01.2020 року. Позивач вважає вказану постанову незаконною з тих підстав, що вона не містить зазначення вчинених позивачем дій, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП, та в якому документі допущені ці порушення. Крім цього, позивачем було направлено на адресу відповідача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути до місця розгляду справи, але вказане клопотання було проігноровано та спірна постанова прийнята у відсутність позивача. Відповідачем не було досліджено усіх обставин, які мають істотне значення, зокрема про винність позивача, не було встановлено особу, яка відповідальна за ведення звітності та здійснення сплати, оскільки зазначені дії виконує інша уповноважена позивачем особа.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду на 06.08.2020 року, надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

30.06.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що представник відповідача заперечує проти позовних вимог, оскільки позивач в своєму позові посилається на те, що її притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП, що не відповідає дійсності, так як спірною постановою позивача притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП, тобто за повторну протягом року несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Згідно виписки банку позивач сплатила єдиний соціальний внесок 24.01.2020 року, замість 20.01.2020 року. Представник відповідача вважає винесену постанову законною та обґрунтованою.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи.

Позивач також надала до суду письмові пояснення, в яких посилається на порушення строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність компетенції у податкових органів на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 165-1 КУпАП, порушення приписів статті 280 КУпАП, та розгляд справи без її участі, що порушило право на захист.

Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

З огляду на те, що матеріали справи містять необхідний обсяг доказів для розгляду справи, суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи.

Згідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Посадовою особою ГУ ДПС у Запорізькій області складено відносно ОСОБА_1 протокол № 31/08-01-53-05 від 06.03.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, яка встановлює відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Складеним протоколом контролюючим органом було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 4 квартал 2019 року в сумі 900,99 грн. по строку не пізніше 20.01.2020 року, фактично сума єдиного внеску була сплачена 23.01.2020 року. Також у протоколі вказано, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 притягувалася до відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП, а також вказано дату розгляду адміністративної справи -17.03.2020 року.

У доданій до матеріалів справи копії протоколу відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу та датою розгляду справи, однак зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач була обізнана про існування вказаного протоколу та про дату його розгляду, оскільки вона зверталася до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи.

16.03.2020 року позивачу було направлено лист, яким представник відповідача повідомляв про результат розгляду клопотання про відкладення розгляду справи та запрошував позивача до податкового органу у зручний час в період до 23.03.2020 року включно.

23.03.2020 року контролюючим органом прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн. за порушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п.1 ч.1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» (далі - Закон № 2464), фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), є платниками єдиного внеску.

Згідно п.1 ч.2 статті 6 Закону №2464, платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до положень ч.8 статті 9 зазначеного Закону, платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Частинами 11 та 12 статті 9 Закону № 2464 встановлено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Статтею 234-2 КУпАП передбачено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані зокрема з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 5 статті 165-1 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, ч.3 статті 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП постановою від 12.11.2019 року.

У зв`язку із зазначеним суд визнає доводи позивача про не зазначення у спірній постанові об`єктивної сторони правопорушення та невірне визначення особи, відповідальної за вчинене порушення необґрунтованими, оскільки спірна постанова містить зазначення об`єктивної сторони правопорушення, яке відповідає ч.5 ст.165-1 КУпАП, та у даному випадку притягненню до відповідальності за дії, передбачені вказаною частиною статті підлягає лише фізична особа-підприємець, а не визначена нею відповідальна особа.

До відзиву додано виписку із банківської установи, з якої видно, що доручення на сплату ЄСВ до банківської установи було подане ОСОБА_1 24.01.2020 року на суму 920,00 грн. Аналогічні дані щодо надходження оплати містяться і в індивідуальній картці ФОП ОСОБА_1 .

Тому посилання позивача на недоведеність вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП є необґрунтованим.

Щодо доводів позивача про порушення строку складення протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктами 12-14 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, визначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2). Протокол в день складання реєструється посадовою особою органу доходів і зборів в Журналі реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення (додаток 3) та не пізніше наступного робочого дня відомості вносяться до відповідної інформаційної системи.

Листом від 30.01.2020 року позивач була повідомлена про виявлення порушення граничних термінів сплати єдиного соціального внеску та запрошена на 10.02.2020 року до Оріхівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення. У вказаному листі також були зазначені права особи, передбачені ст.268 КУпАП. Як видно із поштового повідомлення, даний лист був вручений позивачу 31.01.2020 року.

06.03.2020 року було складено акт про неявку ФОП ОСОБА_1 для надання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що посадова особа відповідача діяла у відповідності до Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, та порушення строку складення протоколу про адміністративне правопорушення не допущено.

Суд відкидає доводи позивача про відсутність компетенції у податкових органів на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 165-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 234-2 КУпАП визначено, що податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Згідно до ч.2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Таким чином, уповноважені на те посадові особи податкових органів мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.165-1 КУпАП.

Щодо доводів позивача про порушення приписів статті 268 КУпАП та розгляд справи без її участі суд зазначає наступне.

Відповідачем направлялося повідомлення позивачу про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 17.03.2020 року. Дане повідомлення було отримане позивачем 12.03.2020 року.

16.03.2020 року до Оріхівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з огляду на запроваджений карантин та з метою реалізації права на отримання правової допомоги.

16.03.2020 року позивачу було направлено повідомлення про відмову у відкладенні розгляду справи та про необхідність явки до Оріхівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області для розгляду справи в строк до 23.03.2020 року.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що позивач мала достатньо часу на підготовку до розгляду справи, подання доказів та звернення за юридичною допомогою, була належним чином повідомлена про дату розгляду її справи, однак правом на надання пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на участь в розгляді справи не скористалася.

Тому в цій частині доводи позивача також є необґрунтованими.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (Оріхівське управління) про скасування постанови від 23.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гуцал