Справа № 280/5097/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

02 грудня 2020 року Справа № 280/5097/20

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянуши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Гуляйпільської міської ради Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Гуляйпільської міської ради Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати дії відповідача протиправними, скасувати рішення Гуляйпільської міської ради сорокової сесії сьомого скликання №80 від 26 лютого 2020 року, про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 , на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №1216 від 24 жовтня 2018 року посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області та зобов`язати Гуляйпільську міську раду Запорізької області задовольнити заяву від 07.02.2020 року про надання дозволу ОСОБА_1 , на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №1216 від 24 жовтня 2018 року посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області

Ухвалою від 03.08.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 02.09.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2020 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гуляйпільську районну державну адміністрацію Запорізької області.

Ухвалою суду від 02.09.2020 було витребувано від Відділу у Гуляйпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області документи.

Ухвалою суду від 02.09.2020 було витребувано від Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області документи та відкладено підготовче засідання на 07.10.2020.

Ухвалою суду від 07.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.11.2020.

Ухвалою суду від 02.11.2020 відкладено підготовче засідання на 02.12.2020.

У підготовче засідання призначене на 02.12.2020 позивач повторно не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила. Позивач не скористалась правом на подачу клопотань про відкладення підготовчого засідання, або про розгляд справи без її участі, або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В підготовче судове засідання прибув представник відповідача. На фіксації судового процесу не наполягав. Подав суду клопотання (вх. №58591 від 02.12.2021) про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Представник третьої особи у підготовче засідання також не прибув, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглядаючи клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Справа призначалась до розгляду у підготовчому засіданні, проте 02.09.2020 у підготовче засідання позивач не з`явився. Повістку з викликом до суду на 02.09.2020 вручено позивачу 08.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 406.

Також, позивач не прибув у підготовче засідання призначене на 07.10.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик до суду на 07.10.2020 направлялись відповідно до вимог ст.124 КАС України за вказаною позивачем у позовній заяві адресою однак, зазначений лист повернувся до суду не врученим із відміткою «адресат відсутній».

Слід вказати, що згідно частини третьої статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, в силу положень статті 126 КАС України слід вважати, що судова повістка вручена позивачу належним чином.

Разом із цим, позивач не з`явився і у підготовче засідання призначене на 02.11.2020. Повістку з викликом до суду на 02.11.2020 вручено позивачу 27.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 695.

Також, і у підготовче засідання призначене на 02.12.2020 позивач не зявився. Судова повістка про виклик до суду на 02.12.2020 позивачу вручена 10.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 660.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань у справі, чотири рази поспіль, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.

Враховуючи вище викладене, суд розцінює небажання позивача з`явитися у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим, як втрату інтересу до розгляду цієї справи.

За вказаних обставин, ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).

У розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до положень КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 42, частина перша статті 46 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Нормами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

До суду від позивача не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин та неподання нею заяви про розгляд справи за її відсутності, ураховуючи те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, а просив суд залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Сіпака