Справа № 160/9567/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
08 грудня 2020 року Справа №160/9567/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ, поновити на публічній службі та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №160/9567/19 та призначено до судового розгляду справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року вирішено адміністративну справу № 160/9567/19 по суті, відповідно до якого, суд вирішив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 1536, 80 гривень та витрат, пов`язаних з розглядом справи (проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 16.12.2019 р.) у розмірі 15 690,24 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Зазначеним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (від 25.11.2020 р. по справі 160/9567/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено, а саме суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 210 о/с По особовому складу від 26.06.2019 р. в частині звільнення з 26 червня 2019 р. за пунктом 7 частини першої статті 7 Закону України Про Національну поліцію (за власним бажанням) підполковника поліції ОСОБА_1 (номер спеціального жетона НОМЕР_1 ) слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 27 червня 2019р,

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2019 р. по 25.11.2020 р. у розмірі 197 181,88 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, згідно до вимог ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

- в порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати, пов`язані з розглядом справи (проведення експертизи) у розмірі 3138,05 гри. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Однак, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого судового збору у розмірі 1536,80 грн та щодо витрат за проведення криміналістичної почеркознавчої експертизи у розмірі 15 690,24 грн (експертиза призначена відповідно до ухвали суду від 16.12.2019 року).

Згідно ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.З ч. З ст.44 КАС України).

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, у резолютивній частині рішення суду від 25.11.2020 р. судом, серед іншого, вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи (проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 30 липня 2020 року) у розмірі 3138,05 грн. Питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1536,80 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи (проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 16.12.2019 року) у розмірі 15 690,24 грн. вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із змісту судового рішення судом не вирішено питання про повернення судового збору, та не вирішено питання про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи (проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 16.12.2019 р.) у розмірі 15 690,24 грн., тому суд вбачає підстави для ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України та задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.140, 238, 241, 242, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на сплату судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи -задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 1536, 80 гривень та витрати, пов`язаних з розглядом справи (проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 16.12.2019 р.) у розмірі 15 690,24 грн.

Додаткове судове рішення набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова