Справа № 645/3735/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 р. Справа № 645/3735/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 (суддя Шарко О.П., по справі № 645/3735/20

за позовом ОСОБА_1

до Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області щодо звернення до відповідача із заявою про припинення протиправних дій ОСОБА_2 та притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язати Немишлянський ВП ГУНП у Харківській області вжити у межах своєї компетенції заходи для усунення адміністративного правопорушення, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю шляхом припинення протиправних дій ОСОБА_2 та скласти стосовно ОСОБА_2 адміністративний протокол за ч. 2 ст. 154 КУпАП, стягнути з Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди кошти у розмірі 5632 грн. внаслідок протиправної бездіяльності відповідача.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в іншій частині будинку мешкає ОСОБА_2 , відповідно до даних Харківського міського бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради № 2505500 від 11.09.2017.

02.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до Начальника Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області із заявою від 01.04.2020, у якій просив прийняти заходи до сусіда ОСОБА_2 за фактом порушення правил утримання собаки породи «Кано-Корсо», що є особливо небезпечною і вимагає особливих умов утримання, безпечних для оточуючих, в дворі загального користування, що належить їм обом на праві власності. Придбана собака знаходиться в дворі не прив`язаною, неконтрольовано пересувається, веде себе агресивно, при появі ОСОБА_1 чи членів його сім`ї гавкає та перешкоджає їх руху.

За результатами розгляду звернення листом Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області № 5204/иу-59/01-20 від 30.04.2020 позивача повідомлено, що проведеною перевіркою не встановлено складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим перевірка закінчена.

Повідомлено, що у разі вчинення стосовно позивача неправомірних дій, слід звертатись до найближчого територіального відділу поліції.

Позивач не погодившись із такою відповіддю відповідача звернувся до суду із даним позовом.

ДОП сектору превенції патрульної поліції Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Михайлевичем В. за наслідками проведеної перевірки складено рапорт на ім`я начальника Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Із зазначеного рапорту вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що на спільному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться будинок на два господаря, в одній частині мешкає заявник, в іншій ОСОБА_2 , який має собаку породи «Кане-корсо».

Протягом останнього часу між сусідами виникають конфлікти щодо утримання собаки на спільному подвір`ї.

Однак, за наслідками проведеної перевірки ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, в діях ОСОБА_2 не встановлено, оскільки останній надав відповідні документи щодо реєстрації собаки.

Крім того, вказано, що спільне подвір`я не є громадським місцем.

Для вирішення даного питання позивачу було рекомендовано звернутись до суду для розподілу подвір`я та встановлення меж території, так як мають місце цивільно-правові відносини.

Подальша перевірка за вказаним фактом припинена.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за заявою позивача проведено відповідну перевірку, що виключає висновки про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.

Колегія суддів частково погоджується із висновками з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, висновки відповідача за результатом розгляду заяви позивача та проведення відповідної перевірки щодо відсутності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, ґрунтуються, у тому числі, на інформації від КП «Центр поводження з тваринами».

Зі змісту довідки ДОП сектору превенції патрульної поліції Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанту поліції Михайлевича В. , складеної на ім`я начальника Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, встановлено, що останній зателефонувавши до КП «Центр поводження з тваринами» та проконсультувавшись із спеціалістом даної установи, дійшов висновку про відсутність ознак правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП.

Втім, стосовно зазначеного колегія суддів звертає увагу, що згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, телефона розмова та отримана за її наслідком інформація від невстановленої особи не може бути визнана доказовою інформацією, оскільки такі відомості одержані із невстановлених законом джерел та невизначеним процесуальним законом способом.

Крім того, обґрунтовуючи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, відповідач зазначав про наявність відповідних документів щодо реєстрації собаки породи «Кане-корсо».

Втім, доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано.

У той же час, із матеріалів справи встановлено, що листом вих. № 306/0/267-20 від 23.04.2020 директор КП «Центр поводження з тваринами» Цибулька Ю.Г., крім іншого, повідомила начальника Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що за адресою м. Харків пров. Балхашский, 22 у Єдиній базі реєстрації домашніх тварин у м. Харкові собак не зареєстровано.

Також, фахівцями КП «Центр поводження з тваринами» зазначеним листом повідомлено, що власник собаки породи «Кане-корсо» із представниками установи спілкуватись відмовляється, на територію не допускає, що унеможливлює складання протоколу за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

З огляду на викладене, директор КП «Центр поводження з тваринами» просив перевірити вказані обставини та за наявності підстав скласти протокол за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

За наведених обставин колегія суддів зазначає, що при розгляді заяви ОСОБА_1 відповідачем не з`ясовано всіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, висновки щодо відсутності складу адміністративного правопорушення ґрунтуються на посиланнях, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що відповідач здійснюючи перевірку за заявою ОСОБА_1 від 02.04.2020 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, що оформлена листом Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області № 5204/иу-59/01-20 від 30.04.2020, діяв не у відповідності із вимогами чинного законодавства, з огляду на що такі дії є протиправними.

Оскільки судовим розглядом встановлено протиправність дій Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області при розгляді заяви позивача, колегія суддів вважає, що з метою належного захисту прав та інтересів позивача слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2020 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Стосовно позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди внаслідок протиправної бездіяльності відповідача колегія суддів доходить висновку про їх необґрунтованість з огляду на відсутність доказів на підтвердження заподіяння такої шкоди протиправними діями/бездіяльністю відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 по справі № 645/3735/20 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області щодо проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 від 02.04.2020 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, оформленою листом Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області № 5204/иу-59/01-20 від 30.04.2020.

Зобов`язати Немишлянський ВП ГУНП у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.04.2020 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий