Справа № 646/3322/20
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/ 3322 /20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мороховського Дениса Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року про передання справи за підсудністю надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2573938 від 23.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Харківській області ДПП - лейтенантом поліції Мороховським Д.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивач також просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.05.2020 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Харківській області ДПП - лейтенантом поліції Мороховським Д.М., винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові відповідачем зазначено порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Харкові по пр. Гагаріна біля будинку № 352 зі швидкістю 113 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 63 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що порушення ПДР України, яке зазначене в постанові було виявлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС 000748. Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації, але не у автоматичному, а в ручному режимі.

Крім того, позивач посилається на те, що винесення відповідачем постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У визначений судом строк, відповідачем - інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Мороховським Д.М. відзив на позовну заяву не подавався.

Представником Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області суду завлено клопотання про залучення Управління в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи зазначено, що УПП в Харківській області ДПП є органом державної влади у відповідності до чинного законодавства, що несе відповідальність за дії поліцейських при виконанні службових обов`язків. В даному випадку інспектора УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Мороховського Д.М., яким складена оскаржувана постанова. Таким чином, функції щодо підтримання правомірності рішень та дії інспектора, якого залучено в якості відповідача у даній справі, або щодо згоди з аргументами й вимогами позовної заяви належить до компетенції УПП в Харківській області ДПП.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року клопотання представника УПП ДПП в Харківській області задоволено та залучено Управління в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію вказаної ухвали направлено сторонам по справі для відома та роз`яснено третій особі право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Протягом встановленого судом строку, представником третьої особи - УПП в Харківській області ДПП, письмові пояснення щодо позову до суду не надходили.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, відповідно до положень ст. ст. 257-263 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.05.2020 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Харківській області ДПП - лейтенантом поліції Мороховським Д.М., винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2573938, в якій зазначено, що 23.05.2020 року о 11-14 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 113 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 63 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість зафіксовано допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС 000748.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., відповідно до санкції статті.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Від підпису в постанові та отриманні її копії позивач відмовився, що підтверджується відповідним записом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, в тому числі органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану, в даному випадку інспектор поліції Мороховський Д.М., під час винесення оскаржуваної постанови діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області.

Отже, відповідна посадова особа не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі № 127/6881/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з цим, після постановлення ухвали суду від 16.10.2020 року про залучення в якості третьої особи Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позивач отримавши копію вказаної ухвали, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 48 КАС України, та не звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У зв`язку з відсутністю волевиявлення позивача, та розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику сторін), суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем чи залучення співвідповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача.

Разом з тим, жодна із сторін не скористалась своїм правом на звернення до суду з клопотанням про заміну відповідача належним відповідачем чи залучення співвідповідача.

Наведені у рішенні доводи суду узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

У зв`язку з на веденим вище, судом не вирішується питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

В силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 242-244, 246, 255, 295 КАС України, п. п. 9, 10, 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, ст. ст. 7, 9-10, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 254, 258, 280 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Мороховського Дениса Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2020 року.

Суддя: А. К. Сітало