Справа № 440/1821/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 р.Справа № 440/1821/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 р. (постановлену суддею Клочко К.І.) по справі

за клопотанням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про повернення сплаченого судового збору по справі № 440/1821/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просило повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2102 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 р. відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням заяви про зміну вимог апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 р. та ухвалити нове рішення про повернення Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області судового збору у сумі 2102 грн., що сплачений платіжним дорученням № 2262 від 09.07.2020 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Про судовий збір, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, у зв`язку з закриттям провадження у справі, поверненню підлягають всі суми судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просило: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гуріної Т.В.; зобов`язати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гуріну Т. В. повторно розглянути заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області № 487-10 від 04.03.2020 р. про пред`явлення виконавчого листа №816/2292/15 до виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р.: задоволено клопотання представника позивача про закриття провадження по справі № 440/1821/20, прийнято відмову позивача від позову, закрито провадження у справі № 440/1821/20; повернуто Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору у сумі 1051 грн., сплаченого платіжним дорученням №1497 від 21.04.2020 р.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 р. апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області задоволено частково, а саме: ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. у справі №440/1821/20 скасовано; ухвалено постанову, якою повернуто Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2102 грн., сплачений платіжним дорученням № 1497 від 21.04.2020 р.; в іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. у справі № 440/1821/20 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. по справі № 440/1821/20, оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, в частині понесених відповідачем витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, з іншої сторони може бути стягнуто виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Тобто, суб`єкту владних повноважень не можуть компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, проте, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з інших підстав і мотивів.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою, зокрема, в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно із пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням, у тому числі, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. по справі № 440/1821/20 сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., згідно платіжного доручення № 2262 від 09.07.2020 р.

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 440/1821/20 від 24.09.2020 р., при прийнятті цієї постанови суду не вирішувалося питання розподілу судових витрат, зокрема, в частині понесених відповідачем витрат щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством не передбачена можливість повернення судом першої інстанції судових витрат, понесених учасником справи при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справіv. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення судом першої інстанції клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки саме суд апеляційної інстанції вирішує питання про судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, проте, зазначає, що судом першої інстанції невірно вказані підстави та мотиви для відмови в її задоволенні.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповнення або зміні його мотивувальної частини (ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції змінює ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 р. по справі № 440/1821/20 з підстав і мотивів відмови в задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 14, 243, 308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року по справі № 440/1821/20 змінити з підстав і мотивів відмови в задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про повернення сплаченого судового збору по справі № 440/1821/20.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова