Справа № 160/9618/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року Справа № 160/9618/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-
14.08.2020 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить:
- визнати дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області незаконними;
- зобов`язати відповідача надати повну інформацію, щодо оптимального пенсійного забезпечення, а саме: 1) видів пенсій з урахуванням сум місячної виплати; 2) оптимального варіанту розрахунку пенсії; 3) розрахунок загального коефіцієнта і розрахунок очікуваної пенсії (вибір найкращих 5 років поспіль з періоду - відношення зарплатні до середньої по Україні); 4) на підставі яких законодавчих статей та нормативних актів нарахована така маленька пенсія; 5) дати відповідь на підставі яких законодавчих статей та нормативних актів здійснюється пенсійне забезпечення шахтарів, та які є пільги та надбавки.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року та 21.09.2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 18.11.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу був наданий строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до пенсійного фонду із заявою про надання інформації щодо його оптимального пенсійного забезпечення і просив надати наступні відомості: види пенсії з урахуванням сум місячної виплати; оптимальний варіант розрахунку пенсії; розрахунок загального коефіцієнту і розрахунок очікуваної пенсії (вибір найкращих п`яти років поспіль з періоду відношення його зарплати до середньої зарплати по Україні); на підставі яких законодавчих статей та нормативних актів йому нарахована маленька пенсія; на підставі яких законодавчих статей та нормативних актів здійснюється пенсійне забезпечення шахтарів, та які пільги та надбавки наявні. Проте, відповідач запитуваної інформації не надав в повному обсязі, та не здійснив вибір коефіцієнту з найкращим співвідношенням в розмірі пенсійного забезпечення щомісячної виплати. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та просив зобов`язати останнього надати повну інформацію щодо його оптимального пенсійного забезпечення з питань, що вказані в його зверненні.

16.11.2020 року представником відповідача подано письмовий відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області з 31.08.2017 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 23.06.2020 року та 14.07.2020 року позивач звернувся із заявами про надання інформації щодо свого оптимального пенсійного забезпечення, на які управлінням надані відповіді листами від 25.06.2020 року №11749-12663/К-02/8-0400/20 та від 29.07.2020 року № 14379-14430/К-02/8-0400/20 щодо розгляду звернення. У даних відповідях пенсійним фондом надано детальну інформацію на всі поставлені питання, в межах компетенції Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 23.06.2020 року звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про надання повної інформації щодо його оптимального пенсійного забезпечення, в якій просив зазначити: види пенсії з урахуванням сум місячної виплати; оптимальний варіант розрахунку пенсії; розрахунок загального коефіцієнту і розрахунок очікуваної пенсії (вибір найкращих п`яти років поспіль з періоду відношення його зарплати до середньої зарплати по Україні); на підставі яких законодавчих статей та нормативних актів йому нарахована маленька пенсія; на підставі яких законодавчих статей та нормативних актів здійснюється пенсійне забезпечення шахтарів, та які пільги та надбавки наявні.

Листом від 25.06.2020 року за № 11749-12663/К-02/8-0400/20 пенсійний фонд повідомив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в органах ПФУ та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зі змінами, внесеними Законом України від 03.10.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсі». Розмір та вид пенсії кожного пенсіонера є індивідуальним, залежно від набутого стажу та отриманого заробітку, з якого сплачувались страхові внески, так само індивідуальним є коефіцієнт страхового стажу залежно від кількості відпрацьованих місяців та коефіцієнту заробітної плати.

З відповіді вбачається, що ОСОБА_2 роз`яснений порядок обчислення його пенсії з урахуванням загального стажу, в тому числі стажу роботи за Списком № 1, наданий розрахунок коефіцієнту страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу, індивідуальний коефіцієнт заробітку для оптимізації, заробіток для обчислення пенсії з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях національної економіки за 2014, 2015 та 2016 роки, вказаний загальний розмір пенсії.

Також, відповідачем надана відповідь щодо зазначення нормативного акту, на підставі якого здійснюється пенсійне забезпечення шахтарів Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» зі змінами, внесеними Законом № 2148VIII від 03.10.2017 року. Крім того, повідомлено про неможливість застосування положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» через те, що стаж роботи за Списком №1 є меншим, ніж встановлено законом.

14.07.2020 року ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою, за змістом аналогічною до заяви, що була подана 23.06.2020 року.

Листом від 29.07.2020 року №14379-14430/К-02/8-0400/20 пенсійний фонд надав відповідь аналогічну за змістом від 25.06.2020 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини між сторонами у справі щодо пенсійного забезпечення врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з подальшими змінами.

Статтею 16 даного Закону, визначені права та обов`язки застрахованої особи, якою є позивач, зокрема, останній має право: отримувати безоплатно відомості, внесені до її персональної облікової картки з системи персоніфікованого обліку та Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, у тому числі інформацію, що відображає обсяг пенсійних коштів на її накопичувальному пенсійному рахунку в Накопичувальному фонді або індивідуальному пенсійному рахунку в недержавному пенсійному фонді - суб`єкті другого рівня системи пенсійного забезпечення, якщо застрахована особа обрала такий недержавний пенсійний фонд, та стан здійснення пенсійних виплат за формою, встановленою правлінням Пенсійного фонду, та в порядку, визначеному цим Законом; звертатися із заявою до територіального органу Пенсійного фонду про уточнення відомостей, внесених до персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування; обирати порядок здійснення виплати пенсії; оскаржувати в установленому законодавством порядку дії страхувальника, виконавчих органів Пенсійного фонду, їх посадових осіб та інших суб`єктів системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; на отримання пенсійних виплат на умовах і в порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу управлінь Фонду, в тому числі й щодо: призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; надання страхувальникам та застрахованим особам інформації, визначеної законодавством.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що позивачу була надана повна інформація стосовно поставлених ним питань та роз`яснене застосування законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, пенсійне забезпечення під час призначення позивачу пенсії, в тому числі роз`яснений порядок обчислення його пенсії з урахуванням загального стажу, враховуючи стаж роботи за Списком № 1, наданий розрахунок коефіцієнту страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу, індивідуальний коефіцієнт заробітку для оптимізації, заробіток для обчислення пенсії з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях національної економіки за 2014, 2015 та 2016 роки, вказаний загальний розмір пенсії, який перевищує той розмір, що вказаний позивачем в позові.

Також, позивачу були роз`яснені норми Закону «Про підвищення престижності шахтарської праці» зі змінами, внесеними Законом № 2148 VIII від 03.10.2017 року і зазначено про відсутність достатнього стажу роботи за Списком № 1 задля застосування положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та зміни розміру пенсії.

Суд зазначає, що у разі незгоди з розміром призначеної пенсії, позивач не позбавлений права знайомитись з матеріалами пенсійної справи, отримувати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії, про періоди страхового стажу та заробітної плати, яка врахована при розрахунку пенсії, задля з`ясування необхідності подання додаткових документів для здійснення відповідачем перерахунку пенсії в розмірі, достатньому для життя позивача.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача під час надання відповідей на заяви ОСОБА_2 , які були подані 23.06.2020 року та 14.07.2020 року, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем при подачі позову, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог відшкодуванню відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Сліпець Н.Є. у період з 26.11.2020 року по 02.12.2020 року у відпустці, повний текст рішення складено першого робочого дня 03.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець