Справа № 320/12669/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2020 року м. Київ № 320/12669/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» , Міністерства юстиції України , Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)», Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України, в якому просить суд:

- на підставі пп.4) п.1ст.5 КАСУ та не відповідності пунктів 8 наказу від 13.10.2020 № 35/ОС/СТ-20 стосовно винесення догани ОСОБА_1 та пункту 9 наказу від 3.11.2020року №39/ОС/СТ-20 стосовно «заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності», визнати протиправним та зобов`язати начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія(№119) скасувати, як такі, що не відповідають вказаним вимогам законодавства та розділу 5 «Відповідальність» затвердженої начальником установи посадової інструкції інженера з охорони праці;

- на підставі пп.4) п.1 ст.5 КАСУ визнати противоправним одноосібне зменшення нарахування начальником установи щомісячної премії ОСОБА_1 та зобов`язати начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119) зробити, у відповідності із законодавством, перерахунок помісячної премії за весь час роботи ОСОБА_1 в установі з урахуванням застосування мінімальної заробітної плати, установленої з 01вересня 2020року;

- на підставі пп.4 п.1 ст. 5 Кодексу Адміністративного судочинства України визнати дії начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» по встановленню тарифного розряду 7 для посади інженера з охорони праці, противоправною та зобов`язати установити тарифний розряд для посади інженера з охорони праці, згідно ст.17;18 ЗУ «Про оплату праці» та ст.15 ЗУ «Про охорону праці» на рівні начальника відділу інженерно- технічних засобів охорони, зв`язку та інформації з тарифним розрядом 27, що відповідає ЗУ «Про охорону праці»;

- на підставі пп.4) п. 1 ст. 5 КАСУ визнати противоправним одноосібне зменшення нарахування начальником установи щомісячної премії ОСОБА_1 та зобов`язати начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119) зробити перерахунок за весь час роботи, з урахуванням застосування мінімальної заробітної плати, в сумі 5000 грн. установленої з 01вересня 2020року;

- на підставі пп.4 п.1 ст. 5 Кодексу Адміністративного судочинства України визнати дії державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» по встановленню тарифного розряду 7 для посади інженера з охорони праці, противоправною та зобов`язати установити тарифний розряд для посади інженера з охорони праці, згідно ст.17;18 ЗУ «Про оплату праці» та ст.15 ЗУ «Про охорону праці» на рівні начальника відділу інженерно- технічних засобів охорони, зв`язку та інформації з тарифним розрядом 27, що відповідає ЗУ, та виплатити не доплачену заробітну плату в сумі 445774 грн. грн. на момент подачі позову;

- на підставі пп.4) п.1 ст.5 КАС визнати дії державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119) по застосуванню мінімального прожиткового мінімуму до нарахування посадового окладу для працівника 1 тарифного розряду, протиправною, та зобов`язати зробити перерахування заробітної плати за весь час роботи ОСОБА_1 в установі, із розрахунку застосування для працівника 1 тарифного розряду на рівні мінімальної заробітної плат, що на момент подачі позовної заяви становить 5000 грн.;

- зобов`язати Бориспільську виправну колонію (№119) зробити перерахування ОСОБА_1 виплаченої матеріальної допомоги з врахуванням нового посадового окладу;

- на підставі пп. 3) п.1 ст. 5 КАСУ визнати дії начальника установи Бориспільська виправна колонія (№119) в порушенні принципу рівності прав та не нарахування рівної з іншими заробітної плати, на підставі ст.15 ЗУ «Про охорону праці», протиправною, та зобов`язати начальника установи утримуватися від вчинення дій по дискримінації в оплаті праці ОСОБА_1 , та обмеження його у виконанні закріплених функціональних обов`язків;

- на підставі пп.4 п.1 ст. 5 Кодексу Адміністративного судочинства України визнати дії Міністерства юстиції при затвердженні штатного розкладу для державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» по встановленню тарифного розряду для посади інженера з охорони праці державної установи «Бориспільська виправна колонія(№119) на рівні 7 тарифного розряду, противоправними та зобов`язати затвердити поданий державною установою «Бориспільська виправна колонія (№119)», штатний розклад з тарифним розрядом 27 для посади інженера з охорони праці, згідно ст.15 ЗУ «Про охорону праці» на рівні начальника відділу інженерно- технічних засобів охорони, зв`язку та інформації;

- на підставі пп4 п.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства визнати незаконними п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" № 750 від 26 серпня 2020року із застосуванням оплати працівнику 1 тарифного розряду на рівні 2225грн., що становить мінімальний прожитковий рівень;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України визначити умови розміру посадового окладу (тарифної ставки) з урахуванням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оплату праці", ч. 3 ст. 96 Кодексу законів про працю України та встановити розмір посадового окладу (тарифної ставки) працівника першого тарифного розряду, який використовується для формування посадових окладів (тарифних ставок) працівників усіх тарифних розрядів "Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" (Додаток 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. № 1298) на рівні, що перевищує розмір 5000 грн., мінімальної заробітної плати.

Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з позовної заяви, позивач об`єднує у своєму позові позовні вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Так, вимоги позивача до Кабінету Міністрів України, за виключною підсудністю повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом м. Києва, тоді як вимоги до Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» підсудні Київському окружному адміністративному суду.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено виключну підсудність, відповідно до якої адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (окружний адміністративний суд м. Києва).

Повноваження Київського окружного адміністративного суду поширюються тільки на територію Київської області.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас, згідно частини 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності.

Роз`єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом є неможливим.

З огляду на зміст та юридичну природу обставин, описаних у позовній заяві, суд дійшов висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості розгляду окружним адміністративним судом позовів у яких об`єднано вимоги, що належить розглядати різними судами.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)», Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.