Справа № 640/8296/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8296/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року адміністративну справу справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» (надалі за текстом - «ТОВ «Зотов і Ко») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № від 05.02.2019 р. про збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 87 125 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 05.02.2019 р. про збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 187 500 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», ТОВ «Вайтлайн» суперечать дійсним обставинам та спростовуються первинними документами.

Крім того, позивач стверджував про незаконність перевірки з огляду на те, що йому не було надано документів, які є підставою для її проведення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що позивачем не було надано деталізацію послуг, отриманих від ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та ТОВ «Вайтлайн».

Головне управління ДПС у м. Києві також посилається на наявність вироку щодо засновника ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» та на той факт, що ТОВ «Вайтлайн» є фігурантом у кримінальному провадженні.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 20.12.2018 р. по 26.12.2018 р. посадовцями Головного управління ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Зотов і Ко» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «Вайтлайн» за червень 2016 р., ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» з податку на додану вартість за травень 2017 р. та податку на прибуток за 2017 р.

Результати перевірки оформлено актом № 8/26-15-14-04-03/33193649 від 03.01.2019 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 44, 134, 185, 198, 200 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок чого: занижено податок на прибуток за 2017 р. на 70 500 грн; занижено податок на додану вартість на 150 000 грн., у тому числі за червень 2016 р. на 71 667 грн. та за травень 2017 р. на 78 333 грн.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

Відповідно до договору № 11/05-К від 27.04.2017 р., ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» зобов`язалось надати ТОВ «Зотов і Ко» консультаційні послуги з питань керування організацією, а останнє - прийняти та оплатити їх.

На підставі цього договору був складений акт виконання робіт та виписана податкова накладна на суму 470 000 грн., у тому числі 78 333 грн. 33 коп. ПДВ.

Згідно договору № 08/06-Ю від 08.06.2016 р. та податкових накладних ТОВ «Вайтлайн» надало позивачеві консультаційні послуги з юридичних питань по супроводу міжнародних договорів по проекту організації та проведенню конкурсу «Бабин Яр», консультаційні послуги з питань проведення рекламної компанії та проведення міжнародного архітектурного конкурсу «Бабин Яр», послуги з проведення міжнародного архітектурного конкурсу «Бабин Яр» на суму 430 000 грн., у тому числі 71 666 грн. 67 коп. ПДВ.

Разом з тим, до перевірки не надано деталізацію консультаційних послуг та інформацію щодо оплати за надані послуги.

Також, при аналізі Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено наявність вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 р. у справі № 201/4522/18 щодо засновника ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс».

Крім того, за змістом ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2016 р. у справі № 757/60045/16-к ТОВ «Вайтлайн» було задіяне у схемі мінімізації податкових зобов`язань.

З урахуванням зазначеного відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2019 р. про збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 87 125 грн., у тому числі 70 500 грн. за основним платежем та 17 625 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № від 05.02.2019 р. про збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 187 500 грн., у тому числі 150 000 грн. за основним платежем та 37 500 грн. за штрафними санкціями.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючим органам надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Цим же пунктом статті 73 ПК України установлено, що запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.4 названої статті ПК України передбачено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис». Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до наказу № 18188 від 13 грудня 2018 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» перевірку позивача призначено на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

На підтвердження наявності підстав для проведення перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві надано копію запиту «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» № 50720/10/26-15-14-04-05-12 від 22.08.2018 р. за підписом директора Департаменту аудиту.

Разом з тим, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що директор Департаменту аудиту є особою, що уповноважена на підписання таких запитів, відповідачем не надано.

Так само, не надано Головним управлінням ДПС у м. Києві і відомостей про те, що запит був надісланий за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або особисто вручений платнику податків, або направлений засобами електронного зв`язку в електронній формі.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що перевірка ТОВ «Зотов і Ко» була проведена за відсутності законодавчо мотивованої підстави для її призначення та проведення, а відтак і про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки в силу частини 1 статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що окружним адміністративним судом не витребовувались докази вручення позивачеві запиту № 50720/10/26-15-14-04-05-12 від 22.08.2018 р. є безпідставним, оскільки такі докази не надано і у суді апеляційної інстанції.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 07 грудня 2020 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко