Справа № 240/11376/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11376/20

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

01 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у призначенні і виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому з 17.03.2020 інвалідності II групи внаслідок захворювання, що пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням з 17.03.2020 інвалідності II групи внаслідок захворювання, що пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату здійснення виплати, без урахування раніше виплачених сум; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви (в 2-х екземплярах) із зазначенням у її прохальній частині, яке саме рішення Міністерства внутрішніх справ України позивач просить визнати протиправним;

- оригіналу або ж належним чином завіреної копії оскарженого рішення Міністерства внутрішніх справ України про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги.

На виконання вимог ухвали від 28.07.2020 надійшла заява, в якій представник позивача повідомив, що у відповідності до п. 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівнику органу внутрішніх справу, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомогу або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Відтак, виключно на ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області покладено обов`язок щодо інформування заявника про відмову з боку МВС України у призначенні і виплаті йому одноразової грошової допомоги, що в свою чергу і було зроблено останньою своїм листом від 07.07.2020, який долучено до позовної заяви.

Отже, дії суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху та вимоги по наданню документів, які безпосередньо були сформовані МВС України є помилковими.

Разом з тим, з метою усунення недоліків, які були визначені в ухвалі від 28.07.2020, представник позивача звернувся з відповідним листом до відповідача з проханням надати належним чином завірену копію листа Департаменту фінансово - облікової політики Міністерства внутрішніх справ України (саме на керівника цього структурного підрозділу внутрішніми актами МВС України покладено обов`язок щодо затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги чи про відмову у такому), яким матеріали щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку із встановленням останньому II групи інвалідності було повернуто на доопрацювання.

У відповідь на це звернення відповідач повідомив, що зможе надати такий лист лише на вимогу судових або правоохоронних органів.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Водночас, позивачем до суду на виконання ухвали суду першої інстанції від 28.07.2020, було направлено додаткову заяву з проханням відкрити провадження в справі.

Однак, судом першої інстанці 17.08.2020 було винесено ухвалу, у відповідності до якої позовну заяву було повернуто через не усунення її недоліків.

Колегія суддів вважає, що позивач подав до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а питання надання чи витребування доказів, з`ясування учасників справи, тощо, має відбуватися після відкриття провадження в справі із з`ясуванням думки усіх сторні.

Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.