Справа № 533/1007/20
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.12.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1007/20
Провадження № 2-а/533/9/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Шило Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив

В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Шило Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача Марченко В. В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі Управління патрульної поліції в Полтавській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Визначаючись щодо заміни відповідача, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно до частини 3 ст. 48 КАС України вбачається, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Отже, відповідно ст. 48 КАС України необхідно замінити та визнати належним відповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.48, 229, 256 КАС України, суд

постановив

Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі Управління патрульної поліції в Полтавській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати на службову адресу відповідача (вул. Федора Ернста,3, м. Київ).

Розгляд справи відкласти на 08 год 00 хв 23.12.2020 року.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Встановити позивачу строк два дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк два дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк