Справа № 520/12664/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 листопада 2020 р. Справа № 520/12664/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Турко А.В.,

за участю:

представника позивача - Івіна В.В.,

представника відповідача - Стець А.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" (шосе Григорівське, буд. 88, м. Харків, 61020, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" (надалі за текстом ТОВ "СКАЙФОАМ", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі за текстом ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" пені в розмірі 41525,34 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 21.12.2019 № 2 частково було оскаржено в судовому порядку в частині донарахування 78552,06 грн. з яких податкового зобов`язання в розмірі 52368,00 грн. та штрафними санкціями в розмірі 26184,06 грн., а в частині не оскарження з боку ТОВ "СКАЙФОАМ" було сплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 5178 від 08.01.2020. З урахуванням викладеного позивач вважає дії ГУ ДПС у Харківській області щодо нарахування ТОВ "СКАЙФОАМ" пені в розмірі 41525,34 грн. протиправними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 15.10.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно зі змістом якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від уповноваженого представника позивача 06.11.2020 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшли пояснення по справі.

Представник позивача в судове засідання прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на зміст обґрунтувань проти позову.

Представник відповідача в судове засідання прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на зміст обґрунтувань правової позиції проти позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Контролюючим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ "СКАЙФОАМ" за період з 01.07.2017 по 30.06.2019 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням покладено на контролюючі органи, результати якої викладено в акті № 889/20-40-05-02-08/39188901 від 25.11.2019.

ТОВ "СКАЙФОАМ", не погодившись його висновками в частині заниження суми доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку в результаті не включення до складу інших операційних доходів отримані кошти, не пов`язані з реалізацією товарів у сумі 290933,00 грн., у т.ч. в 4 кварталі 2017 року в сумі 290933,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся в 4 кварталі 2017 року у сумі 52368,00 грн., подало заперечення на акт перевірки листом № 2019/118 від 09.12.2019 року які, за результатами розгляду відповідачем було відхилено листом від 18.12.2019 року № 13913/10/20-40-05-02-15.

На підставі висновків перевірки відносно позивача було складено податкове повідомлення рішення від 21.12.2019 № 2 яким було збільшено зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 469593 грн., у тому числі за основним платежем 313062 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 156531 грн..

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням частині донарахування 78552,06 грн. з яких податкового зобов`язання в розмірі 52368 грн. та штрафної санкції в розмірі 26184,06 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "СПЕЦ-АЛЬЯНС-ГРУП", звернувся до суду за його оскарженням.

В частині, що не була оскаржена за податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2019 № 2 була сплачена ТОВ "СКАЙФОАМ" 08.01.2020, а саме 391041,00, що підтверджується платіжним дорученням № 5178 від 08.01.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" до Головного управління ДПС у Харківській області задоволена та скасовано податкове повідомленнярішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.12.2019 № 2 за платежем податок на прибуток приватних підприємств, яке винесено відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" в частині донарахування 78552,06 грн., з яких податкового зобов`язання в розмірі 52368,00 грн. та штрафної санкції в розмірі 26184,06 грн.

Суд зазначає, що рішення по адміністративній справі № 520/179/20 на час розгляду адміністративної справи № 520/12664/2020 набрало законної сили, в ході розгляду справи сторонами іншого не повідомлено, а судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини встановлені в рамках розгляду адміністративної справи № 520/179/20 не підлягають доказуванню в ході розгляду адміністративної справи № 520/12664/2020.

Разом з цим з боку податкового органу 07.09.2020 винесено нове податкове повідомлення-рішення № 2 про нарахування пені у розмірі 41525,34 грн..

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України (надалі за текстом ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п.п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України зазначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

Згідно з п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України зазначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Положеннями п. 111.2 ст. 111 ПК України передбачено, що фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Суд не може залишити поза увагою пояснення представника податкового органу з приводу обставин нарахування спірного обсягу пені та зазначає, що не приймає посилання представника ГУ ДПС у Харківській області, що у зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 21.12.2019 № 2 в частині, податковий орган це не врахував та визначив податкове повідомлення-рішення не узгодженим повністю та враховуючи цю обставину нарахував пеню без врахування обсягу сплачених коштів, зазначене є свідченням прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення без врахування всіх необхідних обставин.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій щодо нарахування пені в розмірі 41525,34 грн..

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" пені в розмірі 41525 (сорок одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) гривень 34 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙФОАМ" (шосе Григорівське, буд. 88, м. Харків, 61020, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2020.

Суддя Супрун Ю.О.