Справа № 280/2736/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Справа № 280/2736/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП (вул.Лассаля, буд.12, м. Запоріжжя, 69067, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, ),

до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 01001, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП до Головного управління ДПС у Запорізькій області, до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 в адміністративній справі №280/2736/20 скасовано в частині стягнення судових на правничу допомогу.

При прийнятті ухвали, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з цим слід визнати, що звіт про виконання судового рішення є формою контролю суду за виконанням його рішень в адміністративних справах, за яким суд встановлює, було виконано відповідне судове рішення чи ні, а також правомірність його невиконання.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

15.07.2020 Запорізкий окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 280/3736/20, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнив повністю:

визнав протиправним та скасував Рішення від 04.02.2020 №2552 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язав Головного управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості:

визнав протиправними та скасував Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1363162/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1363193/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1354498/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1354497/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1363180/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1363190/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1363181/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1379810/31189871 від 21 грудня 2019 року, №1363184/31189871 від 19 грудня 2019 року, №1354493/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1354496/31189871 від 18 грудня 2019 року, №1363187/31189871 від 19 грудня 2019 року, якими Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП відмовлено у реєстрації податкових накладних №40 від 19 серпня 2019 року, №43 від 22 серпня 2019 року, №45 від 28 серпня 2019 року, №46 від 29 серпня 2019 року, №47 від 29 серпня 2019 року, №50 від 12 вересня 2019 року, №52 від 13 вересня 2019 року, №54 від 26 вересня 2019 року, №55 від 01 жовтня 2019 року, №56 від 03 жовтня 2019 року, №57 від 24 жовтня 2019 року, №58 від 24 жовтня 2019 року;

зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП () №40 від 19 серпня 2019 року, №43 від 22 серпня 2019 року, №45 від 28 серпня 2019 року, №46 від 29 серпня 2019 року, №47 від 29 серпня 2019 року, №50 від 12 вересня 2019 року, №52 від 13 вересня 2019 року, №54 від 26 вересня 2019 року, №55 від 01 жовтня 2019 року, №56 від 03 жовтня 2019 року, №57 від 24 жовтня 2019 року, №58 від 24 жовтня 2019 року;

встановив для Головного управління ДПС у Запорізькій області строк для надання до суду звіту про виконання судового рішення - один місяць з дня набрання законної сили судовим рішенням;

стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЖМЕТГРУП за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 27326,00 грн. (двадцять сім тисяч триста двадцять шість гривень 00 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисячі гривень 00 коп.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 в адміністративній справі №280/2736/20 скасовано в частині стягнення судових на правничу допомогу.

Рішення суду у справі № 280/2736/20, окрім частини щодо стягнення витрат на правничу допомогу, набрало законної сили 29.10.2020.

Суд встановив, що на даний час рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі № 280/2736/20 не виконане, звіт про виконання рішення суду у справі № 280/2736/20 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не подано.

На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання Головним управлінням ДПС у Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі № 280/2736/20, яке набрало законної сили 29.10.2020, неподання протягом 30-денного строку звіту про виконання рішення суду, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання Головному управлінню ДПС у Запорізькій області звіту про виконання судового рішення у справі № 280/2736/20.

Крім того, суд попереджає Головне управління ДПС у Запорізькій області, що з врахуванням приписів ч. 2 ст. 382 КАС України, в разі неподання звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк Головному управлінню ДПС у Запорізькій області для подання до Запорізького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду у справі № 280/2736/20 у 14-денний строк з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя А.В. Сіпака