Справа № 200/10064/20-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

04 грудня 2020 р. Справа №200/10064/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра юстиції з питань європейської інтеграції Коломієць Валерії Рудольфівни, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника Міністра юстиції з питань європейської інтеграції Коломієць Валерії Рудольфівни, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 16 листопада 2020 року судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 200/10064/20-а та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

02 грудня 2020 року від представника Відповідача Міністерства юстиції України, до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, вмотивоване тим, що позовна заява містить 4 вимоги немайнового характеру, однак позивач не сплатив судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. За подання позовної заяви сплачено 840,80 грн. замість 3363,20 грн.

Згідно статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, Кодексом адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Вказане питання неодноразово розглядалося Верховним Судом. Зокрема, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18.

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що він заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку і був сплачений судовий збір, а не дві, як зазначив відповідач, оскільки вимога про визнання протиправною бездіяльності Відповідача є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.

Керуючись статтями 7, 205, 240, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Череповський