Справа № 351/1528/20
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1528/20
Номер провадження №2-а/351/28/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Командира взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Курган Михайла Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У своєму позові ОСОБА_1 просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №617709 від 24 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладання на мене штрафу в сумі 510,00грн..

Свої вимоги мотивував тим, що Постановою серії ДПО18 №617709 від 24 серпня 2020 року командиром взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Курган Михайлом Анатолійовичем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн., за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Однак позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами ОСОБА_1 не порушував, так як керував транспортним засобом, із відповідним устаткуванням до нього, передбаченим технічними характеристиками, а саме: трактором МТЗ-892 з дисковою бороною АГД-2,1.

Таким чином, позивач вважає, що постанова серії ДПО18 №617709 від 24 серпня 2020 року справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідач подав до суду відзив, у якому проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність позову, зазначив про законність дій працівників поліції та правомочність розгляду ними справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, відповідно до ст.222 КУпАП, та вказав, що постанова серії ДПО18 №617709 від 24 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП винесена відповідно до встановлених порушень, а саме під час зупинки транспортного засобу МТЗ-892, було встановлено, що до вказаного трактора був приєднаний пристрій АГД-2,1 ширина якого становила 4,09 м., коли встановлена правилами ширина не повинна перевищувати 2,6 м., рух вказаним транспортним засобом водій здійснював без узгодження із відповідними підрозділами Національної поліції України, чим порушив п.22.6 та п.32.1 ПДР України, просив відмовити у задоволенні позову, розгляд справи просив провести без участі сторони Відповідача.

Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, справу просив розглядати в письмовому провадженні за його відсутності.

Відповідач про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, надавши відзив, будь-яких інших заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд приходить до наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови серії ДПО18 №617709 від 24 серпня 2020 року, винесеної командиром взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Курган Михайлом Анатолійовичем, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 510,00грн. стало керування транспортним засобом МТЗ-892, із приєднаним пристроєм АГД-2,1 ширина якого становила 4,09 м., коли встановлена правилами ширина не повинна перевищувати 2,6 м., водій здійснював без узгодження із відповідними підрозділами Національної поліції України, чим порушено п.22.6 та п.32.1 Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.22.6 ПДР України транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими у випадках, визначених спеціальними правилами, розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м. - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору (змінено 11.11.2020).

Згідно із п.32.1 ПДР України з органами Національної поліції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. А також з органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до ч.1 ст.132-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю» від 11 вересня 2019 року №54-IX, який набрав чинності 25.09.2019, статтю 132-1 КУпАП доповнено частиною другою та приміткою.

Так, частина друга статті 132-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до примітки до ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з цим, згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як з`ясовано судом під час розгляду справи, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, за перевищення дозволеної ширини дисковї борони, приєднаного до транспортного засобу пристрою, передбаченого п.32.1 ПДР України.

Однак, згідно із технічних характеристик Трактору МТЗ 892 "Беларус" та характеристик приєднаного до нього пристрою "Агрегат грунтообробний дисковий АГД-2,1" ширина борони, приєднаного пристрою становить 2,1 ± 0,1 метра. Отже даний пристрій не відноситьться до великогабаритних.

При цьому, відповідно до Примітки до ст. 132-1 КУпАП, в редакції станом на 29.02.2020 року, тобто на дату винесення постанови, дія частини першої цієї статті не поширювалась на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Будь-яких пояснень щодо цих доводів позивача відповідач у відзиві не навів.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, що є підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.241-246, 286, 297, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області, Командира взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Курган Михайла Анатолійовича про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №617709 від 24 серпня 2020 року - задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №617709 від 24 серпня 2020 року винесену командиром взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Курган Михайлом Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський