Справа № 208/6466/17 (2-ар/208/6/20)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 208/6466/17 (2-ар/208/6/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 липня 2020 року у справі №208/6466/17 (2-ар/208/6/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати виконавчий лист у справі № 208/6466/17 виданий на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 липня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, задовольнивши заяву.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявник вказує на відсутність встановлення, за останнім місцем проживання вказаним позивачем самостійно, наявності архівної справи ОСОБА_1 .

Зацікавлені особи повідомлені про день та час розгляду справи.

До суду апеляційної інстанції не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви заявника дійшов висновку, що підстав визначених ст. 374 КАС України, останнім не наведено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції рта зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, у листопаді 2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року скасовано; визнано протиправним та скасовано рішення Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №42 від 01.09.2017 року про відмову в поновленні пенсії за віком; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , починаючи з 15 травня 2016 року на підставі документів, що знаходяться у пенсійній справі останньої; позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії за період з 7 жовтня 2009 року по 14 травня 2016 року включно залишено без розгляду.

У вказаній справі видано виконавчий лист.

У травні 2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати виконавчий лист у справі № 208/6466/17 виданий на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Орган пенсійного фонду обґрунтовує заяву тим, що на запити архівної пенсійного справи ОСОБА_1 з попереднього місяця перебування на обліку, отримали лист від 07 травня 2019 року управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про те, що пенсійна справа ОСОБА_1 в управлінні не значиться, а Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повідомило, що ОСОБА_1 на обліку в управлінні не перебувала та пенсію не отримувала.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, норми зазначеної статті встановлюють виключний перелік обставин, за наявності яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме:

- видача виконавчого листа помилково,

- відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його виконанням або з інших причин.

Так судом не встановлено, що виконавчий лист видано помилково, а також останнім не наведено відсутності обов`язку його виконати, а також не наведено інших підстав.

Враховуючи наведені норми, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутні правові підстави встановленні ч. 2 ст. 374 КАС України.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 липня 2020 року у справі №208/6466/17 (2-ар/208/6/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та в строки передбачені ст. 328, ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак