Справа № 464/3763/20
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3763/20
пр.№ 2-а/464/156/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Домальчука Федора Володимировича, Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора сектору реагування патрульної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУ НП у Волинській області Домальчука Ф.В., Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУ НП у Волинській області, ГУ НП у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА №075059 від 19.06.2020. В обґрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Так, згідно з оскаржуваною постановою, останній 19.06.2020 о 15:12 год на автодорозі М-17 128 км + 900 м, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух з крайньої лівої смуги прямо, чим порушив дорожній знак 5.16 та дорожню розмітку 1.8 ПДР. Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху не порушував, зокрема, на вказаному у постанові відрізку дороги. Після зупинки автомобіля інспектор не надав жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, екіпаж поліції знаходився на АЗС, що аж ніяк не могли бачити та зафіксувати його рух на вищевказаній ділянці дороги, оскільки відстань від автодороги М-17 128 км + 900 м до АЗС становить близько 300 м. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектором не дотримано вимог статей 245, 268, 280 КУпАП.

У судове засідання позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив суд такий задовольнити.

Відповідачі інспектор сектору реагування патрульної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУ НП у Волинській області Домальчука Ф.В., та представники Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУ НП у Волинській області, ГУ НП у Волинській області в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили, жодних заяв та/або клопотань від останніх не надходило. На підставі ст.205 КАС України суд вирішив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою серії БАА №075059 від 19.06.2020, позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 19.06.2020 о 15:12 год на автодорозі М-17 128 км + 900 м, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух з крайньої лівої смуги прямо, чим порушив дорожній знак 5.16 та дорожню розмітку 1.8 ПДР.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено відповідальність, серед іншого, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Розмітка 1.18 розділу 34 Правил дорожнього руху показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18. Розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, відповідачами не надано та оскаржувана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак постанову про накладення адміністративного стягнення необхідно скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАА №075059 від 19.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.