Справа № 600/2338/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/2338/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_2 (позивачі) до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітній на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

зобов`язати Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітній ОСОБА_2 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію вказаної ухвали позивач отримав 24.11.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було у встановлений строк: надати документ про сплату судового збору на суму 840,80 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; привести у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України позовну вимогу про визнання протиправною відмови Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітній на ім`я ОСОБА_2 конкретизувавши, яким саме рішенням Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області відмовлено йому в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

03.12.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2020 року.

Так, стосовно обґрунтування звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 зазначила, що вона є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження. У зв`язку з вказаним, нею не був сплачений судовий збір на підставі п. 7 ст. 5 Закону України від 08.01.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Зазначила, що в п. 7 статті 5 цього закону не передбачено умови: якщо останні мають пільги щодо сплати судового збору відповідно до законодавства, та ця норма Закону - не є в прив`язці до п. 9 ч. 1 ст. 5 цього ж Закону.

ОСОБА_1 вважає, що оскільки вона звернулась до суду для відновлення порушених прав ОСОБА_2 в передбачений Законом спосіб та на законних підставах, то згідно Закону України "Прос удовий збір" від 08.07.2011 року, їй надано пільгу щодо сплати судового збору.

З приводу наданих ОСОБА_1 пояснень на виконання вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.07.2020 року в частині надання документів про сплату судового збору на суму 840,80 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 цього Закону).

За статтею 2 Закону № 3674-VI платники судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації міністрів Ради Європи державам - членам щодо заході, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

У частині другій статті 3 Закону № 3674-VI визначено перелік об`єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону - вичерпний перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Зазначену норму слід враховувати в системному зв`язку зі статтею 53 КАС, яка визначає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 53 КАС у випадках, встановлених законом, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Натомість, в силу частини 1 статті 56 КАС права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, звертаючись з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 діє як законний представник неповнолітньої в розумінні частини першої статті 56 КАС, а не як фізична особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб відповідно до частини першої статті 53 КАС.

Законом № 3674-VI не передбачено пільги від сплати судового збору законного представника, який звертається в інтересах неповнолітнього, крім законних представників дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5).

Отже, пільга щодо сплати судового збору визначена пунктом 7 частиною першою статті 5 Закону № 3674-VI не поширюється на ситуацію ОСОБА_1 .

Аналогічну позицію про те, що пільга щодо сплати судового збору визначена пунктом 7 частиною першою статті 5 Закону України "Про судовий збір" не поширюється на даний спір в подібних правовідносинах викладено Верховним Судом, зокрема в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі №640/109/19 (номер судового провадження К/9901/14269/19) та ухвалі Великої палати Верховного суду від 16.04.2020 року по справі №640/109/19 (номер судового провадження 11-778апп19).

За змістом частини першої статті 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо позивачем є особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 цього Закону), тільки на підставі відповідного клопотання сторони. Тобто це право, а не обов`язок суду звільнити від сплати судового збору особу, яка діє в інтересах малолітньої.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання документів про сплату судового збору на суму 840,80 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З приводу виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2020 року в частині приведення у відповідність до ч.1 ст. 5 КАС України позовну вимогу про визнання протиправною відмови Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітній на ім`я ОСОБА_2 конкретизувавши, яким саме рішенням Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області відмовлено йому в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, суд зазначає наступне.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2020 року ОСОБА_1 роз`яснено, що у відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначено, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі. Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

В прохальній частині позивач просив суд визнати протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітній на ім`я ОСОБА_2 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, проте позивач не конкретизує яким саме рішенням Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області відмовлено йому в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

З приводу вищенаведеного недоліку позовної заяви, позивач не надав жодних пояснень.

Такими чином, суд вважає, що станом на 04.12.2020 року - день постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви, позивач не усунув недоліки позовної заяви на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2020 року, яка набрала законної сили.

Заяв про неможливість виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк від позивача до суду не надходило.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи те, що на виконання ухвали суду від 13.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліків позовної заяви, то у відповідності до ст. 169 КАС України позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш