Справа № 538/1381/20
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №538/1381/20
Провадження по справі №2-а/538/27/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маркар`яна Анатолія Володимировича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 № 330914 від 21 липня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ст. 132-1 КУпАП.

03.11.2020 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63209163 від 05.10.2020 року на підставі виконавчого документу - постанови Управління патрульної поліції в Полтавській області серії ДП18 №330914 від 21 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 538/1381/20.

Заява мотивована тим, що позивач оскаржив до суду постанову поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маркар`яна Анатолія Володимировича серії ДР18 № 330914 ві 21 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення, проте, Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаментом патрульної поліції вказану постанову було скеровано на примусове виконання. На переконання позивача, оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення виключає наявність підстав для пред`явлення такої постанови до примусового виконання, а як наслідок свідчить про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження. Таким чином, в разі задоволення позову про скасування постанови державного виконавця Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по ВП № 63209163 фактично не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки в рамках даного виконавчого провадження вже буде стягнуто кошти з останнього. Сукупність наведених обставин, на думку позивача, свідчить про існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі виконавчого документу, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити поновлення порушених прав, за захистом яких останній звернувся до суду з даним позовом.

За наведених обставин вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі за наявними в справі матеріалами, позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити.

Відповідач - поліцейський роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Маркар`ян Анатолій Володимирович в судове засідання не з`явився, але у відзиві, надісланому на адресу суду зокрема просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Андрієвська І.А. в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, повністю підтримує заперечення викладені у відзиві поліцейського роти №4 УПП в Полтавській області ДПП Маркар`ян А.В.

Згідно з ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції серії ДП18 № 330914 від 21 липня 2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від:

08.05.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 538/1381/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маркар`яна Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

22.10.2020 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маркар`яна Анатолія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

За змістом частини третьої статті 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Враховуючи предмет оскарження у даній справі, зміст клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки подальше вчинення державними виконавцями будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП № 63209163, може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого позову.

Суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі арешту майна позивача та/чи реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції серії ДП18 № 330914 від 21.07.2020 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 538/1381/20, а тому вимоги клопотання позивача про забезпечення позову є заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Одночасно суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документу до вирішення спору.

Крім того, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63209163 на підставі виконавчого документу - постанови Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції серії ДП18 № 330914 від 21.07.2020 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 538/1381/20.

Негайно надіслати (видати) примірник ухвали про забезпечення позову сторонам і Лохвицькому районному відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (37200, Полтавської області, м. Лохвиця, вул. Гоголя, 10).

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь