Справа № 280/3802/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 грудня 2020 року Справа № 280/3802/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008) до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м Київ, 04119) до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (вул. Терещенківська, буд. 11-А, м. Київ, 01601) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (далі - позивач), в особі представника адвоката Петрушенко Ліани Леонідівни, до Офісу великих платників Державної податкової служби (далі відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та не перерахування цієї суми на поточний рахунок позивача відповідно; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 137087,25 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.07.2020.

Протокольною ухвалою суду від 02.07.2020 відкладено підготовче засідання на 16.09.2020.

Ухвалою від 16.09.2020 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 20.10.2020.

Представник позивача в судове засідання з`явився, на фіксації судового процесу не наполягав, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 в судове засідання з`явився, просив відкласти судове засідання на іншу дату. Клопотання обґрунтоване запровадженням карантиних обмежень.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 15.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.07.2020, протокольною ухвалою суду від 02.07.2020 відкладено підготовче засідання на 16.09.2020, ухвалою від 16.09.2020 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 20.10.2020, то у суду відсутні процесуальні строки для відкладення розгляду справи.

Також, представником позивача не надано до суду доказів, що лише він є одним представником Офісу великих платників податків ДПС та немає можливості прибуття в судове засідання іншого уповноваженого представника позивача.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи №280/3802/20 таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві. Зокрема зазначено, що ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" було подано до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС декларацію з податку на додану вартість, в якій було задекларовано до бюджетного відшкодування від`ємне значення податку на додану вартість за травень 2018 року в сумі 22028260 грн., про що також було подано відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. Позивач зауважив, що актом перевірки № 88/28-10-47-06/00186536 від 03.09.2018 було встановлено, що сума бюджетного відшкодування за травень 2018 року у розмірі 845716 грн. була заявлена в порушення абз. "а" п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.09.2018, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за травень 2018 року на загальну суму 845716 грн. Вказує, що підприємство не погодилось з правомірністю прийняття податкового повідомлення-рішення № від 10.09.2018 та оскаржило його в судовому порядку, а рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі №0840/3910/18 вищевказане рішення було скасовано. Разом з тим, не зважаючи на підтвердження права підприємства на отримання бюджетного відшкодування, відповідачами в порушення вимог податкового законодавства України узгоджена сума бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування включена 08.04.2020, цією ж датою зазначена сума перерахована на поточний рахунок платника податків. За таких обставин, позивач просить суд стягнути на його користь суму бюджетного відшкодування та пеню за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування.

У відповідності до відзиву на позовну заяву від 08.07.2020, відповідач-1 проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що 21.12.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017. Зазначає, що вказаним Законом був змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який наразі не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Разом з тим, відповідачем-1 було вчинено всі дії щодо повернення суми бюджетного відшкодування, зокрема внесено до Реєстру всі необхідні дані для збільшення позивачу суми бюджетного відшкодування в розмірі 845716 грн., що свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку контролюючого органу. З наведених підстав зазначає, що заборгованість бюджету відсутня, а з цього і підстави для нарахування і стягнення пені. Перерахування зайняло чималий проміжок часу через систему хронологічного порядку. З цих причин наданий розрахунок пені не є належним та обґрунтованим, та не може використовуватися для вирішення справи по суті. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до відзиву на позовну заяву від 13.08.2020, відповідач-2 проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру заяв, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та п.55 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Вказує, що до Головного управління Казначейства реєстр про узгоджені суми бюджетного відшкодування позивача, щодо відшкодування ПДВ за декларацією від 18.06.2018 № в сумі 845716 грн. надійшов 08.04.2020 у вигляді платіжного доручення від 01.04.2020 №60057885. Кошти для здійснення бюджетного відшкодування ПДВ від Казначейства надійшли 08.04.2020 згідно меморіального ордеру №2887 від 08.04.2020, оплата здійснена 08.04.2020 згідно платіжного доручення від 01.04.2020 №60057885 в сумі 845716 грн. Оскільки Головним управлінням Казначейства сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 845716 відшкодована у повному обсязі, застосування норми, яка вказує на право нарахування пені - неможливе. Просить врахувати відзив при розгляді справи.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" подано до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС декларацію з податку на додану вартість, в якій було задекларовано до бюджетного відшкодування від`ємне значення податку на додану вартість за травень 2018 року в розмірі 22028260 грн., а також подано відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

В період з 06.08.2018 по 27.08.2018, згідно з вимогами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Офісом ВПП ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображнні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з певними підприємствами за травень 2018 року, про що складено акт № 88/28-10-47-06/00186536 від 03.09.2018.

Перевіркою встановлені порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту по декларації за травень 2018 року на суму 845716 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за травень 2018 року на суму 845716 грн.

На підставі акту перевірки Офісом ВПП ДФС винесено податкове повідомлення-рішення від 10.09.2018 № , яким ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 845716,00 грн. за травень 2018 року.

ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ", не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернулось до суду про визнання його протиправним та скасування.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі №0840/3910/18 оскаржуване податкове повідомлення-рішення було скасоване.

14.06.2019 Третій апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу відповідача 1 без розгляду. Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 та Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, достовірність нарахування суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за травень 2018 року, підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим грошові кошти в сумі 845716 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету на користь позивача.

Зважаючи, що сума бюджетного відшкодування по декларації за травень 2018 року в розмірі 845716 грн. не була внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та, відповідно, не відшкодована, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачами докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить із того, що з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яким внесено зміни, зокрема до ст. 200 ПК України.

Так, згідно з пп. 200.7.1, п. 200.7 ст. 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пп. 200.7.2, п. 200.7 ст. 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі п. 200.15 ст. 200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в п. 200.12 ст. 200 ПК України.

Пунктом 200.12. ст. 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Вказані норми ст. 200 ПК України узгоджуються з п. 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Порядок №26), який набрав чинності 01.04.2017.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (п. 6 Порядку №26).

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (п. 7 Порядку №26).

Відповідно до п. 12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (п. 14 Порядку №26).

Суд зазначає, що процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення № від 10.09.2018 закінчилась 14.06.2019 із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №0840/3910/18.

За таких обставин, сума бюджетного відшкодування ПДВ набула статусу узгодженої із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від від 19.02.2019 у справі №0840/3910/18, а саме 14.06.2019, а відтак повинна була бути відшкодована підприємству у строки визначені у ст. 200 ПК України.

В обґрунтування правомірності своїх дій відповідачем-1 зауважено, що податковим органом виконано всі дії відповідно до законодавства, а саме внесено інформацію щодо узгодженої суми 845716 грн. до Реєстру.

Коли саме відповідач-1 вніс суму бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію суду так і не було надано.

Таким чином, відповідачем-1 не було доведено суду своєчасність внесення суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв.

Не внесення відповідачем-1 відповідної інформації до Реєстру заяв суми бюджетного відшкодування, позбавило можливості відповідача-2 протягом п`яти операційних днів перерахувати таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача.

Хоча позивачу 08.04.2020 повернута сума бюджетного відшкодування ПДВ, однак це не може спростувати факт протиправної бездіяльності відповідача-1 щодо не внесення своєчасно суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, тому дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Як свідчать обставини справи, до Головного управління Казначейства реєстр про узгоджені суми бюджетного відшкодування позивача, щодо відшкодування ПДВ за декларацією від 18.06.2018 № в сумі 845716 грн. надійшов 08.04.2020 у вигляді платіжного доручення від 01.04.2020 №60057885. Кошти для здійснення бюджетного відшкодування ПДВ від Казначейства надійшли 08.04.2020 згідно меморіального ордеру №2887 від 08.04.2020, оплата здійснена 08.04.2020 згідно платіжного доручення від 01.04.2020 №60057885 в сумі 845716 грн.

З наведеного, протиправність дій відповідача-2 суд не вбачає з огляду на дотримання ним строків перерахування відображених в Реєстрі коштів на рахунок позивача.

Щодо стягнення пені, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно п.200.15 ст.200 ПК України, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Відповідно до п.200.13 ст.200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Суд зазначає, що процедура судового оскарження податкового повідомлення - рішення № від 10.09.2018 закінчилась 14.06.2019 із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №0840/3910/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума бюджетного відшкодування ПДВ набула статусу узгодженої із набранням законної сили рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі №0840/3910/18, а саме 14.06.2019, а відтак повинна була бути відшкодована підприємству у строки визначені у статті 200 ПК України.

Розрахунок пені здійснювався за аналогією нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, встановленої, зокрема, Наказом Державної податкової адміністрації України № 953 від 17.12.2010.

Відповідно до Додатку 1 до вищезазначеного Наказу ДПА України сума пені розраховується за такою формулою:

S х К : 100% х U х 1,2

Y = ----------------------------,

R

де: S - суми бюджетної заборгованості;

Y - сума пені, (округлюється до другого знака після коми);

К - кількість днів затримки сплати;

- більша з облікових ставок Національного банку України, що діяли на день виникнення боргу або на день його погашення;

1,2 - коефіцієнт, що дозволяє розрахувати 120% річних;

- кількість днів у календарному році.

Розрахунок пені на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ здійснено за період з 03.07.2019 по 08.04.2020.

Дата початку періоду була розрахована так:

1) Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019;

2) 21.06.2019 ухвала отримана Офісом великих платників податків ДПС;

3) 1 день для надання можливості ДПС у відповідності до Податкового Кодексу України внести суму боргу до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування;

4) 5 операційних днів для перерахування Держказначейством суми бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податків.

Таким чином, дата початку перебігу строку є 03.07.2019. Датою закінчення перебігу строку є дата звернення з позовною заявою до суду, а саме 08.04.2020.

Сума бюджетної заборгованості дорівнює 845716 грн.

Період з 03.07.2019 по 31.12.2019 тривалістю 182 дні, в цей період діяла облікова ставка Національного банку України у розмірі 17,5% річних (Постанова НБУ № 311-рш від 25.04.2019), рік складає 365 днів.

845716 х 182 : 100% х 17,5% х 1,2

Y = -------------------------------------------- = 88556,89 грн.

365

Період з 01.01.2020 по 08.04.2020 тривалістю 99 днів, в цей період діяла облікова ставка Національного банку України у розмірі 17,5% річних (Постанова НБУ № 311-рш від 25.04.2019), рік складає 366 днів.

845716 х 99 : 100% х 17,5% х 1,2

Y = -------------------------------------------- = 48530,36 грн.

366

Таким чином сума пені за весь період з 03.07.2019 по 08.04.2020 дорівнює 137087,25 грн.

Отже позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України в сумі 137087,25 грн., підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна".

Відповідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4204,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10925 від 29.05.2020 (а.с.1).

За таких умов, судовий збір сплачений позивачем, стягується відповідно до ч.3 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким допущено протиправну бездіяльність щодо невідшкодування у встановлені строки ПДВ, а саме - Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (вул. Південне шосе, буд. 81, м. Запоріжжя, 69008) до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м Київ, 04119) до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (вул. Терещенківська, буд. 11-А, м. Київ, 01601) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо несвоєчасного внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на користь Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.81, ) пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 137087 (сто тридцять сім тисяч вісімдесят сім) грн. 25 коп.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.81, ) судовий збір в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г, ).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 07.12.2020.

Суддя М.С. Лазаренко