Справа № 480/6934/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового рішення
03 грудня 2020 р. Справа № 480/6934/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

01.12.2020 р. представник позивача у справі звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн, оскільки, ухваливши рішення, суд не вирішив питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави ухвалення додаткового судового рішення визначені у частині першій статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти судового рішення.

Так, заявник просить суд стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом Петиченком І.В. 25 вересня 2020 року укладено Договір № 51 про надання правової допомоги. Відповідно до умов договору вартість правової допомоги щодо складання позовної заяви становить 2000 грн (а.с.7). На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 2000 грн надано копію Рахунку № 1 від 25.09.2020 р. до договору про надання правової допомоги № 50 від 25.09.2020 р. та копію дубліката квитанції № 0.0..1 від 28.09.2020 р. (а.с.8,9).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У даному випадку, відповідно до п. 2.1 Договору № 51 про надання правової допомоги від 25.09.2020 р. позивач уповноважив адвоката представляти його інтереси в органах державної влади, в тому числі, але не обмежуючись, зокрема, у Рівненському окружному адміністративному суді, Восьмому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді. При цьому в договорі не застережено повноваження адвоката здійснювати представництво інтересів позивача в Сумському окружному адміністративному суді.

Крім того, на підтвердження оплати послуги - складання позовної заяви - у розмірі 2000 грн до матеріалів позовної заяви додано копію Рахунку № 1 від 25.09.2020 р. до договору про надання правової допомоги № 50 від 25.09.2020 р. Також, із копії дубліката квитанції № 0.0..1 від 28.09.2020 р. вбачається, що за даною квитанцією позивачем сплачено 2000 грн за складання позовної заяви згідно договору № 50 від 25.09.2020 р. Тобто позивачем сплачено кошти на виконання договору № 50 від 25.09.2020 р., при цьому між позивачем та адвокатом укладено договір № 51 від 25.09.2020 р. (а.с.7). У свою чергу, договору № 50 від 25.09.2020 р. позивачем до матеріалів позовної заяви не додано, у зв`язку з чим суд не може встановити, яку саме вартість складає гонорар адвоката за договором про надання правової допомоги та чи відповідає сума, зазначена у Рахунку № 1 від 25.09.2020 р. та квитанції № 0.0..1 від 28.09.2020 р. ціні договору. За таких обставин за відсутності договору про надання правової допомоги № 50 від 25.09.2020 р. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252, 293, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 480/6934/120 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах