Справа № 640/9385/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2020 року м. Київ№640/9385/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" до Голов-ного управління Пенсійного фонду в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.11.2020 суддею прийнято справу до провадження, ухвалено її розгляд провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недолі-ків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

25 листопада 2020р. від позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти позовну заяву до провадження як таку, що не має недоліків, та подану в строк, установлений законом.

В обґрунтування заяви зазначив, що позови у справах №826/12026/18 та №640/9385/20 не є тотожними, оскільки в першому випадку оскаржувалось включення ОСОБА_1 в розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у зв`язку із безпід-ставним призначенням цій особі пільгової пенсії, натомість розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 розгляду судом не підлягав. У справі №826/12026/18 суд визнав правомір-ність включення ОСОБА_1 в розрахунок фактичних виплат на виплату та доставку піль-гових пенсій, однак позивач не погоджується із встановленим у такому розрахунку розміром фактичних витрат, які належать до відшкодування відповідачу стосовно ОСОБА_1 . При цьому заявник також стверджує, що розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 не підтверджується жодними розрахунковими документами. Також заявник послався на аналогічні справи №640/14074/19 і №640/10879/19, по яким Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження.

Отже, позивачем заява про поновлення строку звернення до суду не подана. Позивач вважає, що строк звернення до суду з даним позовом не пропущено.

Оцінюючи доводи заявника, суд зважає на наступне.

Вірними є доводи позивача про те, що позови у справах №826/12026/18 і №640/9385/20 не є тотожними, з огляду на відмінність їх предметів і підстав.

Так, у справі №826/12026/18 позов містив вимогу про скасування розрахунку фактич-них витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за липень 2018р. з тих підстав, що ОСОБА_1 до нього включено до нього безпідставно.

У справі №640/9385/20 позов не містить вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, а містить вимогу про зобов`язання відповідача розрахувати достовірну суму пенсії ОСОБА_1 . Підстави позову полягають у тому, що позивач не погоджується з із сумою витрат у розрахунку за липень 2018р.

В обох випадках право позивача, на захист якого подано позови, порушено спірним розрахунком витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за липень 2018р.

КАС України не забороняє і не обмежує позивача у поданні цих позовів. Суд не виключає, що позивачем можуть бути подані подібні позови у майбутньому.

Разом з цим, необхідним для прийняття і розгляду адміністративного позову є його подання в межах строків звернення до суду, встановлених КАС України, а у випадку пропус-ку цього строку - подання заяви про його поновлення і доказів поважності причин.

За загальним правилом, визначеним у ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, формула визначення строку звернення до суду з позовом полягає у тому, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права.

Даний позов не містить жодних фактичних обставин, окрім як отримання позивачем розрахунку за липень 2018р. і його суми, а незгода позивача з розрахунком ґрунтується лише на тому, що розмір витрат нічим не підтверджується. При цьому позивач не зазначає у позовній заяві інших обставин, які б свідчили, що про порушення свого права позивач діз-нався або повинен був дізнатись саме у березні 2020р. (звернення до відповідача із заява-ми/запитами про отримання документів чи надання роз`яснень з питань визначення у розміру витрат, наприклад).

Тобто, така очевидність доводів позивача вказує на те, що про порушення свого права він міг і повинен був дізнатись з дня отримання розрахунку за липень 2018р. та впродовж шести місяців звернутись до суду.

Доводи позивача про те, що строк звернення до суду з даним позовом розпочався 23.03.2020 не ґрунтуються на нормах КАС України, оскільки цей Кодекс не передбачає зупинення чи переривання строку звернення до суду. Якщо ж виходити з того, що позивач чекав вирішення справи №826/12026/18 й після чого хотів захистити своє порушене право в інший спосіб (справа №640/9385/20), то перебування справи №826/12026/18 у провадженні суду могло б бути підставою для поновлення строку, на що суд звернув увагу позивача в ухвалі від 10.11.2020. У протилежному випадку, позивач, повторно звертаючись до суду з позовом на захист свого порушеного права без подання такої заяви, фактично звільняти-меться у непередбачений процесуальним законом спосіб від необхідності додержання строків звернення до суду.

Проте, позивач не заявив про поновлення строку звернення до суду, наполягаючи на тому, що його подано вчасно.

За наведених обставин суд не вбачає підстав відступити від своєї позиції, наведеної в ухвалі від 10.11.2020, в частині пропущення строку звернення до суду і необхідність подання відповідної заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до суду і не привів позовну заяву у відповідність до ч. 6 ст. 161 КАС України у строк, встановлений в ухвалі від 10.11.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

2. Повідомити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністратив-ного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначе-ному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко