Справа № 340/4262/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/4262/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорогобуж" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ "Дорогобуж" звернулось до суду з позовною заявою, з урахуванням ухвали суду від 01.10.2020 року про роз`єднання позовних вимог у справі №340/3403/20, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкову вимогу форми Ю від 10.03.2020 року №13395-52.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року позовну заяву товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.13).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДПС у Кіровоградській області Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області винесено податкову вимогу "Ю" від 10.03.2020 року №13395-52 з порушенням процедури її складання, оскільки підставою виникнення податкового боргу було податкове повідомлення рішення від 22.01.2020 року №. У зв`язку з тим, що згадане податкове повідомлення-рішення на теперішній час оскаржується в судовому порядку, спірна податкова вимога підлягає скасуванню.

ГУ ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) подано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнаються, з огляду на те, що відповідно до інтегрованої картки ТОВ «Дорогобуж» рахувався податковий борг в сумі 2069579,03 грн., в результаті чого винесено податкову вимогу, проте після отримання ухвали суду від 01.1.2020 року податковий борг з ПДВ виключено з обліку донарахованої суми основного платежу, і сума боргу станом на 04.11.2020 року складає 12,33 грн.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дорогобуж" (надалі позивач) зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість, що підтверджується інформацією з реєстру платників ПДВ (https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv).

За наслідками проведеної камеральної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "Дорогобуж" від 27.11.2019 року №931/11-28-52-03-24/1/42381475 (надалі акт перевірки, а.с.29-31), яким встановлено проведення реєстрацію податкових накладних несвоєчасно, чим порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (надалі ПК України), за що передбачена відповідальність п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення за формою "Н" від 22.01.2020 року № , в якому зазначено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітній період 09.2019 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та згідно зі статтею 120-1 ПК України, за затримку реєстрації податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 1323410,67 грн. застосовано штраф в розмірі 30% в сумі 397023,20 грн. (а.с.32-33).

10 березня 2020 року ГУ ДПС в Кіровоградській області винесено податкову вимогу форми «Ю» про наявність податкового боргу станом на 09 березня 2020 року в сумі 399964,20 грн., в тому числі 2941 грн. основний платіж, 297023,20 грн. штрафні санкції (надалі спірне рішення, ас.с.9).

Отже, спірна податкова вимога є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, податкове повідомлення рішення від 22.01.2020 року №, яким застосовано штраф до позивача в сумі 397023,20 грн. податковим органом направлено на адресу платника, проте було повернуто без вручення (а.с.34-35).

Згідно пункту 58.3 статті 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У пунктах 42.1 42.2 статті 42 ПК України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Аналіз податкового законодавства свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення повинно бути надіслане за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням.

Водночас суд звертає увагу на тому, що жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення податкового повідомлення-рішення, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи вищезазначене штраф, визначений податковим повідомленням рішенням від 22.01.2020 року № в сумі 397023,20 грн. після 10 днів, з дня повернення без вручення такого рішення, стала узгодженим податковим зобов`язанням.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно даних інтегрованої картки позивача з ПДВ станом на 20.03.2020 року наявна інформація про заборгованість в сумі 397023,20 грн. (а.с.21), а у додаткових поясненнях відповідачем зазначено про наявність у позивача боргу з податку на прибуток підприємств № від 27.02.2020 року, термін сплати 10.03.2020 року в сумі 2941 грн. (а.с.42).

Оскільки сума штрафу стала узгодженою сумою податкового боргу, а відтак станом на день складання спірної податкової вимоги жодних обставин, які б свідчили про передчасність чи протиправність її складання не було.

Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків регулюється Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610 (надалі Порядок №610).

Пунктом 7 розділу IV зазначеного Порядку встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Системний аналіз зазначених положень зумовив висновок про те, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги.

Наведе повністю узгоджується із правовим висновком викладеним Верховним Судом у постанові від 20 жовтня 2020 року по справі №140/30/20.

У розділі IV Порядку №610 «Порядок відкликання податкових вимог» зазначено про те, що податкова вимога вважається відкликаною:

у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;

з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги;

з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену контролюючим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;

у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Станом на день розгляду цієї справи в суді жодних обставин, які б мали наслідком відкликання податкової вимоги також не встановлено.

Судовим рішенням у справі №340/4257/20 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Дорогобуж» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області від 22.01.2020 року № (а.с.36-37).

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно частин 1 та частини 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність спірного рішення є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог, підстави для присудження йому понесених судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дорогобуж" (вул. Євгена Чикаленка, буд.1 А, офіс 427/1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55; м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук