Справа № 160/10496/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлаковій Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову ВП №62504347 від 05.08.2020р. про накладення штрафу у сумі 3400грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в провадженні Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 62504347 від 08.07.2020 р. з примусового виконання виконавчого листа № 216/449/19, виданого 12.03.2020 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про встановлення наступного порядку участі у вихованні та спілкування ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щосуботи з 12.00 до 17.00 год, на нейтральній території, в межах міста Кривого Рогу, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 та у її присутності. У зв`язку зі зміною графіку роботи позивача, 30.07.2020р. вона повідомила про це державного виконавця, проте державний виконавець склав Акт від 01.08.2020 про невиконання рішення суду без поважних причин, в якому лише зазначив, що «Згідно телефонного дзвінка, боржнику нею було повідомлено, що вона працює на роботі». Позивач зазначає, що при складані Акту від 01.08.2020 наявність її заяви з зазначенням поважності причин неможливості прибуття у визначене виконавцем місце та час разом з дитиною та докази на підтвердження викладених обставин були проігноровані, оцінка зазначеним обставинам не дана. Постановою від 05.08.2020р. у виконавчому провадженні №6204347 Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення штрафу за невиконання рішення суду шляхом забезпечення побачення стягувача з дитиною в порядку, визначеному судом на позивача накладено штраф у розмірі 3400грн. Позивач вважає, що за вказаних обставин дій, спрямованих на повторне невиконання судового рішення у встановлений виконавцем строк без поважних причин вона не вчиняла, а тому підстав для винесення Постанови про накладення штрафу від 05.08.2020р. про притягнення її до відповідальності за повторне невиконання судового рішення у відповідача не було.
Відповідач подав письмовий відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на те, що 01.08.2020 при виході за адресою, вказаною у вимозі державного виконавця» встановлено, що на виконавчі дії ОСОБА_1 не з`явилася, про що складено акт державного виконавця від 01.08.2020. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем зроблено телефонний дзвінок ОСОБА_1 , але вона повідомила, що працює. 05.08.2020 державним виконавцем, за невиконання рішення суду шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному у рішенні, винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідач вважає, що боржник ОСОБА_1 умисно не виконувала рішення суду, не надала жодних документів, що надають підстави для відкладення чи зупинення виконавчих дій.
В судовому засіданні 21.10.2020р. позивач повідомила, що виховує малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дитиною з особливими потребами, (інвалід внаслідок захворювання ДЦП). Позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в ньому, та просила задовольнити.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Рішенням (заочне) Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2020р. по справі №216/449/19, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, задоволено частково. Усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щосуботи з 12.00 до 17.00 год, на нейтральній території, в межах міста Кривого Рогу, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 та у її присутності. ОСОБА_2 має право: - на державні свята України та під час своєї відпустки спілкуватись з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 ; - спілкуватися з донькою за допомогою засобів телефонного, поштового та електронного зв`язку, що не передбачають фізичного спілкування. В іншій частині позовних вимог,- відмовлено.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 216/449/19 від 01.09.2020, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року у цивільній справі №216/449/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною залишено без задоволення.

Вказане рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2020р. по справі №216/449/19 було оскаржено в апеляційному порядку та перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, що підтверджується ухвалою суду від 19.10.2020р.

На виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 62504347 по примусовому виконанню виконавчого документа №216/449/19 від 12.03.2020, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про встановлення наступного порядку участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи з 12 до 17 год, на нейтральній території, в межах міста Кривого Рогу, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 та у її присутності. ОСОБА_2 має право: - на державні свята України та під час відпустки спілкуватись з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 ; - спілкуватися з донькою за допомогою засобів телефонного, поштового та електронного зв`язку, що не передбачають фізичного спілкування.

07.07.2020 на виконання до відділу ДВС надійшов вищезазначений виконавчий лист на виконання за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем керуючись ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 08.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 62504347, копії постанови за вих. № 55682 направлена сторонам виконавчого провадження поштовим зв`язком та на електронні адреси сторін виконавчого провадження, які зазначені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження зазначено боржнику про необхідність виконання рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

20.07.2020 державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця про проведення виконавчих дій згідно рішення суду 25.07,2020 за адресою: АДРЕСА_2 (фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 ).

24.07.2020 до відділу ДВС надійшла заява боржниці ОСОБА_1 та її представника Бурлаченка С.Ю. про відкладення виконавчих дій у зв`язку з тим, що боржником подана заява до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про перегляд заочного рішення 216/449/19 від 12.03.2020 та відстрочку виконання рішення суду. Також зазначено, що дитина хворіє, має інвалідність і в умовах, які склалися у зв`язку з карантином, вона намагається мінімізувати спілкування дитини.

При цьому, державним виконавцем лише 05.08.2020р. надано відповідь на вказану заяву, в якій зазначено про відсутність підстав для відкладення виконавчих дії відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», лист №60806 від 05.08.2020р.

25.07.2020 при виході за адресою, вказаною у вимозі державного виконавця, встановлено, що на виконавчі дії з`явилися сторони виконавчого провадження. Боржник з`явилася без дитини, про що державним виконавцем складено акт від 25.07.2020р. та призначено виконавчі дії на 01.08.2020 у парку Героїв АТО за попередньою домовленістю сторін. Боржником ОСОБА_1 в зауваженнях в акті державного виконавця зазначила, що «готова з`явитися з дитиною у визначений час та визначене місце при умові, що виконавча служба або її керівництво візьмуть на себе відповідальність фінансову, моральну і тому подібну у разі збудження та виникнення у дитини судорог».

27.07.2020 державним виконавцем, за невиконання рішення суду шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. Боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне виконання рішення. Копію постанови за вих. № 59639 направлено сторонам виконавчого провадження.

Того ж дня направлено вимогу сторонам виконавчого провадження про проведення виконавчих дій 01.08.2020 за адресою: АДРЕСА_3 .

28.07.2020 державним виконавцем внесено відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників (повідомлення №59830 від 28.07.2020р.).

31.07.2020 до відділу ДВС надійшла заява боржника ОСОБА_1 про те. що вона не зможе з`явитися у визначений час у зв`язку з тим, що у неї змінився графік роботи та просить призупинити виконання рішення суду. Згідно наказу № 44 від 29.05.2020 про зміну режиму роботи, час роботи визначено - робочі дні: середа-неділя, вихідні дні: понеділок, вівторок. Вказані обставини також підтверджуються Графіком роботи ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ «Кривбаспромобладнання» від 30.07.2020р. Вказаний Наказ та Графік були надані позивачем державному виконавцю до зазначеної заяви.

Згідно Наказу ТОВ «Кривбаспромобладнання» № 44 від 29.05.2020 про зміну режиму роботи, п.1 наказано встановити новий режим роботи для окремих працівників відділу ІТП підприємства : інспектор з охорони праці ОСОБА_1 робочі дні: середа-неділя, вихідні дні: понеділок, вівторок. П.4.2 наказу передбачено, що останній набирає чинності з 01.08.2020р. відносно вже працюючих працівників, що виразили свою згоду на роботу в нових умовах, або після закінчення двох місяців з моменту вручення відповідного повідомлення працівникові.

Вказані обставини також підтверджуються Графіком роботи ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ «Кривбаспромобладнання» від 30.07.2020р.

01.08.2020 при виході за адресою, вказаною у вимозі державного виконавця встановлено, що на виконавчі дії з`явився стягувач ОСОБА_2 . Боржник ОСОБА_1 не з`явилася, про що складено акт державного виконавця від 01.08.2020. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем зроблено телефонний дзвінок ОСОБА_1 під час якого вона повідомила, що працює.

05.08.2020р. головним державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), при примусовому виконанні Виконавчого листа №216/449/19 виданого 12.03.2020, керуючись ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн., копію якої за вих. № 60799 направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 31.07.2020р. згідно якої підстави про зупинення виконавчих дій відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, лист №60830 від 06.08.2020р..

21.09.2020 державним виконавцем, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», направлено до Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про кримінальне правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

21.09.2020 державним виконавцем на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №62504347.

Судом також досліджені Виписка із медичної карти Амбулаторії №3 від 14.04.2020р. (КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради) відносно ОСОБА_3 ; Індивідуальна програма реабілітації дитини-інваліда №94 від 14.04.2020р.; Медичний висновок ЛКК №24 від 14.04.2020р.

Відповідно до вказаних вище документів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою позивачки, є дитиною з особливими потребами та має статус дитини-інваліда, хворіє на дитячий церебральний параліч, потребує постійного проходження реабілітації, нагляду та додаткової уваги.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" установлено продовжити на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 до 31 липня 2020 року.

Постановами Кабінету Міністрів України термін карантину неодноразово продовжувався та станом на момент розгляду справи триває.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України Про виконавче провадження (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.13 Закону №1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із статтею 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Статтею 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Особливості порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовані статтею 63 Закону № 1404-VIII.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя статті 63 Закону № 1404-VIII).

У відповідності до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом (ч.4 вказаної статті).

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ст.75 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту 3 розділу 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм у сукупності дає підстави для висновку, що під час виконання судових рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення державний виконавець повинен перевірити виконання рішення боржником та у разі його не виконання боржником без поважних причин виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність після чого виконавець повинен повторно перевірити виконання рішення та у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець повинен надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, вжити інших заходів примусового виконання рішення та закінчити виконавче провадження.

Так, у п.9 розділу 9 вказаної Інструкції зазначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язковість встановлення відсутності або наявності поважних причин не виконання судових рішень покладена саме на державного виконавця, та випливає зі змісту ст. 75 Закону № 1404-VIII.

Поважними причинами невиконання судового рішення боржником за нормами Закону №1404 можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судом встановлено, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 62504347 по примусовому виконанню виконавчого документа №216/449/19 від 12.03.2020, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про встановлення наступного порядку участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи з 12 до 17 год, на нейтральній території, в межах міста Кривого Рогу, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 та у її присутності.

24.07.2020 до відділу ДВС надійшла заява боржниці ОСОБА_1 про відкладення виконавчих дій у зв`язку з тим, що дитина хворіє, має інвалідність і в умовах, які склалися у зв`язку з карантином, вона намагається мінімізувати спілкування дитини.

Також, судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем направлена заява від 30.07.2020р. до державного виконавця з приводу того, що у зв`язку із збільшенням обсягу виробництва і необхідністю забезпечення безперервності виробничого процесу, відповідно до наказу № 44, на підприємстві в якому працює позивач було встановлено новий режим роботи з 01.08.2020р. Графіком від 30.07.2020 роботи працівника ОСОБА_1 на серпень 2020р. було встановлено новий режим роботи - з 08.00год. до 16.30год. з перервною для відпочинку і харчування з 12.00 до 12.30 годин, вихідні дні тижня - понеділок, вівторок.

Отримання вказаної заяви разом із Наказом та Графіком 31.07.2020р. відповідачем не заперечується.

Проте не враховуючи вказані обставини 05.08.2020р. головним державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за невиконання рішення суду шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн., копію якої за вих. № 60799 направлено сторонам виконавчого провадження.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 в справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність або наявність поважних причин.

Поважними в розумінні Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 127/3770/17.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - донька позивачки, хворіє на дитячий церебральний параліч, внаслідок чого їй встановлено групу інвалідності, потребує постійного проходження реабілітації, нагляду та додаткової уваги, що підтверджується Випискою із медичної карти Амбулаторії №3 від 14.04.2020р. (КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради) відносно ОСОБА_3 ; Індивідуальною програмою реабілітації дитини-інваліда №94 від 14.04.2020р.; Медичним висновком ЛКК №24 від 14.04.2020р.

При цьому, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня на усій території України карантин, в тому числі вказаний період припав на час спірних правовідносин та винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначені вище обставини та зміст досліджених судом доказів Наказу ТОВ «Кривбаспромобладнання» № 44 від 29.05.2020 про зміну режиму роботи, та Графіку роботи від 30.07.2020р., суд вважає, що відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови протиправно не прийнято до уваги вказані об`єктивні обставини неможливості привести дитину на побачення з батьком у визначений державним виконавцем час, про що завчасно було повідомлено останнього.

Також, суд акцентує увагу, що відповідачем проігноровано ту обставину, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2020р. по справі №216/449/19, яким визначено час побачення дитини з батьком виключно - за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_1 та у її присутності.

Проте судом встановлено, що попередня домовленість з матір`ю дитини ОСОБА_1 на зустріч з дитиною 01.08.2020р. з її батьком була відсутня, при цьому, позивач не відмовляла у зустрічі в інший час за домовленістю сторін, доказів зворотнього відповідачем не надано.

Суд зазначає, що державний виконавець виносячи оскаржувану постанову не врахував, що позивачка виховує дитину з особливими потребами, що має статус дитини-інваліда, зміст рішення суду, в частині необхідності наявності попередньої домовленості з матір`ю дитини ОСОБА_1 , так і проігнорував факт наявності поважних причин про які було позивачем повідомлено державного виконавця, що ним не заперечується.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті вказаної справи суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Таким чином, держаними виконавцями без врахування поважних, об`єктивних та незалежних від волевиявлення боржника причин невиконання рішення суду винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн.

Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи, суд вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним постанови від 05.08.2020р. (виконавче провадження №62504347), яка є предметом оскарження у цій адміністративній справі, в частині наявності підстав для накладення на позивача штрафу за повторне невиконання рішення суду на підставі ст.ст.63, 75 Закону, що свідчить про те, що відповідач під час прийняття такого рішення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що накладаючи оскарженою постановою на позивача штраф за невиконання боржником рішення суду, відповідач діяв не у спосіб, передбачений законодавством України, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь позивача судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_4 , зареєстрована: АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Віталія Матусевича, 41, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП №62504347 від 05.08.2020р. про накладення штрафу у сумі 3400грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Віталія Матусевича, 41, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_4 , зареєстрована: АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень сорок копійок).

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова