Справа № 949/1431/20
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №949/1431/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департамента патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департамента патрульної поліції України, в якій позивач просить скасувати постанову серії ЕАМ №3444532 від 17.11.2020 року, винесену старшим лейтенантом поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Кохтюком Олександром Володимировичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач посилається на ст.288 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, відповідно до вказаної правової позиції за подання до адміністративного суду адміністративного позову вказаної вище категорії слід сплачувати судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 420 грн. 40 коп.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2020 року, становить 2102,00 грн.

Однак, позивачем не подано доказів на підтвердження оплати судового збору, а тому, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте в порушення зазначених вимог, позивач на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві щодо притягнення його до адміністративної відповідальності належних доказів не надав, оскільки долучена до матеріалів заяви ксерокопія оскаржуваної постанови є неповною, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи.

А тому позивачу необхідно долучити оригінал постанови серії ЕАМ №3444532 від 17.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення або належної якості ксерокопію зазначеної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департамента патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії даної ухвали для усунення недоліків та одночасно роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений в даній ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.