Справа № 826/5484/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Київ №826/5484/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеська" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва торговельно-розважального комплексу з кабінетами сімейної медицини на вул. Анни Ахматової, 12 у Дарницькому районі м. Києва ;

- зобов`язати відповідача видати позивачу такі містобудівні умови та обмеження.

Підставами позову є наступні обставини. Позивач двічі звертався із заявами про вида-чу містобудівних умов та обмежень, однак листами від 16.01.2018 і від 06.03.2018 відповідач відмовив позивачу в їх наданні з підстав подання позивачем неповного пакету документів та невідповідності намірів забудови. Позивач заперечує такі підстави відмови, посилаючись на п.п. 4, 7 описів наданих ним документів, які підтверджують подання необхідних документів, про відсутність яких зазначив відповідач. Позивач стверджує про відповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації, посилаючись на цільове призначення і вид використання належної йому земельної ділянки згідно з витягом з Державного земельного кадастру, рішення Київської міської ради від 16.03.2016 №299/3390 про продаж земельної ділянки, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14.07.2008 №936 про надання дозволу на проектування і будівництво торговельно-розважального комплексу з кабінетами сімейної медицини. Позивач зазначає, що Детальний план території, про який зазначив відповідач, прийнято пізніше ніж вищевказані акти Київської міської ради і Київсь-кої міської державної адміністрації, які не скасовувались і недійсними не визнавались, тому мало враховувати містобудівну документацію на час його прийняття. Позивач зазначає, що в Детальному плані території зроблено посилання на відомості з Державного земельного кадастру від 2012р., відповідно до якого позивачу належить земельна ділянка площею 1 га, надана для будівництва медичного центру з кабінетами сімейної медицини та торговельно-розважального центру, що не відповідає дійсності, оскільки у Державному земельному кадастрі зазначена площа 1,0522 га, вид користування - для будівництва та обслуговування торговельно-розважального комплексу з кабінетами сімейної медицини, а не медичного центру. Також позивач зазначає, що у Детальному плані території зазначено про поліклініку на 1000 місць, що протирічить інформації з Державного земельного кадастру.

Відповідач відзив на позов не подав, причин неподання суду не повідомив.

Інших заяв по суті справи та з процесуальних підстав до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Позивач подав відповідачу через Центр надання адміністративних послуг заяву від 29.12.2017 на видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 1,0522 га, за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 12, зареєстровану за № 50005-2515276-013-12 .

До заяв позивач додав:

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку (зареєстрований: №10-8-0082 від 13.06.2007);

- схему розташування об`єкту в системі суміжних територій м. Києва;

- викопіювання з єдиної топографічної основи м. Києва;

- черговий кадастровий план;

- фотофіксація стану земельної ділянки і фрагмент ортофотоплану на основі космічної зйомки;

- фрагмент генерального плану м. Києва на період до 2020р.;

- витяг Служби містобудівного кадастру від 06.08.2014 №055/2755-14;

- містобудівний розрахунок з додатками;

- довіреність на представника від 26.12.2017;

- витяг з ЄДР.

Листом, затвердженим наказом відповідача від 16.01.2018 №41, відмовлено позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв`язку з:

- поданням неповного пакету документів, який визначено ч. 3 ст. 29 вказаного Закону, а саме відсутністю викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 та витягу із Державного земельного кадастру;

- відсутністю доступної інформації про основні параметри об`єкта будівництва у містобудівному розрахунку для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

- невідповідністю намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної докумен-тації на місцевому рівні, а саме Детальному плану території в районі вулиць Тепловозної, Здолбунівської, Драгоманова, затвердженому рішенням Київської міської ради від 25.12.2012 №718/9002 (ДПТ), оскільки відповідно до ДПТ на земельній ділянці передбачено поліклініку на 1000 відвідувань.

Позивач повторно подав відповідачу через Центр надання адміністративних послуг заяву від 14.02.2018 на видачу містобудівних умов та обмежень забудови вищевказаної земе-льної ділянки, зареєстровану за №50030-2695482-013-12, до якої додатково додав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на 12.02.2018.

Листом, затвердженим наказом відповідача від 06.03.2018 №204, відмовлено позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень відповідно до п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з тих саме підстав (окрім подання позивачем витягу із Державного земельного кадастру).

Встановлені обставини підтверджуються наявним у справі копіями заяв позивача від 29.12.2017 та від 14.02.2018 (а.с. 11, 14), описами документів, що надано до ЦНАП позива-чем від 29.12.2017 та від 23.02.2018 (а.с. 12, 15), відмовами відповідача, затвердженими від 16.01.2018 №41 та від 06.03.2018 №204 (а.с. 13, 16). Також позивач додав до позовної заяви копії доданих до заяв документів (а.с. 17-74).

Спірні правовідносини виникли у сфері містобудівної діяльності і стосується право-мірності відмови відповідача у видачі позивачу містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки.

Як визначено у п. 8 ст. 1 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архі-тектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодав-ством та містобудівною документацією.

Частиною 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час прийняття оспорюваних відмов) встановлено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архі-тектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділян-кою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розта-шований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законо-давством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає місто-будівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довіль-ній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Частиною 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підста-вами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобу-дування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Оцінюючи правомірність оспорюваних відмов в частині ненадання позивачем усіх необхідних документів, передбачених ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобу-дівної діяльності", суд зазначає наступне.

Згідно з копіями заяв позивача ним додано викопіювання з єдиної топографічної основи м. Києва. У п. 4 описів поданих документів зазначено про подання викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000. До справи додано викопіювання із єдиної топогра-фічної основи м. Києва, черговий план (кадастрова карта), галузеві схеми М 1:2000 (а.с. 22).

Як вбачається, фактично, позивач подав відповідачу викопіювання із єдиної топогра-фічної основи м. Києва, черговий план (кадастрова карта), галузеві схеми М 1:2000, а не передбачене ч. 3 ст. ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вико-піювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Отже, позивач не спростував правильність висновку відповідача у листах від 16.01.2018 і від 06.03.2018 щодо ненадання викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:2000. Посилання позивача на п. 4 описів суд відхиляє, оскільки його зміст не відповідає дійсності.

Як вбачається з копій заяв позивача і описів, необхідний витяг із Державного земель-ного кадастру був доданий до заяви від 14.02.2018. У справі наявна копія витягу із Держав-ного земельного кадастру від 12.02.2018 (а.с. 72). До заяви від 29.12.2017 такий витяг не було додано.

Отже, позивач не спростував правильність висновку відповідача у листі від 16.01.2018 щодо ненадання зазначеного витягу.

Згідно з копіями заяв і п. 7 описів поданих документів позивач додав містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва, копія якого наявна у справі (а.с. 30-65). Цей доказ містить доступну і зрозумілу інформацію про основні параметри об`єкта будівництва і спростовує висновок відповідача про його нена-дання.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про часткову обґрунтованість доводів позива-ча, які підтверджені дослідженими доказами, про те, що позивач додав до заяв від 29.12.2017 і від 14.02.2018 містобудівний розрахунок і про те, що позивач додав до заяви від 14.02.2018 витяг з Державного земельного кадастру. Разом з цим, доводи позивача і надані ним докази не доводять подання відповідачу викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 та витягу з Державного земельного кадастру (до заяви від 29.12.2017), тому не спростовують наявність передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Оцінюючи правомірність оспорюваних відмов в частині невідповідності намірів забу-дови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пла-нування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 14.07.2008 №936 та згідно з поданим відповідачу містобудівним розрахунком позивач має намір здійснити будівництво торговельно-розважального комплексу з кабінетами сімейної медици-ни на вул. Анни Ахматової, 12 у Дарницькому районі. Площа медичного центру (кабінетів сімейної медицини) становить 614 кв.м.

Проте, як вірно зазначив відповідач у листах та підтверджується Детальним планом території в районі вулиць Тепловозної, Здолбунівської, Драгоманова, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2012 №718/9002, на належній позивачу земельній ділянці передбачається розміщення поліклініки на 1000 відвідувань за зміну по вул. Анни Ахматової, про що зазначено у п. 2.2 пояснювальної записки, Проектному плані, Схемі розміщення будівництва на етап 5 років реалізації М 1:5000 графічної частини Детального плану території, які розміщені в відкритому доступі на веб-сайті Департаменту містобуду-вання та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (https://kga.gov.ua/detalni-plani-teritoriji/11-ofitsijni-dokumenti/1197-detalnij-plan-teritoriji-v-rajoni-vulits-teplovoznoji-zdolbunivskoji-dragomanova).

З поданих позивачем документів не вбачається проектування і будівництво поліклі-ніки на 1000 відвідувань за зміну, а відтак суд погоджується з висновком відповідача про невідповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні, правильність якого позивачем спростовано не було.

Твердження позивача на те, що вказаний Детальний план території прийнято пізніше ніж рішення Київської міської ради від 16.03.2016 №299/3390 про продаж земельної ділянки і розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14.07.2008 №936 про надання дозволу на проектування і будівництво є вірними, але відхиляються судом, оскільки, по перше, вказані акти не є містобудівною документацією на місцевому рівні; по друге, на час подання і розгляду заяв позивача вищевказаний Детальний план території був затверджений, тому підлягав врахуванню відповідачем і не міг бути ним проігнорований.

Інші доводи позивача щодо невідповідності Детального плану територій відомостям з Державного земельного кадастру суд відхиляє, оскільки правомірність прийняття Деталь-ного плану території не є предметом розгляду у справі і не стосується суті спірних правовід-носин. Суд зауважує на тому, що законодавство передбачає оновлення та внесення змін до містобудівної документації. Також позивач не позбавлений права оскаржити в судовому порядку рішення, яким затверджено Детальний план території.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про необґрунтованість доводів позивача щодо відповідності намірів забудови, які не спростовують наявність передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Отже, оцінивши усі суттєві аргументи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про правомірність оспорюваних відмов відповідача, які прийняті ним відповідно до ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", і суд не вбачає підстав для висновку про порушення відповідачем вимог законодавства і прав позивача на отри-мання містобудівних умов та обмежень, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України витрати позивача по сплаті судового збору у загальній сумі 3724 грн. покладаються на нього і не підлягають стягненню з відповідача. Понесення інших судових витрат сторонами не зазначено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олеська" у задоволенні позову у повній мірі.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеська" ;

03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77; .

Відповідач: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

01001, м. Київ-1, вул. Хрещатик, 32; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко