Справа № 160/2986/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2020 року

Київ

справа №160/2986/19

адміністративне провадження №К/9901/26154/20, №К/9901/25648/20, №К/9901/28579/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

1) касаційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року (суддя Лозицька І.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)

2) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД"

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)

3) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД"

на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)

у справі № 160/2986/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД"

до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради

треті особи: Приватне підприємство "Професіонал-І", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Допоміжна автостоянка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика на Спортивній", Приватне підприємство "Чиполліно", Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Синхрофазотрон V", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛМ Естейт", Публічне акціонерне товариство "Енергогідромеханізація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Девелопмент Груп"

про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 02.04.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ Фірма "Блок ЛТД" до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи на стороні відповідача ПП "Професіонал-І", ТОВ "Дніпробізнесбуд", ТОВ "Автомагістраль-Південь", ТОВ "Допоміжна автостоянка", ТОВ "Фабрика на Спортивній", ПП "Чиполліно", ПАТ "Платинум Банк", ТОВ "Синхрофазотрон V", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "КЛМ Естейт", ПАТ "Енергогідромеханізація", ТОВ "Київ Інвест Девелопмент Груп".

2. Позивач просив суд:

- визнати протиправним та нечинним пункт 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 "Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" (зі змінами);

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради, викладене в листі № 6 вих-21/2 від 13.02.2019, про відмову привести рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської ради № 84 від 07.02.2005 "Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" (зі змінами) в частині визначення складу комісії з визначення розміру збитків у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 "Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" (зі змінами);

- зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради прийняти рішення про внесення змін до п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 "Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" (зі змінами), з метою приведення його у відповідність до абзацу 2 пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків в083;асникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020, позов задоволено частково:

1) визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» (зі змінами) в частині пункту 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власниками землі та землекористувачами;

2) зобов`язано виконавчий комітет Кам`янської міської ради привести рішення № 84 від 07.02.2005 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» (зі змінами) в частині пункту 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власниками землі та землекористувачами, у відповідність до норм законодавства з урахуванням висновків суду;

3) у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 стягнуто на користь ТОВ Фірми «Блок ЛТД» судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 змінено додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 та стягнуто на користь позивача судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн.

6. 17.09.2020 Третім апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову про стягнення на користь ТОВ Фірма "БЛОК ЛТД" витрат на правничу допомогу в розмірі 1 850 грн.

7. Ухвалою від 25.09.2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у закритті провадження у справі, де відповідач просив закрити провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тобто внаслідок усунення оскаржуваних позивачем порушень. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

8. Ухвалою від 18.12.2019 Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

9. 07.10.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Кам`янської міської ради. Просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

10. 22.10.2010 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янської міської ради.

11. 09.11.2020 від ТОВ "Дніпробізнесбуд" подало відзив на касаційну скаргу.

12. 16.11.2020 від ТОВ Фірма "Блок ЛТД" надійшов відзив на касаційну скаргу.

13. 12.10.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга від ТОВ Фірма "Блок ЛТД". Просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 та залишити в силі додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020.

14. 22.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Фірма "Блок ЛТД".

15. 12.11.2020 від Виконавчого комітету Кам`янської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу.

16. 02.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ Фірма "Блок ЛТД". Просить скасувати додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 та задовольнити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу повністю.

17. 09.11.2020 відкрито касаційне провадження.

ІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18. На підставі договору купівлі-продажу № 13093 від 18.10.2013 ТОВ Фірма «Блок ЛТД» придбало у ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» відвальні мартенівські шлаки і щебнево-піщану суміш після їх переробки. На момент придбання шлаки знаходились на земельних ділянках, що перебували в оренді у ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» на підставі договорів, укладених з Дніпродзержинською міською радою.

19. Після продажу ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями «Демос» відмовилось від права оренди та розірвало договори оренди з метою наступної передачі земельних ділянок в оренду позивачу.

20. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 №1092-54/VI «Про набуття (припинення) прав на землю» ТОВ Фірма «Блок ЛТД» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 83,0 га для розміщення шлакових відвалів. Рішенням Кам`янської міської ради від 21.07.2017 №777-18/VII (пункт 14.3) визнано таким, що втратив чинність пункт 12.12 рішення Дніпродзержинської міської ради №1092-54/VI від 29.08.2014. Вказане рішення було предметом оскарження в суді у справі №208/5023/17, за наслідками розгляду якої визнано протиправним та скасовано пункт 14.3 Рішення Кам`янської міської ради від 27.07.2017.

21. 22.08.2018 Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради було прийнято рішення №247 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського».

22. ТОВ Фірма «Блок ЛТД» отримало лист Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 27.08.2018 №08-08/2255 «Про добровільну сплату збитків» з вимогою сплатити недоотриману орендну плату за користування земельною ділянкою без належного оформлення документів на землекористування, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 28749393,1 грн.

23. ТОВ Фірма «Блок ЛТД» з листа Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 30.08.2018 № 8вих-21/417 стало відомо про наявність рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №84 від 07.02.2005 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам», яким затверджено Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам.

24. ТОВ Фірма «Блок ЛТД», вважаючи рішення № 84 від 07.02.2005 протиправним, прийнятим всупереч постанові КМУ № 284 від 19.04.1993 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», звернувся листом до міської ради про приведення рішення № 84 від 07.02.2005 у відповідність до абз.2 п. 2 Постанови КМУ №284 від 19.04.1993.

25. Листом від 15.02.2019 міська рада повідомила, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

26. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затверджене рішенням № 84 від 07.02.2005, в частині визначення складу комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі і землекористувачам є протиправним та таким, що порушує його права та інтереси.

Рішення №84 від 07.02.2005, а саме п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення збитків, не відповідає постанові КМУ від 19.04.1993 № 284, так як передбачало залучення до участі в роботі комісії представників природоохоронного органу - Держекоінспекції, лише в окремих випадках, а не на постійній основі, як це передбачено постановою КМУ.

Порядком №284, в редакції, діючій з 15.03.2017, не передбачено факультативного складу комісії, який залежить від причин заподіяння збитків. Тобто, комісія має діяти в постійному визначеному складі, до якого в обов`язковому порядку мають бути включені представники органів та установ, зазначених в п, 2 Порядку № 284, в тому числі представники територіальних органів Держекоінспекції.

Проте міською радою не було внесено зміни до рішення від 07.02.2005 №84 з метою приведення цього положення у відповідність до Порядку № 284.

Таким чином, Рішення Відповідача від 07.02.2005 №84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» в частині п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення збитків не відповідає Порядку №284, оскільки передбачає залучення до участі в роботі комісії представників природоохоронного органу, Держекоінспекції, лише в окремих випадках, а не на постійній основі, та не може встановлювати інший склад органу, який уповноважений визначати розмір збитків.

Крім того, відповідно до ч. З ст. 157 ЗК України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

27. Відповідач проти позову заперечував. Зазначав, що відповідно до оскаржуваного Положення до складу комісії входить також за посадою представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, а тому вимоги позивача є формальними і спрямовані виключно на уникнення відповідальності за несплату грошових коштів за фактичне землекористування. Позивач не обґрунтував в чому саме полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів через неучасть Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у комісії, яка визначала розмір збитків, завданих місту у вигляді недоотриманої орендної плати.

28. Крім того, відповідач зазначав, що міською радою вживаються заходи щодо приведення оскаржуваного рішення у відповідність до постанови КМУ. Зокрема, 26.06.2019 було прийнято рішення № 173 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам», відповідно до якого утворено комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, та затвердити її склад; затверджено положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам; визнано таким, що втратило чинність оскаржуване рішення від 07.02.2005 № 84.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

29. Задовольняючи позов частково, суди виходили з такого.

30. Згідно з пунктом 2 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 284 від 19.04.1993, після внесення змін до нього 01.03.2017, передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

31. Отже, Порядком №284, в редакції, діючій з 15.03.2017, не передбачено факультативного складу комісії, який залежить від причин заподіяння збитків і до її складу обов`язково входять, зокрема, представники природоохоронного органу - Держекоінспекції.

32. Проте міська рада не вносила до рішення від 07.02.2005 № 84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» зміни, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2017 № 109 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України». Таким чином, рішення від 07.02.2005 № 84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» в частині п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення збитків не відповідає Порядку №284, оскільки передбачає залучення до участі в роботі комісії представників природоохоронного органу, Держекоінспекції, лише в окремих випадках, а не на постійній основі.

33. Також суди погодились, що оскаржуване рішення порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки воно застосовується до позивача. На підставі цього рішення було створено комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, яка склала Акт від 20.07.2018. Законний інтерес позивача полягає у тому, щоб застосований до нього нормативно-правий акт відповідача відповідав нормативним актам, що мають вищу юридичну силу, які регулюють ті ж самі правовідносини. Також невідповідність рішення №84 (щодо складу комісії) Порядку № 284 (зі змінами від 01.03.2017) призвела до розгляду питання про визначення суми завданих позивачем збитків неповноважним складом комісії.

34. Позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення про внесення змін до оскаржуваного рішення є його дискреційними повноваженнями, тому задоволенню не підлягає. При цьому суди вирішили, що правильним буде зобов`язати відповідача привести рішення № 84 від 07.02.2005 (зі змінами) в частині пункту 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власниками землі та землекористувачами, у відповідність до норм законодавства з урахуванням висновків суду.

35. Вимога про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради, у формі листа № 6вих-21/2 від 13.02.2019, задоволенню не підлягає, оскільки лист не є рішенням міської ради.

36. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 змінено додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 (про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 30 000 грн.) та стягнуто на користь позивача судові витрати з оплати витрат на правову допомогу у розмірі 6 500 грн. Суд апеляційної інстанції брав до уваги час, витрачений на надання правових послуг та фактичні послуги, надані адвокатом.

37. 17.09.2020 Третім апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову про стягнення на користь ТОВ Фірма "БЛОК ЛТД" витрат на правничу допомогу в розмірі 1 850 грн. Натомість позивач просив стягнути на його користь 30 000 грн. витрат на правову допомогу, здійснених внаслідок розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Суд дійшов висновку, що заявлені витрати є завищеними.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Касаційна скарга Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020.

38. Відповідач просить скасувати судові рішення з таких підстав:

А) абз. 2 пункту 2 Порядку №284 дає підстави для висновку, що ним встановлено вимоги лише стосовно органів, підприємств, установ, організацій, представники яких в обов`язковому порядку мають бути включені до складу комісії, а також окремих громадян. Вказана норма не містить жодних застережень щодо кількісного складу комісії, а також заборон щодо включення до складу комісії декількох членів від однієї організації або органу. Необґрунтованим є те, що створення комісії в такому складі буде сприяти незаконному прийняттю рішень, прийнятих у такому складі (постанова Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 806/264/17);

Б) зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення про внесення змін до оскаржуваного рішення є втручанням у дискреційні повноваження;

В) суди безпідставно не взяли до уваги, що неможна визнавати протиправним та скасовувати рішення міської ради, яке втратило чинність в силу прийняття міською радою під час судового розгляду справи рішення від 26.06.2019 № 173, яким фактично приведено Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам у відповідності до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою КМУ № 284 від 19.04.1993. Тобто, відповідачем усунуто порушення, а з прийняттям рішення від 26.06.2019 № 173 втратило чинність рішення, що було прийнято раніше 07.02.2005. Скаржник вважає, що з цієї підстави суд мав закрити провадження у справі;

Г) суди дійшли неправильного висновку, що рішення від 07.02.2005 № 84 передбачає постійний та факультативний склад комісії, що не відповідає Порядку № 284 і комісія повинна бути тільки постійною і повинна бути начебто в постійному складі. Суди не врахували, що Порядком № 284 визначається лише вичерпний перелік осіб, які повинні бути у складі комісії. В самому Порядку № 284 немає застережень на яких засадах, для яких цілей, цей склад комісії повинен бути створений. Враховуючи, що Порядок № 284 передбачає не лише визначення складу комісії, але й визначення збитків, що є різними за своєю природою, склад комісії міською радою був створений у відповідності до таких збитків, які визначені Порядком № 284 та з наступним утворенням складу комісії відповідно до п. 2 Порядку № 284;

Д) оскаржуване рішення не може порушувати права та інтереси позивача, створювати правові наслідки, шляхом подання позову про скасування рішення, допоки міська рада не звернеться до суду з позовом про відшкодування збитків (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 826/1773/18, від 12.12.2018 у справі № 501/463/15-а, від 23.01.2019 у справі № 822/3345/17, від 03.07.2019 № 823/2491/18).

39. Позивач та третя особа у відзиві на касаційну скаргу міської ради фактично наводить ті самі аргументи, якими обґрунтовували позовні вимоги.

Касаційна скарга ТОВ Фірма "Блок ЛТД" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020.

40. У касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначене рішення з таких підстав:

А) висновки суду апеляційної інстанції про те, що клопотання про зобов`язання відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі не може вважатися таким, що направлено на реалізацію надання правової допомоги позивачу, є не обґрунтованими, оскільки лише після подання до суду відповідного клопотання адвокатом, суд виконав обов`язок про зобов`язання відповідача опублікувати оголошення. Також судом апеляційної інстанції не ставилася під сумнів співмірність часу, витраченого адвокатом на складання і подання цього клопотання, чи вартості відповідної правової допомоги;

Б) суд дійшов безпідставного висновку, що відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу, пов`язаних із складанням адвокатом заяви про залучення у справу третіх осіб, оскільки підготовка клопотання потребує обґрунтування та займає час у адвоката;

В) не обґрунтованим є висновок суду, що складення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи не може становити 1500 грн., а становить 50 грн., оскільки складання таких клопотань не містить в собі значного навантаження з боку інтелектуальної діяльності. Суд не пояснив, виходячи з яких критеріїв ним було визначена вартість. Скаржник вважає одну годину роботи адвоката зі складання двох заяв на ознайомлення зі справою та фактичне ознайомлення два рази зі справою, в якій налічується декілька томів, більш ніж ефективною витратою часу;

Г) зменшивши витрати на правову допомогу з представництва позивача в судових засіданнях, за відсутності заперечень проти цих витрат відповідачем, суд апеляційної інстанції вийшов за межі своїх повноважень і порушив ст. 134, 308 КАС України, принципи змагальності та диспозитивності, проігнорував правові позиції Верховного Суду у вирішенні аналогічних питань. Також безпідставним є підхід суду апеляційної інстанції до підрахунку хвилин та секунд тривалості надання пояснень представником позивача під час розгляду справи по суті, оскільки представник вважається таким, що приймає участь у всьому судовому засіданні, а не лише під час своєї власної промови;

Д) вартість правової допомоги, зазначена у Звіті, становить 16 500 грн. Тому не зрозуміло з яких мотивів суд зменшив суму наданої правової допомоги до 6500 грн. Враховуючи те, що вартість години роботи адвоката, визначена умовами Договору, складає 1500 грн., то фактично на думку суду, надана правова допомога склала 4 год. 20 хв. З огляду на вчинення адвокатом підготовчих дій у справі, складання великої кількості процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи та участь в 10 судових засіданнях, такий розмір визначених судом апеляційної інстанції витрат на правову допомогу є неспівмірним та необ`єктивним.

41. Відповідач у відзиві на цю касаційну скаргу зазначив, що не погоджувався з заявленим позивачем розміром витрат на правову допомогу та подавав апеляційну скаргу щодо їх зменшення.

Касаційна скарга ТОВ Фірма "Блок ЛТД" на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020.

42. Позивач просить скасувати зазначене рішення з таких підстав:

А) суд апеляційної інстанції при постановленні додаткової постанови щодо стягнення витрат на правову допомогу не мав права самостійно визначати витрати на правову допомогу, які підлягають зменшенню, визначати підстави та розмір такого зменшення за відсутності відповідних обґрунтованих заперечень відповідача проти таких витрат;

Б) суд не обґрунтував чим він керувався, самостійно зменшуючи витрати на надання правової допомоги позивачу адвокатом на пошук практики під час розгляду справи в суді першої інстанції, витрати на складення заяв з процесуальних питань, підготовку відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про закриття апеляційного провадження, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, щодо витрат на участь представника в судових засіданнях.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

43. Верховний Суд перевірив доводи касаційних скарг, правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

Щодо касаційної скарги Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020.

44. Предметом спору є законність нормативно-правового акту - п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, в частині визначення складу комісії.

45. Фактичним приводом позову стала незгода позивача з рішенням виконкому міської ради, яким було затверджено акт про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського. Захищаючи свої інтереси, позивач оскаржив саме рішення міської ради, як нормативно-правовий акт, яким затверджено Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, а не рішення про визначення збитків. Позивач вважає рішення міської ради протиправним у зв`язку з невідповідністю його Постанові Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 (зі змінами) в частині формування складу членів комісії з визначення та відшкодування збитків.

46. З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2018 Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно провів обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки за адресою місця знаходження ТОВ Фірма "Блок ЛТД", про що складено акт. Обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки не проведено у зв`язку з відмовою ТОВ Фірма "Блок ЛТД" надати доступ до земельної ділянки.

47. 20.08.2018 комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, було складено акт про визначення розміру збитків. Зокрема, ТОВ Фірма "Блок ЛТД" визначено збитки в розмірі 28 749 393,16 грн.

Акт затверджено рішенням від 22.08.2018 № 247. Акт складено комісією у складі: перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів; заступник директора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради; головний спеціаліст відділу земельних відносин та самоврядного контролю департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради; начальник управління містобудування та архітектури міської ради; начальник відділу у м. Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; директор департаменту фінансів міської ради.

48. З акту вбачається, що ТОВ Фірма "Блок ЛТД" збитки нараховано у вигляді недоотриманої орендної плати, що заподіяні внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки.

49. На адвокатський запит від 16.10.2018, зроблений в інтересах ТОВ Фірма "Блок ЛТД", Держекоінспекція у Дніпропетровській області повідомила, що представників інспекції на засідання комісії щодо визначення розміру збитків не запрошували.

50. Вирішуючи спір, суди погодились з тим, що починаючи з 17.03.2017 рішення № 84 від 07.02.2005 в частині пункту 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, щодо визначення складу комісії не відповідає постанові Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 (зі змінами), оскільки передбачає залучення до участі в роботі комісії представників Держекоінспекції лише в окремих випадках, а не на постійній основі. З цих підстав у цій частині рішення було визнано нечинним.

51. Суд з таким висновком не погоджується з таких підстав.

52. Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

53. Нормативно-правовий акт перевіряється на відповідність законам на час його прийняття (ухвалення).

54. Позивач вважає, що п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 "Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" (зі змінами) не відповідає Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993.

55. Відповідно до п. 2 Порядку № 284 (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) до складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. У разі, коли збитки заподіяні погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням, до складу комісій включаються також представники санітарно-епідеміологічних і природоохоронних органів.

56. Відповідно до пунктів 1, 2 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2005 № 84 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам» утворено комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі і землекористувачам, та затвердити її склад згідно з Додатком 1 та затверджено Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (Додаток 2).

57. Додатком 1 до цього рішення затверджено склад комісії, до якого, зокрема, було включено начальника Дніпродзержинської регіональної екологічної інспекції (за згодою).

58. Згідно з п. 1.2 Положення до складу комісії входять: перший заступник міського голови (голова комісії), представники міського управління земельних ресурсів, управління регулювання земельних відносин міської ради, головного фінансового управління, управління головного архітектора міста. У разі коли збитки заподіяні погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням, до складу комісії також залучаються представники санітарно-епідеміологічної служби, природоохоронних органів. До роботи комісії залучаються власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати.

59. Отже, на час прийняття рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.02.2005 № 84, воно відповідало вимогам законодавства, зокрема Порядку № 284. Відтак, немає підстав для визнання його протиправним.

60. До Порядку № 284 неодноразово вносилися зміни. У зв`язку із цим вносилися зміни і до рішення міської ради від 07.02.2005 №84.

61. Востаннє постановою КМУ від 01.03.2017 № 109 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» внесено зміни до п. 2 Порядку № 284. Після внесення змін 01.03.2017 (діють з 17.03.2017) розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

62. Відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 22.11.2017 № 344 внесено зміни до рішення від 07.02.2005 № 84 (з його наступними змінами), викладено Додаток 1 (тобто склад комісії) у новій редакції. До складу комісії увійшов, зокрема, представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (за погодженням). Згідно з рішенням від 27.06.2018 № 190 до складу комісії також входив представник Держекоінспекції.

63. Порядок № 284 передбачає включення до складу постійного складу комісії представників Держекоінспекції. У цій частині рішення міської ради від 07.02.2005 № 84 (з наступними змінами) відповідає Порядку № 284, оскільки до постійного складу комісії включено Держекоінспекцію.

64. Представник Держекоінспекції входив до складу комісії і на час визначення збитків ТОВ Фірма «Блок ЛТД» у 2018 році. Фактична відсутність представника Держекоінспекції у засіданні під час визначення розміру збитків не свідчить про неповноважність складу комісії.

65. За умови дотримання органом місцевого самоврядування вимог щодо формування комісії, склад якої безпосередньо встановлено постановою Кабінету Міністрів України, пункт 1.2 Положення не було застосовано до позивача, а отже його прав та інтересів не порушено.

66. Суди попередніх інстанцій, порівнюючи редакції Порядку № 284, чинної станом на 07.02.2005 та після внесення змін 01.03.2017, дійшли висновку, що Порядок № 284 у редакції чинній на час прийняття рішення від 07.02.2005 №84, передбачав «постійний» та «факультативний» склад комісії, який визначався залежно від наявності збитків, заподіяних погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням. Натомість, цей Порядок у редакції від 01.03.2017 вже не передбачає «факультативного» складу комісії, який залежить від причин заподіяння збитків, тому комісія має діяти тільки в постійно визначеному складі.

67. Верховний Суд з таким висновком не погоджується, зважаючи на наступне.

68. Аналіз рішень міської ради свідчить, що протягом 2005-2018 років рішення міської ради передбачали включення до складу комісії представника територіального органу державної екологічної інспекції (за згодою). Водночас, п. 1.2 Положення (Додаток 2 до рішення від 07.02.2005 №84) передбачав включення природоохоронного органу лише у разі, коли збитки заподіяні погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням.

69. Як вбачається з порівняльного аналізу редакції Порядку № 284, чинної станом на 07.02.2005 та після внесення змін 01.03.2017, різниця полягає в тому, що первинна редакція пункту 2 Порядку передбачала, що: «У разі, коли збитки заподіяні погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням, до складу комісій включаються також представники санітарно-епідеміологічних і природоохоронних органів». Натомість у Порядку в редакції з 01.03.2017 цей абзац було виключено.

70. Порядок № 284 як передбачав, так і передбачає включення до складу постійного складу комісії представників Держекоінспекції. І в цій частині рішення міської ради від 07.02.2005 № 84 (з наступними змінами) відповідає Порядку № 284, оскільки до постійного складу комісії включено Держекоінспекцію.

71. Виключення з Порядку № 284 положення про те, що у разі, коли збитки заподіяні погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням, до складу комісій включаються також представники санітарно-епідеміологічних і природоохоронних органів, не свідчить про те, що склад комісії був обов`язковим та факультативним. Зазначена норма спрямована на те, щоб у разі потреби доповнити склад комісії додатковими спеціалістами залежно від виду збитків, що завдано. Сам же склад комісії було затверджено додатком № 1.

72. Виключення абзацу 3 з пункту 2 Порядку № 284 не означає, що орган місцевого самоврядування, який має повноваження утворювати склад комісії з визначення збитків, діяв протиправно чи комісія не відповідала вимогам зазначеного Порядку.

73. З цих підстав, Суд дійшов висновку, що пункт 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затверджене рішенням № 84 від 07.02.2005, який передбачає включення природоохоронного органу у разі, коли збитки заподіяні погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням, не суперечить Порядку № 284.

74. Суд звертає увагу, що під час розгляду справи виконавчий комітет Кам`янської міської ради ухвалив рішення від 26.06.2019 № 173 «Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам», яким утворено комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затверджено її склад (додаток 1) та затвердив положення про комісію (додаток 2), визнано таким, що втратило чинність рішення № 84 від 07.02.2005 (із змінами). Так, у пункті 1.2 Положення (додаток 2) передбачено, що до її складу входить, зокрема, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області.

75. Отже, рішення, що оспорюється, було приведено у повну відповідність до постанови КМУ 01.03.2017 № 109 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

76. За таких обставин Верховний Суд приходить до висновку про задоволення касаційної скарги Виконавчого комітету Кам`янської міської рад та скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

77. Зважаючи на те, що скаржник є суб`єктом владних повноважень, судові витрати за подання касаційної скарги не відшкодовуються йому.

Щодо касаційних скарг ТОВ Фірма "Блок ЛТД" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 та на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020.

78. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 стягнуто на користь ТОВ Фірми «Блок ЛТД» судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 змінено додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 та стягнути на користь позивача судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 грн.

79. 17.09.2020 Третім апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову про стягнення на користь ТОВ Фірма "БЛОК ЛТД" витрат на правничу допомогу в розмірі 1 850 грн.

80. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

81. Згідно з частинами 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

82. Оскаржувана постанова від 03.09.2020 та додаткова постанова від 17.09.2020 були ухвалені внаслідок задоволення позову, тому суди вирішували питання розподілу судових витрат.

83. Проте, зважаючи на те, що Верховний Суд в касаційному порядку переглянув судові рішення, якими позов задоволено частково та дійшов висновку про їх скасування з ухваленням нового рішення про відмову в позові, зазначені судові рішення підлягають скасуванню. Детальний їх аналіз не є необхідним, оскільки судові витрати не відшкодовуються особі, якій в задоволенні позову відмовлено.

84. Таким чином, касаційні скарги ТОВ Фірма "Блок ЛТД" слід задовольнити, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 - скасувати.

85. Судові витрати за подання касаційних скарг відсутні.

Керуючись статтями 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову відмовити.

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" задовольнити.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб