Справа № 160/4869/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4869/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року (головуючий суддя: Бондар М.В.) по адміністративній справі № 160/4869/20, розглянутої у спрощеному провадженні,

за позовом відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (далі - ВО ВК Металургійної районної у місті ради ) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області ), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.01.2020 року на загальну суму штрафу 58 341,81 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, стягнути з відповідача судові витрати 2 102 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 21.01.2020 року , яке не відповідає вимогам чинного податкового законодавства, так як податкові накладні не надавалися отримувачу(покупцю), складені на постачання товарів(послуг) для операцій, які звільнені від оподаткування.

У відзиві на позов відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що позивачем дві податкові накладні ,складені в серпні та вересні 2019 року, зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничних строків реєстрації. Зазначені податкові накладні складені на постачання товарів для інших операцій, ніж ті, що звільнені від оподаткування та оподатковуються за нульовою ставкою, що є підставою для застосування штрафних санкцій за приписами п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

15.06.2020 року до суду позивачем надано відповідь на відзив, в якій він підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено з підстав правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 21.01.2020 року через порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати, та задовольнити позов в повному обсязі через порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року відповідає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ВО ВК Металургійної районної у місті ради зареєстровано як юридична особа 25.06.1999 року та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Криворізьке південне управління) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20.12.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ВО ВК Металургійної районної у місті ради з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за серпень, вересень 2019 року.

За результатами перевірки складено акт №17700/04-36-56-30/02142313 від 20.12.2019 року, у висновках якого встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ВО ВК Металургійної районної у місті ради, а саме: податкова накладна №61 від 20.08.2019 року на суму ПДВ 899,33 грн. зареєстрована в ЄРПН 16.09.2019 року; податкова накладна №110 від 30.09.2019 року на суму ПДВ 582 518,91 грн. зареєстрована в ЄРПН 16.10.2019 року.

21.01.2020 року відповідачем винесено податкове-повідомлення рішення №, яким до ВО ВК Металургійної районної у місті ради застосовано штраф у розмірі 10% від загальної суми ПДВ 583418,24 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів у розмірі 58341,82 грн.

Відповідно до розрахунку штрафу до податкового повідомлення-рішення № від 21.01.2020 року контролюючим органом застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію наступних податкових накладних: № 61 від 20.08.2019 року (сума штрафу 89,93 грн.), № 110 від 30.09.2019 року (сума штрафу 58 251,89 грн.).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних( далі ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Тобто, штраф не застосовується за наявності наступних умов: 1) податкова накладна не надається отримувачу; 2) податкова накладна має бути складена на постачання товарів/послуг; 3) операції з постачання товарів/послуг є звільненими від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою.

На думку колегії суддів, наведена правова норма не допускає множинного трактування. Стаття містить виключення із загального правила застосування штрафних санкцій при наявності всіх наведених вище умов.

Верховний Суд у постанові від 07 травня 2020 р. у справі №640/5508/19, адміністративне провадження №К/9901/27580/19, дійшов висновку, що пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України винятки із загальних правил сформульовано чітко та стосуються реєстрації двох видів податкових накладних: 1) яка не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; 2) яка не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою. Тобто для застосування виключень і звільнення від відповідальності обов`язковою умовою є звільнення операції від оподаткування або її оподаткування за нульовою ставкою.

Аналогічне тлумачення норми пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України в частині умов звільнення від відповідальності викладено в постановах Верховного Суду від 04 вересня 2018 р. (справа №816/1488/17) та від 13 серпня 2019 р. (справа № 2040/7988/18).

Скаржник зазначає, що податкові накладні, зазначені в акті №17700/04-36-56-30/02142313 від 20.12.2019 року на загальну суму податку на додану вартість 583 418,24 грн. не підлягали наданню отримувачу (покупцю). Разом з тим, операції з постачання товарів/послуг не були звільнені від оподаткування та не оподатковувались за нульовою ставкою, оскільки, як встановлено під час перевірки, всі податкові накладні містять визначену ставку ПДВ (загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою), відтак вони складені за операціями, які не звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

Скаржник також стверджує, що зазначені податкові накладні були зведеними, тобто «технічними», як він вказує.

Разом з тим, п. 198.5 ст. 198 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в ЄРПН в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до ст. 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до ст. 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених пп. 197.1.28 п. 197.1 ст. 197 цього Кодексу та операцій, передбачених п. 197.11 ст. 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених п. 189.9 ст. 189 цього Кодексу).

Таким чином, зведені податкові накладні, які платник податків виписує «сам на себе», підлягають реєстрації у строки, визначені Податковим кодексом України, Незастосування штрафних санкцій , як зазначалось вище, можливо за наявності наступних умов: податкова накладна не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; податкова накладна яка не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою.

У додаткових поясненнях скаржник в обґрунтування своїх доводів послався зміст податкових накладних, у тому числі, наявність в них позначки « 09» - складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

Відповідачу, свою чергу, вказав на те, що необхідно розмежовувати звичайну податкову накладу (передбачена статтею 201 ПК України), складену на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування, та зведену податкову накладну, в якій позначка « 09» розшифровується як складена на постачання операцій, які звільнені від оподаткування ПДВ (Порядок № 1307).

Колегією суддів досліджено зміст зведеної податкової накладної, копія якої надана скаржником( а.с.40-44).

У лівому верхньому куті накладної графа «складена на операції, звільнені від оподаткування» не заповнена. Разом з тим, у графі «не підлягає наданню отримувачу (покупцю)» проставлена позначка « 09», яка означає «Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість» (абз 10 п. 8, п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015). У графі «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» наведений перелік податкових накладних. У графі 11 зазначені суми податку на додану вартість по кожній із господарських операцій, по яким виписані податкові накладні, по яким виписана зведена податкова накладна. Розділ ІХ «Усього обсяги операцій, звільнених від оподаткування» не заповнений. Проте, у Розділі ІІ «Загальна сума податку на додану вартість» зазначені суми, що підлягають сплаті.

Таким чином, позивач мав господарські операції, які не звільнені від оподаткування та не оподатковувались за нульовою ставкою. За результатами таких операцій було складно відповідні податкові накладні. В подальшому, позивачем складена зведена податкова накладна «сам на себе», яка зареєстрована з порушенням терміну реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені ст. 317 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року по адміністративній справі № 160/4869/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 1 грудня 2020 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай