Справа № 160/12340/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Справа № 160/12340/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення пенсій про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення пенсій, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Пенсійного фонду України Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області УПРАВЛІННЯ ЗАСТОСУВАННЯ ПЕНСІЙНОГО ЗАКОНОДАВСТВА ВІДДІЛ З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ПЕНСІЙ у призначені пенсії по втраті годувальника згідно статті 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Пенсійний фонд України Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області УПРАВЛІННЯ ЗАСТОСУВАННЯ ПЕНСІЙНОГО ЗАКОНОДАВСТВА ВІДДІЛ З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ПЕНСІЙ (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000, ) призначити з 01.06.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (район 04645) пенсію по втраті годувальника, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно статті 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Ількову В.В..

Ухвалою суду від 06.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення пенсій про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Копія ухвали суду від 06.10.2020 року направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

16.11.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мала змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 06.10.2020 року про залишення її позовної заяви без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 06.10.2020 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Таким чином, станом на 03.12.2020 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення пенсій про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Пенсійний фонд України Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення пенсій (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков