Справа № 280/4698/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 грудня 2020 року Справа № 280/4698/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, 4), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.06.2020 № 2130/5 "Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 ".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що наказом Міністерства юстиції України від 19.06.2020 № 2130/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 » було анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Вказаний наказ разом із супровідним листом № 4771/19.2.2/20 від 04.06.2020 було отримано Гуляйпільською міською радою Запорізької області 12.06.2020. На виконання вимоги 19.06.2020 листом № 2182/11-11 було направлено копії документів, що стосуються предмета перевірки. Того ж дня направлено відповідні пояснення. Однак не дочекавшись витребуваних документів відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ. Тому вважає, що неврахування пояснень особи, щодо дій якої проводиться перевірка, є порушенням процедури її проведення.

Посилається на те, що застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності. Визначаючи вид стягнення відповідач повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення. Відповідачем не обгрунтовано застосування саме такого виду стягнення, не доведено, що реєстраційна дія, вчинена державним реєстратором носить характер грубого чи неодноразового порушення визначених законами порядків державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чи встановлення невідповідності державного реєстратора кваліфікаційним вимогам, що свідчить про те, що спірний наказ прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Також зауважує, що оспорюваний наказ не підлягає перевірці по суті встановлених ним обставин, оскільки позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді скарги є істотним порушенням. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.07.2020 позовну заяву у справі № 280/4698/20 залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Позивачем недоліки позовної заяви усуненні у визначений судом строк.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.08.2020 на адресу суду надійшли пояснення від третьої особи, де зазначено, що Державне підприємство "Національні інформаційні системи" не уповноважене на прийняття владно-управлінських рішень, а лише безпосередньо їх виконує та у нього відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України. Тому, будучи технічним адміністратором, при здійсненні заходів щодо анулювання доступу позивача діяло в межах повноважень.

Представник відповідача 31.08.2020 подав до суду відзив на позовну заяву, де вказує на те, що позов є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так на виконання вимог Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2016 № 990, 04.06.2020 відповідач направив копію наказу про проведення камеральної перевірки до Гуляйпільської міської ради Запорізької області з проханням направити на адресу Міністерства юстиції України копії документів та іншу інформацію, що стосуються предмета перевірки. Разом з тим наказ був опублікований на офіційному сайті Міністерства юстиції України 05.06.2020. відтак вважає, що позивач мав право скористатись своїм правом для подачі пояснень, однак цього не зробив. А тому вважає, що посилання позивача на те, що копії документів на адресу відповідача були направлені 19.06.2020 підтверджують факт, що документи були направлені після спливу терміну проведення камеральної перевірки.

Зазначив, що відповідно до наказу МЮУ від 19.06.2020 № 2130/5 за результатами проведення камеральної перевірки було встановлено: відсутність виготовленої електронної копії ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14163/20-к, яка зазначена як підстава скасування заборони вчинення реєстраційних дій; за відсутності документарної інформації щодо ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14163/20-к в Єдиному реєстрі судових рішень, не долучено запит до суду щодо надання примірнику такого рішення суду, засвідченого в установленому порядку; проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи, розташованої в м. Києві за відсутності відповідних повноважень. Вважає, що такі порушення є грубими та значними та створюють потенційний ризик для проведення подальших дій щодо ТОВ «Трейд Петрол Інвест». Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 03.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 06.10.2020.

Ухвалою суду від 08.10.2020 постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.11.2020.

17.09.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення наступного змісту. Так, відповідач зазначає, що 17.04.2020 реєстратором внесені до Єдиного державного реєстру відомості про скасування заборони вчинення реєстраційних дій від 30.03.2020 стосовно ТОВ «Трейд Петрол Інвест» накладену на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2020 у справі № 752/5375/20. Підставою внесення таких відомостей реєстратор зазначив ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14163/20-к, при цьому електронна скан-копія не долучена до Єдиного державного реєстру. У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться відомості про вищезгадану ухвалу Печерського районного суду м. Києва, текст якої не оприлюднено. Відомості Єдиного державного реєстру також не містять доказів звернення реєстратора із запитом до Печерського районного суду м. Києва щодо одержання примірника судового рішення та його перевірки за документарною інформацією та реквізитами. Водночас, листом Печерського районного суду м. Києва № 2210/20 від 15.06.2020 повідомлено про те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2020 у справі № 757/14163/20-к не вирішувалося питання щодо прав та обовязків ТОВ «Трейд Петрол Інвест».

Ухвалою суду від 02.11.2020 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 02.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020 внесено виправлення до ухвали суду про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження.

Позивача та представник позивача в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи Кеби В.П. проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Представник третьої особи Державне підприємство "Національні інформаційні системи" в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

З урахуванням зазначених обставин, згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив завершити розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

23 квітня 2020 на адресу Мін`юсту надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 під час проведення ним 17.04.2020 дії щодо вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про арешт та заборону вчинення інших дій відносно ТОВ «Трейд Петрол Інвест».

Згідно із наказом Міністерства юстиції України № 1312/7 від 04.06.2020 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 » вирішено провести камеральну перевірку дій державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.04.2020 щодо скасування заборони вчинення реєстраційних дій від 30.03.2020 стосовно ТОВ «Трейд Петрол Інвест».

Вказаний наказ разом із супровідним листом № 4771/19.2.2/20 від 04.06.2020 та вимогою про направлення на адресу відповідача копій документів та іншу інформацію, що стосується предмета перевірки, було направлено на адресу Гуляйпільської міської ради Запорізької області та отриманий Гуляйпільською міською радою 12.06.2020.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідь на запит № 4771/19.2.2/20 від 04.06.2020 державним реєстратором ОСОБА_1 на адресу Міністерства юстиції України листом від 19.06.2020 були направлені відповідні пояснення по суті порушених питань, які відповідач отримав 17.07.2020.

За результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 було встановлено, що 17.04.2020 реєстратором внесені до Єдиного державного реєстру відомості про скасування заборони вчинення реєстраційних дій від 30.03.2020 стосовно ТОВ «Трейд Петрол Інвест» накладену на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2020 у справі № 752/5375/20. Підставою внесення таких відомостей реєстратор зазначив ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14163/20-к, при цьому електронна скан-копія не долучена до Єдиного державного реєстру. У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться відомості про вищезгадану ухвалу Печерського районного суду м. Києва, текст якої не оприлюднено. Відомості Єдиного державного реєстру також не містять доказів звернення реєстратора із запитом до Печерського районного суду м. Києва щодо одержання примірника судового рішення та його перевірки за документарною інформацією та реквізитами. Водночас, листом Печерського районного суду м. Києва № 2210/20 від 15.06.2020 повідомлено про те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2020 у справі № 757/14163/20-к не вирішувалося питання щодо прав та обовязків ТОВ «Трейд Петрол Інвест». Державний реестратор ОСОБА_1 , перебуваючи у трудових відносинах з Гуляйпільською міською радою Запорізької області не мав повноважень щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ «Трейд Петрол Інвест», місцезнаходження якого є місто Київ.

У звязку з цим відповідачем прийнято наказ № 2130/5 від 19.06.2020, відповідно до якого доступ державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було анульовано. Даний наказ оприлюднений на офіційному сайті Міністерства юстиції України 05.06.2020.

Вважаючи прийнятий відповідачем наказ протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №755-IV).

За визначенням, наведеним у пункті 5 частини 1 статті 1 Закону №755-VI державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Частинами 1 та 2 статті 6 Закону №755-VI передбачено, що державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Державний реєстратор: 1) приймає документи; 1-1) встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 3-1) під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 3-2) перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; 3-3) перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 5 Закону №755-VI до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

В той же час, суд зазначає, що положеннями статті 34 Закону №755-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарги, зазначеного в частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34-1 Закону №755-IV контроль у сфері державної реєстрації здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації, а також з метою виявлення фактів неподання або несвоєчасного подання державному реєстратору передбаченої цим Законом інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи або його відсутність. За результатами моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України проводить камеральні перевірки суб`єктів державної реєстрації. У разі якщо в результаті проведеної камеральної перевірки суб`єктів державної реєстрації виявлено прийняття рішень державним реєстратором з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що За результатами проведення перевірок суб`єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру; 2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до Єдиного державного реєстру; 3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації; 4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; 5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які виконують повноваження державного реєстратора відповідно до покладених на них законом обов`язків.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок та критерії, за якими здійснюється моніторинг, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфера державної реєстрації), критерії, за якими здійснюється моніторинг реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та визначається ступінь відповідальності за порушення у сфері державної реєстрації визначає Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (далі - Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що моніторинг реєстраційних дій в реєстрах як комплекс організаційно-технічних заходів, що за допомогою програмних засобів ведення реєстрів забезпечує проведення посадовими особами Мін`юсту аналітичного дослідження реєстраційних дій за певний проміжок часу (тиждень, місяць або квартал) за принципом зростання (без перевірки попередніх періодів), здійснюється за такими критеріями: 1) скасування записів у реєстрах; 2) проведення реєстраційних дій з порушенням строків, визначених законами; 3) проведення державної реєстрації припинення обтяжень права власності та інших речових прав, похідних від права власності, на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва (крім випадку проведення такої реєстраційної дії державними та приватними виконавцями); 4) проведення державним реєстратором реєстраційних дій протягом одного року з дня призначення на відповідну посаду суб`єктом державної реєстрації, з дня призначення на посаду державного нотаріуса чи з дня реєстрації приватної нотаріальної діяльності, а також протягом шести місяців з дня відновлення доступу державного реєстратора до реєстрів.

Відповідно до п. 9 Порядку камеральна перевірка за результатами здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктами 11-12 Порядку передбачено, що строк проведення камеральної перевірки становить не більш як десять робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про проведення такої перевірки. Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу рекомендованим листом з описом вкладення примірник відповідного рішення Мін`юсту, до якого додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту. У разі розміщення на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації відомостей про його електронну адресу такому суб`єкту у строки, визначені абзацом першим цього пункту, надсилається на його електронну адресу електронна копія відповідного рішення Мін`юсту, виготовлена шляхом сканування. До зазначеної копії додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки. Відомості про проведення камеральної перевірки не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом рішення про її проведення також розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем наказ № 1312/7 від 04.06.2020 разом із супровідним листом № 4771/19.2.2/20 від 04.06.2020 та вимогою про направлення на адресу відповідача копій документів та іншу інформацію, що стосується предмета перевірки, було направлено на адресу Гуляйпільської міської ради Запорізької області та отриманий Гуляйпільською міською радою 12.06.2020. Факт отримання вказаних документів 12.06.2020 позивачем не заперечується.

Даний наказ оприлюднений на офіційному сайті Міністерства юстиції України 05.06.2020.

Аналіз наведених вище приписів законодавства дає підстави для висновку, що проведенню камеральної перевірки передує обов`язок відповідача повідомити державного реєстратора про факт проведення такої перевірки та правові підстави її проведення, що і було зроблено, оскільки наказ про проведення камеральної перевірки був направлений на адресу позивача у визначений Порядком строк.

Таким чином своєчасне повідомлення позивача про проведення камеральної перевірки стосовно вчинених ним дій не позбавило ОСОБА_1 прийняти участь у процесі прийняття оскаржуваного наказу шляхом надання необхідних пояснень та документальних підтверджень.

Стосовно посилання позивача на те, що ним свої пояснення та копії документів було направлено 19.06.2020 на адресу відповідача, а відповідач не дочекавшись витребуваних документів, прийняв оскаржуваний наказ, то суд зазначає, що строк проведення камеральної перевірки обмежений Порядком і становить не більш як десять робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про проведення такої перевірки. В свою чергу у позивача, на думку суду, було достатньо часу в період з 12.06.2020 по момент прийняття оскаржуваного наказу надати свої пояснення та документальне підтвердження правомірності своїх дій як шляхом надіслання поштовим звязком так і електронним, чого зроблено не було. Причини та доводи, по яких позивачем свої пояснення не було надано вчасно, до суду надано не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем було дотримано встановлену процедуру проведення камеральної перевірки державного реєстратора, а тому доводи позивача в цій частині до уваги не беруться.

Не бере до уваги суд посилання на позивача також на те, що копія оспорюваного наказу від 19.06.2020 була надіслана 23.06.2020, тобто пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття, оскільки наступним робочим днем після 19.06.2020 є 22.06.2020, а пропуск відповідачем одного дня для надіслання копії оскаржуваного рішення є надмірним формалізмом та не може слугувати окремою підставою для скасування такого рішення.

Стосовно оцінки порушень, вчинених позивачем, по суті встановлених в ході камеральної перевірки суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу МЮУ від 19.06.2020 № 2130/5 за результатами проведення камеральної перевірки було встановлено: відсутність виготовленої електронної копії ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14163/20-к, яка зазначена як підстава скасування заборони вчинення реєстраційних дій; за відсутності документарної інформації щодо ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14163/20-к в Єдиному реєстрі судових рішень, не долучено запит до суду щодо надання примірнику такого рішення суду, засвідченого в установленому порядку; проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи, розташованої в м. Києві за відсутності відповідних повноважень

Суд враховує, що законодавець, наділяючи МЮ України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, як контролюючий орган також зобов`язав його мотивувати таке рішення.

Тобто МЮ України зобов`язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу, та обґрунтувати строки його застосування.

Так з матеріалів камеральної перевірки встановлено, що її підставою стала дія державного реєстратора щодо скасування заборони вчинення реєстраційних дій стосовно ТОВ «Трейд Петрол Інвест» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2020 у справі № 757/14163/20-к.

Так судом встановлено та відображено в оскаржуваному наказі, що листом Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2020 № 2210/20 повідомлено про те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2020 у справі № 757/14163, яка перебуває у провадженні судді Остапчук Т.В. , не вирішувалось питання щодо прав та обовязків ТОВ «Трейд Петрол Інвест».

Суд зазначає, що у оспорюваному наказі зазначено мотиви, за яких державному реєстратору анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та за які конкретно визначені порушення застосовано саме цей вид стягнення.

Частина 1 ст. 34-1 Закону №755-IV не визначає мінімальних та максимальних строків застосування заходу стягнення у вигляді анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

Відтак, у даному випадку у суб`єкта владних повноважень наявне законодавчо закріплене право адміністративного розсуду щодо встановлення анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обгрунтовуючи вид стягнення відповідач, приймаючи оспорюване рішення, виходив з того, що реєстратор безпідставно скасувавши заборону вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи за відсутності судового рішення про таке скасування, створив можливість для вчинення наступних реєстраційних дій щодо зміни керівника та інших відомостей про цю юридичну особу.

Отже, відповідач встановив вид обмеження, виходячи з типу порушення, сукупності з іншими порушеннями, співрозмірності порушення з можливими негативними наслідками та на власний розсуд визначив за доцільне застосувати до позивача санкцію у вигляді анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому, застосований до позивача захід реагування, що передбачений статтею 34-1 Закону №755-IV, не є найбільш суворим до вчиненого порушення.

Указане свідчить про те, що спірний наказ прийнято відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Державного реєстратора Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, 4), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня й ого проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 07.12.2020.

Суддя А.В. Сіпака