Справа № 524/1350/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 р. рокуСправа № 524/1350/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Поліцейського роти №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2020 року по справі № 524/1350/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Поліцейського роти №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2020 року по справі №524/1350/20 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Задоволено адміністративний позов Близнюка Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову поліцейського роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Кравченка А.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 1679600 від 02.02.2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження по адміністративній справі закрито.

Поставною Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2020 року по справі № 524/1350/20 скасовано. Позов залишено без розгляду.

Поліцейським роти №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Кравченка Анатолієм Анатолійовичем подано клопотання про розподіл судових витрат, в якому просить суд стягнути на користь Департаменту патрульної поліції (СДРПОУ 40108646; Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: UА 0092745 ) за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, сплачений судовий збір в сумі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАСУ).

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі №161/14389/16-а.

Враховуючи, що відповідачем згідно платіжного доручення було сплачено 630,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, проте інших витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз ним не здійснювалось, то відсутні підстави для задоволення клопотання про стягнення на користь відповідача за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України 630,60 грн., сплачених за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного суду апеляційної інстанції вважає, що у задоволені клопотання щодо розподілу судових витрат слід відмовити..

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Поліцейського роти №2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича .

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Макаренко Я.М.