overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/11757/20
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/187/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Держпраці у Сумській області (м. Суми, вул. Горького, 28 Б) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 160, 161, 172 КАС України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає. Також, просять визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 171, 286 КАС України, -

постановив:

1) Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду та визнати причину пропуску строку поважною.

2) Відкрити провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

3) Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 11 грудня 2020 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

4) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5) Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/442/14-а
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/442/14-а
Провадження № 6-а/592/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Мозгового Д.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі для подальшого виконання рішення суду у зв`язку з втратою оригіналу.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2014 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/442/14-а за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, було задоволено позовнівимоги та стягнуто з останньої кошти у розмірі 583 грн. допомоги на дитину як одинокій матері та 1827 грн. судового збору на користь держави.

15.04.2014 постанова набрала законної сили та видано виконавчі листи.

На виконанні у Ковпаківському ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває ВП № 43413806 від 19.05.2014 з примусового виконання виконавчого листа № 592/442/14-а, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 15.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення боргу у розмірі 583,20 грн.

14.04.2020 державним виконавцем, на підставі п. 2ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено до Департаменту соціального захисту населення.Станом на 11.11.2020 стягувач виконавчого документа не отримав.

Ковпаківський ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області повідомляє, що у зв`язку з пересиланням до іншого відділу справ виконавчого провадження оригінал виконавчого листа було втрачено.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2014 по цивільній справі № 592/442/14-а, провадження № 2-а/592/65/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Сумської міської ради 583 грн. 20 коп. допомоги на дитину як одинокій матері.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 607/17580/20
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 Справа №607/17580/20

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАСУ України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з довідки про причини повернення/досилання, конверт із копією ухвали про залишення позовної заяви без руху 30 листопада 2020 року за закінченням терміну зберігання було відправлено на адресу суду. При цьому, судом враховується те, що ухвала розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень.

Станом на 02 грудня 2020 року вимоги ухвали судді від 19 жовтня 2020 року не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 766/16103/20
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.

за участю секретаря судового засідання - Головчиної А.В.

представника позивача -Літвінової Т.В.

представник відповідача Антонової Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Літвінової Т.В. про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної митної служби України Чорноморська митниця Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил за № 0130/50800/20 від 30.09.2020 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0130/50800/20 від 30.09.2020 року. Закрити провадження у справі про порушення митних правил № 0130/50800/20 від 30.09.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що дану заяву не можливо розглянути до розгляду справи № 540/3535/20 Херсонським окружним адміністративним судом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясний еталон» до Чорноморської митниці Держмитслужби про скасування рішення про визначення коду товару.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, яка не заперечувала, щодо задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вирішення даної адміністративної справи за неможливе до набрання законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/3535/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної митної служби України Чорноморська митниця Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил за № 0130/50800/20 від 30.09.2020 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 540/3535/20.

Зобов`язати сторони повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 672/993/20
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/993/20
Провадження №2-а/672/22/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Файчука А.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому, зокрема, просить притягнути до відповідальності начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , який виніс оскаржувану постанову, та стягнути з нього моральне відшкодування згідно ч.2 ст.23 ЦК України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

З огляду на наведене, суд поставив на обговорення питання залучення до участі у справі в якості другого відповідача начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Р.Ю. Сторони не заперечили щодо залучення до участі у справі вказаної особи.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.48 КАС України до участі у справі в якості другого відповідача слід залучити начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 , оскільки позивачем крім іншого заявлені вимоги безпосередньо до останнього.

Керуючись ст.48, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в якості другого відповідача начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 676/6182/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6182/20
Номер провадження 2-а/676/124/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 р. м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши клопотання представника ГУНП в Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/6182/20 за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Судове засідання призначено на 15.30 год. 08.12.2020 р.

Представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просить визначити Хмельницький міськрайонний суд відповідальним за проведення відеоконференції в приміщенні по вул.Героїв Майдану, 54.

Відповідно до змісту ст. 195 КАС України прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

В зв`язку із відсутністю вільного приміщення облаштованого технічними засобами відеозапису в Хмельницькому міськрайонному суді по вул.Героїв Майдану, 54, 08.12.2020 р. на 15.30 год., суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 243 КАС України, суд

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А. про проведення судового засідання призначеного на 08.12.2020 р. на 15.30 год. по справі № 676/6182/20 в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ст.294 КАС України не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 679/1451/20
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/53/2020
Справа № 679/1451/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 грудня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Хмельницькій області Загороднього Івана Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Хмельницькій області Загороднього І.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 05.11.2020 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Згідно розписки від 19.11.2020 року ОСОБА_2 , отримала для передачі ОСОБА_1 , копію ухвали суду від 05.11.2020 року.

Станом на 02.12.2020 позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Хмельницькій області Загороднього Івана Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 679/1391/20
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/52/2020
Справа № 679/1391/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1391/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне Управління поліції в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Козійчук Олександр Іванович, до Головного управління поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю представників учасників справи:

представника позивача Козійчука О.І.,

представника відповідача Бєлова В.А.,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління поліції в Хмельницькій області Бєлової В.А. про залучення відповідача поліцейського СРПП Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвеєва Романа Олексійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гавриленко О.М.
Справа № 686/16927/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/394/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю

представника позивача Савіцької М.Б.,

представників відповідача Панчук А.А.,

Василиківа М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову серії 6-Б від 23 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь держави судові витрати в сумі 420 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач виконавчий комітет Хмельницької міської ради, місцезнаходження вул.Гагаріна, 3 м. Хмельницький, .

Відповідач адміністративна комісія виконавчого комітету Хмельницької міської ради, місцезнаходження, вул.Гагаріна, 3 м. Хмельницький.

Повний текст рішення буде виготовлений 1 грудня 2020 року.

Суддя: