Справа № 466/6814/20
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6814/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Детинича П. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, з участю третьої особи інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Сікори Олени Орестівни про скасування постанови серії ДП18 № 786519 від 30.08.2020 про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

09 вересня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, з участю третьої особи інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Сікори Олени Орестівни про скасування постанови серії ДП18 № 786519 від 30.08.2020 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що згідно постанови серії ДП18 № 786519 від 30.08.2020, 30 серпня 2020 року о 13:12 год. він, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110301 42», номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Промисловій, 4 був учасником дорожньо-транспортної пригоди та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, порушивши вимоги п. п. 2.1а, 2.1б Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Сікорою О. О. складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною.

Зазначає, що 30.08.2020 до нього у гості зайшов приятель, з яким відзначав його день народження. Приблизно біля 10:00-11:00 год. до нього зателефонував знайомий, який попросив передати медичні документи, котрі знаходились у автомобілі позивача марки «ЗАЗ 110301 42», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований недалеко від будинку.

Через деякий час він з приятелем вийшли з квартири, щоб забрати документи з автомобіля, і в цей момент до нього підійшов невідомий громадянин та повідомив, що автомобіль позивача торкнувся його авто. Проте позивач заперечив даний факт, повідомивши, що він не включав запалення та не заводив авто, тож не міг вдарити авто.

Далі, через певний час, до квартири позивача прийшли працівники патрульної поліції, котрі повідомили, що позивач скоїв ДТП та попросили його вийти на вулицю та підійти до автомобіля. Серед працівників патрульної поліції був невідомий громадянин, котрий звинуватив позивача у тому, що останній пошкодив йому автомобіль, керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Позивач ОСОБА_1 вказав, що зі слів невідомого громадянина працівники патрульної поліції склали на нього ряд протоколів та оскаржувану постанову, що він був учасником ДТП та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Дані документи знаходились у квартирі, оскільки наміру керувати авто у позивача не було, так як він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З урахування вказаного, вважає постанову, винесену інспектором, протиправною, відтак, такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 вересня 2020 року позивачем виконано вимоги ухвали та ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Детинич П. І. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП та третя особа інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенант поліції Сікора О. О. у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, 26 листопада 2020 року на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, у якому повністю заперечує позовні вимоги позивача та просить розгляд справи проводити у відсутності сторони відповідача.

У відзиві зазначено, що 30.08.2020 поліцейські Управління отримали виклик на службовий планшет про ДТП без травмованих. Заявник, учасник ДТП, повідомив, що інший учасник ДТП покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, залишивши свій транспортний засіб ЗАЗ 11307 42 та вказав, в якому напрямку той пішов. Місце проживання ймовірного водія було встановлено за місцем реєстрації транспортного засобу та запрошено пройти на місце ДТП, на що той погодився. Позивач ОСОБА_1 виявився другим учасником ДТП, щодо нього винесено постанову та складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. На підтвердження даного факту додано рапорт лейтенанта поліції інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Сікори О. О., інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління Макітри Р., відеозаписи, на яких зафіксовано розгляд справи та адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 та копію пояснення заявника (іншого учасника ДТП).

Таким чином, постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розгляд справи проводити у відсутності представника.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії ДП18 № 786519 від 30.08.2020, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а. с. 9).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не надано, у відзиві представник відповідача зазначив, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, позивачем оскаржується постанова серії ДП18 № 786519 від 30.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, позивачем долучено копію постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року по справі № 466/6898/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №174778 від 30.08.2020 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 27 листопада 2020 року.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтоване, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ДП18 № 786519 від 30 серпня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 786519 від 30 серпня 2020 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Сікорою Оленою Орестівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2020 року.

Суддя П. Т. Едер