Справа № 420/6394/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6394/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління ДПС в Одеській області до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 про:

стягнення з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 суми заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 118981,51 гривень, на бюджетний рахунок №UA00015015, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37914041, КБК 18050400, отримувач коштів УДКСУ у м. Чорноморську Одеської області.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість фізичної особи платника податку ОСОБА_1 перед бюджетом складає 118981,51 гривень.

Вищевказана заборгованість виникла у результаті проведення податковим органом камеральної перевірки сплати єдиного податку-фізичної особи-підприємця та самостійного нарахування платником податків податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця. Винесена на адресу ОСОБА_1 вимога про сплату боргу (недоїмки) наразі набула статусу узгодженої.

У добровільному порядку ОСОБА_1 узгоджені податкові зобов`язання не сплачує. Контролюючим органом, у свою чергу, було здійснено всі заходи спрямовані для погашення податкової заборгованості, однак, вищевказані дії Головного управління ДПС в Одеській області не призвели до повного погашення податкового боргу.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, продовжено розгляд адміністративної справи №420/6394/20 за правилами загального позовного провадження.

19 листопада 2020 року, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду суті.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

18 листопада 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника позивача, надійшло клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження (вх.№ ЕП/21601/20).

Враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України та клопотання представника позивача, розгляд справи здійснено судом без участі сторін у порядку письмового провадження.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив (вх.№31553/20 від 12.08.2020р.) на позовну заяву (а.с.59-64, 161-163).

Відзив обґрунтований наступним.

ОСОБА_1 зазначила, що сумлінно виконували свій обов`язок щодо сплати податків.

У 2018 році ОСОБА_1 сплачувала єдиний податок з фізичних осіб із правильним зазначенням отримувача коштів та призначення платежу, однак, на неправильний рахунок. Вказана помилка була виплавлена шляхом подання до контролюючого органу відповідної заяви про перерахунок коштів.

На думку ОСОБА_1 , застосування до неї штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату податку безпідставне, оскільки помилкове зазначення неправильного рахунку отримувача коштів не є підставою для висновку про несплату необхідної суми податку у визначений законодавством строк. Допущена ОСОБА_1 , помилка не спричинила настання будь-яких негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету.

Наголошувалося, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено наявності у ОСОБА_1 , складу податкових правопорушень.

У доповненнях до відзиву ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№, від 20.12.2018 року та № від 14.05.2020 року.

У поясненнях (вх.№49068/20 від 18.11.2020р.) Головне управління ДПС в Одеській області вказувало, що за заявою ОСОБА_1 Чорноморською ОДПІ ГУ ДПС в Одеській області здійснено перерахунок коштів з рахунку «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п» на потрібний рахунок «єдиний податок з фізичних осіб».

Наголошувалося, що податкові повідомлення-рішення надсилалися на адресу ОСОБА_1 у порядку визначеному законодавством та наразі податкові зобов`язання відповідача набули статусу узгоджених. Однак, податкова заборгованість ОСОБА_1 до бюджету не сплачена (а.с.199-200).

Станом на 04 грудня 2020 року, інших заяв по суті справи від сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була зареєстрована фізичною особою-підприємцем з 17.07.2017 року за номером 0049215 (а.с.36-44).

Основний вид діяльності згідно КВЕД 16.24 Виробництво дерев`яної тари.

Місцем проживання ОСОБА_1 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: АДРЕСА_1 .

З розрахунку податкового боргу ОСОБА_1 вбачається, що за останньою обліковується податковий борг у загальній сумі 118981,51 гривень (а.с.5, 147, 148).

Вищевказана заборгованість виникла у результаті:

- проведення Головним управлінням ДПС в Одеській області камеральної перевірки ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку-фізичної особи-підприємця, за результатами якої складено Акт №002427/15-32-53-07/ НОМЕР_1 від 20.12.2018 року (а.с.21) та винесено податкові повідомлення-рішення № від 20.12.2018 року (а.с.26), № від 20.12.2018 року (а.с.27);

- самостійного нарахування платником податків податкових декларацій №18339 від 06.08.2019 року (а.с.30-31) та №22109 від 18.10.2019 року (а.с.150-151).

Акт перевірки №002427/15-32-53-07/283400034 від 20.12.2018 року та податкові повідомлення-рішення № від 20.12.2018 року (а.с.26), № від 20.12.2018 року, надсилалися Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення: АДРЕСА_1 (а.с. 22-25, 28-29).

Однак, вищевказані акт перевірки та податкові повідомлення-рішення були повернуті на адресу Головного управління ДПС в Одеській області з відмітками служби поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 узгоджених грошових зобов`язань, контролюючим органом сформовано та направлено рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця податкову вимогу форми «Ф» №34081-17 від 15 грудня 2017 року (а.с.16).

Податкова вимога форми «Ф» №34081-17 від 15 грудня 2017 року повернулась на адресу Головного управління ДПС в Одеській області з відміткою служби поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.17-20).

Відповідно до довідки Головного управління ДПС в Одеській області, інтегрованих карток платника податків ОСОБА_1 за останньою обліковується податкова заборгованість на загальну суму 118981,51 гривень (а.с.147-149,201-222).

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, контролюючим органам надано право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ПК України).

Відповідно до ст. п. 14.1.137 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу у межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету, як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Правовими положенням пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Згідно із п.58.1., п. 58.2.,58.3. ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п.42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1204від 28.12.2015 року, визначено, що якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) у повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу у порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати про відсутність обов`язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, у разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Згідно з п. 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №610 від 30.06.2017 року, податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога форми «Ф» №34081-17 від 15 грудня 2017 року, направлялася рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

Податкова вимога форми «Ф» №34081-17 від 15 грудня 2017 року повернулась на адресу Головного управління ДПС в Одеській області з відміткою служби поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.17-20).

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (у редакції ПК України на момент виникнення спірних правовідносин).

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами ст. 87 ПК України. Крім того, у силу приписів п. 87.9 ст. 87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

За змістом вказаних правових норм, зверненню контролюючого органу до суду щодо стягнення сум податкового боргу передують певні досудові процедури, які направлені на спонукання платника податків самостійно сплатити податковий борг. До таких процедур, поміж іншим, віднесено направлення такому платнику податків податкової вимоги, з дня надіслання якої починає свій перебіг шістдесятиденний термін (у редакції ПК України на момент виникнення спірних правовідносин) та зі спливом цього строку у контролюючого органу з`являється право на звернення до суду за стягненням сум податкового боргу.

Суд зазначає, що у матеріалах судової справи відсутні докази сплати ОСОБА_1 нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань.

Щодо посилань відповідача, що вона не отримувала податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області суд зазначає, що відповідно до статті 70 ПК України, фізична особа несе відповідальність згідно із законом за достовірність інформації, що подається для реєстрації у Державному реєстрі.

Фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, зокрема, щодо зміни адреси проживання чи місця реєстрації.

Доказів звернення до контролюючого органу з відповідною заявою про зміну місце реєстрації чи проживання відповідачем під час судового розгляду справи не надано.

Крім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було дотримано процедуру надсилання податкових повідомлень-рішень № від 20.12.2018 року та № від 20.12.2018 року, а тому, у відповідності до приписів п.42.4 ст.42 Податкового кодексу, вони вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Суд враховує, що платник зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцем проживання/реєстрації і за якою податковий орган правомірно надсилає всю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновку суду узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постановах по справам №826/12162/17 від 06.02.2018 року та №820/1864/17 від 09.10.2018 року.

Суд також зазначає, що повернення на адресу контролюючого органу поштового відправлення з відмітною поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання» свідчить про те, що позивач своїм правом щодо отримання поштової кореспонденції від контролюючого органу - не скористалась.

Крім того, ОСОБА_1 , не наведено жодної обставини неможливості отримання рекомендованої кореспонденції надісланої Головним управління ДПС в Одеській області на її адресу у порядку визначеному Податковим кодексом, а також, не надано доказів на спростування факту надсилання контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, зберігання рекомендованої кореспонденції у відповідності до Правил №270 та відповідного повідомлення позивача працівниками пошти про надходження рекомендованої кореспонденції.

Щодо посилань ОСОБА_1 на протиправність податкових повідомлень рішень №№, від 20.12.2018 року, № від 14.05.2020 року та податкової вимоги Ф» №34081-17 від 15 грудня 2017 року, суд зазначає, згідно інформації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні Одеського окружного адміністративного суду не перебувають справи за позовними заявами ОСОБА_1 до податкових органів.

Суд наголошує, що доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги Головного управління ДПС в Одеській області відповідачем під час судового розгляду справи - не надано, матеріали справи не містять.

Позов про стягнення з рахунків відповідача коштів за податковим боргом подано 16.07.2020 року, тобто, після спливу 60 календарних днів (у редакції ПК України на час виникнення спірних правовідносин) з дня надіслання (вручення) ОСОБА_1 податкової вимоги.

Відповідно до абз.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідачем відзиву на позов та доказів погашення боргу суду не надано, позов Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на задоволення позовних вимог та згідно з вимогами статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не підлягають стягненню, оскільки він є суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 118981,51 гривень, на бюджетний рахунок №UA00015015, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37914041, КБК 18050400, отримувач коштів УДКСУ у м. Чорноморську Одеської області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) суму податкової заборгованості з єдиного податку фізичних осіб у розмірі 118981,51 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну гривню п`ятдесят одну копійку) гривень, на бюджетний рахунок №UA00015015, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37914041, КБК 18050400, отримувач коштів УДКСУ у м. Чорноморську Одеської області.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.