Справа № 501/536/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2020 р.м. ОдесаСправа № 501/536/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. про самовідвід по справі № 501/536/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2020 року по справі № 501/536/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., члени колегії: судді Стас Л.В., Турецька І.О.

30.10.2020 року суддею-доповідачем отримані матеріали судової справи № 501/536/17.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії та ухвалою від 05.11.2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 03.12.2020 року.

Досліджуючи матеріали справи № 501/536/17, колегією суддів встановлено, що вказана справа перебувала на розгляді П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого Лук?янчук О.В., Бітова А.І., Ступакової І.Г. у справі № 501/536/17 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково, окрему ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2020 року скасовано в частині зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2018 року по адміністративній справі № 501/536/17 та в цій частині у задоволенні заяви відмовлено. В решті окрему ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2020 року залишено без змін.

Статтею 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. До складу об`єднаної палати входять по два судді, які обираються зборами суддів Касаційного адміністративного суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного адміністративного суду та голова Касаційного адміністративного суду. Якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою. Якщо справа у Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при первісному розподілі справ. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно пп. 15 п. 1 р. 7 Перехідних положень КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

В свою чергу, згідно пп. 4 п. 21 р. 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (в редакції від 02.03.2018 року № 17), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2020 року у справі № 501/536/17 надійшла до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі (суддя - Лук?янчук О.В.), вказана справа підлягала передачі раніше визначеному судді, колегії суддів модулем автоматизованого розподілу, а саме колегії суддів: Лук?янчук О.В., Бітов А.І., Ступакова І.Г.

Проте, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2020 року по справі № 501/536/17: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., члени колегії: судді Стас Л.В., Турецька І.О., що не відповідає наведеним вимогам ст. 31 КАС України, пп. 4 п. 21 р. 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід усьому складу судової колегії у складі: головуючого судді Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В. та Турецької І.О.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 КАС України, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В. та Турецької І.О. слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. по справі № 501/536/17 задовольнити.

Відвести суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецьку І.О. від участі у розгляді справи № 501/536/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька