Справа № 200/8323/20-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

25 листопада 2020 р. Справа №200/8323/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач) в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача № 1888 від 21 листопада 2019 року про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за вислугу років від 05.11.2019 р. № 3280 з урахуванням висновків суду щодо протиправності не зарахування періодів роботи до страхового стажу: з 05.05.1985 р. по 25.11.1985 р. на Брянківському шахтобудівельному управлінні тресту «Стахановвуглебуд»; з 01.10.1993 р. по 01.11.1993 р. на МПП «Юрні»; з 04.11.1993 р. по 10.11.1994 р. на ТОВ «МИР» та до пільгового стажу за Списком № 2 - з 06.12.1985 р. по 30.04.1986 р. Стахановському заводі технічного вуглецю, за Списком № 1 - з 01.05.1986 р. по 15.08.1990 р. Стахановському заводі технічного вуглецю та з 24.11. 2010 р. по 15.04.2011 р. на ВАТ «Стахановському заводі технічного вуглецю».

10 вересня 2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року суд вирішив розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26 жовтня 2020 року, а також зобов`язав Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати суду, докази направлення позивачу рішення № 1888 від 21 листопада 2019 року про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

26 жовтня 2020 року, на виконання вимог ухвали суду від 12 жовтня 2020 року, представник відповідача, на електрону адресу суду, надіслав копію журналу реєстрації запрошень пенсіонерів або відправлень їм повідомлень (а.с. 240-241).

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі № 200/8323/20-а та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2020 року.

09 листопада 2020 року розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2020 року.

13 листопада 2020 року позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення він дізнався з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 1296-109-Д-02/8-0500/20 від 13.03.2020 року, одержану через веб-портал. Копію рішення № 1888 від 21 листопада 2019 року відповідач надіслав йому через веб-портал 28.07.2020 року разом з відповіддю за № ВЕБ-05725-Ф-С-20-044089.

Позивач зазначив, що про відмову в призначенні пенсії відповідач повідомив його у листопаді 2019 року, а саме 18 листопада 2019 року. Проте, продовж шестимісячного строку з цієї дати він не звертався до суду, оскільки у нього було відсутнє спірне рішення та про підстави відмови в призначенні пенсії, на які зазначено саме у рішенні, йому відомо не було, як і про наявність самого рішення від 21 листопада 2019 року.

Крім того, позивач звернув увагу, що на момент повідомлення від 18 листопада 201 року спірне рішення ще не було прийнято.

З огляду на викладене, позивач вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та просить суд визнати причини пропуску строку для подання позову поважними та поновити такий строк.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи відповідними судовими повістками.

Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що сторони чи їх представники у судове засідання не з`явились, суд приходить висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та Інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАСУ, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.97 №475/97-ВР.

За змістом п. 1 ст. 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п. 1 ст. 6 конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів направлення спірного рішення на адресу позивача та те, що позивач дізнався про його наявність лише отримавши відповідь на адвокатський запит, а також те, що позовні вимоги стосуються пенсійного забезпечення позивача, суд дійшов висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом позивачем пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, ч. 5. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та поновлення пропущеного строку задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії та поновити його.

Ухвала складена та підписана 25 листопада 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя С.І. Бабіч