Справа № 524/9240/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9240/17
Провадження № 2-а/524/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Осики О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, - УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Місто для людей Кременчук»,

про визнання незаконними нормативно-правових актів органу місцевого самоврядування або такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили і про визнання їх повністю нечинними з дня прийняття, а саме:

?рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 17.05.2017 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ТОВ «Житлорембудсервіс» та ТОВ «Місто для людей Кременчук» та визнання його регуляторним актом;

?рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.12.2007 року № 1298 «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та початок регуляторної діяльності з затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій»;

?рішення ХХХІІ сесії V скликання від 23.09.2008 року Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про надання згоди на передачу в позичку нежитлових приміщень та окремого індивідуально визначеного майна в м. Кременчуці»;

?рішення сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 28.07.2015 року «Про надання згоди на продовження терміну дії договорів позички нежитлових приміщень та окремого індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука»;

?рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 16.05.2016 року «Про відшкодування витрат на електроенергію для освітлення місць загального користування ТОВ «Добробит» (в даний час ТОВ «Місто для людей Кременчук») та ТОВ «Житлорембудсервіс»;

-про зобов`язання відповідачів виключити з переліку послуг «прибирання прибудинкової території» та виконувати цю послугу за рахунок територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області та прийняти нове рішення по переліку послуг;

-про зобов`язання виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області провести громадські слухання щодо переліку послуг по утриманню будинків та споруд та у подальшому затверджувати нові тарифи на підставі економічного обґрунтування планових витрат з попереднім оприлюдненням проекту за 20 робочих днів;

-про зобов`язання виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області виготовити технічну документацію на будинок АДРЕСА_1 ;

-про зобов`язання виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області визначити нових переможців конкурсу на управління будинком і спорудою або групою будинків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів Пономаренко Н.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.12.2007 року № 1298 «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території та початок регуляторної діяльності з затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» та рішення сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 28.07.2015 року «Про надання згоди на продовження терміну дії договорів позички нежитлових приміщень та окремого індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука» а також про залишення без розгляду позовних вимог в частині оскарження рішення ХХХІІ сесії V скликання від 23.09.2008 року Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про надання згоди на передачу в позичку нежитлових приміщень та окремого індивідуально визначеного майна в м. Кременчуці» та рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 16.05.2016 року «Про відшкодування витрат на електроенергію для освітлення місць загального користування ТОВ «Добробит» (в даний час ТОВ «Місто для людей Кременчук») та ТОВ «Житлорембудсервіс».

Представник клопотання обґрунтувала тим, що є таке, що набрало законної сили рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.04.2017 року у справі № 524/145/15-а про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про той самий предмет і з тих самих підстав. Представник зазначала також, що позивач пропустила встановлений ч. 1 ст. 99 КАСУ (в редакції на момент звернення до суду) строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині оскарження рішень сесії міської ради від 23.09.2008 року та рішення виконкому № 432 від 16.05.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 з клопотанням не погоджувалася, проте не наводила поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не заявила клопотання про поновлення строку.

Представники третіх осіб Осика О.С., Коноваленко О.Г. та Шаумян О.В. клопотання підтримали у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд встановив наступне:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду. Серед іншого вона вважала такими, що підлягають скасуванню рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.12.2007 року № 1298 «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та початок регуляторної діяльності з затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» та рішення сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 28.07.2015 року «Про надання згоди на продовження терміну дії договорів позички нежитлових приміщень та окремого індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука».

Підставою для їх скасування вона вважала недотримання відповідачем процедури проекти рішень не були оприлюдненими, громадські слухання не проводились.

Зі змісту рішення Автозаводського районного суду від 14.04.2017 року у справі № 524/145/15-а вбачається, що ОСОБА_1 оскаржувала зазначені акти з тих самих підстав проекти не оприлюднювались, громада була позбавлена можливості прийняти участь у їх обговоренні.

Рішенням суду у справі № 524/145/15-а позовні вимоги залишені без задоволення, рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За встановлених обставин клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині зазначених вимог підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 останні роки була депутатом Кременчуцької міської ради. Весь час своїх депутатських повноважень вона активно оскаржувала в судовому порядку рішення ради та її виконкому, що регулюють питання, пов`язані з наданням комунальних послуг суб`єктами господарської діяльності та встановленням тарифів на їх оплату.

Цей факт підтверджується, зокрема, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.04.2017 року у справі №№ 524/145/15-а, де ОСОБА_1 оскаржувала цілу низку 24 рішення ради та виконкому, які були ухвалені у період з 2005 року по 2015 рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на день звернення до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду, причини пропуску строку не пояснені, клопотання про поновлення строку не заявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині оскарження рішення ХХХІІ сесії V скликання від 23.09.2008 року Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про надання згоди на передачу в позичку нежитлових приміщень та окремого індивідуально визначеного майна в м. Кременчуці» та рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 16.05.2016 року «Про відшкодування витрат на електроенергію для освітлення місць загального користування ТОВ «Добробит» (в даний час ТОВ «Місто для людей Кременчук») та ТОВ «Житлорембудсервіс» - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 123, п. 4 ч. 1 ст. 238, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині оскарження рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.12.2007 року № 1298 «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території та початок регуляторної діяльності з затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» та рішення сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 28.07.2015 року «Про надання згоди на продовження терміну дії договорів позички нежитлових приміщень та окремого індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука» - закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині оскарження рішення ХХХІІ сесії V скликання від 23.09.2008 року Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про надання згоди на передачу в позичку нежитлових приміщень та окремого індивідуально визначеного майна в м. Кременчуці» та рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 16.05.2016 року «Про відшкодування витрат на електроенергію для освітлення місць загального користування ТОВ «Добробит» (в даний час ТОВ «Місто для людей Кременчук») та ТОВ «Житлорембудсервіс» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Дата складення повного тексту ухвали 24.11.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич