Справа № 815/632/18
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/632/18

Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
ухвала суду першої інстанції прийнята у
м. Одеса, 10 вересня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Єщенка О.В., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 815/632/18 доповнивши абз. 3 резолютивної частини після « 31.12.2017» словами та цифрами «в сумі 37 895,71 грн.»,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , заявник) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), в якому позивач просив визнати дії відповідача протиправними щодо ненарахування індексації на грошове забезпечення позивача, зобов`язання відповідача нарахувати індексацію грошового забезпечення позивача в період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року та стягнення з відповідача індексації грошового забезпечення на користь позивача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, залишеним без мін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення індексації грошового забезпечення було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування індексації на грошове забезпечення ОСОБА_1 .

Зобов`язано відповідача Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року

Стягнуто витрати на оплату експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 листопада 2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 815/632/8 про зобов`язання відповідача Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року (том 2 а.с. 186).

20.08.2020 року за вхід.№32986/20 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі відмовлено.

Поряд з цим, суд за власною ініціативою розглянув питання щодо виправлення описки у власному судовому рішенні від 16.07.2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року, було виправлено описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі №815/632/18 доповнивши абз.3 резолютивної частини після « 31.12.2017» словами та цифрами «в сумі 37895,71 грн.».

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині рішення суду від 16.07.2019 року було обґрунтована протиправна бездіяльність відповідача щодо ненарахування індексації на грошове забезпечення позивача та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 37895,71 грн.», проте сума виплати у розмірі 37895,71 грн. не була вказана в резолютивній частині цього рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень шляхом доповнення абз.3 резолютивної частини судового рішення від 16.07.2019 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.09.2020 року з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права під час її ухвалення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що правила ст.. 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки, при цьому не змінюючи змісту судового рішення. Між тим, на думку відповідача, оскаржуваною ухвалою було змінено зміст судового рішення, змінено немайнове зобов`язання відповідача про виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 на майнове, шляхом встановлення суми індексації у визначеному судом розмірі, що призвело до втручання до дискреційних повноважень відповідача.

11.11.2020 року за вхід. № 22360/20 від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просить у її задоволенні відмовити.

Згідно з частиною другою ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі №766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі №210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що звертаючись із адміністративним позовом до суду, ОСОБА_1 було заявлено вимоги: визнати протиправним дії відповідача щодо не нарахування індексації грошового забезпечення позивача; зобов`язати відповідача нарахувати індексацію грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

Так, згідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає справу не інакше як за позовною заявою, в межах заявлених позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ухвалюючи рішення у даній справі № 815/632/18 від 16.07.2019року, суд першої інстанції, з метою належного захисту прав позивача, вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування індексації грошового забезпечення позивача та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року 31.12.2017 року у сумі 37 895,71 грн.

Між тим, у резолютивній частині судового рішення судом не було вказано зазначену вище суму індексації грошового забезпечення позивача, яку необхідно було нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , згідно мотивувальної частини цього судового рішення.

Вказуючи суму індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , саме у розмірі 37895,17 грн., суд першої інстанції посилався на висновок проведеної в межах розгляду даної справи судової експертизи.

Судове рішення від 16.07.2019 року по справі № 815/632/18 набрало законної сили 16 жовтня 2019 року, відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 року.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що переглядаючи судове рішення від 16.07.2019 року по справі № 815/632/19, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 16.10.2019 року погодилась з судом першої інстанції стосовно наявності підстав для виходу за межі позовних вимог та їх задоволення зокрема шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року у сумі 37895,17 грн., враховуючи висновок судової експертизи.

На підставі встановлених вищезазначених обставин, колегії суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було прийнято ухвалу від 10.09.2020 року про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення від 16.07.2019 року по справі №815/632/18 для його приведення у відповідність з мотивувальною частиною цього рішення.

Доводи апеляційної скарги є несуттєвими та висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що при постановленні ухвали суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 10.09.2020 року не вбачається.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 815/632/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Осіпов Ю.В.