Справа № 200/11259/19-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року справа №200/11259/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача Сенникова А.А., розлянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року (повний текст складено 20 січня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/11259/19-а (суддя І інстанції Ушенко С.В.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача, в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1 962 085,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з несплатою платником податків Житлово-комунальним підприємством Маріупольської міської ради Жилкомплекс узгоджених податкових зобов`язань в установлені законодавством строки, податковим органом сформовано податкову вимогу № 9965-17 від 07.04.2016, яка була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу відповідача. У зв`язку з тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, що виник з причин несплати грошових зобов`язань, у позивача виникли правові підстави для звернення до суду щодо стягнення боргу в розмірі 1962085,81 грн. з рахунків, які обслуговують цього боржника, для погашення вказаної суми податкового боргу підприємства.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Житлово-комунальне підприємство Маріупольської міської ради Жилкомплекс, в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1 962 085,81 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 200/11259/19-а позов задоволено, внаслідок чого стягнуто кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Житлово-комунальне підприємство Маріупольської міської ради Жилкомплекс в рахунок погашення його податкового боргу на загальну суму 1 962 085,81 гривень.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у відповідності з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судом рішення законної сили.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Таким чином, позивач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідач, Житлово-комунальне підприємство Маріупольської міської ради Жилкомплекс (далі - ЖКП Жилкомплекс), зареєстроване як юридична особа (, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А. Куїнджи, буд. 92), перебуває на податковому обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Маріупольському управлінні Центральної ДПІ (Центральний район м. Маріуполь), як платник податків за основним місцем обліку з 30.05.2002 за № 512.

Судом встановлено, що за ЖКП Жилкомплекс обліковується податковий борг у розмірі 1 962 085,81 грн., який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, донарахованих штрафних санкцій та пені, у тому числі:

податок на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 1086827,93 грн., а саме:

- 259692,00 грн. податкове повідомлення рішення (форма Р) № від 12.10.2016 (акт перевірки від 16.09.2016 № 604/05-19-14-01/32035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 18.10.2019);

- 72599,42 грн. нараховано пені відповідно до пп. 129.1.2 п 129.1 ст. 129 ПКУ);

- 74778,20 грн. - податкове повідомлення рішення (форма Ш) № від 20.08.2018 (акт перевірки від 03.08.2018 № 1389/05-99-46-03/32035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 23.08.2019);

- 26778,79 грн. - податкове повідомлення рішення (форма Ш) № від 20.08.2018 (акт перевірки від 03.08.2018 № 1389/05-99-46-03/32035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 23.08.2019);

- 432763,52 грн. - податкове повідомлення рішення (форма Н) № від 02.01.2019 (акт перевірки від 12.12.2018 № 3668/05-99-46-03/035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 09.01.2019);

- 77820,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782657 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 80760,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782722 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 7461,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782741 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 18325,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782751 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 1341,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782779 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 5124,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782831 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 5147,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782869 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 3445,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782900 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 552,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15782940 від 19.02.2019 терм.спл. 20.02.2019);

- 6981,00 грн. - нараховано ПДВ (податкова декларація з податку на додану вартість № 15934439 від 20.02.2019 терм.спл. 01.03.2019);

- 13260,00 грн. - податкове повідомлення рішення (форма ПС) № від 20.02.2019 (акт перевірки від 25.01.2019 № 631/05-99-46-03/32035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 22.02.2019);

Земельний податок з юридичних осіб (код платежу18010500) у розмірі 225202,36 грн., а саме:

- 172200,69 грн. - податкове повідомлення рішення (форма Р) № від 12.10.2016 (акт перевірки від 16.09.2016 № 604/05-19-14-01/32035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 18.10.2019);

- 53001,69 грн. нараховано пені відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПКУ);

Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (код платежу 11020201) у розмірі 607101,83 грн., а саме:

- 457159,00 грн. - податкове повідомлення рішення (форма Р) № від 12.10.2016 (акт перевірки від 16.09.2016 № 604/05-19-14-01/32035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 18.10.2019);

- 149942,83 грн. нараховано пені відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПКУ);

Частина чистого прибутку комунальних унітарних підприємств (код платежу 21010301) у розмірі 42953,67 грн., а саме:

- 28821,00 грн. - податкове повідомлення рішення (форма Р) № від 12.10.2016 (акт перевірки від 16.09.2016 № 604/05-19-14-01/32035610, податкове повідомлення рішення направлено поштою та отримано платником 18.10.2019);

- 14132,22 грн. нараховано пені відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПКУ).

У зв`язку з несплатою платником податків ЖКП Жилкомплекс узгоджених податкових зобов`язань, податковим органом сформовано податкову вимогу № 9965-17 від 07.04.2016, яку відправлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача та отримано останнім 26.04.2016.

Таким чином за ЖКП Жилкомплекс обліковується податковий борг у сумі 1 962 085,81 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 15 Податкового кодексу України на платників податків покладений обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України на платників податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Таким чином, на відповідача у справі покладено обов`язок щодо обчислення та сплати сум податкових зобов`язань.

Згідно із п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для адміністративний позов податкової декларації.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у ЖКП Жилкомплекс обліковується податкова заборгованість на загальну суму 1 962 085,81 грн.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 87.2 пункту 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки у відповідача обліковується податковий борг, вжиті податковим органом заходи щодо стягнення податкового боргу з платника податків до погашення такого боргу не привели, суд вважає, що позивач правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми податкового боргу, тому такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуюче вищезазначене, а також те, що відповідач на час розгляду справи не сплатив суму податкового боргу в розмірі 1 962 085,81 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 12 жовтня 2016 року №, №, №, №, прийнятих Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки № 604/05 19 14 01/ 32035610 від 16 вересня 2016 року - залишено без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року в справі № 200/11259/19-а залишено без змін.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради Жилкомплекс на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 200/11259/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі № 200/11259/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 07 грудня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко