Справа № 200/10764/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2020-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 грудня 2020 р. Справа №200/10764/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними і скасування постанови про накладення штрафу, -

УСТАНОВИВ:

Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить: - визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про накладення штрафу від 21.10.2020 ВП № 59263986; - скасувати постанову від 21.10.2020 ВП № 59263986 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Також позивач подав заяву, в якій просив також скасувати постанову від 06.11.2020 ВП № 59263986.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2020 позовну заяву Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними і скасування постанови про накладення штрафу залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу про сплату 2102,00 грн судового збору.

Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зазначило в клопотанні від 07.12.2020 № 0567-07-7/13707 про те, що вказану ухвалу отримано позивачем 26.11.2020 за вх. № 1500/7

Також у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивач отримав указану ухвалу 25.11.2020.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Станом на 08.12.2020 до суду не надано відомостей і відповідних доказів щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Від Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшло клопотання від 07.12.2020 № 0567-07-7/13707 про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що управлінням направлено службову записку від 18.08.2020 щодо виділення грошових коштів в розмірі 2102,00 грн для сплати судового збору. Станом на 04.12.2020 кошти до управління не надійшли. Також позивач вважає, що запровадження карантину на всій території України є достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку залишення позовної заяви без руху.

На підтвердження вказаних обставин до суду надана копія службової записки від 30.11.2020.

При цьому, до суду не надано доказів відсутності у позивача коштів на сплату судового збору

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліку касаційної скарги, Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не наводить доводів з посиланням на конкретні обставини, які б давали підстави вважати, що продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги, а саме: сплату судового збору - буде результативним та відповідати цілям, закладеним в інститут продовження процесуального строку.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду (ухвала від 19.09.2019 у справі № 804/4752/18).

Пунктом 3 розділу VI КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, дія карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, не є підставою для безумовного продовження процесуального строку, оскілки підставою для задоволення заяви про продовження процесуального строку з наведених підстав є неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено відповідними обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У клопотанні Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про продовження строку не наведено будь-якого обґрунтування впливу обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, на несплату судового збору.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про подовження строку для усунення недоліків.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач має право повторного звернення з цим адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій неправомірними і скасування постанови про накладення штрафу - разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала складена в повному обсязі 8 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков