Справа № 674/1889/19
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1889/19
Провадження № 2-а/674/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

з участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дунаївці, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно якої він 20.11.2019 на АС №5 в м.Хмельницький, здійснюючи автобусом перевезення пасажирів по маршруту "Хмельницький-Дунаївці", безпідставно відмовив від передбаченого законом пільгового перевезення громадян. Вказаною постановою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.133-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач вказав, що дійсно 20 чи 21.11.2019 близько 14 год. на АС №5 в м.Хмельницький до його транспортного засобу - Мерседес Спринтер, номерний знак НОМЕР_1 , на якому здійснює перевезення пасажирів, підійшов невідомий громадянин та повідомив, що бажає їхати в смт.Ярмолинці та користується пільговим проїздом, однак на прохання пред`явити відповідне посвідчення останній розпочав погрожувати штрафом. В подальшому позивач запропонував вказаній особі звернутись до диспетчера, щоб придбати квиток, та проходити в автобус, однак, як в подальшому було встановлено, останній пільговий квиток на його рейс не купував. 22.11.2019 о 14 год. на території цієї ж АС працівники управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області склали щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення №0000703 від 22.11.2019., на підставі якого 22.12.2019 було винесено оскаржувану постанову, яку вважає протиправною, а тому звертається до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи наявний відзив на позов, у якому вказав, що 21.11.2019 учасник бойових дій в АТО ОСОБА_2 звернувся до Управління зі скаргою на відмову водія автобуса Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , який слідує маршрутом "Хмельницький-Дунаївці" у пільговому проїзді. На підставі вказаної скарги працівниками Управління було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було викликано на розгляд справи, однак останній не з`явився, в зв`язку з чим справу було розглянуто у його відсутності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. У задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення №005959 від 22.12.2019, яка винесена начальником Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області Дзюбою В.П., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.133-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 20.11.2019 о 13 год. 55 хв. на АС №5 в м.Хмельницький, виконуючи пасажирські перевезення автобусом Мерседес Бенз, номерний знак НОМЕР_1 , по маршруту "Хмельницький-Дунаївці",безпідставно відмовив у пільговому перевезенні пасажиру, який має на це законне право.

Із долученої до матеріалів справи скарги учасника бойових дій а АТО ОСОБА_2 вбачається, що 21.11.2019 останній звернувся до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області з проханням провести перевірку перевізника - водія автобуса Мерседес , номерний знак НОМЕР_1 ,, який 20.11.2019 відмовив йому у продажі пільгового квитка на проїзд в автобусі маршрутом "Хмельницький-Дунаївці".

Відповідальність за ч.7 ст.133-1 КУпАП настає за безпідставну відмову від передбаченого законом пільгового перевезення громадян.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, із наявної в справі скарги ОСОБА_2 ,, який згідно доданого посвідчення являється учасником бойових дій, вбачається, що водій автобуса Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , який слідує по маршруту "Хмельницький-Дунаївці" відмовив скаржнику в наданні пільгового квитка, на який він має право, однак диспозиція ч.7 ст.133-1 передбачає відповідальність за безпідставну відмову від передбаченого законом пільгового перевезення громадян, а не за відмову у наданні (продажі) квитка на пільговий проїзд.

Крім того, згідно листа автостанції №5 м.Хмельницький №2 від 18.09.2020, наданого на звернення позивача ОСОБА_1 , 20.11.2020 ОСОБА_2 придбав пільговий квиток до АС Ярмолинці на рейс №938 з часом відправлення 14:00 год. автобусом, який належить ФОП ОСОБА_3 , однак інформацію чи звертався ОСОБА_2 до диспетчера з проханням придбати квиток за маршрутом "Хмельницький-Дунаївці-Голозубинці" надати не можливо, оскільки усні звернення громадян не фіксуються.

Таким чином, з матеріалів справи не можливо встановити, чи дійсно звертався ОСОБА_2 до диспетчера автовокзалу або водія рейсового автобуса, яким слідує позивач, з проханням придбати пільговий квиток.

Крім того, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема матеріалів фото та/або відеофіксації, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив і суду не надав.

Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що винуватість позивача не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 133-1ч.8, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 118-119, 122, 241-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №005959 від 22.12.2019, винесену Управлінням Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, скасувати, а справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники провадження:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький вул.Соборна, 75, .

Суддя В. М. Шклярук