Справа № 240/11573/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Житомир справа № 240/11573/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Магдич В.М.,

за участю представника позивача - Швеця А.А.,

представника відповідача - Стасюк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.131-137), просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 22 червня 2020 року № 726 «Про застосування дисциплінарних стягнень та позбавлення премій» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 23 червня 2020 року № 165 о/с із змінами внесеними наказом № 233 о/с від 14 серпня 2020 року, про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та стягнути на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення та до дня поновлення на роботі. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Вказує, що починаючи з 06.05.2009 проходив службу в органах внутрішніх справ. На момент звільнення перебував на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції, проте у зв`язку із реалізацією до нього дисциплінарного стягнення звільнений зі служби.

Накази, винесені відповідачем з метою реалізації дисциплінарного стягнення, позивач вважає незаконними та безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Пояснює, що 20.06.2020 близько 13 год. у м. Олевськ Житомирської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участю. По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 20.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, однак на даний момент триває досудове розслідування та будь-якій особі не повідомлено обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину.

Позивач звертає увагу суду на те, що не зважаючи на проведення досудового розслідування відповідачем фактично в один день проведено службове розслідування по даному факту та встановлено його провину у скоєнні дисциплінарного проступку, а саме факт керування транспортним засобом в нетверезому стані 20.06.2020, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Вказує, що його винуватість у скоєні дисциплінарного проступку, що полягає у нетверезому водінні транспортним засобом не доведена, оскільки матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні. Крім того, дорожньо-транспортна пригода за його участі сталась у вихідний день, тобто поза межами несення служби.

Позивач вважає, що відповідачем не було досліджено обставини проведеного службового розслідування, не надано їм належної оцінки, що у свою чергу призвело до хибних висновків та винесення оскаржуваних наказів.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначене на 15.09.2020 - відкладено на 13.10.2020 у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача (а.с.117).

Ухвалою суду прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 13.10.2020 продовжене підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 29.10.2020 (а.с.148, зворот).

29.10.2020 справа знята з розгляду у зв`язку із участю головуючої судді Єфіменко О.В. у складі колегії суддів, у розгляді справи №240/18676/20, пов`язаної з виборчим процесом, (а.с.151).

03.11.2020 оголошено перерву до 12.11.2020, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача (а.с.170).

Відповідно до ухвали суду, прийнятої без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 12.11.2020 закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2020 (а.с.175).

Відзиви на позов подані до суду 26.08.2020 за №450/26-2020 (а.с.31-43) та 03.11.2020 за №644/26-2020 (а.с.158-169).

У поданих заявах по суті справи представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає такі безпідставними.

Пояснюючи підстави, які слугували прийняттю оскаржуваних наказів представник Головного управління Національної поліції у Житомирській області вказала, що дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які виразились у порушенні вимог пунктів 2.3 «б, д», 2.9 «а», 10.1, 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу 2, п. 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням ДТП та її тяжкими наслідками у вигляді чотирьох травмованих осіб, а також призвели до негативних наслідків для авторитету Національної поліції України, підірвало авторитет та довіру населення до поліції України.

Вказує, що з метою встановлення попередньої поведінки поліцейського та його відношення до служби дисциплінарною комісією проведено вивчення обліково-характеризуючих матеріалів особової справи позивача, під час якого встановлено, що такий у період проходження служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції 7 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Наголошує, що обставинами, які обтяжують відповідальність позивача є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння та настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку, що виразилося у травмуванні чотирьох осіб, підриві авторитету Національної поліції України та довіри населення України до поліцейських.

Щодо проведення службового розслідування та звільнення позивача зі служби в період перебування на лікарняному представник відповідача пояснила наступне.

Згідно з доданою до позову копією листка непрацездатності серії АДТ № 589096, виданого 22.06.2020 ОСОБА_1 Комунальним некомерційним підприємством "Олевська центральна лікарня", останній перебував на амбулаторному лікуванні в період з 22.06.2020 по 21.07.2020, однак на момент видачі наказу №165 о/с від 23.06.2020 ГУНП в Житомирській області не володіло інформацією про перебування позивача на лікуванні, оскільки останнім під час ознайомлення з наказом про його звільнення та отримання трудової книжки 23.06.2020 будь-кому про амбулаторне лікуванні не повідомлено.

У свою чергу, про перебування позивача на амбулаторному лікуванні ГУНП в Житомирській області стало відомо лише з матеріалів позовної заяви, у зв`язку з чим наказом ГУНП в Житомирській області від 14.08.2020 № 233 о/с внесені зміни до наказу ГУНП в Житомирській області від 23.06.2020 № 165 о/с в частині дати звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , яким відповідачем самостійно відновлено порушене право позивача в частині реалізації дисциплінарного стягнення (звільнення) у період втрати працездатності.

Вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності та винесено оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Житомирській області винесені в межах повноважень, на підставі вимог чинного законодавства та у спосіб визначений законом, а тому є обґрунтованими, правомірними та такими, що не підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених в адміністративному позові та наданих письмових доказів та усних пояснень.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила, просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі та дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, в тому числі дослідивши дії відповідача щодо правильності та дотримання процедури прийняття спірного наказу, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 прийнято на службу до органів Національної поліції України. На момент звільнення, проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

З 23.06.2020 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби в поліції про що винесено відповідний наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 165 о/с від 23.06.2020, з яким позивач ознайомлений 23.06.2020, про що свідчить відмітка на такому наказі (а.с.102).

У зв`язку із встановленням факту перебування позивача у період з 23.06.2020 по 22.07.2020 включно на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві "Олевська центральна лікарня» (а.с.9), наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14.08.2020 № 233 о/с (а.с. 110) внесені зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області №165о/с від 23.06.2020 в частині дати звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , зокрема, дату звільнення з 23.06.2020 замінено датою звільнення з 22.07.2020.

Позивач, вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції незаконним оскільки встановлені обставини підтверджують відсутність у його діях будь-якого дисциплінарного проступку, так як відповідачем не відображеного жодного мотиву, та мету вчинення дисциплінарного проступку, а також не зазначено жодного суттєвого доказу в підтвердження його винуватості.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію України" від 2 липня 2015 року №580-VIII (в редакції, чинній на момент винесення спірного наказу, далі - Закон №580-VIII).

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (ч.1 ст.1 Закону №580-VIII)

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону №580-VIIІ.

Зокрема, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" №2337-VIII від 15.03.2018 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Статут).

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Частиною першою статті 1 Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до положень статті 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення та його види визначенні ст.13 Статуту.

Аналіз наведених положень є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Статуту закріплено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2 ст.14 Статуту).

Згідно з п.3 ст.14 цього Статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (п.4 ст.14 Статуту).

Поряд з цим, ч.7 ст.19 Статуту врегульовано, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції ухвалу.

Як свідчать матеріали справи, з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, наказом Головного управління Національної поліції у Житомирській області №637 від 20.06.2020 призначено службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоду за участі ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 (Республіки Польща), у салоні якого знаходився дільничний офіцер поліції сектору превенції цього ж відділення поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Круз», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (а.с.45).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди її учасники отримали тілесні ушкодження різного характеру, а лейтенант поліції ОСОБА_2 доставлений до лікувального закладу без свідомості.

За результатами вказаного розслідування складено висновок від 22.06.2020 (а.с.87-99), в якому, серед іншого, вирішено застосувати до позивача, дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, за порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII, в частині неухильного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, поваги та охорони честі держави, гідного несення високого звання поліцейського, гідного і чесного поводження в позаслужбовий час, ігнорування вимог керівництва НПУ та ГУНП, не маючи почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, вчинення негідної поведінки проти інтересів служби, що суперечить покладеним на поліцейського обов`язку, підриває довіру до нього, як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу, порушення розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у вчиненні поза службою, в стані алкогольного сп`яніння, дій і вчинків, які можуть зашкодити чи негативно вплинути на імідж Національної поліції України, порушення п.п. «а» п. 2.9, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої четверо людей отримали тілесні ушкодження, а також відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

У ході службового розслідування установлено, що 20.06.2020, близьке 13.00, поблизу будинку № 20 по вул. Володимирівська в м. Олевськ Олевського району Житомирської області, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 (Республіки Польща), у салоні якого знаходились лейтенант поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Круз», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в салоні якого, у якості пасажира, перебувала донька останньої - ОСОБА_5 .

Усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди доставлено до Олевської центральної районної лікарні, для надання медичної допомоги. Позивач перебуваючи у приміщення КУ «Олевська центральна районна лікарня» від проходження освідування в установленому законом порядку, а також від здачі біологічних речовин, у присутності свідків, категорично відмовився.

Цього ж дня, о 23.00 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 доставлено до Коростенської ЦМЛ, де за результатами проведеного медичного освідування щодо перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Алконт-СУ», останнього визнано таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема 0,5 проміле, що підтверджується висновком Коростенської ЦМЛ від 20.06.2020 (а.с.22).

Таким чином, від здачі біологічних речовин у добровільному порядку та у присутності свідків, позивач категорично відмовився, останнього примусово того ж дня о 23.00 год (майже через 12 год після ДТП) доставлено до Коростенської ЦМЛ для проведеного медичного освідування щодо перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, за результатами якого позивача визнано таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За вищевказаним фактом 20.06.2020 слідчим відділенням Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000185 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

21.06.2020, згідно з постановою прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області підслідність вказаного кримінального провадження визначено за Державним бюро розслідувань, розташованим у м. Хмельницькому. На проведення службового розслідування, у порядку статті 208 КПК України ніхто не затримувався.

Досудове розслідування у вказаному кримінальне провадженні триває, про підозру нікому не повідомлено.

Таким чином, позивача звільнено зі служби в Національній поліції України за порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та ігнорування вимог керівництва Національної поліції України та Головного управління Національної поліції України.

Так, згідно з частиною 1 статті 64 Закону № 580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліції, складає присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою вказаних Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема серед інших, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики за будь-яких обставин як у робочий, так і в неробочий час.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що працівник поліції, керуючись Присягою, відповідно до службового обов`язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе моральне зобов`язання бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин відданим інтересам служби.

В той час, дотримання вище зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Правил є обов`язком кожного поліцейського не залежно від того перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Так, під вчинками, що дискредитують систему органів поліції та поліцейських слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу поліції у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером підривають довіру та авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника поліції, та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Як пояснив очевидець вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , 20.06.2020 близько 12.50 перебував у м. Олевськ та рухаючись на своєму транспортному засобі за автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 (Республіки Польща), був очевидцем того, що водій зазначеного автомобіля, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год неодноразово створював аварійну обстановку іншим учасникам дорожнього руху виїжджаючи на зустрічну смугу. У подальшому, рухаючись по зустрічній смузі для руху транспортних засобів по вул. Володимирівська, водій вказаного автомобілю допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «Шевроне Круз», номерний знак НОМЕР_2 .

За твердженнями ОСОБА_6 , перебуваючи у лікарні, під час спілкування з вказаним водієм, як у подальшому йому стало відомо - старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , у останнього він помітив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: незв`язне мовлення, поведінка, що не відповідала обстановці, характерний запах алкоголю з порожнини рота.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння став учасником дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої її учасники отримали тілесні ушкодження різного характеру, серед яких і була неповнолітня особа, донька ОСОБА_3 (водія автомобіля "Шевроле Круз") - ОСОБА_7 , 2009 року народження, яка отримала травми внаслідок яких перебувала довгий час на лікуванні.

Отже, на думку суду, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стало створення дорожньо-транспорної пригоди та отримання її учасниками тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, є вчинком, який дискредитує систему органів поліції та поліцейських в очах громадськості.

Крім того, за висновками складеними за результатами службового розслідування факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.06.2020 у м. Олевськ, за участі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , внаслідок якої четверо осіб отримали тілесні ушкодження та доставлені до КУ «Олевська центральна районна лікарня», набув значного суспільного резонансу та критики на адресу Національної поліції України, про що свідчать численні публікації в мережі Інтернет, зокрема: «Подробиці ДТП в Олевську, в якій постраждали 4 людини: поліцейський за кермом «Volkswagen» був нетверезий» https://www.zhitomir.info/news 192953.html, «В Олевську зіткнулися VOLKSWAGEN та CHEVROLET» https://uzh.life/novunu/podii/v-olevsku-zitknulvsia-volkswagen-ta-chevrolet-travmuvalysia-dvoie-doroslykh-i-dytyna -foto.htmk «Резонансне ДТП в Олевську: поліцейський-водій відмовився здати аналізи на алкоголь» https://uzh.life/novunu/podii/rezonansna-dtp-v-olevsku-politseiskvi-vodii-vidmovyvsia-zdaty-analizy-na-alkohol.html та інших (а.с.90).

Європейським судом з прав людини у рішенні від 12 січня 2012 року в справі "Горовенки та Бугара проти України" (заяви №№ 36146/05 та 42418/05 пункт 28) зазначено, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Звежинський проти Польщі" (заява №34049/96).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач під час дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що вчиненими позивачем діями, останній дискредитує звання поліцейського.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що висновок службового розслідування сформований з урахуванням норм чинного законодавства та у межах компетенції, вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому погоджується з аргументами відповідача про те, що спірні рішення є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Зважаючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, вирішення питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко

Повне судове рішення складене: 07 грудня 2020 року.