Справа № 320/2915/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2915/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області № 51 від 28.02.2006 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 звільнений з посади помічника прокурора Малиновського району м. Одеси та з органів прокуратури Одеської області за скоєння ганебного вчинку, який порочить його як працівника прокуратури та дискредитує органи прокуратури;

- визнати незаконною бездіяльність прокуратури Одеської області щодо відмови у поновленні ОСОБА_1 на посаді в органах прокуратури Одеської області;

- поновити ОСОБА_1 на відповідній посаді в органах прокуратури Одеської області;

- стягнути з прокуратури Одеської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.02.2006 року до дня поновлення на посаді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №320/2915/20 задоволено. Здійснено заміну відповідача у справі №320/2915/20 з Прокуратури Одеської області на Одеську обласну прокуратуру. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року - без змін.

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить:

1. Роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року по справі № 320/2915/20 в частині передбачених законодавством підстав розв`язання зазначеною постановою колегії суддів суду апеляційної інстанції заявленого позивачем клопотання про витребування доказів та допит свідка без складання окремого процесуального рішення з цього приводу.

2. Роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року по справі № 320/2915/20 в частині заміни відповідача з «Прокуратури Одеської області» на належного відповідача - «Одеську обласну прокуратуру», щодо обґрунтованості підстав складання та винесення зазначеної постанови без попереднього винесення колегією суддів окремого процесуального рішення про заміну сторони в справі в порядку процесуального правонаступництва, обов`язковість складання якого передбачено п. 20 ч. 1 ст.294 КАС України.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення статті 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції постановою від 13 жовтня 2020 року залишив без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, тобто не вносив будь-яких доповнень в резолютивну частину ухвали суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, тобто судове рішення не є таким, що підлягає виконанню.

Дослідивши зміст постанови від 09 листопада 2020 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

В той же час, наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, про роз`яснення якої наразі ставиться питання.

Крім того, колегія суддів зауважує, що перелік питань, з яких ухвали в обов`язковому порядку викладаються окремим документом визначено частиною 5 статті 243 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови від 13 жовтня 2020 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко