Справа № 480/8679/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
07 грудня 2020 року Справа № 480/8679/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
До Сумського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю " САН " до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Сумській області №1523 від 01.12.2020 «Про проведення фактичної перевірки».
Одночасно із позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного наказу Головного управління ДПС у Сумській області №1523 від 01.12.2020 «Про проведення фактичної перевірки» та заборонити Головному управлінню ДПС у Сумській області вчиняти будь-які дії, направлені на накладення адміністративного арешту на майно ТОВ «САН».
В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу, спірний наказ складено з порушенням чинного законодавства. Подана заява повинна забезпечити позивача від проведення безпідставної перевірки, яка здійснюється із порушенням законодавства, позивач в разі проведення перевірки буде позбавлений можливості на ефективний засіб захисту своїх прав. Крім того, позивач зазначає, що податковий орган із дуже великою вірогідністю ініціюватиме питання застосування адміністративного арешту майна платника податків, що також матиме однозначно негативні наслідки для позивача, оскільки обмежить його право розпоряджатися майном і накладення такого арешту також буде спірним, оскільки наявність законних підстав для перевірки є оспорюваною.
Відповідно до ст. 154 КАС України заява про забезпечення розглядається без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали адміністративного позову в межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши підстави поданої заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.
У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Предметом спору у даній справі є наказ відповідача, щодо призначення проведення фактичної перевірки, а саме наказ Головного управління ДПС у Сумській області №1523 від 01.12.2020 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «САН», але сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позову.
Як на підставу забезпечення позову, позивач посилається на протиправність оскаржуваного наказу Головного управління ДПС у Сумській області №1523 від 01.12.2020 «Про проведення фактичної перевірки».
Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскарженого рішення, дій чи бездіяльності відповідача. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.
Оцінивши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку, щодо їх необґрунтованості, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки, що передбачено нормами Податкового кодексу України.
Суд вважає, що він не вправі забезпечувати позов у вказаний позивачем спосіб - забороною контролюючого органу вчиняти будь-які дії, направлені на накладення адміністративного арешту на майно підприємства, оскільки цим самим суд фактично забороняє державному органу виконувати установлені йому законодавством легітимні функції.
Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Суд зазначає, що наразі, зазначені заявником негативні наслідки перевірки, яка може бути проведена відносно нього не існують, а їх настання є лише необґрунтованими припущеннями позивача, а судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.
Вірогідність того, що можливо до позивача буде застосовано адміністративний арешт у майбутньому, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об"єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими діями.
Отже, позивачем не наведено та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, з якими законодавець пов`язує наявність підстав зазначених у ч.2 ст.150 КАС України.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю " САН" про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "САН" у забезпеченні позову шляхом зупинення виконання наказу Головного управління ДПС у Сумській області №1523 від 01.12.2020 «Про проведення фактичної перевірки» та забороною Головному управлінню ДПС у Сумській області вчиняти будь-які дії, направлені на накладення адміністративного арешту на майно ТОВ «САН».
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020

Суддя С.М. Гелета