Справа № 826/17202/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

03 грудня 2020 року м. Київ № 826/17202/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл»

(03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 22А, нежитлове приміщення №1 по

№14, групи приміщень №309)

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління

ДФС у місті Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23)

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» (надалі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києва (надалі - Відповідач), в якому просить: встановити, що податкове зобов`язання, визначене Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" в уточнюючих розрахунках з податку на додану вартість за травень, липень-серпень, жовтень - грудень 2012 року, липень-вересень 2013 року та податку на прибуток за 1 півріччя, 9 місяців 2012 року, 2012 рік, 9 місяців 2013 року, 2014 рік на зниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість (у зв`язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв`язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування) по контрагентам ТОВ "Статус СОФТ-Консалдінг", ТОВ "Торенія" та ПП "Гілея інвест" є погашеними в порядку податкового компромісу відповідно до положень підрозділу 92 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відобразити у інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" за платежем "податок на додану вартість" узгодження податкових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" за податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 07.07.2014 року № у розмірі 13928137,00 грн. за основним платежем та у розмірі 6964069,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), податковим повідомленням-рішенням форми "В4" від 07.07.2014 року № у розмірі 753348,00 грн. та досягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 07.07.2014 року № та податковим повідомленням-рішенням форми "В4" від 07.07.2014 року; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відобразити у інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" за платежем "податок на прибуток" узгодження податкових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" за податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 07.07.2014 року № у розмірі 15340225,00 грн. за основним платежем та у розмірі 7670113,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та досягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" податкового компромісу за податковим повідомленням- рішенням форми "Р" від 07.07.2014 року № (з урахуванням заяви про виправлення описки в позовній заяві).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо не визнання факту застосування податкового компромісу до ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» по уточнюючим деклараціям з податку на додану вартість за травень, липень-серпень, жовтень-грудень 2012 року, липень-вересень 2013 року та податку на прибуток за 1 півріччя, 9 місяців 2012 року, 2012 рік, 9 місяців 2013 року, 2014 рік на зниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість (у зв`язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв`язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування) по контрагентам ТОВ «Статус СОФТ-Консалдінг», ТОВ «Торенія» та ПП «Гілея інвест»; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відобразити у інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» за платежем "податок на додану вартість" узгодження податкових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» за податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 07.07.2014 року № у розмірі 13928137,00 грн. за основним платежем та у розмірі 6964069,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), податковим повідомленням-рішенням форми "В4" від 07.07.2014 року № у розмірі 753348,00 грн. та досягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 07.07.2014 року № та податковим повідомленням-рішенням форми "В4" від 07.07.2014 року; зобов`язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відобразити у інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" за платежем "податок на прибуток" узгодження податкових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" за податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 07.07.2014 року № у розмірі 15340225,00 грн. за основним платежем та у розмірі 7670113,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та досягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням форми "Р" від 07.07.2014 року №.

Представник відповідача зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року в адміністративній справі №826/10233/14 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

При цьому, представник податкового органу стверджував, що зазначена судова справа №826/10233/14 має пряме відношення до справи 826/17202/16, оскільки у справі 826/10233/14 оскаржувалися Товариством ППР, щодо яких постановою ОАС від 23.12.2016 року у справі № 826/17202/16, яка залишена ухвалою КААС від 10.07.2017 - без змін, зобов`язано ДПІ відобразити в інтегрованій картці TOB «Онур Конструкціон Інтернешнл» за платежем «податок на додану вартість» узгодження податкових зобов`язань TOB «Онур Конструкціон Інтернешнл» за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 07.04.2014 року № у розмірі 13928137,0 грн. за основним платежем та у розмірі 6964069,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), податковим повідомленням-рішенням форми «В4» від 07.04.2014 № у розмірі 753348,00 грн. та досягнення TOB «Онур Конструкціон Інтернешнл» податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 07.07.2014 № та податковим повідомленням- рішенням форми «В4» від 07.07.2014 та відобразити в інтегрованій картці TOB «Онур Конструкціон Інтернешнл» за платежем «податку на прибуток» узгодження податкових зобов`язань TOB «Онур Конструкціон Інтернешнл» за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 07.07.2014 року № у розмірі 15340225,00 грн. за основним платежем та у розмірі 7670113,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та досягнення TOB «Онур Конструкціон Інтернешнл» податкового компромісу за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 07.07.2014 № .

На думку представника податкового органу, виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року в справі №826/17202/16 неможливе без судового роз`яснення, оскільки чинні норми податкового законодавства та їх реалізація, жодним чином не кореспондуються з судовим рішенням.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на момент розгляду заяви) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність, нечіткість за змістом.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити не зміст резолютивної частини постанови суду, а порядок її виконання у зв`язку з постановленням судового рішення від 30 березня 2016 року у справі №826/10233/14.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що мотивувальна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року відповідно до положень частини 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України містить норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Крім того, суд зазначає, що мотиви для роз`яснення судового рішення, наведені заявником, є фактично вимогою про роз`яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вказує, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року по справі №826/17202/16 прийнята у межах заявлених позовних вимог, на підставі чинного на той момент законодавства, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений був права на звернення до суду із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року по справі №826/17202/16 на підставі пункту 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, заява представника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про роз`яснення судового рішення від 23 грудня 2016 року по адміністративній справі №826/17202/16 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, оскільки судове рішення в частині, яку просить роз`яснити відповідач, є зрозумілим, а також враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення саме через незгоду із порядком його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про роз`яснення судового рішення від 23 грудня 2016 року по адміністративній справі №826/17202/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук