Справа № 160/13865/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Справа № 160/13865/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1997,64 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1997,64 гривень.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1997,64 гривень, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160,161 КАС України.

На виконання вимог ухвали від 29.10.2020 року позивач надіслав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Вказує, що у зв`язку із перерозподілом коштів очікує надходження видатків по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", тому на даний час позбавлений можливості здійснити сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сплата судового збору за подання позовної заяви до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Згідно з положеннями закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, відповідач не надав доказів, що процесуальний обов`язок зі сплати судового збору буде виконаний суб`єктом владних повноважень у разі чергового продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Отже, у визначений судом строк, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1997,64 гривень - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Головне управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЭДРПОУ 43142957).

Відповідач: фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков