Справа № 559/2012/20
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2012/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позову посилається на те, що 23 липня 2020 року поліцейським СРПП №3 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, капралом поліції Собчуком В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №042719. Згідно винесеної постанови позивачку визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, вона 23.07.2020 року о 19 годині 40 хвилин керувала транспортним засобом у м. Дубно по вул. Запорізькій перебуваючи особою, яка є позбавленою права керувати транспортними засобами, чим порушила ст. 34 ЗУ "Про дорожній рух", а також не пред`явила для перевірки свідоцтво про реєстрацію засобу, чим порушила вимоги п. 2.1 ПДР. Прийнятим по справі рішенням до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вважає дану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 23.07.2020 року вона не керувала транспортним засобом взагалі, не була водієм, її ніхто не зупиняв, а тому висунуті поліцейським вимоги були не законними. Поліцейський будь-якої зупинки її на транспортному засобі не здійснював, а звернувся із своєю незаконною вимогою пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію її власного транспортного засобу без повідомлення жодних на це підстав, у той час, коли вона перебувала на дорозі поблизу транспортного засобу. Позивачка пояснювала працівникам поліції, що вона особисто не перебувала за кермом. ЇЇ привіз туди знайомий. Працівники поліції бачили, що її транспортний засіб припаркований біля гаража. Позивачка в транспортному засобі не перебувала, там знаходилися лише її особисті речі. Такимчином, ввжає, що у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Підстав для пред`явлення таких вимог у відповідача не було. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвалою суду позивачці поновлено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, який відповідно прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненькій області в судове засідання не з`явився, оскільки вважає, що Управління патрульної поліції в Рівненькій області Департаменту патрульної поліції у даній справі є неналежним відповідачем, про що подав відповідну заяву.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови серії БАА №042719 від 23.07.2020, ОСОБА_1 о 19 годині 40 хвилин в м. Дубно по вул. Запорізька керувала автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи особою, яка є позбавленою права керувати транспортними засобами, чим порушила ЗУ "Про дорожній рух", а також не пред`явила для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 2.1 ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненькій області.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції Департамент Патрульної поліції національної поліції України.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може суд за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, а позивачка в судове засідання не прибула, що позбавляє суд можливості дізнатися її думку з приводу даного питання.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, яке є неналежним відповідачем у даному спорі, не може бути задоволений судом, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача, з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача, позивачка до суду не зверталася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 159-164, 192-194, 241-255, 286, 293-295 КАС України, ст.156 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Ралець