Справа № 340/3518/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3518/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №340/3518/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарнокіт" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 1408 від 02.11.2020 на суму 3153 грн.

Однак, апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (у редакції чинній на час подання скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.06.2020 № та № в частині нарахування штрафних санкцій за порушення термінів сплати грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 11.03.2019 № на загальну суму 436113,72 грн, тобто з двома окремими майновими вимогами про скасування двох податкових повідомлень-рішень, кожне з яких є окремим предметом спору.

Судом першої інстанції позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.06.2020 № 002256500з в частині нарахування штрафної санкції в сумі 10247,47 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.06.2020 № в частині нарахування штрафної санкції в сумі 214476,22 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, а отже його вимоги стосуються двох податкових повідомлень-рішень в частині задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки кожне таке повідомлення-рішення є окремим предметом спору, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України "Про судовий збір" за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим апелянт повинен сплатити судовий збір не від загальної суми оспорюваних податкових повідомлень-рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне повідомлення-рішення окремо.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

При заявленні позовної вимоги про визнанння протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2020 № в частині нарахування штрафної санкції в сумі 10247,47 грн розмір судового збору складав 2102 грн (1,5%*10247,47=153,71, що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб); повідомлення-рішення 19.06.2020 № в частині нарахування штрафної санкції в сумі 214476,22 грн -3217,14 грн (1,5%*214476,22=3217,14).

З огляду на викладене, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявленні позову становив 5913,14 грн (2102+3217,14=5913,14).

Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 5913,14 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 7978,71 грн (5913,14*150%=7978,71).

Враховуючи те, що скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1408 від 02.11.2020 про сплату ним судового збору у сумі 3153 грн, тому останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4825,71 грн (7978,71-3153=4825,71).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Cудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), __________ (Дата оскарження справи) по справі_______, Третій апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4825,71 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №340/3518/20 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак