Справа № 160/10286/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
представника відповідача представника третьої особи-1 представника третьої особи-2 ОСОБА_1 Печатнікова П.І. Шпака В.І.
ВСТАНОВИВ:
22.10.2019 року Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №4" Павлоградської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби України, треті особи - Комунальне підприємство "Січ" Дніпропетровської обласної ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "БІЗНЕСБУДМОНТАЖ", в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати п. п. 4 та 6 Вимоги щодо усунення порушень законодавства від 24.04.2019 року №04-04-15/3643, винесеної Східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.
В підготовче засідання з`явився представник відповідача, представник третьої особи-1 та представник третьої особи-2. Представник позивача та третя особа-3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача до суду надходило клопотання про розгляд справи без його участі.
В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи зазначив, що суть доводів позивача зводиться до того, що КП «Січ» ДОР надавало послуги з охорони лікарні, з приводу чого укладений відповідний договір на надання охоронних послуг та складені акти виконаних робіт. В свою чергу, відповідачем заперечуються факт надання охоронних послуг у повному обсязі, з посиланням на ті обставини, що КП «Січ» ДОР при проведенні зустрічної звірки не надало усіх необхідних документів, які б підтверджували табелювання праці охоронців, внаслідок чого в акті перевірки заперечено обсяг послуг охорони, які надавалися КП «Січ» ДОР Павлоградській міські лікарні № 4. Аналіз первинної документації, що міститься в матеріалах справи з боку представника третьої особи на даний час є неможливим, оскільки розрахунки містять посилання на застосування відповідних коефіцієнтів, норм часу, тарифних ставок, що виключає можливість надання належної оцінки без участі фахівця у даній сфері, а саме - судового експерта. За таких обставин, представник третьої особи просив призначити проведення судово-економічної та судово-будівельної експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:
на вирішення судово-економічної експертизи:
- якою є вартість послуг охорони, відповідно до Договору № 64 від 01.12.2016 р., № 25с/р від 29.01.2017 р. та № 2901 від 30.01.2018 р. та документів, складених на їх виконання, які були надані Комунальним підприємством «Січ» Дніпропетровської обласної ради Комунальному закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради у період часу з 01.02.2017 р. по 31.12.2018 р.
на вирішення судово-будівельної експертизи:
- яка вартість виконаних будівельних робіт, які виконувались на підставі договору № 155 від 30.09.2015 р. на капітальний ремонт, укладеного між ТОВ «СК «Бізнесбудмонтаж» та Комунальним закладом «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради;
- чи відповідає обсяг фактично проведених будівельних робіт, які виконувались на підставі договору № 155 від 30.09.2015 р. на капітальний ремонт, укладеного між TOB «СК «Бізнесбудмонтаж» та Комунальним закладом «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, виконавчій та кошторисній документації.
Також представник третьої особи у вказаному клопотанні просив доручити проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати щодо проведення судово-економічної експертизи покласти на КП «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, в подальшому вирішити питання щодо розподілу судових витрат при винесенні судового рішення по справі.
Згідно пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Згідно приписів ч. 1 ст. 102 КАС України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Що стосується клопотання представника третьої особи про покладення витрат щодо проведення судово-економічної експертизи на КП «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, в подальшому вирішити питання щодо розподілу судових витрат при винесенні судового рішення по справі суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 136 КАС України встановлено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
Суд, який розглядає справу по суті, може перерозподілити зазначені у цій статті витрати, оплачені учасником справи попередньо (авансом), відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 136 КАС України).
Аналізуючи наведену норму слід зазначити, що обов`язок щодо сплати попередньо (авансом) витрат на проведення експертизи покладається на особу, яка заявила відповідне клопотання.
Суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-економічної та судово-будівельної експертизи, а документи, про експертне дослідження яких просить представник позивача, містяться у матеріалах справи, тому суд може дослідити їх самостійно та надати їм відповідну оцінку при винесенні рішення по суті позовних вимог.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 Шпака Володимира Івановича про призначення судово-економічної та судово-будівельної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 Шпака Володимира Івановича про проведення судово-економічної та судово-будівельної експертизи відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 07.12.2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна