Справа № 160/8877/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Справа №160/8877/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/8877/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року у справі №160/8877/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №931942/39932350 від 27.09.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №250 від 31.08.2018 року та №965414/39932350 від 25.10.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 12.09.2018 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України провести реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс», №250 від 31.08.2018 року та №1 від 12.09.2018 року днем їх надходження.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо-сервіс» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу Держаної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року у справі №160/8877/18 повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 року відмовлено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року у справі №160/8877/18 - повернуто заявнику.

Рішення у справі №160/8877/18 набрало законної сили 28.05.2019 року.

26.07.2019 року представнику позивача видано відповідні виконавчі листи по адміністративній справі №160/8877/18.

30 листопада 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/8877/18.

У зв`язку з перебуванням судді Тулянцевої І.В. у відпустці в період з 30.11.2020 р. по 04.12.2020 р., питання щодо заяви про заміну відповідача на його правонаступника вирішено 07.12.2020 року.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/8877/18, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд зазначає наступне.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження передбачено статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

В силу положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд враховує, що заявником для звернення до суду в даному випадку обрано форму заяви, а тому до нього підлягають застосуванню вимоги статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 1 статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до заяви про заміну сторони відповідача на його правонаступника доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме ТОВ «Промо-сервіс» та Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість її розглянути.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заява представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/8877/18 в силу ч.2 ст.167 КАС України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі №160/8877/18 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева