Справа № 640/11897/19
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Мельничука В.П. та Шурка О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберка Олега Петровича про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав не сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції скаржником отримано 18.11.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від апелянта до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник не погоджується з позицією суду щодо сплати судового збору. Свою позицію скаржник обґрунтував тим, що при апеляційному оскарженні додаткового судового рішення , яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані з вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Разом з тим, скаржник звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2020 про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а не із заявою про винесення додаткового судового рішення.

Крім того, Верховний Суд висловив свою правову позицію в ухвалі від 21.02.2019 у справі № 709/2076/17, в якій зазначено, що сплата судового збору за подання скарги на додаткове судове рішення здійснюється у загальному порядку.

Так, норми Закону України «Про судовий збір» у системному і логічному зв`язку з нормами КАС України передбачають необхідність оплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на: додаткове судове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, але її не було вирішено в рішенні по суті вимог, чи щодо вирішення одного з клопотань; ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №240/6150/18.

У зв`язку з наведеним, доводи апелянта викладені в клопотанні є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем у межах встановлених процесуальних строків не надано до суду докази про сплату судового збору, на виконання умов ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, то у суду апеляційної інстанції наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шемберка Олега Петровича про визнання протиправними дій повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді В.П. Мельничук

О.І. Шурко