Справа № 140/15793/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

07 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/15793/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій, встановлення компетенції та відсутності повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить:

1) визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 жовтня 2020 року №63266827;

2) визнати протиправними і скасувати дії відповідача при примусовому виконанні нелегітимного "виконавчого документа";

3) зобов`язати утриматися від беззаконня проти позивача;

4) визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у незастосуванні Закону, який підлягав застосуванню;

5) встановити наявність у відповідача компетенції діяти згідно із Законом;

6) встановити відсутність у відповідача повноважень діяти контра Закону;

7) зобов`язати відповідача вчинити певні дії - провести службове розслідування причин, умов та обставин, які призвели до порушення Закону "старшим держвиконавцем" на прізвище " ОСОБА_2 ".

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04 грудня 2020 року до суду за підписом позивача та представника позивача Михайлова К.І., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, надійшли заява про надання квитанції про сплату судового збору, адміністративна позовна заява та заява про відвід судді Каленюк Ж.В. від розгляду адміністративної справи №140/15793/20. Коментуючи ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, позивач та його представник вважають, що суддя Каленюк Ж.В. має бути відведена від розгляду справи з підстав несамостійності, залежності, нелегітимності, некомпетентності, неетичності, недобросовісності, очевидної заінтересованості в результаті розгляду справи, явної упередженості та у зв`язку із наявністю у свідомості заявників чисельних сумнівів в об`єктивності, безсторонності судді.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді була подана після постановлення суддею ухвали від 13 листопада 2020 року про залишення позовної заяви без руху та така заява про відвід фактично мотивована позивачем та його представником незгодою із цією ухвалою.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу, що за приписами частин першої, другої статті 169 КАС України постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху є правом судді, якщо він дійде висновку про недотримання встановлених вимог при поданні позовної заяви, і постановлення такої ухвали в жодному разі не є проявом упередженості до позивача чи прихильності до відповідача. За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа №800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій, встановлення компетенції та відсутності повноважень передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Каленюк