Справа № 640/29974/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/29974/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, 42098368), в якому просить суд:

1) визнати неправомірними дії Головного управління ПФУ в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві із 01.04.2019 перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Служби безпеки України від 26.68.2020 № 21/3/2-9/818 (із урахуванням усіх її складових), без обмеження максимального розміру (обмеження визнано неконституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-рп/20іб), із урахуванням рішення суду № 640/18586/18 (рішення у зразковій справі № 240/5401/18) та виплатити суму недоплаченої із 01.04.2019 частини пенсії однією сумою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних вимог позивачем у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд «зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві із 01.04.2019 перерахувати пенсію ОСОБА_1 … без обмеження максимального розміру (обмеження визнано неконституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-рп/20іб) …».

Разом з тим, позовна заява не містить обґрунтування позивача щодо зобов`язання відповідача перерахувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру.

Крім того, у прохальній частині також позивач просить суд «зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві із 01.04.2019 перерахувати пенсію ОСОБА_1 … із урахуванням рішення суду № 640/18586/18 (рішення у зразковій справі № 240/5401/18) …».

Однак, суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява не містить викладу обставин та обґрунтування вимоги позивача щодо зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві із 01.04.2019 перерахувати пенсію ОСОБА_1 із урахуванням рішення суду № 640/18586/18, а також у позовній заяві не наведено правового обґрунтування такої вимоги позивача щодо зобов`язання Головне управління ПФУ в м. Києві із 01.04.2019 перерахувати пенсію ОСОБА_1 із урахуванням рішення у зразковій справі № 240/5401/18.

При цьому, суд звертає увагу позивача п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якого зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Тоді як згідно з п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Так, як вже було зазначено судом, позивач за даною позовною заявою просить суд:

1) визнати неправомірними дії Головного управління ПФУ в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві із 01.04.2019 перерахувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Служби безпеки України від 26.68.2020 № 21/3/2-9/818 (із урахуванням усіх її складових), без обмеження максимального розміру (обмеження визнано неконституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-рп/20іб), із урахуванням рішення суду № 640/18586/18 (рішення у зразковій справі № 240/5401/18) та виплатити суму недоплаченої із 01.04.2019 частини пенсії однією сумою.

Відповідачем у даній справі є: ГУ ПФУ в м. Києві.

Тоді як, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 240/5401/18 позивачем заявлені вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тобто до іншого суб`єкта владних повноважень та в яких заявник просив суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 83 % до 70 % сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 83 % сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням проведених виплат.

Тобто, зазначене свідчить про те, що відповідачем у даній справі є інший відповідач ніж у справі № 240/5401/18, а також вимоги у даній справі не є аналогічними вимогам, які заявлені позивачем у справі № 240/5401/18.

Відтак, в уточненій позовній заяві позивачу слід обґрунтувати вимогу позивача щодо зобов`язання Головне управління ПФУ в м. Києві із 01.04.2019 перерахувати пенсію ОСОБА_1 із урахуванням рішення суду № 640/18586/18 та рішення у зразковій справі № 240/5401/18), з огляду на що уточнену позовну заяву позивачу слід привести у відповідності до вимог ч. 1, п.п. 4,5 та 9 ст. 160 КАС України із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог; із обґрунтуванням кожної із заявленої позивачем вимоги, у тому числі щодо зобов`язання перерахувати пенсію без обмеження максимального розміру (обмеження визнано неконституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-рп/20іб), та із обґрунтуванням щодо зобов`язання перерахувати пенсію з урахуванням рішення суду № 640/18586/18 (рішення у зразковій справі № 240/5401/18).

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху уточненої позовної заяви із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ст. 160 КАС України, із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог; із обґрунтуванням кожної із заявленої позивачем вимоги, у тому числі щодо зобов`язання перерахувати пенсію без обмеження максимального розміру (обмеження визнано неконституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-рп/20іб), та із обґрунтуванням вимоги щодо зобов`язання перерахувати пенсію з урахуванням рішення суду № 640/18586/18 (рішення у зразковій справі № 240/5401/18) та із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кармазін