Справа № 9901/357/20
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2020 року

Київ

справа №9901/357/20

адміністративне провадження №П/9901/357/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Шишова О.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та визнання нечинним Указу,

УСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з адміністративним позовом до Президента України Зеленського В.О., у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та визнати нечинним Указ Президента України від 5 листопада №487/2020 «Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами».

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Виявлені недоліки запропоновано усунути шляхом зазначення, у чому саме полягає бездіяльність відповідача із посиланням на відповідне повноваження, визначене Конституцією України, та зазначення обсягу його порушених прав оскаржуваним Указом Президента у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху судом встановлено, що на обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що є студентом Національної академії державного управління при Президентові України, а оскаржуваним Указом Президента України її передано до сфери управління Міністерства освіти і науки України, що, на його думку, порушує публічно-правовий порядок функціонування академії та порушує її законний інтерес щодо дотримання чинного законодавства та утвердження демократичних цінностей при неможливості реалізації права на обговорення зміни статусу академії, що, в свою чергу, є порушенням його права, як державного службовця на підвищення рівня професійної компетентності.

Тобто, фактично позивач вказував на можливі порушення прав Національної академії державного управління при Президентові України та її робочого колективу, до складу якого він не відноситься, на обговорення зміни статусу академії.

Суд, в ухвалі про залишення позову без руху, звернув увагу, що обов`язковою умовою надання правового захисту адміністративним судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент його звернення до суду. Однак, позивачем не було наведено жодної норми закону, яка б була порушена відповідачем у спірних правовідносинах.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2020 року позивач отримав 24 листопада 2020 року.

30 листопада 2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, в обґрунтування якої процитовано норми Закону України «Про вищу освіту», зокрема статті 39, 62, 70 та статтю 70 Закону України «Про освіту», які стосуються органів громадського самоврядування закладів вищої освіти, процедуру їх формування та прав осіб, які навчаються у закладах вищої освіти на участь у діяльності таких органів.

При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що він є представником з числа студентів у загальних зборах (конференції) трудового колективу Національної академії державного управління при Президентові України.

Крім того, позивачем не зазначено доводів в обґрунтування протиправної бездіяльності відповідача із посиланням на відповідне повноваження, визначене Конституцією України.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, зокрема, не зазначив, у чому саме полягає бездіяльність відповідача із посиланням на відповідне повноваження, визначене Конституцією України, та не зазначив обсягу його порушених прав оскаржуваним Указом Президента України, вона підлягає поверненню.

Щодо заявленого клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національної академії державного управління при Президентові України, то воно не підлягає вирішенню на цій стадії судового процесу.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та визнання нечинним Указу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх

І.Я.Олендер

О.О.Шишов