Справа № 351/1741/20
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1741/20
Номер провадження №2-а/351/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП №4, старшого лейтенанта поліції Хапіцького Сергія Васильовича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №503764 від 08.12.2019 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, просив визнати дії поліцейського СРПП №4 Хапіцького С.В. щодо винесення постанови серії БАА №503764 від 08.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП незаконними, а також просив поновити йому строк на оскарження постанови серії БАА №503764 від 08.12.2019.

Позовні вимоги мотивував тим, що 18 серпня 2018 року близько 05 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Lexus RX 350» р.н. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою державного значення Н-10 сполученням Стрий - Чернівці, в м. Снятин виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого наколінника, перелому 10-го ребра справа, синців правого плеча, правої гомілки, які відносяться до середньої важкості, та доставлено в Снятинську ЦРЛ. По даному факту слідчим відділом Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 18.08.2018 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України, провадження у якому в подальшому було закрито на підставі ст.284 КПК України.

Позивач зазанчає, що 01.10.2020 йому стало відомо, що на його банківські рахунки виконавчою службою накладено арешт, після чого від судового виконавця І відділу Чернівецького відділу державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови серії БАА №503764 від 08.12.2019 про адміністративне правопорушення, яка винесена начальником СРПП №4 Хапіцьким С.В. та Ознайомившись з даною постановою позивачу стало відомо, що нібито він 18.08.2019 біля 05:00 год. після вчинення ДТП не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та в постанові зазначено, що відносно позивача прийнято рішення про застосування подвійного штрафу у розмірі 850,00 грн., і те що він ознайомлений з постановою.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в обгрунтування своєї думки зазначив, що 25 квітня 2019 року поліцейським СРПП №4 Хапіцьким С.В. уже було винесено аналогічну постанову серії ДПО18 №275030 від 25.04.2019, яку Рішенням Снятинського районного суду від 26.06.2020 було визнано незаконною та скасовано.

Також із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з моменту ДТП 25.04.2019 і до теперішнього часу, в тому числі і 08.12.2019, ніхто з посадових осіб національної поліції в м. Снятин не звернувся до нього для пред`явлення посвідчення, а тому позивачу взагалі не було відомо, що зазначеною датою на нього була складена постанова про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що відповідач перевищив свої повноваження, оскільки лвічі по доному і тому ж факту притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому позивач зазначив, що посвідчення водія відповідної категорії у нього наявне з 1995 року.

На підставі наведеного позивач вважає, що повторне притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є незаконними та необгрунтованими, постанова серії БАА №503764 від 08.12.2019 винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови серії БАА №503764 від 08.12.2019, визнати дії начальника СРПП №4 Хапіцького С.В. щодо складання постанови серії БАА №503764 від 08.12.2019 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП - незаконними та визнати постанову серії БАА №503764 від 08.12.2019 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Представник позивача подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задоволити, розгляд справи просив провести без участі сторони позивача.

Відповідач Хапіцький С.В. в судове засідання не з`явився по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та день розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

- Згідно витягу з ЄРДР 18.08.2018 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000215, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, провадження у якому в подальшому було закрито на підставі ст.284 КПК України;

- З відповіді №31/24/11-248 від 09.04.2019, наданої МВС України регіонального сервісного центру в Івано-Франківській області територіального сервісного центру №2644, слідує, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вилучалось, та станом на даний час на вказаного громадянина 09.11.2018 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «ВІВ»;

- Із відповіді №465/01-17 від 21.08.2018 наданої Снятинською ЦРЛ, вбачається, що хворий ОСОБА_1 1978 р.н., житель м. Чернівці, який був доставлений каретою ШМД 18.08.2018 до Снятиснької ЦРЛ після ДТП, перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 18.08.2018 по 18.08.2018 з діагнозом: «Закритий скалковий перелом нижнього полюсу лівого надколінника зі зміщенням відламків», історія хвороби №4555.

Частиною1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

У ст.283 КУпАП зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

При цьому Конституцією України у ст.61 передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, до матеріалів справи не долучено відео диску з записом події, яка мала місце 25.04.2019, та відсутні докази того, що ОСОБА_1 не пред`явив після вчинення ДТП для перевірки посвідчення водія, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.258 КУпАП копія постанова протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що постанова була винесена 08.12.2019 року, проте, як зазначив позивач, він її не отримав у встановлений законом термін.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанову по справі про адміністративне правопорушення не була направлена позивачці, тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 77, 244-246, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №503764 від 08.12.2019.

Визнати дії начальника СРПП №4 Хапіцького С.В. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БАА №503764 від 08.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП - незаконними.

Визнати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №503764 від 08.12.2019 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський