Справа № 820/3932/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

"04" грудня 2020 р. № 820/3932/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 20.01.2017 року, яким ОСОБА_1 донараховано основного платежу податку з доходів фізичних осіб - у сумі 91391,00 грн., штрафні санкції у сумі - 23017,75 грн., на підставі якого виник податковий борг, є відкликаними, то відповідно у нього відсутнє податкове зобов`язання щодо сплати податкового боргу за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі №820/3932/17, у зв`язку з чим, на думку заявника, виконавчий лист виданий на виконання цього судового рішення, не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не прибули, по дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи положення статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 по справі № 820/3932/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 139593 грн. 61 коп.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що до суми 139593,61 грн. включено: - основний платіж за актом перевірки Податкового повідомлення- рішення (форма «Р») № від 20.01.2017 року у сумі 91 391,00 грн.;

- штрафні санкції за актом перевірки Податкового повідомлення- рішення (форма «Р») № від 20.01.2017 року у сумі 23 017,75 грн.;

- пеню по Податковому повідомленню-рішенню № від 20.01.2017 на Акт про результати перевірки №4936/20-30-13-04-06 від 12.12.2016 року у сумі 25 184,86 грн.

17.11.2017 року вказане судове рішення набрало законної сили та 27.11 2017 р. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №820/3932/17.

На підставі вказаного виконавчого листа 15.02.2012 постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 34270812.

20 грудня 2017 року Шевченківським Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №55288754, яке було завершено у відповідності до п. 2) ч.1 ст.37 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку у тим, що боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), а виконавчий лист було повернуто стягувачу.

02 квітня 2018 року Шевченківським Відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було повторно відкрито виконавче провадження №56087986 за вказаним виконавчим листом, яке було завершено у відповідності до п. 2) ч.1 ст.37 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку у тим, що боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), а виконавчий лист було повернуто стягувачу.

17 січня 2020 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області (форма «Р») № від 20.01.2017 року про донарахування податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 91391 грн., донарахування штрафних санкцій в сумі 23017,75 грн., а всього на суму 114408,75 грн.)

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №520/679/2020 позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 20.01.2017 р. № про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 114.408,75 грн. (основний платіж 91.391,00 грн.., штраф за недоплату 22.847,75 грн., штраф за неподання декларації про доходи і майновий стан за 2015 р. 170,00 грн.).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року зазначене рішення суду залишено без змін.

З тих підстав, що Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі №820/3932/17 - не виконана, а виконавчий лист - повернуто стягувачу у відповідності до п. 2 ч.І ст.37 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а також зважаючи на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі №520/679/2020 податкове повідомлення- рішення № від 20.01.2017, на підставі якого постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року було стягнуто податковий борг, - визнано протиправним і скасовано позивач просить суд визнати виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/3932/17 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч.2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, виходячи зі змісту вказаної норми, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Із змісту розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св1).

Суд зазначає, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 по справі № 820/3932/17 стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 139593, в тому числі: за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» № від 20.01.2017 року донараховано основного платежу - у сумі 91391,00 грн., штрафні санкції у сумі - 23017,75 грн., пені - у сумі 25184,86 грн. на підставі Акту про результати перевірки №4936/20-30-13-04-06 від 12.12.2016 року.

Суд також зазначає, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №520/679/2020 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 20.01.2017 р. № про визначення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 114.408,75 грн. (основний платіж 91.391,00 грн.., штраф за недоплату 22.847,75 грн., штраф за неподання декларації про доходи і майновий стан за 2015 р. 170,00 грн.).

Однак, зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що до суми грошового боргу, яке скасовано зазначеним рішенням не було включено пеню по Податковому повідомленню-рішенню (форма"Р") № від 20.01.2017 на Акт про результати перевірки "4935/20-30-13-04-06 від 12.12.2016 року у сумі 25 184,86 грн., а отже постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 по справі № 820/3932/17, на підставі якої судом було видано виконавчий лист, в частині не скасованої пені у сумі 25 184,86 грн., підлягає стягненню з боржника.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 по справі № 820/3932/17 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 114 408,75 грн. (основний платіж 91 391,00 грн.., штраф за недоплату 22 847,75 грн., штраф за неподання декларації про доходи і майновий стан за 2015 р. 170,00 грн.). Тоді як, заборгованість перед бюджетом, що складається з пені по Податковому повідомленню-рішенню (форма"Р") № від 20.01.2017 на Акт про результати перевірки "4935/20-30-13-04-06 від 12.12.2016 року у сумі 25 184,86 грн. підлягає стягненню з боржника.

Оскільки, доказів скасування пені у сумі 25 184,86 грн., або доказів того, що зазначена заборгованість була погашена боржником у добровільному порядку суду надана не була, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись положеннями статей 205, 229, 295, 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Виконавчий лист виданий Харківським окружним адміністративним судом по справі №820/3932/17, про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 , визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальному розмірі 114 408,75 грн.

Виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом пені по Податковому повідомленню-рішенню (форма"Р") № від 20.01.2017 на Акт про результати перевірки "4935/20-30-13-04-06 від 12.12.2016 року у сумі 25 184,86 грн. - підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов