Справа № 580/4068/20
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року справа № 580/4068/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області № 2-ДС від 14.09.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та застосування до начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді - догани, як незаконний.

03.11.2020 протокольною ухвалою перейдено до розгляду справи в письмове провадження.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки діяльності підрозділу ДПС у Черкаській області встановлено порушення зокрема в управлінні податків і зборів з фізичних осіб, який очолює ОСОБА_1 . Вказано на незадовільну організацію та відсутність дієвого контролю за проведенням та реалізацією матеріалів фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства покладено на працівника очолюваного позивачем управління - начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб та самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що відповідно до положення про відділ, його керівник зобов`язаний був доповідати позивачу, як начальнику управління про ті чи інші недоліки в роботі відділу, але про дійсний стан роботи не доповідав, а тому позивач не міг знати про такі недоліки зазначиному відділі. Позивач вважає, що дисциплінарне провадження проведено та дисциплінарне стягнення застосовано з грубим порушенням норм Закону України «Про державну службу», Положення про дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Черкаській області, а спірний наказ від 14.09.2020 за №2-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Вказано, що спірний наказ не містить конкретних посилань на вимоги, яких позивач не виконав (виконав неналежним чином), не зазначено, які саме порушення посадових обов`язків, в який період були допущені, або на якому етапі допущено порушення та в чому саме воно полягало, не зазначено якого саме заходу позивач не організував при виконанні службових обов`язків. Тому просив задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив в якому зазначив, що недоліки встановлені під час перевірки у підпорядкованому позивачу відділі стали підставою для дисциплінарного провадження стосовно начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_1 . Вказано, що з боку керівника управління відсутній контроль та не було забезпечено і організовано належне виконання вимог розпорядчих документів, які регламентують порядок проведення та оформлення результатів перевірок, що призвело до систематичного порушення працівниками управління вимог Наказу №22 в частині: термінів складання актів; не складанням доповідних записок керівництву ГУ ДПС за результатами не встановлення платників податків; несвоєчасного передання відповідних запитів на розшук; підписання запитів працівниками, які не уповноважені на підпис відповідно до вимог. Наголошено, що надані ОСОБА_1 пояснення підтвердили факт відсутності контролю за роботою працівників очолюваного управління та намагання уникнення особистої відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, як керівника управління. За результатами дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено в діях начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу». Наголошено, що спірний наказ містить підставу і наслідок. Тому вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

26.06.2020 на виконання доручення ГУ ДПС від 16.06.2020 №20/23-00-01-106 «Про проведення перевірки» робочою групою ГУ ДПС проведено перевірку щодо організації роботи управління при проведенні та реалізації матеріалів фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про обіг та оподаткування підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), під час якої встановлено недоліки у роботі та складено акт №7/23-00-01-0206.

Актом перевірки зафіксовано, що управлінням за період з 01.09.2019 по 31.12.2019 року проведено 26 фактичних перевірок, за результатами яких складено 15 довідок та 11 актів. За період з 01.01.2020 по 31.05.2020 проведено 29 перевірок, за результатами яких складено 19 довідок та 10 актів. По всіх перевірках підставою для їх проведення був пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПКУ (у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.) Проте, встановлено, що в окремому наказі на проведення фактичної перевірки зазначається період, що підлягатиме перевірці, більше ніж 1095 днів. Таким чином, недотримано вимоги ст. 102 Податкового кодексу України - у п. 2 наказу ГУ ДПС від 17.01.2020 №99 «Про проведення фактичної перевірки ФО - платника податків ОСОБА_3 зазначено, що період діяльності, який підлягає перевірці з 01.01.2016 року по 31.01.2020 року. Мають місце факти складання актів про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків. При цьому, в окремих випадках не було повідомлено доповідною запискою керівника (його заступника або уповноважену особу) та не передано запит на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДФС, як того вимагає п. 1.4.5. розділу 1.4. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22. Так: -наказ №148 від 11.09.2019 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 16.09.2019 №32/23-00- 33-0305. Запит на розшук №13125/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №149 від 11.09.2019 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_2 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 16.09.2019 №30/23-00- 33-0305. Запит на розшук №13137/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №150 від 11.09.2019 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_6 » (РНОКПП НОМЕР_3 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 19.09.2019 №46/23-00- 33-0305. Запит на розшук № 13144/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №151 від 11.09.2019 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_7 » (РНОКПП НОМЕР_4 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 16.09.2019 №31/23-00- 33-0305. Запит на розшук №13127/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №201 від 18.09.2019 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_8 » (РНОКПП НОМЕР_5 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 30.09.2019 №59/23-00- 33-0305. Запит на розшук №13126/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №262 від 24.09.2019 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_9 » (РНОКПП НОМЕР_6 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 08.10.2019 №88/23-00- 33-0305. Запит на розшук №13130/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №264 від 24.09.2019 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_10 » (РНОКПП НОМЕР_7 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 03.10.2019 №81/23-00-33-0305. Запит на розшук №13138/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №268 від 24.09.2019 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Уманська Левада» () - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 26.09.2019 №58/23-00-33-0305. Запит на розшук №13154/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №269 від 24.09.2019 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_11 » (РНОКПП НОМЕР_8 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 03.10.2019 №73/23-00- 33-0305. Запит на розшук №13135/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №270 від 24.09.2019 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_12 » (РНОКПП НОМЕР_9 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 30.09.2019 №65/23-00- 33-0305. Запит на розшук №13156/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №278 від 25.09.2019 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_13 » (РНОКПП НОМЕР_10 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 03.10.2019 №75/23-00- 33-0305. Запит на розшук №13153/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №279 від 25.09.2019 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_14 » (РНОКПП НОМЕР_11 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 03.10.2019 №74/23-00- 33-0305. Запит на розшук №13128/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №280 від 25.09.2019 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_15 » (РНОКПП НОМЕР_12 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 03.10.2019 №76/23-00-33-0305. Запит на розшук №13124/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №856 від 09.12.2019 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_16 » (РНОКПП НОМЕР_13 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 10.12.2019 №169/23-00- 33-0305. Запит на розшук №13139/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №233 від 11.02.2020 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_14 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 12.02.2020 №48/23-00-33-0305. Запит на розшук №13134/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №290 від 18.02.2020 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_15 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 26.02.2020 №71/23-00- 33-0305. Запит на розшук №13157/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №318 від 21.02.2020 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_19 » (РНОКПП НОМЕР_16 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 21.02.2020 №62/23-00- 33-0305. Запит на розшук №13143/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020; -наказ №330 від 25.02.2020 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_20 » (РНОКПП НОМЕР_17 ) - складено акт про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків від 26.02.2020 №70/23-00- 33-0305. Запит на розшук №13155/23-00-33-0506 сформовано 23.06.2020 року.

29.07.2020 на підставі доповідної записки від 13.07.2020 №114/23-00-01-02 наказом Головного управління ДПС у Черкаській області №817 порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1

17.08.2020 наказом Головного управління ДПС у Черкаській області №898 внесено зміни до наказу ГУ ДПС у Черкаській області №817 від 29.07.2020, а саме у п. 2, 3 наказу дату 17.08.2020 замінено датою 02.09.2020.

В межах службового розслідування ОСОБА_1 надано пояснення (службова записка від 29.07.2020 №785/23-00-33-0119), що робота управління регламентується положенням про управління, робота відділів положенням про відділи а робота працівників посадовими інструкціями, працівниками було надано обгрунтовне пояснення стосовно несвоєчасного надання запитів на встановлення місцезнаходження платників зазначених у акті перевірки. Повідомлено, що в період з 09.09.2019 по 20.09.2019 року включно позивач, як керівник управління перебував на лікарняному. Вказано на те, що допущені недоліки не призвели до порушення норм податкового кодексу та втрат до бюджету, та були виправлені в ході перевірки, а тому ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_21 та позбавлення 50 відсотків премії ОСОБА_22 є недоцільним. Зазначено, що недоліки вказані в акті не є підставою для ініціювання дисциплінарного провадження, а методичні рекомендації не є законом чи кодексом, тому такі ж недоліки допущені працівниками, начальником відділу та начальником управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Черкаській області в 2018 році не були приводом для ініціювання дисциплінарного провадження та позбавлення премії, як це відбувається на даний час.

Листом від 25.08.2020 №876/23-00-33-0509 на запит дисциплінарної комісії від 20.08.2020 №16/23-00-42-004, отримано інформацію, в ході аналізу якої у відповідності до протоколу комісії від 27.08.2020 підтверджено раніше виявлені факти, зазначені в акті перевірки від 26.06.2020 № 7/23-00-01-0206 та визначено ряд додаткових порушень та не відповідностей, а саме: відсутність доповідних записок з обґрунтуваннями доцільності проведення перевірок; в акті про не встановлення місцезнаходження по наказу ГУ ДПС від 24.09.2019 №262 «Про проведення фактичної перевірки» порушено термін його складання, адже кінцевою датою перевірки є 3 жовтня 2020 року, проте акт складений 08 жовтня 2020 року, що ставить під сумнів фактичне проведення такої перевірки; в акті про не встановлення місцезнаходження по наказу ГУ ДПС від 24.09.2019 № 268 «Про проведення фактичної перевірки» встановлено реєстрація за одним номером та зроблено власноручне виправлення, що ставить під сумнів фактичне проведення такої перевірки. Крім того, по всіх наказах на проведення перевірок підтвердився факт порушення вимоги Наказу № 22, а саме не своєчасне направлення відповідних актів про не встановлення місцезнаходження, а також не повідомлення доповідною запискою керівника ГУ ДПС про складання відповідних актів у встановлений термін.

Також встановлено, що запити на встановлення місця знаходження підписувались працівниками, які проводили фактичні перевірки, проте відповідно до п. 1.4.5 Методичних рекомендацій зазначено «Такий запит підписується керівником структурного підрозділу, що здійснює (очолює) перевірку (керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДФС, у разі проведення перевірки іншим органом ДФС, ніж визначений у абзаці п`ятому цього підпункту), реєструється та направляється у загальновстановленому порядку засобами інформаційної системи управління документами органу ДФС».

Під час проведення засідання Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 на поставлені питання щодо виявлених порушень під час перевірки пояснив: «Усі проведені фактичні перевірки, які зазначені у акті перевірки, проведені в межах законодавства, що підтверджується відповідними документами та підстави для їх проведення були скарги громадян або платників податків. Зазначив, що керівник підрозділу працівниками якого проводились фактичні перевірки, не доповідав не в усній, не в письмовій формі, доповідних записок не надавав за результатами перевірок. Під час проведення перевірок, які проводились в м. Умань я перебував на лікарняному, після виходу на робоче місце, як я зазначав в своєму запереченні. Також, ним неодноразово надавались усні вказівки керівнику даного підрозділу, на що мені в усній формі повідомлено, що всі заходи зроблені. Підстав не довіряти та робити переперевірку у нього не виникало. Повідомлено, що службові записки на розшук направлялись без його участі, питання щодо цього мною задавалось начальнику відділу, на що відповіді не отримано. Щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 , на скільки пояснили виконавці даної перевірки, це була описка в наказі та відповідно і довідці за результатами перевірки, а отже це є технічною помилкою. Наслідки по даній перевірці відсутні, адже за результатами складено довідку та це є лише опискою.».

У ході надання пояснень позивач підтвердив, що акти про не встановлення за місцезнаходженням платників податків по фактичним перевіркам не складались, відповідно до отриманих ним пояснень від працівників управління, які пояснили, що займались іншою роботою через те, що не було часу, розуміючи це не направлено своєчасно запити так, як передбачено у методичних рекомендаціях. Доповідні записки, як передбачено наказом № 22 не складались та керівнику ГУ ДПС не надавались. Зазначив «довідки по фактичним перевіркам не складались, усі відповідні документи на розшук проходили повз нього».

Щодо не відповідності дати складання акту про не встановлення за місцемзнаходження платника податків та про виправлення дат позивач повідомив, що з пояснень ревізорів, вони не вклались в 2 денний термін у зв`язку з перебуванням у відрядженні та склали ці акти пізніше, знаючи те, що терміни вже порушені, розуміючи, що це є порушенням, не зміг пояснити яким чином так сталось, йому по даним фактам не доповідалось, як працівниками якими проводилась перевірка так і безпосереднім їх керівником підрозділу. Зазначив «Дана ситуація є введення в оману керівника управління, адже керівник відділу в усній формі повідомляє, що все зроблено належним чином та забезпечені належні заходи.». Зазначено, що здійснив аналіз Тимчасового положення про відділ та встановив, що відповідальність за організацію роботи відділу несе безпосередньо керівник відділу, а отже, це слід розглядати, як введення в оману керівника, шляхом надання завідомо неправдивої інформації. Позивач вказав, що ним всі необхідні пояснення вже надані службовою запискою, а також запереченням керівникові. Також наголосив, що порушення п. 1.4.5. методичних рекомендацій, затверджених Наказом №22, є несуттєвим порушенням, за яке необхідно карати, хоча розуміє, що це є порушенням, допущеним працівниками управління.

02.09.2020 на підставі проведеного службового розслідування, дисциплінарною комісією керівнику ГУ ДПС у Черкаській області надано рекомендації (подання) за №22/23-00-42-004, згідно яких, з урахуванням ступеня вини застосувати до начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

14.09.2020 наказом ГУ ДПС у Черкаській області №2-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» дисциплінарне провадження стосовно начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 було закрите та відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 66 ЗУ «Про державну службу» застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд зазначає таке.

Приписами ст. 43 Конституції України, встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі Закон №889), державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Професійна компетентність - здатність особи в межах визначених за посадою повноважень застосовувати спеціальні знання, уміння та навички, виявляти відповідні моральні та ділові якості для належного виконання встановлених завдань і обов`язків, навчання, професійного та особистісного розвитку. Службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку. (п. 5, 10 ч. 1 ст. 2 Закону №889).

Приписами ст. 8 Закону №889 унормовано, що державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;

Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 61 Закону №889, службова дисципліна забезпечується шляхом: дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України.

Статтею 64 Закону№889 визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону№889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону№889).

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону №889, державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 66 Закону №889, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які проходять державну службу, врегульовано загальними нормами трудового законодавства з урахуванням особливостей, визначених спеціальним Законом №889.

Так, нормами ст. 147 КЗпП України, передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Слід зазначити, що ст. 149 КЗпП України, визначено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Під час розгляду даного спору судом досліджено, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани стали встановлені актом перевірки порушення у відділі, який підпорядкований управлінню під керівництвом позивача.

Так, наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» затверджено Методичні рекомендації.

Згідно п. 1.4.5 (організація роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням) яких, визначено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у той же день складається відповідний акт у довільній формі, що засвідчує цей факт. У такому акті рекомендується зазначати інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо), дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки, адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. Зазначений акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу ДФС, не пізніше наступного робочого дня після його складання, за формою згідно з додатком 7 до Методичних рекомендацій . Спеціальний журнал реєстрації актів та інши, передбачені цими Методичними рекомендаціями журнали, ведуться з дотриманням вимог Інструкції з діловодства, затвердженої відповіді розпорядчим документом Державної фіскальної служби України.

При цьому підрозділ органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених представників) за місцезнаходженням, протягом 2-ох робочих днів з дня наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) органу ДФС та передає запит на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДФС за основним місцем обліку платника податків.

Такий запит підписується керівником структурного підрозділу, що здійснює (очолює) перевірку (керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДФС, у разі проведення перевірки іншим органом ДФС, ніж визначений у абзаці п`ятому цього підпункту), реєструється та направляється у загальновстановленому порядку засобами інформаційної системи управління документами органу ДФС.

Відповідно до тимчасового положення про управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Черкаській області від 22.08.2019 №7, основним завданням управління є здійснення організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахувань та сплати податків, зборів та єдиного внеску, організація та здійснення контрольно-перевірочної роботи.

Згідно п. 2.2 Положення, керівництво структурним підрозділом здійснює, організацію його роботи, контроль в межах компетенції виконанням підрозділом роботи.

Управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника ГУ ДПС у порядку встановленимо законодавством. Начальник управління здійснює контроль за дотриманням працівниками очолюваного управління трудової та службової дисципліни, а також заходи щодо запобігання, виявлення і припинення корупційних діянь та інших правопорушень, пов`язаних з корупцією. (п. 3 Положення).

При цьому, згідно п. 5 Положення, за невиконання або не належне виконання покладених на управління завдань і функцій відповідає начальник управління.

Як встановлено судом, та зафіксовано актом перевірки від 26.06.2020 №7/23-00-01-0206, в окремому наказі на проведення фактичної перевірки зазначається період, що підлягатиме перевірці, більше ніж 1095 днів та факти складання актів про не встановлення за місцезнаходженням та неможливість розпочати фактичну перевірку платника податків без повідомлення доповідною запискою керівника (його заступника або уповноважену особу) і не передання запиту на встановлення місцезнаходження платника податків до оперативного підрозділу відповідного територіального органу ДФС.

Суд, враховує надані позивачем пояснення по суті виявлених перевіркою порушень, проте зазначає, що жодними належними та допустимими доказами не спростовано висновків про наявність числених порушень в роботі управління, яке очолює позивач.

Таким чином, суд вважає, що наказ Головного управління ДПС у Черкаській області № 2-ДС від 14.09.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та застосування до начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді - догани винесений правомірно, оскільки саме позивач несе відповідальність за діяльність підрозділів в очолюваному ним управлінні.

Крім того, ст. 76 Закону №889 передбачено право позивача на ознайомлення з матеріалами службового розслідування, однак позивач не надав доказів про виявлення бажання використати таке право.

Щодо тверджень позивача про порушення права позивача на надання письмових пояснень перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єктом призначення, останнє спростовується матеріалами справи, а саме листом №24/23-00-42- 004 від 02.09.2020, де ОСОБА_1 повідомлено про внесення 02.09.2020 року пропозиції (подання) в.о. начальника ГУ ДПС у Черкаській області разом з матеріалами дисциплінарної справи та запропоновано надати письмове пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до ст. 75 Закону України «Про державну службу».

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, доходить до висновку, що позовні вимоги не належить задовольнити.

Враховуючи приписи ст. 139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору не підлягають компенсації на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар