Справа № 226/2549/20
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/2549/20

Справа № 226/2549/20
Провадження № 2-а/226/19/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Альберті О. В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: відділ прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, виконуюча обов`язки ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Франчук Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, виконуючої обов`язки ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача.

23.10.2020 позивач виїхав з тимчасово окупонованої території, де перебував з 29.09 по 22.10, оскільки має нерухомість на непідконтрольній території, яка потребує нагляду та дій, пов`язаних з підготовкою до зимового періоду (ремонт опалювального обладнання тощо) та мав повернутися до фактичного місця проживання у місто Мирноград, так як залишаючись на території непідконтрольній уряду України, він не міг реалізовувати своє право на отримання соціальних виплат, через що не мав коштів до існування. Зазначає, що наразі відсутня можливість вільного перетину лінії розмежування через контрольні пункти в`їзду-виїзду з боку окупованих територій.

Постановою виконуючої обов`язки ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Франчук Т. А. від 23.10.2020 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2042 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень за те, що 23.10.2020 він перетнув державний кордон України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску «Успенка». Всі його пояснення щодо відсутності в його діях складу правопорушення були ігноровані працівниками відділу прикордонної служби «Мілове» та в жодній мірі не прийняті до уваги при складанні протоколу та винесенні постанови від 23.10.2020, що підтверджує її незаконність та необґрунтованість. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням виконуючої обов`язки ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Франчук Т. А., бо вважає себе невинуватим, постанову від 23.10.2020 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати постанову від 23.10.2020.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, у позові зазначив щоб розглянули справу без його участі, повідомлений відповідно до КАС України про час та місце розгляду справи.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, повідомлені відповідно до КАС України про час та місце розгляду справи.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

27.10.2020 ухвалою судді позовна заява залишена без руху згідно з ст. 169 КАС України, позивачеві надано строк для усунення недоліків у відповідності з вимогами ст. 161 КАС України.

Після усунення ОСОБА_1 вказаних недоліків ухвалою судді від 02.11.2020 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 12.11.2020, відповідачу, відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, запропоновано надати відзив на позовну заяву.

12.11.2020 ухвалою судді до справи залучено іншого відповідача - виконуючу обов`язки ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Франчук Т. А. та судове засідання у справі було відкладене на 03.12.2020.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23.10.2020 виконуючей обов`язки ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Франчук Т. А. прийнято постанову № 001995 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2042 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 гривень. Згідно з постановою, 23.10.2020 о 15.55 год під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через державний кордон України «Мілове» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який пояснив, що 23.10.2020 о 08.00 год перетнув державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через державний кордон України Успенка, чим порушив вимоги п. 3 постанови КМУ № 815 від 17.07.2019 «про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій» відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 2042 КУпАП. Враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 33 ч. 2, 34, 35 КУпАП, зокрема щире каяття та визнання вчиненого правопорушення, на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Згідно довідки від 24.11.2014 № 1455-3555 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

V. Оцінка суду.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В основу оскаржуваної постанови посадовою особою суб`єкта владних повноважень було покладено визнання провини позивачем у виявленому правопорушенні, що має ознаки складу, передбаченого ст. 2042 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2042 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Отже, вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру в`їзду/виїзду осіб і транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, і переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, яким є Порядок в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затверджений постановою КМУ від 17 липня 2019 року № 815 (далі Порядок).

Так, за абз.абз. 1, 5 п. 3 згаданого Порядку, в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти відповідно до вимог цього Порядку. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено. Об`їзні шляхи навколо дорожніх коридорів (автомобільних та на залізничному транспорті) за рішенням Командувача об`єднаних сил ліквідуються (перекриваються).

Отже, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 2042 ч. 1 КУпАП, є порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Таким чином, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідачами у порушення ч.ч. 2, 5 ст. 77 КАС України, не було подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності дій як з ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так і доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 2042 ч. 1 КУпАП, тобто на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача 23 жовтня 2020 року оскаржуваної постанови.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 177/525/17.

Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2042 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатності доказів, в судовому засіданні було підтверджено доводи позивача про відсутність факту порушення ним абз. 1 п. 3 Порядку, що свідчить про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 2042 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

З метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 1 ст. 2042 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів тієї події правопорушення, яка відображена в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова від 23 жовтня 2020 року № 001995 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 2042 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Суд акцентує увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відзив на позовну заяву відповідачами не надано.

Крім того, суд окремо зауважує на те, що за змістом оскаржуваної постанови, позивач порушив п. 3 постанови КМУ від 17 липня 2019 року № 815 «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій», між тим, зазначені в оскаржуваній постанові дії передбачені абз. 1 п. 3 Порядку, який затверджений зазначеною вище постановою. А п. 3 постановиКМУ від 17 липня 2019 року № 815 вказує про строк набрання чинності.

Наведене створює невизначеність у конкретизації нормативного акту, порушення окремих норм якого інкримінується особі, отже, кваліфікація дій особи чітко не визначена.

Відповідно до ч. 1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з відповідача, відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Оскільки відповідачі не довели в суді правомірності прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 2042 ч. 1 КУпАП від 23.10.2020, суд вважає за необхідне скасувати постанову, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 2042, 245, 251, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 132, 159, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, місцезнаходження за адресою: вул. Міловська, 58, смт Мілове Міловського р-ну Луганської області, 92500, код юридичної особи в ; виконуючої обов`язки ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Франчук Тетяни Анатоліївни, місцезнаходження за адресою: вул. Міловська, 58, смт Мілове Міловського р-ну Луганської області, 92500 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову виконуючої обов`язки ВІПС (тип А) відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України капітана Франчук Тетяни Анатоліївни № 001995 від 23.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 2042 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 1700,00 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 2042 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В.Банних на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Петунін