Справа № 160/8291/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 160/8291/20

адміністративне провадження № К/9901/32842/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, тимчасово виконуючої обов`язки Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, за участю третіх осіб - Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти чи окремі їхні положення щодо розгляду його звернень і зобов`язати відповідачів вчинити певні дії.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року повернуто особі , яка її подала у зв`язку з неусуненням її недоліків.

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року не була предметом апеляційного перегляду, підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.

Водночас, позивач оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року про повернення його апеляційної скарги. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення, оскільки він є малозабезпеченою особою і не має коштів для оплати судового збору.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року. Зокрема, заявником не було додано документ про сплату судового збору або документів, що підтверджують його майновий стан.

Водночас, суд апеляційної інстанції розглянув та відхилив клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, оскільки надані скаржником довідки не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо). Крім того, заявником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутний майновий стан заявника, на який він посилається.

Враховуючи те, що звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, заявник зобов`язаний підтвердити свій майновий стан, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 було роз`яснено про те, що надані ним документи свідчать про те, що розмір судового збору, встановлений законом при поданні до суду апеляційної інстанції скарги перевищує п`ятивідсотковий розмір його річного доходу. Водночас судом також встановлено, що ОСОБА_3 є автором низки винаходів, на які видані патенти, однак жодних документів, які встановлюють наявність або відсутність отриманих коштів за використання патенту або авторської винагороди до суду не надано. Крім того, доводи заявника про малозабезпеченість його сім`ї та відсутність у нього інших джерел, на чому він наполягає, документально не підтверджено і жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження скрутного майнового стану та відсутності достатніх коштів для сплати судового збору, суд апеляційної інстанції встановив відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга повернута через неусунення її недоліків.

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України. тимчасово виконуючоъ обов`язки Голови Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Товстенко Олени Валентинівни, за участю третіх осіб - Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного бюро розслідувань, Національної поліції України, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів чи окремих їх положень та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська