Справа № 536/1633/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 536/1633/19

адміністративне провадження № К/9901/16745/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №536/1633/19

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Апришка Євгена Анатолійовича, батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Рєзнікової С.С., Бегунца А.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Апришка Євгена Анатолійовича (далі - відповідач-1, поліцейський роти №1 БПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Апришка Є.А.), батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2, БПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП) із вимогою скасувати постанову від 10 листопада 2019 року серії ЕАК №1731889 про адміністративне правопорушення.

2. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2020 року позов задоволено: скасовано постанову від 10 листопада 2019 року серії ЕАК №1731889 про адміністративне правопорушення; справу про адміністративне правопорушення закрито.

3. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП НП України) в особі БПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу ДПП НП України на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 квітня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 01.01.2020 здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

6. Як убачається з апеляційної скарги, остання підписана Тимошенко О.О., на підтвердження повноважень якої до матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності ДПП НП України від 20.12.2019 №22104/41/3/01-2019, копію посадової інструкції начальника відділення правового забезпечення БПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП, копію витягу з наказу про призначення працівників від 20.06.2018 №612 о/с, копію наказу про внесення змін до Положення про ДПП НП України та копію Положення про ДПП НП України.

7. Однак у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Тимошенко О.О. має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до апеляційної скарги не додано.

8. Також згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), ДПП НП України не перебуває в стані припинення, особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності вказано лише Жукова Є.О. Відомості про особу, що підписала апеляційну скаргу, в цьому реєстрі відсутні.

9. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не надано доказів належного уповноваження Тимошенко О.О. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ДПП НП України, у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, відповідач-2 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

11. На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав на те, що юридичні особи беруть участь у справі у порядку самопредставництва або через представника, повноваження якого відповідно до статті 59 КАС України підтверджуються довіреністю.

12. На підтвердження повноважень представника Тимошенко О. О. представляти інтереси ДПП НП України до апеляційної скарги було додано належним чином засвідчену копію довіреності від 20.12.2019 №22104/41/3/01-2019, згідно з якою остання уповноважена представляти та/або захищати права та законні інтереси довірителя і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі БПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП) та інтереси посадових осіб довірителя, зокрема в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів.

13. Також скаржник звертає увагу на те, що до апеляційної скарги було додано витяг з наказу ДПП НП України від 20.06.2018 №612 о/с про призначення на посаду, копію посадової інструкції представника ДПП НП України та копію Положення про ДПП НП України.

14. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 09 липня 2020 року.

15. За наслідками автоматизованого розподілу від 09 липня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Дашутіну І.В., суддям Шишову О.О., Яковенку М.М.

16. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року №1856/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Дашутіна І.В., призначено повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

17. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

18. Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою БПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року.

19. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

22. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

23. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII (далі - Закон №1401-VIII), яким Конституцію України доповнено статтею 131-2, у якій передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

24. Указаним законом Розділ XV «Перехідні положення» Конституції України було доповнено пунктом 16-1, у підпункті 11 якого визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

25. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

26. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом №1401, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

27. Відповідно до частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

28. Згідно з пунктом першим частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

29. Пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

ІV. Позиція Верховного Суду

30. З аналізу положень статті 131-2 у взаємозв`язку з пунктом 16-1 розділ XV «Перехідні положення» Конституції України випливає, що з 01 січня 2020 року представництво інтересів органів державної влади в адміністративному процесі здійснюється адвокатом.

31. Винятком з цього правила є окремі категорії справ, зокрема справи, які, у розумінні КАС України, є справами незначної складності.

32. Визначення справи незначної складності міститься в пункті 20 частини першої статті 4 КАС України, відповідно до якого адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

33. У частині шостій статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є, справою незначної складності.

34. Згідно з частинами першою, другою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

35. Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

36. Ці ж категорії справ зазначено і в частині четвертій статті 12 КАС України, згідно з якою вони розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

37. Предметом цієї справи є постанова, прийнята поліцейським роти №1 БПП у місті Кременчуці УПП у Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Апришком Є.А. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10 листопада 2019 року серії ЕАК №1731889, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

38. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені положеннями статті 286 КАС України.

39. Так, відповідно до частини першої статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

40. Відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

41. Суд уважає, що апеляційна скарга підписана уповноваженою особою, оскільки ця категорія справ не розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, натомість вона відноситься до термінових справ, у яких не вимагається проведення підготовчого засідання, а кількість заяв по суті справи є обмеженою, що вказує на її малозначність.

42. Водночас суд апеляційної інстанції не врахував зазначених особливостей представництва у малозначних справах, у зв`язку з чим дійшов неправильних висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

43. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

44. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

45. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

46. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

47. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

48. Касаційну скаргу батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

49. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року в цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

50. Судові витрати не розподіляються.

51. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко