Справа № 420/12751/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
07 грудня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії Міністерства Внутрішніх Справ України щодо відмови в підготуванні та надані довідки ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення відповідно до чинного законодавства України;
зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262- XII та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Суд вважає, що позивачем поданий позов, який не відповідає вказаним вимогам.
Позивач не надав копій документів щодо посвідчення його місця реєстрації (копія паспорта тощо), а також РНОКПП.
Не є належним виконанням вимог ст.160 КАС України зазначення як засобів зв`язку з позивачем телефону не позивача, а його представника.
У позові зазначено, що позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України із заявою про визнання права про виготовлення та направлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Позивачу відмовлено у задоволенні заяви.
Між тим, з наданих до позову документів вбачається, що представник позивача в його інтересах та інтересах ще декілька осіб звернулась до Міністерства внутрішніх справ України із заявою у порядку Закону України «Про звернення громадян». Тобто позивач не звертався до Міністерства внутрішніх справ України особисто із заявою про виготовлення на направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Відповідь на вказану заяву від 11.11.2020 року трактується позивачем як відмова особисто йому у задоволенні заяви. До суду може бути оскаржений акт індивідуальної дії, яким не є лист Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 11.11.2020 року.
Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Письмові докази копії документів повинні бути подані до суду належної якості та з повним текстом.
Проте позивачем не надані документи завірені у встановленому порядку, що не є належним виконанням вимог ст.94 КАС України.
Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду від 24.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала суду від 24.11.2020 року направлена на електрону адресу представника позивача, зазначену у позові, 25.11.2020 року.

Ухвала суду від 24.11.2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.11.2020 року.

04.12.2020 року надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 07.12.2020 року провадження по справі не відкрито.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заява позивача надійшла до суду до відкриття провадження у даній справі, а також ту обставину, що відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України право на відкликання є безумовним правом позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва