Справа № 280/5546/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 грудня 2020 року Справа № 280/5546/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕК

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Державної податкової служби України

про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕК (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач1), до Державної податкової служби України (до відповідача2), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1704504/25214009 від 07.07.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕК» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 03.02.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 03.02.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕК» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на виконання норм чинного законодавства позивачем складено податкову накладну №7 від 03.02.2020 , яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало наступне: Коди УКТЗЕД/ДКПП/ товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг їх постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН». Позивач вказав, що надав на адресу відповідача всі необхідні документи, які підтверджують законність здійснення позивачем господарської діяльності та реальне виконання операцій, за якими складено податкова накладна, проте, відповідачем не надано належної оцінки поданим документам. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представником відповідача 1 подано до суду відзив на адміністративний позов (вх. №42345 від 14.09.2020), в якому позовні вимоги не визнає зазначивши, що реєстрація податкової накладної виписаної позивачем була зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки Коди УКТЗЕД/ДКПП 73.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підставами для прийняття Комісією головного управління ДПС у Запорізькій області рішення про відмову в реєстрації ТОВ СТЕК податкової накладної №7 є: ненадання платником рахунків документів та /або банківських виписок з особових рахунків, наявність яких передбачена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165 та Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216). Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Стек» є юридичною особою, зареєстрований 29.03.2004 про що 19.08.2004 здійснено запис в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб , фізичних-осіб підприємців та громадського формувань за номером: 0000210. Місцезнаходження юридичної особи: 69002. м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17. Основний вид діяльності за кодом КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (а.с.23-30).

Судом з матеріалів справи встановлено , що керівником товариства є директор - ОСОБА_1 з 01.04.2004 (протокол установчих зборів №1 від 24.03.2004. наказ №03-К від 01.04.2004) по сьогоднішній день(а.с.31).

Так, позивач має у власності ватажні транспортні засоби, причепи , шо підтверджено матеріалами справи ( а.с. 200-210).

Достатність трудових ресурсів у позивача у 2019 та 2020 роках підтверджується наданими до контролюючого органу Податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) за IV квартал 2019 року, згідно квитанції №2 від 05.02.2020. та І квартал 2020 року, згідно квитанції №2 від 06.05.2020. Чисельність працівників у IV кварталі 2019 року складала - 39 (тридцять дев`ять) осіб, у І кварталі 2020 року - 38 (тридцять вісім) осіб, що повністю забезпечує здійснення господарської діяльності позивача. У позивача наявні працівники за наступними професіями: генеральний директор, комерційний директор, директор, медична сестра, головний бухгалтер, заступник головного бухгалтера, завідуючий складом, комірники, комплектувальники товарів, начальник відділу постачання, менеджери в оптовій торгівлі, менеджер з персоналу, начальник транспортного відділу, водії, експедитори, водії навантажувача, завідуючий господарством, сторож, відповідно до штатного розпису, затвердженого наказами №50-К від 07.10.2019 «Про внесення змін в штатний розклад» та №03-К від 02.01.2020 «Про затвердження штатного розпису» ( а.с.211-223).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного позивач має достатні ресурси, як виробничі так і трудові для реального ведення господарської діяльності.

02.01.2028 між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ «ТЕХНО» () (далі - ТОВ «ЗАВОД «ТЕХНО») (Постачальник) укладено Договір поставки №80 від 02.01.2018, предметом якого є поставка будівельних матеріалів (далі - товар). Асортимент товару (із зазначенням найменування, моделі, виду, артикула та інших характеристик товару), кількість і ціна, а також строк відвантаження конкретної партії, встановлюється сторонами в Специфікації на поставку товару. Специфікація оформляється для кожної партії товару окремо. Зразок Специфікації є додатком 1 до цього договору (п.1.2 договору) ( а.с.39-47).

Відповідно до п.2.8 договору поставки №80 від 02.01.2018 при виконанні зобов`язань за цим договором. Покупцю (позивачу) виплачується щомісячна (щоквартальна) винагорода (бонус, пов`язаний з фактичним вивозом товару), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Покупця. Розмір винагороди погоджується Постачальником та зазначається у рахунках Покупця та оформляється Актом приймання-передачі, Звітом- розрахунком. Оплата винагороди здійснюється при наявності усіх оригіналів документів, оформлених згідно діючого законодавства України

Відповідно до акту від 03.02.2020 приймання-передачі виконаних зобов`язань та нарахування винагороди (бонусу, пов`язаного з фактичним вивозом товару), зобов`язання позивачем згідно вимог п.2.8 договору поставки №80 від 02.01.2018 виконано в повному обсязі відносно номенклатури товарів, наведених у додатку №1 до акту, яким є Звіт- розрахунок №3 від 03.02.2020, та підлягає нарахуванню та виплаті за 4-й квартал 2019 року винагорода (бонус. пов`язаний із фактичним вивозом товару) у розмірі 169 092,73 грн., в т.ч. ПДВ28 177, 12 грн. (а.с.48-49).

Розрахунок між позивачем та ТОВ «ЗАВОД «ТЕХНО» на підставі рахунку на оплату по замовленню №149 від 03.02.2020 (а.с.50) на момент подання накладної ще не відбувся, у зв`язку із чим у позивача обліковується дебіторська заборгованість ТОВ «ЗАВОД «ТЕХНО», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 1-й та 2-й квартал 2020 року (а.с.51). На підтвердження взаємних розрахунків складено акт звірки за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 за договором №80 від 02.01.2018 ( а.с.52).

Так , що для отримання винагороди (бонусу, пов`язаного з фактичним вивозом товару) позивачем було здійснено наступне придбання у ТОВ «ЗАВОД «ТЕХНО» будівельних матеріалів , що підтверджено матеріалами справи (а.с. 53-176).

На дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме складання акту приймання-передачі винагороди, позивачем було складено податкову накладну №7 від 03.02.2020 та 27.02.2020 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.34).

27.02.2020 позивачу надійшла квитанція № про прийняття податкової накладної № 7 від 03.02.2020 та зупинення її реєстрації в ЄРПН відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зі змісту квитанції вбачається, що документ (податкова накладна) прийнято, але реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП/ товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН» (а.с.35).

Однак, у Квитанції не зазначено, які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Не вказано в чому саме полягає невідповідність.

На виконання вимог відповідача, позивач, повідомленням, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація, згідно з якою зупинена, були надані пояснення, згідно з якими надані документи, про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 7, що підтверджується повідомленням № 1 від 02.07.2020 (а.с.36, 38), яке прийнято ДПС України згідно квитанції № 2 (а.с.37)

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1704504/25214009 від 07.07.2020 - було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 03.02.2020, з підстав: ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків: без зазначення будь-якої іншої додаткової інформації (а.с.14).

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням в№1704504/25214009 подав до ДПС України скаргу від 09.07.2020 щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.224).

Комісія з питань розгляду скарг Державної Податкової Служби України, за результатами її розгляду, рішенням від 17.07.2020 №35869/25214009/2 залишила скаргу без задоволення а рішення комісії без змін, з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи),у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів ( робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладним у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с. 227).

Не погодившись з відмовою відповідача у реєстрації вказаної податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН, реєстр), який відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, яка набула чинності з 01.02.2020 і регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі з огляду на дату направлення позивачем спірної ПН на реєстрацію, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено що, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165 - у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до отриманої позивачем квитанції реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З копії наданої суду квитанції вбачається, що контролюючим органом зазначено, що для реєстрації податкової накладної відсутні коди УКТЗЕД/ДКПП/ товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податків на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (а.с.35), але ця квитанції не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; -первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями п. 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, враховуючи наведені норми суд вважає, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, але як вбачається з наданої суду копії рішення №1704504/25214009 від 07.07.2020, якою відмовлено у реєстрації ПН, і яка є предметом оскарження у цій справі, підставою для його прийняття зазначено неподання платником податку розрахункових та/або банківських виписок з особових рахунків, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано, але саме зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на наявність вимоги щодо обов`язкового зазначення у рішенні об`єктивних обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично були подані платником податку.

Крім того, позивачем надавались пояснення № 1 від 02.07.2020 (а.с. 36, 37), які отримано органом ДПС України 02.07.2020 згідно квитанції № 2 (а.с.37), у яких позивач детального пояснив, що згідно п. 2.8. договору № 80 від 02.01.2018 року «При виконанні зобов`язань за цим Договором. Покупцю виплачується щомісячна (що квартальна) винагорода (бонус. пов`язаний з Фактичним вивозом товару), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Покупця, та відображення в бухгалтерському обліку, як послуга (винагорода, бонус). Розмір винагороди погоджується та зазначається у рахунках Покупця та оформлюється Актом приймання-передачі. Оплата винагороди здійснюється при наявності усіх оригіналів документів, оформлених згідно діючого законодавства України. Для відображення в бухгалтерському та податковому обліку, нарахування бонусу (винагороди), був використаний Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, який є відсутній на постійній основі, постачання (виготовлення).та відсутній в таблиці даних ТОВ «СТЕК», що посприяло зупинці реєстрацій податкової накладної № 7 від 03.02.2020. Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Отже, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги , що під час розгляду справи відповідачами не було надано доказів щодо наявності ґрунтовних недоліків у поданих позивачем з метою реєстрації податкових накладних документів, а відмова у реєстрації спірної ПН фактично обґрунтована відсутністю документів щодо неподання платником податку розрахункових та/або банківських виписок з особових рахунків, що спростовується дослідженими під час розгляду справи документами, а саме специфікаціями, рахунками на оплату, платіжними дорученнями (а.с.53-176), які були надані позивачем суду під час розгляду справи та відповідачу на підтвердження правомірності формування ним спірної ПН, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішення №1704504/25214009 від 07.07.2020, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно, з урахуванням положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 03.02.2020.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.134 КАС України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн. до матеріалів справи позивачем подано договір про надання правничої (правової) допомоги від 07.08.2020 укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС», копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.08.2020, копію рахунку № 01/08, платіжне доручення №6427 від 10.08.2020, копію Акту приймання-передачі виконаних послуг від 14.08.2020.

Згідно п. 1.1 предметом договору є правова допомога щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1704504/25214009 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 03.02.2020; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії.

Згідно із п.4.7 Договору остаточний розмір та обсяг наданої правничої (правової) допомоги, а також остаточний розрахунок за надану правничу (правову) допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої (правової) допомоги, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг.

Згідно додатку № 1 визначено розмір гонорару за вартості правничої допомоги, а саме підготовка тексту позовної заяви, підготовка тексту відповіді на відзив, участь у 1 с/з у суду першої інстанції, підготовка тексту апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу, участь в 1 с/з у суді апеляційної інстанції.

Так, у зв`язку із зазначеним позивач надає акт приймання-передачі послуг від 14.08.2020 виконаних робіт Адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС» згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.08.2020, який складається з: вартість складання позовної заяви та подання її до суду - 3 500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов було підписано та направлено до суду представником позивача, що підтверджує співмірність витрат на оплату послуг адвоката, як того вимагає п.5 ст.134 КАС України.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕК» витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕК .

Матеріалами справи підтверджена сплата позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 102, 00 грн., про що свідчить платіжне доручення №443 від 07.08.2020.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕК (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, б. 17, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1704504/25214009 від 07.07.2020, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЕК» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 03.02.2020 та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 03.02.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕК судові витрати у розмірі 5602, 00 грн., що складаються із судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. та витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3500, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова