Справа № 233/5016/20
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5016/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора батальйону № 4 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Маренича Олега Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 01 листопада 2020 року відповідачем - інспектором батальйону № 4 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Мареничем О.М. було винесено постанову ЕАМ № 3371025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України - перевищення на 27 км/год встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті Манченки. Вважає постанову від 01 листопада 2020 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення та місце розгляду справи (дорога М03 450 км, населений пункт Манченки), оскільки фактично він був зупинений відповідачем на дорозі М03 420 км у населеному пункті Гонтів Яр. Відповідно до експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/02/03-3008 від 27 вересня 2018 року TruCam ТС001133 не проходив експертизу, отже, не може застосовуватись. Пристрій для вимірювання швидкості руху TruCam ТС001133 використовувався відповідачем не у автоматичному режимі, а в ручному, що є порушенням діючого законодавства та може відобразитись на точності вимірювання швидкості. Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» відповідач не мав права використовувати прилад TruCam не в автоматичному режимі, отже постанова від 01 листопада 2020 року складена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки докази по справі отримані незаконним шляхом. Законодавчо не визначено порядок використання лазерних вимірювачів швидкості TruCam працівниками патрульної поліції, а лист Департаменту патрульної поліції від 04 жовтня 2018 року № 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом. Наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» також не передбачено можливості використання такого технічного засобу як TruCam. Інформація про використання технічних засобів не була розміщена на видному місці, жодних інформаційних знаків на дорозі розміщено не було; акт повірки технічного засобу відповідачем на його вимогу надано не було. Сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена його вина в інкримінованому правопорушенні, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи поліцейським було порушено його права, оскільки заявлене ним клопотання про залучення захисника було залишено без розгляду. Крім того, відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, обмежився лише формальним складанням постанови без розгляду справи та дотримання процедури, передбаченої КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3371025 від 01 листопада 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач - інспектор батальйону № 4 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Маренич О. М. в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позовну заяву (а.с.23-31).

Із змісту відзиву вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись в обгрунтування заперечень на наступні обставини:

-розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснений з дотриманням всіх вимог матеріального та процесуального права; позивачу по справі були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, вирішено клопотання про ознайомлення з відеозаписом, здійсненим приладом TruCam; за клопотанням ОСОБА_1 надані для ознайомлення документи, які підтверджують правомірність використання приладу TruCam LTI 20/20 № ТС 001133 та достовірність здійснених ним вимірів; в повному обсязі досліджені докази, об`єктивно встановлені обставини справи та винесена постанова серії ЕАМ № 3371025 від 01 листопада 2020 року, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП;

-клопотання про залучення захисника ОСОБА_1 не заявляв;

- в позовній заяві позивач ОСОБА_1 визнає та підтверджує факт керування транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 2535 номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті Гонтів Яр Харківської області;

- факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем по справі підтверджується фото- та відеозаписом з приладу TruCam № ТС 001133, можливість використання якого підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 11 червня 2020 року № 04/03/02-1452;

- підрозділи поліції використовують прилад TruCam як засіб вимірювальної техніки, який володіє додатковою функцією фото-, відеофіксації, але не є автоматичним і може знаходитись в руках поліцейського, що допускається інструкцією з експлуатації приладу та самою конструкцією приладу;

-в листі Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач TruCam може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. Отже, використання приладу TruCam в ручному режимі є законним;

-згідно листа Служби автомобільних доріг у Харківський області № 1290/05 від 14 червня 2019 року (з додатком) дорожній знак 5.45, який вказує на початок населеного пункту Гонтів Яр розташований на 422 кілометрі +255 метри, а дорожній знак 5.46, який вказує на кінець даного населеного пункту, розташований на 424 кілометрі+400 метрів;

-дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» (Гонтів Яр) на автодорозі М-03 «Харків-Київ-Довжанський» в напрямку м.Харкова, який встановлює обмеження швидкісного режиму, розташований на 422 кілометрі +255 метри з правого боку дороги на відкритій території та добре видний водіям;

-на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції зазначені конкретні місця проведення фотофіксації порушень ПДР та місць здійснення контролю швидкості руху транспортних засобів, ця інформація багаторазово доводилась засобами масової інформації;

-в населеному пункті Гонтів Яр встановлений дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксація порушень ПДР»;

-в постанові серії ЕАМ № 3371025 помилково зазначено місце розгляду справи «дорога М-03 450 км», а у фабулі постанови населений пункт «Манченки». Місцем вчинення правопорушення є населений пункт Гонтів Яр у Харківській області, що підтверджується самим позивачем, координатами з приладу TruCam. Зазначена технічна помилка не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.12.4 ПДР України.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази та наданий відповідачем по справі DVD-диск, на якому містить відеозапис, здійснений приладом TruCam ТС 001133, та відеозаписи з портативного відеореєстратора DSJX300104_ZM0104, DSJX302327_002327, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 01 листопада 2020 року відповідачем по справі - інспектором батальйону № 4 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Мареничем О.М. винесено постанову серія ЕАМ № 3371025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 01 листопада 2020 року о 14 годині 44 хвилини, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 2535 номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год, чим порушив обмеження швидкості руху в населеному пункті Манченки на 27 км/год, п.12.4 Правил дорожнього руху України (порушення швидкісного режиму в населених пунктах), у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с.7).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що швидкість руху автомобілю вимірювалась приладом TruCamТС001133. Здійснювалась відео фіксація, відео додається (а.с.7).

З наданого на підтвердження заперечень проти позову відповідачем фото з приладу TruCam ТС 001133 вбачається, що 01 листопада 2020 року о 14 годині 39 хвилин по було зафіксовано перевищення швидкості руху (77км/год за умови дозволеної швидкості 50 км/год ) водієм автомобілю Mercedes-Benz Actros 2535 номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М03 в населеному пункті Гонтів Яр Харківської області (а.с.32-35).

Крім того, відповідачем надано відеозапис, здійснений за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС 001133, на якому зафіксовано, що автомобіль Mercedes-Benz Actros 2535 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача рухався зі швидкістю 77 км/год в населеному пункті (а.с.44).

Щодо належності та допустимості відеозапису з лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС 001133, як доказу, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису .

Згідно з п.2 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст.251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними та достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Отже, враховуючи наведені вище положення діючого законодавства, суд приходить до висновку, що наданий відповідачем відеозапис з лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС 001133 є належним та допустими доказом.

Щодо правомірності застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС 001133 суд вважає за доцільне зазначити наступне.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27 вересня 2018 року № 04/02/03-3008 відповідно до якого в лазерному вимірювачі швидкості LTI 20-20 TruCam (номери вимірювачів на які розповсюджується дія експертного висновку зазначені в додатку) правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES18033-3:2015; забезпечується конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних (а.с.5).

В додатку до зазначеного експертного висновку відсутній номер лазерного вимірювача швидкості НОМЕР_2 , який був застосований відповідачем по справі.

Проте, у експертному висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 11 червня 2020 року № 04/03/02-1452 зазначено, що в лазерному вимірювачі швидкості LTI 20-20 TruCam правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IES18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IES 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи, в тому числі із заводським номером ТС 001133 (а.с.38).

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694 від 29 серпня 2012 року засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20-20 TruCam» зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12 (а.с.36).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17473 від 27 листопада 2019 року (чинне до 27 листопада 2020 року) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001133 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с.37).

На переконання суду, посилання позивача в позовній заяві, на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, оскільки фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватись лише в автоматичному режимі, є неспроможними, зважаючи на те, що лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.

Щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та права позивача на захист суд дійшов наступних висновків.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до ст. 222 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем надано відеозаписи з портативного відеореєстратора № DSJX300104_ZM0104, DSJX302327_002327, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.44).

Із даного відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Мареничем О.М. було роз`яснено позивачу по справі права передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, досліджені докази по справи, розглянуте клопотання про відтворення відеофіксації правопорушення та надано позивачу по справі за його клопотанням для огляду свідоцтво про повірку лазерного вимірювача швидкості; за результатами розгляду адміністративної справи винесено оскаржувану постанову.

При цьому, суд зауважує, що із відтвореного відеозапису вбачається, що позивач в ході розгляду адміністративної справи клопотання про надання йому можливості скористатися юридичною допомогою адвоката не заявляв.

Зважаючи на наведене вище, доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та його права на захист суд відхиляє як неспроможні.

Щодо доводів про зазначення в постанові місця вчинення адміністративного правопорушення суд дійшов наступних висновків.

В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3371025 від 01 листопада 2020 року місцем вчинення правопорушення зазначено населений пункт Манченки, місцем розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності дорога М03 450км.

Позивачем у позовній заяві не заперечується, що 01 листопада 2020 року він дійсно керував транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 2535 номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем по справі з приводу порушення ПДР України, проте це мало місце на дорозі М03 420км в населеному пункті Гонтів Яр.

Відповідач у відзиві посилається на технічну помилку при зазначенні в оскаржуваній постанові місця скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та місця розгляду справи, яким фактично є населений пункт Гонтів ЯР у Харківський області, що підтверджується координатами приладу TruCam ТС001133 (а.с.32-35, 42-43).

На переконання суду, зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та місця розгляду справи, не спростовує порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, та є технічною помилкою, яка не впливає на факт доведеності вчинення позивачем по справі адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено фото- та відеоматеріалами з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення, що узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі N 537/1214/17 (провадження N К/9901/17897/18).

Згідно додатку до листа Служби автомобільних доріг у Харківський області № 1290/05 від 14 червня 2019 року дорожній знак 5.45, який вказує на початок населеного пункту Гонтів Яр розташований на 422 кілометрі +255 метри, а дорожній знак 5.46, який вказує на кінець даного населеного пункту, розташований на 424 кілометрі+400 метрів автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» (а.с.41-43).

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» - початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, мав рухатись в межах населеного пункту із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем надано суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження правомірності оспорюваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів на спростування цього факту, суд вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3371025 від 01 листопада 2020 року відсутні.

При прийнятті рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії», де зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3371025 від 01 листопада 2020 року.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (адреса місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченка, 315/А; ідентифікаційний код 40108646), інспектора батальйону № 4 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Маренича Олега Миколайовича (адреса за місцем роботи: м.Харків, вул.Шевченка, 315/А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя