Справа № 855/132/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/132/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

представника позивача Германа О.О.,

представник відповідача Зозулі Т.М.,

представника третьої особи Мацко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Кароліно-Бугазська сільська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 01.12.2020 року №535 "Про скаргу кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровану в Центральній виборчій комісії 28 листопада 2020 року за № 21-30-27970 та 1 грудня 2020 за № 21-36/1-28636".

Позовні вимог вмотивовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для розгляду скарги надісланої у формі електронного звернення на офіційну електронну адресу ЦВК, яка не відповідала вимога п.6.2 Постанови №192 від 21.08.2020 «Про Порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів». Центральною виборчою комісією при прийнятті оскаржуваного рішення не вживалися заходи щодо виконання вимог статті 70 Виборчого кодексу України та пункту 8.6 Порядку розгляду скарг, оскільки жодні документи на адресу Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області не надходили.

Позивач зазначає, що з боку Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області був відсутній факт бездіяльності, оскільки на виконання постанови ЦВК від 18 листопада 2020 року № 495 зазначеною виборчою комісією 18.11.2020 було прийнято постанову № 272.

Окрім вище викладеного, позивач звертає увагу на те, що Центральною виборчою комісією не було виконано приписи, які містять у рішеннях Одеського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду у справах №420/11642/20, № 420/11643/20, 420/11491/20, 420/11490/20, 420/11492/20, 420/11495/20, 420/11493/20, 420/11494/20, 420/11465/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2020 року.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов разом із додатками, в якому він просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що постанова ЦВК від № 535 від 01 грудня 2020 року прийнята у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Також, судом отримано письмові пояснення Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області, які просить врахувати під час розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, підтримав позов в повному обсязі та з урахуванням викладених у ньому обставин, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав надані до суду письмові пояснення.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, у їх сукупності, колегія суддів вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судовою колегією встановлено, на виконання постанови Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі № 855/112/20 Центральною виборчою комісією18 листопада 2020 року прийнято постанову № 495, якою постановила:

"1. Зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області невідкладно вирішити питання щодо:

визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах №1 - 5,7 такими, що не відбулись, та про призначення повторних виборів у багатомандатних виборчих округах №1-5, 7;

визнання виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород- Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулись, та про призначення повторних виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області.

Зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області невідкладно повідомити Центральну виборчу комісію про прийняті нею рішення на виконання пункту І цієї постанови

2. Зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області невідкладно повідомити Центральну виборчу комісію про прийняті нею рішення на виконання пункту І цієї постанови.

3. Зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області привести свої рішення та діяльність у відповідність із вимогами виборчого законодавства України з урахуванням рішень судів, що набрали законної сили.

4. Звернути увагу Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на необхідність неухильного дотримання вимог законодавства в ході реалізації повноважень щодо підготовки і проведення місцевих виборів та організації своєї роботи, а також на відповідальність, яку несуть виборчі комісії та їх члени за порушення вимог законодавства України про місцеві вибори.

5. Копію цієї постанови надіслати Кароліно-Бугазькій сільській територіальній виборчій комісії Білгород-Дністровського району Одеської області.

6. Цю постанову оприлюднити на офіційному вебсайті Центральної виборчої комісії."

18 листопада 2020 року Кароліно-Бугазька сільська територіальна виборча комісія прийняла постанову № 272 "Щодо виконання Постанови Центральної виборчої комісії від 18.11.2020 року 495", якою виборча комісія постановила, зокрема, встановити відсутність правових підстав для визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах № 1 - 5, 7 такими, що не відбулися, і призначення повторних виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради в багатомандатних виборчих округах № 1 - 5, 7; встановити відсутність правових підстав для визнання виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області такими, що не відбулися, і призначення повторних виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області.

1 грудня 2020 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову № 535 "Про скаргу кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровану в Центральній виборчій комісії 28 листопада 2020 року за №21-30-27970 та 1 грудня 2020 року за № 21-36/1-28636", відповідно до якої ЦВК постановила, зокрема:

1. Скаргу кандидатів у депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстровану в Центральній виборчій комісії 28 листопада 2020 року за №21-30-27970 та 1 грудня 2020 року за № 21-36/1-28636 залишити без розгляду по суті.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області від 18 листопада 2020 року № 272 "Щодо виконання Постанови Центральної виборчої комісії від 18.11.2020 року 495.

3. Встановити факт одноразового грубого порушення Кароліно- Бугазькою сільською територіальною виборчою комісією Білгород- Дністровського району Одеської області вимог Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України.

4. Достроково припинити повноваження всього складу Кароліно- Бугазько`і сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області у зв`язку з одноразовим грубим порушенням нею Конституції України, Виборчого кодексу України та законів України.

5. Зобов`язати Білгород-Дністровську районну територіальну виборчу комісію Одеської області не пізніше 18 години 00 хвилин 2 грудня 2020 року повідомити місцеві організації політичних партій, за поданнями яких до складу Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області було включено осіб, повноваження яких достроково припинено цією постановою, про можливість подання не пізніше 18 години 00 хвилин 3 грудня 2020 року до Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області нових кандидатур для включення до складу цієї територіальної виборчої комісії.

6. Зобов`язати Білгород-Дністровську районну територіальну виборчу комісію Одеської області не пізніше 20 години 00 хвилин 4 грудня 2020року сформувати новий склад Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області та невідкладно поінформувати про прийняте рішення Центральну виборчу комісію.

7 Звернути увагу суб`єктів подання кандидатур до складу Кароліно - Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області на необхідність відповідального ставлення до реалізації свого права на участь у формуванні складу вказаної територіальної виборчої комісії.

8. Зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області невідкладно, але не пізніше ніж на п`ятий день після сформування нового складу прийняти рішення:

про визнання виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року в багатомандатних виборчих округах №1 - 5, 7 такими, що не відбулись, та про призначення повторних виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах №1-5, 7;

про оголошення про початок виборчого процесу повторних виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах №1 - 5, 7 одночасно з прийняттям рішення про їх призначення;

про визнання виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород- Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року такими, що не відбулись, та про призначення повторних виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області;

про оголошення про початок виборчого процесу повторних виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області одночасно з прийняттям рішення про їх призначення.

9. Зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород-Дністровського району Одеської області здійснити організацію підготовки та проведення повторних виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в багатомандатних виборчих округах №1-5, 7 та повторних виборів Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області з дотриманням вимог Виборчого кодексу України та врахуванням висновків судів щодо обставин, які призвели до порушень виборчих прав громадян під час організації підготовки та проведення вказаних виборів 25 жовтня 2020 року.

Вважаючи вищезазначену постанову ЦВК протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини першої статті 22 Виборчого кодексу України передбачено, що суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є виборець, який має право голосу на відповідних виборах.

Згідно з частиною першою статті 64 Виборчого кодексу України суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 64 Виборчого кодексу України виключно до суду шляхом подання позовної заяви оскаржуються рішення, дії, бездіяльність Центральної виборчої комісії, дії або бездіяльність члена Центральної виборчої комісії.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 КАС, частинами першою-другою статті 273 КАС передбачено, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або чи мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Тобто, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

Згідно з висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011, право на захист належить особі, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

Колегія суддів зазначає, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому у спорах, пов`язаних із виборчим процесом, таке порушення має бути реальним та стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів позивача саме щодо його участі у виборчому процесі, як того вимагає частина друга статті 273 КАС.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 29 червня 2019 року у справі №855/164/19, від 10 вересня 2020 року у справі №855/46/20.

Позивач у даному спорі є виборцем у розумінні пункту 1 частини першої статті 22 Виборчого кодексу України.

Статтею 6 Виборчого кодексу України визначено, що виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією України та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні. Основні виборчі права громадян України включають: 1) право вільно обирати (право голосу на виборах); 2) право бути обраним. Громадяни України мають також інші права на участь у виборчому процесі, пов`язані з їхніми основними виборчими правами. Виборчі права громадян України здійснюються в обсязі і порядку, передбачених виборчим законодавством.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі «Аксу проти Туреччини» пункт 50, «Берден проти Сполученого Королівства» пункт 33, «Тенасе проти Молдови» зазначено що для того, щоби мати можливість подати звернення на підставі статті 34 Конвенції, особа, неурядова організація чи група осіб мають довести, що вони є жертвами порушення прав, передбачених у Конвенції. Щоби претендувати на статус жертви такого порушення, оспорюваний захід має безпосередньо зашкодити особі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Під час розгляду справи колегією суддів встановлено, що скориставшись своїм правом на звернення до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень, позивач не надав будь-яких належних доказів того, що відповідач порушив його особисті виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі як виборця.

Обґрунтовуючи порушення особистих виборчих прав, представник позивача в судовому засіданні вказав на те, що оскаржуваною постановою порушено право позивача на волевиявлення, а оскаржувана постанова нівелює його рішення.

Разом з тим, колегія суддів суду наголошує, що оскаржуване рішення Центральної виборчої комісії, жодним чином не перешкоджає вільному волевиявленню позивача під час голосування на виборах.

Тобто доводи представника позивача про порушення права позивача щодо участі у виборчому процесі як виборця, у даному випадку є абстрактними та не свідчать про порушення його індивідуально вираженого права або інтересу.

Водночас, саме по собі припущення про порушення вимог закону рішенням суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання його протиправним, оскільки обов`язковою умовою для цього є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідним рішенням.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права та/або інтересу позивача у зв`язку із прийняттям відповідачем оскаржуваної постанови, а відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

За приписами ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до статті 139 КАС України.

При зверненні з позовною заявою у цій справі ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою справляється судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 гривні.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду підлягає стягненню судовий збір в 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Виборчим кодексом України, ст.ст.22, 77, 80, 90, 143, 241, 242, 246, 250, 269, 271-273, 278 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Кароліно-Бугазська сільська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду (рахунок - UA1026007, отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача - 38004897, код класифікації доходів - 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд у дводенний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов Ігор В`ячеславович

Судді: Чаку Євген Васильович

Єгорова Наталія Миколаївна