Справа № 215/1808/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року Справа № 215/1808/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
25.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 21.01.2020 року вх. С-43, права на інформацію, правової форми розгляду заяви ОСОБА_1 , правової позиції ст. 3, 21, ч.2 ст.28, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
- зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів надати клопотання і рішення, постанови, тобто правовий акт, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 18.01.2020 року №357, 358, 359, 360, 361, 362, 363 (7 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 21.01.2020 року вх. С-43;
- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав позивача та законних інтересів, права бути присутнім при розгляді заяви від 21.01.2020 року вх. С-43.
26.03.2020 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
16.04.2020 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.
21.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича залишено без руху.
02.10.2020 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року та 09.10.2020 року звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору та надав належним чином завірений документ на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.
В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначив, що головою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солодом Віталієм Михайловичем допущено порушення «фундаментальних» прав позивача на соціальну допомогу, допущено порушення правової процедури розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020 року вх. С-43 та допущено попущення права позивача бути присутнім при розгляді заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020 року вх. С-43.
12.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
16.11.2020 року відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.
В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 року вх. С-43 було передано в порядку статті 7 Закону України «Про звернення громадян» до виконавчого комітету Криворізької міської ради, у зв`язку з тим, що поставлені питання у заяві позивача не входять до компетенції відповідача. На підставі вищезазначеного відповідач просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
21.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича із заявою, в якій просив:
1) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими вже вам рецептами від 11.01.2020 року: №10, №11, №12, №13, №14 (5 рецептів) та за поданими від 18.01.2020 року №357, №358, №359, №360, №361, №362, №363 (7 рецептів), якщо відсутні у вас повноваження для належного реагування;
2) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю ст.3 ч.2 ст.28 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_4 лікарських засобів зазначених у рецептах від 18.01.2020 року №357, №358, №359, №360, №361, №362, №363 (7 рецептів) та памперсами;
3) подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., який не видав наказ до 21.01.2020 року, щодо забезпечення ОСОБА_4 , як онко хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 №1303 та який використовує бюджетні кошти за непризначенням;
4) подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , а саме просити надати пояснення про ліки за наданими в додатках рецептами від 18.01.2020 року №357, №358, №359, №360, №361, №362, №363 (7 рецептів) чи призначені вони ОСОБА_4 для лікування її організму від онко хвороби, з переліком ліків по-пункто для амбулаторного лікування її онко хвороби;
5) надати і вирахувати суму коштів на ліки відповідно до наданих рецептів від 18.01.2020 року №357, №358, №359, №360, №361, №362, №363 (7 рецептів), а також окремо зазначити 50% вартості цих ліків;
6) частково загладити для ОСОБА_1 моральні страждання сумою 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102 грн * 600 = 1 262 200 грн.;
7) надати запрошення для ОСОБА_1 з повідомленням про осіб з приводу розгляду заяви від 21.01.2020 року, а після розгляду, висновки викласти в рішенні, постанові, тобто індивідуальному правовому акті, який надати ОСОБА_1 ;
8) зазначити статті закону, які використовували ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для відміни видачі безоплатних рецептів на ліки онко хворій, які виписувалися для лікування очей при додержанні фундаментального принципу ст.21, 22, 92 Конституції України;
9) подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого рогу Мурашко К.В., а саме просити дисциплінарного стягнення ОСОБА_3 за перевищення посадових повноважень і порушення ч.1,2,8 ст.11 Закону України «Про державну службу»;
10) подати клопотання до головного лікаря онко МСЕКа, а саме просити надати пояснення, яке захворювання спричинило сліпоту ОСОБА_4 і чи ліки для очей їй повинні надаватися безоплатно, як онко хворій, копію клопотання і відповіді надати ОСОБА_1
24.01.2020 року голова виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович листом за №С-43 повідомив ОСОБА_1 про те, що питання, порушені ОСОБА_1 у заяві від 21.01.2020 року, не входять до повноважень голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради. У зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 від 21.01.2020 року була перенаправлена до виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Закон України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до ст.1 Закону №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно із ст.7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 року вх. С-43 було перенаправлено для розгляду за належністю до виконавчого комітету Криворізької міської ради.
З огляду на зазначене, суд не вбачає протиправної бездіяльності голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича при розгляді заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020 року, зокрема відповідачем не було порушено право позивача бути присутнім при розгляді заяви.
Щодо вимог позивача про: зобов`язання голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_6 протягом 15-ти днів надати клопотання і рішення, постанови, тобто правовий акт, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 18.01.2020 року №357, 358, 359, 360, 361, 362, 363 (7 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 21.01.2020 року вх. С-43 та визнання протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилась у порушенні права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав позивача та законних інтересів, права бути присутнім при розгляді заяви від 21.01.2020 року вх. С-43, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Означені позовні вимоги, на думку позивача, заявлені у зв`язку з неналежним розглядом скарги ОСОБА_1 від 21.01.2020 року, зареєстрованої за вхідним номером №С-43, проте, як встановлено судом, відповідачем не було допущено протиправну бездіяльність при розгляді вказаної заяви, отже суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.ч.1 та 4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 9, 73-77, 90, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський