Справа № 200/11298/19-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 200/11298/19-а, адміністративне провадження № К/9901/30372/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020р. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування 2 років 2 місяців 09 днів до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 і додаткового страхового стажу 2 роки за кожний повний рік роботи на підземних роботах та зобов`язання зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періоди роботи з 04.10.1993 по 17.01.1995, з 09.03.1995 по 25.10.1995, з 12.03.1996 по 29.09.1997, з 10.09.1998 по 08.04.1999, з 21.06.1999 по 27.11.1999, з 07.08.2000 по 05.03.2002, з 16.09.2002 по 19.09.2002, з 21.09.2002 по 25.09.2004, з 09.03.2005 по 30.09.2005, з 06.02.2006 по 18.11.2006, з 02.04.2012 по 09.12.2012, з 17.12.2012 по 18.09.2013, з 19.09.2013 по 30.09.2014, з 07.10.2014 по 07.08.2017, з 02.11.2017 по 26.04.2018 і до страхового стажу додатково 2 роки за кожний повний рік роботи на підземних роботах та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити пенсію у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 19.03.2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача № 27 від 25.05.2019 про перерахунок пенсії позивача в частині не зарахування до його пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи під час страйків і безоплатних відпусток відповідно до уточнюючих довідок підприємств, наданих із заявою від 19.03.2019 № 1198.

Зобов`язано відповідача з урахуванням висновків суду повторно розглянути заяву позивача від 19.03.2019 № 1198 про перерахунок пенсії в порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020р. апеляційну скаргу задоволено частково.

Змінено абзац третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено його в наступній редакції:

«Зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 19.03.2019 року № 1198 та прийняти відповідне рішення про перерахунок пенсії в порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо періодів роботи ОСОБА_1 в ДП «ВК «Краснолиманська» з 04.10.1993 року по 17.01.1995 року, шахті «Стаханова» з 09.03.1995 року по 25.10.1995 року, ОП «Шахта 1/3 «Новогродівська» з 12.03.1996 року по 29.09.1997 року, ВП «Шахта 5/6» з 10.09.1998 року по 08.04.1999 року, ОП «Шахта 1/3 «Новогродівська» з 21.06.1999 року по 27.11.1999 року, шахті «Стаханова» з 07.08.2000 року по 05.03.2002 року, ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» з 16.09.2002 року по 19.09.2002 року, ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» з 21.09.2002 року по 25.09.2004 року, у ДП «ВК «Краснолиманська» з 09.03.2005 року по 30.09.2005 року, ОП «Шахта «Родинська» з 06.02.2006 року по 18.11.2006 року, ТОВ «Краснолиманське» з 02.04.2012 року по 09.12.2012 року, ДП «ВК «Краснолиманська» 17.12.2012 року по 18.09.2013 року, ТОВ «Краснолиманське» з 19.09.2013 року по 30.09.2014 року, ДП «ВК «Краснолиманська» з 07.10.2014 року по 07.08.2017 року, у ВП «Шахта «Капітальна» з 02.11.2017 року по 26.04.2018 року з зазначенням кількості днів для зарахування до пільгового стажу або відмови у зарахуванні до пільгового стажу з посиланням на нормативно-правові акти, на підставі яких такі періоди роботи не зараховано».

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

10.11.2020р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення для учасника справи є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано, а спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2020р. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук