Справа № 495/3258/20
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3258/20
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 грудня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8-ої роти 1-го батальону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Цанга Олега Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся 09 червня 2020 року до суду з позовом до ОСОБА_1 до Інспектора 8-ої роти 1-го батальону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Цанга Олега Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Постановою серії ЕАМ №2626612 від 03.06.2020 року, старшим лейтенантом поліції Цанга Олегом Олександровичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 03.06.2020 року об 11:17 годині у м. Одеса, дорога Одеса-Мелітополь, 21 км, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі SKODA FABIA, державний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків. Даною постановою на позивача було накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Зазначену вище постанову позивач вважає незаконною, оскільки при її винесенні були допущені порушення вимог ст. 268 КУпАП, відсутні нелажні та допустимі докази вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення та позивач не мав можливості скористатися своїм правом на правову допомогу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Шаркевич Я.В., який діє в його інтересах, надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, справу слухати в його відсутність та без фіксації технічними засобами.

В судове засідання Інспектор 8-ої роти 1-го батальону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цанга Олега Олександровича не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, однак надав пояснення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки старший лейтенант поліції Цанга Олега Олександровича під час складання оскаржуваної постанови діяв згідно чинного законодавства та надав на адресу суду диск з відеозаписом вчиненого правопорушення.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що Постановою серії ЕАМ №2626612 від 03.06.2020 року, старшим лейтенантом поліції Цанга Олегом Олександровичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 03.06.2020 року об 11:17 годині у м. Одеса, дорога Одеса-Мелітополь, 21 км, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі SKODA FABIA, державний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків. Даною постановою на позивача було накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п. 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано фотознімок місця вчинення правопорушення, відеозапис, на якому зафіксований процес складення постанови відносно позивача та відеозапис, на якому видно, що місце вчинення правопорушення проїжджають працівники поліції.

Однак, на вказаному фотознімку та відеозапису не зафіксовано самого правопорушення, яке інкримінується позивачу, на наданому до суду відеозаписі зафіксовано лише процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому даний відеозапис не може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

До матеріалів справи доданий фотознімок, на якому видно, що на місці правопорушення встановлений наказовий знак, який показує обов`язкові напрями руху, однак на даному фотознімку відсутній позивач та його автомобіль, тому цей фотознімок не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем на надано доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач не надав суду переконливих доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що постанова серії ЕАМ №2626612 від 03.06.2020 року підлягає скасуванню як неправомірна, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 8-ої роти 1-го батальону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Цанга Олега Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2626612 від 03.06.2020 року, винесену старшим лейтенантом поліції Цанга Олегом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя