Справа № 420/2062/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2062/20
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької НВ.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Селянське (фермерське) господарство "РОСИНКА" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України №1474682/30821705 про зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА", від 14.02.2020 року №2 і зобов`язання її зареєструвати датою подання на реєстрацію.

21.07.2020 року до суду від Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" надійшла заява про зміну позовних вимог у прохальній частині якої позивач просить суд: зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 12.02.2020 року №2, складену та подану на реєстрацію Селянським (фермерським) господарством "РОСИНКА", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.03.2020 року та від 01.07.2020 року №1474682/30821705 про врахування/неврахування таблиці даних Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА".

Ухвалою суду від 23.07.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог від 21.07.2020 року.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД".

Ухвалою суду від 04.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 05.07.2019 року між позивачем та ПрАТ "Роздільнянський елеватор" (зерновий склад) було укладено договір складського зберігання №43, відповідно до п.п. 1.1 якого зерновий склад зобов`язався за плату прийняти на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію врожаю 2019 року, яка йому передається позивачем, та повернути продукцію в строки і на умовах, встановлених договором. Позивач зазначав, що на виконання цього договору позивачем було доставлено продукцію на зерновий склад, про що свідчать товарно-транспортні накладні, акти наданих послуг та платіжні доручення. 12.02.2020 року між позивачем та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" було укладено договір поставки №ОДЕ20-31802, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року. СФГ "РОСИНКА" зазначило, що виконання договору поставки підтверджується документацією від 12.02.2020 року: актом приймання зерна, карткою аналізу зерна, складською квитанцією на зерно №378; оплату за договором поставки було здійснено покупцем за рахунком-фактурою від 12.02.2020 року № СФ-0000001 на суму 291 304,08 грн., в том числі ПДВ 33 565,68 грн.; платіжним дорученням № 31454383 від 14.02.2020 року. Позивач вказав, що з огляду на факт настання першої події 14.02.2020 року було надіслано відповідачу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2, однак відповідачем зупинено реєстрацію податкової накладної і запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для реєстрації. 26.02.2020 року позивачем було надано таблицю даних з поясненнями, що в ній, зокрема, було зазначено всі чинні коди за УКТЗЕД/державним класифікатором продукції та послуг(придбання) отримання, ввезення на митну територію України так і постачання/надання та рішенням відповідача №1474682/30821705 таблиця не врахована з причин невідповідності визначених в таблиці даних видів діяльності позивача наявним в нього основним засобам. При цьому, позивач вказав, що ним повторно було направлено таблицю,однак рішенням №1474682/30821705 таблиця не врахована з причин невідповідності визначених в таблиці даних видів діяльності позивача наявним в нього основним засобам. Позивач вказав, що Критерії ризиковості здійснення операцій встановлено додатком №3 до Порядку №1165, які містять шість різних ознак ризиковості, а зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 2 позивача неможливо встановити, під яку(і) саме ознаку(и) ризикованості позивач підпадав.

При цьому, як зазначив позивач, відмова в реєстрації податкової накладної № 2 мала вкрай негативний вплив на права позивача, на його охоронювані законом інтереси, зокрема на право вільно розпоряджатися обіговими активами - грошовими коштами в сумі 33 565,68 грн., які в нього були штучно вилучені попри гостру потребу напередодні початку посівної компанії 2020 року. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

15.04.2020 року до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що у випадку даної справи слід звернути увагу безпосередньо на обсяг постачання/придбання та код УКТЗЕД позивача. Так, згідно виписаної податкової накладної від 12.02.2020 року №2 СФГ "РОСИНКА" постачає на адресу ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" товар - "Насіння соняшнику врожаю 2019 року" за кодом УКТЗЕД у кількості 19,94 т. на загальну суму обсягу постачання 201 394,08 грн., в т.ч. ПДВ 33 565,68 грн. Однак, у відповідності до даних Єдиного реєстру податкових накладних СФГ "РОСИНКА" з 01.01.2019 року до 12.02.2020 року (дати направлення на реєстрацію податкової накладної №160 від 18.11.2019 року) придбано у підприємств-постачальників відповідний товар за кодом УКТЗЕД 120600 "Насіння соняшнику врожаю 2019 року" у загальній кількості 51,1 т. В свою чергу, СФГ "РОСИНКА" направило на реєстрацію до ЄРПН 3 податкові накладні із відображенням реалізації відповідного товару за кодом УКТЗЕД "Насіння соняшнику врожаю 2019 року" податкова накладна №2 від 12.02.2020 року об`ємом 19,94 т., №1 від 18.11.2019 року, об`ємом 51,1 т., №1 від 25.10.2019 року об`ємом 16.4 т. Загальний об`єм продажу "Насіння соняшнику врожаю 2019 року" - 87.44 т. Об`єм придбання товару "Насіння соняшнику врожаю 2019 року" за кодом УКТЗЕД - 51,1 тонна, об`єм продажу - 87,44т. З огляду на відповідні обставини, у зв`язку з відповідністю податкової накладної №2 від 12.02.2020 року вимогам п.1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 року №1167, її реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. Також, як зазначив відповідач, податкова накладна, щодо якої заявлено позовні вимоги, перебуває у статусі - реєстрацію зупинено, будь-яких повідомлень разом із документальним підтвердженням на адресу контролюючого органу засобами електронного зв`язку не надходило.

09.09.2020 року до суду від представника третьої особи надійшли пояснення, згідно яких товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" вказало, що протягом року Державна податкова служба України систематично відмовлялась реєструвати податкові накладні і товариство ніколи не відносилось до ризикових платників податків та відповідно не може не підтримати вимоги позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" - відмовлено.

На вказане рішення суду Селянське (фермерське) господарство "РОСИНКА" подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції закінчив розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до видів діяльності СФГ "РОСИНКА" відносяться: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;Код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним;Код КВЕД 47.81Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

05.07.2019 року між СФГ "РОСИНКА" та ПрАТ "Роздільнянський елеватор" (зерновий склад) було укладено договір складського зберігання №41, відповідно до п.п.1.1 якого зерновий склад зобов`язався за плату прийняти на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію врожаю 2019 року, яка йому передається поклажодавцем, та повернути продукцію в строки і на умовах, встановлених договором (а.с.27-32).

У матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні, акти наданих послуг та платіжні доручення, що підтверджує виконання вказаного договору СФГ "РОСИНКА" та доставки продукції на зерновий склад (т.1 а.с.34-43).

12.02.2020 року між СФГ "РОСИНКА" та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" було укладено договір поставки №ОДЕ20-31802, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року Згідно п. 2.4. вказаного договору місцем поставки є ПрАТ "Роздільнянський елеватор" (т.1 а.с.44-45).

На підтвердження виконання договору поставки позивачем надано до суду: акт приймання зерна від 12.02.2020 року, соняшника 2019 року у кількості 19,94т.(т.1 а.с.46); складська квитанція на зерно № 378 від 12.02.2020 року (т.1 а.с.47); рахунок-фактура від 12.02.2020 року № СФ-0000001 на суму 291 304,08 грн. (т.1 а.с.49); видаткова накладна №РН-0000001 від 12.02.2020 року (т.1 а.с.50); платіжне доручення №31454383 від 14.02.2020 року (т.1 а.с.51).

СФГ "РОСИНКА" було направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну №2 від 12.02.2020 року. (т.1 а.с.52).

За результатами обробки податкової накладної №2 від 12.02.2020 року документ було доставлено до ДПС України, документ було прийнято та зупинено реєстрацію податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної (т.1 а.с.53).

Так, на пропозицію контролюючого органу СФГ "РОСИНКА" направлено таблицю даних платника податку на додану вартість (т.1 а.с.55).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1474682/30821705 від 03.03.2020 року, за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі від 26.02.2020 року №12967767, відповідно до п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, прийнято рішення про її неврахування, у зв`язку з виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам (т.1 а.с.56).

Також, СФГ "РОСИНКА" повторно направлялась вказана таблицю даних платника податку на додану вартість.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1694318/30821705 від 03.07.2020 року, за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі від 01.07.2020 року №26924724, відповідно до п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, прийнято рішення про її неврахування, у зв`язку з виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам (т.1 а.с.213).

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Положеннями п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до вимог п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до вимог п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну №2 від 12.02.2020р.(т.1 а.с.52).

Пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент формування податкової накладної) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року постановою Кабінету Міністрів України №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 11 Порядку №1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі/податкових накладних №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема п.1 якого встановлено такий критерій, як: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у рішеннях контролюючого органу №1474682/30821705 від 03.03.2020 року, №1694318/30821705 від 03.07.2020 року, за результатами обробки податкової накладної №2 від 12.02.2020 року, зазначено, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання та позивачем не надавались до контролюючого органу відповідні докази на спростування невідповідностей, визначених в рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2020 року.

Крім того, як зазначає суд першої інстанції, з наданої СФГ "РОСИНКА" до контролюючого органу таблиці даних платника податку на додану вартість неможливо встановити/спростувати, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з рішення 12.02.2020 року контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, із посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме - коли УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Таким чином, відповідачем, у порядку, визначеному Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі/податкових накладних №1165 та із зазначенням Критеріїв ризиковості здійснення операцій зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 12.02.2020 року.

Згідно виписаної податкової накладної від 12.02.2020 року №2 СФГ "РОСИНКА" постачає на адресу ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" товар - "Насіння соняшнику врожаю 2019 року" за кодом УКТЗЕД у кількості 19,94 т. на загальну суму обсягу постачання 201 394,08 грн., в т.ч. ПДВ 33 565,68 грн. Однак, у відповідності до даних Єдиного реєстру податкових накладних СФГ "РОСИНКА" з 01.01.2019 року до 12.02.2020 року (дати направлення на реєстрацію податкової накладної №160 від 18.11.2019 року) придбано у підприємств-постачальників відповідний товар за кодом УКТЗЕД 120600 "Насіння соняшнику врожаю 2019 року" у загальній кількості 51,1 т. В свою чергу, СФГ "РОСИНКА" направило на реєстрацію до ЄРПН додаткові накладні із відображенням реалізації відповідного товару за кодом УКТЗЕД "Насіння соняшнику врожаю 2019 року" податкова накладна №2 від 12.02.2020 року об`ємом 19,94 т., №1 від 18.11.2019 року, об`ємом 51,1 т., №1 від 25.10.2019р. об`ємом 16,4 т. Загальний об`єм продажу "Насіння соняшнику врожаю 2019 року" - 87,44т. Об`єм придбання товару "Насіння соняшнику врожаю 2019 року" за кодом УКТЗЕД -51,1 тонна, об`єм продажу-87,44 т.

Так, дійсно ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" Апелянтом постачався товар - "Насіння соняшнику врожаю 2019 року" за кодом УКТЗЕД , а саме, відповідно до ПН від 25.10.2019 року № 1-51,1 т.; ПН від 25.10.2019 року №1 - 16,4 т.; ПН від 12.02.2020 року №2 - 19,94 т. /заблоковано/. Усього - 87.44 т.

У відповідності до даних Єдиного реєстру податкових накладних СФГ "РОСИНКА" з 01.01.2019 року до 12.02.2020 року (дати направлення на реєстрацію податкової накладної №160 від 18.11.2019 року) придбано у підприємств-постачальників відповідний товар за кодом УКТЗЕД 120600 "Насіння соняшнику врожаю 2019 року" у загальній кількості 51,1 т.

Однак, як зазначає апелянт, СФГ "РОСИНКА" не придбало у підприємств-постачальників відповідний товар за кодом УКТЗЕД 120600 "Насіння соняшнику врожаю 2019 року" у загальній кількості 51,1 т., тому що зазначений товар позивач виростив власними силами, власним коштом і будь-яких податкових накладних на вирощування не складав і на реєстрацію не подавав.

Крім того, загальний обсяг вирощеного позивачем в 2019 року соняшнику за даними рядку 520 стовпця 3 Держаного статистичного спостереження - Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форми №29-сг) /Додаток 5 до адміністративного позову/ дорівнює 89,30 т.

Колегія суддів вважає, що зазначений факт, суд першої інстанції залишив поза увагою, внаслідок чого дійшов не вірного висновку про те, що позивачем не надавались до контролюючого органу докази на спростування невідповідностей, визначених в рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2020 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" обсяг постачання менше величини залишку обсягу вирощеного власними силами такого товару, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання менше величин залишку обсягу вирощеного власними силами товару (87,44 т. < 89,30 т.).

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 12.02.2020 року №2, складену та подану на реєстрацію Селянським (фермерським) господарством "РОСИНКА", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію та визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.03.2020 року №1474682/30821705 та від 03.07.2020 року №1694318/30821705 про врахування/неврахування таблиці даних Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" - підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, свою позицію суду не доказали та не обґрунтували її.

Згідно до положень ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року скасувати, прийняти у справі №420/2062/20 нову постанову, якою позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 12.02.2020 року №2, складену та подану на реєстрацію Селянським (фермерським) господарством "РОСИНКА", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подачі на реєстрацію.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03.03.2020 року №1474682/30821705 та від 03.07.2020 року №1694318/30821705 про врахування/неврахування таблиці даних Селянського (фермерського) господарства "РОСИНКА".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.