Справа № 420/1013/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 р. м. ОдесаСправа № 420/1013/20

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 16 червня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Бітова А.І., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90 % грошового забезпечення з 01 січня 2018 року з урахуванням раніше здійснених виплат.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області подати 30-дений строк з дня набрання рішенням законної сили до суду звіт про виконання рішення суду.

В свою чергу, 10 червня 2020 року Головним управлінням ПФУ в Одеській області подано звіт про виконання судового рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ПФУ в Одеській області про прийняття звіту у справі та зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області подати протягом 3 (трьох) місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою прийняти звіт про виконання судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що відмовляючи у прийнятті звіту про виконання рішення суду, судом першої інстанції безпідставно не враховано, що Головним управлінням ПФУ в Одеській області вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання рішення суду у даній справі, зокрема, здійснено перерахунок пенсії позивача.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що ним включено заборгованість з виплати пенсії позивачу за минулі періоди до Реєстру судових рішень, виконання яких буде проведено у порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у даній справі, яке набрало законної сили 18 травня 2020 року, Головним управлінням ПФУ в Одеській області проведено перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року.

Інформація про виконання рішення по справі №420/1013/20 Головним управлінням внесена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що підтверджується витягом з реєстру.

При цьому, доплата пенсії, за період з 01 січня 2018 року по 17 травня 2020 року, у сумі 29791,74 грн. підлягає виплаті у встановленому порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, який затверджено постановою КМУ від 22 серпня 2018 року № 649.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про те, що рішення суду виконане лише в частині здійснення перерахунку пенсії позивача, а тому встановлено суб`єкту владних повноважень новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у повному обсязі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у даній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90 % грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше здійснених виплат.

В свою чергу, на виконання даного рішення Головним управлінням ПФУ в Одеській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 зі збільшенням її розміру.

При цьому, Головним управлінням ПФУ в Одеській області не виплачено ОСОБА_1 виниклої заборгованості по пенсійним виплатам з 01 січня 2018 року.

Тому, враховуючи часткове виконання рішення суду пенсійним органом, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ПФУ в Одеській області про прийняття звіту про виконання судового рішення та зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області подати протягом 3 (трьох) місяця з дати прийняття цієї ухвали новий звіт.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість зазначеної ухвали суду у межах доводів та вимог апеляційної скарги пенсійного фонду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, пенсійним органом не заперечується, що нарахована ОСОБА_1 сума пенсійних виплат за попередні періоди фактично не виплачена на виконання відповідного рішення суду.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з посиланнями пенсійного органу на те, що виникла перед позивачем заборгованість, станом на момент її виникнення, мала бути виплачена у встановленому Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 (чинний на момент перерахунку пенсії).

В даному випадку, такий порядок розроблений та затверджений Кабінетом Міністрів України на виконання своїх конституційних повноважень для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, є обов`язковим для виконання всіма органами та посадовими особами, включаючи органи Пенсійного фонду України.

Тому, враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду та внесло відповідне рішення до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, колегія суддів вважає, що пенсійним органом не допущено бездіяльності з виконання відповідного судового рішення.

Між тим, Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року (справа № 704/1547/17) та постанові від 23 квітня 2020 року (справа № 560/523/19) сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можливо, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Тому, колегія суддів вважає, що до фактичної виплати належних позивачу коштів на виконання судового рішення, суд першої інстанції не має можливості приймати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, враховуючи встановлений судом першої інстанції факт часткового виконання рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Бітов А.І. Крусян А.В.