Справа № 360/4821/19
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2020 року справа №360/4821/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Рудої Олени Олексіївни про відкладення розгляду справи № 360/4821/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник позивача Руда О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Луганській області (далі - ГУ НП в Луганській області), в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування причин та обставин травмування поліцейського взводу №1 роти №2 БПСПОП Луганськ-1 ГУНП в Луганській області сержанта поліції Алдакімова С.Д. від 26.01.2019 б/н;

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку від 05.02.2019 року форми "Н-5*", що стався 28 грудня 2018 року приблизно о 8 год.15 хв. з поліцейським взводу №1 роти №2 БПСПОП Луганськ-1 ГУНП в Луганській області сержантом поліції Алдакімовим С.Д. (далі Акт розслідування від 05.02.2019 форми "Н-5*");

- визнати протиправним та скасувати акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 05.02.2019 №3 форми "НТ".

- зобов`язати ГУНП в Луганській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із поліцейським взводу №1 роти №2 БПСПОП Луганськ-1 ГУНП в Луганській області сержантом поліції Алдакімовим С.Д. 28 грудня 2018 року під час несення ним служби по охороні публічного порядку на маршруті №712 в м. Щастя Луганській області, а саме: по вул. Донецькій біля будівлі колишнього супермаркету АТБ м. Щастя з урахуванням правової позиції суду, висловленої у рішенні суду, та скласти акти відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.12.2002 № 1346.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що висновки зроблені комісією є противоправними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах травмування позивача, а лише на підставі висновків службового розслідування нещасного випадку, який трапився з позивачем 28.12.2018 під час несення ним служби. З наведених підстав, представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП у Луганській області від 28.01.2019 № 209 про попередження поліцейського БПСПОП «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області Алдакімова С.Д. про необхідність дотримуватися службової дисципліни.

Визнано протиправним та скасовано Акт розслідування від 05.02.2019 форми "Н-5*".

Визнати протиправним та скасовано акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 05.02.2019 №3 форми "НТ*".

Зобов`язано відповідача призначити і провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із поліцейським взводу № 1 роти №2 БПСПОП Луганськ-1 ГУНП в Луганській області сержантом поліції Алдакімовим С.Д. 28 грудня 2018 року приблизно о 10 год. 40 хв. під час несення ним служби по охороні публічного порядку на маршруті № 712 в м. Щастя Луганській області, а саме: по вул. Донецькій біля будівлі колишнього супермаркету АТБ м. Щастя відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням правової позиції суду, висловленої у даному рішенні, та скласти акти у відповідності до Порядку № 1346.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 01 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

30 листопада 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Рудої О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано запровадженням карантину на всій території України через поширення COVID -19, зокрема установлення «червоного» рівня епідемічної небезпеки м. Краматорську та перебування представника позивача на лікарняному.

Перевіривши обґрунтованість такого клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди повинні організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE, №16652/04, §28, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE, №26976/06, §24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь позивача чи його представника обов`язковою, про судове засідання останній був завчасно та належним чином повідомлений.

Так, на теперішній час на території України запроваджено адаптивний карантин, при цьому робота державних органів та виконання їх функцій не припинена, тому це не є перешкодою для прибуття у суд. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року в справі № 924/369/19.

Крім того, заявник не надала будь-яких доказів перебування на лікарняному та не скористалась правом заявити клопотання про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

Відтак, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Рудої Олени Олексіївни про відкладення розгляду справи № 360/4821/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Т. Г. Гаврищук

Л. В. Ястребова