Справа № 360/4229/20
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4229/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови від 07 вересня 2020 року ВП № 62853680 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07 вересня 2020 року ВП № 62853680 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07 вересня 2020 року ВП № 62853680 на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважає постанову про накладення штрафу від 07 вересня 2020 року протиправною з таких підстав.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/4153/18 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоновою Валентиною Євгенівною 19 серпня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 62853680 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в м. Лисичанську Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Позивач повідомляв відповідача про фактичне добровільне виконання рішення суду щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду. Відповідно до рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 10 липня 2019 року № 13 на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/4153/18 заява ОСОБА_1 про призначення пенсії від 18 жовтня 2018 року розглянута повторно. У призначенні пенсії на пільгових умовах по списку № 1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відмовлено за відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років на день звернення, підтверджено документами - 9 років 7 місяців 7 днів.

Не враховуючи отриману інформацію про виконання постанови суду, державним виконавцем 07 вересня 2020 року винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником постанови суду. В обґрунтування винесеної постанови державним виконавцем зазначено, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області постанову суду не виконано в повному обсязі.

З аналізу положень статей 63, 75 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин.

З урахуванням викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) адміністративний позов не визнав, про що 02 грудня 2020 року за вхідним реєстраційним № 49671/2020 подав відзив на позовну заяву від 30 листопада 2020 року за № 15000, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю (арк. спр. 66-70).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що 19 серпня 2020 року на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов виконавчий лист, виданий Луганським окружним адміністративним судом 13 червня 2019 року у справі № 360/4153/18, про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

19 серпня 2020 року державним виконавцем, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано постанову сторонам виконавчого провадження.

Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області листом від 02 вересня 2020 року за № 1211-03-5/2230 повідомило, що рішенням управління від 10 липня 2019 року № 13 згідно з рішенням суду заява ОСОБА_1 про призначення пенсії від 18 жовтня 2018 року розглянута повторно. У призначенні пенсії на пільгових умовах по списку № 1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовлено за відсутності необхідного пільгового стажу 10 років на день звернення, підтверджено документами 9 років 17 днів. До листа додано копію рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області від 10 липня 2019 року № 13.

Відповідач зазначає, що мотивувальна частина постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/4153/18 містить висновки про протиправність дій позивача щодо відмови ОСОБА_1 зарахувати певні періоди його роботи до пільгового стажу. З рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області від 10 липня 2019 року № 13 встановлено, що не всі з визначених у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/4153/18 періоди роботи, зараховані до пільгового стажу позивача.

З урахуванням викладеного постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/4153/18 позивачем не виконана.

07 вересня 2020 року державним виконавцем відповідно до статей 63, 75 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. Копію постанови направлено боржнику для виконання.

Відповідно до статті 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу до судового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з статтею 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на. роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі. 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що жодних законних підстав для задоволення позову не існує.

Ухвалою від 04 листопада 2020 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області залишено без руху (арк. спр. 18-19).

Ухвалою від 25 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови від 07 вересня 2020 року ВП № 62853680 про накладення штрафу у адміністративній справі № 360/4229/20, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2020 року о 13 год. 15 хв. із зазначенням, що справа розглядатиметься з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (арк. спр. 59-61).

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином в порядку, визначеному статтею 268 КАС України (арк. спр. 62, 62 зв., 63, 63 зв., 64, 65). У відзиві на позовну заяву від 30 листопада 2020 року № 15000 відповідач просив розглянути справу за його відсутності (арк. спр. 66-70). Позивач причини неявки суду не повідомив.

Частиною четвертою статті 287 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (частина третя статті 287 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (частина друга статті 268 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 360/4153/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (арк. спр. 28-30).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/4153/18 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 360/4153/18 скасовано, а позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (арк. спр. 31-35):

- визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 і скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 29 жовтня 2018 року № 58 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові;

- стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1763 (одну тисячу сімсот шістдесят три) гривні.

Висновки суду, викладені у постанові суду апеляційної інстанції, полягають в такому.

Відповідно до листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості ДВАТ шахта «Лутугінська» зареєстровано за адресою: м. Київ, провулок Приладний, будинок, 2-А, фактично знаходиться в районах проведення антитерористичної операції.

В матеріалах справи наявні індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), які підтверджують наявність у позивача спеціального трудового стажу в спірні періоди праці, тож дані відомості повинні братись до уваги пенсійними органами для підтвердження наявного трудового стажу при вирішенні питання про призначення пенсій за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що в оскаржуваному рішенні Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області відсутній аналіз індивідуальних відомостей про застраховану особу позивача (форма ОК-5).

З огляду на зазначене, дії Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком позивачу у зв`язку з відсутністю підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, є протиправними, оскільки в даному випадку, у зв`язку з розміщенням підприємств, на яких позивач працював в спірні періоди часу, на тимчасово окупованій території України, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначений факт, а тому дійшов помилкового висновку, що відповідач своїм рішенням не порушив права позивача на пенсійне забезпечення та достатній рівень життя, що гарантовані Конституцією України.

З викладених підстав колегія суддів визнала, що оскаржуване рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії позивачу за віком є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відносно позовної вимоги про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення з відповідною заявою, суд апеляційної інстанції зазначив, що задоволення вказаної позовної вимоги фактично порушить закріплені законом виключні повноваження управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області щодо призначення пенсії та зобов`яже відповідача вчинити дії поза встановленою чинним законодавством процедурою.

За заявою від 23 травня 2019 року, зареєстрованою за вхідним № 28320/2019, 13 червня 2019 року ОСОБА_1 за постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/4153/18, яка набрала законної сили 07 травня 2019 року та підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, видано виконавчий лист про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові (арк. спр. 36, 37-38, 74-75).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 18 серпня 2020 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19 серпня 2020 року ВП № 62853680 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 13 червня 2019 року у справі № 360/4351/18, про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові (арк. спр. 6 зв., 39-40, 73, 77).

На виконання постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19 серпня 2020 року ВП № 62853680 про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до боржника 28 серпня 2020 року за вхідним реєстраційним № 68/14, Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області листом від 02 вересня 2020 року за № 1211-03-5/2230 повідомило, що рішенням управління від 10 липня 2019 року № 13 згідно з рішенням суду заява ОСОБА_1 про призначення пенсії від 18 жовтня 2018 року розглянута повторно. У призначенні пенсії на пільгових умовах по списку № 1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовлено за відсутності необхідного пільгового стажу 10 років на день звернення, підтверджено документами 9 років 17 днів (арк. спр. 12, 87-88).

До листа від 02 вересня 2020 року за № 1211-03-5/2230 позивачем додано лист від 20 червня 2019 року № 5803/03-32, яким ОСОБА_1 проінформовано про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду, рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 10 липня 2019 року № 13 «Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 », прийняте на виконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/4153/18, та відомості з ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії щодо стажу ОСОБА_1 для розрахунку права на пенсію (арк. спр. 8, 9-10, 11, 89-91, 92-93).

Зазначений лист отримано відповідачем 07 вересня 2020 року, про що свідчить вхідний № 6274.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07 вересня 2020 року ВП № 62853680 за невиконання рішення суду на Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області на підставі статей 63, 75 Закону України Про виконавче провадження накладено штраф у розмірі 5100,00 грн (арк. спр. 7 зв., 39-40, 95).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/22631/17 та від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Судом встановлено, що листом від 02 вересня 2020 року № 1211-03-5/2230, який отримано відповідачем 07 вересня 2020 року, Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області повідомило державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про виконання рішення суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/4153/18 у добровільному порядку. Зокрема, позивач повідомив відповідача, що рішенням від 10 липня 2019 року № 13 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах по списку № 1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відмовлено за відсутності необхідного пільгового стажу 10 років на день звернення, підтверджено документами 9 років 17 днів.

На підтвердження викладеної інформації Управлінням Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області до листа від 02 вересня 2020 року № 1211-03-5/2230 додано лист від 20 червня 2019 року № 5803/03-32, яким ОСОБА_1 проінформовано про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду, рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 10 липня 2019 року № 13 «Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 », прийняте на виконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/4153/18 та відомості з ІКІС ПФУ: Підсистема призначення та виплати пенсії щодо стажу ОСОБА_1 для розрахунку права на пенсію.

Також судом встановлено, що не погодившись з рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 10 липня 2019 року № 13 «Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за наслідками розгляду якої рішенням від 27 січня 2020 року у справі № 360/5244/19, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року, позов адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (арк. спр. 41-48, 49-55):

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 10 липня 2019 року № 13 Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області призначити ОСОБА_1 за його заявою від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованою за № 2539, пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 11 жовтня 2018 року;

- у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, періоди роботи з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року та з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.).

За заявою від 12 серпня 2020 року, зареєстрованою за вхідним № 32423/2020, 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 за рішенням від 27 січня 2020 року у справі № 360/5244/19, яке набрало законної сили 06 травня 2020 року та підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, видано виконавчий лист про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області призначити ОСОБА_1 за його заявою від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованою за № 2539, пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 11 жовтня 2018 року (арк. спр. 56, 57-58).

Отже, на момент звернення ОСОБА_1 до відповідача з заявою щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 13 червня 2019 року у справі № 360/4351/18, про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, судове рішення вже було виконане позивачем у добровільному порядку (10 липня 2019 року) та оскаржено ОСОБА_1 у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) протиправно винесено постанову від 07 вересня 2020 року ВП № 62853680 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Також суд зазначає, що до повноважень державного виконавця не входить перевірка правильності прийнятого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області рішення від 10 липня 2019 року за № 13 Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 , прийнятого на виконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 360/4153/18. У разі незгоди з рішенням Управлінням Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 10 липня 2019 року за № 13 Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 стягувач має право оскаржити зазначений правовий акт індивідуальної дії в судовому порядку, що і було зроблено ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, обраний позивачем спосіб судового захисту відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним, внаслідок чого позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги носять майновий характер і позов підлягає задоволенню повністю, на користь позивача, який у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2101,00 грн.

Враховуючи те, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є структурним підрозділом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яке, в свою чергу, є юридичною особою, судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2102,00 грн необхідно стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області (ідентифікаційний код 21792407, місцезнаходження: 93113, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. В. Сосюри, буд. 347) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22) про визнання протиправною та скасування постанови від 07 вересня 2020 року ВП № 62853680 про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 07 вересня 2020 року ВП № 62853680 про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Чернявська