Справа № 640/9875/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Київ № 640/9875/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку клопотання представника відповідача про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 11.11.2020 позовні вимоги задоволено частково:

- визнаний протиправним та скасуваний наказ Національної поліції України від 03.04.2020 № 383 о/с про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України з 06.04.2020;

- стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного з 06.04.2020 по (дата рішення) в розмірі 251 222,40 грн (двісті п`ятдесят одна тисяча двісті двадцять дві гривні 40 копійок);

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 34 257,56 грн (тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 56 копійок) допущено до негайного виконання.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про виправлення технічних описок, а саме, слід зазначити, що наказ від 03.04.2020 № 383 о/с визнаний протиправним та скасований частково, оскільки згаданим наказом звільнено декількох осіб, а спір розглядався щодо ОСОБА_1 ; поняття «середній заробіток» слід замінити на «середнє грошове забезпечення», оскільки поліцейські отримують саме грошове забезпечення, а згадана розбіжність призведе до порушення бюджетного законодавства під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Щодо наказу від 03.04.2020 № 383 о/с, суд погоджується з доводами представника відповідача. Згадана описка викликана тим, що в матеріалах справи міститься витяг з наказу від 03.04.2020 № 383 о/с стосовно ОСОБА_1 , відтак, пункт 2 резолютивної частини рішення від 11.11.2020 підлягає викладенню в редакції без описки.

Стосовно понять «середній заробіток» та «середнє грошове забезпечення», суд звертає увагу відповідача на те, що з метою компенсації за час вимушеного прогулу, у розумінні постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, згадані терміни ототожнюються.

У той же час, суд не може допустити наявність у рішенні формальних підстав для його невиконання або обставин, що призведуть до порушення іншого законодавства під час його виконання, з огляду на що, дана описка також підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 253, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Національної поліції України про виправлення описки у рішенні від 11.11.2020 у справі № 640/9875/20 задовольнити.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення від 11.11.2020 у справі № 640/9875/20 в наступній редакції:

« Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 03.04.2020 № 383 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

3. Замінити у п. п. 4, 5 резолютивної частини рішення від 11.11.2020 у справі № 640/9875/20 словосполучення «середній заробіток» та «середня заробітна плата» на «середнє грошове забезпечення» із урахуванням відмінків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала є невід`ємною частиною судового рішення у якому допущено описку.

Суддя Н.М. Шевченко