Справа № 826/3465/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 826/3465/17

адміністративне провадження № К/9901/38944/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року (суддя Федорчук А.Б.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року (головуючий суддя Мельничук В.П., судді: Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.) у справі за позовом Приватного підприємства "Торгівельно-промислова компанія "Ергоком" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року Приватне підприємство "Торгівельно-промислова компанія "Ергоком" (далі - Підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 11 січня 2017 pоку №КТ-105-2017; зобов`язання Митниці повторно розглянути питання про визначення коду товарів та здійснити митне оформлення товарів: Бандаж для колінного суглоба охоплюючий - арт.52009; Фіксатор надколінника - арт.52010; Бандаж на колінний суглоб роз`ємний - apт.52034S, арт. 52034 М, арт. 52034 L, арт. 52034 XL; Бандаж на колінний суглоб з затяжками - арт.52031; Бандаж для колінного суглоба еластичний - apт.52019S, арт.52019М, apт.52019L, apт.52019XL; Бандаж для гомілковостопного суглобу з еластичною фіксуючою затяжкою - арт.62021S, арт.62021М, арт.62021L, арт.62021XL; Бандаж гомілковостопного суглоба - арт.62029; Бандаж для гомілковостопного суглоба еластичний - арт. 62023S, арт. 62023М, арт. 62023L, арт. 62023XL; Бандаж для гомілковостопного суглоба еластичний з силіконовою накладкою - арт. 62024S арт. 62024М, арт. 62024L, арт. 62024XL; Бандаж для фіксації ліктьового суглоба і плечового поясу - арт. 21005; Бандаж ліктьовий - арт. 31005S, арт. 31005М, арт. 31005L, арт. 31005XL; Коректор постави універсальний - арт. 21009; Бандаж для ліктьового суглоба еластичний - арт. 31010S, арт. 31010М, арт. 31010L, арт. 31010XL; Бандаж для зап`ястка охоплюючий - арт. 42003; Бандаж для ліктьового суглоба еластичний з силіконовою вставкою - арт. 31011S, арт. 31010М, арт. 31010L, арт. 31010XL за кодом УКТ ЗЕД .

Обґрунтовуючи позовну заяву, Підприємство зазначало про протиправність прийнятого Митницею рішення, оскільки товар, що ним завозився при митному оформлені був правильно задекларований із кодом згідно УКТ ЗЕД як медичні (ортопедичні) вироби, адже до митної декларації надані усі належним чином оформлені документи, які підтверджують обрану товарну позицію та заявлений код товару.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Митниці про визначення коду товару від 11 січня 2017 pоку №КТ-105-2017; зобов`язано Митницю повторно розглянути питання про визначення коду товарів та здійснити митне оформлення товарів: Бандаж для колінного суглоба охоплюючий - арт.52009; Фіксатор надколінника - арт.52010; Бандаж на колінний суглоб роз`ємний - apт.52034S, арт. 52034 М, арт. 52034 L, арт. 52034 XL; Бандаж на колінний суглоб з затяжками - арт.52031; Бандаж для колінного суглоба еластичний - apт.52019S, арт.52019М, apт.52019L, apт.52019XL; Бандаж для гомілковостопного суглобу з еластичною фіксуючою затяжкою - арт.62021S, арт.62021М, арт.62021L, арт.62021XL; Бандаж гомілковостопного суглоба - арт.62029; Бандаж для гомілковостопного суглоба еластичний - арт. 62023S, арт. 62023М, арт. 62023L, арт. 62023XL; Бандаж для гомілковостопного суглоба еластичний з силіконовою накладкою - арт. 62024S арт. 62024М, арт. 62024L, арт. 62024XL; Бандаж для фіксації ліктьового суглоба і плечового пояса - арт. 21005; Бандаж ліктьовий - арт. 31005S, арт. 31005М, арт. 31005L, арт. 31005XL; Коректор постави універсальний - арт. 21009; Бандаж для ліктьового суглоба еластичний - арт. 31010S, арт. 31010М, арт. 31010L, арт. 31010XL; Бандаж для зап`ястка охоплюючий - арт. 42003; Бандаж для ліктьового суглоба еластичний з силіконовою вставкою - арт. 31011S, арт. 31010М, арт. 31010L, арт. 31010XL за кодом УКТ ЗЕД .

Приймаючи такі рішення, суди, взявши до уваги експертний висновок органу з оцінки відповідності, складений ПП «ПОЛІТОКС» 14 грудня 2016 року за результатами проведеного на замовлення Підприємства дослідження, прийшли до висновку про правильність визначеного позивачем при митному оформленні товару коду УКТ ЗЕД, а отже, як наслідок, відсутність у відповідача підстав для його зміни; стосовно ж позовної вимоги про зобов`язання Митниці повторно розглянути питання визначення коду імпортованих позивачем товарів та здійснити їх митне оформлення за кодом УКТ ЗЕД суди зазначили про те, що вона, в даному випадку, є належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача, а тому також підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій наведених ним доводів та обґрунтувань щодо того, що імпортований позивачем товар за своїми властивостями не може бути класифікований за кодом УКТ ЗЕД .

Позивач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.

Судами встановлено, що 30 травня 2016 року між Підприємством (як покупцем) та MERІDEX DEVELOPMENTS LTD, Великобританія (як продавцем) укладено контракт купівлі-продажу №W-38-201605-01, у відповідності до умов якого продавець зобов`язався поставити покупцеві медичні вироби.

З метою здійснення митного оформлення отриманого за вказаним контрактом товару позивачем 26 грудня 2016 року подано відповідачу вантажно-митну декларацію №100270002/2016/612821, відповідно до якої задекларовано товар, а саме: Бандаж для колінного суглоба охоплюючий - арт.52009; Фіксатор надколінника - арт.52010; Бандаж на колінний суглоб роз`ємний - apт.52034S, арт. 52034 М, арт. 52034 L, арт. 52034 XL; Бандаж на колінний суглоб з затяжками - арт.52031; Бандаж для колінного суглоба еластичний - apт.52019S, арт.52019М, apт.52019L, apт.52019XL; Бандаж для гомілковостопного суглобу з еластичною фіксуючою затяжкою - арт.62021S, арт.62021М, арт.62021L, арт.62021XL; Бандаж гомілковостопного суглоба - арт.62029; Бандаж для гомілковостопного суглоба еластичний - арт. 62023S, арт. 62023М, арт. 62023L, арт. 62023XL; Бандаж для гомілковостопного суглоба еластичний з силіконовою накладкою - арт. 62024S арт. 62024М, арт. 62024L, арт. 62024XL; Бандаж для фіксації ліктьового суглоба і плечового пояса - арт. 21005; Бандаж ліктьовий - арт. 31005S, арт. 31005М, арт. 31005L, арт. 31005XL; Коректор постави універсальний - арт. 21009; Бандаж для ліктьового суглоба еластичний - арт. 31010S, арт. 31010М, арт. 31010L, арт. 31010XL; Бандаж для зап`ястка охоплюючий - арт. 42003; Бандаж для ліктьового суглоба еластичний з силіконовою вставкою - арт. 31011S, арт. 31010М, арт. 31010L, арт. 31010XL.

Декларантом заявлено товар за кодом згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%) як пристрої ортопедичні.

Розглянувши подані до митного оформлення документи, Митниця 11 січня 2017 року прийняла рішення №КТ-105-2017, згідно з яким змінила код вищезазначеного товару на .

При цьому, за твердженням відповідача, з врахуванням основних характеристик та призначення товарів останні мають ознаки «Трикотажних підтримувальних виробів для суглобів (колін, щиколоток, ліктів та зап`ясть), які не містять ребер жорсткості і в яких підтримка (фіксація) виконується тільки за рахунок еластичності матеріалів», а відтак повинні класифікуватись за кодом товару як готові трикотажні вироби.

Не погодившись із рішенням Митниці щодо визначення коду товару, Підприємство звернулось до суду з позовом у даній справі.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин 1 - 4 статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як вже вказувалось в цій постанові, оскаржуваним рішенням відповідач змінив код за УКТ ЗЕД імпортованого позивачем товару з « » (група 90 «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя») на « » (група 63 «Інші готові текстильні вироби; набори; одяг та текстильні вироби, що використовувалися; ганчір`я»).

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, дійшли висновку про обґрунтованість позиції позивача щодо протиправності рішення митного органу з посиланням в тексті постановлених судових рішень виключно на поданий Підприємством експертний висновок органу з оцінки відповідності, складений ПП «ПОЛІТОКС» 14 грудня 2016 року за результатами проведеного на його замовлення дослідження.

В той же час, митний орган звертав увагу судів на те, що у вказаному висновку зазначено лише про те, що технічний файл продукції «Пристрої ортопедичні Welleare® (Пристрої (бандажі) для фіксації руки», Пристрої (бандажі) для фіксації зап`ястя, Пристрої (бандажі) для фіксації ліктя, Пристрої (бандажі) для фіксації хребта, Пристрої (бандажі) для фіксації коліна, Пристрої (бандажі) для фіксації гомілковостопного суглоба, Пристрої (бандажі) для фіксації стопи, Коміри (бандажі) шийні) виробництва Abletech Orthopedics Сorporation. No. 8, Lane 234, Xinshu Rd., Xinzhuang Dist., New Taipei City 242, Taiwan, на заводі: Zhangpu Ortholife Rehabilitation Co., Ltd., Sui-An Industry Park, Zhangpu Country, Zhangzhou City, China, код УКТ ЗЕД 9021 10 10 00» відповідає вимогам додатку 8 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753, тобто жодним чином не підтверджено правильність класифікації позивачем ввезеного товару.

Проте, як вже зазначалось, суди, обмежившись в своїх рішеннях вказівкою на наявність експертного висновку як такого, разом з тим не надали йому будь-якої оцінки (зокрема, в контексті обставин, що він підтверджував), як і не навели власних мотивів і доводів, за яких вони прийшли до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, не врахували та не перевірили суди й твердження відповідача про те, що ввезені Підприємством товари підпадають під визначення примітки 1 b до групи 90, за змістом якої до неї не включаються підтримувальні (фіксувальні) пояси або інші підтримувальні (фіксувальні) вироби з текстильних матеріалів за умови, що основна функція цих виробів (підтримка або фіксація) виконується за рахунок еластичності текстильних матеріалів (наприклад, пояси для вагітних, бандажі для грудної клітки, бандажі для живота, фіксатори для суглобів або м`язів).

Частинами 4 та 5 статті 11 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи в судах попередніх інстанцій) передбачалось, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У відповідності до змісту наведених положень суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Загальне правило оцінки доказів сформульоване у частині 1 статті 86 КАС України, згідно з яким суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 138 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Тобто предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення. З`ясуванню і перевірці доказами підлягають також причини і умови, які сприяли правопорушенню або виникненню публічно-правового спору.

В статті 163 КАС України викладено вимоги до постанови суду першої інстанції та в її пункті 3 частини 1 передбачено, що в мотивувальній частині постанови зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів й мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Такі ж вимоги до ухвал апеляційного суду було викладено і в статті 206 КАС України.

Як передбачалось статтею 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Аналогічні за змістом положення закріплені і в КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Неповнота при з`ясуванні обставин цієї справи призвела до передчасних висновків судів попередніх інстанцій. Зазначені недоліки унеможливлюють формулювання правового висновку, а їх усунення можливе лише у разі відновлення судового розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи, що допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати нові обставини, судові рішення на підставі статей 349, 353 КАС України підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними і допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва В.П. Юрченко