Справа № 560/813/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2020 року

Київ

справа №560/813/20

адміністративне провадження №К/9901/30623/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари моря» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 560/813/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Дари моря» (далі - позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати припис від 24.12.2019 № 74 та постанову про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку від 11.01.2020 № 1.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, у задоволенні позову відмовлено.

16.11.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 13.11.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Разом із касаційною скаргою від скаржника надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, у якому позивач посилається на те, що позбавлений вести господарську діяльність, а його власник позбавлений права на працю гарантованого статтею 43 Конституції України. На обґрунтування зазначеного, заявником надано відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Державної Податкової Служби України про суми виплачених доходів, від 03.11.2020 № 36302/22-01-07-02 за період з 3 по 4 квартал 2019 року (дохід 20000 грн) та з 1 по 2 квартал 2020 року (інформація про доходи відсутня).

Розглянувши заяву про відстрочення від сплати судового збору, колегія судді Верховного Суду дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2020 році і заявив вимогу не майнового характеру.

В порядку, передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що позов у цій справі заявлено у 2020 році щодо двох немайнових вимог.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 4 204,00 грн (2 102,00 грн х 2), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 8 408,00 грн (4 204,00 грн х 200%).

Оскільки скаржником надано відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Державної Податкової Служби України про суми виплачених доходів, від 03.11.2020 № 36302/22-01-07-02, яка належить директору ТОВ «Дари моря» - ОСОБА_1 та в свою чергу не підтверджує скрутного майнового стану позивача, клопотання про відстрочення від сплати судового збору слід залишити без задоволення.

Для усунення вказаного недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8 408,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, скаржник у поданій касаційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була отримана позивачем 30.10.2020 із повним текстом рішення засобами «Електронний суд».

З наведеного вбачається, що скаржник вказує, що ним не пропущеного строк на касаційне оскарження, однак колегія Верховного Суду не погоджується з таким твердженням з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Однак, на підтвердження отримання позивачем оскаржуваної постанови через систему «Електронний суд», жодного належного доказу до матеріалів касаційної скарги не додано, а касаційну скаргу подано на 31-й день, що підтверджується відтиском календарного штемпеля поштового відділення.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, зокрема, поштовий конверт з відтиском календарного штемпеля поштового відділення, довідка суду про дату видачі копії відповідного судового рішення тощо.

Враховуючи зазначені у заяві причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення і час, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати документ про сплату судового збору або зазначити підстави звільнення від його сплати з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 328, 329, 331, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари моря» про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Дари моря» про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 560/813/20.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дари моря» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 560/813/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису і постанови - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа