Справа № 161/5146/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5146/19
Провадження № 2-а/161/336/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 м. Луцьку адміністративну справу № 161/5146/19 за позовною заявою адвоката Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Крат Артура Сергійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Лавренчук Олександр Володимирович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до поліцейського УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Крат Артура Сергійовича про скасування постанови.

Позовна заява адвоката Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом про розгляді справи встановлено, що розгляд справи було призначено на 12.05 годин 17 вересня 2020 року. Позивач та його представник про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

17 вересня 2020 року позивач та його представник, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи судом було відкладено на 10.00 годину 01 грудня 2020 року. Позивач та його представник про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

01 грудня 2020 року позивач та його представник, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

При цьому, ухвалою суду від 29 липня 2020 року явка і позивача, і його представника в судові засідання була визнана судом обов`язковою.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 27 травня 2020 року (справа № 9901/11/19) зазначила, що наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, від участі в розгляді справи самоусунувся. Причини саме повторної неявки позивача та його представника в судове засіданні значення для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду не мають.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлений позивач та його представник, яким достовірно відомо про наявне судове провадження повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин і не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Від участі в розгляді справи позивач самоусунувся. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовною заявою адвоката Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області батальйону № 1 роти № 3 Крат Артура Сергійовича про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко