Справа № 360/3579/20
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.11.2020
ЄУ № 360/3579/20
Провадження №2-а/942/26/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса (в/ч 9938) в особі виконуючого обов`язки начальника відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону майора Заточного Віктора Васильовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса (в/ч 9938) в особі виконуючого обов`язки начальника відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону майора Заточного В.В., в якому просив скасувати як незаконні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до протоколів серії СхРУ №072993 та серії СхРУ №072987 від 14.09.2020, складені виконуючим обов`язки начальника відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону майором Заточним Віктором Васильовичем про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 202 КУпАП.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 справа передана за підсудністю до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02.11.2020 справа була прийнята до провадження Новопсковського районного суду Луганської області, адміністративний позов залишено без руху і позивачу був наданий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Підставою залишення позовної заяви без руху стала її невідповідність вимогам ст.160 КАС України, а саме: в позовній заяві не конкретизовано до якого відповідача заявлені позовні вимоги - до юридичної особи чи до посадової особи юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Враховуючи викладене, процесуальний кодекс визначає, що копія судового рішення, надісланого рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вважається врученою у день, який зазначено у відповідній розписці чи у відмітці на поштовому повідомленні про вручення.

Копія ухвали про прийняття до провадження та залишення позовної заяви без руху від 02.11.2020 направлялась позивачу за адресою, вказаною в позові АДРЕСА_1 .

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 339 копія ухвали від 02.11.2020 вручена 09.11.2020 матері ОСОБА_2 .

Випадок вручення кореспонденції члену сім`ї адресата передбачено положеннями ст.126 КАС України, якими регламентовано порядок вручення повістки.

Так, згідно з ч.4 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.

Системний аналіз ст. ст. 251, 126 КАС України, які врегульовують питання вручення адресатам документів, які надсилаються судом, дає підстави для висновку про те, що дата відмітки про вручення повнолітньому члену сім`ї адресата, який з ним проживає, кореспонденції суду з копією судового рішення (рекомендований лист з повідомленням про вручення), вважається датою вручення такої копії.

За таких обставин, проставлена на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відмітка, скріплена підписом працівника поштового зв`язку, про вручення 09.11.2020 копії ухвали суду від 02.11.2020 свідчить про вручення вказаного судового рішення 09.11.2020.

Таким чином останнім днем для усунення недоліків позовної заяви і направлення її до суду було 19.11.2020.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно з позицією Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Суд встановив, що у визначений судом термін десять днів з дня отримання копії ухвали, недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.11.2020, позивачем не були усунуті, а строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви, сплинув.

При цьому будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 02.11.2020 у строки, встановлені судом, від позивача також не надходило.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вищенаведених обставин суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса (в/ч 9938) в особі виконуючого обов`язки начальника відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону майора Заточного В.В. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даним позовом до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгена Пікуса (в/ч 9938) в особі виконуючого обов`язки начальника відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону майора Заточного Віктора Васильовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення разом із одночасним надісланням копії скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Пронька