Справа № 120/2051/20-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 листопада 2020 р. Справа № 120/2051/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача (3): Клименка Д.С.,

представника відповідачів (1,2): не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (1), Офісу Генерального прокурора (2), Вінницької обласної прокуратури (3) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (1), Офісу Генерального прокурора (2), Вінницької обласної прокуратури (3) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №360 від 09.04.2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки".

Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Вінницької області №402К від 28 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді або на рівнозначній посаді в Вінницькій обласній прокуратурі з 28 квітня 2020 року.

Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.04.2020 по 22.10.2020 в сумі 163926,94 гривень (сто шістдесят три тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень 94 копійки).

Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення з 28.04.2020 року ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді або на рівнозначній посаді в Вінницькій обласній прокуратурі та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

13.11.2020 року на адресу суду від представника Вінницької обласної прокуратури надійшла заява про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду щодо:

- органу, якому слід поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора відділу на посаді прокурора відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області;

- процедури поновлення ОСОБА_1 Вінницькою обласною прокуратурою з 28.04.2020 року у Вінницькій обласній прокуратурі (фактичний початок роботи 11.09.2020 року);

- посади, на якій слід поновити ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі (до зміни назви - прокуратура Вінницької області).

Ухвалою суду від 17.11.2020 року заяву представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 26 листопада 2020 року.

У судовому засіданні позивач заперечував щодо задоволення заяви про роз`яснення судового рішення та вказав, що рішення суду є обґрунтованим та зрозумілим.

Представник відповідача (3) у судовому засіданні підтримав доводи поданої заяви та просив її задовольнити.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даною заяву, представник відповідача (3) вказав, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду підлягає роз`ясненню, оскільки позивача було звільнено наказом прокуратури Вінницької області з посади прокурора відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області, а рішенням Вінницького окружного адміністративного суду поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі. Отже, не зазначено органу, якому необхідно поновити ОСОБА_1 .

Крім того, заявником вказано, що в структурі Вінницької обласної прокуратури немає такого підрозділу, як відділ організації представництва інтересів держави в суді, а тому незрозуміло на якій посаді необхідно поновити позивача.

При цьому, посилаючись на правові позиції Верховного Суду зазначає, що у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлено шляхом поновлення на посаді з якої було звільнено.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 року "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" відбулось перейменування "Прокуратури Вінницької області" у "Вінницьку обласну прокуратуру" без зміни індентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаного наказу, вбачається лише здійснення перейменування прокуратури Вінницької області у Вінницьку обласну прокуратуру, без процедури припинення юридичної особи.

На переконання суду, у спірних правовідносинах підлягають врахуванню висновки Верховного Суду викладені у постановах № 826/27239/15 від 27 лютого 2020 року, №825/3811/15-а від 22 квітня 2020 року, №587/1045/16-а від 05 серпня 2020 року відповідно до яких, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи на рівнозначних посадах.

Хоча, в даному випадку, припинення державного органу (ліквідація) не відбулась, а зазнали змін лише найменування державного органу та назви посад у ньому, тому логічним та доречним є поновлення позивача в спосіб визначений резолютивною частиною рішення суду.

Крім того, судом враховано, що на позивача було покладено обов`язки прокурора відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Вінницької області, а відповідно до частини 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким чином, функції які виконував позивач, обіймаючи посаду, в прокуратурі Вінницької області покладені на органи прокуратури Конституцією України і повинні здійснюватись відповідними працівниками, незалежно від зміни найменування державного органу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вказані доводи заявника є безпідставними, оскільки на Вінницьку обласну прокуратуру покладені ті ж функції та обов`язки, що й на прокуратуру Вінницької області, в тому числі щодо поновлення працівника на роботі.

Посилання на те, що на даний час існує діюче рішення другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №360 від 09.04.2020 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки" є також безпідставні, оскільки вказане рішення визнано протиправним та скасовано рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №120/2051/20-а від 22.10.2020 року.

З огляду на викладене суд зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року не потребує розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення, так як суть їх ясна та не двозначна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Вінницької обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2020 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович