Справа № 640/19347/18
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Мельничука В.П.,

Шурка О.І.,

При секретарі: Лащевської Д.О.,

За участю представника позивача: Карманнікова М.О.,

представника апелянта: Ахметханова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 , в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства оборони України, внаслідок яких були порушені положення контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України, зокрема абзаців 1, 2 та 5 п. 2 та п. 4;

- визнати незаконним наказ командира військової частини НОМЕР_1 щодо звільнення позивача на підставі п. «а» частини восьмої ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства оборони України, які полягали у відмові оплати позивачеві вартості операції з ендопротезування суглобу середньої фаланги ІІ пальця лівої кістки;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 внести зміни до наказу про звільнення, зокрема зазначити підставою для звільнення позивача обмежену придатність до військової служби;

- зобов`язати Міністерство оборони України відшкодувати позивачу майнову шкоду у вигляді витрат, які необхідно понести для проведення операції у розмірі 588 405,36 грн.;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України (м. Київ, 03168, Повітрофлотський проспект, 6, ) щодо невиконання вимог абзаців 1 та 2 пункту 2 Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України укладеного з ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України (м. Київ, 03168, Повітрофлотський проспект, 6, ) щодо відмови ОСОБА_1 оплатити вартість операції з ендопротезування суглобу середньої фаланги ІІ пальця лівої кістки.

Зобов`язано Міністерство оборони України (м. Київ, 03168, Повітрофлотський проспект, 6, ) відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді витрат, які необхідно понести для проведення операції з ендопротезування суглобу середньої фаланги ІІ пальця лівої кістки у розмірі 588 405,36грн. (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч чотириста п`ять гривень, 36 копійок).

Стягнуто з Міністерства оборони України (м. Київ, 03168, Повітрофлотський проспект, 6, ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

07 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах в частині зазначення коду ЄДРПОУ Міністерства оборони України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах виданих судом 19.02.2020 у справі №640/19347/18.

Виправлено помилку допущену у виконавчих листах виданих судом 19.02.2020 у справі №640/19347/18 шляхом зазначення вірного коду ЄДРПОУ Міністерства оборони України 00034022, замість помилково вказаного - коду ЄДРПОУ Міністерства оборони України 07910662.

В апеляційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу від 29.04.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Окружний адміністративним судом міста Києва у рішенні від 09.12.2019 не було допущено жодної описки, оскільки вказане судове рішення ґрунтувалось на підставі самостійно заявлених позовних вимогах, до визначених ним сторін адміністративного процесу, тому відсутні підстави для виправлення описки у виконавчих листах.

Окрім того, апелянт звертає увагу, що його не було повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_1 , що є порушенням вимог частини третьої статті 374 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено, що Міністерство оборони України мало статус відповідача у справі з моменту відкриття провадження, та нікого не змінювало процесуальний статус.

У даному випадку, неправильне зазначення ідентифікаційного коду відповідача є помилкою та не ставиться сторонами під сумнів, відтак оскаржувана ухвала є правомірною.

У відзиві на апеляційну скаргу Військовою частиною НОМЕР_1 вказано, що суд першої інстанції фактично допустив заміну іншої сторони, та позивач не уточнював позовних вимог, зазначив інший код ЄДРПОУ, ніж 07910662, що свідчить про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Виправляючи описку у виконавчих листах, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчих листах, виданих судом 19.02.2020 допущено помилку в частині зазначення коду ЄДРПОУ Міністерства оборони України, відтак заява позивача про виправлення помилки у виконавчих листах виданих судом 19.02.2020 у даній справі підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

У відповідності до частини четвертої статті 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відтак, вказаними нормами статті 374 КАС України чітко передбачено порядок виправлення помилки у виконавчому документі.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Тобто, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника є обов`язковим реквізиторм, який зазначається у виконавчому документі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року виправлено описку в судовому рішенні від 07.12.2019 шляхом зазначення вірного коду ЄДРПОУ Міністерства оборони України 00034022, замість помилково вказаного - коду ЄДРПОУ Міністерства оборони України 07910662.

У свою чергу, видаючи виконавчі листи, судом першої інстанції також було допущено зазначену помилку.

Колегія суддів враховує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить Київському обласному військовому комісаріату.

Разом з тим, вказаний суб`єкт владних повноважень не є стороною у справі та жодних прав та обов`язків у даній справі не несе.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення у даному випадку помилки у виконавчих листах, виданих Окружним адміністративним судом міста Києва 19.02.2020 у справі №640/19347/18 шляхом зазначення вірного коду ЄДРПОУ Міністерства оборони України 00034022, замість помилково вказаного - коду ЄДРПОУ Міністерства оборони України 07910662, є вірним.

Посилання апелянта на те, що його не було жодним чином повідомлено про розгляд заяви ОСОБА_1 , колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно частини третьої статті 374 КАС України неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому, неповідомлення у даному випадку відповідача не може слугувати підставою для скасування законної та обґрунтованої по суті ухвали суду від 29.04.2020.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.П. Мельничук

О.І. Шурко