Справа № 524/7233/20
Суддя: Вінтоняк Н. Д.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7233/20
Провадження №2-а/524/269/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гарагулі Артема Миколайовича та Департаменту патрульної поліції, третя особа: Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3316037 від 21 жовтня 2020 року.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що він 21.10.2020 року о 00 год. 11 хв. на 88 км автомобільної дороги М-22 Полтава - Олександрія, с. Дмитрівка, керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху.
З постановою позивач не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на момент складання постанови у нього був діючий страховий поліс, вважає, що у інспектора були відсутні підстави для перевірки у нього наявності страхового полісу, відсутні належні докази вчинення ним порушення.
Ухвалою судді від 09 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, залучено до участі по справі співвідповідача, витребувано документи, запропоновано відповідачам подати відзив на позов та докази.
16 листопада 2020 року надійшов відзив на позов від представника відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому він у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилався на те, що постанова серії ЕАМ № 3316037 від 21.10.2020 року у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог.
16 листопада 2020 року надійшов відзив на позов від інспектора Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гарагулі Артема Миколайовича. В обґрунтування відзиву він посилався на обставини, аналогічні викладеним у відзиві Департаменту патрульної поліції.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 21.10.2020 року інспектором Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Гарагуля Артемом Миколайовичем винесено постанову серії ЕАМ № 3316037 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за те, що водій ОСОБА_1 , 21.10.2020 року о 00 год. 11 хв. на 88 км автомобільної дороги М-22 Полтава - Олександрія, с. Дмитрівка, керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху (а.с. 44).
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з п. 2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, крім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.
Згідно зі ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, за відсутність або ненадання полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).
В свою чергу, відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Отже, виходячи з викладеного, перевірка у особи наявності вищезазначених документів, зокрема, полісу (договору) обов`язкового страхування може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Вказаною нормою визначений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
В свою чергу, вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки, визначеного п. 2.1 ПДР України переліку документів, обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно з статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Також, відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Як вбачається з відзиву відповідачів, підставою для зупинки транспортного засобу DAEWOO NUBIRA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стало те, що в темну пору доби номерний знак вказаного автомобіля був неосвітлений, що є порушенням п. 2.9. "в" ПДР України. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом з бодікамери, наданим відповідачем.
Крім того, відеозапис містить фіксацію зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, а також процедуру перевірки документів, під час якої позивач не надав на вимогу працівника поліції страховий поліс, та розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність позивача як власника наземного транспорту була застрахована 26.10.2019 року відповідно до полісу № 155582579, строк дії якого з 00:00 год. 26.10.2019 р. по 25.10.2020 р. включно, однак під час зупинки транспортного засобу 21.10.2020 року позивач не мав його при собі та не надав на вимогу працівника поліції.
Відповідачем належним чином задокументовано та доведено допустимими доказами існування підстав для зупинки транспортного засобу, а саме: керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, що є порушенням п. 2.9. "в" ПДР України.
За таких обставин, на думку суду, працівник поліції мав право на підставі статей 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинити транспортний засіб під керуванням позивача та вимагати пред`явлення відповідних документів, в тому числі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
При цьому суд вважає, що для притягнення позивача до відповідальності за відсутність вищевказаного полісу, відповідач не мав обов`язку складати постанову за порушення позивачем п. 2.9 «в» ПДР України.
Наявність у позивача чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копія якого додана до позовної заяви, не свідчить про те, що позивач не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Суд зазначає, що відповідальність за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху настає не у випадку відсутності такого поліса взагалі, а саме у випадку не пред`явлення поліса для перевірки на вимогу поліцейського.
Крім того, суд зауважує, що наявність відомостей про поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Централізованій базі даних МСТБУ не звільняє водія від обов`язку мати його при собі та пред`явити на законну вимогу поліцейського. Зі змісту пунктів 2.1, 2.4 (а) ПДР України вбачається, що відомості про наявність поліса в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України, мають перевірятися працівником поліції лише після того, як водій механічного транспортного засобу пред`явив чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії). Позивач, в свою чергу, не пред`явив відповідний поліс або договір ані на електронному, ані на паперовому носії.
Доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовують законність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому підстав для її скасування немає.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 241-246, 255, 283, 286, 293 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гарагулі Артема Миколайовича та Департаменту патрульної поліції, третя особа: Батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк