Справа № 161/15240/20
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/386/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., за участю помічника судді Шепелюка Д.О., який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил від 10 квітня 2019 року №0774/20500/19, від 26 червня 2019 року №1978/20050/19,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем порушення митних правил. З наведених підстав просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Волинської митниці Держмитслужби від 10 квітня 2019 року №0774/20500/19, від 26 червня 2019 року №1978/20050/19.

В судове засідання позивач не прибув, але його представник у письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності.

У письмовому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи (оголошення перерви) не подавав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Волинської митниці Держмитслужби від 26 червня 2019 року в справі про порушення митних правил №1978/20500/10 громадянина ОСОБА_1 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ КАР» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 22 112,05 грн.

Постанова мотивована тим, що 03.08.2018 року посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/061797, де декларантом (митним брокером) ТзОВ «Глорія-Імпекс-Плюс», Волинська область, Луцький район, с.Струмівка, вулиця Рівненська, 4 являвся громадянин ОСОБА_2 за договором «про надання послуг по декларуванню товарів» 04/17 від 01.05.2018 року з громадянином і ОСОБА_1 , директором ТзОВ «ОЛЛ КАР» проведено митне оформлення товару ; «автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального І користування, марка «MERCEDES-BENZ», модель: «SPRINTER 310 CDI», календарний :рік виготовлення: 2013, модельний рік виготовлення: 2013, номер кузова НОМЕР_1 , тип кузова: вантажний фургон, двигун: дизельний, робочий І об`єм; 2143 cm3, потужність: 70 кВт, номер двигуна: невизначений, колісна формула: 4x2, загальна кількість місць, включаючи водія; З, вантажопідйомність: 985 кг, маса в і разі повного навантаження: 3200 кг, категорія ТЗ за документами виробника: N1, І виготовлений на базі вантажного автомобіля. Внутрішній простір ДТЗ не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосування для їх кріплення, відсутні місця кріплення ременів безпеки, відсутні ознаки комфорту вантажного відсіку. Наявна перегородка вантажного відсіку. Відсутні вікна в бокових панелях задньої частини кузова. Виробник: "MERCEDES-BENZ", Торговельна марка: "MERCEDES-BENZ"», що був у використанні, який відповідно до контракту від 01.01.2018 №501/01/18, рахунку-фактури (Commercial Invoice) від 28.07.2018 №28-07-1569 був проданий компанією UAB «AUTODALYS GREITAI», Panevezio g. 12 gokiskis, Lietuva Saskaita в адресу ТзОВ «ОЛЛ КАР», 43000, Волинська область, М.Луцьк, вул.Кривий вал, 34 б, офіс 204, Україна за ціною 2800 Євро.

За митне оформлення даною транспортного засобу при його митній вартості у 97277,03 гривень було сплачено митних платежів в загальній сумі 32742 гривні 56 копійок.

01.04.2019 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 25.03.2019 №9846/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель; i«SPRINTER 310 CDI», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 за експортною митною декларацією MRN №18LTLC0100EK0A91B7, рахунками-фактурами (PVM Saskaita-Faktura) серії ІМ №0565 від 27.07.2018 року та ( Transporto Priemones Pirkimo -Pardavimo Sutartis) серії ЇМ №0565 від 27.07.2018 року щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу.

За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель:«SPRINTER 310 CDI», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 був проданий компанією j«UAB IMPRIMO», Partizanu, 61-806, Kaunas, LT в адресу фізичної особи - громадянина ОСОБА_4 , паспорт АДРЕСА_1 за ціною 4000 Євро, що за ijypcoM Національного банку України станом на 03.08.2018 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ ^UA205090/2018/061797 склало суму 125518 (Сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 74 копійки.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС від 26.04.2019 №1278/03-70-19-02-25, за митне оформлення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель: SPRINTER 310 CDI», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 ;при його митній вартості у 125518,74 гривень необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 41779,91 гривень, тобто різниця між платежами які було сплачено і платежами, які необхідно було сплатити становить 9037 гривень 35 копійок.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , директор ТзОВ «ОЛЛ КАР», 43000, Волинська обл., м.Луцьку, вул.Кривий вал, 34 б, офіс 204.офіс 204. Україна, код ЄДРПОУ через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Глорія-Імпекс-Плюс», громадянина ОСОБА_2 , під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу (товару) марки «MERCEDES-BENZ», модель. «SPRINTER 310 CDI», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/061797 вчинив дії, спрямовані на Неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 9037 гривень 35 копійок, тобто заявив в митній декларації типу 1М40ДЕ №UA205090/2018/061797 від 03.08.2018 року неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, шо містять такі відомості.

Саме вищевикладені обставини стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно постанови від 26 червня 2019 року №1978/20500/10.

Також, постановою Волинської митниці Держмитслужби від 10 квітня 2019 року в справі про порушення митних правил №0774/20500/10 громадянина ОСОБА_1 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛ КАР» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 78 334,83 грн.

Постанова мотивована тим, що 30.08.2018 року посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу 1М40ДЕ №UA205090/2018/070366, де декларантом (митним брокером) ТзОВ «Глорія-Імпекс-Плюс», Волинська область. Луцький район, с.Струмівка, вулиця Рівненська, 4 являвся громадянин ОСОБА_2 проведено митне оформлення товару «автомобіль вантажний, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, марка «FORD», модель «TRANSIT CONNECT», календарний рік виготовлення: 2013, модельний рік виготовлення; 2013, номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова: вантажний фургон, двигун: дизельний, робочий об`єм: 1753 смЗ, потужність; 66 кВт, номер двигуна; не визначений, колісна формула; 4x2, загальна кількість місць, включаючи водія: 2, вантажопідйомність; 652 кг, маса в разі повного навантаження: 2040 кт, категорія ТЗ за документами виробника: N1, виготовлений на базі вантажного автомобіля. Внутрішній простір ДТЗ не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосування для їх кріплення, відсутні місця кріплення ременів безпеки, відсутні ознаки комфорту вантажного відсіку. Наявна перегородка вантажного відсіку. Відсутні вікна в бокових панелях задньої частини кузова. Виробник: "FORD", DE.Торговельна марка: "FORD"», що був у використанні, який відповідно до контракту від 01.01.2018 №801/01/18, рахунку-фактури (Commercial Invoice) від 10.08.2018 №10-08-1634 був проданий компанією UAB «AUTODALYS GREITAI», Panevezio g. 12-1, Rokiskis, Lietuva Saskaita в адресу ТзОВ «ОЛЛ КАР», 43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Кривий вал, 34 б, офіс 204, Україна, за ціною 1100 Євро.

За митне оформлення даною транспортного засобу при його митній вартості у 39340,50 гривень було сплачено митних платежів в загальній сумі 13968 (Тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 24 копійки.

26.12.2018 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 18.12.2018 №39274/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT CONNECT», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_3 за експортною митною декларацією MRN №18LTKC0100EK0E2E52, рахунком-фактурою (PVM Saskaita-Faktura) серії GA Х92018-01668 від 28.08.2018 року та касовими ордерами (Kasos Pajamu Orderis) серії АА №100018330 від 02.07.2018, серії АА №100018540 від 27.08.2018 щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу.

За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль марки «FORD», модель «TRANSIT CONNECT», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 був проданий компанією «UAB Gelgotos Transportas», Gelyno g.lO, Marijampoles sav, LT-68100, Lietuva в адресу фізичної особи - громадянина ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 за ціною 3689 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 30.08.2018 року, тобто на момент митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/070366 склало суму 120939 (гривень 26 копійок.

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 10.01.2019 №60/03-70-19-01-25, за митне оформлення автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT CONNECT», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 при його митній вартості у 120939,26 гривень необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 40079,85 гривень, тобто різниця між платежами які було сплачено і платежами, які необхідно було сплатити становить 26111 гривень 61 копійку.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , директор ТзОВ «ОЛЛ КАР», 43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Кривий вал, 34 б, офіс 204.офіс 204. Україна, код ЄДРПОУ через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Глорія-Імпекс-Плюс», громадянина ОСОБА_2 , під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу (товару) марки «FORD», модель «TRANSIT CONNECT», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу 1М40ДЕ №UA205090/2018/070366 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 26111 (Двадцять шість тисяч сто одинадцять) гривень 61 копійку, тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ X2UA205090/2018/070366 від 30.08.2018 року неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

Саме вищевикладені обставини стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно постанови від 10 квітня 2019 року №0774/20500/10.

Доказів отримання вказаних постанов позивачем, відповідач суду не надав. Відповідач надав лише копії відповідних супровідних листів, але ні доказів їх надсилання на адресу позивача поштою (фіскальних чеків, поштових реєстрів в яких зазначений конкретний трек-номер відправлення, що дозволило б відслідкувати його на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта»), або отримання позивачем (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення) - не надав.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне процесуальне законодавство пов`язує початок відліку строку на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (окрім справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) не з моменту вручення його позивачу, а з моменту винесення такого рішення.

Тобто позивачем у даному випадку пропущений строк звернення до суду, який передбачений ч.2 ст.286 КАС України, оскільки спірні рішення винесені 10 квітня 2019 року та 26 червня 2019 року відповідно, а оскаржено ним лише 18 вересня 2020 року.

Проте, ч.1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В розглядуваному випадку, як слідує з матеріалів справи, позивач подав письмову заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, яку мотивує тим, що оскаржив спірні рішення до суду в межах десятиденного строку з дня їх фактичного отримання на адвокатський запит. Крім того про наявність вказаних рішень він дізнався лише з Єдиного реєстру боржників.

На переконання суду, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду будь-яких доказів отримання (вручення) позивачу спірних рішень, враховуючи, що лише 27 серпня 2020 року супровідним листом №7642-7.3.-20 представнику позивача на адвокатський запит були направлені копії цих постанов, а відповідач знову ж таки, не надав суду доказів з конкретною датою вручення цього супровідного листа, строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам по суті, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 467 МК України (в редакції, чинній на час вчинення інкримінованих позивачу правопорушень у вигляді подання недостовірних даних у митних деклараціях) визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Застосовуючи до даних правовідносин редакцію ч.1 ст.467 МК України, яка діяла до внесення змін у неї Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 № 2612-VIII (набрав чинності 25 листопада 2018 року)? суд враховує положення ч.3 ст.3 МК України, які визначають, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

В даному випадку з 25 листопада 2018 року зі змінами у ч.1 ст.467 МК України змінилися і правила початку перебігу строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил. Ці зміни полягали у тому, що до 25 листопад 2018 року стягнення за вчинення нетриваючих правопорушень могло бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а з 25 листопада 2018 року - з дня виявлення такого правопорушення.

Оскільки такі зміни посилювали відповідальність особи, вони не мають зворотної сили у часі і саме тому суд застосовує редакцію ч.1 ст.467 МК України, яка була чинна до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 № 2612-VIII.

Повертаючись до обставин вчинення правопорушення, суд зазначає, що згідно з матеріалів справи, інкриміновані позивачу правопорушення були вчиненні 03 серпня 2018 року та 30 серпня 2018 року відповідно, тобто в дні митного оформлення товару з поданням відповідних митних декларацій.

При цьому вказані правопорушення не є триваючими, оскільки їх об`єктивна сторона полягає у вчиненні однієї активної дії з боку винної особи - одноразовому поданні митної декларації з недостовірними даними.

Адміністративне стягнення на позивача буле накладене 26 червня 2019 року та 10 квітня 2018 року відповідно, тобто поза межами 6 місяців з дня його вчинення.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 531 МК України визначено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП («Строки накладення адміністративного стягнення»).

З аналізу вищенаведених положень законодавства про адміністративні правопорушення, з особливостями, які наведені у Митному кодексі України, слідує, що закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків накладення стягнення є безумовною підставою для припинення провадження у такій справі та закриття провадження у ній на підставі ст.487, ч.2 ст.531, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що на позивача було накладено стягнення за порушення митних правил поза строками, які були встановлені законодавством на час їх вчинення, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справи про порушення митних правил.

В задоволенні позовної вимоги про визнання спірних постанов протиправними суд відмовляє, оскільки такого способу захисту порушеного права ч.3 ст.286 КАС України не передбачає, а права та законні інтереси позивача повністю поновлені за фактом скасування спірної постави із закриттям справи про порушення митних правил.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір суд стягує на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанови Волинської митниці Держмитслужби від 10 квітня 2019 року №0774/20500/19, від 26 червня 2019 року №1978/20050/19, а провадження у справах про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, стосовно громадянина ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про порушення митних правил строків накладення адміністративних стягнень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідачем у справі є Волинська митниця Держмитслужби, Волинська область, Любомильський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, .

Повне судове рішення складено та підписано 20 листопада 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк