Справа № 160/8528/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Справа №160/8528/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду суд постановив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.06.2019 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

Вказане рішення набрало законної сили 15.09.2020 року.

22.09.2020 року видано виконавчі листи.

26.11.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст..382 КАС України, в якій позивач просить встановити судовий контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судового рішення, прийнятого 14.08.220 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання даного судового рішення.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною восьмою статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду, згідно із частиною четвертою статті 383 КАС України.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані розділом IV КАС України, зокрема статтями 370-383 Кодексу.

Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У заяві, що розглядається позивач вказав, що станом на дату звернення із заявою рішення суду, постановлене у даній справі, відповідачем не виконано, при цьому, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження зазначеного.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що норми статей 382-383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить із того, що згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - є правом суду.

Зазначене диспозитивне право на процесуальну дію суду реалізується залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог, та є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

Вирішуючи заявлену заяву про встановлення судового контролю суд виходить із того, що заявником не надано жодних доказів, на підтвердження того, що рішення суду, постановлене у даній справі, відповідачем не виконано, не зазначено чи звертався позивач із запитом до відповідача відносно виконання вказаного рішення, не надано інформації щодо наявності відкритого виконавчого провадження з виконання такого рішення, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості стверджувати про невиконання відповідачем рішення суду від 14.08.2020 року.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Застосування наведених норм права відповідає правовим позиціям Верховного Суду, наведеним у постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а, від 18.12.2019 у справі № 826/9960/15.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ) про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв