Справа № 160/16078/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
02.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтувала тим, що подала до суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2018 року № Ф-750-17-15 У, прийняту Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якій зазначено про наявність боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 33 653, 01 грн. Станом на теперішній час, щодо неї існує відкрите виконавче провадження № 58790989 в Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі вимоги від 13.08.2018 року № Ф-750-17-15 У.
В ході здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Барабашем А.І. у відповідності до ст.ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2020 року по виконавчому провадженню № 58790989. Відтак, доки не скасовано оскаржувану вимогу із заробітної плати ОСОБА_1 , яка є єдиним джерелом заробітку та забезпечення сім`ї , щомісячно буде проводитись стягнення у розмірі 20% від доходу, а вказані обставини не дозволяють вести нормальну життєдіяльність та змушує обмежувати будь-які витрати та забезпечення належним чином. Крім того, стягнення коштів з єдиного джерела доходу, у випадку задоволення позову, значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки у подальшому доведеться докласти значних зусиль для того, щоб повернути відраховані кошти із заробітної плати або повернути матеріальне становище у попередній стан після вчинення державним виконавцем інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Також, відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оскаржуваної вимоги про сплату боргу в судовому порядку, а тому, зупинення стягнення за оскаржуваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Тому, заявник просить суд зупинити стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-750-17-15 У від 13.08.2018 року у виконавчому провадженні № 58790989 з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави (через Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 33 653,01 грн.
Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вказану заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-750-17-15 У від 13.08.2018 року на суму 33 653,01 грн., постановою державного виконавця від 04.04.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58790989, а тому, за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення спірної суми в порядку примусового виконання за виконавчим документом.
У зв`язку з цим, суд доходить висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.
Також, судом береться до уваги і те, що стаття 34 Закону України Про виконавче провадження не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оскаржуваної вимоги про сплату боргу в судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Ухвала набирає чинності з 03.12.2020 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька