Справа № 500/661/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

Справа № 500/661/20

02 грудня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 та набрало законної сили, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в частині відмови призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності як працівнику органів прокуратури на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ за період з 19.09.2019 по 04.12.2019 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності як працівнику органів прокуратури на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ з 19.09.2019 та провести її виплату за період з 19.09.2019 по 04.12.2019, з урахуванням виплачених сум пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23.11.2020 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 у цій справі було ухвалено у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення, доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, стаття 254 КАС України визначає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, ймовірність неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його нечіткості і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, заявником у поданій заяві про роз`яснення судового рішення зазначено, що вказане рішення суду є незрозумілим та викликає ускладнення щодо його виконання, оскільки позивач звернулась до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою про призначення пенсії 05.12.2019, до якої додала довідку №18-55-19 від 02.12.2019, видану Прокуратурою Тернопільської області про заробітну плату ОСОБА_1 станом на 02.12.2019. Разом з тим вказано, що довідка про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, станом на дату отримання ОСОБА_1 статусу інваліда II групи (19.09.2019), до Головного управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області від позивача не надходила.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 набрало законної сили 06.10.2020 на підставі частини другої статті 255 КАС України. Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в частині відмови призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності як працівнику органів прокуратури на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ за період з 19.09.2019 по 04.12.2019 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності як працівнику органів прокуратури на підставі статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ з 19.09.2019 та провести її виплату за період з 19.09.2019 по 04.12.2019, з урахуванням виплачених сум пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, як зазначено в мотивувальній частині рішення: "Строки призначення (перерахунку) та виплати пенсії регламентує стаття 45 Закону №1058-ІV. Відповідно до частини першої статті 45 Закону №1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:

1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. <…>.

2) пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності; <…>."

Крім того, "як встановлено судом 19.09.2019 медико-соціальною експертною комісією проведений повторний огляд ОСОБА_1 та встановлена інвалідність другої групи безстроково.

05.12.2019 у межах трьохмісячного строку звернення щодо призначення пенсії по інвалідності, позивачка звернулася до Тернопільського міського відділу обслуговування громадян (сервісний центр №1) Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, із заявою про призначення пенсії по інвалідності відповідно до вимог частин другої, дев`ятої статті 86 Закону № 1697-VII.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до положень частини першої статті 45 Закону №1058-ІV пенсія по інвалідності другої групи відповідно до частин другої, дев`ятої статті 86 Закону № 1697-VII ОСОБА_1 повинна бути призначена з дня встановлення інвалідності 19.09.2019".

Питання правомірності врахування (неврахування) довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, поданої ОСОБА_1 , судом не досліджувалося, оскільки не було предметом позовних вимог. Надання оцінки цій довідці в порядку роз`яснення судового рішення виходить за межі такого процесуальної дії як роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Проте суд не може надати роз`яснення щодо виконання судового рішення та ще й щодо обставин, які не були предметом судового розгляду.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 викладене чітко та зрозуміло, мотивувальна та резолютивна частини рішення не містять неточностей чи розбіжностей, неясності чи неповноти, що могли б стати перешкодою для її виконання.

Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, а порушене позивачем у заяві питання щодо дати перерахунку пенсії виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення як одного із способів усунення його недоліків.

Враховуючи приписи статті 254 КАС України, суд приходить до висновку, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 є чіткими і зрозумілими, в тому числі його резолютивна частина не містить жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, натомість здійснення роз`яснення судового рішення за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 грудня 2020 року.

Суддя Чепенюк О.В.