Справа № 398/4447/19(2-а/398/15/20)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2020 року м. Дніпро справа № 398/4447/19(2-а/398/15/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2020 ( суддя першої інстанції Крімченко С.А.) в адміністративній справі №398/4447/19(2-а/398/15/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Гаркуши Олексія Михайловича, Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 листопада 2019 року у виді штрафу в сумі 1000 грн., оскільки вважає, що 18.11.2019 року відповідачем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої він, ОСОБА_1 , як голова правління ПрАТ « НВО « Етал» несвоєчасно проводив розрахунки по заробітній платі з працівниками підприємства. Вважає дану постанову незаконною. Так, заборгованість по заробітній у 2015 році ніяким чином не залежала від нього, так як він вступив на посаду голови правління Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» лише 11.07.2017 року, що підтверджується Протоколом № 137 Засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» від 10.07.2017 року та наказом про вступ на посаду № 81ВК від 11.07.2017 року . Крім того, 29.06.2016 року ухвалою Господарського суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» (справа № 912/2185/16), цією ж ухвалою накладено мораторій на задоволення вимог. В той же час Олександрійським міськрайонним відділом держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області накладено арешт на все майно ПрАТ «НВО «ЕТАЛ». Тому , з урахуванням викладеного, він не мав можливості виплатити заборгованість по заробітній платі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

З апеляційною скаргою звернувся позивач, в обґрунтування якої зазначив, що він притягнутий двічі за одне й те саме правопорушення, а тому порушено положення статті 61 Конституції України. За результатами апеляційного перегляду справи просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким задовольнити позов .

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 02.10.2019 №1361 «Про проведення інспекційного відвідування» у період з 07 по 16.10.2019 посадовою особою Управління проведено інспекційне відвідування в приватному акціонерному товаристві «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» з питання додержання законодавства про працю.

На момент проведення інспекційного відвідування встановлено порушення вимог:

- ч. 1 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що Не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за серпень 2019 року нарахована в сумі 1890,06 грн., належить до виплати 1648,96 грн., станом на день перевірки не виплачена. Заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2019, так як і на день перевірки, становила 1940,6тис. грн., утворена в попередні роки 1922,6, перед 722 працівниками за період з листопада 2015 року по серпень 2019 року;

- ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівнику, у разі звільнення, всіх сум, що належать йому від підприємства, в день звільнення, заробітна плата ОСОБА_2 , яка звільнена наказом від 03.07.2019. №1/ВК з 03.07.2019 року за власним бажанням, в сумі 17239,46 грн., станом на день перевірки не виплачена. Заборгованість перед 720 звільненими працівниками становить 1844,2тис. грн.;

- ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, голові Правління ОСОБА_1 , який згідно наказу від 19.07.2019 №34/ВК-В, перебував у щорічній відпустці з 24.07.2019 по 02.08.2019, заробітну плату за час щорічної відпустки в сумі 1261,9 грн. нараховано, але станом на день перевірки не виплачено (акт інспекційного відвідування юридичної особи від 09.10.2019 №КР3601/333/АВ).

За результатами інспекційного відвідування позивачу винесено припис від 09.10.2019 №КР3601/333/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, за яким було зобов`язано забезпечити дотримання періодичності строків виплати заробітної плати всім працівникам товариства, строків розрахунку при звільненні, порядок оплати відпусток відповідно до вимог чинного законодавства (термін виконання - 09.11.2019). У строк до 09.11.2019 письмово проінформувати про виконання вимог припису.

З 11 по 21.11.2019 Управлінням проведено інспекційне відвідування в приватному акціонерному товаристві «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ» з метою перевірки виконання вимог припису, у зв`язку з закінченням зазначеного у ньому строку усунення виявлених порушень.

За результатами проведення інспекційного відвідування встановлено невиконання пункту 1 припису від 09.10.2019 №№КР3601/333/АВ/П щодо регулярності та термінів виплати заробітної плати працівникам товариства (ч. 1 ст. 115 КЗпП України); пункту 2 припису від 09.10.2019 №№КР3601/333/АВ/П щодо строків розрахунку при звільненні (ч. 1 ст.116 КЗпП України); пункту 3 припису від 09.10.2019 №№КР3601/333/АВ/П щодо порядку оплати відпусток (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки») та на час відвідування є триваючими.

В подальшому 18.11.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення №КР4058 ПЗЗЗ/ПТ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП та винесено щодо нього постанову цього ж дня за №КР4058ПЗЗЗ/ПТ/ПС у відповідності до якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дійсно скоєно правопорушення, за яке його притягують до відповідальності, при цьому зазначив про те, що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП не є одним видом відповідальності відповідно до положень статті 188-6 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Частина перша статті 41 в частині, що стосується порушення встановлених термінів виплат заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, порушення терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, в тому числі колишнім, на їх вимогу документів щодо їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату, тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Стаття 188-6 - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або створення перешкод для діяльності даного органу.

Отже, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого 188-6 КУпАП, настає в разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за ч. 1 статті 41 КУпАП та ст. 188-6 КУпАП це різні види відповідальності, а тому на них не розповсюджуються гарантії передбачені ст.61 Конституції України.

Не виконання припису щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю не можна ототожнювати із незабезпеченням дотримання термінів виплат заробітної плати, виплат при звільнені тощо, оскільки це два різні склади правопорушення, за кожен з яких чинним законодавством передбачено відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2020 в адміністративній справі №398/4447/19(2-а/398/15/20) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва