Справа № 522/11923/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/11923/15-а

Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Одеса 06 липня 2020 року
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Бітова А.І., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року, яка набрала законну силу, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до схеми розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, затвердженої наказом Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», починаючи з 10 грудня 2014 року.

При цьому, 24 червня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області з неналежного виконання постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року повернуто заяву позивача, так як ним пропущено встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України 10-денний строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення заяви позивача, так як ним з поважних причин пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому, апелянт вважає, що саме після отримання 15 червня 2020 року копії постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року, у адміністративній справі № 522/1826/17, у позивача розпочався відлік встановленого ст. 383 КАС України строку звернення до суду.

В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на отриману апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про повернення заяви позивача про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області з неналежного виконання постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року, так як така заява не відповідала встановленим у ст. 383 КАС України вимогам.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем пропущено встановлений 10-денний строк подання заяви про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області з неналежного виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року, а тому зроблено висновок про повернення відповідної заяви, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 даної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 5 даної статті встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Частиною 2 даної статті встановлено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року, яка набрала законну силу, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до схеми розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, затвердженої наказом Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», починаючи з 10 грудня 2014 року.

При цьому, вважаючи невиконаною вказану постанову суду, позивач звернувся до суду з новим адміністративним позовом про визнання протиправними дій посадових осіб пенсійного органу щодо невиконання відповідного судового рішення.

В свою чергу, постановою Верховного Суду від 26 травня 2020 року закрито провадження у справі № 522/1826/17 за відповідним адміністративним позовом ОСОБА_1 , так як Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 мав захищати свої порушені права шляхом подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, а не шляхом подання нового адміністративного позову.

Крім того, в зазначеній постанові Верховного Суду зроблено висновок про те, що позивач має право на поновлення встановлено ч. 4 ст. 383 КАС України строку подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, зокрема, з підстав закриття провадження у адміністративній справі № 522/1826/17.

В свою чергу, після отримання постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року позивачем подано у даній справі заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, з доданою до неї заявою про поновлення пропущених процесуальних строків.

Проте, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущених процесуальних строків, які встановлені ч. 4 ст. 383 КАС України, а тому зроблено висновок про необхідність повернення поданої заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, положеннями КАС України передбачено можливість поновлення пропущених процесуальних строків, зокрема, з підстав пропуску останніх з поважних причин.

При цьому, колегія суддів вважає, що у даній справі наявні підстави для поновлення пропущених позивачем процесуальних строків, так як факт закриття провадження у справі № 522/1826/17 може вважатись поважною причиною пропуску встановлених ст. 383 КАС України строків, так як позивачем не допущено бездіяльності щодо оскарження спірної бездіяльності пенсійного органу у межах даних правовідносин.

Крім того, як зазначено вище, аналогічний висновок про необхідність поновлення пропущених строків у даній справі викладено в постанові Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 522/1826/17.

З іншого боку, колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на факт закінчення строку пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання, так як примусове виконання судового рішення та встановлений ст. 383 КАС України порядок оскарження дій, бездіяльності чи рішень суб`єкта владних повноважень не є тотожними інститутами захисту прав позивача у розумінні положень КАС України, які можуть застосовуватись окремо один від одного.

Також, судом першої інстанції не враховано того, що постанова Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 522/1826/17 прийнята в порядку письмового провадження, без участі позивача, а тому є обґрунтованими посилання позивача на те, що про існування відповідної постанови він дізнався лише після отримання її копії поштою.

Крім того, колегія зазначає, що з дня прийняття постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 522/1826/17 по день подання даної заяви у встановленому ст. 383 КАС України порядку (24 червня 2020 року), діяли карантинні обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що також безпідставно не враховано судом першої інстанції при поверненні заяви позивча.

Тому, з метою допуску особи до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, так як судом допущено порушення норм процесуального справа при її розгляді.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Бітов А.І. Крусян А.В.