Справа № №240/12502/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Житомир

справа № №240/12502/19

категорія 102080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору d адміністративній справі за її позовом до Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною відмови, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправною відмову Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 04.12.2019 щодо внесення змін до актового запису про одруження №31 від 15.10.1977, складеного виконавчим комітетом Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із зазначенням у графі національність нареченої "полька" замість "українка";

- зобов"язано Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про шлюб №31 від 15.10.1977, складеного виконавчим комітетом Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме у графі "національність нареченої" змінити з "українка" на "полька" (а.с. 51-59).

Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №240/12502/19 апеляційну скаргу Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Хмельницький) задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії, - закрито (а.с.85-87).

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою (вх.№47023/20) про повернення судового збору, сплаченого нею за подання позовної заяви, в розмірі 768,40грн.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 та 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду: позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною другою статті 4 Закону України № 3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який на 01.01.2019 становить 1921 грн, та відповідно дорівнює 768,40грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до копії квитанції №7107 від 23.12.2019 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання до Житомирського окружного адміністративного суду позовної заяви, у розмірі 768,40 грн (а.с.5).

Суд зазначає, що відповідно до резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №240/12502/19 питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, під час прийняття рішення від 05.03.2020 у справі №240/12502/19 позивач мав право на стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, яке підлягало б до виконання з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Однак, суд зауважує, що згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 скасовано та провадження у справі №240/12502/19 закрито.

Отже, підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат (шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судових витрати зі сплати судового збору) з урахуванням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 у справі №240/12502/19, у суду відсутні.

Щодо підстав для повернення позивачу сплаченого нею за подання позову до суду першої інстанції суми судового збору у розмірі 768,40 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду: позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

При цьому, порядок повернення сплаченої суми судового збору врегульовано ст.7 Закону України № 3674-VI

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Гіпотеза вказаної статті передбачає умови та порядок для суду зокрема, апеляційної інстанції про розподіл судових витрат у разі закриття провадження у справі чим же судом, у той же час, наведена норма не регламентує право суду першої інстанції вирішувати питання судових витрат на апеляційне провадження.

З огляду на системний аналіз зазначених правових норм, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, в даному випадку у суді апеляційної інстанції.

Саме тому, у Житомирського окружного адміністративного суду відсутні повноваження щодо вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, оскільки в такому випадку, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", поверненню підлягає судовий збір лише за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, суд зауважує, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не зверталась до Сьомого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду у справі №240/12502/19.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею за подання позову до суду першої інстанції, у розмірі 768,40 грн, є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Вирішення заяви про повернення судового збору відкладалося у зв"язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді з 24.11.2020 по 02.12.2020.

Керуючись статтями 132, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у адміністративній справі за її позовом до Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірною відмови, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко