Справа № 812/472/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа №812/472/17

адміністративне провадження №К/9901/39409/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 812/472/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 52958747 від 24 лютого 2017 року про стягнення виконавчого збору

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Геращенка І. В., Міронової Г. М., Арабей Т. Г.,

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору та обставини справи

1. У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просило:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №52958747 від 24 лютого 2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 74 056 300,37 грн.

2. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

4. Судом апеляційної інстанції установлено, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення апелянта про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на суму 2400 грн.

5. Визначаючи розмір судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при поданні позовної заяви повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 1 110 844,50 грн (74 056 300,37 грн*1,5%). Отже, при поданні апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 1 221 928,95 грн (74 056 300, 37 грн*1,5%*110%). Оскільки позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено лише 2400 грн, то, за висновком суду апеляційної інстанції, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 1 219 528 грн (один мільйон двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 95 коп.

6. У зв`язку із зазначеним, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху, а також установлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.

7. Копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року отримана позивачем 01 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. Судом апеляційної інстанції установлено, що станом на 08 лютого 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, щодо розміру сплати судового збору та визначення цього позову як майнового. При цьому позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року, що підтверджується довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору.

ІІ. Рішення суду апеляційної інстанції в цій справі та мотиви його ухвалення

9. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 812/472/17 повернуто заявникові.

10. Підставою для повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції визнав те, що станом на 08 лютого 2018 року апелянтом в установлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи, наведені позивачем у заяві щодо усунення недоліків апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки питання щодо характеру позову вирішено судом в ухвалі від 10 січня 2018 року.

ІII. Касаційне оскарження

11. На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції представником позивача подано касаційну скаргу, яку 16 березня 2018 року зареєстровано у Верховному Суді.

12. У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що за подання апеляційної скарги у цій справі позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру.

13. Позивач наголошує на тому, що предметом розгляду цієї справи є одна вимога немайнового характеру, а саме: визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору. На думку позивача, вимога суду апеляційної інстанції про необхідність сплати при поданні апеляційної скарги суми судового збору у розмірі 1 221 928,95 грн, як за вимоги майнового характеру не відповідає принципам неускладнення доступу до правосуддя та розумності розміру судового збору.

14. На обґрунтування своєї позиції позивач також посилається на ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2017 року в справі № 812/1413/17, від 02 січня 2018 року в справі № 804/8289/16, від 15 січня 2018 року в справі № 279/3973/17, від 18 січня 2018 року в справі № 336/4525/17, від 30 січня 2018 року в справі № 320/4859/17.

15. У зв`язку із зазначеним представник позивача просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

16. Касаційна скарга представника позивача містить клопотання про здійснення розгляду справи за його участю.

17. 26 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Стрелець Т. Г., суддів Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л. відкрито касаційне провадження та витребувано з Луганського окружного адміністративного суду справу № 812/472/17.

18. 03 квітня 2018 року справа № 812/472/17 надійшла до Верховного Суду.

19. 24 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, в якому представник відповідача спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

20. Відзив на касаційну скаргу не містить клопотання про здійснення розгляду справи за участі представника відповідача.

21. 20 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 794/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.

22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 червня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Кашпур О. В., Уханенка С. А.

ІV. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду

23. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

24. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

25. Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

26. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачу.

27. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (наводиться у редакції, яка була чинна на час подання апеляційної скарги; далі - Закон України «Про судовий збір»), відповідно до частини першої статті 3 якого судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

28. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду апеляційної інстанції) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

29. Відповідно до статті 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік» для працездатних осіб у 2017 році встановлено прожитковий мінімум у розмірі 1600 грн.

30. Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову), за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

31. Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду апеляційної інстанції) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

32. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, яка була чинна на час звернення до суду та розгляду справи в суді першої інстанції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

33. При цьому слід зауважити на тому, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, і (або) дії, вчинені ним чи не вчинені (бездіяльність), можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

34. Зокрема, реалізація таких рішень або вчинення дій (бездіяльності) може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності спрямоване на захист порушеного майнового права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

35. Отже, спір щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновим.

36. У цій справі предметом оскарження є постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №52958747 від 24 лютого 2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 74 056 300,37 грн..

37. Отже, спір у цій справі є майновим.

38. Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що ставка судового збору, що підлягала сплаті за звернення з апеляційною скаргою, становить 1 221 928,95 грн (74 056 300, 37 грн.*1,5%*110%).

39. Судом апеляційної інстанції установлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2400,00 грн (як за вимогу немайнового характеру).

40. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху із наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати апелянтом різниці між встановленою сумою за подання апеляційної скарги та фактично сплаченою сумою, тобто 1 219 528 (один мільйон двісті дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 95 коп.

41. Оскільки відповідач не усунув недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

V. Висновки по суті вимог касаційної скарги

42. За наведеного правового регулювання й обставин справи Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

43. Доводи касаційної скарги правильності висновків апеляційного суду не спростовують.

44. Посилання позивача у касаційній скарзі на правові позиції, викладені в ухвалах Верховного Суду, не впливають на правильне вирішення цієї справи, оскільки на час розгляду касаційної скарги існує усталена практика Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладена в постановах від 04 жовтня 2018 року у справі № 802/281/16-а, від 04 березня 2020 року у справі № 812/471/17, від 20 травня 2020 року в справі №802/504/17-а.

45. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VІ. Судові витрати

46. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

47. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 812/472/17 залишити без змін.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко