Справа № 804/4357/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2020 року справа 804/4357/17

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення страхового відшкодування, інфляційних, відсотків, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.07.2017 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить: стягнути страхове відшкодування 66654гр, інфляційні 127 975гр68коп, три відсотки річних 30794гр09коп, моральну шкоду 106 000гр. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що перебуваючи на посаді начальника юридичного відділу Покровської МДПІ з 01.04.2004 по 01.08.2007, втратила 70 процентів працездатності, внаслідок чого отримала 2 групу інвалідності. Відповідач відмовляється виплачувати страхове відшкодування внаслідок інвалідності, що сталася в зв`язку з виконанням службових обов`язків (т1ас3,41).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 позов задоволений частково. З ДФС України на користь ОСОБА_1 стягнуто страхове відшкодування 66654гр, інфляційні 127 975гр68коп, моральна шкода 66654гр (т1ас83).

В апеляційній скарзі ДФС України просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що між ДПА України та СК «Брокбізнес» укладені договори №029-1 від 20.06.2008, №029-2 від 04.06.2009, №029-000004 від 12.08.2010 про закупівлю послуг з обов`язкового соціального страхування. За цими договорами СК «Брокбізнес» зобов`язано виплачувати страхові суми, в тому числі при захворюваннях внаслідок виконання службових обов`язків, які мали місце з 20.06.2005 по 31.12.2010. ДПА України виконала свої зобов`язання з передачі матеріалів до страхової компанії та не може нести відповідальність за невиплату СК «Брокбізнес» страхових сум (т1ас90).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 та провадження у справі закрито (т1ас126).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2020 скасована ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 та справа направлена для продовження розгляду до апеляційного суду (т1ас199).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно трудової книжки, ОСОБА_3 з 01.04.2004 по 01.08.2007 працювала в Покровській МДПІ. Остання посада в.о. начальника юридичного відділу (ас28-30).

Згідно витягу з історії хвороби Державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності від 22.03.2007, ОСОБА_3 поставлений діагноз: анизометропия; дегенеративная миопия высокой степени, рефракционная амблиопия, периферическая дистрофия сетчатки обоих глаз, макулярный разрыв правого глаза; гетерофория (т1ас36). В подальшому цей діагноз неодноразово підтверджувався цим же інститутом, Дніпропетровською державною медичною академією, Дніпропетровською обласною клінічною лікарнею ім.Мечнікова, Покровською центральною районною лікарнею (т1ас12,31-38,51-56).

Згідно довідки МСЕК №006888 від 06.11.2007, ОСОБА_3 встановлена 2 група інвалідності, 70 процентів втрати працездатності для виплати страхового відшкодування посадової особи органу державної податкової служби (т1ас11).

ОСОБА_3 28.07.2008 подала заяву до СК «Брокбізнес» про виплату страхової суми в зв`язку із втратою 70 відсотків професійної працездатності внаслідок захворювання. До заяви додані: довідка МСЕК, витяг з амбулаторної карти, виписка з історії хвороби, довідка про розмір заробітної плати, довідка Покровської МДПІ про умови праці, копія паспорту, копія ідентифікаційного номеру (т1ас13).

Згідно листа СК «Брокбізнес» №46/09 від 12.01.2009, відповідно до Постанови КМУ №349 від 03.06.1994 ними укладений договір №029-1 від 20.06.2008 з ДПА України про закупівлю послуг з обов`язкового соціального страхування. Страховиком за цим договором є СК «Брокбізнес», а страхувальником ДПА України. Станом на 31.12.2008 страхові платежі, що були перераховані СК «Брокбізнес», повністю використані для виплат страхових сум застрахованим особам. СК «Брокбізнес» повідомила позивачку що вони не мають можливості виплатити страхову суму оскільки не вистачає коштів на її виплату та що вони звернулись до ДПА України з проханням здійснити додаткову оплату страхових платежів, необхідних для виплати страхових сум застрахованим особам. СК «Брокбізнес» повідомила позивачку, що зможе повернутись до розгляду заяви лише після оплати ДПА України страхових платежів (т1ас14).

На адресу ОСОБА_3 24.09.2010 надійшов лист ДПА в Дніпропетровській області з пропозицію написати заяву на ім`я СК «Брокбізнес» із зазначенням реквізитів для перерахунку страхової суми (т1ас15).

Позивачка 05.11.2010 подала заяву на ім`я СК «Брокбізнес», в якій зазначила реквізити для перерахунку страхової суми (т1ас16).

На адресу ОСОБА_3 надійшов лист ДПА в Дніпропетровській області №3296/10/01-221 від 03.02.2011, в якому вказано, що станом на 17.12.2010 СК «Брокбізнес» повністю виконані зобов`язання за договорами страхування та здійснені виплати страхових сум в межах отриманих страхових платежів. Договір між ДПА України» та СК «Брокбізнес» припинив дію. СК «Брокбізнес» повернуті ДПА в Дніпропетровській області всі справи, за якими не виплачені страхові суми (ас17).

На адресу ОСОБА_3 надійшов лист ГУ ДФС в Дніпропетровській області №1913/10/04-36-03-03-10 від 31.03.2016, в якому вказано, що після закінчення терміну дії договору страхування №7475854 від 03.08.2011 між ДПА України та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», в подальшому договори страхування не укладались (т1ас18).

На адресу ОСОБА_3 надійшов лист ДФС України №5063/с/99-99-03-06-14 від 17.05.2016, в якому вказано, що згідно договорів №029-1 від 20.06.2008, №029-2 від 04.06.2009, №029-000004 від 12.08.2010 про закупівлю послуг з обов`язкового соціального страхування між ДПА України (страхувальник) та СК «Брокбізнес» (страховик), остання з 20.06.2005 по 31.12.2010 мала зобов`язання з виплати страхових відшкодувань. Згідно договорів №7475854 від 03.08.2011, №3126676 від 29.10.2012 про надання послуг страхування посадових осіб органів державної податкової служби між ДПА України (страхувальник) та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (страховик), остання з 03.08.2008 по 31.12.2012 мала зобов`язання з виплати страхових відшкодувань. Позивачку повідомлено, що її заява від 28.07.2008 до СК «Брокбізнес» про виплату страхової суми була підписана головою ДПА в Дніпропетровській області, скріплена печаткою та направлена до страховика. Отже ДПА України виконала свої зобов`язання з передачі матеріалів для виплати страхового відшкодування і таке відшкодування мав виплачувати страховик (т1ас19).

ОСОБА_1 24.06.2016 звернулась до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до СК «Брокбізнес», в якому просила стягнути страхове відшкодування 66654гр, інфляційні 118 644гр12коп, три відсотки річних 28571гр25коп, моральну шкоду 102 000гр.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 в задоволенні позову відмовлено. Районний суд зазначив, що згідно укладених договорів, ДПА України мало обов`язок перед СК «Брокбізнес» сплачувати страхові платежі. В зв`язку з повним використанням сплачених страхових платежів, СК «Брокбізнес» листами від 17.03.2010, від 13.04.2010, від 31.12.2010 повідомила ДПА України про повне виконання зобов`язань за договорами про закупівлю послуг з обов`язкового соціального страхування в зв`язку з повним використанням сплачених страхових платежів; припинення прийому документів на виплату страхових сум; повернення справ, за якими не здійсненні страхові виплати в зв`язку з недостатністю отриманих страхових платежів, в тому числі справи ОСОБА_3 . Районний суд не знайшов вини СК «Брокбізнес» у невиплаті ОСОБА_3 страхової суми в зв`язку з тим, що ДПА України не були здійснені страхові платежі (т1ас21).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 залишено без змін (т1ас25).

Задовольняючи позов, окружний суд правильно керувався Законом України «Про державну податкову службу в Україні», який діяв з 04.12.1990 по 19.11.2012 (далі Закон), та Порядком обов`язкового державного особистого страхування посадових осіб органів державної податкової служби, затвердженим Постановою КМУ №349 від 03.06.1994, який діяв з 03.06.1994 по 18.12.2015 (далі Порядок). Тобто нормативними актами, які регулювали спірні правовідносини на час втрати позивачкою працездатності, отримання інвалідності, звернення за страховим відшкодуванням.

Відповідно до статті 18 Закону, посадові особи органів державної податкової служби підлягають обов`язковому державному особистому страхуванню за рахунок коштів державного бюджету на випадок загибелі або смерті на суму десятирічної заробітної плати за їх останньою посадою, а в разі поранення, контузії, травми або каліцтва, захворювання чи інвалідності, що сталися в зв`язку з виконанням службових обов`язків, - в розмірі від шестимісячної до п`ятирічної заробітної плати за їх останньою посадою (залежно від ступеня втрати працездатності). Порядок та умови страхування посадових осіб органів державної податкової служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку, обов`язкове державне особисте страхування посадових осіб органів державної податкової служби здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до пункту 2 Порядку, обов`язковому державному особистому страхуванню підлягають посадові особи органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 4 Порядку, страхові платежі, не використані в поточному році на виплату страхових сум, зараховуються до чергових платежів, а кошти, яких не вистачає на виплату страхових сум, доплачуються страховиком.

Відповідно до абзацу 1 підпункту «б» пункту 5 Порядку, страховик виплачує страхові суми в разі втрати застрахованим працездатності в результаті поранення, контузії, травми або каліцтва, захворювання чи інвалідності, що сталися під час виконання службових обов`язків, - в розмірі, що залежить від ступеня втрати працездатності, який визначається у відсотковому відношенні до суми п`ятирічної заробітної плати за останньою посадою, яку він займав до встановлення втрати працездатності, але не може бути меншим шестимісячної заробітної плати за зазначеною посадою.

Таким чином, позивачка, як посадова особа органів державної податково служби, мала законодавчо встановлені гарантії, що за рахунок коштів державного бюджету вона є застрахованою, зокрема на випадок захворювання чи інвалідності в зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Відповідачем не заперечується, що ОСОБА_1 отримала 2 групу інвалідності та втратила 70 відсотків працездатності в зв`язку з виконанням службових обов`язків на різних посадах у Покровській МДПІ, останньою з яких є в.о. начальника юридичного відділу. Відтак ОСОБА_1 з дня встановлення інвалідності і ступеня втрати працездатності, тобто з 06.11.2007, має безумовне право на отримання страхової суми в розмірі 70 відсотків п`ятирічної заробітної плати за останньою посадою.

Доводи апеляційної скарги, що ДПА України виконала свої зобов`язання з передачі матеріалів до страхової компанії та не може нести відповідальність за невиплату СК «Брокбізнес» страхових сум, є безпідставними.

Окружний суд правильно взяв за основу рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 у справі №189/928/16-ц, в якому встановлено, що страхова сума не була виплачена страховою компанією в зв`язку з тим, що ДПА України не були здійсненні страхові платежі.

В листі №3296/10/01-221 від 03.02.2011 ДПА в Дніпропетровській області повідомило позивачку, що станом на 17.12.2010 СК «Брокбізнес» повністю виконані зобов`язання за договорами страхування та здійснені виплати страхових сум в межах отриманих страхових платежів. Всі інші справи, за якими не виплачені страхові суми, повернуті до ДПА в Дніпропетровській області (ас17).

Тобто за ОСОБА_1 з вини ДПА України не здійснювались страхові платежі, при тому що вона підлягала обов`язковому державному особистому страхуванню за рахунок коштів державного бюджету.

З огляду на викладене, окружний суд вірно керувався пунктом 4 Порядку, відповідно до якого кошти, яких не вистачає на виплату страхових сум, доплачуються страховиком, ДФС України, як правонаступником ДПА України.

В апеляційній скарзі ДФС України не оспорює стягнуті на користь ОСОБА_1 суми.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з правильністю розрахунку страхового відшкодування 66654гр, що становить 70 процентів п`ятирічної заробітної плати позивачки за посадою в.о. начальника юридичного відділу згідно довідки №6789/8/04-13 від 06.12.2007 про заробітну плату, виданої Покровською МДПІ (т1ас27).

Окружний суд правильно визначив дату 13.08.2008, коли позивачка мала отримати страхове відшкодування та у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України розрахував інфляційні 127 975р68коп з урахуванням приросту індексу споживчих цін за період з 21.08.2008 по 07.07.2017.

Колегія суддів погоджується з окружним судом, що невиплата протягом 10 років гарантованого державою страхового відшкодування, при тому, що внаслідок значної втрати працездатності та встановлення інвалідності ОСОБА_1 потребує постійної медичної допомоги, безумовно призвело до суттєвого порушення нормальних життєвих зв`язків та душевного спокою позивачки, вимагає додаткових зусиль для організації життя. Враховуючи тривалість порушення гарантованого законодавством права на страхове відшкодування, ступінь втрати працездатності, необхідність постійного лікування, вимушеність негативних змін у режимі життя, оцінена судом моральна шкода в 66654гр є розумною, виваженою, справедливою.

В частині відмови в позові про стягнення трьох відсотків річних постанова позивачкою не оскаржена.

Керуючись статтями 241-245, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 без змін.

Постанова набирає законної сили з 27.10.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко