Справа № 560/1755/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1755/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Діана Леонідівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

03 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ №Ф-27798-53 від 10.03.2020 року.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем, перебуває з 01.05.2014 на спрощеній системі оподаткування та 2 групі платника єдиного податку. Крім того, є інвалідом та, відповідно, має право на пільги щодо сплати за себе єдиного внеску згідно з частиною 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

3. Позивач стверджує, що в 05.02.2020 через сервіс "Електронний кабінет" платника податків помилково підготував та подав до контролюючого органу звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019 рік форми "F3000512" номер 9504578. Як наслідок, в результаті цієї помилки відповідач сформував і надіслав позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-27798-53 від 10.03.2020, відповідно до якої позивачу станом на 29.02.2020 необхідно було сплатити борг з ЄСВ в сумі 9059,49 грн.

4. Позивач вказує, що отримавши зазначену вимогу, 19.03.2020 на електронну адресу звернувся до відповідача із листом в якому повідомив про призначення 2 групи інвалідності (направив довідку Кам`янець-Подільської МСЕК від 20.02.2019) та вказав що не має бажання сплачувати ЄСВ.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

5.1. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №Ф-27798-53 від 10.03.2020.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт Головне управління ДПС у Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

7. Апелянт зазначає, що оскільки позивач добровільно та самостійно визначив базу нарахування ЄСВ, суму боргу належить сплатити на загальних підставах, а підстави для скасування спірної вимоги відсутні.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. ОСОБА_1 , 09.04.2014 зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису: 0018119, є платником єдиного податку другої групи зі ставкою податку 10% до мінімальної заробітної плати за такими видами діяльності згідно КВЕД: 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.89 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 69.10 - діяльність у сфері права; 47.81 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

9. ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності (2 група загальне захворювання), що підтверджується копією пенсійного посвідчення від 20.02.2019 року, довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0036098.

10. Позивач 05.02.2020 подав до контролюючого органу звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску №9504579 за 2019 рік.

11. За результатом поданого звіту відповідач сформував і надіслав позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-27798-53 від 10.03.2020, відповідно до якої позивачу станом на 29.02.2020 необхідно було сплатити борг з ЄСВ в сумі 9059,49 грн.

12. Позивач 19.03.2020 звертався до Кам`янець-Подільського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області з листом, в якому повідомив контролюючий орган, що він є пенсіонером , який отримує пенсію по інвалідності (2 група загальне захворювання), а тому просив звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми єдиного внеску за 2019 рік вважати недійсним та таким, що поданий помилково.

13. У зв`язку з наявністю заборгованості по єдиному внеску, відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-27798-53 від 10.03.2020 на суму 9059,49 грн. Ця заборгованість виникла за рахунок поданого позивачем звіту за 2019 рік №9504579 від 05.02.2020.

14. Вважаючи вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 10.03.2020 №Ф-27798-53 протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Позивач не погоджується із рішенням відповідача, оскільки як особа, яка є інвалідом та отримує пенсію по інвалідності відповідно, має право на пільги щодо сплати за себе єдиного внеску згідно з частиною 4 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

16. Апелянт вважає, що позивач, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, самостійно визначив базу нарахування єдиного внеску шляхом подання звіту за 2019 рік, фактично надав добровільну згоду на участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, відтак відповідачем правомірно винесено оскаржену вимогу.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI).

19. Відповідно до статті 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

20. Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону №2464-VI встановлено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

21. За змістом частини четвертої статті 4 Закону № 2464-VI, особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

22. Отже, необхідними умовами для застосування положень частини 4 статті 4 Закону №2464-VI є отримання особою статусу пенсіонера чи встановлення такій особі інвалідності, а також отримання нею відповідно до закону пенсії або соціальної допомоги. При цьому єдиною підставою, за наявності якої вказані положення не підлягають застосуванню, - це добровільна згода особи на участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

23. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі №806/1575/16.

24. Колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 р. №1058-ІV за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання; пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

25. Статтею 1 Закон №1058-ІV визначено, що пенсіонером є особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

26. Порядок укладання договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування встановлений у частині третій статті 10 Закону № 2464-VI, а саме особи, зазначені у частині першій цієї статті, подають до органу доходів і зборів за місцем проживання відповідну заяву в порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

27. Орган доходів і зборів, що отримав заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, має право перевіряти викладені в заяві відомості та вимагати від особи, яка подала заяву, документи, що підтверджують зазначені відомості.

28. З особою, яка подала заяву про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, органом доходів і зборів в строк не пізніше ніж 30 календарних днів з дня отримання заяви укладається договір про добровільну участь відповідно до типового договору, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

29. Аналогічний порядок добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування передбачений у розділі V Інструкції №449.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

30. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є фізичною особою-підприємцем, пенсіонером, який отримує пенсію по інвалідності та зареєстрований платником єдиного податку, не повинен сплачувати єдиний внесок, у зв`язку з чим оскаржувана вимога про сплату боргу є протиправною та підлягає скасуванню.

31. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

32. З викладеного слідує, що від сплати єдиного внеску звільняються пенсіонери, пенсія яких призначена відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

33. Оскільки позивач є пенсіонером та отримує пенсію за інвалідністю, то відповідно до частини сьомої статті 1 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України і деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 07 липня 2011 року №3609-VІ, ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI доповнено частиною четвертою, згідно з якою особи, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу і обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

34. Поданий звіт позивача за №9504579 від 05.02.2020 про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019 рік з визначенням суми єдиного внеску за 2019 рік, відповідачем було розцінено як її намір сплатити відповідну суму єдиного внеску, а тому, і було сформовано та надіслано позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-27798-53 від 10.03.2020, відповідно до якої, станом на 29.02.2020 позивачу необхідно було сплатити борг з ЄСВ в сумі 9059,49 грн.

35. Однак, відповідачем під час розгляду справи не надано суду доказів звернення позивача із заявою про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та відповідно укладання з ним договору про добровільну участь.

36. Подання особою Звіту про суму нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, не свідчить про добровільну участь особи у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

37. Враховуючи що ОСОБА_1 , є пенсіонером, отримує пенсію по інвалідності та звільнений від сплати єдиного внеску в силу вимог ч. 4 ст. 4 Закону №2464-VI, а договору про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування не укладав, він не має обов`язку щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) є протиправною.

38. Враховуючи викладене у сукупності, апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги. Інші доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

39. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

40. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

41. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

43. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.