Справа № 480/6187/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2020 р.Справа № 480/6187/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року по справі № 480/6187/20

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року задоволено адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно до п.6 ч.2 ст 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 01.10.2020 року направлена відповідачем до суду першої інстанцї 29.10.2020 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

Заявник вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений в зв`язку з хворобою державного виконавця ОСОБА_1 на виконанні в якого перебувало виконавче провадження АСП62910354 в межах якого виносилася оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Головний державний виконавець Ричкаль С.П. перебував на лікарняному з 17.09.2020 року по 17.10.2020 року, що підтверджується листами непрацездатності № 255734.

17.10.2020 та 18.10.2020 припадає на вихідні дні суботу та неділю відповідно.

Отже, перший день виходу на роботу головного державного виконавця ОСОБА_1 після лікарняного припав на 19.10.2020.

Таким чином, заявник стверджує, що про зміст рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року № 480/6187/20 в межах якого виносилася оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження державному виконавцю на виконанні в якому перебуває виконавче провадження АСП62910354 стало відомо лише з моменту його безпосереднього виходу на роботу, а саме 19.10.2020, тобто вже після спливу десяти днів з дати його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що вказані дії апелянта не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, підстави, викладені відповідачем в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року по справі № 480/6187/20 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року по справі № 480/6187/20 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.