Справа № 143/1039/20
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1039/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Мельніченко Т. Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Гребінченка Владислава Валентиновича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ДП18 №775832 від 29.08.2020, -

Встановив:

07 вересня 2020 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Гребінченка В. В. серії ДП18 №775832 від 29.08.2020 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП, за порушення вимог п. 2.1а ПДР України не пред`явлення для перевірки посвідчення водія. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.08.2020 він рухаючись автомобілем «DAEWOO LANOS», д. н. НОМЕР_1 , в м. Вінниця по вул. Магістратській, 41, був зупинений працівниками поліції за те, що нібито порушив вимоги дорожнього знаку та проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофору. Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що зупинка та перевірка документів інспектором поліції є протиправною, а тому просить зазначену вище постанову скасувати. Також вказує, що при винесенні вищезазначеної постанови було порушено його право на захист.

Ухвалою суду від 10.09.2020 у справі було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.09.2020.

28.09.2020 від представника відповідача надійшов лист про відкладення розгляду справи в зв`язку з наміром подати відзив.

02.10.2020 через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який мотивований тим, що відповідач мав усі законні підстави винести постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскілки позивач, всупереч вимогам чинного законодавства України, не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб. Право ж позивача на захист інспектором поліції не порушено, оскільки можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

06.11.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання закрито та справа призначена до розгляду по суті на 27.11.2020.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, вказав, що жодних правил дорожнього руху ним не порушувалось, а тому вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів для перевірки є незаконними.

Відповідач до суду не з`явився, однак, у поданому відзиві просив справу розглянути у його відсутності.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 29.08.2020 інспектором взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Гребінченком В. В. винесено постанову серії ДП18 №775832 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З даної постанови вбачається, що позивач 29.08.2020 керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д. н. НОМЕР_1 , в м. Вінниця по вул. Магістратській, 41, не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.1а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки вказаного транспортного засобу стало порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснення проїзду на забороняючий сигнал світлофора.

Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, а тому інспектор не мав правових підстав вимагати у нього відповідні документи, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений ч.1 ст.126 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону «Про Національну поліцію». Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1,3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Як вбачається з позовної заяви та відзиву, підставою для зупинки транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д. н. НОМЕР_1 , стало порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснення проїзду на забороняючий сигнал світлофора, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, однак відносно позивача не виносились постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання водієм вимог ПДР України, які пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснення проїзду на забороняючий сигнал світлофора, то вимоги відповідача про пред`явлення документів є незаконними, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КУпАП.

Водночас суд не приймає до уваги правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 25.09.2019 по справі №127/19283/17, на яку, як на підставу своїх заперечень, посилається відповідач у відзиві, з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Згідно з останньою правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснення проїзду на забороняючий сигнал світлофора, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим.

Окрім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення інспектором поліції порушено вимоги ст. ст. 280, 268 КУпАП.

Так, згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В судовому засіданні були досліджені надані відповідачем відеозаписи, з яких беззаперечно встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що неодноразово заявляв відповідачу відповідне клопотання. Однак інспектором вказане клопотання позивача проігноровано та не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Гребінченка Владислава Валентиновича серії ДП18 №775832 від 29.08.2020 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.12.2020.

Суддя