Справа № 560/446/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/446/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Ярмолинецької районної ради Хмельницької області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою по справі №560/446/20, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність боржника - Ярмолинецької районної ради щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі №560/446/20 у повному обсязі;

- зобов`язати боржника - Ярмолинецьку районну раду вчинити дії спрямовані на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі № 560/446/20;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати боржника надати суду звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що для примусового виконання судового рішення 09.06.2020 року отримав виконавчий лист, який пред`явив для примусового виконання Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 09.06.2020 року державним виконавцем Мігдальським Павлом Павловичем відкрито виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року. 16.06.2020 року державним виконавцем Мігдальським П.П. винесено постанову про накладення на Ярмолинецьку районну раду штрафу за не виконання судового рішення у розмірі 5100 грн. 23.06.2020 року державним виконавцем Мігдальським П.П. винесено постанову про накладення на Ярмолинецьку районну раду штрафу за не виконання судового рішення у розмірі 10200 грн.

Вказав, що 26.06.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, на виконання ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем внесення подання до органів поліції про злочин, вчинений посадовими особами Ярмолинецької районної ради по факту умисного невиконання рішення суду.

Зазначив, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі №560/446/20, яке набрало законної сили 01.10.2020 року, залишається невиконаним Ярмолинецькою районною радою Хмельницької області у повному обсязі ні в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі ні в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таку бездіяльність Ярмолинецької районної ради Хмельницької області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у справі №560/446/20 ОСОБА_1 вважає протиправною, тому звернувся до суду з даною заявою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Ярмолинецької районної ради Хмельницької області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької районної ради № 33 від 23.12.2019 року про внесення змін до рішення Ярмолинецької районної ради від 24.11.2015 року № 2 «Про лічильну комісію». Визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 36 від 23.12.2019 року "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_1 ". Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року. Стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 20.05.2020 включно. В частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, допустити негайне виконання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 у цій справі, апеляційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року - без змін.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 набрало законної сили 01.10.2020.

Позивач подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мигдальського П.П. від 09.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62296855 з примусового виконання виконавчого листа №560/446/20 виданого 09.06.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року.

16.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мигдальським П.П. прийнято постанову про накладення штрафу ВП №62296855, якою за не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду за №560/446/20 на боржника Ярмолинецьку районну раду Хмельницької області накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

23.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мигдальським П.П. прийнято постанову про накладення штрафу ВП №62296855, якою за повторне не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/446/20 на боржника Ярмолинецьку районну раду Хмельницької області накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Головним державним виконавцем 26.06.2020 року на адресу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області за вих. № 5505 направлено повідомлення про злочин відносно посадових осіб Ярмолинецької районної ради в Хмельницькій області по факту умисного невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/446/20 від 20.05.2020 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мигдальського П.П. від 26.06.2020 ВП № 62296855, на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №560/446/20 виданого 09.06.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року.

Станом на дату звернення до суду із заявою рішення суду не виконано, боржником - Ярмолинецькою районною радою Хмельницької області не поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

В силу ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Порядок виконання судових рішень, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно п.3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, серед іншого, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Суд зауважує, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Крім того, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі № 560/446/20, яке набрало законної сили 01.10.2020, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року, в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - допущено негайне виконання.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що станом на дату звернення до суду із заявою рішення суду у цій справі не виконано, боржником - Ярмолинецькою районною радою Хмельницької області не поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради.

Отже, зазначене свідчить про невиконання відповідачем рішення суду по справі №560/446/20, а відтак вимоги позивача викладені у заяві є такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява позивача про визнання протиправною бездіяльність Ярмолинецької районної ради Хмельницької області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись статтями 248, 249, 254, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Ярмолинецької районної ради Хмельницької області по адміністративній справі №560/446/20 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Ярмолинецької районної ради Хмельницької області щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №560/446/20 за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Встановити Ярмолинецькій районній раді Хмельницької області місячний строк з дати отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року у адміністративній справі №560/446/20 та зобов`язання вчинити дії, а саме:

"Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Ярмолинецької районної ради з 23.12.2019 року. Стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 20.05.2020 включно".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер