Справа № 460/5478/20
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
26 листопада 2020 року м. Рівне №460/5478/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: не прибув,
відповідача: Кириченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доГоловного управління Держгеокадастру у Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправними дій щодо відмови у задоволенні заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,32га на території Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства, зобов`язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,32га на території Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства.
Ухвалою суду від 31.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.08.2020.
25.08.2020 підготовче засідання відкладено до 29.09.2020 за клопотанням відповідача.
У підготовчому засіданні 29.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 27.10.2020.
У судове засідання 27.10.2020 представник позивача не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
27.10.2020 представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям (а.с.56).
Судове засідання за клопотанням представника позивача відкладено до 26.11.2020.
У судове засідання 26.11.2020 позивач та представник позивача не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
25.11.2020 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні у справі №563/693/20, що розглядається Корецьким районним судом (а.с.66).
У судовому засіданні 26.11.2020 представник відповідача вказала на наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника. Зазначила, що на розгляді справи по суті не наполягає.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, а визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів в ході розгляду адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.
Судом встановлено, що позивач та представник позивача у судові засідання 27.10.2020 та 26.11.2020 не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку (а.с.55, 65).
27.10.2020 представником позивача подавалася заява про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 27.10.2020 з огляду на характер спірних правовідносин та заяву представника позивача, з метою забезпечення дотримання засад змагальності сторін та з`ясування всіх обставин у справі суд задоволив подану заяву та відклав розгляд справи на 26.11.2020.
25.11.2020 від представника позивача знову надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.11.2020.
Однак, доказів на підтвердження поважності причин неявки у зазначені судові засідання позивачем або ж його представником до суду не надано, у зв`язку з чим суд визнає неявку такою, що відбулася з неповажних причин.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
Відтак, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 02 грудня 2020 року

Суддя О.М. Дудар