Справа № 489/4513/20
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4513/20
Провадження №2-а/489/282/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Мухи Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3149904 від 17 вересня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії ЕАМ № 3149904 від 17 вересня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 17 вересня 2020 року близько 12 год. 30 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 2107, рухався по пр-ту Миру в м. Миколаєві, біля будинку № 62 був зупинений працівниками поліції з зазначенням того, що він ніби то подав сигнал покажчиками повороту менше чим за 50-100 м. до повороту та попросили пред`явити документи. Поліцейський зачитав йому його права та на його вимогу надав відеопоказ на ознайомлення. На вказаному відео було зафіксовано як він керуючи вищевказаним автомобілем ввімкнув лівий поворот, після чого здійснив відповідний поворот. Ним було в письмовому вигляді заявлено клопотання про залучення до розгляду справи адвоката Ярошевського Г.В. Проте, поліцейським в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, у зв`язку з чим, відповідач грубо порушив його права на захист. На вимогу поліцейського надати для огляду страховий поліс, він повідомив, що не зобов`язаний надавати для огляду відповідний поліс, оскільки він нічого не порушував та виконував всі правила дорожнього руху. Поліцейський Муха В.В. повідомив, що перевіривши по інформаційній базі інформацію про наявність страхового полісу та встановив його відсутність. Після чого патрульним винесено відносно мене оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення. Під час отримання вказаної постанови, ним встановлено численні порушення при її складанні, а саме невірно вказано місце його реєстрації, власника транспортного засобу та незрозуміло, що саме він порушив та які справи об`єднанні. Зазначає, що на час зупинки патрульними поліцейськими у нього був дійсний поліс обов`язкового страхування від 16.09.2020.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що під час патрулювання 17 вересня 2020 року поліцейським управління патрульної поліції в Миколаївській області Мухою В.В. разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій на автомобілі ВАЗ 2107 з державним номером НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Миру в м. Миколаєві не користуючись покажчиками повороту при перестроюванні, а також здійснюючи поворот біля будинку № 60 по проспекту Миру увімкнув покажчик повороту безпосередньо перед маневром, чим порушив п. 9.4 ПДР України. Патрульними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_2 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки, перевірку документів та попросив пред`явити документи. Під час перевірки документів, водій відмовився надавати чинний страховий поліс. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 2.1 ґ на п. 2.4 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 136 КУпАП. Водію було роз`яснено права особи та ознайомлено зі змістом постанови. Своє місце проживання позивач відмовився називати, тому дані, зазначені в п. 4 та 5 оскаржуваної постанови були використані з інформаційного порталу національної поліції «Армор», які вносяться в бланк постанови автоматично при її складанні. На час складання оскаржуваної постанови в загальнодоступній базі МТСБУ не було знайдено чинного полісу обов`язкового страхування відносно позивача.

Статтею 268 ч. 3 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Згідно ст. 269 у справах визначених зокрема ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи наявність позовної заяви з викладеним обґрунтуванням та підставами для оскарження постанови, наявність відзиву, відсутності необхідності заслуховувати додаткові пояснення, з урахуванням особливого порядку розгляду даної категорії справ, суд не вбачає визначених нормами КАС України підстав для відкладання судового розгляду, та вважає за необхідне розглянути справи за наявними матеріалами без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

17 вересня 2020 року о 12 год. 51 хв. в м. Миколаєві по пр-ту Миру, 62, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, з державним номером НОМЕР_1 , порушив п.п. 9.4 ПДР в ході перевірок документів не мав при собі та не пред`явив страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. По ст.. 36 КУпАП справи об`єднано, чим порушив п. 2.9 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Внаслідок цього 17 вересня 2020 року постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В п.1.5 ПДР України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також окрім іншого пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п.2.1 а, б, ґ) Розділу 2 Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідачем надано диск з відеозаписами, відповідно до яких на відеозаписі з автомобільного реєстратора ІМG_2882 вбачається, що позивач при маневруванні вмикав покажчики повороту. З відеозаписів - вбачається процедура розгляду справи (роз`яснення причини зупинки, роз`яснення прав позивачу, розгляд клопотання про залучення захисника, тощо) та винесення оскаржуваної постанови.

Також відповідачем долучено до матеріалів справи фото службового планшету під час перевірки бази МТСБУ, відповідно до якого на транспортний засіб з державним номером НОМЕР_1 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вказану дату не є діючим.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 вересня 2020 року, який є дійсним до 15 вересня 2021 року.

Позивач в своєму позові зазначає, що під час отримання оскаржуваної постанови, ним встановлено численні порушення при її складанні, а саме невірно вказано: місце його реєстрації, власника транспортного засобу та незрозуміло, що саме він порушив та які справи об`єднанні.

На підтвердження зазначеного суду надано довідку про реєстрацію місця проживання особи з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником транспортного засобу ВАЗ 2107, є ОСОБА_3 .

Відповідач в своєму відзиві зазначає, що своє місце проживання позивач відмовився називати, тому дані, зазначені в п. 4 та 5 оскаржуваної постанови були використані з інформаційного порталу національної поліції «Армор», які вносяться в бланк постанови автоматично при її складанні.

Щодо твердження позивача про те, що ним було заявлено клопотання, яким просив залучити до розгляду справи адвоката для забезпечення йому права на отримання правничої допомоги. Однак, інспекторами було відмовлено у задоволенні клопотання, чим порушено його права, закріплене Конституцією України та КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, позивач мав достатньо часу скористатися правом для отримання правової допомоги.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідачем не надано достатніх доказів на вчинення правопорушення позивачем, тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Мухи Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАМ № 3149904 від 17 вересня 2020 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3149904 від 17 вересня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: поліцейський роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Муха Віталій Віталійович, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «01» грудня 2020 року.