Справа № 320/5459/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5459/19
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Державної установи «Бориспільська виправна колонія (119)» про зупинення виконання рішення суду та зупинення виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Державної установи «Бориспільська виправна колонія (119)» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державної установи «Бориспільська виправна колонія (119)» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою Державною установою «Бориспільська виправна колонія (№119)» в порядку статей 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з положеннями частини першої та четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з поданого клопотання, Державна установа «Бориспільська виправна колонія (№119)» просить зупинити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову та яке оскаржується в апеляційному порядку та законної сили не набрало, а також зупинити виконавче провадження, при цьому жодних обґрунтувань обраного виду забезпечення та необхідності його вжиття не наведено, не зазначено яке саме виконавче провадження слід зупинити.

Також, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, до клопотання Державною установою «Бориспільська виправна колонія (№119)» не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Отже, колегією суддів встановлено, що клопотання Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150-154, 166, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної установи «Бориспільська виправна колонія (119)» про зупинення виконання рішення суду та зупинення виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко