Справа № 826/4788/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4788/17
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника апелянта-3 Гузієнка Я.М., представника позивача Тиліпського Д.В., представника відповідача Кузьмика Д.В., представника третьої особи-1 Ковалика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Тиліпського Д.В. про відвід колегії суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 826/4788/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", 3) ОСОБА_2 , 4) Державне підприємство "Прозоро", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року колегією суддів Карпушовою О.В., Губською Л.В., Епель О.В. прийнято до свого провадження справу № 826/4788/17 для розгляду апеляційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" та Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", 3) ОСОБА_2 , 4) Державне підприємство "Прозоро", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи призначений був на 17 листопада 2020 р. о 11:15 годин.

17 листопада 2020 розгляд справи було відкладено на 01.12.2020 року о 11:00 год. для належного повідомлення сторін.

У судовому засіданні представником позивача надано заяву про відвід суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 826/4788/17.

Заяву вмотивовано тим, що є такі обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В., зокрема, заявник посилається на те, що проведений ними аналіз прийнятих даними суддями рішень свідчить про можливу упередженість цих суддів до Відповідача та Третьої особи по даній справі, оскільки дані судді в багатьох справах за участю ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів виносять рішення на користь останніх, не захищаючи при цьому прав фізичних осіб-позивачів. Саме тому в Заявника наявні обґрунтовані побоювання, що через свою упередженість судді Карпушова О.В. та Епель О.В. задовольнять вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Дельта Банк» і у даній справі.

Таким чином, прийняті суддями Карпушовою О.В. та Епель О.В. рішення в інших справах підтверджують факт упередженості суддів на користь інших учасників справи - ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що може стати наслідком ухвалення рішення на користь останніх.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, в Заявника виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В., виражається саме в незгоді сторони з процесуальними рішеннями суддів під час розгляду ряду інших справ.

Водночас, положення частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з абзацом другим ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Тиліпського Д.В. про відвід колегії суддів Карпушової О.В., Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 826/4788/17 визнати необґрунтованою та залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: О.В. Карпушова

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель