Справа № 620/47/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Чернігів Справа № 620/47/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Шашери М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області
про за участю сторін: від позивача від відповідача визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень і податкових вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень і податкових вимог на загальну суму 2 458 404,42 грн.

Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що планова документальна виїзна перевірка призначається відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, а положеннями Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) не передбачено можливості змінити наказом період проведення планової документальної виїзної перевірки за межами строків, передбачених планом-графіком. До плану-графіку проведення документальних перевірок на ІІІ квартал 2016 року включено фізичну особу-підприємця (далі по тексту ФОП) ОСОБА_1 ; місяць початку проведення - жовтень 2016 року; період, за який проводиться перевірка: 01 січня 2013 року - 31 грудня 2015 року. Проте, спірним наказом від 16.12.2016 № 767 вказано термін проведення перевірки тривалістю 10 днів, починаючи з 26.12.2016, при цьому тільки 17.01.2017 податковий орган фактично здійснив перевірку шляхом складання Акту перевірки № 15/13/ НОМЕР_1 . А тому, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення планової документальної перевірки позивача у грудні 2016 року та січні 2017 року. Докази на підтвердження факту пред`явлення чи ознайомлення позивача із наказом про проведення документальної планової невиїзної перевірки, згідно з яким було проведено перевірку та за результатами якої складено Акт від 17.01.2017 № 15/13/ НОМЕР_1 , у відповідача відсутні. Наказ «Про проведення 26.12.2016 документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » від 16.12.2016 № 767 надіслано позивачу 16.12.2016. В свою чергу, перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена в період з 26.12.2016 по 10.01.2017. Таким чином, вказаний наказ був направлений позивачу пізніше ніж за 10 календарних днів до дня початку перевірки, що у свою чергу є порушенням з боку відповідача п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України. 17.01.2017 відповідачем було встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу за 2013 рік на 1781505,72 грн поза межами строку передбаченого п. 102.1 ст. 102 ПК України. В свою чергу, позивач як платник податків не допускався порушень статті 44 ПК України, оскільки у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують його витрати за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, а при порушенні відповідачем вищезазначених норм ПК України щодо обов`язкового повідомлення платника податків про проведення перевірки у строки та порядку передбаченому ПК України, у позивача була відсутня об`єктивна можливість надати такі первинні документи відповідачу на перевірку. Враховуючи зазначене позивач з проведеною документальною плановою невиїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 та прийнятими на підставі вказаної перевірки податковими повідомленнями-рішеннями та вимогами не погоджується, вважає їх протиправними, та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, порушують його права, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню, виходячи з такого.

Представник відповідача у відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки про проведення документальної планової виїзної перевірки з 25.08.2016 ФОП ОСОБА_1 була проінформована письмовим повідомленням від 15.08.2016 № 14/Л/25-22-13-05-16, яке надіслано платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак воно було повернуто в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Для проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 25.08.2016 до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі по тексту Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області) не з`явилась. В результаті здійсненого 25.08.2016 виходу представниками відповідача встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за юридичною адресою відсутня. Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 проінформована письмовим повідомленням від 16.12.2016 року № 24/Л/25-22-13-05-16, яке було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 16.12.2016. Будь-якої інформації щодо проведення перевірки чи надання документів станом на 16.12.2016 до Чернігівської ОДПІ від ФОП ОСОБА_1 чи від її довіреної особи не надходило. Перевірка проведена за адресою: АДРЕСА_1 - в приміщенні Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області. Щодо правомірності проведення перевірки з 26.12.2016 всупереч тому, що проведення перевірки включено в план-графік на III квартал 2016 р. та направлення на проведення перевірки надіслано позивачу саме 16.12.2016, відповідач посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 01.10.2018 по справі № 819/101/18. Також зазначає, що згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 по справі № 825/1408/17, яке набрало законної сили 24.11.2017, задоволено позов ГУ ДФС у Чернігівській області (правонаступник - ГУ ДПС у Чернігівській області) до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Зокрема, стягнуто суму податкового боргу, визначену Податковими повідомленнями-рішеннями від 03.03.2017 № та № , які є предметом оскарження по даній справі. Первинні документи, що підтверджують фактичні витрати ФОП ОСОБА_1 , пов`язані зі здійсненням підприємницької діяльності, на дату складання акту перевірки не надані. Перевіркою правильності визначення чистого доходу, відображеного в деклараціях про доходи, з даними про суми чистого доходу, встановленими в ході перевірки, встановлено розбіжності, а отже оскаржувані Податкові повідомлення-рішення та Податкова вимога були сформовані правомірно.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2020 заяву представника позивача про заміну відповідача задоволено та замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на належного - на Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області. Також відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.05.2020 клопотання представника позивача про зупинення провадження задоволено - зупинено провадження у справі № 620/47/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 27.10.2020 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.12.2019 вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2007 була зареєстрована, як фізична особа-підприємець, 24.04.2017 державну реєстрацію припинено. В податковому органі взята на облік 16.02.2007, знята з обліку - 25.04.2017 (а.с. 12-15, том 1).

Згідно Витягу із Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2016 року у серпні місяці заплановано проведення перевірки за період з 01.01.2013-31.12.2015 ОСОБА_1 (а.с. 61, том 1).

15.08.2016 Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області видано наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » № 379, згідно якого наказано на підставі вимог п. 77.4 ст. 77, ст. 82 ПК України, провести документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 25.08.2016, тривалістю 10 робочих днів щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 за адресою реєстрації АДРЕСА_2 (а.с. 60, том 1).

15.08.2016 податковим органом було сформовано Повідомлення № 14/Л/25-26-13-05-16, яким позивач інформувалася про проведення документальної планової перевірки (а.с. 76, том 1).

Вказане Повідомлення 15.08.2016 податковим органом направлено позивачу, однак, воно було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копіями Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек № 658) та конверту (а.с. 58-59, том 1).

25.08.2016 податковим органом сформовано Направлення на перевірку № 224, в якому зазначено, що Чернігівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області проводить з 25.08.2016 документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 тривалістю 10 робочих днів (а.с. 54, том 1).

25.08.2016 Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області складено Акт про засвідчення відсутності посадових осіб суб`єкта господарювання за його місцезнаходженням № 8/13, із якого вбачається, що працівниками податкового органу здійснено вихід з метою проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , при якому встановлено відсутність вказаної особи (а.с. 77, том 1).

16.12.2016 Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області видано наказ «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » № 767, згідно якого наказано на підставі вимог п. 77.4 ст. 77, ст. 82 ПК України, провести документальну планову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 26.12.2016 р., тривалістю 10 робочих днів, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 57).

16.12.2016 податковим органом було сформовано Повідомлення № 24/Л/25-22-13-05-16, яким позивач інформувалася про проведення документальної планової перевірки (а.с. 78, том 1).

Вказані наказ та Повідомлення 16.12.2016 податковим органом направлено позивачу засобом поштового зв`язку, однак, вони були повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копіями Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трек № 641) та конверту (а.с. 55-56, том 1).

Листи від 16.12.2016 № 7468/Л/25-22-13-05 та від 29.12.2016 № 7861/Л/25-22-13-05-16 з проханням надати документи у зв`язку із запланованою виїзною документальною перевіркою були надіслані відповідачем позивачу, однак, були повернуті відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується копіями конвертів та Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з трек № 641 та № 650 (а.с. 214 том 10, том 1).

Про ненадання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 документів для проведення документальної планової виїзної перевірки Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області були складені Акти від 26.12.2016 № 36/13, від 27.12.2016 № 38/13, від 28.12.2016 № 39/13, від 05.01.2017 № 4/13, від 06.01.2017 № 5/13, від 10.01.2017 № 8/13 (а.с. 215-220 том 10).

17.01.2017 податковим органом складено Акт про результати документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2015 № 15/13/ НОМЕР_1 (далі по тексту Акт перевірки). Документальною плановою невиїзною перевіркою встановлені порушення:

ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 177.10 ст. 177 ПК України, абз. 6 п. 6 ст. 128 Господарського кодексу та п. 1 Порядку № 1025, ФОП ОСОБА_1 не надано на перевірку книгу обліку дохо дів та витрат;

п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 138.2 ст. 138, ст. 177 ПК Укра їни від 02.12.2010 № 2755-VI, завищено витрати на загальну суму 5 899 023,34 грн, в тому числі за 2013 рік на 1 781 505,72 грн, за 2014 рік на 1 542 267,86 грн та за 2015 рік на 2 575 249,76 грн;

п. 177.2 ст. 177 ПК України встановлено заниження чистого оподатко вуваного доходу на загальну суму 5 899 023,34 грн, в тому числі за 2013 рік на 1 781 505,72 грн, за 2014 рік на 1 542 267,86 грн та за 2015 рік на 2 575 249,76 грн.

Донараховано податку на доходи фізичних осіб за актом перевірки - 1 067 653,38 грн.

ч. 2 п. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдино го внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» внаслідок чого платником було занижено суму доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок за період з 01.01.2011 по 31.12.2015 в розмірі 715703,77 грн;

п. 5, п. 8 ст. 9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдино го внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Донараховано єдиного соціального внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу у розмірі 34,7 % - 248349,21 грн.

п.п. 1.1 п. 16 підрозділу 10 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, а са ме: ФОП ОСОБА_1 занижено суму військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за ре зультатами 2015 року на 38628,75 грн.

Донараховано військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами 2015 року на 38628,75 грн (а.с. 21-47, том 1).

03.03.2017 відповідачем сформовано Податкове повідомлення-рішення № (далі по тексту ППР № ) згідно якого ОСОБА_1 повідомляється про те, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 роз. 2 ПК України, на підставі Акта від 17.01.2017 № 15/13/ НОМЕР_1 встановлено порушення п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 138.2 ст. 138, ст. 177 ПК України за платежем: Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 958934,26 грн. Сума грошового зобов`язання: за податковими зобов`язаннями складає 767147,41 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 191786,85 грн (а.с. 17, том 1).

03.03.2017 відповідачем сформовано Податкове повідомлення-рішення № (далі по тексту ППР № ) згідно якого ОСОБА_1 повідомляється про те, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 123.1 ст. 123 роз. 2, п.п. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 роз. ХХ «Перехідні положення» ПК України, на підставі Акта від 17.01.2017 № 15/13/ НОМЕР_1 встановлено порушення п. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177, п.п. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 роз. ХХ «Перехідні положення» ПК України за платежем: Військовий збір 48285,94 грн. Сума грошового зобов`язання: за податковими зобов`язаннями складає 38628,75 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями 9657,19 грн (а.с. 18, том 1).

05.05.2017 ГУ ДФС у Чернігівській області складено Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1490-17У, із копії якої вбачається, що станом на 27.07.2017 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску становить 276915,00 грн (а.с. 20, том 1).

15.06.2017 податковим органом була сформована Податкова вимога форми «Ф» № 95-17, із якої вбачається, що загальна сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 14.06.2017 становить 1174269,22 грн, у тому числі: за основним платежем 813114,33 грн; штрафні санкції 192806,85 грн; пеня 168348,04 грн.

Вказана Податкова вимога направлялася позивачу, однак, була повернута за закінченням терміну зберігання (а.с. 19, том 1).

Для підтвердження витрат позивача у 2013 році, як фізичної особи-підприємця, нею надано копії податкових накладних та квитанцій, договорів, видаткових накладних, рахунків на оплату, рахунків-фактур, актами надання послуг, товарними чеками, актами здачі-прийняття робіт (а.с. 82-250, том 1, том 2, а.с. 1-180, том 3, а.с. 139-250 том 5, а.с. 124-241 том 8, а.с. 5а-187 том 10), копією виписки по рахунку ФОП ОСОБА_1 , відкритому в ПАТ «Банк національний кредит» за період з 01.01.2013-31.12.2013 (а.с. 181-198, том 3).

Для підтвердження витрат позивача у 2014 році, як фізичної особи-підприємця, нею надано копії Витрати позивача, як фізичної особи-підприємця, у 2014 році підтверджуються копіями податкових накладних, квитанцій, договорів, видаткових накладних, рахунків на оплату, договорів, рахунків-фактур, актами здачі-прийняття робіт (а.с. 110-137 том 5, а.с. 11-250 том 6, а.с. 1-123 том 7, а.с. 242-250 том 8, а.с. 1-47 том 9).

Для підтвердження витрат позивача у 2015 році, як фізичної особи-підприємця, нею надано копії податкових накладних, видаткових накладних, рахунків на оплату, квитанціями, реєстрами платіжних документів, договорів, актів прийняття-здачі робіт, рахунків фактур, товарних чеків, розрахунково-платіжними відомостями (а.с. 199-250 том 3, том 4, а.с. 1-109 том 5, а.с. 1-10 том 6, а.с. 124-250 том 7, а.с. 1-123 том 8, а.с. 48-250 том 9, а.с. 1-5 том 10).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового органу України (в редакції, чинній на момент проведення документальної планової невиїзної перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок.

Зокрема, відповідно до п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 77 розділу ІІ Податкового кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 було затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі по тексту Порядок № 524, в редакції, що діяла на момент проведення документальної невиїзної перевірки).

Згідно п. 1 розділу І Порядок розроблено з метою забезпечення єдиного підходу до формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі - план-графік) .

У п. 3 розділу І Порядку № 524 визначено, що узгоджені відповідно до Порядку координації одночасного проведення планових перевірок (ревізій) контролюючими органами та органами державного фінансового контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року № 805, проекти планів-графіків на наступний квартал формуються територіальними органами ДФС не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС.

Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа другого та третього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС.

Пунктом 5 розділу І Порядку № 524 передбачено, що затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В п. 79.2 ст. 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, з огляду на зміст вищенаведених норм ПК України та Порядку № 524, наявні підстави для висновку, що необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіка перевірок відповідного кварталу та видача наказу про її проведення, а також вручення такому платнику податків посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення, які в свою чергу повинні відповідати вимогам встановленим ПК України.

Також, суд звертає увагу, що надіслання рекомендованим листом відповідного наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки вимагає доказів (повідомлення) про їх вручення адресату чи його представнику.

З системного аналізу вказаних вище норм Податкового кодексу України випливає, що проведення, зокрема, невиїзної перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Реалізація зазначених етапів означає наявність податкової перевірки як юридичного факту, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та винести податкове повідомлення-рішення.

Однак, доказів на підтвердження факту ознайомлення позивача із наказом про проведення документальної планової невиїзної перевірки та повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки, згідно з якими було проведено перевірку та за результатами якої складено Акт перевірки, відповідачем суду надано не було. Матеріали справи також не містять будь-яких доказів на підтвердження факту отримання позивачем наказу про призначення податкової перевірки та відповідного повідомлення у встановлений законодавством строк.

Суд зазначає, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

До того ж, судом встановлено, що наказ від 16.12.2016 № 767 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 » надіслано позивачу 16.12.2016. В свою чергу, перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена в період з 26.12.2016 по 10.01.2017. Таким чином, наказ від 16.12.2016 № 767 був направлений позивачу пізніше ніж за 10 календарних днів до дня початку перевірки.

Крім того, судом встановлено та не заперечується сторонами, що перевірка позивача проведена в період з 26.12.2016 по 10.01.2017 відповідно до плану-графіку перевірок на ІІІ квартал 2016 року, що є порушення вимог ст. 77 Податкового кодексу України та Порядку № 524. Матеріали справи не містять затвердженого належним чином плану-графіку перевірок на IV квартал 2016 року, в якому передбачена перевірка ФОП ОСОБА_1 у зазначений вище період. Також суд зазначає, що нормами ПК України та Порядку № 524 не передбачено можливості зміни періоду проведення планової документальної перевірки, в тому числі шляхом прийняття нового наказу, яким призначено проведення такої перевірки.

Також, пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Однак, як вбачається із наявних в матеріалах справи листів Чернігівської ОДПІ від 16.12.2016 № 7468/Л/25-22-13-05 та від 29.12.2016 № 7861/Л/25-22-13-05-16, вони не містять обставин, передбачених ст. 77, 78 Податкового кодексу України для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

За наведених законодавчих приписів та встановлених у ході судового розгляду справи обставин (відсутність доказів повідомлення позивача про проведення перевірки; проведення перевірки в IV кварталі 2016 року на підставі плану-графіку перевірок на ІІІ квартал 2016 року, тощо), суд доходить висновку про порушення порядку проведення перевірки, що дає підстави вважати висновки такої перевірки передчасними.

Враховуючи порушення порядку проведення перевірки (відсутність податкової перевірки, як юридичного факту), що потягнуло за собою недослідження податковим органом документів первинного та бухгалтерського обліку позивача, суд приходить до висновку, що наслідки такої перевірки у вигляді оскаржуваних Податкових повідомлень-рішень та Вимог про сплату боргу також не можуть бути визнані правомірними, у зв`язку із чим останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що суд не може підміняти собою ГУ ДПС у Чернігівській області і перебирати на себе функцію по проведенню перевірки і досліджувати самостійно документи, які безпідставно не досліджувалися і не враховувалися відповідачем. Однак, у разі визнання невиїзної перевірки протиправною з процедурних підстав така перевірка відсутня, як юридичний факт, а отже, контролюючий орган не позбавлений повноважень провести нову перевірку будь-якого виду (в тому числі, ще одну невиїзну перевірку), але вже з дотриманням встановленої процедури.

При розгляді даної справи судом, в силу положень частини п`ятої ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, враховано правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 19.02.2019 у справі № 825/924/17.

Відповідно до частин першої, другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 мають бути задоволені.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень п. 1 частини третьої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано: копію Договору про надання правової допомоги від 04.12.2019 № 12, укладеного між позивачем та адвокатом Коленченком Олександром Олександровичем, Ордер від 28.12.2019 серії ЧН № 066633, копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.11.2015 серії ЧН № 000052, копію рахунку-фактури на суму 4240,00 грн, квитанцію від 27.12.2019 № 0.0..1 про сплату позивачем на користь ОСОБА_2 за юридичні послуги згідно вказаного Договору коштів у розмірі 4240,00 грн (а.с. 68-73, том 1).

Згідно з пунктами 2.1, 5.1, 5.2 вказаного вище Договору про надання правової допомоги Адвокат зобов`язується надати правову допомогу Клієнту, зокрема, при виникненні необхідності представляти його інтереси у відносинах із третіми особами, у тому числі в судах усіх інстанцій, щодо розгляду спору клієнта з податковими органами відносно проведення планової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2015. Клієнт та Адвокат домовилися, що загальний розмір винагороди (гонорару) за надання правової допомоги за цим Договором складає 4240 (чотири тисячі двісті сорок грн). Вартість послуг з надання правової допомоги визначається згідно Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16 лютого 2018 року № 57 (надалі - Рекомендації), зокрема, щодо складання та подання адміністративного позову та підготовки документів до адміністративного позову - у розмірі 4240 (чотири тисячі двісті сорок грн.) грн. на, що Адвокатом було витрачено сім годин, з розрахунку 606 грн за годину роботи Адвоката.

Суд зауважує, що вказані вище документи оформлені належним чином, містять посилання на предмет спору у суді, розрахунок витраченого адвокатом часу за надані послуги, які віднесені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI до правничої допомоги, підтверджують фактичну сплату позивачем на користь Адвоката коштів.

Квитанцією від 27.12.2019 № 0.0..1 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 9605,00 грн (а.с. 11).

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області на користь позивача підлягає стягненню 9605,00 грн. судового збору та 4240,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень і податкових вимог - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чернігівської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № від 03.03.2017 та № від 03.03.2017.

Визнати протиправними та скасувати податкові вимоги від 15.06.2017 № 95-17 та від 05.05.2017 № Ф-1490-17-У.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_4 9605,00 грн. судового збору та 4240,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, .

Дата складення повного рішення суду - 03.12.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб