Справа № 520/3423/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2020 р. Справа № 520/3423/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня № 2 " на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі № 520/3423/2020

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня № 2 "

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня № 2 " про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

На зазначене рішення суду Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня № 2 " 17.09.2020 року подало апеляційну скаргу. Апелянтом також було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 р. відмовлено апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на їх обґрунтування.

Згідно поштового повідомлення Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня № 2 " отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.11.2020 р.( судді передано 26.11.2020 року), а 18.11.2020 р., через засоби поштового зв`язку (судом отримано 20.11.2020 року), апелянтом направлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив, що зі зімісту ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року по справі № 520/3423/20 апелянту стало відомо про наявність в матеріалах справи потового повідомлення про отримання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі № 520/3423/20, яку, як зазначає апелянт, він не отримував. У зв`язку з цим, керівництвом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня № 2 " було проведено службове розслідування причин втрати документа, за результатами якого, було з`ясовано, що кур`єр "Укрпошти" доставляє листи не за юридичною адресою відповідача, а за адресою місце проживання секретаря - друкаря, який не повідомив керівництво відповідача про отримання та втрату рішення. За результатами перевірки було складено акт про втрату документів від 29.10.2020р. Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з тим, що справа розглядалась у суді першої інстанції в письмову порядку без повідомлення сторін, а рішення від 01.06.2020 р. не було фактично отримано, апелянт не мав об`єктивної можливості оскаржити рішення суду першої інстанції, яке не отримував та про яке не знав у встановлені процесуальним законодавством строку, а тому керуючись ст. 121, 295 КАС України, просить визнати поважними причини пропуску процесуальних строків та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року у справі № 520/3423/20. До клопотання додає завірені копії документів: наказ про проведення службового розслідування у зв`язку із втратою документів від 27.10.2020 р.; пояснювальна записка від 28.10.2020 р.; акт про втрату документів №1 від 29.10.2020р.; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; оригінал ордеру.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд враховує практику Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2018 справа №753/7279/18, а саме висновки суду, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини про не отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки цим обставинам судом уже надавалася оцінка та вони були визнані як неповажні підстави для поновлення такого строку, про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 12.10.2020 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Осовська та інші проти України» звернув увагу на те, що національні суди при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду повинні не лише враховувати відомості зазначені особою у заяві, а й встановлювати та приймати до уваги докази щодо цих тверджень наявні в матеріалах справи, такі як супровідні листи, поштові записи, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення суду першої від 01.06.2020 року направлено на адресу відповідача, згідно до супровідного листа Харківського окружного адміністартивного суду від 01.06.2020 року (а.с.59). Адреса відповідача підтверджується даними з Єдиного державного реєструюридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно місця знаходження юридичної особи, а саме : вул. Надеждівська, буд. 115, м. Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня № 2 " ( вул. Надеждівська, буд. 115, м. Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область) 12 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61) та інформацією з інтернет-порталу сайту "Укрпошти", який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами № 713. Оскільки Закон №731 набрав чинності 17.07.2020, то останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням положень ч. 9 ст. 120 КАС України, є 06.08.2020. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 17.09.2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт додає копії документів, а саме: наказ про проведення службового розслідування у зв`язку із втратою документів від 27.10.2020 р.; пояснювальна записка від 28.10.2020 р.; акт про втрату документів №1 від 29.10.2020р. Стосовно доданих до клопотання документів, колегія суддів зазначає, що надані Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня № 2 " документи містять інформацію стосовно виявленя втрати документа: листа Харківського окружного адміністартивного суду від липня 2020 року у зв`язку з недбалістю секретаря - друкарки Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня № 2 ", яка, згідно її пояснювальної записки, саме в липні 2020 року отримала листа від Харківського окружного адміністартивного суду.

Проте, колегія суддів зазначає, що згідно супровідного листа Харківського окружного адміністартивного суду від 01.06.2020 року (а.с.59) рішення направлено на адресу відповідача та відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61), яке міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі № 520/3423/2020 відповідачем отримано 12 червня 2020 року, а не в липні 2020 року. Тому, документи, які подані апелянтом в обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не можуть бути належними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та не спростовують факту отримання відповідачем в червні 2020 року, а саме 12.06.2020 р. копії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі № 520/3423/2020.

Інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження даного судового рішення скаржником не зазначено.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, скаржником до суду апеляційної інстанції не надано.

Відтак, на переконання суду, матеріалами справи спростовується твердження апелянта про те, що копія оскаржуваного рішення на його адресу не надходила та ним не була отримана, у зв`язку з чим викладені у заяві про поновлення строків причини його пропуску поважними визнати немає підстав.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.04.2018 року у справі №826/18588/15.

Враховуючи наведене вище, значний термін пропуску строку на апеляційне оскарження, дату подання апеляційної скарги, а саме 17 вересня 2020 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду, відсутність належних доказів щодо існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня № 2 " про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня № 2 " про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. по справі № 520/3423/2020 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня № 2 " на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі № 520/3423/2020 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна психіатрична лікарня № 2 " про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.С. Бартош
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров