Справа № 320/12662/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2020 року 320/12662/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2020 року об 11 год. 08 хв. ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, Центральної виборчої комісії, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, що полягали у винесенні постанови №206 від 13.11.2020 із допущеною помилкою, а саме із зазначенням кандидата в депутати під номером 5 (п`ять) ( ОСОБА_2 ) замість кандидата в депутати під номером 4 (чотири) ( ОСОБА_1 ) наступним за черговістю кандидатом в депутати Обухівської міської ради Обухівського району Київської області;

- визнати протиправними дії Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, що полягали у ігноруванні заяви від 13.11.2020 ОСОБА_1 про реєстрацію її депутатом Обухівської міської ради, зареєстрованою 14.11.2020 за вхідним номером 482;

- визнати протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії, яка полягала в ігноруванні заяви ОСОБА_1 від 30.11.2020;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію виправити помилки у постанові №206 від 13.11.2020, а саме зазначити наступним за черговістю кандидатом в депутати Обухівської міської ради Обухівського району Київської області кандидата в депутати під номером 4 (чотири) ( ОСОБА_1 ), замість кандидата в депутати під номером 5 (п`ять) ( ОСОБА_2 );

- зобов`язати Центральну виборчу комісію розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2020 про реєстрацію її депутатом Обухівської міської ради, зареєстрованою 14.11.2020 за вхідним номером 482;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 депутатом Обухівської міської ради.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У пункті 3 частини першої статті 4 цього Кодексу міститься визначення поняття "адміністративний суд", згідно з яким - це суд, до компетенції якого зазначеним Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. За пунктом 5 цієї частини статті під адміністративним судочинством розуміється діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частинами першою, четвертою, шостою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас у цій статті в частинах четвертій, п`ятій та шостій встановлено заборони об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті).

Поряд з тим закон встановлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може (вправі) до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і тоді, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України правила про виключну підсудність для окремих категорій адміністративних справ можуть визначатися цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Відповідно до частини п`ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з частиною четвертою статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, дії чи бездіяльність територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів, виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

За пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , у цьому позові до адміністративного суду позивач об`єднав кілька вимог до різних суб`єктів відповідальності. Одні з цих вимог, в яких порушується питання: про визнання протиправної бездіяльності Центральної виборчої комісії, яка полягала в ігноруванні заяви ОСОБА_1 від 30.11.2020; про зобов`язання Центральної виборчої комісії виправити помилки у постанові №206 від 13.11.2020, а саме зазначити наступним за черговістю кандидатом в депутати Обухівської міської ради Обухівського району Київської області кандидата в депутати під номером 4 (чотири) ( ОСОБА_1 ), замість кандидата в депутати під номером 5 (п`ять) ( ОСОБА_2 ); про зобов`язання Центральної виборчої комісії розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2020 про реєстрацію її депутатом Обухівської міської ради, зареєстрованою 14.11.2020 за вхідним номером 482; про зобов`язання Центральної виборчої комісії зареєструвати ОСОБА_1 депутатом Обухівської міської ради, - за правилами виключної підсудності належать до компетенції апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, тобто Шостого апеляційного адміністративного суду, а інші - вимоги про визнання протиправними дій Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, що полягали у винесенні постанови №206 від 13.11.2020 із допущеною помилкою, а саме із зазначенням кандидата в депутати під номером 5 (п`ять) ( ОСОБА_2 ) замість кандидата в депутати під номером 4 (чотири) ( ОСОБА_1 ) наступним за черговістю кандидатом в депутати Обухівської міської ради Обухівського району Київської області; про визнання протиправними дій Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, що полягали у ігноруванні заяви від 13.11.2020 ОСОБА_1 про реєстрацію її депутатом Обухівської міської ради, зареєстрованою 14.11.2020 за вхідним номером 482, - підсудні цьому суду.

Оскільки позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог, що підсудні різним судам, і немає законних підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження таким чином, щоб після роз`єднання Шостий апеляційний адміністративний суд як суд першої інстанції міг розглядати у самостійному провадженні позовні вимоги до Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, які цьому суду за правилами виключної підсудності не підсудні, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Такого самого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 жовтня 2019 року у справі № 9901/382/19 (провадження N 11-770заі19).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також звертає увагу на те, що визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Проте таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Вказаному кореспондує припис абзацу другого частини шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Кодекс адміністративного судочинства України імперативно врегульовує питання підсудності адміністративних справ, установлюючи певні категорії справ, які підлягають розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції та не підлягають розгляду іншими адміністративними судами в разі об`єднання у позові вимог, що хоч і пов`язані між собою, але їх розгляд віднесено до підсудності інших адміністративних судів як судів першої інстанції.

Таким чином, метою обмеження судом права позивача в даному випадку є забезпечення дотримання вимог процесуального закону щодо розгляду справи належним судом задля ефективного виконання завдання адміністративного судочинства, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі №9901/8/19 (провадження №11-52заі19), від 27 червня 2019 року у справі №9901/189/19 (провадження №11-462заі19), від 22 серпня 2019 року у справі №9901/458/19 (провадження №11-860ав19), від 30 вересня 2020 року у справі №420/3956/20 (провадження №11-240заі20).

При цьому суд зазначає, що згідно із частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.12.2020 о 16 год. 55 хв.

Суддя Балаклицький А. І.