Справа № 560/6868/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6868/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання дій незаконними, протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, в якому просить:

- визнати дії приватного виконавця, в частині ненадання матеріалів виконавчого провадження, неповідомлення про наявність даного виконавчого провадження, ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження та передчасне проведення стягнення з доходів, незаконними та протиправними.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича повернути, стягнуті із заробітної плати кошти.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису №11819, виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача боргу на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

Позивач вказує, що не отримував від приватного виконавця жодних процесуальних документів, тому вважає, що відповідач свідомо порушивши його процесуальні права, розпочав примусове стягнення коштів, не надавши позивачу можливості ознайомитися з документами виконавчого провадження. Зазначає, що виконавчий напис, згідно якого проводиться примусове виконання, не підлягає виконанню, оскільки його вчинено нотаріусом з порушенням положень та норм чинного законодавства.

Враховуючи наведене, просить суд задовольнити вимоги повністю.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

На адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач вказав, що заперечує проти позовних вимог повністю, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, та вказує, що дії приватного виконавця щодо направлення постанов боржнику та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідають нормам чинного законодавства, а твердження боржника є безпідставними, відповідно підстав для задоволення позову немає.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 20.11.2020 суд вирішив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ухвали від 23.11.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами, визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ухвали від 01.12.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що 24.07.2020 стягувач - ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича із заявою №13869172 про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 11819 від 16.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 21538,12 грн. та звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування).

Приватним виконавцем 27.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62652799, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

Приватним виконавцем було скеровано запити щодо джерел отримання доходу боржником до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України. Згідно отриманих відповідей встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від ТОВ "ПАРТНЕР АГРОПРОМ" (). На підставі отриманої інформації, приватним виконавцем 18.09.2020 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та за місцем роботи боржника для виконання.

Вважаючи дії приватного виконавця, в частині ненадання матеріалів виконавчого провадження, неповідомлення про наявність даного виконавчого провадження, ненадсилання постанови про відкриття виконавчого провадження та передчасне проведення стягнення з доходів, незаконними та протиправними, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача - ТОВ "Вердикт Капітал", приватний виконавець 27.07.2020 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №62652799.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що приватним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2020 на дві адреси, що зазначені у виконавчому документі - виконавчому написі № 11819 від 16.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, а саме: на адресу реєстрації - АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням за № 378 та на адресу проживання: АДРЕСА_2 рекомендованим поштовим відправленням за № 474, що підтверджується копією списків згрупованих поштових відправлень з фіскальними чеками.

Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" надіслано боржнику простим поштовим відправленням.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про неповідомлення його приватним виконавцем про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та не надсилання останньої на адресу боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приватний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, у спосіб та у порядку, визначеному чинним законодавством, тому підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає.

Досліджуючи правомірність дій приватного виконавця щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на заяву, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся на електронну адресу приватного виконавця - ІНФОРМАЦІЯ_1 та вайбер повідомленням на номер НОМЕР_1 , яке зареєстроване 19.10.2020 із заявою, відповідь на яку була надіслана приватним виконавцем 16.11.2020, що підтверджується копією відповіді, роздруківкою з електронної пошти та копією фіскального чеку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Отже, твердження позивача про ненадання відповіді на його звернення не знайшло підтвердження у матеріалах справи.

Також позивач просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця щодо передчасного проведення стягнення з доходів позивача та зобов`язати приватного виконавця негайно повернути йому стягнуті із заробітної плати кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Суд встановив, що від стягувача - ТОВ "Вердикт Капітал" надійшла заява про примусове виконання рішення, у якій стягувач зазначив про необхідність звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування).

Приватним виконавцем було скеровано запити щодо джерел отримання доходу боржником до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України. Згідно отриманих відповідей встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід від ТОВ "ПАРТНЕР АГРОПРОМ" ().

На підставі отриманої інформації, приватним виконавцем 15.09.2020 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої того ж дня направлено сторонам виконавчого провадження до відома та за місцем роботи боржника для виконання.

Отже, враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2020 винесена приватним виконавцем відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" а стягнення із заробітної плати боржника є правомірним, стягнута сума не підлягає поверненню.

Підсумовуючи наведене, суд зауважує, що відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд встановив правомірність дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження ВП №62652799, надсилання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на доходи позивача та дії щодо проведення стягнення з доходів, тому твердження позивача суд вважає безпідставними, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову повністю.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання дій незаконними, протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 грудня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31, м. Київ 94, 02094 , код -

Головуючий суддя В.В. Матущак

"