Справа № 826/26224/15
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 826/26224/15

адміністративне провадження № К/9901/30341/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В., Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В., Начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Круковської Л.М. про визнання протиправними дій та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В., Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В., Начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Круковської Л.М., в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просило суд:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В. та начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Круковської Л.М. щодо складання Акту перевірки характеристик продукції №000364 від 25 липня 2014 року;

- визнати протиправними дії головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В. щодо складання протоколу №000165 від 28 липня 2014 року про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В. щодо складання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 03 листопада 2015 року № 33 та скасувати його;

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В. щодо складання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 03 листопада 2015 року № 34 та скасувати його;

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В. щодо складання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 19 листопада 2015 року № 49 та скасувати його;

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В. щодо складання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 19 листопада 2015 року № 50 та скасувати його;

- визнати протиправними дії головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В. щодо складення протоколу № 0014 від 01 грудня 2015 року про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції";

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 7 від 03 листопада 2015 року, винесену начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процьком С.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 14 від 01 грудня 2015 року винесену начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту споживачів Процьком С.В.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року залишено без змін.

Не погодившись судовими рішеннями Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" 11 листопада 2020 року подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічна законодавча норма закріплена в ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

За приписами ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Нормами ч. 1 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Тлумачення ч. 6 ст. 12 КАС України свідчить, що незначної складності є справа у силу своїх властивостей незалежно від того, чи визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки ч. 6 ст. 12 КАС України розміщена в розділі 1 «Загальні положення» КАС України, то вона поширюється і на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає, що вказану справу можна віднести до справ незначної складності.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України визначено вичерпний перелік справі, які розглядаються за правилами загального позовного провадження: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, дана справа не віднесена до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

У даному випадку слід зазначити, що питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.

Справа яка має виняткове значення для її учасника, може бути виокремлена із загальних правил розгляду адміністративних справ Верховним Судом, якщо особа яка подає касаційну скаргу, обґрунтовано довела, що саме цей випадок стосується його безпосередньо, порушує його права, свободи та інтереси.

Допустимість відкриття касаційного провадження, якщо справа становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для скаржника, також може бути зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики.

Однак, скаржником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості, виняткового або фундаментального значення, а також не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначена норма Кодексу узгоджується з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким до основних засад судочинства відноситься забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Аналогічне положення закріплене у п. 7 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 13 КАС України, а також ч. 1 ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Також слід зазначити, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню в розумінні ст. 328 КАС України, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись статями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В., Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В., Начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Круковської Л.М. про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов