Справа № 814/171/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/171/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

секретар Цехмейстренко Ю.В.

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 по справі № 814/171/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про відмову у розгляді заяви про перегляд судового рішення від 04.03.2019 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії управління МВС України в Миколаївській області про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неврахування окремих додаткових видів грошового забезпечення при перерахуванні пенсії, не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством станом на 01.01.2016; зобов`язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 04 березня 2019 року у задоволенні позову відмовив.

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 814/171/18.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 814/171/18 за нововиявленими обставинами, відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати.

В ході апеляційного провадження апелянт ОСОБА_1 направив клопотання про заміну відповідача у справі на Департамент персоналу МВС України.

Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт зазначив, що згідно наказу МВС України від 25.02.2019 № 129 питанням щодо видачі довідок займається Департамент персоналу МВС України.

Представник Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області направив заперечення щодо задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що на стадії розгляду справи за нововиявленими обставинами вирішення такого процесуального питання не передбачено.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно зі статтею 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, в якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13 березня 2019 року (справа № 524/4478/17), від 20 лютого 2019 року (справа № 826/16659/15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 910/5953/17 (провадження № 12-98гс19) вказано: «Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно право попередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями».

Отже, факт ліквідації УМВС чи відсутність такого факту не впливає на вирішення процесуального питання по суті.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

На даний час на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» триває процедура ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Разом з тим до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (пункт 4 статті 105 Цивільного кодексу України).

Отже, на даний час повноваження з видачі довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, звільненим зі служби, залишається Головними управліннями МВС (УМВС) в областях та м. Києві.

Відповідно до наказу МВС України від 25.02.2019 № 129 уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у Міністерстві внутрішніх справ України визначено Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності з покладеними таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.12.2019 № 1088 Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності реорганізовано у Департамент персоналу.

Водночас у матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений наказ МВС України від 25.02.2019 № 129 зареєстрований у Міністерстві юстиції.

При цьому, як убачається із листа Департаменту персоналу МВС України № 39162/22-2020 від 18.11.2020 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду, останній є лише структурними підрозділом Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідачем у справі, що розглядається є Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії.

Згідно листа представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області від 24.11.2020 № 897/24 2020, відповідні облікові дані, у тому числі і ОСОБА_1 , знаходяться в Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, а Департамент персоналу МВС України їх не витребував.

При вирішені спірного питання колегія суддів враховує й те, що за змістом статей 5, 9, 48, КАС України на позивача покладено як право, так і обов`язок визначати відповідача у справі. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Враховуючи зміст статті 160 КАС позивач самостійно визначає предмет й підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета позову й, звертаючись до суду, має право на самостійне визначення складу учасників справи.

Позивач, звертаючись до суду, визначив в якості відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та саме його дії щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 просив визнати протиправними.

Отже, суд не вбачає підстав для правонаступництва та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 52, 308, 309, КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області на Департамент персоналу МВС України - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.