Справа № 580/5045/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2020 року справа № 580/5045/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Папужинці" до Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося Приватне підприємство "Папужинці" (далі - позивач) до Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна Приватного підприємства «Папужинці», при завершені (закритті) виконавчого провадження;

- зобов`язати Тальнівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зняти арешт з усього нерухомого майна Приватного підприємства «Папужинці», накладений у виконавчому провадженні 2004 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2020р. залишено позовну заяву без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- докази, згідно яких можливо встановити дату коли позивачу стало відомо про порушення його прав накладеним арештом;

- доказів поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду.

26.11.2020р. до суду, у строк встановлений судом, надійшла заява від представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначено, що документальне підтвердження арешту майна - позивачем отримано 29.10.2020р. за наслідками отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, вказано, що 23.10.2020р. позивачу стало відомо про наявність накладеного арешту та подано адвокатський запит до відповідача, в якому також просили вирішити питання про зняття арешту з майна позивача. Зазначено, що позивач не звертався до суду з позовом у зв`язку із очікуванням відповіді на щодо зняття відділом ДВС самостійно. Відповідь за запитом позивачем отримано 30.10.2020р., та 06.11.2020р. подано позов до суду, в зв`язку із чим просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

З приводу визнання зазначених обставин пропуску строку звернення до суду поважними, суд зазначає наступне.

При з`ясуванні питання щодо подачі адміністративного позову в межах строку звернення, суд має встановити день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому статтею 287 КАС України, встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Як зазначено представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про порушення власних прав оскаржуваною бездіяльністю позивач дізнався - 23.10.2020р., при отриманні консультації щодо можливості оформлення кредиту на ПП Папужинці в Тальнівському відділі АТ КБ Приватбанк. При цьому зазначено, що позивачем здійснено дії щодо досудового врегулювання спору, доказом чого слугує адвокатський запит до відповідача щодо зняття обтяження на майно позивача у зв`язку із чим просив поновити строк звернення до суду.

З даного приводу суд зазначає, що відлік десятиденного строку, встановлений ст. 287 КАС України, починається із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Крім того, положення Закону України Про виконавче провадження та КАС України не містить положень щодо обов`язковості досудового порядку вирішення спору при оскарженні дій державного виконавця, відтак заявлені підстави пропуску строку звернення до суду не можуть слугувати в якості достатніх підстав для визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, дізнавшись про накладений арешт 23.10.2020р., адміністративний позов у даній справі позивачем подано - 06.11.2020р., тобто з пропуском, встановлено ст. 287 КАС України, строку на звернення до суду із даним позовом.

Суд також зазначає, що звертаючись до органів державної виконавчої служби позивач не був позбавлений можливості звернення із даним позовом до суду у строки встановлені ст. 287 КАС України.

Строк звернення до суду пропущено з причин, що виникли з волі позивача. Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано, в зв`язку з чим суд доходить висновку, що зазначені причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути обґрунтовано та врахована судом у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019р. у справі № 826/17879/17 (ЄДРСР 80168959).

Оскільки, суд дійшов висновку про недостатність вказаних причин пропуску строку звернення до суду для визнання їх поважними, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду із заявлених підстав.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві:

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Папужинці" до Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко