Справа № 640/9966/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9966/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК УКРАЇНА» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК УКРАЇНА» про стягнення штрафів та відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК УКРАЇНА», в якому просило стягнути з товариства застосовані, але несплачені штрафні санкції, згідно з постановами від 12 січня 2018 року № № 1 - 6 про накладання штрафних санкцій в розмірі 51000 грн. на користь Державного бюджету, р/р 8002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код одержувача - 37970593, банк одержувача - Державне казначейство України, МФО 899998, код платежу - 21081100; вартість відібраних зразків 4256,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням лабораторних досліджень у сумі 24938,52 грн., за наступними реквізитами: одержувач: ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, , р/р: 4282, банк: Держказначейська служба України м. Київ, МФО: 820172.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» штрафні санкції, накладені згідно з постановами від 12 січня 2018 року № № 1 - 6 про накладання штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн. на користь Державного бюджету, р/р 8002, одержувач - Держбюджет м. Суми, код одержувача - 37970593, банк одержувача - Державне казначейство України, МФО 899998, код платежу - 21081100; а також вартість відібраних зразків 4 256,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням лабораторних досліджень у сумі 24938,52 грн., за наступними реквізитами: одержувач: ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, , р/р: 4282, банк: Держказначейська служба України м. Київ, МФО: 820172.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у частині задоволених позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про порушення позивачем норм процесуального та матеріального права, а саме: пропущення позивачем строків на звернення до адміністративного суду та порушення порядку заявлення вимог про компенсацію затрат і пропуску строку давності відносно частини відповідних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. При цьому вказує на те, що судом першої інстанції було з`ясовано всі обставини, що мають значення для даної справи та рішення від 27 серпня 2020 року прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області на підставі наказу від 08 грудня 2017 року № 1002-ОД та направлення від 08 грудня 2017 року № 74 проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «ЮСК Україна» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 08 грудня 2017 року № 64.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що:

- лампа світлодіодна TORE 9 W E 27 LED 806 не відповідає п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077, п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, оскільки надана декларація відповідності має позначення об`єкту декларації - лампа газорозрядна, що не відповідає дійсності; позначенні знаку відповідності технічним регламентам вказано не вірно (протокол випробувань № 61313);

- лампа світлодіодна TORE 4 W E 27 LED 320 не відповідає п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077, п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, оскільки надана декларація відповідності має позначення об`єкту декларації - лампа газорозрядна, що не відповідає дійсності; позначенні знаку відповідності технічним регламентам вказано не вірно (протокол випробувань № 61314);

- гірлянда електрична новорічна GUTTORM, арт. 5617200 не відповідає вимогам п.п 7, 34 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, п. 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1, оскільки вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції не виконані (протокол випробувань № 61315); вимогам п.п. 7, 34 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, п. 20.6.9 ДСТУ ІЕС 60598-2-20, оскільки вимоги до проблискових пристроїв, які є невід`ємною частиною гірлянди не виконуються; вимогам п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, ст. 26 Закону України «Про засади державної мовної політики», оскільки маркування пакування виробу виконано недержавною мовою; п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, оскільки знак відповідності технічним регламентам не нанесено;

- гірлянда електрична новорічна OKENIT, арт. 6050800 не відповідає вимогам п. 7, 34 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, п. 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1, оскільки вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції не виконані (протокол випробувань № 61316); вимогам п.п. 7, 34 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, п. 20.6.9 ДСТУ ІЕС 60598-2-20, оскільки вимоги до проблискових пристроїв, які є невід`ємною частиною гірлянди не виконуються;

- світильник настільний OLAFUR, арт. 1961300 не відповідає вимогам п.п. 7, 34 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, п. 4.15.1 ДСТУ EN 60598-1, оскільки вимоги щодо знаходження та кріплення розсіювачів, абажурів і подібних деталей, які не виконують функції ізоляції не виконані (протокол випробувань № 61317); вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року № 340, оскільки вимоги до енергетичного маркування електричних ламп та світильників не виконуються; п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, оскільки знак відповідності технічним регламентам не нанесено;

- люстра стельова FERDUS, арт. 4958000 не відповідає вимогам п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, ДСТУ 60598-2-1:2015 року, оскільки маркування пристрою не містить позначення для застосування «всередині приміщення», з позначення відповідної температури (протокол випробувань № 61318); вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року № 340, оскільки вимоги до енергетичного маркування електричних ламп та світильників не виконуються; п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, оскільки знак відповідності технічним регламентам не нанесено.

На підставі викладеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанови про накладення штрафних санкцій від 12 січня 2018 року, а саме:

- № 1, якою за порушення ТОВ «ЮСК Україна» (введення в обіг лампи світлодіодної TORE 9 W E 27 LED 806) до останнього застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн.;

- № 2, якою за порушення ТОВ «ЮСК Україна» (введення в обіг лампи світлодіодної TORE 4 W E 27 LED 320) до останнього застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн.;

- № 3, якою за порушення ТОВ «ЮСК Україна» (введення в обіг гірлянди електричної новорічної GUTTORM, арт. 5617200) до останнього застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн.;

- № 4, якою за порушення ТОВ «ЮСК Україна» (введення в обіг гірлянди електричної новорічної OKENIT, арт. 6050800) до останнього застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн.;

- № 5, якою за порушення ТОВ «ЮСК Україна» (введення в обіг світильника настільного OLAFUR, арт. 1961300) до останнього застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн.;

- № 6, якою за порушення ТОВ «ЮСК Україна» (введення в обіг люстри стельової FERDUS, арт. 4958000) до останнього застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн.

ТОВ «ЮСК Україна» оскаржено вказані постанови, за результатами чого рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у справі № 826/3900/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮСК Україна» відмовлено.

Зважаючи на набрання законної сили судовим рішенням від 10 квітня 2019 року у справі № 826/3900/18, яким постанови про застосування штрафних санкцій та проведення лабораторних (експертних) досліджень були визнані законними, позивач звернувся до суду для стягнення застосованих, але не сплачених штрафних санкцій.

На підставі встановлених вище обставин та враховуючи те, що представником позивача надано до суду копії відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт, що підтверджують заявлені до стягнення суми щодо відшкодування вартості зразків та випробувань, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 № 2735-VI (надалі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами ст. 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена ст. 44 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на пропущення позивачем строків на звернення до адміністративного суду, зазначивши, що ним була подана заява про уточнення позовних вимог по справі № 826/3900/18, відтак, строк на звернення з позовом Головного управління Держпродспоживслужби мав би обчислюватись з моменту прийняття такої заяви судом 16 серпня 2020 року.

Натомість, як вірно зазначено судом першої інстанції, заявою від 25 червня 2018 року, поданою суду 16 серпня 2018 року у судовому засіданні у межах адміністративної справи № 826/3900/18, ТОВ «ЮСК Україна» фактично продовжив оскаржувати постанови від 12 січня 2018 року № 3 та № 5, змінивши лише підстави оскарження. Враховуючи те, що процесуальним документом, яким була вирішена заява від 25 червня 2018 року є судове рішення від 27 грудня 2018 року, то зазначений документ набрав чинності 10 квітня 2019 року. Відтак, строки для стягнення застосованих, але несплачених штрафних санкцій та витрат на відібрані зразки і проведені дослідження мають обчислюватись саме з моменту набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/3900/18, тобто з 10 квітня 2019 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заява апелянта про уточнення позивних вимог була вирішена одночасно з ухваленням рішення суду по суті позовних вимог, яке набрало законної сили 10 квітня 2019 року, відтак, строк на звернення з позовом до суду про стягнення застосованих, але несплачених штрафних санкцій має обчислюватись з цього моменту.

До того ж, під час судового розгляду справи № 826/3900/18 ТОВ «ЮСК Україна» жодних заяв про відмову від позовних вимог до суду не подавались, ухвала суду про прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження в цій частині судом не виносилась.

З матеріалів справи також вбачається недотримання ТОВ «ЮСК Україна» вимоги про відшкодування вартості відібраних зразків та лабораторних досліджень.

Так, позивач звертався з листом № 05.2-09/5138 від 17 травня 2018 року щодо відшкодування вартості зразків та випробувань, сплати штрафних санкцій в якому вимагало сплати: застосованих штрафних санкцій постановами № 1-6 від 12 січня 2018 року в розмірі 51 000 грн., вартості відібраних зразків в сумі 4256 грн. та вартості випробувань в сумі 24 938,52 грн.

На вказаний лист Головне управління отримало відповідь ТОВ «ЮСК Україна» за вих. № 336 від 23 травня 2018 року, в якому відповідачем повідомлено, що на даний час воно здійснює оскарження винесених постанов, тому сума санкцій може бути стягнута згідно ч. 3 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» після закінчення судового оскарження та оскільки повторна експертиза встановила відповідність відібраних зразків продукції вимогам діючого законодавства, товариство відмовляється до закінчення судового оскарження відшкодовувати витрати на проведені дослідження, оскільки з цих підстав були оскаржені постанови про застосування штрафних санкцій № 1-6 до окружного адміністративного суду м. Київ.

Таким чином, факт недотримання ТОВ «ЮСК Україна» вимоги про відшкодування вартості відібраних зразків та лабораторних досліджень апелянтом не спростовано.

Апелянт також звертає увагу щодо протиправності стягнення з останнього штрафних санкцій у зв`язку з повним виконанням ТОВ «ЮСК Україна» застосованих до нього рішень.

Втім, колегія суддів підкреслює, що оцінка стану виконання постанов про накладання штрафних санкцій вже була надана судовим рішенням по справі № 826/3900/18, крім того, вказаним рішенням суду, залишеним без змін постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, встановлено правомірність проведених лабораторних досліджень та винесені на їх підставі постанови про накладення штрафних санкцій № 1-6 від 12 січня 2018 року були визнані законними та залишені в силі.

Відтак, посилання апелянта на розбіжність дат в договорі № 337 про надання Лабораторних послуг колегією суддів також не приймається до уваги.

З урахування наведеного та того, що ТОВ «ЮСК Україна» у добровільному порядку сплачено штрафні санкції за постановами № № 1, 2 та 4 від 12 січня 2018 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ТОВ «ЮСК Україна» штрафних санкцій у розмірі 25 500,00 грн.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК УКРАЇНА» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов