Справа № 580/5173/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року справа № 580/5173/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника відповідача Горбатюк В.П. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (вул. Шевченка, буд. 61, с. Піщане, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19723, далі - позивач) з позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18001, далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 03.11.2020 «Про результати перевірки виконавчого провадження» в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №50611970, винесеної 30.06.2020 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Фесенко Я.М.

Ухвалою суду від 23.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувана постанова відповідача від 03.11.2020 «Про результати перевірки виконавчого провадження» в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №50611970 є протиправною, оскільки у начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдар А.В. були відсутні правові підстави для її винесення, а наведені у ній обставини є необґрунтованими.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності свого представника. 30.11.2020 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначила, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, оскільки начальником відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдар А.В. під час перевірки виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не завершено реалізацію майна по лоту №178240 та під час закінчення виконавчих проваджень ВП №50340824 та ВП №50611970 не зазначено у постановах про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2020 відомості про зняття арешту з майна (коштів). Крім того, виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП №50340824 та ВП №50611970, які винесено у 2016 році до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, повинно продовжуватись відповідно до вимог цього Закону №1404-VIII. На підставі вищевикладених обставин, представник відповідача вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало зведене виконавче провадження ВП №51231036 до складу якого входило ВП №50340824 та ВП №50611970, боржником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський».

30.06.2020 виконавчі провадження ВП №50340824 та ВП №50611970 закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

03.11.2020 начальником відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдар А.В. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, згідно якої: скасовано постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Я.М. про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2020 АСВП №50340824 та АСВП №50611970; зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. привести виконавчі провадження АСВП №50340824 та АСВП №50611970 у відповідність до вимог, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження передбачений розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Пунктом 1 розділу ХІІ Інструкції №512/5 передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право, серед іншого, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи (п. 2 розділу ХІІ Інструкції №512/5).

Згідно п. 3 розділу ХІІ Інструкції перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності; у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Відповідно до п. 7 розділу ХІІ Інструкції №512/5 про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: - підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Судом встановлено, що постанова начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдар А.В. від 03.11.2020 про результати перевірки виконавчого провадження - відповідає вимогам Інструкції №512/5, оскільки містить номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дати відкриття виконавчого провадження, зазначення державного виконавця, який здійснює (здійснював) виконання, а також короткий зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідні норму Закону України «Про виконавче провадження», у резолютивній частині - висновок щодо дій державного виконавця, які вчинені в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Із оскаржуваної постанови від 03.11.2020 про результати перевірки виконавчого провадження судом встановлено, що підставою для її винесення є: державним виконавцем не завершено реалізацію майна по лоту №178240 та під час закінчення виконавчого провадження ВП №50340824 та ВП №50611970 не зазначено у постановах про закінчення виконавчих проваджень від 30.06.2020 відомості про зняття арешту з майна (коштів); виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП №50340824 та ВП №50611970, які винесено у 2016 році до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, повинно продовжуватись відповідно до вимог цього Закону №1404-VIII.

Суд звертає увагу, що Законом №1404-VIII та Інструкцією №512/5 не передбачено підстав, за яких начальник відділу за наслідками проведеної перевірки законності виконавчого провадження має право або обов`язок скасовувати постанови (процесуальні документи) державного виконавця, тому такою підставою є лише невідповідність їх вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідні норми Закону України «Про виконавче провадження», що у спірних правовідносинах і було встановлено відповідачем.

Оскільки постанова начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдар А.В. від 03.11.2020 про результати перевірки виконавчого провадження - відповідає вимогам Інструкції №512/5, оскільки містить номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дати відкриття виконавчого провадження, зазначення державного виконавця, який здійснює (здійснював) виконання, а також короткий зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідні норму Закону України «Про виконавче провадження», у резолютивній частині - висновок щодо дій державного виконавця, які вчинені в межах Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, суд вважає, що вказаною посадовою особою відповідача під час винесення зазначеної постанови не допущено порушень вимог чинного законодавства, відповідно, відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Гайдаш