Справа № 756/10909/20
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/756/254/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Машовець Анни Миколаївни, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Машовець А.М., Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що 26.08.2020 року інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Машовець А.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 722259, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 2.9 (д) ПДР України по пр-ту Героїв Сталінграда, неподалік будинку № 26 в м. Києві

З вказаною постановою позивач не згодний та вважає її незаконною та просить скасувати, посилаючись на те, що не доведено правомірності його дій під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано належних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним правопорушення.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачам в установленому порядку, останнім був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідачі відзив на позов не подали.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 722259 від 26.08.2020 року, складеною інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Машовець А.М. вказано, що ОСОБА_1 26.08.2020 року о 17 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, керував транспортним засобом Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , користуючись засобами зв`язку, тримаючи його у руках, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

З заяви позивача вбачається, що правила дорожнього руху України він не порушував, жодного правопорушення не вчиняв, оскільки не користувався засобами мобільного зв`язку під час руху, відповідачем його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, доказів порушення ним ПДР відповідачами надано не було.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів та показань свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Машовець А.М. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 76 КАС України, оскільки заперечується позивачем та інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, що стосується вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Машовець А.М., дійшов до висновку про відмову в цій частині, оскільки відповідач діяв в межах наданих законом дискреційних повноважень та ч. 3 ст. 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яким не передбачено заявлений позивачем спосіб захисту у виді визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 210 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 139, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Машовець Анни Миколаївни, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ДП18 № 722259 від 26.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 210 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя