Справа № 296/1206/20
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1206/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. при секретарі судових засідань Рабчинської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до полійцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирські області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Юзвінського Вадима Леонідовича про визнання неправомірними дії інспектора, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

- визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №5180603 від 30.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказав, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №5180603 від 30.01.2020р. він, керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Л.Фещенка-Чопівського, 24/4, у м.Житомирі, не пред`явив або не мав при собі посвідчення водія категорії В, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач зазначає, що його притягнуто до відповідальності за відсутності доказів вчинення правопорушення та доказів вини. ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував автомобілем та автомобіль був у русі. Як зазначає позивач, його транспортний засіб був припаркований за місцем проживання задовго до того як приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 вказує на те, що він не був учасником дорожнього руху, не порушував ПДР, відповідно не міг пред`явити документи, оскільки не мав їх при собі. Посилаючись на відсутність доказів підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Від позивача надійшла заява від 20.11.2020р., в якій останній просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач в засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що полійцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирські області Департаменту патрульної поліції України капралом поліції Юзвінським В.Л. відносно позивача було складено постанову серії ДП18 №5180603 від 30.01.2020р., згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.5).

Зі змісту вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що позивач 30.01.2020р. о 12:55 керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Л.Фещенка-Чопівського, 24/4, у м.Житомирі, не пред`явив або не мав при собі посвідчення водія категорії В, реєстраційного документу на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст.33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч.1-3 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.1 ст.122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Загалом будь-яке виявлення правопорушення, на думку суду, має завершуватися складанням матеріалів адміністративної справи. Виняток з цього правила може бути лише у випадках, коли порушник не оспорює ні факту правопорушення, ні можливості накладення на нього певного виду адміністративного стягнення. Наведене випливає також з положень ст.ст.250, 268, 269, 271, 273 КУпАП.

Однак, полійцейським взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирські області Департаменту патрульної поліції України капралом поліції Юзвінським В.Л. при виявлені правопорушення, не дотримано вимог ст.258 КУпАП щодо фіксації правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), оскільки після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

За таких обставин суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не доведений.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.73 КАС України).

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не скористався правом надання суду належних, достатніх доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на позивача, що є його обов`язком відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, не навів жодних заперечень в обсязі заявлених вимог позову.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5,6, 72-77,242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову полійцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирські області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Юзвінського Вадима Леонідовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №5180603 від 30.01.2020р., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Корольовський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: полійцейський взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирські області Департаменту патрульної поліції України капрал поліції Юзвінський Вадим Леонідович, адреса: 10031, м.Житомир, вул.Покровська, 96.

Cуддя В. П. Маслак