Справа № 580/294/20
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року справа № 580/294/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Трегулова Б.Л.,

представника позивача: не з`явився,

представників відповідача: не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення: №000934057, №, №, № від 30.05.2019; № від 11.07.2019; № від 11.07.2019; № від 11.07.2019.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що не здійснює торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 , натомість алкогольні напої виявлені перевіряючими у приміщенні за іншою адресою: АДРЕСА_3 , яке використовується позивачем як склад.

За твердженням позивача, у матеріалах документальної перевірки відсутні будь-які докази, які підтверджують проведення торгівлі алкогольними напоями.

Під час перевірки не виявлено жодного документу, який би фіксував ціну продажу та не виявлено факту реалізації позивачем алкогольних напоїв.

На підставі наведеного позивач вважає, що висновки акту перевірки базуються на припущеннях та не підтверджуються об`єктивними доказами, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, тому є неправомірним, що є підставою для його скасування.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов проти задоволення адміністративного позову заперечив, мотивуючи свою позицію тим, що вимоги для початку проведення перевірки виконані працівниками ГУ ДФС у Черкаській області, про що свідчать власноручні підписи на всіх документах ОСОБА_1 та її пояснення (додаток до відзиву).

Відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

- п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері І торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, при отриманні товарів розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції ОСОБА_1 ;

- ч. 4 ст. 11 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, а саме рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі згідно з актом зняття залишків ТМЦ;

- ч. 1 ст. 9 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і збігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: зберігання для подальшої реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі згідно з актом зняття залишків ТМЦ;

- абз. 13 ч. 1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту силового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: зберігання для дальшої реалізації алкогольних напоїв з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 Закон України №481/95-ВР від 19.12.1995, а саме рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі згідно з актом зняття залишків ТМЦ;

- ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензії на право роздрібної торгівлі.

На думку відповідача, посадові особи ГУ ДФС у Черкаській області під час проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 дотримувались Конституції України та діяли виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими нормативно-правовими актами України.

Також в ході проведення перевірки працівниками ТУ ДФС у Черкаській області встановлено факт зберігання для подальшої реалізації прозорої рідини з характерним запахом спирту. Вказані алкогольні напої не марковані марками акцизного податку та розлиті в тару, не передбачену ст. 11 Закону № 481/95-ВР. Особа, яка фактично проводила розрахунок за придбані товари ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчила, що товарно-матеріальних цінностей, які не належать підприємцю, на місці проведення розрахунків немає.

На підставі наведеного просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

В ході судового розгляду спору представник позивача позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, які викладені у відзиві на адміністративний позов.

В судове засідання 24.09.2020 представники позивача та відповідача не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована суб`єктом господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

На виконання наказу Головного управління ДПС в Черкаській області від 23.09.2020 №34-о та направлень виданих Головним управлінням ДПС у Черкаській області № 118 від 08.09.2020 проведено 10.09.2020 фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 17.09.2020 №55/23-00-40-0224/ НОМЕР_1 за висновками якого в ході проведення перевірки встановлено наступні порушення:

- п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері І торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, при отриманні товарів розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції ОСОБА_1 ;

- ч. 4 ст. 11 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, а саме рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі згідно з актом зняття залишків ТМЦ;

- ч. 1 ст. 9 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і збігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: зберігання для подальшої реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі згідно з актом зняття залишків ТМЦ;

- абз. 13 ч. 1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту силового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: зберігання для дальшої реалізації алкогольних напоїв з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 Закон України №481/95-ВР від 19.12.1995, а саме рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі згідно з актом зняття залишків ТМЦ;

- ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідних ліцензії на право роздрібної торгівлі, а саме продаж однієї пляшки пива «Полтава Бочкове» світле, об`ємом 1,5 л. по ціні 46 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення:

- № від 30.09.2020, яким за порушення ч. 11 ст. 15, на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.;

- № від 30.09.2020, яким за порушення ч. 1 ст. 9, на підставі абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.;

- № від 30.09.2020, яким за порушення ч. 4 ст. 11, на підставі абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.;

- № від 30.09.2020, яким за порушення ч. 1 ст. 11, на підставі абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.

Перевіряючи правомірність нарахування штрафних санкцій, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною 20 ст. 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Частиною 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР не передбачено відповідальності за зберігання алкогольних напоїв без ліцензії, натомість абзац шостий частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачає відповідальність за оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як згідно акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей від 10.09.2020 прозора рідина з характерним запахом спирту - 2 шт. по 5 л. виявлена за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто, алкогольні напої виявлені не за тією адресою, де позивач здійснює свою господарську діяльність. Вказана обставина відповідачем у відзиві проти позову не заперечується.

Крім того, нормами п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України визначено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Згідно з пп. 20.1.9 п. 20.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

В контексті наведених норм Податкового кодексу України, щодо наявності факту реалізації алкогольних напоїв, суд зазначає, що жодними доказами не підтверджено здійснення контрольної закупки таких напоїв, зокрема відсутні документи, які підтверджують ціну реалізації та кількість проданих напоїв, відсутні пояснення продавця, які могли підтвердити, що такий факт відбувся.

Отже, факт зберігання алкогольних напоїв з метою подальшої реалізації, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що факт продажу алкогольних напоїв не зафіксовано, тому до позивача не може бути застосовано відповідальність на підставі вказаних норм.

Сукупність встановлених в ході судового розгляду спору обставин дає підстави для висновку про недоведеність допущених позивачем порушень вимог законів, що стали підставою для застосування відповідальності та прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування.

Щодо решти доводів сторін суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід стягнути рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №000934057 від 30.05.2019, № від 30.05.2019, № від 30.05.2019, № від 30.05.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідні положення та п. 3 Прикінцеві положення КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27 листопада 2020 року.

Суддя В.В. Гаращенко