Справа № 140/15016/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/15016/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Смокович В.І., одержавши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в дохід місцевого бюджету фінансових санкцій у сумі 11140,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Головного управління ДПС у Волинській області на 14 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Представник позивача 27 листопада 2020 року звернувся до суду із повторним клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яке мотивоване тим, що на виконанні в Головному управління Казначейства перебувають виконавчі листи про безспірне списання коштів з рахунку позивача, у зв`язку із чим сплата судового збору у встановлений судом строк є неможливою.

Розглянувши вказане, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.

Головне управління ДПС у Волинській області є юридичною особою, яка утримується за рахунок державного бюджету та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. На переконання суду, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень тощо не є підставою для повторного продовження процесуального строку для сплати відповідного збору.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для повторного продовження процесуального строку для ймовірної сплати, оскільки позивач не позбавлений можливості звертатись до відповідних органів про додаткове фінансування на оплату судового збору.

Верховний Суд в постановах від 29 жовтня 2020 року по справі №826/14300/17, ВІД 09 жовтня 2020 року по справі №320/966/19, від 16 квітня 2020 року по справі №823/1768/15, неодноразово наголошував, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви необхідно відмовити.

Отже, станом на 02 грудня 2020 року позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Таким чином, оскільки представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу (особі, яка звернулась з позовом).

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І.Смокович