Справа № 160/7378/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/7378/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року (головуючий суддя: Неклеса О.М.) щодо розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №160/7378/18

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Державна податкова служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року по адміністративній справі №160/7378/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі ОВПП ДФС) та Державну фіскальну службу України (далі ДФС України) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (далі ПрАТ «ДМЗ» ) у розмірі 11 898 378 грн. за звітний період квітень 2015 року, за яким подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584.

19.06.2020 року ПрАТ «ДМЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України в якій просило зобов`язати ОВПП ДФС та ДФС України надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року по справі №160/7378/18 та за наслідками розгляду звітів або в разі неподання таких звітів, накласти на керівників, відповідальних за виконання рішення штраф у розмірі, відповідно до чинного законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року заяву ПрАТ «ДМЗ» задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням ОВПП ДФС та ДФС України рішення суду по адміністративній справі №160/7378/18;

зобов`язано ОВПП ДФС та ДФС України відповідно до ст.382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/7378/18 у строк до 03.08.2020 року.

Не погодившись з даною ухвалою, ОВПП ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах неправомірності даної ухвали.

У поданому 02.11.2020 році відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ДМЗ» посилається на правомірність оскаржуваної ухвали, в зв`язку з чим просить залишити ухвалу без змін, а скаргу без задоволення.

20.11.2020 року до суду апеляційної інстанції від ДФС у України надійшла заява про заміну відповідача по справі №160/7378/18 з ДФС України на правонаступника Державну податкову службу України (далі ДПС України).

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 року «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши ДФС України, шляхом поділу.

Абзацом 4 п. 2 зазначеної Постанови визначено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності.

17.05.2019 року ДПС України зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

З огляду на вищенаведені обставини та на підставі приписів ст.52 КАС України, колегія суддів вважає можливим заяву задовольнити та здійснити заміну відповідача по справі №160/7378/18 з ДФС України на правонаступника ДПС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року не відповідає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2,6 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту поданої ПрАТ «ДМЗ» до суду заяви в порядку ст. 382 КАС України вбачається, що відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 10.02.2020 року та 07.05.2020 року прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ОВПП ДФС та ДФС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року по адміністративній справі №160/7378/18.

Тобто примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, а встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду є вичерпаними.

Враховуючи дані обставини колегія суддів вважає неправомірним задоволення судом першої інстанції поданої ПрАТ «ДМЗ» заяви в порядку ст. 382 КАС України та зобов`язання ОВПП ДФС та ДФС України подати до суду звіт про виконання судового рішення від 17.01.2019 року по адміністративній справі №160/7378/18 у встановлений судом строк.

оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права при винесенні ухвали від 02.07.2020 року, суд апеляційної інстанції вважає доцільним її скасувати, а у задоволенні заяви ПрАТ «ДМЗ» відмовити.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року по адміністративній справі №160/7378/18 скасувати.

У задоволенні поданої Приватним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний завод» заяви в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про подання Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби та Державною фіскальною службою України звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/7378/18 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 листопада 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий