Справа № 300/2030/20
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2030/20 пров. № А/857/14021/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника позивача Кайдана Д.-С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі № 300/2030/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» до Калуської районної ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Верхнянська сільська рада об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Чуприна О.В. в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області 21.10.2020 року), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» (далі позивач, ТзОВ «Карпатнафтохім») звернулось з адміністративним позовом до Калуської районної ради (далі відповідач, Калуська районна рада) про визнання протиправним та скасування рішення від 25.10.2018 № 253-18.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року закрито провадження у адміністративній справі закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який покликаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року про закриття провадження скасувати та направити справу на продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що самостійне скасування відповідачем рішення від 25.10.2018 не забезпечує повного відновлення порушених прав та інтересів товариства, оскільки останній як орендар земельних ділянок з 2018 року сплачував орендну плату за завищеною нормативною грошовою оцінкою земельних ділянок, визначеною спірним рішенням відповідача. На думку позивача рішення відповідача від 24.09.2020 набирає чинності з моменту його оприлюднення та скасовує спірну нормативну грошову оцінку вказаних земель починаючи саме з дати його оприлюднення тобто з 2020 року, а не з 2018 року як з моменту його прийняття.

У судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач та третя особа, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірна ухвала постановлена судом першої інстанції на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що самостійним скасуванням відповідачем оскаржуваного рішення повністю вирішено і як наслідок вичерпано даний спір саме в межах тих позовних вимог, які заявлені ТзОВ «Карпатнафтохім».

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, із урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин і змісту права, яке намагається захистити позивач у даній справі (законний інтерес позивача на дотримання вимог законодавства України в сфері оцінки земель), адміністративний суд вважав за не можливим вийти за межі позовних вимог, так як подальший ефективний захист прав та інтересів позивача лежить в площині іншого права на належний і достовірний розмір орендної плати чи земельного податку як ймовірного публічно-правового спору між територіальними органами Державної податкової служби в області, орендодавцем чи власником землі.

Відтак, існуючий спір в даній справі у сфері публічно-правових відносин за участю Калуської районної ради вичерпаний.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Як визначає пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України обов`язковою умовою закриття провадження у справі за визначеною в даному пункті підставою є можливість відновлення порушених оспорюваним рішенням суб`єкта владних повноважень законних прав та інтересів позивача без визнання такого рішення протиправним.

Апелянт заперечує висновок суду першої інстанції про можливість відновлення його порушеного права, тому що з 2018 року (після прийняття відповідачем спірного рішення) і до скасування Калуською районною радою орендна плата за земельні ділянки вносилася ним у завищеному розмірі. Самостійне скасування відповідачем свого рішення від 25.10.2018 № 253-18, яке є предметом спору, не може поновити порушене право позивача, тому що не має зворотної дії.

Апеляційний суд погоджується з такими доводами апелянта і вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що подальший захист порушених прав позивача лежить поза межами даного публічно-правового спору.

Так, пункт 8 частини 1 статті 238 КАС України жодним чином не обмежує можливість відновлення порушеного протиправним рішенням суб`єкта владних повноважень права позивача межами публічно-правового спору, в якому розглядається вимога про визнання такого рішення протиправним.

На думку апеляційного суду імовірне визнання протиправним спірного рішення відповідача, враховуючи доводи позивача, викладені як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, може мати наслідки для подальшого захисту прав позивача щодо розмірі орендної плати за орендовані земельні ділянки.

Також апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суд після самостійного скасування Калуською районною радою оскаржуваного рішення не наділений процесуальними можливостями визнати протиправним в судовому порядку таке рішення.

Так, пункт 8 частини 1 статті 238 КАС України прямо передбачає таку можливість, будь-якої прямої заборони чи обмежень щодо визнання протиправним самостійно скасованого рішення суб`єкта владних повноважень інші норми КАС України не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду. Тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 246, 250, 310, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі № 300/2030/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» до Калуської районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 02.12.2020