Справа № 640/5195/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Київ № 640/5195/20

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до Приватного підприємства «Лис-Авто-Транс» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області (93405, Луганська обл, м. Севєродонецьк, вул. Пивоварова, 2, ) з позовом до Приватного підприємства "ЛИС-АВТО-ТРАНС" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7/1, офіс 161, ), в якому просить суд стягнути з суб`єкта господарювання Приватного підприємства "ЛИС-АВТО-ТРАНС", ідентифікаційний код 35389266, місцезнаходження: вул. Голосіївська, б. 7/1, офіс 161, 03039, на користь держави (код бюджетної класифікації - 21081100; банк одержувач - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; номер рахунку UA 6012080, ; отримувач - УК у м. Севєродонецьк/ М.СЕВЄРОДОНЕЦЬК/21081100, найменування коду платежу - адміністративні штрафи та інші санкції):

- штраф у розмірі 2000,00 (дві тисячі грн 00 коп) за порушення законодавства про рекламу;

- штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн 00 коп) за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу, посадовою особою винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, якими зобов`язано відповідача сплатити до Державного бюджету України штрафи. Проте, оскільки відповідачем у встановлені строки штрафи не сплачені, позивач звернувся щодо їх стягнення до суду.

Ухвалою суду від 25 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в адміністративному позові.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач не перебуває в процесі припинення, адреса місцезнаходження юридичної особи відповідає адресі, на яку судом було направлено копія ухвали.

Станом на дату винесення рішення до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили, так само, не надходило відзиву чи заяви про визнання позову.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

23.05.2019 позивачем було зафіксовано факт розповсюдження реклами послуг автобусних перевезень «Лисичанск - Северодонецк - Москва» з ознаками порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: на першій сторінці рекламно - інформаційного видання від 21.05.2019 № 10 (868) «Деловая неделя проспект объявления» зазначено: «Автобусные рейсы на Москву. Лисичанск - Северодонецк - Москва. При покупке билета туда и обратно скидка 10 %» - реклама не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

У відповідь на запит Головного управління Держпродспоживслужби у Луганській області, директором ПП «Бізнеспресс» Загородько Н.В. було повідомлено, що замовником зазначеної вище реклами є приватне підприємство «Лис-Авто-Транс».

Вимогою від 18.06.2019 відповідачу було запропоновано надати перелік документів, що необхідні для провадження у справі про порушення законодавства про рекламу. Проте, направлена вимога повернулась на адресу позивача із зазначенням причини повернення: за закінченнями встановленого строку зберігання.

18.07.2019 начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Луганській області було прийнято рішення № 55 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно Приватного підприємства «Лис-Авто-Транс».

Листом Головного управління Держпродспоживслужби у Луганській області від 18.07.2019 № 01-11/2716 керівник відповідача був запрошений 16.08.2019 для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, в зв`язку із чим, її розгляд було перенесено на 07.10.2019 року, про що повідомлено відповідача листом від 27.08.2019 № 01- 11/3388.

В зв`язку із тим, що у позивача була відсутня інформація щодо отримання зазначеного вище запрошення суб`єктом господарювання (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось на зворотню адресу) та неможливістю прийняття рішення про накладення штрафу, 07.10.2019 розгляд справи було перенесено на 12.11.2019 року, з подальшим повідомленням про це суб`єкта господарювання листом від 07.10.2019 № 01-11/4106.

Представник приватного підприємства «Лис-Авто-Транс» на розгляд справи 12.11.2019 не прибув.

Пояснень, інформації (документів) щодо вартості розповсюдженої (та/або виготовлення) реклами, суб`єктом господарювання надано не було.

Рішенням № 75 від 12.11.2019 року, за недотриманням відповідачем вимог Закону щодо змісту реклами, на останнього було накладено штраф у розмірі 2000,00 грн та зобов`язано сплатити його у 15-денний термін після отримання даного рішення.

13.11.2019 року позивачем було прийнято рішення № 76 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ПП «Лис-Авто-Транс».

Листом від 13.11.2019 року представника відповідача було запрошено до Головного управління Держпродспоживслужби у Луганській області для розгляду справи на 13.12.2019 року.

Проте, відповідач на розгляд справи не прибув, документів, усних або письмових пояснень та будь-якої інформації контролюючому органу не надав.

Рішенням № 82 про накладення штрафу від 13.12.2019 року, за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, на приватне підприємство «Лис-Авто-Транс» було накладено штраф у розмірі 1700,00 грн та зобов`язано сплатити його у 15-денний строк з дня отримання зазначеного рішення.

13.12.2019 року рішення про накладення штрафу було направлено на адресу відповідача, проте 14.01.2020 року повернулось, в зв`язку із відмовою адресата від одержання, про що свідчить запис в рекомендованому повідомленні № 502 про вручення поштового відправлення.

В зв`язку із несплатою відповідачем у добровільному порядку штрафу, позивач був змушений звернутись до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом про їх стягнення, при розгляді якого суд виходить із наступного.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частинами 1 та 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право, у тому числі, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Частиною 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з частиною 5 статті 27 Закону України «Про рекламу» вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

У відповідності до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за виявлені порушення вимог законодавства України про рекламу на розповсюджувачів, рекламодавців та виробників реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу», а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держпродспоживслужби та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держпродспоживслужби або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно приватного підприємства «Лис-Авто-Транс», на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу встановлено порушення ним вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Зазначені порушення підтверджені в матеріалах справи листом-відповіддю ПП «Бізнеспресс» №05/06-1 від 05.06.2019 року, відповідно до якого повідомило, що замовником зазначеної реклами є Приватне підприємство «Лис-Авто-Транс».

Суд зазначає, що до вказаного листа ПП «Бізнеспресс» були долучені відповідні підтверджуючі документи, а саме: копія акту здачі-прийняття виконаних робіт від 21.05.2019, копію листа директора ПП «Лис-Авто-Транс» №28/05 від 15.05.2019 та макет реклами ПП «Лис-Авто-Транс», які досліджені судом під час розгляду справи.

Крім того, на підтвердження вартості замовленої та розповсюдженої реклами, ПП «Бізнеспресс» надало позивачу листом № 03/10-1 від 03.10.2019 року копію рахунку на сплату рекламних послуг за мовником - ПП «Лис-Авто-Транс» від 20.05.2019 року №20/05К, яка становить 400 грн.

Таким чином, враховуючи відсутність пояснень, інформації (документів) відповідача відносно встановлених порушень, а також його неприбуття на засідання комісії по розгляду питання про притягнення відповідача до відповідальності за порушення норм законодавства про рекламу, проте, враховуючи надані ПП «Бізнеспресс» підтверджуючі первинні документів, суд вважає, що позивач мав законні та обґрунтовані підстави для винесення рішення № 75 та № 82 про накладення штрафу на ПП «Лис-Авто-Транс».

До того ж, суд наголошує, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 12.11.2019 року №75 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та №82 від 13.12.2019 року в судовому порядку не оскаржувались, відомості щодо вказаного відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження обставин сплати таких штрафів.

За таких обставин, рішення позивача №75 від 12.11.2019 року та №82 від 13.12.2019 року станом на час розгляду даної справи є чинними, доказів виконання вказаних рішень або їх оскарження відповідачем не надано, що дає підстави для висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України, судові витрати на користь суб`єкта владних повноважень стягненню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 132, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (93405, Луганська обл, м. Севєродонецьк, вул. Пивоварова, 2, ) задовольнити повністю;

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЛИС-АВТО-ТРАНС", ідентифікаційний код 35389266, місцезнаходження: вул. Голосіївська, б. 7/1, офіс 161, 03039, на користь держави (код бюджетної класифікації - 21081100; банк одержувач - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; номер рахунку UA 6012080, ; отримувач - УК у м. Севєродонецьк/ М.СЕВЄРОДОНЕЦЬК/21081100, найменування коду платежу - адміністративні штрафи та інші санкції): штраф у розмірі 2000,00 (дві тисячі грн 00 коп) за порушення законодавства про рекламу і штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн 00 коп) за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа