Справа № 580/237/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/237/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, прийняв рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань соціальної допомоги при виконкомі Смілянської міської ради, викладене у протоколі від 06.12.2019 № 43 (справа № 23614) у частині відмови ОСОБА_1 у призначені субсидії згідно поданої заяви від 22.10.2019;

- зобов`язати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради повторно розглянути на засіданні Комісії з питань соціальної допомоги при виконкомі Смілянської міської ради заяву ОСОБА_1 про призначення субсидії від 22.10.2019 та призначити ОСОБА_1 субсидію згідно поданої заяви від 22.10.2019.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено:.

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань соціальної допомоги при виконкомі Смілянської міської ради, викладене у протоколі від 06.12.2019 № 43 (справа № 23614) у частині відмови ОСОБА_1 у призначені субсидії згідно поданої ним заяви від 22.10.2019;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради повторно розглянути на засіданні Комісії з питань соціальної допомоги при виконкомі Смілянської міської ради заяву ОСОБА_1 про призначення субсидії від 22.10.2019 та призначити ОСОБА_1 субсидію згідно поданої заяви від 22.10.2019.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про винесення додаткового судового рішення у зв`язку із невирішенням судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови питання розподілу судових витрат.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 840,8 грн, а за подання апеляційної скарги 2522,4 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с. 14, 119, 135).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Згідно частини шостої наведеної статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат

Отже, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, на користь позивача підлягало стягнути 3363,2 грн сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Проте, приймаючи постанову від 30.09.2020 суд апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат не вирішив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Смілянської міської ради на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 3363,2 грн.

Керуючись статтями 34, 139, 252, 311 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Смілянської міської ради (вул. Незалежності, 37, м. Сміла, Черкаська область, 20701, ідентифікаційний код 04061553) сплачений судовий збір у розмірі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) грн 20 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов