Справа № 320/1644/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 320/1644/20

адміністративне провадження № К/9901/25222/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/1644/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмпек» до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Є. О. Сорочко, А. Ю. Коротких, І. В. Федотов) від 09 вересня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Люмпек» (далі - ТОВ «Люмпек») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Державної податкової служби України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 18 грудня 2019 року:

№ 1356860/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 11 грудня 2019 року; №1356934/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 11 грудня 2019 року; № 1356890/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 11 грудня 2019 року; № 1356897/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 11 грудня 2019 року; №1356931/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 11 грудня 2019 року; № 1356933/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 11 грудня 2019 року; № 1356862/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 11 грудня 2019 року; № 1356868/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 11 грудня 2019 року; № 1356926/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 11 грудня 2019 року; № 1356884/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10 від 11 грудня 2019 року; № 1356891/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 11 грудня 2019 року; № 1356894/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 15 від 11 грудня 2019 року; № 1356888/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 11 грудня 2019 року; № 1356928/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 11 грудня 2019 року; № 1356885/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 11 грудня 2019 року; № 1356954/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 11 грудня 2019 року; № 1356920/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 11 грудня 2019 року; № 1356887/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 11 грудня 2019 року; № 1356899/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 22 від 11 грудня 2019 року; № 1356925/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 23 від 11 грудня 2019 року; № 1356951/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 24 від 11 грудня 2019 року; №1356889/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 25 від 11 грудня 2019 року; № 1356953/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 11 грудня 2019 року; №1356900/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 27 11 грудня 2019 року; № 1356896/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 28 від 11 грудня 2019 року; № 1356952/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 29 від 11 грудня 2019 року; № 1356935/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 30 від 11 грудня 2019 року; № 1356898/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 31 від 11 грудня 2019 року; № 1356918/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 32 від 11 грудня 2019 року; № 1356861/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 11 грудня 2019 року; № 1356875/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 11 грудня 2019 року; № 1356903/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 5 від 11 грудня 2019 року; № 1356905/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 36 від 11 грудня 2019 року; № 1356955/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 37 від 11 грудня 2019 року; № 1356902/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 38 від 11 грудня 2019 року; № 1356863/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 39 від 11 грудня 2019 року; № 1356911/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 40 від 11 грудня 2019 року; № 1356956/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №41 від 11 грудня 2019 року; № 1356936/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 42 від 11 грудня 2019 року; № 1356871/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 43 від 11 грудня 2019 року; № 1356914/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №44 від 11 грудня 2019 року; № 1356864/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 46 від 11 грудня 2019 року; № 1356929/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 47 від 11 грудня 2019 року; № 1356873/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 48 від 11 грудня 2019 року; № 1356917/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 49 від 11 грудня 2019 року; № 1356910/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 50 від 11 грудня 2019 року; № 1356912/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 51 від 11 грудня 2019 року; № 1356909/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 52 від 11 грудня 2019 року; № 1356913/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 11 грудня 2019 року; № 1356901/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 54 від 11 грудня 2019 року; № 1356869/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №55 від 11 грудня 2019 року; № 1356947/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 56 від 11 грудня 2019 року; № 1356872/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 57 від 11 грудня 2019 року; № 1356919/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 58 від 11 грудня 2019 року; № 1356865/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 59 від 11 грудня 2019 року; № 1356877/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 60 від 11 грудня 2019 року; № 1356878/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №61 від 11 грудня 2019 року; № 1356950/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 62 від 11 грудня 2019 року; № 1356904/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 63 від 11 грудня 2019 року; № 1356866/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №65 від 11 грудня 2019 року; № 1356922/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 66 від 11 грудня 2019 року; № 1356949/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 67 від 11 грудня 2019 року; № 1356908/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 68 від 11 грудня 2019 року; № 1356927/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 69 від 11 грудня 2019 року; № 1356867/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 70 від 11 грудня 2019 року; № 1356915/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 71 від 11 грудня 2019 року; № 1356907/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 72 від 11 грудня 2019 року; № 1356924/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 73 від 11 грудня 2019 року; № 1356870/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 74 від 11 грудня 2019 року; № 1356948/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 75 від 11 грудня 2019 року; № 1356874/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 76 від 11 грудня 2019 року; № 1356957/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 77 від 11 грудня 2019 року; № 1356906/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 78 від 11 грудня 2019 року; № 1356916/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №79 від 11 грудня 2019 року; № 1356938/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №80 від 11 грудня 2019 року; № 1356959/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №81 від 11 грудня 2019 року; № 1356921/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 82 від 11 грудня 2019 року; № 1356942/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 83 від 11 грудня 2019 року; № 1356943/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 84 від 11 грудня 2019 року; № 1356879/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №85 від 11 грудня 2019 року; № 1356923/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 86 від 11 грудня 2019 року; № 1356886/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 87 від 11 грудня 2019 року; № 1356876/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 88 від 11 грудня 2019 року; № 1356881/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 89 від 11 грудня 2019 року; № 1356880/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 90 від 11 грудня 2019 року; № 13569432/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 91 від 11 грудня 2019 року; № 1356893/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №92 від 11 грудня 2019 року; № 1356892/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 93 від 11 грудня 2019 року; № 1356895/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 95 від 11 грудня 2019 року; № 1356958/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 97 від 11 грудня 2019 року; № 1356941/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №98 від 11 грудня 2019 року; № 1356944/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 99 від 11 грудня 2019 року; № 1356940/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 100 від 11 грудня 2019 року; № 1356945/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 101 від 11 грудня 2019 року; № 1356882/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 102 від 11 грудня 2019 року; № 1356939/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №103 від 11 грудня 2019 року; № 1356930/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 104 від 11 грудня 2019 року; № 1356883/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 105 від 11 грудня 2019 року; № 1356946/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 106 від 11 грудня 2019 року; № 1356864/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 107 від 11 грудня 2019 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмпек» від 11 грудня 2019 року №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №95, №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105, №106, №107 датою їх фактичного отримання.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), та відстрочено ТОВ «Люмпек» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі № П/320/1392/20 роз`єднано позовні вимоги, виділивши позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18 грудня 2019 року № 1356934/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 11 грудня 2019 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Люмпек» від 11 грудня 2019 року № 2 датою її фактичного отримання - в самостійне провадження.

4. Вказаній адміністративній справі в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» присвоєно № П/320/1644/20, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 лютого 2020 року.

5. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу № П/320/1644/20, визначено, що справа буде розглядатися одноособово суддею Василенко Г. Ю. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, та витребувано від відповідачів належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення від 18 грудня 2019 року № 1356934/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 11 грудня 2019 року.

6. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року позов задоволено.

7. Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

8. Вказану ухвалу отримано скаржником 26 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

9. У межах встановленого строку, скаржник подав до суду апеляційної інстанції клопотання про те, що судом невірно розрахований належний до сплати розмір судового збору, оскільки враховуючи правову позицію Верховного Суду, вимога про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, є передумовою для зобов`язання зареєструвати таку податкову накладну.

10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. 05 жовтня 2020 року, не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головним управління Державної податкової служби у Донецькій області подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та зобов`язати суд апеляційної інстанції відкрити провадження у справі, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

12. Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

13. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

14. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник на час постановлення ухвали не усунув у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги. При цьому, зазначено, що судом апеляційної інстанції правильно визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з того, що судовий збір за подання позовної заяви мав сплачуватись з розрахунку двох вимог немайнового характеру.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає її необґрунтованою та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі та перешкоджає скаржнику у доступі до правосуддя.

17. Касаційну скаргу обґрунтовано помилковістю висновків суду про заявлення позивачем в позовній заяві чотирьох окремих позовних вимог немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором, враховуючи, що вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії спрямована лише на реалізацію захисту права позивача, порушення якого встановлюється при вирішенні першої вимоги (про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії).

18. Письмового відзиву на касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Суду не надходило, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

20. За положеннями пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

21. Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

22. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

23. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

24. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

25. Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції Закону, чинній на час подання позовної заяви, далі - Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

26. Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

27. Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28. Частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

29. Відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

30. Як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивачем заявлені пов`язані між собою вимоги немайнового характеру, одна з яких є основною, а інша - похідною. Оскільки вимога про визнання незаконним та скасування рішення є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо), відповідно відповідач правильно вважає, що позивачем заявлено одну немайнову вимогу, яка є однопредметною та нерозривною за своїм характером, а не дві самостійні, як помилково відзначив Шостий апеляційний адміністративний суд.

31. Проте, неправильно визначивши кількість позовних вимог суд апеляційної інстанції, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

32. За таких обставин, Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, ухваливши рішення від 09 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги відповідача порушив норми процесуального права, у зв`язку з цим це рішення підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вимоги скаржника про зобов`язання суд відкрити апеляційне провадження є безпідставним, а тому вимоги касаційної скарги в цій частині не можуть бути задоволені.

33. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року скасувати, а справу № 320/1644/20 направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов