Справа № 569/16517/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ЕАМ№3270863 від 11 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, яку прийняла поліцейська ОСОБА_2 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 510 гривень, за порушення передбачене ч.10.ст.121 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд скасувати оскаржувану постанову з підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При винесені постанови поліцейський обмежився зясовувати обставини справи і безпідставно виніс постанову.

Представником Відповідачів на адміністративний позов поданий відзив. В обґрунтування відзиву представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову з підстав, що інспектор діяв відповідно до вимог закону і прийняв законне рішення. На підтвердження правомірності рішення поліцейського наданий відеозапис з відеореєстратора про вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3270862 від 11 жовтня 2020 року, інспектором поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ярмошевич Н.М., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови убачається, що 11 жовтня 2020 року об 16 годині 17 хвилин на вул. Кавказька, 15 в м. Рівне, позивач керував транспортним засобом «Москвич», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила перевезення дітей ріст яких менше ніж 145 см та не досягли 12 років у транспортному засобі облаштованому засобами пасивної безпеки без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину ременем безпеки, чим порушив п.21.11 б ПДР.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

До матеріалів справи стороною відповідача долучений відеозапис розгляду справи поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

З оглянутого судом відеозапису видно, що інспектор поліції повідомила водія, що в автомобілі на задньому сидінні перебуває дитини, яка не пристебнута засобами пасивної безпеки, після чого було винесено постанову.

В судовому засіданні позивач пояснив, що конструкцією керованого ним автомобіля Москвич на місцях заднього сидінні не передбачено ременів безпеки.

Частина 10 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил перевезення дітей.

Пунктом 21.11.б. ПДР України, забороняється перевозити: дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

Відеозапис не підтверджує з`ясування поліцейським передбачених п. 21.11 «б» ПДР України ознак, які чітко вказують на порушення водієм ПДР. А саме поліцейським не зафіксовано: факт перебування в транспортному засобі дитини, її вік, зріст, не зясовано чи обладнений автомобіль ременями безпеки, наявність спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3270862 від 11 жовтня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області адреса: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14 а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції: адреса м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2020 року.

Суддя Харечко С.П.