Справа № 280/836/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 280/836/20

адміністративне провадження № К/9901/30585/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №280/836/20 за адміністративним позовом Кредитної спілки «Актив» до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Актив» звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 06 листопада 2019 року №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію з податку на прибуток у розмірі 340,00грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області від 06 листопада 2019 року №. Стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн на користь Кредитної спілки «АКТИВ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області. В той же час відмовлено позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та ухвалено нове рішення, яким вимоги щодо стягнення правничої допомоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області 12 листопада 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі податковий орган просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №280/836/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №280/836/20 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 листопада 2019 року №.

Оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року переглядалось тільки в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а в частині щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 листопада 2019 року № в апеляційному порядку не переглядалось, таким чином вимоги касаційної скарги щодо оскарження рішень першої та апеляційної інстанцій в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 листопада 2019 року № не підлягають розгляду судом касаційної інстанції.

Отже, задовольняючи вимогу щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що витрати Кредитної спілки «Актив» на правничу допомогу у розмірі 3000,00грн є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №280/836/20 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №280/836/20 за адміністративним позовом Кредитної спілки «Актив» до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова