Справа № 320/6046/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6046/19 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушова О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

представників позивача Борисевича Є.В., Дерди В.І.,

представника відповідача Жорової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень електрощитових та приміщень газової котельні житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест - Литовське» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерське, буд. 2, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 29.08.2019 №717.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення позапланової перевірки співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерське, буд. 2, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення виявлених порушень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року адміністративний позов задоволено, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не усунув порушення, які виявлені в ході проведення перевірки, що свідчить про необхідність застосування відповідних заходів реагування.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на недоведення позивачем та невстановлення судом першої інстанції загрози життю та здоров`ю людей, а тому застосований судом захід реагування не є співмірним з виявленими порушеннями, а також можливими негативним наслідкам, що можуть виникнути внаслідок задоволення позовних вимог.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити, в той час, як представники позивача проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, при цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги на підставі наявних доказів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» зареєстроване в якості юридичної особи 21.10.2013, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0009140.

У період з 07.08.2018 по 14.08.2018 у присутності головного інженера ОСББ «Брест-Литовське» Коломієць В.А. начальником групи ЗНС 9-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Олійником Віталієм Олексійовичем проведена планова перевірка ОСББ «Брест-Литовське» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, буд. 2, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт №256 від 14.08.2018, яким виявлено 26 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) ППБУ пункт 2,27., 2.37. глава 2. розділ III - двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходів замкнені на замки;

2) ППБУ пункт 1.18 глава 1 розділ IV - пошкоджені вимикачі електромережі освітлення;

3) ППБУ пункт 2 розділ II - в ОСББ не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

4) ППБУ пункт 1.20 глава 1 розділ IV - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

5) ППБУ пункт 1.1. глава 1. розділ V - системи протипожежного захисту знаходяться в несправному стані;

6) ППБУ ДБН В.2.5-56:2014, пункт 1.1., 1.2, 1.4. глава 1 розділ V, додаток Ж пункт Ж.6.4 - компоненти систем протипожежного захисту не перевірено на відповідність технічним умовам виробників і чинними нормативним документам;

7) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.4 глава 1 розділ V пункт 5.8 - тривожні сповіщення від приладів приймально - контрольних пожежних систем протипожежного захисту не виведені на пульт пожежного спостерігання;

8) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.2, 1.4 глава 1 розділ V пункт Ж.7.1.6, Ж. 11.2, Ж.11.3. додаток Ж - не проводиться технічне обслуговування систем протипожежного захисту суб`єктами господарювання які мають відповідну ліцензію;

9) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.2 глава 1 розділ V пункт И.2.4 додаток И - для розгляду не представлено акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту;

10) ППБУ ДСТУ Б В.2.5-38:2008 пункт 1.21 глава 1 розділ IV пункт 9.2.6 - для розгляду не представлено акти приймання устаткування для пристроїв блискавкозахисту;

11) ППБУ пункт 1.21. глава 1. розділ IV - не проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

12) ППБУ підпункт 9 пункт 2.2. глава 2 розділ V - не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

13) ППБУ підпункт 2 пункт 2.1., підпункт 9 пункт 2.2. глава 2 розділ V - системи внутрішнього та зовнішнього протипожежного водопроводу знаходься в несправному стані;

14) ППБУ підпункт 9 пункт 2.1. глава 2 розділ V - між 1 та 2 під`їздами будинку № 6 на покажчику пожежного гідранта не нанесено цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

15) ППБУ підпункт 2 пункт 2.2. глава 2 розділ V - кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

16) ППБУ пункт 2.31 глава 2 розділ III - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

17) ППБУ підпункт 1 пункт 2.3. глава 2 розділ V - у приміщеннях насосних станцій будинку не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі - підвищувачі відсутня інформація про їх призначення;

18) ППБУ підпункт 6 пункт 2.3. глава 2 розділ V - біля входу в приміщення насосної станції будинку не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі;

19) ППБУ пункт 2.37. глава 2 розділ III - допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток будинку (відсутні ручки для їх відкривання);

20) ППБУ пункт 2.15. глава 2 розділ III - стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот будинку не пофарбовані;

21) положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого Наказом МНС України 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 №140 (z0970- 05) пункт 7 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта приміщень газової котельні;

22) ПКМУ № 444 пункт 13 - не обладнано інформаційно- довідковий куточок з питань цивільного захисту, що є частиною приміщення загального користування, у якій тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

23) ПТБ пункт 4.5.1. - не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

24) ПТБ пункт 3.1. - не розроблено та затверджено положення, інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об`єкті;

25) ПТБ пункт 4.3. - не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту;

26) порядку проходження навчання керівного складу та фахівців діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 р. № 819 пункт 10., 16 - особа керівного складу не пройшла функціональне навчання з питань цивільного захисту.

ГУ ДСНС України у Київській області було винесено припис про усунення виявлених порушень від 14.08.2018 №243, в якому визначено строк їх усунення до 13.09.2018.

У період з 29.08.2019 по 29.08.2019 на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 27.08.2020 № 909 та посвідчення на проведення перевірки від 27.08.2020 № 8438 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведена позапланова перевірка ОСББ «Брест - Литовське», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерське, буд. 2 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт №717 від 29.08.2019, яким знову виявлено 26 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей

Акт перевірки від 29.08.2019 №717 підписаний т.в.о. виконавчого директора Коломоєць В.А. без зауважень та вручений останньому 29.08.2019.

У зв`язку з тим, що відповідачем не усунуті вказані в акті перевірки та приписі порушення, позивач 04.11.2019 звернувся до суду з даним позовом.

В подальшому, у період з 05.06.2020 по 09.06.2020 на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 03.06.2020 № 398 та посвідчення на проведення перевірки від 03.06.2020 № 2096 позивачем проведено позапланову перевірку виконання ОСББ «Брест-Литовське» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за зверненням ОСББ «Брест-Литовське» від 27.05.2020 №93.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.06.2020 № 290, відповідно до якого не усунутими залишились 14 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки.

Таким чином, на час розгляду справи , не усунутими лишились наступні порушення:

1) ППБУ пункт 2,27., 2.37. глава 2. розділ III - двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходів замкнені на замки;

2)ППБУ пункт 1.18 глава 1 розділ IV - пошкоджені вимикачі електромережі освітлення;

3) ППБУ пункт 1.1. глава 1. розділ V - системи протипожежного захисту знаходяться в несправному стані;

4) ППБУ ДБН В.2.5-56:2014, пункт 1.1., 1.2, 1.4. глава 1 розділ V, додаток Ж пункт Ж.6.4 - компоненти систем протипожежного захисту не перевірено на відповідність технічним умовам виробників і чинними нормативним документам;

5) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.4 глава 1 розділ V пункт 5.8 - тривожні сповіщення від приладів приймально - контрольних пожежних систем протипожежного захисту не виведені на пульт пожежного спостерігання;

6) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.2, 1.4 глава 1 розділ V пункт Ж.7.1.6, Ж. 11.2, Ж.11.3. додаток Ж - не проводиться технічне обслуговування систем протипожежного захисту суб`єктами господарювання які мають відповідну ліцензію;

7) ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 пункт 1.2 глава 1 розділ V пункт И.2.4 додаток И - для розгляду не представлено акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту;

8) ППБУ ДСТУ Б В.2.5-38:2008 пункт 1.21 глава 1 розділ IV пункт 9.2.6 - для розгляду не представлено акти приймання устаткування для пристроїв блискавкозахисту;

9) ППБУ підпункт 2 пункт 2.1., підпункт 9 пункт 2.2. глава 2 розділ V - системи зовнішнього протипожежного водопроводу знаходься в несправному стані;

10) ППБУ підпункт 2 пункт 2.2. глава 2 розділ V - кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

11) ППБУ пункт 2.31 глава 2 розділ III - сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

12) ППБУ пункт 2.37. глава 2 розділ III - допускається зменшення нормативної площі фрамуг у зовнішніх стінах сходових кліток будинку (відсутні ручки для їх відкривання);

13) ППБУ пункт 2.15. глава 2 розділ III - стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот будинку не пофарбовані;

14) положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого Наказом МНС України 18.12.2000 № 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 №140 (z0970- 05) пункт 7 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта приміщень газової котельні.

Наведене стало підставою для задоволення судом вказаного позову.

Колегія суддів, надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» є суб`єктом господарювання, а тому, згідно ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі по тексту - КЦЗ України), зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною другою ст. 70 КЦЗ України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18.

Відповідно до п. 26 ст. 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, на переконання колегії суддів, суттєвим є те, що спірні правовідносини стосуються необхідності захисту життя та здоров`я людей, оскільки забезпечити конституційно гарантовані права людини і громадянина можливо лише у випадку повного усунення виявлених у сфері техногенної та пожежної безпеки порушень.

За встановленими обставинами справи, об`єктом перевірки було Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерське, буд. 2.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки встановлено 26 порушень, а на час розгляду справи залишились не усунутими 14 порушень.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що порушення, які залишились не усунутими, не пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Проте, позивач наполягає, що виявлені в акті перевірки від 29.08.2019 №717 порушення не усунуті відповідачем в повному обсязі або в обсязі, достатньому для висновку про відсутність загрози життю та здоров`ю людей.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що не усунуті порушення по одинці так і в сукупності не пов`язані зі створенням реальної загрози життю та здоров`ю людей, як і не свідчать про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі, колегія суддів відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

В контексті викладеного слід зауважити, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом № 877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Відповідачем не доведено, що решта порушень є формальними чи не необхідними для дотримання справедливого балансу між інтересами особи та суспільства.

Не зайвим буде зауважити, що за приписами ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд першої інстанції слушно зауважив, що виявлені порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки в будинках.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Тобто, застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Стосовно посилань апелянта на те, що ОСББ не є суб`єктом господарювання, а тому до нього не можуть бути застосовані такі заходи реагування, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон №2866-III) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

За змістом ст. 4 Закону № 2866-III, об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

У відповідності до ч.10 Закону № 2866-III органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Відповідно до ст.12 Закону № 2866-III управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до ст.1 Закону № 2866-III терміни у цьому Законі вживаються у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України, законах України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про житлово-комунальні послуги».

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ст.18 даного Закону об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до спільного майна багатоквартирного будинку відносяться приміщення загального користування, у т.ч. допоміжні (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також сама прибудинкова територія.

Отже, ОСББ «Брест-Литовське» займається управлінням спільним майном співвласників цього багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.ч. 2-4, 6 ст. 55 КЦЗ України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин на відповідача розповсюджується дія Кодексу цивільного захисту України, який визначає права та обов`язки, зокрема підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що проведена позивачем перевірка, за наслідками якої був складений Акт перевірки № 717, стосувалась виключно приміщень загального користування вказаного багатоквартирного житлового будинку, і не стосувалась квартир мешканців цього будинку, при цьому, позивач просить запинити експлуатацію приміщень електрощитових та приміщень газової котельні житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест - Литовське», що у свою чергу відключить від джерел електропостачання та опалення увесь багатоквартирний будинок, тобто і всі квартири цього будинку, а не лише приміщення загального користування, але такий захід реагування є явно неспівмірним, оскільки в ході проведеної позивачем перевірки порушення в сфері техногенної та пожежної безпеки в конкретних квартирах вказаного багатоквартирного будинку не виявлялись і не фіксувались.

Крім того, слушними є доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, застосовуючи заходи реагування, безпідставно послався на первісний акт перевірки, оскільки в подальшому актом від 09.06.2020 було зафіксовано усунення частини порушень.

Вказане не було враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням постанови про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) приміщень електрощитових та приміщень газової котельні житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест - Литовське» () за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, 2, шляхом відключення приміщень загального користування вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання та опалення до повного усунення порушень, зазначених в акті від 09.06.2020 року №289.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 03.12.2020.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк