Справа № 200/3682/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

30 листопада 2020 року справа №200/3682/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Першого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Міронової Г.М.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Пономарьова О.А.

апелянт: Сергієнко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі Державної податкової служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя Михайлик А.С.) від 27 травня 2019 року (повний текст складено 28 травня 2020 року у м.Слов`янськ) по справі №200/3682/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерелектро" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2018 року №.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року призначено судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів по справі.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 13 липня 2020 року витребував з ДПС України відомості щодо телекомунікаційної системи (до складу якої входять, зокрема Система електронного адміністрування податку на додану вартість, Єдиний реєстр податкових накладних, СМКОР), експертизу якої призначено ухвалою суду від 27.05.2019 у справі №200/3682/19-а, та якою передавались податкові накладні Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" у період листопад-грудень 2017 року: а саме відомості про склад цієї телекомунікаційної системи, її місцезнаходження, про організацію, що її обслуговує, технічні регламенти (технічна документація, інструкції), що визначають порядок направлення податкових накладних, їх реєстрацію та обробку у телекомунікаційній мережі, права та обов`язки сторін щодо використання засобів телекомунікаційної систем, відомості (лог-файли) про те, чи зберігається інформація про оброблення в системі зазначених податкових накладних (листопад-грудень 2017 року) станом на теперішній час.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про призначення експертизи особою, яка не брала участь у справі Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу в якій остання посилаючись на норми процесуального права просила скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи від 27.05.2019 року в даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається та ті обставини, що в даному випадку позивачем не було подано відповідних квитанцій на підтвердження вчасного направлення на реєстрацію податкових накладних, як і не зазначено про причини такого неподання, клопотання про витребування доказів у передбаченому законодавством порядку також подано не було. Апелянт вважає, що для вирішення даної справи відсутні обставини для з`язування яких необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, оскільки нормами Податкового кодексу України чітко визначено, що датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику є дата та час, зафіксовані у квитанції. Крім того, як зазначено у ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по справі призначено експертизу телекомунікаційних систем та засобів. На розгляд експерту поставлено наступне питання: В які дати мав місце факт передачі в телекомунікаційній системі товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" у відповідності до вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) наступних податкових накладних: від 02.11.2017 №№ 460, 40, від 03.11.2017 №№ 755, 126, 1440, від 08.11.2017 №№ 1379, 338, від 10.11.2017 №№ 1116, 797, від 13.11.2017 № 1159, від 17.11.2017 №№ 1740, 1766, від 20.11.2017 № 2739, від 21.11.2017 № 2954, від 22.11.2017 №№ 2291, 2305, від 24.11.2017 № 3287, від 28.11.2017 №№ 2798, 3179, від 29.11.2017 № 3520, від 04.12.2017 № 3801, від 01.12.2017 №№ 31, 16811, 1101, 791, 1791, 1511, 2581, 681, 10161, 481, 5021, 2281, 2781, 701, 531, 851, 991, 811, 211,231, 491, 441, 901, 1011, 1621, 951, 1041, 1021, 171, 6071, 3601, 1111, 5051, 911, 421, 271, 9961, 5401, 6061, 191, 3211, 861, 5711, 5071, 121, 5421, 3631, 881, 61, 5491, 711, 3271, 671, 141, 2874, 2877, 2881, 2873, 2876, 2872, 2875, 2878, від 04.12.2017 №№ 1431, 1701, 3701, 11261, 1601, 1581, 541, 1631, 1881, 841, 2111, 1751, 2741, 2191, 581, 2141, 1741, 2271, 5631, 2731, 2211, 1831, 1811, 2171, 6271, 10501, 4921, 2311, 3711, 2001, 1561, 601, 10811, 2301, 591, 1891, 2351, 1961, 11201, 3671, 2241, 2161, 391, 6291, 1591, 6311, 351, 7451, 1551, 1451, 7401, 3811, 3771, 2201, 1851, 4951, 1241, 6241, 3791, 2341, 2221, 6171, 1761, 3731, 1571, 1411, 2591, 3681, 1421, 3721, 1681, 2231, 1921, 6221, 1801, 1901, 821, 11221, 411, 301, 1441, 2021, 2041, 6931, 401, 2791, 341, 10251, 1841, 2011, 2071, 1971, 3691, 10841, 6211, 2721, 1931, 451, 2251, 11061, від 05.12.2017 № 2879, від 08.12.2017 №№ 7241, 5031, 7421, 17781, 4071, 5511, 5521, 9401, 6571, 9751, 8541, 5081, 9551, 4851, 4441, 4091, 9371, 7201, 4301, 7261, 4081, 9561, 9431, 9411, 9581, 11361, 9781, 8421, 9611, від 09.12.2017 №№ 6771, 17981, 6761, 11771, 4791, 6731, 17881, 4841, 6791, 4801, 6801, 17861, 17871, 17991, 4871, 10401, від 11.12.2017 №№ 19221, 2880, 11371, 10311, 8141, 5571, 7611, 12801, 11581, 7531, 12821, 11781, 10351, 5691, 6621, 6611, 11701, 10281, 7511, 11741, 8101, 11511, 6741, 19141, 8701, 5671, 19271, 7841, 11541, 7571, 7301, 9981, 10441, 10271, 11711, 6701, 6411, 5751, 8551, 8731, 8261, 11631, 10771, 11551, 10341, 11751, 17851, 10051, 11561, 10241, 5591, 6391, 7561, 6431, 10661, 5581, 8091, 10041, 11571, 8131, 14081, 12771, 10961, 17261, 12761, 5001, 10291, 10371, 7851, 11491, 5481, 10021, 7861, 11621, 8111, 8071, 11721, 19101, 11671, 10321, 5681, 11791, 5761, 11641, 10131, 10361, 8081, від 12.12.2017 №№ 1957, 12911, 10521, 7551, 10971, 7671, 19611, 8271, 11461, 13571, 8771, 13281, 7721, 9311, 19211, 14551, 19261, 12991, 9761, 8431, 15471, 19241, 19391, 10761, 19601, 19231, 11041, 19341, 7151, 19311, 10681, 19201, 8791, 19321, 13561, 7731, 10721, 19171, 11761, 10511, 7541, 8331, 9731, 10741, 13211, 6861, 19331, 19491, 9271, 7341, 7081, 11051, 19191, 19131, 10691, 12871, 13531, 19281, 9211, 19411, 7581, 8321, 10701, 14661, 6871, 14051, 13751, 8681, 9141, 13601, 7031, 9171, 8241, 12491, 13541, 19381, 19471, 12971, 14961, 13931, 10141, 14521, 7051, 12551, 11161, 10601, 13581, 7701, 19371, 10381, 14651, 7711, 9151, 9111, 7791, 10531, 8401, 8291, 7801, 13591, 7781, 11651, 13231, 19441, 8311, 9131, 10621, 9091, 10641, 10591, 10631, 7761, 7521, 8691, 19351, 10711, 13181, 9121, 9081, 7811, 9181, 14371, 7691, 10581, 10461, 7071, 7021, 11661, 8031, 19461, 11441, 8671, 12981, 11591, 7751, 14311, від 13.12.2017 №№ 9471, 23371, 11191, 21341, 8951, 12391, 12421, 15461, 8051, 13731, 8841, 9331, 23171, 14001, 14361, 14431, 14451, 14621, 10781, 8591, 10191, 12481, 12381, 16891, 13901, 21451, 15321, 13741, 12351, 13961, 14841, 12001, 16511, 14191, 23301, 13711, 23241, 23151, 21441, 15311, від 15.12.2017 №№ 1681, 2608.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.11.2019р. погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2019р. у строк понад 90 днів.

27.05.2020 судом направлено до інституту запит про хід проведення даної експертизи та строки надання висновку за результатами її проведення.

02.07.2020 судом першої інстанції отримано від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання щодо надання додаткових документів. У клопотанні зазначено, що предмет дослідження визначений неоднозначно, відсутні чіткі відомості відносно телекомунікаційної системи, про яку йдеться в ухвалі, відомості про її місцезнаходження, склад, спосіб використання тощо та вказано про необхідність надання цих відомостей.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року витребувано з ДПС України відомості щодо телекомунікаційної системи (до складу якої входять, зокрема Система електронного адміністрування податку на додану вартість, Єдиний реєстр податкових накладних, СМКОР), експертизу якої призначено ухвалою суду від 27.05.2019р. у справі № 200/3682/19-а, та якою передавались податкові накладні Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕРЕЛЕКТРО" у період листопад-грудень 2017 року: а саме відомості про склад цієї телекомунікаційної системи, її місцезнаходження, про організацію, що її обслуговує, технічні регламенти (технічна документація, інструкції), що визначають порядок направлення податкових накладних, їх реєстрацію та обробку у телекомунікаційній мережі, права та обов`язки сторін щодо використання засобів телекомунікаційної систем, відомості (лог-файли) про те, чи зберігається інформація про оброблення в системі зазначених податкових накладних (листопад-грудень 2017 року) станом на теперішній час.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року відкрито провадження по справі та зобов`язано особу, яка не брала участь у справі ДПС України надати пояснення відносно того, в чому саме полягає порушення її прав, свобод, інтересів та (або) обовязків.

На виконання зазначеної вище ухвали суду, особою, яка не брала участь у справі ДПС України надіслані пояснення, у яких зазначено, що ДПС України не є стороною у справі №200/3682/19-а, проте, прийняття оскаржуваної ухвали призводить до виникнення обов`язку у ДПС України, надати відомості щодо «телекомунікаційної системи» власником та адміністратором якої є ДПС України.

Розглянувши зазначені пояснення, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особи, які не брали участі у справі, можуть оскаржити рішення суду лише за умови, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Отже, передумовою їх права на оскарження є матеріально-правова заінтересованість цих осіб. Йдеться саме про їх власну, особисту заінтересованість.

Верховний Суд України, у постанові від 24.06.2008р. у справі №2/164-35/246, зазначив, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 17.05.2018р. у справі № 904/5618/17, у постанові від 11.07.2018р. у справі № 911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018р. у справі № 826/13182/17 та інших і є сталою.

Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що перевірка права особи на звернення до суду з апеляційною скаргою передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується (розгляду по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність підстав для апеляційного оскарження, а отже і права на звернення до суду з апеляційною скаргою, є перешкодою для розгляду скарги по суті. Законність судового рішення може бути перевірено за скаргою належної особи.

Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності (res judicata).

Застосування принципу юридичної визначеності докладно розроблено у практиці Європейського суду з прав людини. Міркування ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності сформульовані у багатьох справах, але ґрунтуються на однакових підходах. Для прикладу, у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04, рішення від 19 лютого 2009 року), цей Суд зазначив:

« 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata … тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п.52, ECHR 2003-IX)».

Отже, ЄСПЛ допускає відхід від принципу юридичної визначеності як виняток, якщо для цього є певні обставини. Переліку цих обставин у практиці ЄСПЛ не сформовано - це питання національного законодавства. Кожна держава самостійно визначає які саме обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Проте ЄСПЛ дає їх якісну характеристику.

У справі «Христов проти України», рішення в якій перекладено на українську мову офіційно - Міністерством юстиції України, з посиланням на п. 52 рішення у справі «Рябих проти Росії» ці обставини зазначені як «вагомі й непереборні». Обставини, за яких допускається перегляд судового рішення, у практиці ЄСПЛ не мають чітко окреслених меж, однак повинні бути істотними та переконливими.

Застосовуючи ці підходи до справи, у даній справі, суд звертає увагу на те, що публічно-правовий спір виник між сторонами: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРЕЛЕКТРО» і Головним управлінням ДПС у Донецькій області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2018 року № про застосування штрафних санкцій.

Завдання адміністративного судочинства полягають у захисті особи, яка вважає, що під час здійснення управлінської діяльності порушені її права та інтереси. Відповідно, суд перевіряє правомірність рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень щодо конкретної особи та у конкретних публічних правовідносинах.

На переконання суду апеляційної інстанції, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

У даному випадку, ухвала суду про призначення по справі експертизи, не може свідчити про порушення процесуальних прав, свобод, інтересів та обов`зків ДПС України.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок витребування доказів врегулювано ст.80 КАС України, за приписами ч.7 якої особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення безпосередньо не вплинуло на права, свободи інтереси чи обов`язки ДПС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, з огляду на встановлену вище відсутність у ДПС України права на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2131 від 10.08.2020 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для повернення апелянту судового збору у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 248, 305, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі Державної податкової служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по справі №200/3682/19-а - закрити.

Повернути Державній податковій службі України () через відповідний орган Державної казначейської служби судовий збір у розмірі 2102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні) грн. 00 коп., сплачений до Державного бюджету України квитанцією платіжним дорученням №2131 від 10.08.2020 року.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 листопада 2020 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 01 грудня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 30 листопада 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

Г.М. Міронова