Справа № 524/6447/20
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/6447/20
Провадження №2-а/524/248/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Головньова Л.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції,

третя особа: поліцейський роти тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Чижик Ярослав Вікторович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Чижик Ярослав Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

08.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Чижика Ярослав Вікторович, в якому просив визнати дії інспектора сержанта поліції 1 батальйону ТОР роти БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Чижика Я.В. щодо складання постанови серії ЕАМ №3241686 від 05.10.2020 про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати постанову серії ЕАМ №3241686 від 05.10.2020 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити та стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою про адміністративне правопорушення не згоден у зв`язку з тим, що вимоги п. 16.6 правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, інспектор фактично не розглядав справу по суті, ним не було повно та об`єктивно оцінено всі обставини справи та дорожню обстановку, не досліджено докази, чим порушив статті 278, 279 та 280 КУпАП та його право на захист.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.11.2020 до суду надійшов відзив на позов від Департаменту патрульної поліції, в якому він у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилався на те, що постанова серії ЕАМ №3241686 від 05.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що позивач, керуючи транспортним засобом, повертаючи ліворуч на земельний сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо та повертали праворуч, чим порушив п. 16.6 ПДР України, а тому поліцейський роти ТОР БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший сержант поліції Чижик Я.В. не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, дяів в межах наданих повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову серії ЕАМ №3241686 від 05.10.2020. Крім того, статтею 286 КАС України встановлено вичерпний перелік поноважень місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином відсутні підстави для визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції.

Третя особа поліцейський роти ТОР БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший сержант поліції Чижик Я.В. надав суду пояснення, в яких просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, аналогічних викладеним у відзиві Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2020 поліцейським роти ТОР БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Чижиком Я.В. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3241686, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В постанові зазначено, що 05.10.2020 о 18 год. 05 хв. позивач в м. Кременчук по вул.. Троїцькій, 66/41, керуючи транспортним засобом Scoda Octavia A5 державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо та повертали праворуч, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України порушення водіями транспортного засобу умов повороту, розвороту при зеленому сигналі основного світлофора.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, ч. 2 ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У силу вимог п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 16.6. Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п.п. 1.10. Правил дорожнього руху дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З наданого третьою особою відеозапису з відеореєстратора в автомобілі патрульних поліцейських вбачається, що позивач при здійсненні проїзду регульованого перехрестя при зеленому сигналі світлофора, повертаючи ліворуч не дав дорогу транпортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо та повертали праворуч.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого третьою особою, вбачається, що позивачу було повідомлено про правпорушення, яке було ним вчинено та надано можливість надати пояснення з приводу вчиненого ним порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 надаючи пояснення поліцейському роти ТОР БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшому сержанту поліції Чижику Я.В. зазначив, що під`їхавши до перехрестя бачив зустрічні транспортні засоби, він розумів, що повинен був їх проупстити. Проте, побачивши, що транспортні засоби стоять, він поїхав далі. Посилався на те, що аварійної ситації не створив та не змусив транспортні засоби змінити напрямок свого руху.

У позовній заяві позивач посилався на аналогічні обставини, та вказував, що на перехресті вул. Троїцька-Небесної Сотні в м. Кременчуці він зупинився на червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого основного сигналу світлофора та керуючись п. 16.6, визначенням поняття «дати дорогу» п. 1.10 Правил дорожнього руху України він відновив рух транспортного засобу на перехресті вул. Троїцька та вул. Небесної Сотні та пересвідчившись, що з іншого боку перехрестя транспортні засоби не здійснюють рух, тому що надавали перевагу у русі пішоходу, який рухався на пішоходному переході. Переконавшись у безпеці руху він здійснив поворот ліворуч по вул. Небесної Сотні, що не змусило інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або його швидкість. Вважає, що правила дорожнього руху він не порушив.

Проте з такими доводами позивача погодитися не можна, виходячи з того, що те, що інші учасники дорожнього руху, які мають перевагу, не встигли розпочати рух, не звільняє його від обов`язку дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. П. 16.6 Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 122 КУпАП не пов`язують настання відповідальності за вказане порушення із виникненням аварійної ситації на дорозі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена при дотриманні вимог КУпАП, відповідачем доведено порушення позивачем вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, а поліцейським обгрунтовано накладено адміністративне стягнення на позивача. За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Чижик Ярослав Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк