Справа № 560/2780/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 560/2780/20

01 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 та додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2020 у даній справі залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 відмовлено у задоволенні, поданого разом із апеляційною скаргою, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних рішень.

Крім того, запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

27.11.2020 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 та додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2020.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що вчасно подав апеляційну скаргу на вказані рішення, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку із несплатою судового збору. Зазначив, що після отримання 26.10.2020 ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 на наступний день, 27.10.2020, подав повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судовий збір сплачено до отримання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020.

Розглянувши матеріали справи та доводи вказаного клопотання відповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідач зазначає, що 04.08.2020 отримав копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2020, а 31.08.2020 - копію додаткового рішення від 27.08.2020.

Апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 та додаткове рішення від 27.08.2020 відповідач подав 27.10.2020, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання відповідача на вжиття ним заходів для апеляційного оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 та додаткового рішення від 27.08.2020, повернення його апеляційної скарги згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 у зв`язку із несплатою судового збору, не враховані судом апеляційної інстанції як такі, що свідчать про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження вказаних рішень суду першої інстанції, про що вказано в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020.

Разом з цим, доводи клопотання Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 27.11.2020 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 та додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2020 також ґрунтуються на тому, що відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд повторно наголошує на тому, що у ситуації з державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Та обставина, що відповідач звертався з первинною апеляційною скаргою в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №804/2979/17 від 15 травня 2018 року, №822/276/17 від 07 червня 2018 року.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів не вбачає наявності поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 та додаткового рішення від 27.08.2020, а тому у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Головного управління ДПС в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року та додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.