Справа № 804/1666/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2020 року

Київ

справа №804/1666/16

адміністративне провадження №К/9901/37654/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши клопотання Офісу великих платників податків ДПС про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі №804/1666/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз-Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі №804/1666/16 задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» (далі - ПРАТ «ДМЗ»), скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено у повному обсязі, скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 15.03.2016 №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 886 991,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 443 495,50 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі №804/1666/16.

26.10.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДПС про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі №804/1666/16, а у разі відмови у задоволенні заяви про зупинення - зупинити дію вищезазначених рішень до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем, незважаючи на те, що касаційний розгляд справи ще триває, вживаються дії з метою спонукати відповідача до повернення сум бюджетного відшкодування. ПРАТ «ДМЗ» було подано адміністративний позов до Офісу великих платників податків ДПС та Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПРАТ «ДМЗ» в розмірі 752 697 грн (сума входить до податкового повідомлення-рішення від 15.03.2016 №) та зобов`язання внести відповідні дані до Реєстру. Після того, як рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №0440/6874/18, позовні вимоги ПРАТ «ДМЗ» було задоволено, позивачем було ініційовано відкриття виконавчого провадження №62055954. Також позивачем ініційовано стягнення за рахунок бюджетних асигнувань пені за порушення строків бюджетного відшкодування відповідно до п. 200.33 ст. 200 Податкового кодексу України. Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 у справі №160/7634/20 відкрито провадження щодо стягнення з Державного бюджету України пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість.

Заявником в обґрунтування своєї позиції надано копію листа Міністерства юстиції України «Про відкриття виконавчого провадження» від 13.05.2020 № з постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2020 ВП№62055954, копію адміністративного позову ПРАТ «ДМЗ» щодо стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість та копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 про прийняття зазначеної заяви до провадження і відкриття адміністративного провадження у справі №160/7634/20.

Проаналізувавши подане клопотання, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною 1 статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.

Зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні Офісу великих платників податків ДПС доводи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання заявника в цій частині задоволенню не підлягає.

Також податковим органом заявлено клопотання про заміну Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС () на Офіс великих платників податків ДПС ().

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Офіс великих платників податків Державної податкової служби. 30.07.2019 відбулася державна реєстрація Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо задоволення вищенаведеного клопотання про заміну відповідача з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС () на Офіс великих платників податків ДПС ().

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 52, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про зупинення виконання (дії) постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 у справі №804/1666/16.

Задовольнити клопотання Офісу великих платників податків ДПС про процесуальне правонаступництво у справі №804/1666/16.

Замінити відповідача у справі - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС () на Офіс великих платників податків ДПС (), як належного правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду