Справа № 554/9347/20
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.12.2020 Справа № 554/9347/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 3 роти патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Коханевич Олега Володимировича про скасування постанови серії ЕАМ №3240421 від 05.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ПРОЦЕДУРА

1. 07.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону 3 роти патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області лейтенанта поліції Коханевич О.В. про скасування постанови серії ЕАМ №3240421 від 05.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що із складеною відносно нього постановою він не погоджується, оскільки вона не відповідає дійсності та винесена з порушеннями вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справи.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ЕАМ №3240421 від 05.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 05.10.2020 року о 13 годині 16 хвилин на автодорозі М-03 Київ-Харків, 81 км, у м. Полтава керував транспортним засобом VOLKSVAGEN Passat, н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 138 км/год, чим порушив встановлені обмеження швидкості руху на 28 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом Trucam 003047, чим порушив п. 12.6 г ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.14).

7. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судовими доказами.

8. Так, згідно досліджених судом фотознімків, наданих відповідачем, за допомогою приладу TruCam Серія ТС 003047, зафіксовано рух автомобіля засобомVOLKSVAGEN Passat, н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 138 км/год.

9. Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

10. Можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявним в матеріалах справи, виданим державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

11. Відтак, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC003047 спроможний засвідчити порушення позивачем швидкісного режиму, а тому виконані за його допомогою фотознімки слід вважати належними і допустимим доказами у справі.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

12. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

14. Водночас, п.12.6 ґ ПДР України визначає, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою зі швидкістю не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

15. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

16. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п.12.4 ґ Правил дорожнього руху України, допустивши рух на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, з перевищенням допустимої швидкості руху на 28 км/год, тому правомірно був притягнутий до адміністративної за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

17. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані. Посилання позивача на те, що перевищення швидкості зафіксовано на автомобілі без державного номерного знаку не виключають провини позивача, позаяк позивач після його зупинки не заперечував, що в нього відсутній передній номерний знак та він перевищив встановлену швидкість руху, наполягаючи, що напередодні номерний знак загубив і вважав, що на цій ділянці шляху дозволеною є швидкість 120 км/год. Водночас, фотознімок приладу Trucam 003047,18 дозволяє ідентифікувати на ньому автомобіль VOLKSVAGEN Passat, який рухався зі швидкістю 138 км/год та його водія ОСОБА_1 , який після фіксації швидкості був безпосередньо зупинений та ідентифікований відповідачем.

18. Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 255 грн. відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

19. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

20. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ЕАМ №3240421 від 05.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко