Справа № 806/1036/18
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 806/1036/18

адміністративне провадження № К/9901/66410/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сончік» до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування частково податкових повідомлень-рішень від 15.01.2018 № та № , провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018, прийняту у складі колегії суддів: Загороднюка А.Г. (доповідач), Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сончік» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у якому просило суд визнати протиправними та скасувати частково податкові повідомлення - рішення від 15.01.2018:

1.1. - № за платежем ввізне мито на товари в частині 42040,16 грн (33632,12 грн податкове зобов`язання та 8408,04 грн штраф);

1.2. - № за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у частині на суму 8475,91 грн (6780,72 грн податкове зобов`язання та 1695,19 грн штраф).

2. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 04.06.2018 позов задовольнив.

3. Не погоджуючись з цим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.09.2018 апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку із оплатою судового збору в неповному обсязі та надав десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

5. 28.09.2018 прийнято Указ Президента України № 296/2018 про переведення суддів, згідно якого відповідно до підпункту 7 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» постановлено перевести суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду на роботу на посадах суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду.

6. 30.09.2018 прийнято розпорядження Житомирського апеляційного адміністративного суду про передачу адміністративних справ у Сьомий апеляційний адміністративний суд.

7. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області повернув скаржнику на підставі частини другої статті 298 КАС України, оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 про залишення апеляційної скарги без руху.

IІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

9. Касаційна скарга аргументована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно обраховано суму судового збору, який підлягав сплаті за подання позивачем апеляційної скарги.

10. Указує, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у цій справі суд залишив апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області без руху та вказав, що судовий збір при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений апелянтом у розмірі 5286,00 грн.

11. Відповідач уважає, що оскільки сума позовних вимог становить 50 516,07 грн, то судовий збір, що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги становить 2 643,00 грн.

12. У письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Сончік» зазначає, що адміністративний позов містить дві вимоги майнового характеру по двом різним податковим повідомленням-рішенням та по двом різним платежам, у зв`язку з чим позивачем при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 3524,00 грн (2 вимоги * 1762,00 грн (розмір судового збору з однієї вимоги). На думку позивача, розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги судом апеляційної інстанції визначений вірно.

ІІІ. Нормативне врегулювання

13. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

15. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

16. За правилами підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

17. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 296 цього кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України, згідно яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. Оцінка Верховного Суду

19. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.

20. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

21. За правилами підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

22. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23. Виходячи з наведеного, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду з вимогами майнового характеру, важливе значення має встановлення розміру ціни позову. Неправильне визначення ціни позову може призвести до необґрунтованого відкриття провадження у справі або, навпаки, до необґрунтованого повернення поданої заяви/скарги.

24. Відповідно до частини першої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

25. У позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

26. Як убачається зі змісту позовних вимог позивачем було заявлено дві вимоги майнового характеру:

26.1. - про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2018 № за платежем ввізне мито на товари в частині 42040,16 грн;

26.2. - про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2018 № за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у частині на суму 8475,91 грн.

27. Тобто, ціна позову у цій справі становить 50 516,07 грн (42040,16 грн + 8475,91 грн).

28. При поданні позовної заяви у 2018 році підлягав сплаті судовий збір у розмірі не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становив 1762,00 грн.

29. Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги мав бути сплачений апелянтом в сумі 2643,00 грн (1762,00 грн * 1,5 %).

30. Як убачається з матеріалів справи відповідач за подання апеляційної скарги сплатив 2643,00 грн (том 2 а.с. 143), тоді як, суд апеляційної інстанції помилково вказав на необхідність позивачу сплатити судовий збір у сумі 5286,00 грн.

31. При таких обставинах Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області у зв`язку з тим, що до позову не додано документ про сплату судового збору у визначеному розмірі.

32. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

33. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. Судові витрати

34. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 806/1036/18 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко