Справа № 200/9042/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

01 грудня 2020 р. Справа №200/9042/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

до Дев`ятої кадрової комісії, утвореної наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 року № 251 (01011, м. Київ, вул. Резницька, 13/15) відповідач 1,

та Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Резницька, 13/15) - відповідач - 2

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Дев`ятої кадрової комісії, утвореної наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 року № 251 та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення.

26 жовтня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке призначено на 23 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про залучення відповідача, відповідно до якої позивач просив залучити до участі по справі №200/9042/20-а в якості третього відповідача Донецьку обласну прокуратуру (юридична адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, , засоби зв`язку: тел. (0629) 52_97_32, електронна пошта - ).

Заява вмотивана тим, що наказом в.о. керівника Донецької обласної прокуратури від 12.10.2020 №1377-к, виданого на підставі підпункту 2 пункту 19 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області з 15.10.2020 на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку із скороченням кількості прокурорів органу прокуратури.

Підставою видання наказу зазначено рішення дев`ятої кадрової комісії №11/1 від 15.07.2020, протокол №16 засідання дев`ятої кадрової комісії від 10.09.2020 року.

Позивач зазначає, що рішення дев`ятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, послугувало підставою для видання наказу про звільнення позивача.

Враховуючи викладене, позивач просить суд залучити в якості третього відповідача Донецьку обласну прокуратуру.

Також, позивач 16 листопада 2020 року подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника Донецької обласної прокуратури від 12.10.2020 №1377-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області з 15.10.2020 року; поновити позивача з 16.10.2020 року на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області в Донецькій обласній прокуратурі; стягнути з Донецької обласної прокуратури () на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16.10.2020 року без урахування обов`язкових відрахувань; звернути до негайного виконання рішення суду у цій справі в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць; зобов`язати Донецьку обласну прокуратуру подати звіт про виконання постанови суду у цій частині відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині рішення.

23 листопада 2020 року до суду засобами електронного зв`язку від відповідача 2 надійшли відзив на позовну заяву та заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог, оригінал відзиву та заперечення надійшли 25 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 01.12.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 5-7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Дослідивши подані позивачем заяву про залучення відповідача, суд вважає, що для обґрунтованого та всебічного розгляду справи ця заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залучення до участі у справі відповідача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Залучити до участі в справі в якості третього відповідача Донецьку обласну прокуратуру (юридична адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, , засоби зв`язку: тел. (0629) 52_97_32, електронна пошта - ).

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2020 року об 13 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити сторони.

Зобов`язати позивача направити на адресу третього відповідача - Донецької обласної прокуратури (юридична адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, , засоби зв`язку: тел. (0629) 52_97_32, електронна пошта - ), позовну заяву з додатками та заяву про збільшення позовних вимог.

Запропонувати Донецькій обласній прокуратурі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

У разі ненадання відповідачем 3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко