overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/9206/20
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9206/20
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перегуди Анатолія Павловича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу помилково сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року по даній справі №295/9206/20 та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 840,80 грн.

Разом з тим, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 року по даній справі та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року в справі №543/775/17, до сплати позивачем підлягав судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи внесення позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд повертає йому судовий збір відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в розмірі переплаченої суми 420,40 грн., що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір відповідно до квитанції АТ «ПУМБ» №27965251 від 14.08.2020 року в розмірі 420 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/5918/15-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5918/15-а
Провадження № 6-а/279/276/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань Комарової О.В., розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 279/5918/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст. 37,39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) , вбачається, що виконавчий лист №279/5918/15-а був повернутий стягувачу 04.10.2016 року, однак стягувачу не надходив, до відділу не повертався, на виконанні не перебуває.

Згідно перехідних положень п.18.4 КАС України (який набрав чинності 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст. 248, 256, п. 18.4 "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О СТ А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №279/5918/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених ст.ст. 37,39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - видати його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 2-а-11391/11
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст.52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 09.12.2020 року о 09.50 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 349/1246/20
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1246/20
Провадження № 2-а/349/34/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Микитчин П.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/1246/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Микитчин П.С., звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Дричака Михайла Михайловича про накладення адміністративного стягнення серіяЕАМ №3022412 від 23 серпня 2020 року, згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , а саме в тому, що він перевищивши дозволену швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п.12.4. в) Правил дорожнього руху та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Представник відповідача Грінченко Д.М. подав клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для надання відзиву на адміністративний позов.

Представник позивача адвокат Микитчин П.С. заперечував, вважав, що у відповідача було достатньо часу для подання відзиву .

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

На підставі наведеного, суд надає відповідачу додатковий строк для подання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.162 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Надати Управлінню патрульної поліції в Івано-Франківській області додатковий строк тривалістю п`ятнадцять днів для подання до суду відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують його заперечення проти позову.

Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2020 року на 14 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно надіслати на електронну адресу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 357/11646/20
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/357/269/20
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"27" листопада 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВДПП Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Федоренка В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВДПП Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Федоренка В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

25.11.2020 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВДПП Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Федоренка В.М про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає поверненню позивачу разом з доданими матеріалами та сплаченим судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст.169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВДПП Білоцерківського ВП лейтенанта поліції Федоренка В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) 420,40 грн., судового збору, сплаченого ним на рахунок № НОМЕР_2 , за квитанцією 0.0..1 від 25.11.2020 року.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 939/2272/20
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/2272/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області ДПП Тимошенко Аліни Валентинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді 1020 гривень штрафу винесену відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Керуючись ст.257, 262, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області ДПП Тимошенко Аліни Валентинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 грудня 2020 року на 11:30.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз`яснити, що: відповідач до першого судового засідання має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяД.Унятицький
Справа № 361/4236/17
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4236/17
Провадження № 6-а/361/59/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 361/4236/17, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 361/4236/17.

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено заяву до судового розгляду на 23 листопада 2020 року.

Згідно із ухвалою суду від 23 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. головуючий у вказаній вище справі заявив самовідвід, справу для перерозподілу передано до канцелярії суду.

На підставі розпорядження № 964 від 23 листопада 2020 року повторно проведено автоматизований розподіл судової справи, справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні вказану заяву.

Керуючись статтею 382 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 17 лютого 2021 року 09 год.

40 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет 208.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 362/4568/20
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4568/20
Провадження № 2-а/362/113/20
У Х В А Л А

01.09.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 171 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Призначити судове засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 01.12.2020 р. о 09-30 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://vs.ko.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 362/79/20
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/79/20
Провадження № 2-а/362/47/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мурихін Сергій Володимирович про скасування постанови №9 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 22.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана адміністративна справа, у якій призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче засідання у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мурихін Сергій Володимирович про скасування постанови №9 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 22.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.02.2021 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 388/1243/20
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1243/20
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У змісті позовних вимог позивач просить витребувати у відповідача справу про адміністративне правопорушення щодо себе.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не надано доказів неможливості особисто надати для вирішення цієї справи необхідні документи справи про адміністративне правопорушення в якій він є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, наділеною правами, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно його клопотання про витребування цієї справи слід вважати необґрунтованим.

Обставини цієї справи, а також матеріали, що містяться у ній, не дають суду підстав для витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський