Справа № 645/6450/20
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6450/20
Провадження № 2-а/645/128/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м.Краматорську та Слав`янську УПП Донецької області 1 батальйону 3 роти рядового Бордунова Данила Артемовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд: скасувати постанову рядового поліції 3 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області БПП в м.Краматорську та Словянську Бордунова Д.А., серії ЕАМ №3348873 від 28.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн за ч.1 ст.122 КУпАП, вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 жовтня 2020 року позивач на дозволеній швидкості рухався на власному автомобілі Mersedes Benz НОМЕР_1 по вул.Олекси Тихого в м.Краматорську Донецької обл. З позивачем в автомобілі знаходився ОСОБА_2 . Біля будинку №502 по вул.Олекси Тихого позивач був зупинений відповідачем, який тримав в руці лазерний пристрій для вимірювання швидкості. Позивачу було продемонстровано зображення на лазерному пристрої, на якому було зафіксовано його автомобіль, поруч з яким знаходився ще один автомобіль червоного кольору. Відповідач пояснив, що прилад зафіксував порушення допустимого рівня швидкості транспортним засобом під керуванням позивача. Позивач з вказаним не погодився, оскільки з фотографії не було зрозуміло, яким саме автомобілем порушено швидкісний режим. В подальшому відповідач та інші члени патрульного екіпажу повідомили про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке було проведено з порушенням, а саме без роз`яснення прав притягуваного та без можливості скористатись правовою допомогою, заявити клопотання про допит свідків. Окрім того позивач вказує, що у реєстрі затверджувальних типів ЗВТ внесений лазерний пристрій LTI 20/20 TruCAM ІІ, а не лазерний пристрій, зазначений в оскаржу вальній постанові ТРУКАМ ТС-001092. Позивач вважає, що фото, яке було йому продемонстровано, не може бути доказом по справі, оскільки зазначений в постанові пристрій застосовано всупереч діючому законодавству. Крім того, патрульна поліція використовує TruCAM лише із розміщенням дорожніх знаків, що повідомляють про фото- відео фіксацію порушень, на ділянках автодоріг міжнародного значення та в містах із підвищеним рівнем аварійності унаслідок перевищення швидкості. У місцях фіксації порушень швидкісного режиму перебувають службові транспортні засоби з увімкненими маячками синього кольору. Позивач зазначає, що вказані вимоги дотримано не було, тому зафіксовані відомості не можуть бути допустимими доказами по справі. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

11 листопада 2020 року недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року провадження по справі відкрито, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Донецької області.

23 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вимоги позовної заяви не визнав в повному обсязі та просив суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно п.2 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються, зокрема документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається з ухвали суду від 12 листопада 2020 року про відкриття провадження у справі, судом роз`яснено відповідачу, що його відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Окрім того, судом роз`яснено, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ст.79 ч.8,9 КАС України).

Проте, в супереч вимогам ст.ст.79, 162 КАС України в додатках до відзиву відповідачем не надано докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене суд не бере до уваги докази, які надані відповідачем - рядовим поліції Бордуновим Д.А., оскільки при їх подані відповідачем не виконано вимоги ст.ст.79,162 КАС України.

Позивач у судове засідання з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд відмовити в долученні до матеріалів справи відзиву та долучених до нього доказів, оскільки останні подано без додержання вимог ст.ст.79, 162 КАС України. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розглядати справу просив за його відсутності позовні вимоги задовольнити (вх №26769 від 30.11.2020 року).

Відповідач - рядовий патрульної поліції Бордунов Д.А., у судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву, окремим пунктом зазначено, що відповідач просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Донецькій області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАМ №3348873 від 28.10.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_1 в м.Костянтинівка по вул.Олекси Тихого керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 80 км/год, порушив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті 30 км/год. Швидкість вимірювалась вимірювачем Trucam ТС 001092, чим порушив п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Водія притягнуто до адміністративної відповідальності та призначене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн (а.с. 6).

У своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідачем в порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, в ході розгляду справи не був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 . Справу розглянуто в супереч положенням ч.1 ст.276 КУпАП за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на місці зупинки автомобілю.

Відповідно правового висновку зробленого Верховним Судом в постанові від 15.03.2018 року по справі №554/5558/16-а, частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує висновки, викладені Верховним судом в постанові від 17.05.2018 року по справі № 753/4366/17, згідно з якими, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, твердження позивача, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення через ненадання можливості скористатись юридичною допомогою, та розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, при вирішенні справи судом до уваги не беруться.

У судовому засіданні досліджено диск з відео реєстратору розташованого в автомобілі позивача, на якому міститься відеозапис спілкування водія з співробітниками поліції, вказаний диск надано позивачем до позовної заяви в якості доказу. З відеозапису вбачається, що водій не погодився з інкримінованим правопорушенням.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які, за законом, мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті МВС України (https://mvs.gov.ua/ua/news/16105_Rozyasnennya_shchodo_vikoristannya_pristroiv_vimiryuvannya_shvidkosti_TruCam_PERELIK_DORIG.htm) з 8 жовтня 2018 року в місцях концентрації ДТП та на аварійно-небезпечних ділянках доріг міжнародного значення патрульні поліцейські почали використовувати засоби для контролю за дотриманням водіями встановлених швидкісних режимів пристрої вимірювання швидкості TruCam. Патрульна поліція використовує TruCam лише із розміщенням дорожніх знаків, що повідомляють про фото- відеофіксацію порушень, на ділянках автодоріг міжнародного значення та в містах із підвищеним рівнем аварійності унаслідок перевищення швидкості. У місцях фіксації порушень швидкісного режиму перебувають службові транспортні засоби з увімкненими маячками синього кольору. На вказаній сторінці розміщено також розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCam, у вказаному переліку відсутня траса Н-20 до складу якої входить вул. О.Тихого у м.Костянтинівка.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем рядовим поліції ОСОБА_3 було виконано вимоги, щодо використання TruCam із розміщенням дорожніх знаків, що повідомляють про фото- відеофіксацію порушень, у місці фіксації порушень швидкісного режиму перебував службовий транспортний засіб з увімкненими маячками синього кольору.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачами на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не надано належних та допустимих доказів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова рядового поліції роти №3 батальйону №1 БПП в м.Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області Бордунова Д.А. серії ЕАМ №3348873 від 28.10.2020 року за ч.1 ст.122 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень, підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст.139 КАС України

Відповідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-246, 255, 286, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м.Краматорську та Слав`янську УПП Донецької області 1 батальйону 3 роти рядового Бордунова Данила Артемовича, Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову, складену рядового поліції 3 роти 1 батальйону УПП в Донецькій області БПП в м.Краматорську та Словянську Бордунова Д.А., серії ЕАМ №3348873 від 28.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Донецькій області сплачений судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Поліцейський БПП в м.Краматорську та Словянську УПП Донецької Області 1 батальйону 3 роти рядовий поліції ОСОБА_3 , адреса місця роботи: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Магистральна, буд.20;

Відповідач Управління патрульної поліції в Донецькій області, місце знаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2020 року.

Суддя