Справа № 280/4358/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 280/4358/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 р. (суддя Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі № 280/4358/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький інструментально-механічний завод" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький інструментально-механічний завод" звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, №, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі Акту № 225/08-14-01/40081017 від 18.04.2019, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на помилковість висновків податкової перевірки про відсутність реального виконання господарських договорів. До перевірки надані оригінали первинних документів, які складені відповідно до вимог діючого законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, відмовивши позивачу у задоволенні позову. Скаржник наполягає на тому, що позивачем укладались договори з ТОВ «Суми-Констракшн» та ТОВ «РЕМИДОР-КОМПЛЕКТ» без мети реального їх виконання.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

На підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі Головного управління ДФС у Запорізькій області - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області у зв`язку із проведеною реорганізацією.

У судовому засіданні 27 жовтня 2020 р. представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

У зв`язку із необхідністю надання скаржником розрахунку податкових повідомлень-рішень в розрізі контрагентів, колегією суддів оголошено перерву до 10 листопада 2020 р. Зважаючи на те, що представники сторін реалізували процесуальне право участі в судовому засіданні 27 жовтня 2020 р. та надали усі пояснення по суті справи, колегією суддів прийнято рішення про можливість завершення розгляду справи 10 листопада 2020 р., враховуючи епідеміологічну ситуацію у м. Дніпро.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.10.2015 по 31.12.2018, за результатами якої складений акт від 18.04.2019 №225/08-01-14-01/40081017. На підставі Акту відповідачем 05 червня 2019 р. ГУ ДФС у Запорізькій області були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення: форми «ПН» №, за яким до позивача застосовано штрафну санкцію з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 42 466,50 грн.; форми «Р» №, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 225 000,00 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 180 000,00 грн. та за штрафними санкціями 45 000,00 грн.; форми «Р» №, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 356 167,50 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням 284 934,00 грн. та за штрафними санкціями 71 233,50 грн. В Акті перевірки зафіксовано наступні порушення: пп. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 180 000,00 грн., в т.ч. за 2017 рік в сумі 180 000,00 грн.; пп. 14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 284 934,00 грн., в т.ч. по періодах: грудень 2017 року 284 934,00 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Базою оподаткування визначено грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України), а звітним для цілей податку на прибуток періодом - календарний рік (п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України).

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За правилами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В силу норм пунктів 44.1-44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності обставини придбання товару, послуг або в разі якщо придбані товар, послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 серпня 2017 р. між ТОВ «ЗІМЗ» (Замовник) та ТОВ «Суми-Констракшн» (Виконавець) укладено договір № 15/08/17 про надання юридично-консультаційних послуг, за умовами якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Виконавець зобов`язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Законом. По закінченню надання Виконавцем Замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього Договору складаються Акти здачі-приймання виконаних робіт (п. 1.2). У відповідності до п. 4.1 Договору за послуги, надані Виконавцем, Замовник сплачує суму зазначену в Актах здачі-приймання робіт. На виконання умов вказаного Договору ТОВ «Суми-Констракшн» були надані відповідні юридичні послуги, що підтверджується Актом здачі-приймання надання послуг (виконаних робіт) від 22.10.2017 №1, податковою накладною від 23.10.2017 №8 (зареєстрована в ЄРПН за №) на суму 250 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 41 666,67 грн. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки та засвідчують факт виконання сторонами зобов`язань по оплаті вартості послуг за переліченим вище правочином, що підтверджується випискою по банківському рахунку за 23.10.2017 на суму 250 000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно Акту здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) від 22 жовтня 2017 р., підписаного між позивачем та ТОВ «Суми-Констракшн», останнім надано наступні послуги: перевірка контрагента, аналіз документів та підготовка проекту договору з ТОВ «Армастек», ТОВ «РЕМИДОР-КОМПЛЕКТ», ТОВ «АС АИК-ЄКО», ТОВ «САНБЛАСТ», ТОВ «НАН», аналіз проекту договору з ПАТ АБ «Укргазбанк» на розміщення депозитного вкладу, надання усних консультацій з правових питань (а.с.150). При цьому, зазначений Акт не містить розрахунку вартості кожного із виду послуг, часу, затраченого на їх надання, результатів виконаної роботи, у тому числі, укладені договори.

Позивачем під час розгляду справи не надано суду доказів отримання економічного ефекту від зазначених послуг, вартість яких склала 250000 грн. На думку колегії суддів, зазначений договір укладено за відсутності розумних економічних причин (ділової мети); він не призвів до зміни активів позивача, тому доводи відповідача щодо формального характеру первинних документів за відсутності реального виконання договору, є обгрунтованими.

Судом першої інстанції також встановлено, що 11 вересня 2017 р. між позивачем (Замовник) та ТОВ «Ремдор-Комплекс» (Агент) укладено агентський договір 11/09/17, предметом якого є надання послуг з пошуку покупця металоконструкції в комплекті. Для цього Агент здійснює діяльність з пошуку потенційних покупців вищезазначеного товару шляхом проведення необхідної роботи з покупцями, результатом якої має стати укладення замовника з покупцем, якого знайшов агент, Договору на постачання товару. за виконання своїх обов`язків за цим Договором агент отримує від замовника винагороду (п. 1.2). У відповідності до п. 3.1.3 виплата агенту винагороди здійснюється після підписання сторонами Актів №1 та №2 прийому -передачі виконаних робіт (наданих послуг).На виконання умов вказаного Договору ТОВ «Ремдор-Комплекс» були надані відповідні послуги, що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) №1 від 29.09.2017 на суму 450 000,00 грн., податковою накладною від 29.09.2017 №2 (зареєстрована в ЄРПН за №) на суму 100 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16 666,67 грн., податковою накладною від 29.09.2017 №3 (зареєстрована в ЄРПН за №) на суму 150 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 25 000,00 грн., податковою накладною від 29.09.2017 №4 (зареєстрована в ЄРПН за №) на суму 100 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16 666,67 грн., податковою накладною від 29.09.2017 №5 (зареєстрована в ЄРПН за №) на суму 100 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 16 666,67 грн., Актом прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) №2 від 09.10.2017 на суму 500 000,00 грн., податковою накладною від 09.10.2017 №1 (зареєстрована в ЄРПН за №) на суму 250 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 41 666,67 грн., податковою накладною від 09.10.2017 №1 (зареєстрована в ЄРПН за №) на суму 250 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 41 666,67 грн. Розрахунки між сторонами проводились у безготівковій формі, шляхом переказу коштів на банківські рахунки та засвідчують факт виконання сторонами зобов`язань по оплаті вартості послуг за переліченим вище правочином, що підтверджується випискою по банківському рахунку за 12.10.2017 на суму 950 000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно Акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29 вересня 2017 р., підписаного між позивачем та ТОВ «РЕМИДОР-КОМПЛЕКТ», останнім повідомлено позивача про наміри Покупця товариства з обмеженою відповідальністю «НАН» на укладання договору на виготовлення та постачання металоконструкцій в комплекті (а.с.130). Вартість такої роботи оцінено сторонами у 450 000 грн. Більш того, Актом № 2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09 жовтня 2017 р. позивач підтвердив укладення (підписання) з ТОВ «НАН» договору № 09-10/17 від 09.10.2017 на виготовлення та постачання металоконструкцій в комплекті, за що сплатив додатково ТОВ «РЕМИДОР-КОМПЛЕКТ» 500 000 грн. (а.с.139).

Слід зазначити, що перевірка контрагента ТОВ «НАН» на виготовлення та поставку металоконструкцій зазначена і в якості наданої послуги позивачу ТОВ «Суми-Констракшн» за Актом виконаних робіт від 22 жовтня 2017 р., за що також була здійснена оплата.

Таким чином, позивачем сплачено ТОВ «РЕМИДОР-КОМПЛЕКТ» та ТОВ «Суми-Констракшн» за вказаними договорами 1 200 000 грн. за відсутності як доказів реального їх виконання, так і економічного результату, який призвів до зміни активів позивача.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначеним вище Законом дано визначення господарської операції. Так, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірне нарахування контролюючим органом позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 225 000 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням № та нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 250 000 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням № 7731401. Ця сума визначена судом апеляційної інстанції на підставі розрахунку грошового зобов`язання, наданого відповідачем на вимогу суду (ТОВ «Суми-Констракшн» (52083,33 грн.) + ТОВ «РЕМИДОР-КОМПЛЕКТ» (197916,67 грн.).

Щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Харвест Інустріалес».

Судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 2017 року між ТОВ «ТД «ЗІМЗ» (Постачальник) та ТОВ «ЗІМЗ» (Покупець) укладено договір поставки №01-17/17. На виконання умов вказаного Договору згідно з Специфікацією №1 від 17.07.2017 ТОВ «ТД «ЗІМЗ» був поставлений на адресу позивача, зокрема, "Дизель-генератор CATERPILLAR, мод с4.4 № № SIMO 1852" за ціною без ПДВ 966 667,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі товару від 17.07.2017, видатковою накладною №РН-0000002 від 17.07.2017, податковою накладною №10 від 29.09.2017 (зареєстрована за №), довіреністю №68 від 29.09.2017. 05 вересня 2017 року між ТОВ «ЗІМЗ» (Продавець) укладений договір №ДГ 1/05-09.17 з Українсько-іспанським ТОВ «Харвест Індустріалес» (Покупець), відповідно до якого продавець взяв на себе зобов`язання продавати, а покупець прийняти і оплатити продукцію або партію продукції на умовах, які передбачені цим Договором. На виконання даного Договору сторонами була підписана Специфікація № від 05.09.2017 про поставку "Дизель-генератор CATERPILLAR, мод с4.4 № SIMO 1852" на суму 1 164 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 194 000,00 грн. Однак, на адресу позивача надійшов лист УІ ТОВ «Харвест Індустріалес» від 22.09.2017 №315 про розгляд питання про реалізацію окремо двигуна CAT С4.4 до Дизель-генератор CATERPILLAR, мод с4.4 № SIMO 1852, у зв`язку із 25 вересня 2017 року сторонами за договором №ДГ 1/05-09.17 підписані додаткова угода та специфікація №1 на суму 650 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 108 400,00 грн. на реалізацію «Двигуна CAT С4.4 до Дизель-генератор CATERPILLAR, мод с4.4 № SIMO 1852», який переданий контрагенту на підставі акту приймання-передачі від 29.09.2017 та видаткової накладної №РН-0000074 від 29.09.2017.

За результатами дослідження зазначених письмових доказів, суд першої інстанції дійшов обгрунованого висновку про те, що відповідачем під час перевірки не в повному обсязі враховані первинні документи, бухгалтерські регістри, картки складського обліку та не взято до уваги, що ТОВ «ЗІМЗ» продано УІ ТОВ «Харвест Індустріалес» Дизель-генератор CATERPILLAR не в зборі, а лише один двигун, а тому і ціна продажу була відповідно нижчою за ціну придбання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставним нарахування позивачу податку на додану вартість на загальну суму 106 167,50 грн. по господарським взаємовідносинам із ТОВ «Харвест Індустріалес» згідно податкового повідомлення-рішення № .

Також податковим повідомленням-рішенням № до позивача застосовний штраф у розмірі 42 466,50 грн. за порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що, оскільки зазначене порушення стосується взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Харвест Індустріалес» в частині реалізації позивачем у вересні 2017 року дизель-генератора CATERPILLAR, підстави для застосування штрафу відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 84934 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21233 грн. 50 коп. по взаємовідносинам. з ТОВ «Харвест Індустріалес».

Невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції 9354,52 грн. (т. 1 а.с. 13). Зважаючи на часткове задоволення позову, відшкодуванню підлягає судовий збір на суму 2229,18 грн. у пропорційному розмірі: ціна позову 623634 грн., задоволено 148634 грн., що складає 23,3 %.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 р. в адміністративній справі №280/1866/20 скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький інструментально-механічний завод" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.06.2019 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.06.2019 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 84934 (вісімдесят чотири дев`ятсот тридцять чотири) грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21233 (двадцять одна тисяча двісті тридцять три) грн. 50 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький інструментально-механічний завод" (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 92-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати зі сплати судового збору на суму 2229 (дві тисячі двісті двадцять дев`ять) грн. 18 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 листопада 2020 і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий