Справа № 520/2703/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Справа № 520/2703/2020

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
23.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю, в якій просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 по справі №520/2703/2020 в повному обсязі протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату позивачу суми перерахунку пенсії починаючи з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року та компенсації втрати частини доходу з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч.1 ст. 382 КАС України).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року призначено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В обгрунтування вищевказної заяви зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано рішення суду належним чином та в повному обсязі, а саме не здійснено виплату позивачу суми перерахунку пенсії починаючи з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року та компенсації втрати частини доходу з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано до суду заперечення на заяву, в якій зазначено, що на виконання судового рішення позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.09.2008, 01.01.2014 та 01.05.2017. Вказано, що проведено розрахунок на доплату пенсії за період вересень 2008 - грудень 2017 в розмірі 42212,64 грн., доплата пенсії згідно розрахунку буде виплачуватись в межах, затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Також, зазначено, що проведено розрахунок суми компенсації за період січень 2014 - грудень 2017 в розмірі 14861,72 грн., доплата пенсії згідно розрахунку буде виплачуватись в межах, затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Крім того, вказано, що проведено розрахунок суми компенсації за період вересень 2008 - серпень 2012 в розмірі 37179,50 грн., доплата пенсії згідно розрахунку буде виплачуватись в межах, затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по справі №520/2703/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (м.Харків, 61022, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку, не нарахуванні та не виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі визначеному в довідках ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення ОСОБА_1 відповідно наказу Міноборони від 28.07.2008 року № 377 з 01.09.2008 року, наказу Міноборони від 27.11.2013 року № 814 з 01.01.2014 року та наказу Міноборони від 14.02.2017 року № 94 з 01.05.2017 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений в розмірі визначеному в довідках ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року відповідно до наказів Міноборони від 28.07.2008 року № 377, від 27.11.2013 року № 814 та від 14.02.2017 року № 94, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 по справі № 520/2703/2020 залишено без змін.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по справі №520/2703/2020 набрало законної сили 09.07.2020 року та на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по справі №520/2703/2020 зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений в розмірі визначеному в довідках ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року відповідно до наказів Міноборони від 28.07.2008 року № 377, від 27.11.2013 року № 814 та від 14.02.2017 року № 94, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.09.2008 року, з 01.01.2014 року та з 01.05.2017 року.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного судового рішення позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.09.2008, 01.01.2014 та 01.05.2017, проведено розрахунок на доплату пенсії за період вересень 2008 - грудень 2017 в розмірі 42212,64 грн., проведено розрахунок суми компенсації за період січень 2014 - грудень 2017 в розмірі 14861,72 грн., проведено розрахунок суми компенсації за період вересень 2008 - серпень 2012 в розмірі 37179,50 грн.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинено дії спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року по справі №520/2703/2020, що свідчить про відсутність бездіяльності суб`єкта владних повноважень в даному випадку.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Щодо вимоги заяви про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення, (ч.1 ст. 382 КАС України), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

З огляду на те, що по даній справі було видано виконавчі листи, заявник не позбавлений права звернутись за виконанням рішення суду в порядку Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволені заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.