Справа № 120/7231/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

01 грудня 2020 р. Справа № 120/7231/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
26.11.2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві серед іншого, обов`язково мають зазначатись ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в порушення наведеної норми у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду відповідача - Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в ЄДРПОУ. Також в позовній заяві відсутня інформація щодо адреси електронної пошти позивача та відповідача, або відомості щодо їх відсутності.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Згідно визначення, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, із вищевикладеного слід дійти висновку, що відповідачем у справі є та особа, до якої звернена позовна вимога.

Так, згідно з прохальною частиною позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Вінницькій області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2018 року, з 01.01.2019 року, з 01.01.2020 року, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України на 01.01.2018 року, 01.01.2019 року, 01.01.2020 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, а також просить зобов`язати Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки вчинити дії щодо складання та надання відповідної довідки до ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Таким чином, в поданій до суду позовній заяві позивач спрямовує позовні вимоги до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Проте, як свідчать матеріали справи, саме ІНФОРМАЦІЯ_1 у листі від 12.08.2020 року № 12/2253 відмовив позивачу у складанні нової довідки про розмір грошового забезпечення.

Натомість, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, зокрема, зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 був реорганізований на Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

В той же час судом з`ясовано, що Вінницький ОВК в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за кодом ) не перебуває в стані припинення. При цьому, відомості про юридичну особу - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в реєстрі відсутні.

Отже, причини та мотиви, за яких позивач визначив в якості відповідача - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є необґрунтованими.

А відтак позивачу слід уточнити склад відповідачів за даним адміністративним позовом, а також зміст заявлених до них позовних вимог. При цьому, у випадку викладення позовної заяви у новій редакції, позивачу необхідно також дотриматись вимог ч. 1 ст. 161 КАС України щодо надання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого позову вимогам закону, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у спосіб, який вказано в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 172, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович