Справа № 372/1032/20
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1032/20
Провадження № 2-а-27/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Обухівський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення №002398 від 10.03.2020 року скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу, в обґрунтування якого зазначив, що 10 березня 2020 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу відносно нього було складено Протокол про адміністративне правопорушення №002481 та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення №002398 згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, в якості посадової особи ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» за ст.188-5 КУпАП.

Зокрема, постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Бакал Дмитра Володимировича Державної екологічної інспекції Столичного округу від 10.03.2020 р. №002398 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.

Позивач зазначив, що він працює на посаді Головного інженера з охорони праці та навколишнього середовища ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», при цьому він не являється посадовою особою підприємства. Отже, відповідальність що стосується діяльності підприємства за ст. 188-5 КУпАП не може бути покладено на Головного інженера з охорони праці та навколишнього середовища Товариства.

Окрім цього, зазначає, що доведеність його вини ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях Відповідача, що викладені в Акті перевірки від 10.03.2020 року, без надання Відповідачем відповідних та належних доказів, що підтверджують факт невиконання ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» припису Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Виходячи з цього, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, у зв`язку із чим, просить скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Бакал Д.В. Державної екологічної інспекції Столичного округу від 10.03.2020 р. №002398про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу на суму 765 грн. та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви сплати судового збору.

15.05.2020 року позивачем виконано ухвалу суду, сплачено судовий збір.

17.07.2020 року позивач подав до суду додаткові пояснення, згідно яких було надано додаткову аргументацію на підтвердження позовних вимог.

В судове засідання позивач не з`явився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 01.12.2020 року подав відзив на позовну заяву в якому посилається на безпідставність позовних вимог та правомірність оскаржуваної постанови, просив розглядати справу у його відсутність..

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що позивач на час винесення оскаржуваної постанови працював на ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» на посаді Головного інженера з охорони праці та навколишнього середовища.

В період з 27 лютого по 10 березня 2020 року Державною екологічною інспекцією Столичного округу проведена позапланова перевірка ПрАТ «Київський КПК» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства. Позапланова перевірка проводилась з метою перевірки виконання Припису Державної екологічної інспекції Столичного округу від 08.04.2019 року №03-03/000648 (далі Припис). Згідно вказаного Припису від 08.04.2019 року Відповідача, ПрАТ «Київський КПК» було зобов`язано: не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів.

За результатами проведення позапланової перевірки складено Акт від 10.03.2020 року №87/3/3/000227 (далі Акт перевірки від 10.03.2020 року), згідно якого Відповідач встановив не виконання Припису від 08.04.2019 року. Даний Акт було підписано ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» з зауваженнями.

10.03.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Бакал Д.В. Державної екологічної інспекції Столичного округу був складений протокол про адміністративне правопорушення №002481 щодо ОСОБА_1 , як представника ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» за ст.188-5 КУпАП за невжиття належних заходів щодо виконання припису Державної екологічної інспекції Столичного округу від 08.04.2019 року, що є порушенням ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

На підставі даного протоколу, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Бакал Д.В. Державної екологічної інспекції Столичного округу 10.03.2020 року прийнята постанова №002398 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність посадових осіб визначена ст.14 КУпАП України.

Статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - що тягне за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На позивача було накладено штраф у розмірі 765 грн., що відповідає сорока п`яти неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, тобто виходячи з розміру накладеного стягнення на Позивача було накладено адміністративне стягнення, саме як на посадову особу ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Відповідно до пункту 15 ч.1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що посадові особи органів акціонерного товариства це фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Пунктом 12.1. Статуту ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» визначено, що одноосібний виконавчий орган Товариства це Генеральний директор. Виконавчий орган здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Генерального директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що законодавством, цим Статутом або рішенням Загальних зборів віднесені до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.

Створення інших органів товариства Статутом ПрАТ «Київський КПК» не передбачено. З аналізу вказаних положень Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ПрАТ «Київський КПК» вбачається, що посада головного інженера з охорони праці та навколишнього середовища не відноситься до категорії посадових осіб акціонерного товариства.

Позивач не являється головою чи членом Наглядової ради ПрАТ «Київський КПК» чи членом ревізійної комісії, не являється виконавчим органом товариства, отже в силу положень пункту 15 ч.1 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ПрАТ «Київський КПК» позивач не являється посадовою особою акціонерного товариства.

Судом також встановлено, що в Акті перевірки від 10.03.2020 року, містяться висновки Відповідача, які стали підставою для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, відповідач зазначає, що «Перевіркою встановлено, що пункти 1 та 2 припису на момент перевірки не виконано. При огляді промислового майданчика виробничого корпусу скопобетону ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» виявлено зберігання та видалення відходів виробництва у несанкціонованому місці (видалення золи від утилізатора по спалюванню відходів) на земельну ділянку без твердого покриття. Не здійснюється контроль за станом місць чи об`єктів розміщення відходів в порушення пунктів «з» та «и» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи». ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» відповідно до договору оренди від 01.01.2020 №7/13/2020 передав в оренду ТзОВ «Енерго Тех» (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3) у платне користування майно/приміщення, виробничий корпус скопобетону (інвентарний номер 0000078) за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 130, загальною площею 407,5 кв.м. разом із прилеглою територією площею 6000 м2 з метою проходу (проїзду) по даній території. Цільове призначення щодо використання орендованого приміщення виробниче, термін орендованого приміщення по 31.12.2020 року. На вказаній території виявлено встановлену лінію по обробленню та утилізації відходів основного паперового виробництва ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» методом спалювання в котлі-утилізаторі. Дозвільних документів у сфері поводження з відходами не представлено.».

Відповідно до абзацу 10 ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Припис від 08.04.2019 року, виконання якого здійснював відповідач з позаплановою перевіркою, стосувався лише - не допущення зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; здійснення контролю за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів.

Досліджуючи питання наявності «лінії по обробленню та утилізації відходів» в орендованому приміщенні іншого суб`єкта господарювання ТОВ «Енерго Тех», Відповідач фактично вийшов за межі питань які повинні досліджуватись в рамка позапланової перевірки чим порушив вимоги ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому Відповідач не зазначив конкретних питань, які зумовлюють необхідність проведення позапланової перевірки у Направленні від 26.02.2020 року №3/3/000227, що також являється порушенням ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач зробив висновок про зберігання та видалення відходів виробництва у несанкціонованому місці (видалення золи від утилізатора по спалюванню відходів) лише за зовнішнім виглядом речовини, яка знаходилась біля будівлі, що надана в оренду іншому суб`єкту господарювання ТОВ «Енерго Тех» без надання жодного належного та допустимого доказу, що дана речовина являється відходом. Відповідач не досліджував та не перевіряв процес виробництва ТОВ «Енерго Тех» в орендованому приміщенні, не відбирав письмові пояснення присутніх осіб, не проводив експертиз, досліджень токсичності чи шкідливості виявленої речовини для навколишнього середовища, доказів встановлення забруднення навколишнього середовища та/або атмосферного повітря.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що постанова старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Бакал Д.В. Державної екологічної інспекції Столичного округувід 10.03.2020 р. №002398 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст.ст. 33, 34, 188-5, 258, 268, 280, 283, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 10, 118-123, 246 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення №002398 від 10.03.2020 року скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Бакал Дмитра Володимировича від 10.03.2020 р. №002398 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Столичного округу на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 грн. 40 коп.

Копії рішення суду негайно направити особам, які брали участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Проць