Справа № 340/5505/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

02 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа №340/5505/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Соколівської сільської ради, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, вул. Шевченка, 23

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Соколівської сільської ради про:

- визнання протиправним і скасування рішення Соколівської сільської ради від 12 жовтня 2020 року №4096 «Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_2 »;

- зобов`язання Соколівської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.09.2020 року, вх. №983 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Нова Павлівка Кропивницького району Кіровоградської області та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні у даній справі.

01.12.2020 р. одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Соколівській сільській раді вчиняти будь-які дії, що стосуються земельної ділянки площею 2,00 га, зображеної на графічних матеріалах, поданих разом із заявою ОСОБА_2 від 16.09.2020 р. вх. №983 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) площею 2,00 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки загальною площею 5,0978 га, що має кадастровий номер :53:000:0534, розташованої на території с. Нова Павлівка Кропивницького району Кіровоградської області, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії, спрямовані на передання її у власність або користування іншим особам, продаж на земельних торгах (аукціоні), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Заява обґрунтована тим, що прийняття відповідачем рішень щодо спірної земельної ділянки, в тому числі спрямованих на її надання у власність або користування іншим особам, продажу з торгів (аукціону) тощо, призведе до неможливості реалізувати та поновити порушене право позивача на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою, за захистом якого вона звернулася до суду. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення мого порушеного та оспорюваного права, зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні.

З огляду на ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21.11.2018 р. у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 р. у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 р. у справі №640/9167/19.

Судом встановлено, що оскаржуваним рішенням Соколівської сільської ради від 12 жовтня 2020 року №4096 «Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_2 » відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території с. Нова Павлівка Кропивницького району Кіровоградської області.

З огляду на правову позицією Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 17.10.2018 р. у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18) рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 р. у справі №688/2908/16-ц (провадження №14-28цс20) не знайшла підстав для відступу від висновку викладеного у постанові від 17.10.2018 р. у справі №380/624/16-ц (провадження №14-301цс18).

Суд враховує, що з даного питання існують різні правові позиції викладені Верховним Судом, однак вважає за необхідне враховувати саме правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, оскільки, з огляду на п.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII, відповідно до змісту якого до повноважень Великої Палати Верховного Суду відноситься перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову у способи зазначені у заяві про забезпечення позову не можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ж унеможливити чи ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не доведено існування підстав із якими ст.150 КАС України пов`язує вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 02 грудня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт