Справа № 388/1243/20
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1243/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 9 жовтня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн, а провадження у справі закрити.

Позов мотивує тим, що 28 вересня 2020 року щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав спірну постанову та дізнався, що за його відсутності на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Позивач стверджує, що не був повідомлений про розгляд справи, а тому не міг реалізувати права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку позивача спірна постанова є протиправною, не відповідає дійсним обставинам справи, безпідставна, необґрунтована. Відсутні докази його вини в адміністративному правопорушенні.

Відповідачем надіслано відзив на позовну заяву, однак у порушення ч. 3 ст. 162 КАС України копія цього відзиву не надіслана позивачу, відповідно суд не бачить підстав розглядати заперечення відповідача відображені у цьому відзиві. Оскільки додані до відзиву докази не надіслані позивачу у порушення ч. 9 ст. 79 КАС України, тобто не доведені до нього, відповідно суд не бере їх до уваги.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 9 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що з червня по вересень 2020 року в порушення ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» з власної ініціативи, без рішення виконкому міської ради, відсутніх сертифікатів якості виробника, фінансових документів на придбання, встановив на території міста елементи благоустрою дитячі майданчики. Без наявних документів, зазначені елементи благоустрою не можуть бути прийняті на баланс КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді та використовуватися без будь-яких гарантій техніки безпеки, що є неприпустимим.

Відповідальність за ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, здійсненні свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - як посадові особи, так і громадяни.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Отже, ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення банкетного характеру, тобто зазначає правило неповно, відсилаючи до інших актів.

У змісті спірного рішення, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 порушено положення ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Стаття 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5) технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9) малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами. Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

Отже, можливо зробити висновок, що положення ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначають, що є елементами (частинами) благоустрою, поняття та види малих архітектурних форм, а також містять застереження про те, що розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

Разом із тим, відповідачем у справі не надано жодного доказу на підтвердження того, що з червня по вересень 2020 року ОСОБА_1 було встановлено на території міста елементи благоустрою дитячі майданчики, на об`єкті благоустрою, власником якого є Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області, без її рішення, а позивач у свою чергу не визнає цього.

Оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідно рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 186, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 9 жовтня 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський