Справа № 160/10368/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/10368/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України та Акціонерного товариства Укртрансгаз

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 (позивач-1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (позивач-2) до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерний банк "Кліринговий дім", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №160/10368/20 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Укртрансгаз та Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі № 160/10368/20 за позовом ОСОБА_1 (позивач-1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (позивач-2) до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерний банк "Кліринговий дім", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов.

Так, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 вирішені питання по відкриттю апеляційного провадження та закінченню дій по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (яке є третьою особою у справі) та Акціонерного товариства Укртрансгаз (яке вважає, що ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову порушені його права).

03.11.2020 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртрансгаз, а саме: чи має права відповідач у справі на період зупинення дії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову здійснювати дії щодо поновлення вчинення виконавчих дій та інших дій щодо примусового виконання рішення судів в рамках здійснення виконавчих проваджень, які зупинено на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З резолютивної частини ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Посилання заявника у заяві на те, що судом помилково зазначено про зупинення дії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, оскільки в силу ч. 8 ст. 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справі, є фактично незгодою скаржника з зазначеною ухвалою. Проте незгода з судовим рішення не є підставою для його роз`яснення.

При цьому, в ухвалі про відмову у виправленні описки від 02 листопада 2020 року (справа 2а-160/10368/20) чітко зазначено, що зупинення виконання оскаржуваного рішення та зупинення дії оскаржуваного рішення не тотожні поняття.

За таких обставин, порушені позивачем питання виходять за межі процесуальних питань, які можуть бути вирішені в порядку статті 254 КАС України, отже відсутні підстави для роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртрансгаз.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укртрансгаз відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та відповідно до ст. 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова