Справа № 640/10840/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2020 року

Київ

справа №640/10840/19

адміністративне провадження №К/9901/7471/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №640/10840/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінеф» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О. В. щодо невиконання рішення Київського апеляційного господарського суду у справі від 06 вересня 2017 року № 910/25631/13 у частині незакриття виконавчого провадження № 53935150;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закрити виконавче провадження № 53935150 та зняти арешт з майна, який було накладено в межах вказаного виконавчого провадження та вчинити інші дії у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», які передбачені при закінченні виконавчого провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53935150 щодо стягнення виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 12 травня 2014 року № 43070013. Зобов`язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження № 53935150 та зняти арешт з майна, який було накладено в межах вказаного виконавчого провадження. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 12 березня 2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, апеляційну скаргу відповідача задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» задоволено; постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 12 березня 2020 року у справі № 640/10840/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - скасовано, справу № 640/10840/19 направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

19 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінеф» звернулось до суду із заявою, в якій просило прийняти додаткове рішення у цій справі, оскільки постанова Верховного Суду від 06 серпня 2020 року не містить інформації щодо судових витрат, які складаються із судового збору в сумі 3 842, 00 грн.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заяву позивача про прийняття додаткового судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено частиною 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини другої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За правилами встановленими частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що питання розподілу судових витрат вирішується судом касаційної інстанції у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи (зміна судового рішення або ухвалення нового) та залежить від кінцевого рішення, яким буде вирішено позовні вимоги по суті спору.

З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 12 березня 2020 року у справі № 640/10840/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, питання щодо розподілу судових витрат має бути вирішено судом апеляційної інстанції після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, підстави для ухвалення судом касаційної інстанції додаткового рішення у зазначеній справі про зміну розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 3, 139, 248, 252 КАС України Верховний Суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» про прийняття додаткового рішення у справі № 640/10840/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінеф» до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Cуддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М.М. Яковенко