Справа № 520/57/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2020 р.Справа № 520/57/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

представника позивача Сєрого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року по справі № 520/57/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради

треті особи Державний реєстратор Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 року по справі № 520/57/20 - скасовано. Провадження по справі №520/57/20 - закрито.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій вирішити питання про повернення судових витрат.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 р. питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Разом з цим, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Положеннями ч.3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Виходячи з системного аналізу положень статті 139 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст.252 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції постановою від 04.11.2020р. не вирішувалось по суті питання про задоволення чи відмову в задоволенні позовних вимог, рішення суду першої інстанції не змінювалось та не приймалось нове, а було скасовано з процесуальних підстав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити.

Разом з тим вимоги позивача про повернення сплачених при розгляді справи судових витрат слід задовольнити частково.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, з аналізу викладеного слідує, що за ухвалою суду апеляційної інстанції підлягає поверненню лише судовий збір, який був сплачений саме до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч.2., 3 ст.7 Закону України Про судовий збір).

Згідно з п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за N 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до квитанції № Т075-К8МН-952С-НТ5К від 17.08.2020р. позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2305,20 грн.

Таким чином, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 року провадження по справі №520/57/20 закрито, а за подання апеляційної скарги на судове рішення оплачено судовий збір у розмірі 2305,20грн та матеріалами справи підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача про повернення судового збору в розмірі 2305,20 грн., сплаченого відповідно до квитанції № Т075-К8МН-952С-НТ5К від 17.08.2020р. за подання апеляційної скарги.

Щодо вимог про повернення сплаченого судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивачу слід звернутись з відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 241, 243, 250, 252, 310, 321, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/57/20 відмовити.

Прийняти ухвалу, якою вимоги ОСОБА_1 про повернення сплачених при розгляді справи судових витрат задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2305 (тисяча триста п`ять) грн. 20 (двадцять) коп. відповідно до квитанції №Т075-К8МН-952С-НТ5К від 17.08.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Присяжнюк О.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2020р.