Справа № 640/20251/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/20251/20

адміністративне провадження № К/9901/31924/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа -Краснолуцька сільська рада, про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») звернулося до суду з адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ)), в якому просило: визнати протиправними дії Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ) з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 14 серпня 2020 року ВП №33229675; визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ МЮ (м.Київ) про стягнення виконавчого збору від 14 серпня 2020 року ВП №33229675; стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань кошти в сумі 1454,39 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, в позові відмовлено.

10 листопада 2020 року АТ «Укргазвидобування» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є правомірність дій державного виконавця та його постанови про стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Верховний Суд відхиляє доводи заявника про застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах № 580/1328/19, 802/848/18-а, 823/1824/17, 1340/5050/18, 520/11908/19, № 910/1587/13, 819/116/17, оскільки вирішуючи спір у подібних правовідносинах, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку і наведені АТ «Укргазвидобування» аргументи, з посиланням на приклади зазначених судових справ мають оціночний характер і не впливають на вирішення цього спору по суті, за встановлених у цій справі судами обставин. Крім того, обставини, встановлені судами у зазначених АТ «Укргазвидобування» прикладах справ, не є подібними до спірних правовідносин, а інші аргументи скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Отже, перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Краснолуцька сільська рада, про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова