Справа № 310/7346/20
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7346/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Додарчук О. А.

відповідача Миронюка С. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Миронюка Сергія Віталійовича про скасування постанова про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що 23. 09. 2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради винесено постанову № 468 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, відповідно до якої їй нараховано штраф в розмірі 1360 грн.

Підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності слугував протокол № 229 від 05. 09. 2020 року, складений головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Миронюком С. В., у якому зазначено, що вона 05. 09. 2020 року о 16-45 год. по вул. Горького в м. Бердянську біля «сонячного годинника» на загально міській території розмістила дитячі машинки, чим захарастила місце загального користування, порушивши п. 2. 5. 14 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська», затверджені рішенням сесії БМР 30. 05. 2012 р. № 5 зі змінами, внесеними рішенням сесії від 31. 05. 20123 року № 17.

Просить скасувати вказану постанову, а провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення на тих підставах, що вона не є суб`єктом відповідальності за статтею 152 КуПА, оскільки це не вона захарастила територію, а навпаки, розчищала її, переносила машинки, які залишали відпочиваючі, на місце їх розташування.

Крім того, адмінкомісією не було прийнято до уваги, що вона має на утриманні малолітню дитину, раніше до відповідальності не притягалася, але чомусь відносно неї застосовано максимальний штраф за ст. 152 КУпАП, постанова винесена у відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, з`ясування обставин було неповним, що призвело до неправильного рішення.

В судовому засіданні підтримала свої вимоги і пояснила, що влітку 2020 року вона підробляла у ФОП і здійснювала прокат дитячих машин на Приморській площі м. Бердянська.

Прийшла велика сім`я, отримала напрокат машинки, після чого їх не поставила на визначене місце, а залишила біля «сонячного годинника», а вона їх поступово переміщала на місце. Коли прийшли представники виконкому, вона саме ці машинки прибирала. В неї маленька дитина, немає ніякого іншого доходу, ніж державна допомога, тому максимально визначений штраф є несправедливим.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті БМР за довіреністю Додарчук О. А. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що комісія прийняла рішення відповідно до своєї компетенції за вимогам закону, те, що ОСОБА_2 не має іншого заробітку, комісії не було відомо, бо вона того не повідомляла, доказів не представляла.

Відповідач головний спеціаліст адміністративного відділу виконавчого комітету БМР Миронюк С. В. суду пояснив, що він як представник БМР контролює дотримання законодавства про порядок в м. Бердянську, кожний день буває на Приморській площі, де знаходиться пункт прокату дитячих автомобілів, контролює дотримання п. 2. 5. 14 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська» і бачив, що ОСОБА_1 постійно порушувала Правила благоустрою, машинки не знаходились на визначеному місці, їй робили зауваження, але вона не реагувала. 05. 09. 2020 року вже після того, як склали відносно неї протокол, вона почала їх прибирати.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, копії адміністративної справи № 250, наданої відповідачем, 05 вересня 2020 року головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету БМР Миронюком С. В. складено протокол № 229 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , яка о 16-45 год. в м. Бердянську біля сонячного годинника на загальній міській території розмістила дитячі машинки без дозвільних документів, чим захарастила місце загального користування і порушила п. 2. 5. 14 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська», затверджені рішенням сесії БМР 30. 05. 2012 р. № 5 зі змінами.

Вказане правопорушення підтверджено фотографією місця розташування дитячих машин, протокол складено у присутності свідка ОСОБА_3 .

Рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 23. 09. 2020 року за порушення ст. 152 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням позивачка просить скасувати вказану постанову, а провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Натомість судом встановлено, що 05. 09. 2020 року ОСОБА_1 здійснювала прокат дитячих машин на площі в м. Бердянську, при цьому достовірно встановлено, що машинки були розташовані на місці загального користування, а не у відведеному для цього місці, що не оспорюється самою позивачкою, та підтверджено доказами, наданими відповідачами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення та фотоблицею, з якої не вбачається, що ОСОБА_1 здійснює будь які дії по переміщенню машин у відведене місце, що не суперечить показам відповідача ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_1 почала переміщувати машини вже після складення відносно неї адміністративного протоколу.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, протокол відносно неї складено правомірно, оскільки вона як особа, яка фактично здійснює прокат дитячих машинок, повинна дбати про порядок на відведеній території, не покладаючи обов`язок робити це на тих, хто машинками користується за плату.

Разом з тим суд вважає, що при вирішенні питання про розмір штрафу як покарання за вчинення адміністративного правопорушення адмінкомісія при виконкомі БМР при винесенні рішення від 23. 09. 2020 року не дослідила матеріальний стан правопорушника, те, що вона не має доходу, на її утриманні перебуває малолітня дитина, і не обгрунтовано застосувала до неї максимальний штраф.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне зменшити штраф, призначений ОСОБА_1 , і призначити його у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 152 КУпАП, а саме 340 грн.

Керуючись ст. ст. 20,72,77,286 КАС України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Знизити розмір штрафу, застосованого до ОСОБА_1 , накладений постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 15 від 23. 09. 2020 року, і визначити його в розмірі 340 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко