Справа № 560/3727/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3727/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною (незаконною) відмову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, викладену в листі від 10 травня 2019 року №Б-4926/0-2548/0/95-19, про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,15 га, за межами населеного пункту Слобідсько-Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) від 11 квітня 2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га, за межами населеного пункту Слобідсько-Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та прийняти відповідне рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11 квітня 2019 року позивачка, на підставі ст.ст. 116, 118 Земельного кодексу (далі - ЗК) України, звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 0,15 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту Слобідсько-Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. У відповідь на адвокатський запит відповідач супровідним листом від 26 червня 2020 року №29-22-0.3-3357/2-20 направив листа від 10 травня 2019 року №Б-4926/0-2548/0/95-19, у якому зазначено про відмову в задоволенні клопотання позивача від 11 квітня 2019 року. Вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не виконало вимог чинного законодавства щодо порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання, не надало дозволу чи не прийняло мотивованої відмови як це передбачено вимогами ЗК України, чим створило перешкоди у реалізації права на безоплатне отримання земельної ділянки у власність.

Ухвалою суду від 16 липня 2020 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача 06 серпня 2020 року надійшов відзив, в якому останній зазначає, що заява позивача була розглянута відповідальним спеціалістом управління землеустрою та охорони земель та 10 травня 2019 року управлінням надано відповідь № Б-4926/0-2548/0/95-19 на вказану заяву позивача. У відповіді зазначалося, що заявником не надано до клопотання завірені належним чином копії рішення органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади на земельну ділянку, яка використовується відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок". Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 11 квітня 2019 року звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 0,15 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту Слобідсько-Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Однак, відповіді від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області позивач не отримувала.

У відповідь на адвокатський запит відповідачем супровідним листом від 26 червня 2020 року №29-22-0.3-3357/2-20 направив листа від 10 травня 2019 року №Б-4926/0-2548/0/95-19, у якому зазначено про відмову в задоволенні клопотання позивача від 11 квітня 2019 року, оскільки до клопотання не додано раніше прийняті та завірені належним чином копії рішень органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади на земельну ділянку, яка використовується відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок".

Листом від 03.08.2020 №9-22-0.332-3904/2-20 відповідач на виконання ухвали суду повідомив, що спірна земельна ділянка розташована в земельному масиві, який використовується громадянами для ведення городництва (городи) та знаходиться за межами Слобідсько-Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Повноваження ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області у спірних правовідносинах врегульовано ЗК України, Законом України "Про землеустрій", постановою Кабінету Міністрів України "Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру", Положенням про територіальні органи Держгеокадастру, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року №333 (далі - Положення № 333).

Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно ч.7 вказаної вище статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень ст.118 ЗК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі №545/808/17.

Відповідач в оскаржуваній відмові не навів жодної з підстав, передбачених ч.7 ст.118 ЗК України, та, зокрема, не надав належних доказів, що вказана земельна ділянка розташована у земельному масиві, який використовується громадянами для ведення городництва (городи) та знаходиться за межами Слобідсько-Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

В процесі судового розгляду спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не довело правомірність відмови, викладеної у формі листа від 10 травня 2019 року №Б-4926/0-2548/0/95-19.

Відповідачем на надано доказів того, що спірна земельна ділянка не перебуває у власності інших осіб. Тому твердження про те, що земельна ділянка перебуває у користуванні третіх осіб, є безпідставним.

Відповідно до вимог ст.118 ЗК України відповідач має прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або прийняти мотивоване рішення про відмову із чітким визначенням однієї з підстав, передбачених ЗК України.

У ч.7 ст.118 ЗК України наведено два варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою: 1) надати дозвіл; 2) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Як було згадано вище, правовий статус Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області визначений Положенням №333.

За змістом п.8 Положення №333, Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. Згідно з п.10 Положення №333, начальник Головного управління підписує накази Головного управління.

Таким чином, рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом - наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, тому такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на клопотання заявника.

Відсутність належним чином оформленого рішення Головного управління Держгеокадастру в області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його наданні у формі наказу, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2020 року по справі №802/47/18-а, від 15 вересня 2020 року по справі №802/2321/17-а та від 23 жовтня 2020 року по справі № 802/1535/17-а.

Разом з тим, відмова Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки видана у формі листа, а не у формі наказу, як то передбачено пунктом 8 Положення №333, на думку суду, не свідчить про вчинення відповідачем дій, які оскаржує позивач.

Відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений законодавством, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої позивачем заяви.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є саме зобов`язання відповідача належним чином розглянути питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із прийняттям відповідного наказу у відповідності з вимогами статті 118 Земельного кодексу України..

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2020 року по справі №802/47/18-а, від 18 червня 2020 року по справі №806/316/17 та від 16 вересня 2020 року по справі №0240/2834/18-а.

Щодо ефективності обраного судом способу захисту (зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву) суд зазначає про те, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому застосування такого способу захисту у цій справі вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою. Разом з тим наведених обставин судом не встановлено. Оцінка правомірності відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у оскаржуваному рішенні.

Крім того, суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом обставинам у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не доведено та судом не здобуто доказів правомірності оскаржуваного позивачем рішення, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1,3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 по справі №620/1116/20.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 840,80 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 квітня 2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га за межами населеного пункту Слобідсько-Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 квітня 2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га за межами населеного пункту Слобідсько-Рихтівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за наслідками розгляду видати відповідний наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 грудня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39767479)

Головуючий суддя Д.А. Божук