Справа № 380/1047/20
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1047/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника відповідача Цимбора Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) 04.02.2020 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо неперерахунку та невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №704-2017-п від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок з 01 січня 2018 року без обмеження максимального розміру пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року №7- рп/2016 та виплатити позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та премії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від ЗО серпня 2017 року №704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2020 роки.

Суд 10.02.2020 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та ухвалив розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Ухвалою від 10.02.2020 суд зупинив провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19, ухвалою від 12.05.2020 суд поновив провадження у цій справі.

З огляду на висловлені в поданих суду письмових заявах доводи представника позивача про нерозуміння судом підстав та предмету позову, для з`ясування цих питань та надання можливості представнику позивача навести свої аргументи та роз`яснити процесуальну позицію суд 09.06.2020 постановив ухвалу про розгляд справи №380/1047/20 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання. Після цього позивач та його представник тричі не прибули до суду.

02.12.2020 в канцелярію суду надійшла заява представника позивача (вх.№10897ел. від 01.12.2020) про відкликання позову. Представник позивача знову повідомив суд про незгоду з прийняттям судом ухвали про зупинення провадження у цій справі, нерозуміння судом підстав та предмету позову, тому вважає головуючого суддю недостатньо професійним для справедливого вирішення спору. Представник позивача відкликає позов та просить суд повернути позовну заяву з додатками. В судове засідання позивач та представник позивача не прибули.

Представник відповідача вважає мотиви представника позивача надуманими, оскільки тому було неодноразово надано можливість прибути до суду та викласти свої аргументи, натомість він ігнорує судові виклики. При вирішенні клопотання про відкликання позову покладається на суд.

Оцінюючи наведені представником позивача Букрієм В.І. мотиви суд вважає такі надуманими. Незгода учасника справи з ухвалою суду про зупинення провадження у справі повинна мати належну процесуальну форму, якою є апеляційна скарга на судове рішення. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому в нього не було фінансових перешкод для доступу до суду та подання апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у цій справі. Оскільки позивач не скористався цим правом, то незгода його представника з судовим рішенням, що набрало законної сили, що викладена в поданих суду першої інстанції письмових заявах та демонструється процесуальною поведінкою (ігнорування судових засідань, призначених суддею, що постановив згадану ухвалу) свідчить про недобросовісну поведінку представника позивача Букрія В.І. Суд враховує, що створив представнику позивача Букрію В.І. належні умови для донесення до суду його аргументів, предмету та підстав позову ОСОБА_1 , «незрозумілих» суду аспектів тощо. Проте представник позивача Букрій В.І. 03.12.2020 вже вчетверте не прибув в судове засідання, хоча зі слів представника відповідача за цей період неодноразово брав участь як представник сторони в інших судових справах за участі ГУ ПФУ у Львівській області як відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Оскільки представник позивача подав таку заяву після відкриття провадження у справі, то підстав для повернення позовної заяви немає.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд пам`ятає, що за підставами та процесуальними наслідками (можливість повторного звернення до суду з тим самим позовом) аналогічною до заяви про відкликання позову, котра подається до відкриття провадження у справі, є заява про залишення позову без розгляду, котра подається суду після відкриття провадження у справі. В обох цих випадках суд не вирішує питання про можливість прийняття такої заяви (на відміну від прийняття судом заяви про відмову від позову). Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Суд враховує, що представник позивача і своїми заявами, і конклюдентними діями чітко вказав на те, що не бажає ані брати участь в розгляді цієї справи судом під головуванням судді Москаля Р.М., ані постановлення ним рішення по суті спору З огляду на ці обставини суд розцінює заяву представника позивача Букрія В.І. про відкликання позову ОСОБА_1 як заяву про залишення цього позову без розгляду та задовольняє таку.

Частиною п`ятою статті 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Питання про розподіл судових витрат за приписами статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач згідно з пунктом 8,9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати, а сторони не надали суду доказів понесення інших судових витрат.

Керуючись ст.ст. 183, 205, 240, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прогологення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати її проголошення.

Суддя Москаль Р.М.