Справа № 640/20155/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

26 листопада 2020 року м. Київ № 640/20155/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1 , вирішивши у відкритому судовому засіданні питання поновлення строку звернення до суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною відносно позивача - ОСОБА_1 дію Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 31.07.2020 р., та визнати протиправним і скасувати Повідомлення Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 31.07.2020 р.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі з правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначено на 28.09.2020 року. Питання про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду ухвалено вирішити у судовому засіданні. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копію Заяви від 17.07.2020 року ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (із додатками), та Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31.07.2020 року підписане головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденком Ю.О. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії витребуваних документів та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до 24.09.2020 року таким чином, щоб у вказану дату витребувані матеріали знаходились у канцелярії суду.

Через канцелярію суду 22.09.2020 року відповідачем подано витребувані матеріали виконавчого провадження.

У судове засідання 28.09.2020 року прибула позивач. Належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

Позивач просить здійснювати розгляд справи без її участі, разом з тим, судом повідомлено останній про пропуск позивачем строку звернення до суду та необхідність першочергового вирішення питання поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Судом роз`яснено позивачу наслідки неподання заяви про поновлення строку звернення до суду, передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до 12.10.2020 року подати до канцелярії суду відповідну заяву.

Судом оголошено про відкладення розгляду справи до 04.11.2020 року.

У судове засідання 04.11.2020 року сторони не прибули, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

З матеріалів справи судом встановлено відсутність подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду, з огляду на що, судове засідання відкладено на 26.11.2020 року.

Через канцелярію суду 05.11.2020 року позивачем подано заяву, в якій підтримано заяву про поновлення строку звернення до суду від 25.08.2020 року, подану разом із позовною заявою.

Через канцелярію суду 16.11.2020 року позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку.

Через канцелярію суду 25.11.2020 року позивачем подано докази, які підтверджують посилання позивача у заяві від 16.11.2020 року про поновлення строку звернення до суду.

У судове засідання 26.11.2020 року прибула позивач. Належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою, другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем оскаржуються дії державного виконавця та документ виконавчого провадження від 31.07.2020 року, який останньою отримано 14.08.2020 року.

Тобто, застосовуючи десятиденний строк звернення до суду в цій категорії справ, останнім днем строку звернення до суду є 25.08.2020 року.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовну заяву направлено поштою до Окружного адміністративного суду міста Києва 26.08.2020 року, що підтверджується відбитком працівника ПАТ «Укрпошта» на поштовому конверті, в якому надійшла до суду позовна заява з додатками.

Отже, строк звернення до суду позивачем пропущено на один день.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку звернення до суду від 16.11.2020 року та заявою від 25.11.2020 року, судом встановлено, що з 21.08.2020 року по 04.09.2020 року позивач перебувала у відпустці, що підтверджується копією наказу (розпорядження) №15686/М від 17.08.2020 року про надання щорічної відпустки, виданого АТ «Укрпошта».

Про перебування у відпустці позивачка повідомила свою довірену особу - юриста ОСОБА_2 , яким отримано за посвідченою нотаріально довіреністю (копію якої долучено до матеріалів справи) 14.08.2020 року від імені позивачки на пошті рекомендований лист Київ-32 штрихкод на конверті 576, у якому надійшло Повідомлення відповідача, що оскаржується.

З огляду на отримане Повідомлення відповідача від 31.07.2020 року, між позивачем та її довіреним узгоджено про складання останнім позовної заяви.

Водночас, перебуваючи під час відпустки у м. Полонне, в той час, як довірений перебував у м. Києві, позивач не змогла вчасно дістатися м. Києва раніше, ніж 26.08.2020 року для підписання позовної заяви, через відсутність квитків на жодний з автобусних рейсів м. Полонне - м. Київ.

Враховуючи викладене, позивач просить суд вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду, суд бере до уваги, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі також - Конвенція), необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейським судом з прав людини зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейським Судом з прав людини вказано, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на те, що строк звернення до суду позивачем пропущено в один день, враховуючи обґрунтування позивача щодо неможливості безперешкодно дістатися до міста Києва для підписання позовної заяви, складеною її довіреним, та враховуючи, при цьому, обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України у зв`язку із запровадженням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду та вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Керуючись статтями 6, 9, 123, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 16.11.2020 року про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду та вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.12.2020 року об 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус «А», зал судових засідань №6.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна