Справа № 496/1290/20
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1290/20
Провадження № 2-а/496/20/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції Черкашина Олександра Юрійовича,третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 618098 від 21.02.2020 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року, у зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , суд поновив процесуальний строк для звернення із позовом до суду та призначив справу до судового розгляду.

Одночасно із заявою про залучення УПП в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, представником УПП в Одеській області було подано заяву, в якій він звернув увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 висловила думку про необхідність сплати судового збору за позови про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року в порядку ч. 13 ст. 171 КАС України постановив про залишення позову без руху, оскільки позовна заява була подана без сплати судового збору та відповідно до ст. 169 КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Поштовим відправленням, ухвалу було надіслано на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, відповідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ОСОБА_1 отримав лист 23.08.2020 року, що підтверджується особистим підписом адресата про вручення йому відправлення.

Однак, станом на сьогоднішній час, ухвала залишається без виконання, будь-яких клопотань позивачем до суду не заявлялось.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує також на тому, що у зв`язку з впровадженням карантинних заходів, існують обмеження у здійсненні процесуальної дії у визначений строк, тому 5-ти денний строк наданий на усунення недоліків, практично є формальним, адже суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Позивач також не позбавлений права на поновлення або продовження процесуальних строків, шляхом подання клопотання.

Оскільки ухвалу суду позивач отримав, суд вважає виконаним обов`язок по належному сповіщенню особи про прийняте процесуальне рішення.

Таким чином суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування позивачу доступ до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 119, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції Черкашина Олександра Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Біляївський районний суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Буран В.М.