Справа № 2-а-22/11
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-22/11
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, третя особа - Головне управління комунальної власності м. Києва про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» подав апеляційну скаргу, в якому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя - доповідач вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч.5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Шевченківського районного суду м. Києва була ухвалена 17 червня 2011 року.

Втім із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Регіон» звернувся лише 23 листопада 2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 102996. Обґрунтовуючи пропуск строку апелянтом вказано, що оскаржувана постанова була оприлюднена в Єдиномку державному реєстрі судових рішень 18.10.2011 року, тобто понад 4 місяці після її ухвалення, апелянта не було залучено до розгляду вказаної справи, а тому останній був позбавлений можливості звернутися із апеляційною скаргою в строк, передбачений нормами КАС України.

Втім, суддя - доповідач вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на те, що відповідно до предмету спору в даній справі, Заступником прокурора м. Києва оскаржується рішення Київської міської ради, тобто у суду були відсутні підстави для залучення апелянта, крім того, клопотань про залучення останнього матеріали справи не містять. Окрім того, посилання апелянта на невчасне оприлюднення рішення жодним чином не пояснюють пропуск строку понад 9 років.

Інших поважних причин пропуску строку, апелянтом не вказано.

Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» - залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: О.Є. Пилипенко