Справа № 160/9169/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року Справа № 160/9169/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі судового засідання Піддубцеві О.В.
представник позивача: Кузьмінова Л.Г.
представник відповідача: Пилипенко С.О.
представник третьої особи: Тимошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-МОНОЛІТ" про визнання протиправним та скасування висновку, -
06.08.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (надалі відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі Капітальний ремонт елементів благоустрою по вул. Хмельницького з відновленням дорожнього покриття від вул. Горького до вул. Маяковського м. Жовті Води Дніпропетровської області (ID моніторингу: UА-М-2020-07-13-000015).
В обґрунтування вимог позову вказано, що висновок з викладеною у ньому інформацією щодо встановлених порушень законодавства у сфері закупівель є безпідставним, необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає фактичним обставинам і підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що Договір про закупівлю № 20 від 06.07.2020 р. був укладений замовником з переможцем ТОВ «Ресурс-Моноліт», тендерна пропозиція якого була економічно вигіднішою з ціною договору з ПДВ складає 44 010 000 грн. Предметом Закупівлі є соціально-значущий об`єкт, наразі сторонами виконуються договірні зобов`язання без-будь-яких зауважень. ТОВ «Ресурс-Моноліт» виконує будівельні роботи, сплачено бюджетних коштів на суму 7 836 000 грн. та відповідно розірвання наразі вказаного договору через безпідставні і необґрунтовані твердження, які викладені у Висновку спричинить зупинення будівельних робіт, стягнення штрафних санкцій, та як наслідок, сприятиме недодержанню принципів публічних закупівель, передбачених Законом України. Позивач вважає, що наявні усі підстави для скасування спірного Висновку.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9169/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 07.08.2020 р.
У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Стаття 174 КАС України визначає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 р. позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 09.09.2020 р. об 10:40 год.
У підготовче судове засідання 09.09.2020 р. прибули представники позивача та третьої особи. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку із чим розгляд справи відкладено до 12:30 год. 21.09.2020 р.
17.09.2020 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти доводів позивача та наполягає на встановлених під час моніторингу порушеннях. В ході проведення моніторингу закупівлі Офісом аналізувалося посередньо дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель та були встановлені порушення. На думку відповідача, висновок про результати моніторингу закупівлі складений Офісом у відповідності до вимог законодавства та повністю відповідає встановленій законодавством формі. Відповідач вважає хибними посилання позивача про невідповідність висновку приписам ст. 8 Закону та п. 3 Розділу ІІ Порядку №86 через відсутність унікального номеру оголошення, оскільки інформація, зазначена у пунктах 1-4 розділу II Порядку №86 заповнюється на підставі даних електронної системи закупівель. При цьому, згідно п.8 Розділу II Порядку №86 вступна частина форми висновку заповнюється електронною системою закупівель автоматично. За таких обставин, відповідач просить у задоволенні вимог позову відмовити.
21.09.2020 р. подано відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач наполягає на своїй правовій позиції та вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві є неправомірними, у зв`язку із чим наявні усі підстави для задоволення вимог позову.
У підготовче судове засідання 21.09.2020 р. прибули учасники справи. Представника позивача не було допущено до участі у судовому засідання через не підтвердження своїх повноважень. У зв`язку із чим розгляд справи було відкладено до 13:00 год. 12.10.2020 р.
25.09.2020 р. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно яких відповідач наполягає на відсутності підстав для задоволення позову.
У підготовче судове засідання прибули уповноважені представники сторін та третьої особи. Учасники справи надали пояснення по суті спору. Розгляд справи відкладено до 11:00 год. 02.11.2020 р.
Судове засідання 02.11.2020 р. було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Розгляд справи було відкладено до 11:00 год. 18.11.2020 р.
У підготовче судове засідання 18.11.2020 р. прибули уповноважені представники сторін та третьої особи. Суд ухвалив закінчити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 30.11.2020 р. об 11:30 год.
У підготовче судове засідання 18.11.2020 р. прибули уповноважені представники сторін та третьої особи.
Представники позивача та третьої особи вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечувала у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, які прибули до судового засідання, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням положень Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. (зі змінами та доповненнями) щодо введення карантинних заходів на всій території країни, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (надалі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
За змістом частини 1 статті 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.
Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов`язані з порушенням порядку проведення моніторингу закупівель; дій щодо проведення моніторингу закупівель без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.
Судом встановлено, 04.06.2020 р. Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації через електронну систему закупівель Прозорро, розмістило оголошення про проведення процедури закупівлі - Капітальний ремонт елементів благоустрою по вул. Хмельницького з відновленням дорожнього покриття від вул. Горького до вул. Маяковського м. Жовті Води Дніпропетровської області (ID моніторингу: UА-М-2020-07-13-000015) та тендерну документацію.
За наслідками розгляду тендерної пропозиції ТОВ Ресурс - Моноліт, тендерним комітетом було прийнято рішення про визначення вказаного учасника переможцем закупівлі № UA- 2020-06-04-002665-b та прийнято рішення про намір укласти з ним договір, у зв`язку з чим, 24.06.2020 р. позивачем було опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
06.07.2020 р. позивачем було укладено з ТОВ Ресурс - Моноліт договір №20 про виконання робіт по об`єкту.
Відповідно до даних електронної системи по закупівлі «Капітальний ремонт елементів благоустрою по вул. Хмельницького з відновленням дорожнього покриття від вул. Горького до вул. Маяковського м. Жовті Води Дніпропетровської області» (далі-Закупівля) (Ідентифікатор закупівлі: UА-2020-06-04-002665-b) представниками органу моніторингу - Східного офісу Держаудитслужби здійснено моніторинг вказаної Закупівлі (UА-М-2020-07-13-000015), проведеної Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Моніторинг проводився на підставі наказу від 16.07.2020р. № 138.
За результатами вказаного моніторингу відповідачем складено та 24.07.2020 р. в електронній системі оприлюднено Висновок про результати моніторингу закупівлі, в якому передбачено, що за результатами аналізу відповідності тендерних пропозицій вимогам тендерної документації встановлено порушення вимог частини 16 статті 29, частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»(далі-Закон України) та з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Не погоджуючись з даним висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Отже, спір між сторонами виник відносно правомірності та обґрунтованості висновку, складеного за результатами проведеного моніторингу.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ).
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону №2939-ХІІ, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до ст. 2 Закону №2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 5 Закону №2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема, шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Закон України Про публічні закупівлі від 25.12.2015р. № 922-УІІІ (далі - Закон № 922- VIII) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У відповідності до ст. 7 Закону № 922-УІП, уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів:
1) до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність річного плану, договору про закупівлю та звіту про результати проведення процедури закупівлі, що підтверджують проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та за результатами якої укладено договір про закупівлю;
2) не допускає здійснення платежів із рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов`язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених пунктом 1 цієї частини; відміни процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсною та/або договору про закупівлю нікчемним; оскарження відповідно до статті 18 цього Закону на період призупинення процедури закупівлі; наявності відповідного рішення органу оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
Перевірка наявності документів, зазначених у пункті 1 цієї частини, проводиться шляхом перегляду документів, розміщених в електронній системі закупівель.
Відповідно до ст. 8 Закону № 922-VІІІ, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 8 Закону № 922-VІІІ, строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Так, форму висновку про результати моніторингу закупівель та порядок його заповнення затверджено наказом Держаудитслужби від 23.04.2018 року №86, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 року №654/32106 (надалі -Порядок №86).

Відповідно до розділу III Порядку №86, у пункті 1 констатуючої частини висновку зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України Про публічні закупівлі: 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі; 3)опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт З має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Як вбачається з оскаржуваного висновку, за результатами моніторингу відповідачем встановлено наявність порушень законодавства, а саме: відповідно до пункту 11 частини 2 статті 22 Закону про закупівлі, пункту 4 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції», пункту 9 форми «Тендерна пропозиція», яка викладена у додатку 4 до тендерної документації визначено, що строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Аналізом процедури закупівлі UА-2020-06-04-002665-b встановлено, що ТОВ «Ресурс - Моноліт» надано тендерну пропозицію, в якій вказано, що учасник погоджується дотримуватись умов тендерної пропозиції протягом 90 днів з дати розкриття тендерної пропозиції. Як наслідок, тендерна пропозиція ТОВ «Ресурс - Моноліт» не відповідала вимогам абзацу першого частини 3 статті 22 цього Закону та на підставі частини 1 статті 31 Закону підлягала відхиленню. Окрім того, відповідно до частини 16 статті 29 Закону якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах. Аналізом укладеного договору від 06.07.2020 №20 встановлено, що його умови відрізняються від проекту договору, наданого у складі тендерної пропозиції. Так, згідно пункту 6.1 проекту договору ТОВ «Ресурс - Моноліт» зазначено строк виконання робіт - не пізніше 01.12.2020 року, тоді як у договорі від 06.07.2020 №20 зазначено строк виконання робіт не пізніше 01.12.2021 року. Як наслідок, тендерна пропозиція ТОВ «Ресурс - Моноліт» не відповідала вимогам тендерної документації, проте учасник не виправив невідповідності в документах через те, що замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 22 Закону № 922-VIII, у тендерній документації зазначається, зокрема, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Пунктом 4 Розділу 3 ТД Інструкції з підготовки тендерної пропозиції встановлено, що Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Так, згідно з п.9 форми тендерної пропозиції Додаток 4 до Тендерної документації зазначено: Ми погоджуємося дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом (заповнюється Учасником,) календарних днів з кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Судом встановлено, що на виконання даного пункту та у відповідності п.11 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII, ТОВ Ресурс-Моноліт було заповнено вищезазначений пункт та зазначено, що «Ми погоджуємося дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом 90 календарних днів з дати розкриття тендерної пропозиції», а отже, ТОВ Ресурс- Моноліт в поданій тендерній пропозиції підтвердило дійсність тендерної пропозиції та відповідно відобразило строк дотримання умов тендерної пропозиції, що не перевищує термін, визначеним тендерною документацією та відповідає терміну, визначеному Законом.

Оскільки законодавством не передбачена необхідність надання учасниками форми тендерної пропозиції (відповідно відсутні будь-які вимоги, що передбачені законодавством), у тому числі, законодавчо не встановлена обов`язкова форма для документа «тендерна пропозиція», та не встановлена обов`язковість визначення Учасником у п. 9 відповідного строку, то не можна вважати, що наданий документ «тендерна пропозиція» Учасника ТОВ «Ресурс-Моноліт» не відповідала вимогам абзацу першого частини 3 статті 22 цього Закону, і більш того відсутні підстави стверджувати, що тендерна пропозиція підлягала відхиленню.

В порушення вимог п. 4 ч.7 ст. 8 Закону № 922-VІІІ орган моніторингу у Висновку не відобразив підставу, за наявності якої замовник мав відхилити тендерну пропозицію Учасника ТОВ «Ресурс-Моноліт», тоді як частина 1 статті 31 Закону України містить ряд підстав для відхилення, зокрема регламентовано, якщо:

1.учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2.тендерна пропозиція учасника;

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3.переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 4 і цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідач зазначає про необхідність відхилення замовником ТП ТОВ «Ресурс-Моноліт» на підставі абз. З п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VІІІ, а саме через те, що учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VІІІ вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Слід зазначити, що можливість відхилення Учасника через невідповідність саме тендерної пропозиції, передбачено у п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VІІІ, який не відображає відповідної правової підстави для відхилення, визначеної у Висновку.

Крім того, абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VІІІ регламентує, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Отже, як вказаний абзац 3 п. 1 ч.1 ст. 31 Закону України, так і ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VІІІ не містить обов`язку замовника щодо відхилення тендерної пропозиції через наявність в останній документа, який за своїм змістом відповідає вимогам законодавства.

Суд звертає увагу, що відповідач а ні у відзиві а ні у спірному Висновку не зазначає які саме норми Закону України порушив саме Учасник - ТОВ «Ресурс-Моноліт».

Позивач звернув увагу, що згідно висновку Державної аудиторської служби по закупівлі «Код ДСТУ В Д.1.1-1:2013 Будівництво напірного каналізаційного колектору від КНС-1 (ПХЗ) до очисних споруд м. Павлоград» ID закупівлі: UА-2019-08-19-000429-а; та ID моніторингу UА-М-2020-02-07-000023, орган моніторингу встановив відсутність у замовника правових підстав для відхилення у разі надання учасником з економічно вигіднішою ТП форми тендерної пропозиції не у відповідності до вимог визначених Додатком №4 (досліджувалось аналогічне питання щодо відображення учасником п. 9 форми тендерної пропозиції, а саме строку дотримання умов тендерної пропозиції. Зокрема умовами Закону України, Додатком № 4 ТД. встановлювався строк « 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій», учасником у порушення умов ТД зазначено у п. 9 « 90 днів календарних днів з дня визначення переможця тендерних пропозицій» та Держаудитслужбою визнано неправомірність відхилення замовником (департаментом) ТП учасника з підстави невідповідності тендерної пропозиції вимогам Додатку 4 ТД.

Щодо тверджень відповідача про неправомірність посилання позивачем на Висновок про результати проведення моніторингу по закупівлі «Код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Будівництво напірного каналізаційного колектору від КНС-1 (ПХЗ) до очисних споруд м. Павлоград» ID закупівлі: UА-2019-08-19-000429-а; та ID моніторингу UА-М-2020-02-07-000023, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 Закону України рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Отже, замовник при проведенні процедур закупівель дотримується правової позиції Державної аудиторської служби України, її територіальних органів, що відображена у відповідних висновках про результати моніторингу публічних закупівель.

Як вбачається, моніторинг по вищенаведеній закупівлі, яка також проводилась департаментом, здійснювала саме Державна аудиторська служба України, предметом моніторингу слугував також п. 9 Форми «тендерної пропозиції» з недотриманням учасником дослівного змісту вказаного пункту.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з наданого висновку про результати моніторингу, тендерної документації по закупівлі з ID: UА-2019-08-19-000429-а, обставина, що вони були складені за редакцією Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, не впливає на встановлення Органом моніторингу факту відсутності правових підстав у замовника для відхилення тендерної пропозиції Учасника, через невідображення дослівного відтворення пункту форми «тендерної пропозиції» визначеного умовами тендерної документації, що спростовує твердження відповідача, щодо наявності недотримання умовам тендерної документації.

Також, Висновком встановлені порушення замовником ч. 16 ст. 29 Закону №922-VІІІ, а саме: замовником не розміщено повідомлення з вимогою усунення невідповідності в проекті договору, наданого у складі тендерної пропозиції ТОВ «Ресурс-Моноліт», зокрема через невідповідність п. 6.1 проекту договору умовам ТД та договору укладеного 06.07.2020 р. в частині зазначення строку виконання робіт та учасником ТОВ «Моноліт-Ресурс» не виправлено вказані невідповідності.

Вказані твердження протирічать вимогам Закону України, на підставі наступного.

Так, відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону № 922-VІІІ регламентовано, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

З урахуванням наведеного, у разі якщо під час розгляду виявлено виключно невідповідності, визначені частиною шістнадцятою статті 29 Закону, замовник має правові підстави для розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Документи, що мають надати учасники на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю визначені ч. 1 Розділом 3 тендерної документації по Закупівлі: повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі (юридичної особи) та/або договору за результатами проведення процедури закупівлі підтверджується: копією протоколу (випискою з протоколу) засновників (або учасників) або копією наказу про призначення, або довіреністю або дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової (посадових) особи (осіб) учасника на підписання документів пропозиції та/або договору. У разі, якщо учасником є фізична особа, або фізична особа-підприємець - мають бути надані копії сторінок (1,2,3 та реєстрація) паспорту громадянина (у разі, якщо підписувати тендерну пропозицію та/або договір про закупівлю буде уповноважена учасником особа необхідно надати додатково нотаріально посвідчену довіреність, яка засвідчує повноваження уповноваженої особи на підпис тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю). У разі якщо тендерна пропозиція подається об`єднанням учасників, до неї обов`язково включається документ про створення такого об 'єднання.

Крім того, замовником у Додатку 1 до ТД, відповідно до вимог ст.ст. 16, 22 Закону № 922-VІІІ встановлені кваліфікаційні критерії та відповідні документи (інформація), що їх підтверджують, а саме:

1.Наявність обладнання та матеріально- технічної бази та технологій:

1. Довідка, за формою зазначеною у Додатку 6 до цієї тендерної документації, що містить інформацію про наявність у учасника обладнання, матеріально-технічної бази (основних будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, устаткування (інструментів) та технологій необхідних для виконання робіт за Договором про закупівлю.

2. Копії свідоцтв про реєстрацію будівельних машин, механізмів транспортних засобів, та або копії інших документів, що згідно чинного законодавства України посвідчують право власності на такі будівельні машини, механізми та транспортні засоби.

Якщо транспортні засоби, будівельні машини, механізми, будівельне обладнання, устаткування, інструменти (відображені у довідці за формою зазначеною у Додатку б до тендерної документації) - не є власністю учасника, а залучені ним, то учасником додатково подаються:

- завірені копії дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю, договорів: оренди (лізингу), суборенди, позики, надання послуг та ін. та акти приймання-передачі учаснику таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, будівельного обладнання, устаткування, інструментів до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання), па усі вказані у довідці, складеній за формою Додатку б транспортні засоби, будівельні машини, механізми, будівельне обладнання, устаткування, інструменти.

- оригінал листа-підтвердження орендодавця або лізингодавця, або надавача послуг, або власника (або іти. осіб) будівельних машин, транспортних засобів, механізмів, будівельного обладнання, устаткування, інструментів, щодо не заперечення використання його будівельних машин, транспортних засобів та ін. для виконання робіт учасником за предметом закупівлі па весь термін робіт.

У випадку подання учасником копій договорів, які є в силу закону нікчемними, такі договори не є належним підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально- технічної бази»;

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

1.Довідка, за формою, зазначеною у Додатку 7 до тендерної документації, що містить інформацію про наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання повного обсягу робіт за Договором про закупівлю. При цьому обов`язкова наявність виконавця робіт; та інженера з проектно-кошторисної роботи.

2. На підтвердження інформації, щодо наявності у учасника працівників, йому необхідно, у складі тендерної пропозиції, надати копії трудових книжок (сторінка із даними працівника, та сторінка із зазначенням працевлаштування у Учасника), або копії наказів про призначення на посаду, або копії цивільно-правових угод з особами, що будуть задіяні учасником під час виконання договору, або інших документів, які підтверджують факт правовідносин учасника та відповідних працівників, згідно із чинним законодавством України (на всіх працівників, зазначених у Довідці за формою згідно Додатку 7).

3. Учасники в складі тендерної пропозиції додатково надають копії листів-згод працівників та інших осіб, які будуть задіяні учасником під час виконання договору, щодо згоди на обробку, використання, поширення та доступ до їх персональних даних від всіх працівників, зазначених у Довідці за формою згідно Додатку 7.

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):

1.Довідка у довільній формі, яка містить інформацію про виконання договору з аналогічним предметом закупівлі, укладеного у період 2017-2020 роках.

Довідка має містити інформацію не менш ніж. про один вказаний аналогічний договір, із зазначенням контрагента (замовника) за договором, дати укладення договору, предмета договору.

2. На підтвердження досвіду виконання аналогічного договору учасник, у складі тендерної пропозиції, надає копію такого договору, копії довідок про вартість викопаних робіт за таким договором (форма КБ-3), копії актів приймання викопаних робіт (форма КБ-2В), та відгук від замовника (або балансоутримувача) щодо будівельних робіт по відповідному об`єкту за наданим учасником аналогічним договором (оригінал позитивного листа відгуку; із зазначенням: дати і номеру договору (па який надано відгук), ціни (вартості) договору, інформації про дотримання якості та строків виконання робіт, номеру контактного телефону представника замовника замовника (або балансоутримувача) за аналогічним договором);

4. Наявність фінансової спроможності:

На підтвердження критерію, щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, учасник у складі своєї тендерної пропозиції зобов`язаний надати копію «Балансу» та копію «Звіту про фінансові результати» (для юридичних осіб) або «Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва» (для суб`єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб та юридичних осіб - суб`єктів малого підприємництва) за останній звітний період.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що Учасником ТОВ «Ресурс-Моноліт» були надані зазначені вище документи.

За таких обставин, проект договору, наданий ТОВ «Ресурс-Моноліт» не відноситься до документів, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону та/або підтверджують право підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. На підставі наведеного, у замовника відсутні були правові підстави для розміщення повідомлення з вимогою до ТОВ «Ресурс-Моноліт» про усунення невідповідності у п. 6.1 проекту договору та відповідно у Учасника не було правових підстав для виправлення невідповідності щодо року в проекті договору.

Вказане підтверджується змістом листів Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 05.06.2020 р. за № 1332/2020.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що порушення ч. 16 ст. 29 Закону №922-VІІІ з боку позивача відсутні.

Щодо висновку про наявність невідповідностей тендерної пропозиції ТОВ «Ресурс-Моноліт» умовам укладеного договору від 06.07.2020 № 20, зокрема через те, що умови останнього відрізняються від проекту договору, наданого у складі тендерної пропозиції (в частині відображення п. 6.1 проекту договору), суд зазначає наступне.

Так, дійсно, згідно пункту 6.1 проекту договору ТОВ «Ресурс - Моноліт» зазначено строк виконання робіт - не пізніше 01.12.2020 року, тоді як умовами ТД (Додаток № 5 до ТД «Проект договору»), у п. 6.1 договору від 06.07.2020 №20 зазначено строк виконання робіт не пізніше 01.12.2021 року.

Суд звертає увагу на те, відповідно до п.19.ч.2 ст. 22 Закону № 922-VIII, у тендерній документації зазначаються, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

До формальних (несуттєвих) помилок Замовника відносяться: розміщення інформації не на фірмовому бланку підприємства (за наявності); невірне (неповне) завірення або не завірення учасником документу згідно вимог цієї документації. Наприклад: завірення документу лише підписом уповноваженої особи самостійне виправлення помилок та/або описок у поданій пропозиції під час її складання Учасником; орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, що підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції, наприклад - зазначення в довідці русизмів, сленгових слів або технічних помилок; інші формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції.

У складі тендерної пропозиції Учасника наданий Графік виконання робіт, яким передбачено факт (строк) виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт елементів благоустрою по вул. Хмельницького з відновленням дорожнього покриття від вул. Горького до вул. Маяковського м. Жовті Води Дніпропетровської області» ТОВ «Ресурс-Моноліт» до кінця листопада 2021 року, як відповідно і передбачено умовами ТД та умовами укладеного Договору про закупівлю № 20 від 06.07.2020 р.

У наданій Учасником договірній ціні на будівництво «Капітальний ремонт елементів благоустрою по вул. Хмельницького з відновленням дорожнього покриття від вул. Горького до вул. Маяковського м. Жовті Води Дніпропетровської області», також зазначено, що воно здійснюється в 2020-2021 році (та надані відповідні розрахунки).

Також надана довідка № 3654/06-20 від 10.06.2020 з інформацією про те, що ТОВ «Ресурс-Моноліт» підтвердило можливість виконання робіт, у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами тендерної документації.

Умовами форми Тендерної пропозиції Учасника № 0025/06-20 від 10.06.2020 також передбачено, що ТОВ «Ресурс-Моноліт» бере на себе зобов`язання виконати усі умови, що передбачені Договором про закупівлю.

З урахуванням наведеного, у Висновку неправомірно зазначено про порушення, вчинені позивачем.

Таким чином, суд доходить висновку, що допущена ТОВ Ресурс-Моноліт у п. 6.1. Проекту договору технічна помилка, зокрема відображення замість 2021 року - 2020 рік, не може бути правовою підставою для відхилення, оскільки вона не впливає на зміст пропозиції.

Крім того, відповідачем не прийнято до уваги зміст тендерної пропозиції вказаного Учасника, що також підтверджує, що мала місце саме технічна помилка.

Під час судового розгляду справи вказані обставини відповідачем не спростовані.

Крім того, судом встановлено, що Висновок відповідача не відповідає приписам ст.8 Закону № 922-VIII, п. 3 Розділу II Порядку № 86, оскільки не містить, унікального номеру оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель (а саме UА-2020-06-04-002665-b) та/або унікальний помер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-портал і Уповноваженого органу.

Частиною 7 статті 8 Закону № 922-VIII регламентована обов`язковість зазначення у висновку унікального номеру оголошення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та вказана частина статті не містить будь-яких виключень.

З огляду на що, доводи відповідача відносно даного питання суд вважає такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи, відповідачем правомірність оскаржуваного висновку перед судом не доведена.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позові доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 77, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-МОНОЛІТ" про визнання протиправним та скасування висновку, - задовольнити;

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі Капітальний ремонт елементів благоустрою по вул. Хмельницького з відновленням дорожнього покриття від вул. Горького до вул. Маяковського м. Жовті Води Дніпропетровської області (ID моніторингу: UА-М-2020-07-13-000015).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 грудня 2020 року.

Суддя В.С. Віхрова