Справа № 0240/3542/18-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 0240/3542/18-а

провадження № К/9901/21662/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 (головуючий суддя Томчук А.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 (колегія суддів у складі Білої Л.М., суддів Граб Л.С., Гонтарука В.М.)

у справі №0240/3542/18-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив: визнати протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80% на 70% від відповідних сум грошового забезпечення;

зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80 % від відповідних сум грошового забезпечення;

визнати протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01.01.2018 лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;

зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2018 у розмірі з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;

зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою;

визнати протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо проведення на виконання постанови КМУ від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 без врахування раніше сплачуваних до перерахунку пенсій додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливі умови служби, надбавки за службу в Збройних Силах України, надбавки за безперервну службу та премії;

зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсію з врахуванням раніше сплачуваних до перерахунку пенсій додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливі умови служби, надбавки за службу в Збройних Силах України, надбавки за безперервну службу та премії.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, протиправно зменшив її розмір з 80% на 70% грошового забезпечення. Крім того, ГУ Пенсійного фонду у Вінницькій області виплачує лише 50% від суми підвищення пенсії та при проведенні перерахунку відповідачем виключено з розрахунку пенсії раніше враховані додаткові види грошового забезпечення такі як надбавка за особливі умови служби 15%, надбавка за службу в ЗСУ - 100%, надбавка за безперервну службу - 15%, премію 33,3%.

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019, адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 80% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив змінити оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Вінницькій області та отримує пенсію за вислугу років, яка призначена йому відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

6. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача починаючи з 01.01.2018. Однак, пенсію перераховано виходячи з 70% грошового забезпечення, а не 80% як було встановлено при її призначенні.

7. Крім того, перерахунок пенсії проведено з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком пенсії по пенсійній справі №ХЛ61433-Міноборони. Підсумок пенсії (з надбавками) - 8064 грн., попередня сума пенсії - 3507,17 грн. Відповідно до вказаного розрахунку згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 підвищення складає 4556,83 грн., з них виплачується з 01.01.2018 по 31.12.2018 щомісячно 50% від підвищення 2278,42 грн., з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячно 75 % від підвищення 3417,62 грн., з 01.01.2020 100% від підвищення 4556,83 грн.

8. Позивач, вважаючи, що відповідачем протиправно застосовано менший відсотковий коефіцієнт для перерахунку його пенсії та застосовано поетапний порядок її розрахунку і виплати, визначений постановою КМУ № 103, а не законом, звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно зменшено відсотковий коефіцієнт при здійснення перерахунку пенсії позивача, оскільки процедура призначення пенсії та процедура її перерахунку є різними за юридичним характером і саме при перерахунку зазначений коефіцієнт не може зменшуватися.

10. Відмовляючи в частині позовних вимог щодо поетапного виплати пенсії і складових пенсії, суд зазначив, що станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин постанова КМУ № 103 була чинною, а тому правомірно застосована відповідачем.

11. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновком щодо протиправного зменшення відповідачем відсоткового коефіцієнту при здійснення перерахунку пенсії позивача та окремо зазначив, що після 05.03.2019 позивачу здійснюється виплата пенсії з урахуванням 75% суми підвищення, що є протиправним та суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у рішенні від 06.08.2019 у справі № 160/3586/19.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. У касаційній скарзі позивач зазначає про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині, якою у задоволенні позову відмовлено. Стверджує, що у випадку суперечності норм закону і підзаконного акту слід керуватись законом. Оскільки Закон № 2262-XII жодних обмежень щодо поетапної виплати пенсії не встановлено, то у спірних правовідносинах слід застосовувати саме закон, а не постанову КМУ №103.

13. Крім того, позивач наголошує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови КМУ № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45. Відтак, на думку позивача, його права мають бути поновлені за весь час дії нормативного акту, визнаного нечинним.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

15. За змістом статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

16. За змістом статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Відповідачем касаційна скарга у цій справі не подавалась, а позивачем судові рішення оскаржується лише в частині відмови у позові.

18. Таким чином, для вирішення цієї касаційної скарги слід відповісти на питання чи розповсюджується на спірні правовідносини дія пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103?

19. Верховний Суд вже розглядав справи з подібними правовідносинами.

20. Так, у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 (справа №640/19928/18) суд дійшов таких правових висновків.

«щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо виплати позивачу лише 50 % суми підвищення пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ виплачувати йому 100 % суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, постановою №704 та постановою № 103, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, поетапність виплат підвищення перерахованої пенсії було передбачено пунктом 2 постанови №103, відповідно до якого виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводиться з 01.01.2018 у таких розмірах: з 01.01.2018 - 50 %; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75 %; з 01.01.2020 - 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Проте, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 й зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

При цьому, залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №826/3858/18 Верховний Суд у постанові від 12.11.2019, серед іншого вказав на те, що системний аналіз статей 51, 52, 55, 63 Закону №2262-ХІІ свідчить, що наявність у Кабінету Міністрів України права встановлювати порядок перерахунку пенсії не є тотожним та не визначає право встановлювати відстрочку або розстрочку виплати пенсії, тобто змінювати часові межі виплати.

Відтак із набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 позивач має право на отримання пенсійних виплат у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у рішенні від 06.08.2019 у справі №160/3586/19, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020.

Разом з тим, скасування з 05.03.2019 в судовому порядку пункту 2 постанови №103 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми постанови №103 були діючими.

З урахуванням наведеного, правильними є висновки судів попередніх інстанцій в тому числі в частині відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо виплати йому лише 50% суми підвищення пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ виплачувати йому 100 % суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, постановою №704 та постановою № 103, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою, оскільки на момент перерахунку пенсії позивачу у березні 2018 року пенсійний орган керувався ще чинними положеннями постанови №103, а підставою звернення позивача до суду з даним позовом були, на його думку, незаконні дії відповідача щодо виплати 50% суми підвищення пенсії».

21. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №2540/2873/18.

22. Застосовуючи цей висновок до обставин цієї справи, Суд звертає увагу на те, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №640/19928/18, висновок Верховного Суду у якій процитований вище.

23. В межах спірних правовідносин позивач теж оскаржив до суду дії Пенсійного органу, вчинені на виконання чинної на той час постанови КМУ №103.

24. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

25. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 у справі №0240/3542/18-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб