Справа № 640/23082/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

01 грудня 2020 року м. Київ №640/23082/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву представника Великодирчинської сільської ради про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомВеликодирчинської сільської ради
доЧернігівської обласної державної адміністрації Кабінету Міністрів України
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та визнання протиправним та нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 травня 2020 року №564-р в частині включення громади села Великий Дирчин Городнянського району до Седнівської ОТГ
встановив:

Великодирчинська сільська рада звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації та Кабінету Міністрів України, в якому просила:

- визнати протиправними дії Чернігівської обласної державної адміністрації щодо формування Седнівської спроможної територіальної громади у форматі, передбаченому перспективним планом формування територій громад Чернігівської області, який затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 травня 2020 року №564-р;

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 травня 2020 року №564-р в частині включення громади села Великий Дирчин Городнянського району до Седнівської ОТГ;

- зобов`язати Чернігівську обласну державну адміністрацію подати на затвердження до Кабінету Міністрів України новий проект Перспективного плану територій громад Чернігівської області, яким включено Великодирчинську сільську раду до складу Городнянської міської територіальної громади.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Представником Великодирчинської сільської ради 30 листопада 2020 року подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони на вчинення будь-яких дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення юридичної особи - Великодирчинської сільської ради Городнянського району, код 02165679, адреса: Україна, 15171, Чернігівська обл., Городнянський район, село Великий Дирчин, вулиця Центральна, будинок 73 - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Правомірності дій Чернігівської обласної державної адміністрації та розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 травня 2020 року №564-р, суд надаватиме оцінку у судовому рішенні в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач у своєму клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову просить заборонити вчиняти невизначене коло дії, аргументуючи свою позицію тим, що такі дії можуть значно ускладнити розгляд справи, проте не наводить чіткого переліку.

Зважаючи на предмет спору у справі №640/23082/20 і, відповідно, межі спору, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Слід зауважити, що будь-які дії суб`єктів в майбутньому поза межами оскаржуваних у даній справі рішень можуть бути окремим предметом оскарження у встановленому чинним законодавством порядку.

З урахуванням зазначеного, на даній стадії, до початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів позивача дією такого рішення, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Великодирчинської сільської ради про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко