Справа № 540/2795/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2795/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

представника позивача - Юріної А.Р.,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 16.07.2020 року № 000056/21-22-32-,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що на підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 16 липня 2020 р. №000056/21-22-32-, відповідно до якого до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 17000,00 грн.

Позивач зазначає, що під час здійснення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , були відсутні ОСОБА_1 та його представник, у зв`язку із чим жодних документів та пояснень надано не могло бути, відповідно і досліджено нічого не було, контрольні розрахункові операції не проводились, як і не було встановлено проведення будь-яких розрахункових операцій, а обставини, зафіксовані в акті фактичної перевірки жодним чином не підтверджені.

Натомість, ФОП ОСОБА_1 отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яку зареєстровано 07.07.2020 року в день проведення фактичної перевірки, що підтверджується ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер: 2002193, дата реєстрації: 07.07.2020року, термін дії: з 12.07.2020 до 12.07.2021 року.

Контролюючим органом не встановлене порушення ОСОБА_1 вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а лише зафіксовані суб`єктивні припущення, тому накладення на позивача штрафних санкцій є необґрунтованим, а рішення про застосування штрафних санкцій № 000056/21-22-32- від 16 липня 2020 р. протиправним.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 000056/21-22-32- від 16 липня 2020 року про застосування штрафних санкцій, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Ухвалою від 02.10.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 26.10.2020 року.

20.10.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що після проведеної контрольної розрахункової операції та перед початком фактичної перевірки працівниками відповідача ознайомлено особу, що здійснювала розрахункові операції ОСОБА_2 зі службовими посвідченнями, наказом від 01.07.2020 № 596 та направленням на перевірку від 06.07.2020 № 111, № 112. В акті перевірки зафіксовано, що перевірка проведена у присутності ОСОБА_2 , якою було встановлено порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481) у вказаному кафе здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Також відображено, що на залишку у кафе позивача знаходиться 12 літрів пива "Мікулін" по ціні 60,00 грн. за літр. ОСОБА_2 був ознайомлений з актом фактичної перевірки від 07.07.2020 № 47/32/ НОМЕР_1 , підписав його без зауважень та отримав один примірник. До того ж надав перевіряючим копії договору оренди нежитлового приміщення від 05.05.2019 та витяг з ЄДР. Заперечення на акт перевірки від позивача у встановлені законодавством строки не надходили. На підставі акту фактичної перевірки від 07.07.2020 №47/32/ НОМЕР_1 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 16.08.2020 року №000056/21-22-32-, яким до позивача згідно абз. 6 ст. 17 Закону № 481 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії. Рішення про застосування фінансових санкцій направлено на адресу позивача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Що стосується твердження позивача, що фактична перевірка проводилась не в присутності позивача та за відсутності належних підстав її проведення відповідач зазначає, що фактична перевірка проводилась в присутності особи, що здійснювала розрахункові операції ( ОСОБА_2 ) в кафе позивача, що підтверджується проведеною контрольною розрахунковою операцією та розпискою про вручення наказу та направлень на її проведення, як це передбачено нормами чинного законодавства, що унеможливлює порушення прав позивача. У відповідача були всі законні підстави для проведення фактичної перевірки, а сама перевірка здійснена з додержанням вимог чинного законодавства України, а присутність позивача є необов`язковою. Позивач не мав права реалізовувати пиво у період до 12.07.2020 року, адже таке право йому надано лише з 12.07.2020 року. Встановлені порушення в акті фактичної перевірки від 07.07.2020 року № 47/32/ НОМЕР_1 є доведеними, а оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 16.07.2020 року № 000056/21-22-32- прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.10.2020 року відкладено розгляд справи на 23.11.2020 року у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

07 липня 2020 року працівниками Головного управління ДПС у Херсонській області проведено фактичну перевірку об`єкта - кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вказаної перевірки складено акт фактичної перевірки від 07.07.2020 року № 47/32/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995р № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме реалізація алкогольних напоїв без ліцензії.

На підставі акту перевірки № 47/32/ НОМЕР_1 від 07.07.2020р року прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 16 липня 2020 року № 000056/21-22-32-, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 17000,00 грн.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 ПК України.

Згідно п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, у зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Судом встановлено, що після проведеної контрольної розрахункової операції та перед початком фактичної перевірки працівниками відповідача ознайомлено особу, що здійснювала розрахункові операції ОСОБА_2 зі службовими посвідченнями, наказом від 01.07.2020 №596 та направленням на перевірку від 06.07.2020 №111, №112, та надано їх копії, що підтверджується відповідною розпискою.

ОСОБА_2 був ознайомлений з актом фактичної перевірки від 07.07.2020 №47/32/ НОМЕР_1 , підписав його без зауважень та отримав один примірник. Таким чином, фактична перевірка проводилась в присутності особи, що здійснювала розрахункові операції (бармен ОСОБА_2 ) в кафе позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що присутність позивача при проведенні фактичної перевірки не є обов`язковою.

Таким чином, доводи позивача щодо обов`язкової присутності позивача при проведенні фактичної перевірки є необґрунтованими.

Щодо твердження позивача, що в нього була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95-ВР).

За змістом частини 4 статті 11 вищевказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

В силу статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 15 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Пунктом 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790), визначено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (п. 2 Порядку №790).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 отримав зі строком дії з 12.07.2020 до 12.07.2021.

Факт реалізації алкогольних напоїв перевіряючими було встановлено 07.07.2020, тобто до періоду дії отриманої позивачем ліцензії. Дата видачі ліцензії 07.07.2020 не передбачає права позивача на реалізацію алкогольних напоїв, а лише є реквізитом документу, що передбачено нормами чинного законодавства. Натомість право на реалізацію алкогольними напоями надано на певний період, який відповідно вказано в ліцензії, з 12.07.2020 до 12.07.2021.

Таким чином, 07.07.2020 року позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Таким чином, вищезазначені посилання позивача, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, не звільняють ФОП ОСОБА_1 від зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності та застосування санкцій за їх невиконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатні докази, які спростували твердження позивача, а відтак довів правомірності винесено оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій від 16.07.2020 року № 0000056/21-22-32-.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи рішення від 16.07.2020 року № 0000056/21-22-32-, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн., діяв обґрунтовано, на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог та про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 грудня 2020 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 111030700