Справа № 280/5559/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5559/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (суддя Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни

тертя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»

про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни протиправною про відкриття виконавчого провадження № 62559040 від 14.07.2020 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.07.2020 по виконавчому провадженню № 62559040.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представником позивача 01.12.2020 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у невідкладних слідчих розшукових діях у м. Запоріжжі.

Проте колегія суддів не знайшла підстав для відкладення розгляду справи, адже на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання представником позивача не надано жодного належного та допустимого доказу.

Крім того представник позивача мав можливість надати до суду відзив на апеляційну скаргу, проте таке право не було реалізовано останнім, що свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами.

При цьому судом враховано вимоги ч. 7 ст. 287 КАС України в частині строку розгляду апеляційної скарги у справах цієї категорії, перешкод для розгляду справи за відсутності сторін судом не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 03.07.2020 складено виконавчий напис № 5279 про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 37634,44 грн. з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД».

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною 14.07.2020 прийнято постанову ВП № 62559040 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищенаведеного виконавчого напису № 5279, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що діяльність відповідача розповсюджується на територію міста Києва, проте матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що місцезнаходженням боржника або місцезнаходженням майна боржника є місто Київ, а тому оскаржувана постанова прийнята з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення, правильності висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі ст. 24 вказаного Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Статтею 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни є м. Київ.

Суд встановив, що згідно з виконавчим написом нотаріуса № 5279 від 03.07.2020, поданого ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» разом з заявою про примусове виконання, адресою реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , є АДРЕСА_1 , адресою проживання боржника є АДРЕСА_2 .

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом може бути, зокрема, проживання/перебування боржника - фізичної особи, на вказаній території.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях приватного виконавця відсутні ознаки протиправності та перевищення наданих законом повноважень, адже Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує виконавця перевіряти правдивість та об`єктивність відомостей, викладених у виконавчому документі, тоді як інформація щодо місця проживання боржника ОСОБА_1 давала підстави для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, адже виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 5279 від 03.07.2020 є чинним, не оскаржений у судовому порядку та не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

При цьому адміністративний суд позбавлений правової можливості надавати оцінку виконавчому напису нотаріуса, адже за приписами статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися до загального суду за правилами цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції в частині скасування постанови приватного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, у тому числі, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Статтею 13 Закону визначено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 5 статті 26 Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що виконавець має право приступити до примусового виконання рішення в разі належного повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена приватним виконавцем за визначеною у виконавчому написі нотаріуса адресою проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , проте відправлення повернулося з відміткою «невірна адреса». За адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , постанова про відкриття виконавчого провадження не направлялася.

Встановлені обставини свідчать про неналежне повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, а тому приватний виконавець не мав належних правових підстав для початку проведення примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а тому оскаржувана постанова від 17.07.2020 у виконавчому провадженні № 62559040 носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черкасової Людмили Леонідівни задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 280/5559/20 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 17.07.2020 у виконавчому провадженні № 62559040 про звернення стягнення на доходи боржника.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 01 грудня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 01 грудня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова