Справа № 640/4578/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4578/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, відділ Головного управління Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Виконавчий комітет Новоодеської міської ради, про визнання протиправними дій, рішень і бездіяльності, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач, КМ України), треті особи - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі- Третя особа-1, Держгеокадастр), відділ Головного управління Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області (далі - Третя особа-2, Відділ ГУ Держгеокадастру у Новодеському районі), Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - Третя особа-3, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), Виконавчий комітет Новоодеської міської ради (далі - Третя особа-4, Виконком Новоодеської міськради), в якому просила:

«визнати протиправними дії, рішення, бездіяльність уряду щодо невиконання повноважень відповідно до ст.ст. 3, 19, 116 Конституції України:

1) відносно звернень на особисті прийоми позивача в період 2008 - 2011 року щодо рішень - відмов виконати повноваження органу влади Держкомзем, Відділ Держкомзем в Новоодеському районі Миколаївської області, Головного управління Держкомзем в Миколаївській області, Новоолеської міськради та Новоодеського районного суду Миколаївської області - шкода, завдана урядом позивачу: втрачене здоров`я, набуто великий борг, зруйноване майно - садиба, яку позивач мала можливість відчужити в 2008 році;

2) відносно створення умов життя громадян, які не відповідають нормам життя людини, який визначений найбіднішим в світі за рівнем життя. Визнано протиправною та скасовано в суді постанову Кабінету Міністрів України щодо встановлення прожиткового мінімуму для громадян. Шкода, завдана урядом позивачу: втрачене здоров`я, набутий великий борг;

3) відносно протиправних дій уряду, який виносить політичні рішення щодо привласнення державних коштів, державного майна, невеликою кількістю осіб, яке є власністю народу. Шкода, завдана урядом позивачу: втрачене здоров`я, набутий великий борг. Та відшкодувати шкоду, завдану протиправною дією органу влади в розмірі 5 мільйонів гривень.».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить винести рішення, яким визнати незаконним та необґрунтованим та скасувати рішення від 16.09.2020 року за справою №640/4578/20 Окружного адміністративного суду міста Києва.

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 вказаного Закону вбачається, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від сплати взагалі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 16.10.2019 року №28818-А/ЄВ та довідки про доходи №551512 (а.с. 77), розмір отриманої пенсії ОСОБА_1 протягом 2019 року склав 23 989,93 грн. Відтак, дохід останньої за рік, який передував поданню апеляційної скарги, склав 23 989,93 грн.

Тобто, належна до сплати сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка в силу приписів пп. пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 261,20 грн., складає 5,3% річного доходу Позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання та звільнення Позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме - в апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції, а також найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга.

Разом з тим, даної вимоги Позивачем виконано не було, оскільки адресатом апеляційної скарги визначено Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до додатку №2 до Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16.11.2004 року № 1417/2004 адміністративний суд апеляційної інстанції, юрисдикція якого поширюється на Київську. Чернігівську, Черкаську області та місто Київ, є Київський апеляційний адміністративний суд.

Проте, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року № 455/2017 ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд та утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві та який розпочав свою роботу 03.10.2018 року згідно опублікованого у газеті «Голос України» №185 (6940) оголошення.

Крім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Апелянт просить визнати незаконним та необґрунтованим та скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 року. Разом з тим, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України, Позивачем не зазначено, яке передбачене ст. 315 КАС України рішення він просить прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду його апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом: в апеляційній скарзі не зазначено найменування суду, до якого подається апеляційна скарга; в апеляційній скарзі не наведено вимог особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Позивачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- зазначення найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається апеляційна скарга;

- приведення вимог апеляційної скарги у відповідність до п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України з урахуванням приписів ст. 315 КАС України.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, відділ Головного управління Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Виконавчий комітет Новоодеської міської ради, про визнання протиправними дій, рішень і бездіяльності, відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель