Справа № 160/14133/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Між позивачем ТОВ «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» та ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», яке діяло від імені ТОВ «АТБ-маркет» 25 грудня 2019 року було укладено договір генерального підряду №25-12 на організацію та здійснення будівництва нерухомого майна.
Додатком № 2 до договору підряду встановлено, що загальна сума договору дорівнює 36 339 000 (тридцять шість мільйонів триста тридцять дев`ять тисяч) грн. з ПДВ 20%.
Всього в період з 25.12.2019 року по 31.05.2020 року на рахунок ТОВ «ЕКСПРЕС ВУД ІНВЕСТ» замовником - ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» за договором підряду було перераховано грошові кошти в розмірі 8 721 360 (вісім мільйонів сімсот двадцять одна тисяча триста шістдесят) гривень з ПДВ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Позивач зазначає, що згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ним після отримання авансового платежу у розмірі 2 543 730 (два мільйони п`ятсот сорок три тисячі сімсот тридцять) гривень на адресу ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» була складена та відправлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 6 від 21 травня 2020 року.
Підставою її зупинення у квитанції № 1 було зазначено те, що платник податків, який подав податкову накладну на реєстрацію відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: «Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.05.2020 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».
Також було запропоновано платнику податку надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Керуючись п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року, ТОВ «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» 17 липня 2020 року надало через особистий кабінет платника податків до Лівобережної ДПІ Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області пояснення та копії усіх необхідних документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №6, реєстрацію якої було зупинено. У вказаних поясненнях ТОВ «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» надав усі необхідні пояснення щодо господарської діяльності позивача та усіх обставин, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній №6 від 21.05.2020 року.
Повідомлення №1 щодо надання пояснень, самі пояснення та копії наданих документів були долучені до матеріалів справи. Підтвердженням отримання цих пояснень та доданих документів є квитанція № 2 від 17 липня 2020 року, отримана ТОВ «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ».
Відповідно до рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі - Комісія) № 1761374/40397567 від 23.07.2020 року Товариству було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Позивач зазначає, що в рядку «Додаткова інформація» вищезазначеного рішення було вказано «не завірені банківські документи».
При цьому, у рядку «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки» у рішенні Комісії від 23.07.2020 року № 1761374/40397567 не були підкреслені конкретні документи, які не були надані. Тобто Комісією не було зазначено, які ж саме документи не були надані, а лише було продубльовано норму законодавства.
Враховуючи викладене вище, позивач вважає рішення Комісії № 1761374/40397567 від 23.07.2020 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.07.2020 року № 1761374/40397567 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 21.05.2020 року датою її фактичного отримання.
Будь-яких письмових пояснень як щодо заперечень проти пред`явлених позовних вимог, так і щодо визнання останніх матеріали справи не містять.
Відтак, позиція відповідача щодо пред`явлених останньому позовних вимог суду не відома.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи з його права його надання до суду відзиву на позовну заяву, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення та розпискою про отримання документів, щ містяться в матеріалах справи.
Відзив на позовну заяву до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд розглядає справу відповідно до ст. 263 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст.263 КАС України.
З метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., відповідно до наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. №120-од від 22.05.2020 року Щодо внесення змін до наказу №80-од від 17.03.2020 р. «Про встановлення особливого режиму роботи суду на період дії карантину, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 25 грудня 2019 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», яке діяло від імені та в інтересах ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на підставі договору доручення № 12-1459/0411 від 04.11.2010 року та довіреності №04/11/19 від 04.11.2019 р., договір генерального підряду № 25-12/1 на організацію та здійснення будівництва нерухомого майна (далі - договір підряду), копія якого міститься в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, додатком №2 до договору підряду встановлено, що загальна сума договору дорівнює 36 339 000 грн. (тридцять шість мільйонів триста тридцять дев`ять тисяч грн.) з ПДВ 20%.
У відповідності до графіку виконання зобов`язань, який є додатком № 1 до договору підряду, та пп. 2.1.3. договору підряду датою пред`явлення закінченого будівництвом об`єкту робочій комісії Замовника є 25 листопада 2020 року.
Згідно умов договору підряду Підрядник для виконання будівельних, монтажних робіт, розташування техніки, а також для зберігання будівельних матеріалів, які в подальшому використовувались для виконання робіт, отримало від Замовника (ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ») за актом приймання-передачі будівельний майданчик за відповідною адресою, відповідно до додатку № 3 до договору підряду.
Оплата підрядних робіт за договором підряду здійснювалась Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника у порядку, передбаченому графіком фінансування, який є додатком № 2 до договору підряду, на підставі рахунків Підрядника.
Умовами договору підряду була передбачена змішана система оплати вартості і виконаних робіт, а саме: 80 % від суми договору сплачується авансом частинами в терміни, які узгоджені сторонами в графіку фінансування; остаточний розрахунок проводиться в обумовлені терміни після підписання акту виконаних робіт. Сторони погодили, що при виконанні графіку фінансування можливі незначні відхилення.
Всього в період з 25.12.2019 року по 31.05.2020 року на рахунок ТОВ «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» Замовником ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» за договором підряду було перераховано грошові кошти в розмірі 8 721 360 гривень (вісім мільйонів сімсот двадцять одна тисяча триста шістдесят) з ПДВ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Вказані операції були відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджується відомостями з картки рахунку 361 у розрізі Договору підряду №25-12/1 за період з 25.12.2019 р. по 31.05.2020 р.
В цілому за наслідками здійснення господарських операцій за договором підряду станом на 31 травня 2020 року заборгованість ТОВ «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» на користь ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» за договором підряду складає 8 721 360 гривень (вісім мільйонів сімсот двадцять одна тисяча триста шістдесят грн.), що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 31 травня 2020 року.
Судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви достатній обсяг документів у якості первинних на підтвердження реальності характеру господарської операції між ТОВ «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» та ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».
З матеріалів справи судом встановлено, що для забезпечення виконання робіт за договором підряду 21 травня 2020 року Замовником на підставі рахунку на оплату № 35 від 18 травня 2020 року було перераховано Підряднику авансовий платіж у розмірі 2 543 730 гривень (два мільйони п`ятсот сорок три тисячі сімсот тридцять) з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 3821 від 21 травня 2020 року.
Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (так зване правило «першої події») Позивачем після отримання авансового платежу у розмірі 2 543 730 (два мільйони п`ятсот сорок три тисячі сімсот тридцять) гривень па адресу ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» була складена та відправлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 6 від 21 травня 2020 року.
Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, позивачем після отримання авансового платежу у розмірі 2 543 730 гривень (два мільйони п`ятсот сорок три тисячі сімсот тридцять грн.) на адресу ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» була складена та відправлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 6 від 21 травня 2020 року.
Підставою зупинення податкової накладної №6 у квитанції № 1 було зазначено те, що платник податків, який подав податкову накладну на реєстрацію відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: «Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.05.2020 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку».
Як вбачається з матеріалів справи, Повідомлення №1 щодо надання пояснень, самі пояснення та копії наданих документів щодо підтвердження реальності вищезазначеної господарської операції були направлені позивачем 17.07.2020 року, що підтверджується квитанцією №2 від 17 липня 2020 року.
Незважаючи на пояснення позивача щодо господарської діяльності ТОВ «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ», відповідачем-1 - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020 року, що підтверджується відповідним рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1761374/40397567 від 23.07.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 тощо.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. ст.8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Суд зазначає, що порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (п.п. 19 п. 201.1 ст. 201).
Судом встановлено, що позивачем відповідно до статей 185, 186, 187, 201 Податкового кодексу України було виписано на ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №6 від 21.05.2020 року, реєстрацію якої було спочатку безпідставно зупинено відповідачем-1, а потім взагалі було відмовлено у реєстрації останньої.
Судом встановлено, що після отримання відповідної квитанції №1 від 15.06.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020 року, позивачем 17.07.2020 року було направлено до Державної податкової служби України повідомлення №1 та скановані копії документів, в якості первинних, для реєстрації податкової накладної, реєстрація якої зупинена.
Зі змісту зазначеної вище по тексту квитанції судом встановлено, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність позивача як платника податку Критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку», що містяться в додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, що позивач і зробив.
Проте, як встановлено судом, рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1761374/40397567 від 23.07.2020 року позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Судом з`ясовано, що в рядку «Додаткова інформація» вищезазначеного рішення було вказано «не завірені банківські документи».
Судом встановлено, що надані позивачем пояснення та документи не були взяті відповідачем-1 до уваги. Натомість відповідач-1 як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, вказав на неподання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Хоча, як вбачається зі змісту рішення відповідач-1 зазначає, що банківські документи є незавіреними. відтак посилання останнього на відсутність розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків вже не відповідає дійсності.
Тобто відповідачем-1 не було вказані конкретні документи, які не були надані, а лише було здійснено цитування норм пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року.
Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а, в якій зазначається, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
У свою чергу, суд зазначає, що позивачем наданий достатній обсяг необхідних документів, у якості первинних, які не мають жодних недоліків щодо форми, змісту та походження, для підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Детально дослідивши весь обсяг наданих документів, суд не знайшов підстав для віднесення позивача до жодного з 8 підпунктів Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки позивач здійснює свою діяльність в межах та відповідно до чинного податкового законодавства.
Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанції №1 від 15.06.2020 року про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дослідивши весь обсяг документів та матеріалів, наданих учасниками справи, суд зазначає, що відповідачем-1 відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020 року, що подана на реєстрацію ТОВ «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» до Єдиного реєстру податкових накладних з причин ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, а саме незавірені банківські документи.
Проте, дослідивши повідомлення №1 від 17.07.2020 року, направлене позивачем, з письмовими пояснення та копіями документів, у якості первинних, судом встановлено, що позивачем, після зупинення реєстрації податкової накладної, було направлено достатній обсяг документів щодо підтвердження реальності господарської операції, а також на підтвердження реальності надання послуги, зазначеної у договорі №25-12/1 від 25.12.2019 року та оплати за надану послугу.
Однак, відповідач-1, не беручи до уваги письмові пояснення позивача та надіслані копії документів на підтвердження спірних питань, що виникли у контролюючого органу, відмовив у реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак суд зазначає, що представником відповідачів, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, не було надано до суду достатньо належних доказів або інших заперечень щодо позовних вимог та правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, доданих до позовної заяви, детально наведених вище, в повній мірі доведено свою позицію, викладену у позовній заяві, в порядку ст.77 КАС України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1761374/40397567 від 23.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020 року.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 21.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної вимоги, виходячи з наступного.
Аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДПС.
Оскільки чинним податковим кодексом України не передбачено зобов`язання контролюючого органу реєструвати зупинені податкові накладні датою їх фактичного отримання, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, вказану вище є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до платіжного доручення №6293 від 22 жовтня 2020 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.
Керуючись ст. ст.ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.07.2020 р. №1761374/40397567 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 21.05.2020 р., датою її фактичного отримання, - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.07.2020 року №1761374/40397567 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 21.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 21.05.2020 року, відповідно до чинного податкового законодавства України.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС БУД ІНВЕСТ» з оплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн., 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова