Справа № 522/20961/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/522/19/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинити стягнення у виконавчому провадженні яке перебуває на виконанні в Другому приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старший державний виконавець Майстерюк Т.М., ВП № 61954835 на підставі виконавчого документа постанови Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, від 06.02.2020 року постанова № 057/20, про стягнення штрафу у розмірі 13 600 грн. з ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360 грн. з ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заяви вказані підстави для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заява про забезпечення позову з додатками передана судді 30.11.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 вказує, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративний позов про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи судом Управління ДАБК ОМР винесло постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання припису, винесеного до оскаржуваної постанови.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Тож, передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути пов`язані з позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявником жодним чином не обґрунтовує необхідність у зупиненні стягнення за виконавчим провадженням та не вказує, з яких підстав рішення суду буде неможливо виконати у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Повернення коштів сплачених у якості штрафу є наслідком скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 268, 269, 286 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.Д. Абухін

30.11.2020