Справа № 160/12489/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», в якому позивач, з урахуванням уточнень від 02.11.2020 року, просить суд:
відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06.10.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 07.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови, було залишено без руху на підставі ст.ст.122, 123, 160, 169, 287 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
4. 21.10.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, разом із уточненим позовом.
5. Проте, поданими документами не усунуто недоліки позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 07.10.2020 року, а саме не надано:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.
6. Ухвалою суду від 22.10.2020 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .
7. 04.11.2020 року позивачем усунуті недоліки позовної вияви, викладені в ухвалі суду від 07.10.2020 року.
9. Ухвалою суду від 06.11.2020 року також було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:
- постанову про відкриття виконавчого провадження прийняту приватним виконавцем у виконавчому провадженні №62970259 від 08.09.2020 року;
- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №62970259 ;
- постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62970259;
- відомості (інформацію) на підставі яких саме матеріалів (документів) було відкрито відповідачем виконавче провадження №62970259 відносно позивача та інші наявні матеріали (докази) щодо суті цього спору.
10. Ухвалою суду від 06.11.2020 року продовжено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Роману Васильовичу строк для надання документів, витребуваних ухвалою суду від 06.11.2020 року, та відзиву на позовну заяву разом з доказами його надіслання позивачу до 26.11.2020 року (включно).
12. 16.11.2020 року відповідачем також було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
13. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
14. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
15. У відповідності до вимог ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
16. Отже, рішення у цій справі приймається судом 01.12.2020 року, тобто у межах строку, встановленого ст.ст. 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
17. Позивач зазначила, що 12 вересня 2020 року на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 надійшло відправлення від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., в якому були такі документи: супроводжувальний лист (1 стор.), - 2 екз., лист «Про відкриття виконавчого провадження» (1 стор.) - 2 екз. Постанова про стягнення з боржника основної винагороди (2 стор.), та Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (2 стор.), а всього - 8 сторінок.
18. Основним документом при цьому зазначалась постанова про відкриття провадження, а інші - похідні від неї.
20. При цьому позивач вказує, що самої постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62970259 не було.
21. 14 вересня 2020 року адвокатом позивача, відправлено запит щодо підстав відкриття виконавчою провадження та надання копій відповідних документів, яка була отримана приватним виконавцем Клименко РВ.
22. Однак, відповідь була надана приватним виконавцем лише після повторного електронного звернення на адресу електронної пошти адвоката лише 28 вересня 2020 року, що також підтверджуються копією листа Приватного виконавця Клименко Р.В. від 30.09.2020 року, отриманого 15.10.2020 року.
23. На думку позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62970259, винесена приватним виконавцем Клименко Р.В. є такою, що винесена з порушенням норм законодавства та підлягає скасуванню.
24. Окрім цього, позивач вказала, що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 та відповідно не існує документів та доказів, що підтверджують правомірність відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
25. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
26. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням правил територіальності.
27. Так, у виконавчому написі нотаріуса та у заяві стягувача зазначена адреса місця проживання позивача АДРЕСА_3 .
28. Відповідач зазначає, що фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого.
29. Проте, ні стягувач, ні виконавець не можуть зобов`язати боржника зареєструвати чи перереєструвати адресу свого місця проживання у разі розбіжностей між фактичною та зареєстрованою адресою.
30. Отже, положення частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з частиною 3 статті 26 цього Закону щодо відомостей про місце проживання, місце перебування чи місцезнаходження особи не можна тлумачити виключно, як вказівку на зареєстроване місце проживання, оскільки в Законі України «Про виконавче провадження» застосовуються всі три окремі поняття.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
33. Станом на 01.12.2020 року від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» письмові пояснення по справі не надали, хоча третя особа повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що також підтверджується матеріалами справи.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
36. Позивач, вважаючи постанову протиправною, звернулася до суду з цим позовом про її скасування.
37. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
38. Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
39. Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
40. Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1404-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
41. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1404-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
42. Частиною першою статті 25 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
43. Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
44. За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
45. Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
46. Відповідно до абзацу 9 статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", документами, до яких вносяться відомості про місце проживання є - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
47. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що приватний виконавець Клименко Р.В. з 21.02.2020 року здійснює діяльність у виконавчому окрузі в м. Києві.
48. З долученої до матеріалів справи копії паспорту позивача вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .
49. У виконавчому написі нотаріуса зазначено, що заборгованість позивача виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором №8/2007/980-К/7888-ПП від 30.11.2007 року.
50. З долученої до матеріалів виконавчого провадження копії договору №8/2007/980-К/7888-ПП від 30.11.2007 року видно, що адреса місця постійного проживання та адреса місця реєстрації позивача зазначена одна і та сама: АДРЕСА_2 .
52. Також, матеріали виконавчого провадження №62970259 не містять доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем дій, спрямованих на з`ясування причини наявності розбіжності в адресі місця проживання позивача, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса та кредитному договорі; не містять жодних доказів щодо встановлення відповідачем адреси місця проживання позивача.
53. Отже, місце проживання (реєстрації) боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №62970259 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
54. За наведених обставин, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2020 року №62970259 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII.
55. На підставі частини 1 статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
56. Відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
57. Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
58. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
59. Отже, здійснивши системний аналіз положень чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини справи на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки приватним виконавцем не доведено, що виконавче провадження №62970259 відкрито за місцем проживання, перебування боржника, чи за місцезнаходженням майна боржника.
60. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання протиправною та скасування постанови ВП №62970259 від 08.09.2020 року, є обґрунтованими та доведеними, а отже підлягають задоволенню.
61. Щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, слід зазначити про таке.
63. Вирішуючи це клопотання суд зазначає, що статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено 10-денний строк звернення до суду з позовами про оскарження постанов приватного виконавця.
64. На підставі частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд може поновити пропущений строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.
65. Також, суд враховує правові позиції Європейського Суду з прав людини, який розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, зазначив, що встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).
66. Враховуючи ту обставину, що позивач не є фахівцем у галузі права та порушив строк звернення до суду лише на 7 днів, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити його, а у задоволенні заяви приватного виконавця про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
67. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
68. Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
69. Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
70. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
72. У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
73. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
74. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
75. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
76. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
77. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
78. Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
79. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів правомірності та законності прийнятого ним оскаржуваного позивачем рішення від 08.09.2020 року.
81. Щодо розподілу судових витрат.
82. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
83. Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 гривень, які, згідно положень ст. 139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
84. Керуючись статтями 241-246, 262, 284, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
85. Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».
87. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840,80 гривень.
88. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
91. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
92. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
93. Повний текст рішення складено 01.12.2020 року.
Суддя В.В Ільков