Справа № 580/1278/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1278/20 Суддя першої інстанції: Тимошенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області про визнання листа протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, у якому просив:

- визнати відповідь від 25 березня 2020 року протиправною, для чого витребувати заяви від 12 лютого 2020 року, 28 лютого 2020 року та матеріали їх перевірки;

- визнати протиправними, такими що ущемляють права інваліда ІІ групи від трудового каліцтва дії відповідача та зобов`язати його надати законну відповідь.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи за правила загального позовного провадження, не забезпечив ознайомлення позивача із доказами, що були подані відповідачем. Також позивач просить врахувати, що Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області не було виконано вимоги його заяв від 12 та 28 лютого 2020 року.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що заяви ОСОБА_1 від 12 та 28 лютого 2020 року було своєчасно розглянуто та задоволено викладені у них вимоги шляхом направлення йому належним чином завірених копій запитуваних документів. Відповідач також просить врахувати, що ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлює обов`язок роз`яснювати порядок оскарження прийнятого рішення лише у разі відмови в задоволенні заяви чи скарги. Натомість вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_1 направив до суду пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що направлені йому копії постанови від 05 вересня 2019 року є протиправними. Також позивач наголошує на тому, що відповідач не навів пояснень щодо причин ненадання копії письмового доручення, наданого начальнику підпорядкованого відділення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, а також пояснень до відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області із заявою, в якій просив «Выдать мне сегодня и сейчас надлежаще заверенные именно Вами лично копии в 10 (десяти) экземплярах этого постановления и сопроводительного листа».

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просив надати завірені копії постанови від 05 вересня 2019 року.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області листом від 26 лютого 2020 року № 01-08/Г-13з-17, що підписаний в.о. начальника управління Леоновим О.П., направило позивачу 10 примірників належним чином завірених копій постанови від 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752.

Позивач 28 лютого 2020 року звернувся до начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області із заявою, в якій просив: « 1. Принять назад дурню от 26.02.2020 за № 01-08/г-13з-17; 2. Выучите правовые нормы ст. 58 Конституции Украины и только после этого вышлите законный ответ».

Відповідач листом від 25 березня 2020 року № 01-08/Г-19з21, який також підписаний в.о. начальника управління Леоновим О.П., повідомив ОСОБА_1 про те, що листом від 26 лютого 2020 року № 01-08/Г-13з-17 було розглянуто його звернення від 12 лютого 2020 року № Г-13 та надано законну й обґрунтовану відповідь, а також направлено 10 примірників копії постанов від 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752. Крім того листом від 25 березня 2020 року № 01-08/Г-19з21 позивачу було повторно направлено належним чином завірені десять примірників копії постанови від 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752.

Не погоджуючись із відповіддю, що була надана листом від 25 березня 2020 року № 01-08/Г-19з21, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач листом від 25 березня 2020 року № 01-08/Г-19з21 за наслідками розгляду заяви позивача від 28 лютого 2020 року надав повну, всебічну та обґрунтовану відповідь з дотриманням приписів Закону України «Про звернення громадян». Суд першої інстанції врахував, що звернення було розглянуте в термін, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим прийшов до висновку про відсутність порушень з боку відповідача при наданні відповіді на звернення позивача.

Також суд першої інстанції зазначив, що лист від 25 березня 2020 року № 01-08/Г-19з21 не є рішенням про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві від 28 лютого 2020 року, тому відповідач не був зобов`язаний роз`яснювати порядок оскарження прийнятого рішення згідно з ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Порядок розгляду заяв (клопотань) визначений у ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з вказаною нормою права органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Підставою для звернення до суду із адміністративним позовом стала незгода ОСОБА_1 зі змістом відповіді, яка була надана Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області на його заяву від 28 лютого 2020 року.

Як раніше зазначалося, 12 лютого 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання десяти примірників постанови від 05 вересня 2019 року. Листом від 26 лютого 2020 року № 01-08/Г-13з-17 позивачу були направлені запитувані документи.

ОСОБА_1 28 лютого 2020 року повернув відповідачу вказаний лист та просив надати законну відповідь на його заяву від 12 лютого 2020 року. Листом від 25 березня 2020 року № 01-08/Г-19з21 відповідач повторно направив позивачу 10 примірників завірених копій постанови від 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752, зазначивши, що листом від 26 лютого 2020 року № 01-08/Г-13з-17 було надано повну, законну та обґрунтовану відповідь.

Колегія суддів погоджується із доводами відповідача та висновком суду першої інстанції про те, що листом від 26 лютого 2020 року № 01-08/Г-13з-17 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області виконало вимогу ОСОБА_1 про надання десяти примірників завірених копій постанови від 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752.

Повернувши вказаний лист відповідачу, ОСОБА_1 не зазначив у чому саме полягає неповнота наданої йому відповіді.

Судами першої та апеляційної інстанцій також не встановлено порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» під час надання позивачу відповіді на заяву від 12 лютого 2020 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що повторно направивши ОСОБА_1 завірені копії постанови від 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752 у десяти примірниках із роз`ясненнями про те, що повну відповідь на заяву від 12 лютого 2020 року було надало листом від 26 лютого 2020 року № 01-08/Г-13з-17, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області діяло правомірно та надало вичерпну відповідь на заяву від 28 лютого 2020 року.

Колегія суддів також враховує, що за змістом апеляційної скарги та пояснень до відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не погоджується саме з постановою Черкаського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області від 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752.

Так, позивач вказує на відсутність письмового доручення начальнику підпорядкованого відділення (Черкаського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області) на розгляд питання про страхові тарифні виплати. Також позивач просить врахувати, що постанова від 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752 виготовлена без використання бланку, розбіжність у номерах особових справ та інші недоліки в оформленні.

Разом з тим, у разі незгоди з постановою від 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752, ОСОБА_1 має право оскаржити її в судовому порядку. Натомість надання правової оцінки змісту вказаної постанови у межах адміністративної справи, де предметом оскарження є дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області щодо надання відповіді на звернення громадянина про видачу засвідченої копії такої постанови, виходить за межі предмету доказування у цій справі.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) з дотриманням вимог процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

У свою чергу п. 2 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачає, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України прямо передбачають, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Також колегія суддів встановила, що матеріали щодо розгляду заяв позивача від 12 та 28 лютого 2020 року були витребувані у відповідача ухвалою суду від 21 квітня 2020 року. Листом від 07 травня 2020 року № 08-07-801 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області на виконання вимог вказаної ухвали надало запитувані документи, які були зареєстровані судом 12 травня 2020 року та приєднані до матеріалів справи.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 20 травня 2020 року і не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

Є.В. Чаку