Справа № 454/1361/20
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1361/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.

з участю представника позивача адвоката Попелишин Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сокальської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сокальської міської ради від 27.04.2020р. №13 та закрити адміністративну справу на ОСОБА_1 .

В обгрунтування позивних вимог покликалася на те, що постановою від 27.04.2020р. №13 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вважає дану постанову незаконною, зазначила, що в протоколі від 04.03.2020р. не зазначено, коли саме вона вигулювала собаку породи «пінчер» на вулицях м.Сокаля без намордника. Крім цього, вказує, що вона не є власником собаки, а лише тимчасово доглядає за твариною, оскільки його власник ОСОБА_2 тимчасово перебуває за кордоном на заробітках.

Представник відповідача 04.06.2020 року подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с.15-18).

Позивач та її представник адвокат Попелишин Т.М. надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Сокальської міської ради надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнають та просять у задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

З постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сокальської міської ради від 27.04.2020року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 вигулювала собаку породи «пінчер» на вулицях м.Сокаля без намордника.

Як встановлено з відповіді Сокальської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 09.04.2020р. пес породи пінчер середній не внесений до переліку порід собак, які зобов`язані носити намордник. Дана порода не належить до особливо небезпечних. Відхилень в поведінці тварини не виявлено, тварина адекватно реагує на чужого. Також, власником собаки є ОСОБА_2 , пес знаходиться під контролем і наглядом спеціалістів ветеринарної медицини та щорічно вакцинується.

Відповідно до ч.1 ст.154 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

З дослідженого паспорта на собаку породи пінчер середній встановлено, що власником собаки є ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 . Собака вакцинована, останній раз 22.04.2019р.

Відповідно до ст. 180 Цивільного кодексу України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі. Тобто собака є майном, об`єктом права власності людини, яке остання здійснює відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб.

Пунктом 7 «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР», від 17.06.1980 року (які є чинними на даний час та регулюють вказані правовідносини) власникам дозволяється вигулювати собак на загальних дворах та на вулицях, але з обов`язковим забезпеченням безпеки людей. Собаки мають бути на короткому поводку та в намордниках, з нашийником який має ідентифікуючі позначками. Собаки дрібних порід, які не представляють небезпеку суспільству і мають відповідну позначку на ошийнику, можуть вигулюватись без намордника.

Аналогічні норми також відображенні в ст.22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

У разі порушення власниками собак перелічених правил, до них може застосовуватись цивільна, адміністративна або кримінальна відповідальність.

Судом встановлено, що власником собаки породи «пінчер середній» є ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 лише тимчасово здійснює за собакою догляд на час відсутності власника

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

За наведених обставин, суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення цього правопорушення постанова від 27.04.2020 року підлягає скасуванню.

В той же час, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих комітетах органів місцевого самоврядування. Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП щодо ОСОБА_1 не може бути закрите судом, так як не є підвідомче суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.04.2020 року №13 по справі про адміністративне правопорушення винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сокальської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП .

В задоволенні позову в частині закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення через Сокальський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Л. Ю. Фарина