Справа № 360/4414/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4414/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.11.2020 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160, 161 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи; копій доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу, належним чином засвідчених копій паспорта заявника/позивача, ІПН/РНОКПП, поштового конверта про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, супровідного листа про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, свідоцтва про народження дітей для долучення до матеріалів справи; доказів в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору або документа про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України в розмірі 840,80 грн.

В ухвалі від 17.11.2020 про залишення позову без руху судом, зокрема, зазначено, що позивачка в позовній заяві посилається на те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, фактичні обставини, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на це він (виконавчий напис) повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Проте, суд зауважує, що виконавчий напис нотаріуса не є предметом оскарження у цій справі. Позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича від 28.10.2020 року ВП № № 63430516 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 08.09.2020 № 36698, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горан О.С. Також в позовній заяві позивачка просить зупинити виконання виконавчого напису № 36698, виданого 08.09.2020. Вказана позовна вимога є неконкретизованою, оскільки незрозуміло, чи це позовна вимога, чи клопотання про забезпечення позову. Окрім того, у позовній заяві відсутнє обґрунтування зазначеної позовної вимоги позивача. Також позивачкою не наведено підстав, з чого вона робить висновок про необхідність зобов`язання відповідача зупинити виконання виконавчого напису № 36698, виданого 08.09.2020. Окрім того, є незрозумілим, чому позивачка просить поновити строк на оскарження/подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис нотаріуса не є предметом оскарження у цій справі. Тому позивачці необхідно було надати суду позовну заяву, приведену у відповідність до вимог статті 160, 161 КАС України, та її копії відповідно до кількості учасників справи. Також позивачкою не наведено жодних підстав для звільнення від сплати судового збору та не наведено обґрунтувань вказаному клопотанню. Тому позивачці необхідно було надати суду докази в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору або документа про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України в розмірі 840,80 грн.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 25.11.2020.

02.12.2020 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, копії доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу, належним чином засвідчені копії паспорта позивача, ІПН/РНОКПП, поштового конверта про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, супровідного листа про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, свідоцтва про народження дітей для долучення до матеріалів справи, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому суд зазначає, що на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачка в уточненій позовній заяві знову посилається на те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, фактичні обставини, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на це він (виконавчий напис) повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. При цьому виконавчий напис нотаріуса не є предметом оскарження у цій справі. Позивачка просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича від 28.10.2020 року ВП № № 63430516 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 08.09.2020 № 36698, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горан О.С.

Також заявлені позивачем в уточненій позовній заяві вимоги є неконкретизованими. Так, позивачка в уточненій позовній заяві, зокрема, просить зупинити виконання виконавчого напису № 36698, виданого 08.09.2020. Вказана позовна вимога є неконкретизованою, оскільки незрозуміло, чи це позовна вимога, чи клопотання про забезпечення позову. Окрім того, у позовній заяві відсутнє обґрунтування зазначеної позовної вимоги позивача. Також позивачкою не наведено підстав, з чого вона робить висновок про необхідність зобов`язання відповідача зупинити виконання виконавчого напису № 36698, виданого 08.09.2020. Окрім того, є незрозумілим, чому позивачка просить поновити строк на оскарження/подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачка послалася на те, що не може сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю доходу, вона стала на біржу праці для пошуку роботи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Відповідно до частини першої та третьої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів його тяжкого матеріального становища та того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Окрім того, позивачем на підтвердження важкого матеріального становища не надано довідку з органу Державної фіскальної служби України, яка б підтверджувала наявність/відсутність доходу.

Надані позивачкою скріншоти з відомостями про реєстрацію через додаток ДіЯ для пошуку роботи суд до уваги не бере, оскільки для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI необхідно було надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір її доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за попередній календарний рік.

Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 9901/77/20.

Таким чином, клопотання позивачки є необґрунтованим та безпідставним, відтак не належить до задоволення.

Отже, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 17.11.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем, у строк визначений судом, виконано не в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач усунув не всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.О. Свергун