Справа № 320/12541/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року 320/12541/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І., при секретарі судового засідання Дмитренко К.В.,

за участю:

представника позивача - Кайнара І.М.,

третьої особи - ОСОБА_1

представника третьої особи - Терес О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Київської обласної організації Політичної партії "НАШ КРАЙ" до Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Київська обласна організація Політичної партії "НАШ КРАЙ" з позовом до Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, у якому просила суд визнати недійсною та скасувати постанову №241 Обухівської МТВК Обухівського району Київської Області від 26.11.2020, скасувати реєстрацію депутата Обухівської міської ради Обухівського району Київської області Шевченка Дмитра Анатолійовича зареєстрованого згідно постанови №241 від 26.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем неправомірно зареєстровано ОСОБА_1 депутатом Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, що спотворює волевиявлення громадян. Зазначив, що постановою Обухівської МТВК Обухівського району Київської області від 13.11.2020 №205, яка є чинною, відмовлено у видачі депутатського мандату ОСОБА_1 . Крім того, 13.11.2020 відповідачем прийнято рішення, яким розглянуто заяву ОСОБА_1 про відмову від депутатського мандату та визнано його собою, яка не набула депутатського мандату на підставі ч. 5 ст. 208 ВК України. Стверджував, що постановою Обухівської МТВК Обухівського району від 08.11.2020 №179 «Про реєстрацію депутатів Обухівської міської ради на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від Київської обласної організації Політичної партії "НАШ КРАЙ"», яка ніким не оскаржена, зареєстровано ОСОБА_2 , тобто, зовсім іншу особу. Також, наголошував, що при прийнятті оскаржуваної постанови засідання комісії не проводилося, жодного протоколу комісії не велося, що є порушенням норм виборчого законодавства. За таких обставин, вважає, що постанова №241 Обухівської МТВК Обухівського району Київської Області від 26.11.2020 про реєстрацію депутата Обухівської міської ради ОСОБА_1 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01.12.2020 о 14 год. 00 хв.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак, враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, у яких зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки спірна постанова була прийнята відповідачем на виконання судового рішення, а саме: рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №320/11827/20 та рішення від 23.11.2020 у справі 320/12031/20, які набрали законної сили. При цьому, у постанові ШААС від 27.11.2020 у справі 320/12031/20 була надана оцінка тим обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Зазначив, що постанова відповідача №205 від 13.11.2020 була досліджена судом апеляційної інстанції, та судом встановлено, що цією постановою виборча комісія констатувала, що за результатами виборів обрано ОСОБА_3 і визнала помилковою по батькові " ОСОБА_4 ". Третя особа вважає, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

У судове засідання, призначене на 01.12.2020, з`явилися представник позивача та третьої особи. Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

01 грудня 2020 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.12.2020.

У судовому засіданні 02.12.2020 представник позивача просив позов задовольнити, представник третьої особи та третя особа просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 24.09.2020 Київською обласною організацією Політичної партії "Наш Край" подано до Обухівської МТВК Обухівського району Київської області заяву та інші, визначені ст. 222 ВК України, документи для реєстрації кандидатів у депутати Обухівської міської ради на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край".

Розглянувши зазначені документи, Обухівська МТВК Обухівського району Київської області зареєструвала кандидатів у депутати Обухівської міської ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край", зокрема, і ОСОБА_1 , який є першим кандидатом у депутати від Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край".

Вказана обставина підтверджується постановою Обухівської МТВК Обухівського району Київської області від 25.09.2020 №37 (а.с. 96-98).

Обухівською МТВК Обухівського району Київської області ОСОБА_1 видано посвідчення №239.

Дізнавшись 24.10.2020 про те, що у виборчих бюлетенях він зазначений як ОСОБА_3 , позивач у той же день звернувся до відповідача із заявою, в якій просив: "вважати не правильно надруковані мої дані, а саме по-батькові, вважати це технічною помилкою. Залишити помилково написане у бюлетенях ОСОБА_4 , хоча я ОСОБА_5 " (а.с. 34).

За результатом розгляду вказаної заяви позивача, комісія протокольним рішенням від 24.10.2020 №19 вирішила не передруковувати виборчі бюлетені, попередити дільничні виборчі комісії про помилку, щоб вони могли роз`яснити виборцям про допущену помилку.

28 жовтня 2020 року за вх. №340 позивач звернувся до Обухівської МТВК Обухівського району Київської області із заявою від 27.10.2020, в якій зазначив, що відмовляється від мандата депутата Обухівської міської ради Київської області (а.с. 10).

Постановою Обухівської МТВК Обухівського району Київської області від 08.11.2020 №174 "Про обрання депутатів Обухівської міської ради" визнано обраним депутатом Обухівської міської ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Київська обласна організація Політичної партії "Наш Край" (а.с. 11-13).

13 листопада 2020 року о 18 год. 00 хв. позивач звернувся до Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області із заявою, в якій просив вважати недійсною його заяву за вх. №340 від 28.10.2020 (а.с. 41).

13 листопада 2020 року о 18 год. 20 хв. позивач звернувся до Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області із заявою про реєстрацію його депутатом у місцеву раду із правильним зазначенням свого прізвища, імені та по-батькові, а саме: ОСОБА_1 (а.с. 45).

Постановою Обухівської МТВК Обухівського району Київської області від 16.11.2020 №225 "Про визнання особи такою, що не набула депутатського мандата" визнано ОСОБА_1 особою, що не набула депутатського мандата депутата Обухівської міської ради Обухівського району Київської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №320/11827/20, яке набрало законної сили 24.11.2020, визнано протиправною та скасовано постанову Обухівської МТВК Обухівського району Київської області від 16.11.2020 № 225 «Про визнання особи такою, що не набула депутатського мандату» та зобов`язано Обухівську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2020 вх. № 480 «Про реєстрацію депутатом місцевої ради», поданої в порядку ч. 1 ст. 283 ВК України.

Постановою Обухівської МТВК Обухівського району Київської області від 16.11.2020 №226 "Про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати Обухівської міської ради Обухівського району Київської області в Єдиному виборчому списку від Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край" на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_6 " визнано ОСОБА_6 обраним депутатом Обухівської міської ради Обухівського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком кандидатів від Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край" на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Постановою Обухівської МТВК Обухівського району Київської області від 20.11.2020 №237 "Про внесення змін до Постанови №174 "Про обрання депутатів Обухівської міської ради" постановлено внести зміни до Постанови №174 від 08.11.2020, в пункті 5 якої зазначено наступне:

"13 листопада 2020 року до Обухівської міської виборчої комісії Обухівського району Київської області надійшла заява про реєстрацію депутатом у місцеву раду від ОСОБА_1 , обраного у ЄБВО, висунутого КОО ПП "Наш Край". Шляхом перевірки документів (паспорту, Єдиного виборчого списку, автобіографії кандидата) встановлено невідповідність із біографічними даними кандидата, зокрема, у Єдиному виборчому списку та автобіографії кандидата по-батькові вказано ОСОБА_4 ,в той же час у копії паспорту поданого для реєстрації депутатом місцевої ради по-батькові ОСОБА_5 .

На підставі аналізу документів комісія дійшла висновку про невідповідність анкетних даних особи, яка надала документи для реєстрації депутатом місцевої ради із документами особи обраної у ЄБВО відповідно до Постанови Про обрання депутатів Обухівської міської ради №174 від 08 листопада 2020 року.

Визнати ОСОБА_1 особою, що не набула депутатського мандата депутата Обухівської міської ради Обухівського району Київської області на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з постановами Обухівської МТВК Обухівського району Київської області від 16.11.2020 №226 та від 20.11.2020 №237, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати спірні постанови.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №320/12031/20 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області від 16.11.2020 №226 "Про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати Обухівської міської ради Обухівського району Київської області в Єдиному виборчому списку від Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край" на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_6 "; визнано протиправним та скасовано пункт 5 постанови Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області від 20.11.2020 №237 "Про внесення змін до Постанови №174 "Про обрання депутатів Обухівської міської ради"; зобов`язано Обухівську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2020 за вх. №480 "Про реєстрацію депутатом місцевої ради".

За наслідками розгляду даної справи постановою ШААС від 27.11.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області від 16.11.2020 №226 "Про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати Обухівської міської ради Обухівського району Київської області в Єдиному виборчому списку від Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край" на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_6 "; визнано протиправним та скасовано пункт 5 постанови Обухівської міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області від 20.11.2020 №237 "Про внесення змін до Постанови №174 "Про обрання депутатів Обухівської міської ради"; зобов`язано Обухівську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2020 за вх. №480 "Про реєстрацію депутатом місцевої ради".

Як встановлено у ході розгляду справи, постановою Обухівської МТВК Обухівського району Київської області від 24.11.2020 №240 ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Обухівської міської ради на місцевих виборах депутатів Обухівської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі, зазначений в Єдиному виборчому списку від КОО ПП "НАШ КРАЙ" як перший кандидат.

Постановою Обухівської МТВК Обухівського району Київської області №241 від 26.11.2020 зареєстровано депутатом Обухівської міської ради на місцевих виборах депутатів Обухівської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі, зазначений в Єдиному виборчому списку від КОО ПП "НАШ КРАЙ" як перший кандидат (а.с. 7-8).

У вказаній постанові міститься посилання на постанову Обухівської МТВК Обухівського району Київської області від 24.11.2020 №240 про визнання обраним депутатом Обухівської міської ради на місцевих виборах депутатів Обухівської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі, зазначений в Єдиному виборчому списку від КОО ПП "НАШ КРАЙ" як перший кандидат.

Суд звертає увагу, що відповідачем до відзиву була додана постанова Обухівської МТВК Обухівського району Київської області від 25.11.2020 №241, якою зареєстровано ОСОБА_1 депутатом Обухівської міської ради на місцевих виборах депутатів Обухівської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі, зазначений в Єдиному виборчому списку від КОО ПП "НАШ КРАЙ" як перший кандидат. У той же час, у ній міститься посилання на постанову Обухівської МТВК Обухівського району Київської області від 08.11.2020 №240 про визнання обраним депутатом Обухівської міської ради на місцевих виборах депутатів Обухівської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі, зазначений в Єдиному виборчому списку від КОО ПП "НАШ КРАЙ" як перший кандидат (а.с. 42-43).

З метою встановлення даної обставини, ухвалою суду від 01.12.2020 від відповідача витребувано належних чином засвідчених копій протоколів засідання Обухівської міської територіальної виборчої комісії від 13.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020; належним чином засвідчених копій усіх рішень, що були прийняті на засіданнях комісії від 13.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020 відносно ОСОБА_1 ; належним чином засвідчених копії постанови №240 від 24.11.2020 та постанови від 08.11.2020 №240.

На виконання вимог ухвали суду, відповідачем надано протокол безперервного засідання комісії, поіменне голосування членів Обухівської МТВК 26.11.2020 на засіданні комісії, де прийнято рішення про реєстрацію ОСОБА_7 депутатом.

Однак, належним чином засвідчених копій постанови №240 від 24.11.2020 та постанови від 08.11.2020 №240 суду не надано.

У свою чергу, представник позивача наголошував на тому, засідання комісії під час прийняття спірної постанови, не було, а оглянувши даний витяг з протоколу, зазначив, що прийняття рішення на засіданні комісії відбулося без кворуму.

Вважаючи, що відповідачем під час прийняття спірного рішення грубо порушено норми виборчого законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 32 Виборчого кодексу України виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, цим Кодексом та законами України.

Виборчий кодекс України (надалі - ВК України) відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 ВК України забезпечення умов для реалізації виборчих прав громадян, дотримання основних засад виборчого права, належне здійснення виборчих процедур і механізмів, передбачених цим Кодексом, точне і достовірне встановлення результатів виборів гарантується .

Частиною 4 статті 33 ВК України встановлено, що територіальні виборчі комісії в межах повноважень, визначених цим Кодексом, забезпечують організацію підготовки та проведення місцевих виборів. Територіальні виборчі комісії є комісіями вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій з відповідних місцевих виборів.

Статтею 34 ВК України встановлені вимоги до членів виборчих дільниць.

Так, до складу виборчої комісії можуть входити громадяни України, які мають право голосу відповідно до статті 70 Конституції України.

При цьому, ч. 3 цієї статті чітко визначено, що до складу виборчої комісії не можуть входити кандидати на відповідних виборах (усіх виборах, виборчі процеси яких проводяться одночасно), їх довірені особи, представники у виборчих комісіях, уповноважені особи (представники) партій (організацій партій), офіційні спостерігачі, посадові та службові особи органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, судді, працівники судів та правоохоронних органів, а також громадяни, які утримуються в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або мають судимість за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину чи кримінального правопорушення проти виборчих прав громадян чи корупційного кримінального правопорушення, якщо ця судимість не погашена або не знята у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 36 ВК України засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини її складу.

Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний.

Повідомлення про засідання може здійснюватися телефоном, електронною поштою чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Особа вважається повідомленою, зокрема, у разі надсилання відповідної інформації на її контактний номер телефону, зазначений у поданні до складу відповідної виборчої комісії.

Членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні матеріали, як правило, не пізніш як за день до дня проведення засідання комісії, але не пізніш як до початку засідання.

Засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник. У разі невиконання ними цієї функції комісія визначає із свого складу головуючого на засіданні.

Рішення виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішення комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

Рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для виконання.

Рішення виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийнято з перевищенням її повноважень, може бути скасовано виборчою комісією вищого рівня або судом. У такому разі виборча комісія вищого рівня має право прийняти рішення по суті питання.

Статтею 283 ВК України, визначено, що особа, обрана депутатом міської для її реєстрації зобов`язана подати до територіальної виборчої комісії з відповідних місцевих виборів протягом двадцяти днів з дня офіційного оприлюднення результатів виборів заяву про реєстрацію її депутатом, сільським, селищним, міським головою, а у разі наявності в неї іншого представницького мандата - копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим або відповідної місцевої ради.

Особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільським, селищним, міським головою, також подає документ про звільнення з роботи (посади), припинення діяльності, несумісної з депутатським мандатом депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, посадою сільського, селищного, міського голови.

У разі якщо така особа не займає посаду, не здійснює діяльність, яка несумісна з відповідним депутатським мандатом, посадою сільського, селищного, міського голови, та/або у разі відсутності у неї іншого представницького мандата, про це зазначається в заяві про реєстрацію.

У п`ятиденний строк з дня отримання документів, визначених частиною першою цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію депутата, сільського, селищного, міського голови.

Як встановлено у ході розгляду справи, позивач вважає, що відповідачем без правових на те підстав, було зареєстровано ОСОБА_1 депутатом Обухівської міської ради на місцевих виборах депутатів Обухівської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі, зазначений в Єдиному виборчому списку від КОО ПП "НАШ КРАЙ" як перший кандидат. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 особисто було подано заяву 28 жовтня 2020 року за вх. №340 до Обухівської МТВК Обухівського району Київської області, в якій зазначив, що відмовляється від мандата депутата Обухівської міської ради Київської області.

Стверджував, що за наслідками вказаної заяви, відповідачем 13.11.2020 було прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 особою, що не набула депутатського мандата у зв`язку з відмовою від депутатського мандату на підставі ч. 5 ст. 283 ВК України. На підтвердження чого, надав до суду витяг з протоколу засідання комісії від 13.11.2020 і наполягав, що комісією була прийнята постанова такого ж змісту (а.с.103-104).

Зазначив, що суд не обмежений у праві витребувати таку постанову самостійно у відповідача.

Судом витребувано у Обухівської МТВК Обухівського району всі постанови, які були прийняті 13.11.2020 стосовно ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду, відповідачем надано суду постанову від 13.11.2020 №205 Обухівської МТВК зі змісту якої убачається, що виборча комісія констатувала, що за результатами виборів обрано ОСОБА_3 і визнала помилкою по-батькові « ОСОБА_4 », що є підставою для відмови від отримання депутатського мандату. (а.с. 102).

Ідентична постанова від 13.11.2020 №205 Обухівської МТВК була додана позивачем до матеріалів справи.

При цьому, суд звертає увагу, що оцінка як доказу даній постанові була надана в постанові ШААС від 27.11.2020 у справі №320/12031/20.

Зокрема, зазначено, що дослідивши текст постанови №205, колегія суддів звертає увагу, що цією постановою виборча комісія констатувала, що за результатами виборів обрано ОСОБА_3 і визнала помилкою по-батькові « ОСОБА_4 ». Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність належних доказів щодо розгляду заяви позивача про відмову від депутатського мандату.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій у справі №320/12031/20, визнаються судом преюдиціальними та такими, що не підлягають повторному доказуванню.

У той же час, будь - яких інших постанов суду сторонами не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 37 ВК України, рішення виборчої комісії з розглянутого питання письмово оформляється у формі постанови.

А тому, витяг з протоколу засідання комісії не є рішенням комісії у розумінні вимог ч. 3 ст. 37 ВК України, що спростовує висновки представника позивача про наявність постанови Обухівської МВК Обухівського району про визнання ОСОБА_1 особою, що не набула депутатського мандата у зв`язку з відмовою від депутатського мандату на підставі ч. 5 ст. 283 ВК України.

Також, не заслуговують на увагу і посилання представника позивача на той факт, що відповідачем передчасно прийнято спірне рішення на виконання вимог рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі №320/12031/20, яким зобов`язано Обухівську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2020 вх. № 480 «Про реєстрацію депутатом місцевої ради», поданої в порядку ч. 1 ст. 283 ВК України, оскільки дане рішення набрало законної сили лише 27.11.2020, у той час як постанова про реєстрацію депутатом ОСОБА_1 прийнята 26.11.2020.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №320/11827/20, яке набрало законної сили 24.11.2020, також було зобов`язано Обухівську міську територіальну виборчу комісію Обухівського району Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2020 вх. № 480 «Про реєстрацію депутатом місцевої ради», поданої в порядку ч. 1 ст. 283 ВК України, що свідчить про те, що реєстрація відбулася на виконання саме цього рішення. Даний факт також відображений у протоколі засідання комісії.

Крім того, у позовній заяві та у ході розгляду справи, представник позивача наполягав на тому, що засідання комісії 26.11.2020 не проводилося та на підтвердження чого, заявив клопотання до суду про виклик свідків - членів Обухівської МТВК.

У судове засідання, для надання свідчень з`явилися заступник голови комісії ОСОБА_8 та член комісії ОСОБА_9 , які підтвердили, що про засідання комісії вони не повідомлялись.

Крім того, ОСОБА_8 надав свідчення, що 25.11.2020 ввечері йому зателефонував голова комісії ОСОБА_10 та попросив його провести 26.11.2020 засідання комісії з приводу виконання рішення суду щодо реєстрації депутатом ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він не має часу для цього. Цього ж дня йому зателефонувала секретар комісії ОСОБА_11 та повідомила, що теж не може бути присутньою на засіданні комісії. ОСОБА_8 погодився провести засідання комісії, однак, 26.11.2020 зателефонувавши до голови комісії ОСОБА_10 з проханням надати документи, необхідні для проведення засідання комісії, останній повідомив, що питання вже вирішено і комісію не потрібно скликати.

На виконання вимог ухвали суду від 01.12.2020 відповідачем до суду надіслано витяг з протоколу комісії від 26.11.2020 щодо поіменного голосування комісії, на якому прийнято постанову Обухівської МТВК Обухівського району Київської області №241 від 26.11.2020 про реєстрацію ОСОБА_1 депутатом Обухівської міської ради на місцевих виборах депутатів Обухівської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі, зазначений в Єдиному виборчому списку від КОО ПП "НАШ КРАЙ" як перший кандидат, та протокол безперервного засідання комісії від 25.10.2020.

Дослідивши протокол засідання комісії від 25.10.2020 судом встановлено, що головою комісії ОСОБА_10 оголошено рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №320/11827/20, яке набрало законної сили та запропоновано визнати обраним та зареєструвати ОСОБА_1 депутатом Обухівської міської ради (а.с. 142).

За вказане рішення проголосувало 10 членів комісії.

Так, відповідно до відповідно до вимог ст. 36 ВК України засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини її складу.

Рішення виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що склад комісії сформований з 18 членів комісії, а відтак, рішення комісії прийнято більшістю голосів від складу комісії.

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що засідання комісії не проводилося, оскільки це спростовано наявним в матеріалах справи протоколом.

У той же час відповідачем також надано суду витяг з засідання комісії 26.11.2020 (поіменне голосування), з якого убачається, що навпроти графи з прізвищами містяться підписи лише 8 членів комісії, а навпроти ОСОБА_12 зазначено, що з ним питання узгоджене в телефонному режимі (а.с.143).

Однак, суд критично оцінює наданий витяг поіменного голосування та зазначає належним оформленням засідання комісії є саме протокол засідання, а не витяг.

Так, відповідно до ст. 254 ВК України, з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

Постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року № 173 затверджено Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів.

Відповідно до п. 2.1. Порядку №173, основною формою роботи виборчої комісії є засідання.

Згідно із п 2.3 Порядку №173 засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини її складу.

Пунктом 2.5 Порядку №173 визначено, що на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання.

Пунктом 12.1 Порядку №173 визначено, що протокол засідання виборчої комісії, в якому фіксується хід і результати обговорення питань та прийняття рішень на засіданні комісії (додаток 2), веде секретар комісії (секретар засідання).

Згідно із п. 12.2 Порядку №173 протокол засідання виборчої комісії повинен містити такі реквізити та відомості: назву документа (протокол); назву виду діяльності виборчої комісії (засідання); назву виборчої комісії; час, дату і місце проведення засідання (якщо засідання тривало кілька днів, дата проведення засідання матиме вигляд інтервалу із зазначенням першого та останнього днів засідання); загальну кількість членів виборчої комісії; кількість та список присутніх на засіданні членів виборчої комісії; список осіб, які беруть участь у засіданні на запрошення виборчої комісії, та осіб, які мають право бути присутніми на засіданні без дозволу чи запрошення комісії (якщо кількість присутніх перевищує 15 осіб, зазначається їх загальна кількість із посиланням на список, що додається до протоколу); порядок денний з формулюванням питань у називному відмінку.

Текст протоколу засідання виборчої комісії з розгляду кожного питання складається з трьох частин, що починаються словами: "Слухали", "Виступили", "Вирішили" ("Постановили").

Згідно з п. 12.3 Порядку №173, у протоколі засідання виборчої комісії повинні бути відображені зміст та номер постанови, протоколу чи акта, які були відповідно прийняті або складені на засіданні виборчої комісії.

Відповідно до п. 12.4 цього порядку, протокол засідання виборчої комісії оформляє секретар комісії (секретар засідання).

Згідно з п. 12.6 Порядку №173 протокол засідання виборчої комісії підписує головуючий на засіданні та секретар комісії (секретар засідання). У такому разі обов`язково зазначаються фактична посада, ініціал імені і прізвище особи, яка підписала документ.

Відповідно до п. 12.7 цього порядку, протокол засідання виборчої комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати.

За таких обставин, суд вважає, що відсутність підписів у витязі з протоколу не може підмінювати собою зміст протоколу засідання, який вівся відповідачем у відповідності до вимог Порядку №173.

При цьому, відсутність осіб на засіданні комісії, які були допитані судом як свідки, не може свідчити про факт відсутності засідання комісії 26.11.2020.

Також, не заслуговують на увагу і доводи представника позивача про те, що член комісії ОСОБА_13 не мав права приймати участь у засіданні комісії та голосувати за рішення, оскільки він з 20.11.2020 є державним службовцем, так як доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Не заслуговують на увагу також посилання позивача на той факт, що постановою Обухівської МТВК Обухівського району від 08.11.2020 №179 «Про реєстрацію депутатів Обухівської міської ради на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від Київської обласної організації Політичної партії "НАШ КРАЙ"», яка ніким не оскаржена, зареєстровано ОСОБА_2 , тобто, зовсім іншу особу, оскільки дана обставина досліджувалась судом у справі №320/12031/20.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог стосовно порушення відповідачем норм Виборчого кодексу України під час прийняття відповідачем спірної постанови.

При цьому, позовна вимога про скасування реєстрації депутата Обухівської міської ради ОСОБА_14 також не підлягає, оскільки в її обґрунтування позивачем покладено виключно висновки позивача про протиправність спірної постанови №241 від 26.11.2020, яка за наслідками розгляду даної справи визнано судом правомірною.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 по справі № 802/2236/17-а.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2020 року, становить 2102,00 грн.

У цьому провадженні позивачем заявлено до відповідача дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачу за подання до суду цього позову необхідно було сплатити судовий збір у сумі 4204,00 грн. (2102,00 грн. х 2 = 4204,00 грн.).

Враховуючи, що при поданні адміністративного позову судовий збір позивачем не було сплачено, а адміністративний позов не підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Київського окружного адміністративного суду судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4204,00 грн.

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Стягнути з Київської обласної організації політичної партії "НАШ КРАЙ" (місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 27Б/70, офіс 2; ідентифікаційний код юридичної особи 39863371) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення, а на судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.