Справа № 760/9809/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Справа № 760/9809/19
№2-a/760/293/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

02 грудня 2020 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. в порядку спрощеного провадження розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала Василькевича Степана Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

03 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1016346 від 26.03.2019 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 26 березня 2019 року відносно нього капралом поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Василькевичем С.В. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п.1.3 ПДР.

Відповідно до вищезазначеної постанови було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм адміністративно-процесуального права, без зазначення жодних доказів правопорушення та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки в місці здійснення ним розвороту взагалі відсутня подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки, проте його заперечення не були взяті до уваги.

Окрім цього, Позивач наполягає на тому, що Відповідачем було проігноровано клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення його юридичною допомогою.

Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення капрал поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як стверджує Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕАВ №1016346 від 26.03.2019.

03 квітня 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 09 квітня 2019 року відкрите спрощене провадження у справі.

Представник відповідача подав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечив, наполягаючи на тому, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень капрала Василькевича С.В. , в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №1016346 від 26 березня 2019 року винесеної капралом 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Василькевичем С.В., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що 26 березня 2019 року о 12 год. 06 хв., він керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, д/н НОМЕР_1 по бульвару Лесі Українки, 33, в м. Києві, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив Правила дорожнього руху України. Даною постановою на Позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем до відзиву не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1016346 від 26.03.2019 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1016346 від 26.03.2019 винесену капралом 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Василькевичем Степаном Віталійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: станом на дату розгляду справи невідомий;

Відповідач: Василькевич Степан Віталійович, капрал 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві, адреса роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9А.

Суддя: