Справа № 760/3193/18
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Справа № 760/3193/18
№2-a/760/236/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

02 грудня 2020 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. в порядку спрощеного провадження розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Поплавського Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

02 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №296342 від 24.01.2018 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 24 січня 2018 року відносно нього рядовим поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Поплавським С.М. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення п.15.9.г ПДР.

Відповідно до вищезазначеної постанови було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм адміністративно-процесуального права, без зазначення жодних доказів правопорушення та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, проте його пояснення не були взяті до уваги.

Окрім цього, Позивач наполягає на тому, що Відповідачем було проігноровано клопотанням ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи для забезпечення його юридичною допомогою, що передбачено ст. 268 КпАП України.

Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення рядовий поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як стверджує Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову серії ВР №296342 від 24.01.2018.

02 лютого 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Кізюн Л.І .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. від 06 березня 2018 року відкрите спрощене провадження у справі.

У зв`язку з перерозподілом справ, які перебували у провадженні судді Кізюн Л.І., ухвалою від 03 вересня 2018 року справу прийнято у своє провадження суддею Коробенком С.В.

Представник відповідача подав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечив, наполягаючи на тому, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень рядового поліції Поплавського С.М. , в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Окрім цього, Представником відповідача в запереченнях було зазначено, що в оскаржуваній постанові було допущено описку, а саме вказано порушення п.п. 15.9.г. замість п.п.15.9.и. Правила дорожнього руху України.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ВР №296342 від 24 січня 2018 року винесеної рядовим поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Поплавським С.М., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що 24 січня 2018 року о 13 год. 25 хв., він керуючи автомобілем Renault Dokker, д/н НОМЕР_1 по вул. Народного Ополчення, 9, в м. Києві, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9.г Правила дорожнього руху України. Даною постановою на Позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем до відзиву не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №296342 від 24.01.2018 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №296342 від 24.01.2018 винесену рядовим поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Поплавським Сергієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Поплавський Сергій Миколайович, рядовий поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві, адреса роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9А.

Суддя: