Справа № 460/3602/20
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2020 року м. Рівне №460/3602/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради
доГоловного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича (далі Інспектор, відповідач), та за змістом позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача за № 170 від 03.06.2019 про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 27.12.2018 № 01-П/239 на "Будівництво садового будинку в АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:034:0124 в м. Рівне".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 грудня 2018 року Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради було видано йому будівельний паспорт на будівництво садового будинку у АДРЕСА_1 ) №01-П/239 (далі Будівельний паспорт). На підставі отриманого будівельного паспорта позивачем подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво садового будинку в АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:034:0124 в м. Рівне». Зазначає, що за результатами позапланової перевірки Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради відповідачем прийнято рішення від 03.06.2019 №170 про скасування дії Будівельного паспорта, яким скасовано дію будівельного паспорта забудови земельної ділянки №01-П/239 від 27.12.2018. Позивач зазначив, що скасування дії будівельного паспорта як вид відповідальності суб`єктів містобудування не передбачене ні Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ні Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 5 липня 2011 року в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.02.2013 № 66 (далі - Порядок). Також вказав, що можливість скасувати будівельний паспорт не передбачена Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекції України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011. Окрім цього, зазначив, що при видачі будівельного паспорта ніяких будівельних норм Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради порушено не було.

Ухвалою від 22.05.2020 позовна заява залишалася без руху.

Ухвалою від 25.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Подав заяву про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину. Просив врахувати надіслані на адресу суду Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області листом від 21.07.2020 № 1017-942 засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття оспореного рішення за результатами проведеної позапланової перевірки від 30.05.2019.

Від третьої особи Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшли письмові пояснення на позов. Третя особа вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх пояснень вказує, що для отримання будівельного паспорта позивачем було подано належний пакет документів; у зв`язку з відсутністю підстав для їх повернення, Управлінням видано будівельний паспорт забудови земельної ділянки (будівництво садового будинку) у АДРЕСА_1 ) №01-П/239 від 27.12.2018. Цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :01:034:0124, що перебуває у приватній власності позивача - для індивідуального садівництва (01.05). Частинами другою та четвертою статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено що, забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно бо законодавства. Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території, забороняється. Таким чином, Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради вважає, що будівництво садового будинку на земельній ділянці, щодо якої видано будівельний паспорт забудови, відповідає її цільовому призначенню. Окрім цього, третьою особою позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Третя особа на стороні відповідача письмових пояснень на позов не подала.

Ухвалою від 04.08.2020 відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 17.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 02.09.2020 відкладено розгляд справи у зв`язку з першою неявкою позивача (його представника), який не є суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою від 19.10.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою від 20.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 04.11.2020 повторне клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про зупинення провадження у справі повернуто заявнику без розгляду.

04.11.2020 представник позивача адвокат Дяденчук А.І. подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 04.11.2020 постановлено розглянути справу у письмовому провадженні.

З`ясувавши доводи та аргументи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, встановивши обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив та врахував таке.

На підставі договору про поділ майна, що є спільній частковій власності від 01.08.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1590, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І., в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:034:0092, площею 0,1155 га, що перебувала у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 набув у приватну власність земельну ділянку площею 0,0578 га.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 135696071 від 28.08.2018 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка для індивідуального садівництва площею 0,0578 га, кадастровий номер :01:034:0124.

12.12.2018 позивачем подано заяву до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про видачу будівельного паспорта.

27.12.2018 Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_1 видано будівельний паспорт № 01-П/239 на «Будівництво садового будинку в м. Рівне (в районі вул. Київської)».

Суд встановив, що за результатами позапланової перевірки Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунцем Олександром Олександровичем прийнято рішення від 03.06.2019 №170 про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 27.12.2018 № 01-П/239 на «Будівництво садового будинку в АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:034:0124 в м. Рівне».

Оскаржуване рішення обґрунтоване тим, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 27.12.2018 № 01-П/239 на «Будівництво садового будинку в районі вул. Київської, земельна ділянка з кадастровим номером :01:034:0124 в м. Рівне» виданий в порушення п. 2.3. Порядку № 103, оскільки наміри забудови земельної ділянки не відповідають вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні. Також інспектором вказано що будівництво садового будинку згідно чинної містобудівної документації на місцевому рівні в м. Рівне не передбачено. Окрім цього, зазначено про те, що згідно п. 6.1.44 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», розміщення нової дачної та садової забудови в межах міських населених пунктів не допускається. Згідно з п. 6.1.45 цього ж ДБН, нову дачну і садову забудову рекомендується розміщувати за межами населених пунктів на земельних ділянках з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва або індивідуального садівництва.

У зв`язку з прийняттям відповідачем оскарженого рішення, подане позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті залишене без реєстрації в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, про що Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради листом від 17.09.2019 №01-18/680 повідомило позивача.

Вважаючи протиправним рішення відповідача про скасування дії будівельного паспорта, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Частина перша статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон № 3038) передбачає, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Положення ч. 1 ст. 27 Закону № 3038 закріплюють, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Вказану норму також дублює пункт 1.2 Розділу І Порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 3038, надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно із пунктом 1.4 Розділу ІІ Порядку, розроблення будівельного паспорта здійснюється:

- в межах населених пунктів - відповідно до наявної містобудівної документації на місцевому рівні;

- за межами населених пунктів - відповідно до детальних планів територій та планувальних рішень проектів садівницьких та дачних товариств.

Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього, згідно із пунктом 2.4 Розділу ІІ Порядку, повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Зі змісту пункту 2.3 Розділу ІІ Порядку вбачається, що уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Тобто, однією із підстав для видачі будівельного паспорту є відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Судом встановлено, що згідно Плану зонування, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 22.12.2011 № 1421, земельна ділянка, що планується до забудови, розташована в зоні Ж-1 - зона садибних та блокованих житлових будинків.

Переважними видами використання зони Ж-1 є: окремі житлові будинки садибного типу з господарськими будівлями; блоковані житлові будинки; окремо розташовані або вбудовано-прибудовані об`єкти повсякденного обслуговування: магазини, кафе, перукарні, аптеки, об`єкти оздоровчого та побутового обслуговування; окремо розташовані адміністративні будівлі місцевого значення та повсякденного обслуговування: відділення зв`язку, міліції, Ощадбанку, адміністрації, комунальні служби.

Допустимими видами використання зони Ж-1 є: надомні види діяльності відповідно до санітарних та протипожежних норм; сади, городи; утримання дрібної домашньої худоби; лазні, сауни (за умов каналізування стоків); теплиці, оранжереї та інші споруди, то пов`язані з вирощуванням квітів, фруктів та овочів; надвірні туалети - при відсутності централізованої каналізації; вбудовані або окремо розміщені гаражі та відкриті стоянки.

Умовно допустимі види використання (потребують спеціального дозволу або узгодження): дитячі дошкільні установи; загальноосвітні школи; культові споруди; кабінети лікарів, що займаються практикою, центри народної та традиційної медицини; приміщення для занять спортом.

Таким чином, містобудівною документацією на місцевому рівні не заборонено будівництво садового будинку в зоні Ж-1.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 135696071 від 28.08.2018, належна позивачу на праві власності земельна ділянка площею 0,0578 кадастровий номер :01:034:0124, має цільове призначення: для індивідуального садівництва (а.с.13).

Оцінюючи посилання відповідача при видачі оскаржуваного рішення на п.6.1.44 та п.6.1.45 ДБН 6.2.2-12:2013 «Планування і забудова територій», суд враховує, що за змістом наведених норм розміщення нової дачної та садової забудови в межах населених пунктів не допускається, а також на територіях, де діють планувальні обмеження, у т.ч. на територіях лісів та лісопарків, об`єктів природно-заповідного фонду та їх охоронних зон, у санітарно-охоронних зонах курортів, водоохоронних зонах, на резервних позаміських територіях, які передбачені документацією з просторового планування для подальшого розвитку населених пунктів, на інженерно-транспортної та природоохоронної інфраструктури не допускається.

Нову дачну і садову забудову рекомендується розміщувати за межами населених пунктів на земельних ділянках з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва або індивідуального садівництва.

Існуючі території дачної забудови, які розташовані в межах населених пунктів чи приміських зонах, відносяться до рекреаційних зон з озелененими територіями обмеженого використання.

З огляду на викладене, посилання відповідача при видачі оскаржуваного рішення на п.6.1.44 та п.6.1.45 ДБН 6.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» про те, що розміщення нової дачної та садової забудови в межах населених пунктів не допускається, та рекомендація щодо їх розміщення за межами населених пунктів стосується планування нового масиву такої забудови, що формується із ряду будинків, а не вже існуючої земельної ділянки під індивідуальну забудову.

Відповідно до пунктів 1.3-1.6. Порядку, параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення, ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Розроблення будівельного паспорта здійснюється: в межах населених пунктів - відповідно до наявної містобудівної документації на місцевому рівні.

Додатком Б (обов`язковим) до ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення визначено, що одноквартирний житловий будинок - одноквартирний (садибний) житловий будинок - індивідуальний, як правило, малоповерховий житловий будинок, що має прибудинкову (присадибну) ділянку. У містах, позаміських зонах та сільській місцевості із одноквартирних житлових будинків формується садибна забудова згідно з 3.4 і 3.14-3.35 ДБН 360.

Пунктом 3.4 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень передбачено, що садибну забудову у містах слід розмішувати:

- у межах міста переважно на вільних територіях, включаючи ділянки, які раніше вважалися непридатними для будівництва, на територіях реконструйованої забудови, існуючої індивідуальної садибної забудови і тієї, що зберігається, враховуючи необхідність збереження характеру міського середовища, одо склалося;

- у приміських зонах на резервних територіях, що входять у межу міста, за винятком зелених зон; у нових селищах і тих, що розвиваються, розміщених у межах 30-40 хвилинної транспортної доступності.

Садибною забудовою є забудова, яка передбачає розміщення малоповерхового, як правило, житлового будинку на присадибній ділянці, а також така, що забезпечує можливість ведення прибудинкового господарства відповідно до правил, установлених місцевою адміністрацією.

Частинами другою та четвертою статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Таким чином, суд вважає, що розміщення позивачем садового будинку як окремого житлового будинку в зоні Ж-1, на земельній ділянці кадастровий номер :01:034:0124 з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва (01.05), не порушує встановлених норм законодавства та відповідає вимогам містобудівної документацій

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Як і поняття «цивільних прав і обов`язків», концепція «майна» в розумінні статті 1 ІІершого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном».

Стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення ЄСПЛ «Броньовський проти Польщі»). У кожній справі, в якій іде мова про порушення вищезгаданого права, cуд повинен перевірити дії діяльність держави з огляду на дотримання балансу між загальною суспільною потребою та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення «Спорронг та Льоннрот проти Швеції», а також рішення «Брумареску проти Румунії»).

Суд зазначає, що в даному випадку відповідачем внаслідок скасування дії будівельного паспорта не досягнуто законної мети - забезпечення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ситуація із скасуванням дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки, належної позивачу на праві приватної власності, відповідно до її цільового призначення, становить втручання адміністративного органу у право позивача на мирне володіння своїм майном і тому підпадає під дію положення ч.1 ст.1 Першого протоколу.

Суд вважає, що таке втручання не було «необхідним у демократичному суспільстві», позаяк за обставинами справи будівельний паспорт на вказаний об`єкт будівництва видано компетентним органом державної влади, у відповідності приписів чинного законодавства, а позивачем відповідно було подано повідомлення про початок будівельних робіт. На думку суду, при прийнятті оскарженого рішення відповідачем як суб`єктом владних повноважень не було дотримано принципів обґрунтованості, розсудливості, добросовісності та пропорційності, що, в свою чергу, є підставою для визнання рішення протиправним та його скасування.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.02.2019 у справі №823/1089/18 (№К9901/67687/18), які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності оскарженого рішення. Натомість, доводи позивача ґрунтуються на нормах матеріального закону, відповідають обставинам справи та дослідженим доказам. Отже, позов слід задовольнити повністю.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова,6, ідентифікаційний код 02499015) до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича (33028, м. Рівне, вул. 16-го Липня,38), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26, ідентифікаційний код 37471912) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича за № 170 від 03.06.2019 про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 27.12.2018 № 01-П/239 на "Будівництво садового будинку в АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :01:034:0124 в м. Рівне".

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02 грудня 2020 року.

Суддя Н.О. Дорошенко