Справа № 389/2927/20
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.11.2020 Провадження №2-а/389/75/20
Рішення

іменем України

30 листопада 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Геремій Тетяни Ігорівни, управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3257139 від 09.10.2020.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 09.10.2020 інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3257139, згідно з якою, він о 23 годині 45 хвилин 08.10.2020 по вул.Вокзальна,84 у м.Кропивницький керував транспортним засобом Volkswagen Golf, не маючи при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що о 23 годині 45 хвилин 08.10.2020 він керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Вокзальна,84 у м.Кропивницький, де його зупинив інспектор, не повідомивши причину зупинки. За вимогою інспектора він надав документи для перевірки, в тому числі й поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, інспектор, не повідомивши, що саме він порушив, склав оскаржувану постанову, в якій навіть не зазначив номерний знак його автомобіля. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Будь-які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутні.

Позивач у судове засідання не з`явився, але його представник подав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його та позивача відсутності.

Відповідач інспектор управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Геремій Т.І. в судове засідання не з`явилась, але надіслала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказала, що постанова нею складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання нею та її напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 о 23 годині 45 хвилин 08.10.2020 по вул.Вокзальна,84 у м.Кропивницький керував транспортним засобом Volkswagen Golf, не маючи при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. У зв`язку з чим, нею винесено постанову, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. В її діях, як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Вказаний транспортний засіб було зупинено безпосередньо в м.Кропивницькому, оскільки в нього був не відповідний номерний знак, чим ОСОБА_1 порушив п.30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП. Під час спілкування ОСОБА_1 особисто повідомив, що він не має чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому стосовно нього винесено оскаржувану постанову. Сам факт існування вказаного полісу не спростовує обов`язку водія мати його при собі та на вимогу пред`являти поліцейському. Доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. До відзиву додано диск з відео фіксацією факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та процесу розгляду справи.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення інспектора - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - інспектором управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Геремій Т.І. 09.10.2020 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3257139, згідно з якою, ОСОБА_1 о 23 годині 45 хвилин 08.10.2020 по вул.Вокзальна,84 у м.Кропивницький керував транспортним засобом Volkswagen Golf, не маючи при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що до неї додається відео.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 72 КАС України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 73 КАС України). Речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (стаття 96 КАС України). Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (стаття 99 КАС України).

Статтею 251 КУпАП також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1, 3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Водночас, відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 у справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 у справі №161/7068/16-а.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи свідчать про те, що транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено в м.Кропивницькому, оскільки в нього був не відповідний номерний знак, чим ОСОБА_1 порушив п.30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП, про що складено відповідні матеріали. Під час зупинки за вказаної підстави та спілкування ОСОБА_1 особисто повідомив інспектору про те, що він не має чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та законність винесеної нею постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3257139 від 09.10.2020, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без задоволення, сплачений позивачем судовий збір слід віднести на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Геремій Тетяни Ігорівни, управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову інспектора управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамента патрульної поліції Геремій Тетяни Ігорівнипро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3257139 від 09.10.2020, залишити без змін.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва