overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/4448/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4448/20

03 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі заступника начальника управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради - державного реєстратора Гриньчук Тетяни Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/4448/20 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі заступника начальника управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради - державного реєстратора Гриньчук Тетяни Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/4448/20 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в особі заступника начальника управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради - державного реєстратора Гриньчук Тетяни Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.
Справа № 120/3882/19-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3882/19-а

03 грудня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/3882/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/3882/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.
Справа № 560/3693/20
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3693/20

03 грудня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/3693/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/3693/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.
Справа № 802/1029/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/1029/16-а

03 грудня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться заява Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України про повернення судового збору у справі №802/1029/16-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування постанов.

Адміністративну справу №802/1029/16-а після її розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом 12.05.2017 було направлено до Вищого адміністративного суду, який ухвалою від 17.03.2017 відкрив касаційне провадження та витребував справу із суду першої інстанції.

З останньої відповіді на запит від 27 червня 2019 року Вінницький окружний адміністративний встановлено, що суд позбавлений можливості направити зазначену справу, оскільки справа №802/1029/16-а знаходиться у Вищому адміністративному суді України. Востаннє листом Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 апеляційний суд повідомлено, що справа №802/1029/16-а з Вищого адміністративного суду України не поверталась.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2020 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" залишено без задоволення. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року в частині, що залишена без змін та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Враховуючи викладене, прошу повідомити чи повернулась справа №802/1029/16-а з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а у разі наявної вказаної справи - направити її до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, з метою розгляду даної заяви про повернення судового збору, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №802/1029/16-а за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №802/1029/16-а за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.
Справа № 560/4797/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4797/20

03 грудня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., розглянувши апеляційну скаргу Дунаєвецької міської ради у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Дунаєвецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 року № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 року № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/4797/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Дунаєвецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/4797/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Дунаєвецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.
Справа № 806/5681/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/5681/14

03 грудня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року апеляційні скарги Служби безпеки України та Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року - без змін.

11 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року витребувано справу з суду першої інстанції.

До апеляційного адміністративного суду справа надійшла 01 грудня 2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне призначити дану заяву до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 143, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії на 09 грудня 2020 року о 10:20 в залі судового засідання №1 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.
Справа № 120/2243/20-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2243/20-а

03 грудня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., розглянувши апеляційну скаргу управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області у справі за адміністративним позовом комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Літинський м`ясокомбінат" до управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду на підставі приписів ч.1 ст.297 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч.1 розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система повноцінно не функціонує, а скаржники мають невизначеність щодо порядку подання апеляційних скарг.

Водночас, з огляду на необхідність дотримання принципів юридичної визначеності та пропорційності при здійсненні судочинства, а також на те, що держава не вправі обмежувати права особи без мети захисту певного суспільного інтересу, особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст.297 КАС України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідні положення КАС України), які надають їй право на подання апеляційної скарги як безпосередньо до апеляційного суду, так і через суд першої інстанції.

На це звернув увагу суддів апеляційної інстанції Верховний Суд в судовому рішенні від 11.10.2018 у справі №811/1742/18.

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/2243/20-а.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/2243/20-а за адміністративним позовом комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад №23 Вінницької міської ради", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Літинський м`ясокомбінат" до управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.
Справа № 240/9452/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/9452/20

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., розглянувши клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 листопада 2020 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

27 та 30 листопада 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), визначений в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року.

3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду шляхом сплати судового збору у повному розмірі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.