Справа № 160/8438/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року Справа № 160/8438/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Закладу дошкільної освіти СЛАВГОРОДСЬКИЙ ЯСЛА-САДОК №2 ЖУРАВОЧКА Славгородської селищної ради про застосування заходів реагування, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Виконавчого комітету Славгородської селищної ради та Славгородська селищна рада про застосування заходів реагування, -

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Закладу дошкільної освіти СЛАВГОРОДСЬКИЙ ЯСЛА-САДОК №2 ЖУРАВОЧКА Славгородської селищної ради, в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботі об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район селище міського типу Славгород, вулиця Заводська, будинок 63-Б Закладу дошкільної освіти СЛАВГОРОДСЬКИЙ ЯСЛА-САДОК №2 ЖУРАВОЧКА Славгородської селищної ради (код ЄДРПОУ - 35950067), до повного усунень порушень.
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище міського типу Славгород, вулиця Заводська, будинок 63-Б Закладу дошкільної освіти СЛАВГОРОДСЬКИЙ ЯСЛА-САДОК №2 ЖУРАВОЧКА Славгородської селищної ради (код ЄДРПОУ - 35950067) до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 14.06.2019 року № 81. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, в зв`язку із чим, подальша експлуатація будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище міського типу Славгород, вулиця Заводська, будинок 63-Б Закладу дошкільної освіти СЛАВГОРОДСЬКИЙ ЯСЛА-САДОК №2 ЖУРАВОЧКА Славгородської селищної ради (код ЄДРПОУ - 35950067) із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим, є нагальна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року було призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
18.10.2019 року від Закладу дошкільної освіти СЛАВГОРОДСЬКИЙ ЯСЛА-САДОК №2 ЖУРАВОЧКА Славгородської селищної ради на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень. Крім того, позивачем не доведено, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача. Ряд вимог позивача потребує значних капіталовкладень, а саме: обладнання будівлі системою протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації; будівлю не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних проявів. Оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, виконання цієї вимоги неможливе з незалежних від відповідача причин. З зазначених питань відповідач звернувся з клопотанням від 14.06.2019 року до Відділу освіти Славгородської селищної ради. Зупинення та заборона експлуатації будівель, споруд, приміщень відповідача потягне за собою зупинення освітянського процесу, що у свою чергу призведе до невиконання відповідачем основних завдань Закону України «Про дошкільну освіту» та до порушення прав громадян України на дошкільну освіту, яке зумовить зростання соціальної напруги у громаді. Вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який може бути застосований судом до відповідача не відповідає критеріям пропорційності у зв`язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року залучено до участі у справі № 160/8438/19 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Виконавчого комітету Славгородської селищної ради та Славгородську селищну раду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року було зупинено провадження у адміністративній справі №160/8438/19 до 18 травня 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі № 160/8438/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/8438/19 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі № 160/8438/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 160/8438/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі в порядку письмового провадження.
Від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із хворобою. Доказів, підтверджуючих факту перебування представника відповідача на лікарняному відповідачем не надано.
Пунктом 2 ч.3 ст. 205 КАС України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Зважаючи на те, що представник відповідача повторно не прибув в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також відсутність перешкод для розгляду справи за відсутності учасників процесу, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що в період з 03.06.2019 року по 14.06.2019 року проведено планову перевірку Закладу дошкільної освіти СЛАВГОРОДСЬКИЙ ЯСЛА-САДОК №2 ЖУРАВОЧКА Славгородської селищної ради (код ЄДРПОУ - 35950067) за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище міського типу Славгород, вулиця Заводська, будинок 63-Б.
За результатами зазначеної перевірки складено акт від 14.06.2019 року №81, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:
- не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 Системи протипожежного захисту» а саме пожежною сигналізацією;
- не забезпечено працівників засобами індивідуального та колективного захисту;
- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- особа відповідальна за виконання заходів з цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшла навчання у сфері цивільного захисту;
- не забезпечено будівлю необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння.
Примірник акту перевірки від 14.06.2019 року № 81 отримано завідувачем Закладу дошкільної освіти СЛАВГОРОДСЬКИЙ ЯСЛА-САДОК №2 ЖУРАВОЧКА Славгородської селищної ради Єрмак Л.С. 14.06.2019 року, що підтверджується її особистим підписом.
Таким чином, з огляду на наявність вказаних порушень, на думку позивача, подальша експлуатація об`єктів, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище міського типу Славгород, вулиця Заводська, будинок 63-Б Закладу дошкільної освіти СЛАВГОРОДСЬКИЙ ЯСЛА-САДОК №2 ЖУРАВОЧКА Славгородської селищної ради (код ЄДРПОУ - 35950067) створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За нормами частини п`ятої статті 4 Закону № 877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
В силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Під час судового розгляду справи, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що виявленні перевіркою порушення не усунуті в повному обсязі.
Так, у наданому відповідачем відзиві на адміністративний позов, зазначено, що ряд вимог позивача потребує значних капіталовкладень, а саме: обладнання будівлі системою протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації; будівлю не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних проявів. Оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, виконання цієї вимоги неможливе з незалежних від відповідача причин.
Також, 02.12.2020 року від позивача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення про стан усунення порушень. Позивач повідомляє, що у період з 08.01.2020р. по 10.01.2020р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку об`єкта Закладу дошкільної освіти СЛАВГОРОДСЬКИЙ ЯСЛА-САДОК №2 ЖУРАВОЧКА Славгородської селищної ради, за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище міського типу Славгород, вулиця Заводська, будинок 63-Б. Актом перевірки, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 10.01.2020р. № 9 встановлено, що залишилось не виконаним 1 порушення пожежної безпеки, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме: не обладнано приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-5б:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме пожежною сигналізацією. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті.
Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище міського типу Славгород, вулиця Заводська, будинок 63-Б Закладу дошкільної освіти СЛАВГОРОДСЬКИЙ ЯСЛА-САДОК №2 ЖУРАВОЧКА Славгородської селищної ради із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення, оскільки:
- відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;
- при відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;
- відсутність протипожежного водопостачання або невідповідність протипожежного водопостачання вимогам чинних будівельних норм призводить до унеможливлення гасіння пожежі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;
- відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації;
- відсутність засобів індивідуального захисту або їх не відповідність призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Враховуючи той факт, що виявлені порушення під час позапланової перевірки об`єкту створюють загрозу життю та здоров`ю людей та на даний час у суду відсутні будь-які належні та достатні докази, у розумінні ст. ст. 73, 76 Кодексу адміністративного судочинства України, повного усунення усіх виявлених порушень, суд вважає позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей
За змістом частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
За таких обставин, суд вважає за можливе встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище міського типу Славгород, вулиця Заводська, будинок 63-Б Закладу дошкільної освіти СЛАВГОРОДСЬКИЙ ЯСЛА-САДОК №2 ЖУРАВОЧКА Славгородської селищної ради (код ЄДРПОУ - 35950067), до повного усунення порушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 72-77, 133, 139, 242-246, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботі об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район селище міського типу Славгород, вулиця Заводська, будинок 63-Б Закладу дошкільної освіти СЛАВГОРОДСЬКИЙ ЯСЛА-САДОК №2 ЖУРАВОЧКА Славгородської селищної ради (код ЄДРПОУ - 35950067), до повного усунень порушень.
Зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, селище міського типу Славгород, вулиця Заводська, будинок 63-Б Закладу дошкільної освіти СЛАВГОРОДСЬКИЙ ЯСЛА-САДОК №2 ЖУРАВОЧКА Славгородської селищної ради (код ЄДРПОУ - 35950067), до повного усунення порушень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна