Справа № 200/10213/20-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 грудня 2020 р. Справа №200/10213/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача-2 про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

03.11.2020 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни (місце знаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001) (відповідач-1), Міністерства юстиції України (місце знаходження: вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 00015622) (відповідач-2) про:

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, що виявилася у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію - Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посаду державних секретарів міністерств на 2020 рік, Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 07.10.2020 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.10.2020 за № ПІ-Т-3648;

- визнання бездіяльності Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 такою, що порушує вимоги п. 1 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ, що виявилася у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію - Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посаду державних секретарів міністерств на 2020 рік, Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 07.10.2020 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.10.2020 за № ПІ-Т- 3648;

- визнання бездіяльності Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 такою, що порушує вимоги п. 1, п. 3, п. 13 ч. 1 ст. 8; ч. 1 ст. 36 Закону України «Про державну службу», що виявилася у відмові надати ОСОБА_1 публічну інформацію - Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посаду державних секретарів міністерств на 2020 рік, Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 07.10.2020 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.10.2020 за № ПІ-Т- 3648;

- зобов`язання Міністерство юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, або особу, що виконує обов`язки Державного секретаря України на час її відсутності (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність), протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності цього рішення, надати ОСОБА_1 публічну інформацію - Завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посаду державних секретарів міністерств на 2020 рік, Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 07.10.2020 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.10.2020 за № ПІ-Т-3648.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін.

02.12.2020 до суду надійшов відзив на позов від відповідача-2, разом із заявою про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та із заявою про залишення позову без розгляду, обґрунтовану тим, що позивач мав сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 3363,20 гривень.

Вирішуючи подану відповідачем-2 заяву про залишення позову без розгляду, суд керувався наступним.

Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, Кодексом адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, серед яких відсутня така підстава, як сплата судового збору, на яку посилається відповідач-2 у своїй заяві.

Відповідно до квитанції №59723 від 29.10.2020 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень за позовну заяву немайнового характеру.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами та з метою недопущення позбавлення права доступу до правосуддя, суд ухвалою від 06.11.2020 прийняв позовну заяву до розгляду.

Суд звертає увагу, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Зазначене визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заява відповідача-2 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду від 02.12.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Молочна