Справа № 160/11749/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Справа №160/11749/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/11749/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ від 23.10.2019 року № 962-п.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ (місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 22, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, ) про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ХХІ СТОЛІТТЯ від 23.10.2019 року № 962-п.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначив, що у відповіді позивача на запит контролюючого органу не спростовано інформацію та не підтверджено хибність доводів відповідача про іншу нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що в свою чергу вимагало проведення позапланової перевірки платника податків.

За результатом апеляційного перегляду справи апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити у задоволені позову.

Постановою третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 в адміністративній справі №160/11749/19 залишено без змін.

На виконання постанови третього апеляційного адміністративного суду 16 червня 2020 року виданий виконавчий лист.

20.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/11749/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач просить замінити сторону виконавчого листа в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 6421,00 гривень з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Судом розцінені зазначенні вище вимоги, як заміна боржника у виконавчому листі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 27 листопада 2020 року о 09:00.

В судове засідання 27 листопада 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з положеннями частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені вимоги суд вирішує здійснити розгляд заяви за даної явки.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу України шляхом поділу. Пунктом 2 цієї постанови установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р забезпечено здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізацією державної податкової політики.

А отже, Державна фіскальна служба України реорганізована шляхом поділу, зокрема на Державну податкову службу України.

Крім того, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідно до Переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються шляхом приєднання до територіальних органів Державної податкової служби, Головне управління ДФС в Дніпропетровській області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області. А отже, Головне управління ДФС в Дніпропетровській області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області.

При цьому, суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є: 1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу; 2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище; 3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Враховуючи положення ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до винесення рішення по справі.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано, суд в питанні заміни сторін керується частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, враховуючи, що Головне управління ДПС в Дніпропетровській області () є правонаступником Головного управління ДФС в Дніпропетровській області (), та те, що доказів відкриття виконавчого провадження заявником до суду не надано, проте без заміни боржника правонаступником неможливо виконати рішення суду, суд приходить до висновку про заміну боржника саме за виконавчим листом з Головного управління ДФС в Дніпропетровській на Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/11749/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХХІ СТОЛІТТЯ до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Замінити боржника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () у виконавчому листі на його правонаступника Головне управління ДПС в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно