Справа № 805/2632/16-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 805/2632/16-а

адміністративне провадження № К/9901/31540/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2017 (суддя - Кониченко О.М.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 (колегія суддів: Компанієць І.Д., Васильєва І.А., Ястребова Л.В.,) у справі № 805/2632/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПФ Валев» до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПФ Валев» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2016 року №№, , .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що доводи зазначені у актах фактичних перевірок не відповідають дійсності, оскільки перевірки були проведені з порушенням чинного законодавства.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.04.2016 № прийняте Добропільською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області в частині визначення позивачу штрафної санкції у розмірі 10000 грн. за порушення Постанови Кабінету Міністрів від 30.10.2008 року №957. В інший частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції зауважив, що на час прийняття рішення від 11.04.2016 № про застосування до позивача фінансових санкцій податковим повідомленням-рішенням, постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957» , яка визначала мінімальний розмір роздрібної ціни на алкогольні напої, не дотримання якої і стало підставою для притягнення позивача до відповідальності вже не діяла, оскільки була визнана в судовому порядку не чинною.

Щодо решти оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, якими до позивача були застосовані штрафні санкції за реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії, за реалізацію тютюнових виробів по завищеній від максимально допустимих цін, а також за ненадання первинних документів, суди відзначили про їх правомірність.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказується, що судами не було враховано те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 (касаційні провадження №№ К800/4150/16, К/800/5606/16), серед іншого, було зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 (залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції 11.02.2016) у справі №826/17459/15, якими власне і визнано нечинним постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957». Виконання рішення у справі №826/17459/15 було поновлено вже після касаційного розгляду вказаної справи, що відбулось 30.06.2016. Таким чином, відповідач в касаційній скарзі зауважує, що згадувана постанова КМУ була чинною з 12.07.2015 по 10.02.2016 (включно, дата набрання законної сили рішення суду першої інстанції від 15.12.2015), та з 18.02.2016 (дата ухвали Вищого адміністративного суду України про зупинення виконання рішення суду від 15.12.2015) по 29.06.2016 (включно, день до дати постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України, якою рішення суду першої інстанції віл 15.12.2015 залишено без змін).

Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходило.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 16.03.2016 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведена фактична перевірка магазину за адресою: вул. Радянська, 2, смт. Олександрівка, Олександрівський р-н., Донецька обл., в якому здійснює підприємницьку діяльність Товариство з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевірка проводилася у присутності продавця, яка була ознайомлена з направленнями на проведення перевірки та отримала копію наказу, про що свідчить її підпис.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт від 16 березня 2016 року №16/05-99-40-01/36976217, за висновками якого встановлені наступні порушення:

- знаходження в реалізації алкогольних напоїв (пляшка горілки «Щедрий ярморок», місткість 0,5 л, міцністю 40 %, за ціно 55 грн. виробник ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари») без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, за що передбачена сума штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.;

- роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижче за встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме продаж пляшки горілки «Хлібний дар» місткістю 0,5 л, міцністю 40 %, виробник ТОВ «Національна горілчана компанія», за ціною 50,50 грн. що нижче мінімальної встановленої роздрібної ціни, яка складає 54,90 грн., чим порушено Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957, за що передбачена сума штрафних санкцій 10000 грн.;

- роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних встановлених цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме продаж пачки сигарет «LM» за ціною 10 грн., яка є вищою за встановлену максимальну роздрібну ціну на тютюнові вироби, вказану виробником на пачці в розмірі 9,50 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку максимальна роздрібна ціна на такі цигарки не повинна перевищувати 9,98 грн.), чим порушено ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, за що передбачена сума штрафних санкцій 10000 грн.

Після закінчення перевірки та ознайомлення з актом, продавець відмовилась від його підписання та отримання, що зафіксовано у акті від 16.03.2016 року №12/05-99-40-01/36976217.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № від 11 квітня 2016 року, яким за порушення ст. 11-1, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957, застосовано суму штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у зальному розмірі 37000 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звертався до Головного управління ДФС у Донецькій області та Держаної фіскальної служби України зі скаргами, за розглядом яких податкове повідомлення-рішення № від 11 квітня 2016 року залишено без змін.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.03.2016 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області, проведена фактична перевірка магазину « Апрель » за адресою: вул. Радянська, 18, смт. Олександрівка, Олександрівський р-н., Донецька обл. , в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «КПФ Валев» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевірка проводилася у присутності продавця ОСОБА_1 та директора ТОВ «КПФ «Валев» Левченко В.А. , які ознайомились з направленнями на проведення перевірки та отримали копію наказу, що підтверджено його підписом.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 17 березня 2016 року №17/05-99-40-01/36976217, яким встановлені наступні порушення:

- знаходження в реалізації алкогольних напоїв (дві пляшки «Советське шампанське», напівсолодке, місткістю 0,75 л, за ціною 43,90 грн., виробник ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод») без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, за що передбачена сума штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.;

- роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижче за встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме продаж пляшки горілки "Олександрія кришталева" місткістю 0,75 л, міцністю 40 %, виробник ТОВ "Національна горілчана компанія", за ціною 49 грн., що нижче мінімальної встановленої роздрібної ціни, яка складає 54,90 грн., чим порушено Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957, за що передбачена сума штрафних санкцій 10000 грн.;

- роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних встановлених цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме продаж пачки сигарет «Camel Blue» за ціною 19,45 грн., що є вищою за встановлену максимальну роздрібну ціну на тютюнові вироби, вказану виробником на пачці в розмірі 18,50 грн. (з урахуванням 5% акцизного податку максимальна роздрібна ціна на такі цигарки не повинна перевищувати 19,43 грн.), чим порушено ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР, за що передбачена сума штрафних санкцій 10000 грн.

- не надання платником податків контролюючим органам оригіналів документів, чи їх копій при здійснення податкового контролю, чим порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України та за що передбачено штраф у сумі 510 грн.

Після закінчення перевірки та ознайомлення з актом, директор відмовився від його підписання та отримання та не надав до перевірки документів, про що складено акт від 16.03.2016 року №11/05-99-40-01/36976217.

За висновками складеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 11 квітня 2016 року:

- №, яким за порушення за порушення ст. 11-1, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закону № 481/95-ВР), Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957, до позивача застосовано суму штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у зальному розмірі 37000 грн.;

- №, яким за порушення п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі штрафної санкції у розмірі 510 грн.

Не отримавши позитивного результату від адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень позивач оскаржив їх до суду, який задовольнив позов частково.

Переглянувши рішення судів попередніх інстанції, в межах доводів касаційної скарги відповідача, Верховний Суд вважає за необхідне погодитись із висновками таких рішень, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон №481/95-ВР.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування; мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

В свою чергу статтею 18 Закону №481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» №957 від 30.10.2008 (далі - Постанова №957) затверджено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, згідно з якою мінімальна роздрібна ціна пляшки горілки ємкістю 1,0 л з вмістом спирту етилового 40% складає 79,80 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України №426 (яка була прийнята 17.06.2015, опублікована 1.07.2015 та набрала законної сили через 10 днів з дня її опублікування) внесено зміни до Постанови №957 та збільшено розмір оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та, зокрема, встановлено, що мінімальна роздрібна ціна пляшки горілки ємкістю 1,0 л з вмістом спирту етилового 40% становить 99,80 грн.

15.12.2015 Окружний адміністративний суд м. Києва прийняв постанову, залишену без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року та Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016, якою визнав незаконною та нечинною Постанову №426.

Відтак постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року набрала законної сили 11.02.2016.

Визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Отже, на дату фактичної перевірки (29.02.2016) постанова Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957» втратила чинність. Відповідно постанова Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957 діяла у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 № 177.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідач не повинен був застосовувати на час проведення перевірки та прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957», яка втратила чинність, відтак обґрунтованим є висновок цих судів про безпідставність застосування до підприємця фінансових санкцій та протиправність рішення від 11.04.2016 № в частині визначення штрафної санкції.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд розглядаючи подібні правовідносини, постанови: від 5.02.2019, справа №817/559/16, провадження №К/9901/28400/18, від 3.06.2019, справа №817/662/16, провадження №К/9901/40479/18.

Щодо посилань відповідача в касаційній сказі на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 (касаційні провадження №№ К800/4150/16, К/800/5606/16), яка на його погляд продовжувала термін дії постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957» саме до закінчення касаційного розгляду даної справи Вищим адміністративним судом України (ухвала від 30.06.2016), то вони є помилковими.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 (касаційні провадження №№ К800/4150/16, К/800/5606/16) було відкрито касаційні провадження по перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016. Водночас цією ухвалою було вирішено зупинити їх виконання.

При цьому Верховний Суд погоджуючись із висновками суду першої інстанції, який надавав оцінку вказаним доводам відповідача на стадії позовного провадження, зауважує, що зупинення виконання рішення судів першої і апеляційної інстанції не впливає на факт набрання законної сили рішенням суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку, тобто його дії.

Щодо решти позовних вимог, в задоволені яких судами попередніх інстанцій було відмовлено, Верховний Суд не здійснює касаційний перегляд таких рішень, адже відповідних доводів касаційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи наведене, зміст встановлених фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їх зміст та юридичну природу, висновок судів першої та апеляційної інстанцій у справі, що розглядається, ґрунтується на правильному застосуванні згаданих вище норм матеріального права.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що обставини неправильного застосування судами норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм не підтвердилися, тому підстави для задоволення касаційної скарги відповідача 1 відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 360 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко С.С. Пасічник В.В. Хохуляк