Справа № 826/7719/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7719/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Костюк Л.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України та Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України та Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку невиконанням скаржником вимог ст. 295 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а зазначені ним причини пропуску такого строку суд визнав неповажними та недоведеними. Окрім того апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідала п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, адже не містила обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Скаржнику було запропоновано протягом десяти днів, перебіг яких обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати до суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також уточнену апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали суду від 13 жовтня 2020 року позивач направив апеляційну скаргу із доповненням обґрунтування заявлених вимог та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що виклик до суду та копія оскаржуваного рішення належним чином не отримував, що унеможливило дотримання процесуального строку. Також скаржник зазначає, що він є людиною похилого віку, має ускладнення зі станом здоров`я, у зв`язку з чим не мав можливості належним чином відстоювати свої права. Крім того позивач наголошує на тому, що введення карантину є форс-мажорною обставиною, яка впливає на процесуальну поведінку учасників справи.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року було прийняте у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Копія рішення суду від 13 серпня 2020 року була направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві та апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернуте до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «неіснуюча адреса».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що про рішення суду від 13 серпня 2020 року, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову, йому стало відомо 25 серпня 2020 року з відкритих джерел. З яких саме джерел було отримано такі відомості позивач не зазначив. Однак колегія суддів враховує, що оскаржуване рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 серпня 2020 року.

Враховуючи, що позивач дізнався про оскаржуване рішення 25 серпня 2020 року (про що самостійно зазначив у апеляційній скарзі), колегія суддів вважає можливим обчислювати перебіг строку, передбаченого ч. 2 ст. 295 КАС України, саме із вказаної дати.

Отже, ОСОБА_1 мав би право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі звернення з апеляційною скаргою до 24 вересня 2020 року. Однак позивач направив апеляційну скаргу до суду засобами поштового зв`язку лише 28 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, звертаючись до суду із апеляційною скаргою та посилаючись на карантин як на підставу для поновлення строку, ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити які саме обмеження, зумовлені впровадженням карантину, стали перешкодою для подачі апеляційної скарги у межах встановленого строку та призвели до пропуску такого строку на чотири дні.

Разом з тим апеляційна скарга позивача містить у собі лише загальне посилання на те, що запровадження карантину є форс-мажорною обставиною, яка впливає на процесуальну поведінку сторін, без зазначення того, які саме обмеження унеможливили своєчасне звернення до суду.

Доводи позивача щодо похилого віку ( ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ускладнення зі станом здоров`я колегія суддів також вважає необґрунтованими. Доказів, які б підтверджували тимчасову непрацездатність у період з 13 серпня по 28 вересня 2020 року, скаржник не надав.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України та Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку