Справа № 160/7923/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/7923/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної казначейської служби України, Офісу великих платників податків ДПС
про стягнення заборгованості, -
13 липня 2020 року позивач Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (далі по тексту - ПАТ «Дніпровський металургійний завод») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Державної казначейської служби України (далі по тексту ДКСУ), Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - Офіс ВПП ДПС) про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року у задоволенні заяви Офісу ВПП ДПС про залишення адміністративного позову ПАТ «Дніпровський металургійний завод» до ДКСУ, Офісу ВПП ДПС про стягнення заборгованості без розгляду відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 08 вересня 2020 року відповідач Офіс ВПП ДПС оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Офісом ВПП ДПС в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником Офісом ВПП ДПС до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційна скарга Офісу ВПП ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Офісу ВПП ДПС надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником Офісом ВПП ДПС виконана частково, зазначені недоліки усунені частково, з яких вбачається наступне.
24 листопада 2020 року на виконання вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, представником скаржника Офісу ВПП ДПС Панковською Е.П. надано платіжне доручення № 1508 від 17 вересня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.
Натомість, в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Офісом ВПП ДПС. повторно не надано виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Таким чином, скаржником Офісом ВПП ДПС не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі.
Звертаю увагу скаржника Офісу ВПП ДПС на тому, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року чітко зазначено, яким саме чином скаржнику Офісу ВПП ДПС необхідно усунути недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв`язку з вищенаведеним, вважаю за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року та повідомити про це скаржника.
Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Продовжити Офісу великих платників податків ДПС строк на усунення недоліків апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Державної казначейської служби України, Офісу великих платників податків ДПС про стягнення заборгованості.
Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).
Повторно роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук