Справа № 600/662/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/662/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 №72-к від 13.05.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.03.2020 року, прибувши у приміщення Управління, він не зміг потрапити до свого робочого місця (службового кабінету) з огляду на те, що двері на першій сходинковій клітині були зачинені. Після цього позивач пішов до другої сходової клітини, але і там двері були зачинені. Будь-яких повідомлень або інформації, що Управління Держпраці припиняє або обмежує діяльність не було.

У зв`язку із вищезазначеним, позивач спустився на другий поверх будівлі, де розташовано ЕТЦ, звідки зробив телефонний дзвінок на робочий телефон та запитав, чи працює Управління. У відповідь почув, що в той день був звичайний робочий день. Після цієї відповіді позивач знову піднявся до дверей Управління для того щоб потрапити до службового кабінету, проте двері залишалися зачиненими. Позивач постукав у двері і через деякий проміжок часу йому відкрили двері.

Після відкриття дверей, позивач запитав працівників Управління причину недопуску до свого робочого місця та чому завчасно не попереджають працівників про обмеження. В цей час в коридорі перебувала посадова особа Управління, яка пояснила, що двері зачинені для недопуску до Управління відвідувачів. У відповідь позивач вказав, що необхідно було виконати певний алгоритм дій - видати відповідне розпорядження (наказ), призначити відповідальну особу, яка буде відчиняти та зачиняти двері, вимірювати температуру, забезпечити працівників захисними масками, рукавичками, на вході біля дверей поставити антисептик.

Позивач стверджував, що ніяких дверей або замків він не ламав, не кричав і не сварився, а висловлені зауваження або обґрунтовану критику не можна сприймати як сварку.

Що стосується зазначення в акті того, що позивач кричав, сварився, ламав двері, коли його не допускали у приміщення, то позивач стверджував, що це не відповідає дійсності і вважає помстою за принципову позицію на нарадах щодо неналежного виконання деякими працівниками своїх обов`язків, в тому числі при складанні правових документів.

Щодо процедури відкриття дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач зазначив, що рішення про притягнення до відповідальності прийняте 13.05.2020 року з порушенням місячного терміну.

Також позивач вказав, що на момент відкриття дисциплінарного провадження не було сформовано дисциплінарну комісію. До складу попередньої дисциплінарної комісії включили зацікавлених посадових осіб, зокрема, при наявності головного спеціаліста юридичного забезпечення, який не має жодного інтересу у цій справі, до комісії було включено інспектора праці Гончара О.А., що явно вказує на упереджену позицію керівника та покладання на склад нелегітимної комісії завдання притягнути позивача до відповідальності. Інших посадових осіб керівник змусив надати письмові пояснення, щоб зібрати хоча б якісь матеріали дисциплінарної справи.

Таким чином, позивач вважає дисциплінарне провадження повністю сфабрикованим, а процедуру притягнення до відповідальності порушену.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 11.03.2020 року Кабінет Міністрів України видав постанову №211 "Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2". З метою додержання обмежень, які встановлені вказаною постановою, 16.03.2020 року Головою Державної служи України з питань праці підписаний лист від 16.03.2020 року 251916/3.1-20 "Про запровадження карантинних заходів" та надісланий до всіх територіальних органів. Вказаним листом передбачено призупинення особистого прийому громадян та забезпечення можливості прийому звернень громадян телефоном, через скриньку, електронну пошту, тощо.

24.03.2020 року Головою Державної служи України з питань праці видане окреме доручення №Д-125/1/7.3-20, яким передбачено вжити невідкладних заходів по запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2".

На виконання вищевказаного доручення, відповідачем в першій половині того ж дня, біля 10 години ранку, видане окреме доручення №08/12-20 від 24.03.2020 року, яким передбачені аналогічні заходи щодо обмеження допуску до відповідних адміністративних будівель, дозволивши вхід лише працівникам, а також посилення контролю за санітарно-профілактичними заходами та пропускним режимом в адміністративних будівлях та призупинення особистого прийому громадян в адміністративних будівлях в Управлінні Держпраці у Чернівецькій області.

З даним окремим дорученням №08/12-20 від 24.03.2020 року позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис.

На виконання вищевказаних окремих доручень в Управлінні Держпраці у Чернівецькій області були запроваджені карантинні заходи, які полягали в закритті для проходу першого сходового прогону (закриті на замок двері та решітка на першому та третьому поверхах) у приміщення Управління за адресою: АДРЕСА_1 та обмеження щодо входу відвідувачів в дане приміщення через другій сходовий прогін. Розміщення таблички щодо призупинення особистого прийому громадян, роз`яснено порядок розгляду звернень громадян та суб`єктів господарювання, при вході встановлений стіл з скринькою для кореспонденції та зразками документів. Ручки вхідних дверей оброблені антисептиком, організовано дезінфекцію приміщень, тощо.

Достеменно володіючи інформацією про вищезазначені обмеження, які направлені на збереження життя та здоров`я працівників Управління, позивач, після ознайомлення із окремим дорученням, 24.03.2020 року повертаючись в приміщення Управління по вул. Зелена, 3, м. Чернівці після 11 години, перебуваючи в негативному емоційному стані почав виламувати дверні замки та вхідні двері, мотивуючи це створенням певних незручностей для нього та відвідувачів. На його думку, Управління Держпраці у Чернівецькій області є державною установою і не може застосовувати будь-яких профілактичних обмежень в умовах карантину для відвідування адміністративної будівлі установи.

Дії із намагання відкрити двері супроводжувалися криками та нецензурною лайкою ОСОБА_1 , начальник управління намагався його заспокоїти, зробив зауваження щодо його тону та нецензурних висловів та вказав, що він, як державний службовець, зобов`язаний неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки. Незважаючи на зауваження та намагання його заспокоїти, позивач продовжував кричати та нецензурно лаятись.

Відповідач вказував, що підставою для видання наказу №58-к від 09.04.2020 року про відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача став акт від 24.03.2020 року, який складений сімома посадовими особами Управління і відображені вищевказані дії ОСОБА_1 26.03.2020 року позивач ознайомився із вищевказаним актом, що підтверджується його підписом та власноруч вказаною датою ознайомлення.

В період до 29.04.2020 року дисциплінарна комісія вивчала документи, які наявні в матеріалах дисциплінарної справи, заслухала усні пояснення позивача (від надання письмових пояснень він відмовився, що зафіксоване відповідним актом) та прийшла до висновку про наявність в його діях дисциплінарного проступку щодо порушення ним правил етичної поведінки державного службовця та скерувала начальнику управління подання Комісії з висновком про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягало в порушенні ним правил етичної поведінки державних службовців, яке виразилось у виламуванні дверних замків та вхідної двері, що супроводжувалось криками та нецензурною лайкою ОСОБА_1 , в тому числі в бік начальника Управління в присутності підлеглих.

08.05.2020 року позивачу було запропоновано ознайомитись з поданням дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Чернівецькій області та запропоновано надати письмові пояснення щодо обставин вчинення ним Дисциплінарного проступку.

ОСОБА_1 ознайомився із поданням дисциплінарної комісії Управління, проте від підпису про його ознайомлення відмовився. Він зауважив, що для написання письмового пояснення йому потрібен час та вказав, що пояснення буде надане 12.05.2020 року. Вищевказаний факт зафіксований відповідним актом.

Після вивчення подання дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Чернівецькій області, матеріалів дисциплінарної справи, письмових пояснень позивача, був виданий наказ №72-к від 13.05.2020 року, яким за вчинення дисциплінарного проступку, а саме - порушення Правил етичної поведінки державних службовців, застосоване до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Щодо невключення до складу дисциплінарної комісії головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення ОСОБА_2 , яка на думку позивача, немає жодного інтересу у цій справі, відповідач пояснив, що враховуючи, що до дисциплінарної відповідальності притягався головний спеціаліст-юрисконсульт сектору юридичного забезпечення ОСОБА_1 , другий головний спеціаліст сектору юридичного забезпечення ОСОБА_2 повідомила про ймовірний конфлікт інтересів і неможливість прийняття нею об`єктивного та неупередженого рішення, тому відповідач змушений був ввести в склад дисциплінарної комісії іншого працівника, який має юридичну освіту та досвід роботи за фахом.

Позивач, ознайомившись з відзивом на позовну заяву, подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що перед відкриттям дисциплінарного провадження склад комісії, відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" не був сформований, але перший заступник ОСОБА_3 одразу призначив себе Головою комісії, на що мав особисті мотиви. 29.09.2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом постановлено визнати протиправними дії т.в.о. начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Гордея Івана Георгійовича по притягненню ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження шляхом видачі наказу №314 від 07.10.2016 року, тому позивач вважає, що голова комісії є зацікавленою особою, а результат дисциплінарного провадження - помстою.

Позивач вказував, що відкриття щодо позивача дисциплінарного провадження відбулось на основі акту від 27.04.2020 року (про що вказано у наказі), як потім з`ясувалось у даті була описка, вірного датою слід вважати 27.03.2020 року про що зазначено у самому акті. З актом позивач ознайомлювався 26.03.2020 року, однак він датувався іншою датою, складений був числом ще раніше, копію його позивачу не надано. На думку позивача навіть, якщо вважати датою відкриття дисциплінарного провадження 09.04.2020 року, рішення про притягнення до відповідальності прийняте 13.05.2020 року, тобто місячний термін порушений у будь-якому випадку. Жодних правових підстав продовжувати строк дисциплінарного провадження не було.

Відповідач, ознайомившись з відповіддю на відзив, подав до суду заперечення, в якому зазначив, що непритягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на момент розгляду дисциплінарної справи, в жодний спосіб не підтверджує факт належного виконання ним своїх посадових обов`язків та не спростовує твердження працівників Управління про конфліктність ОСОБА_1 , яка полягає в хамській поведінці по відношенню як до своїх колег так і до начальника управління. Вказане хамське відношення полягає в тому, що він час від часу зверхньо розмовляє із своїми колегами без поваги до їх особистості, принижує їх честь та гідність, в тому числі шляхом підвищення голосу на них, використанні в розмові нецензурної лайки, тощо.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 10.07.2020 року, за клопотанням позивача, суд перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, розгляд справи призначено на 28.07.2020 року.

Судове засідання призначене на 28.07.2020 року відкладено на 08.09.2020 року за клопотанням відповідача.

В судовому засіданні призначеному на 08.09.2020 року оголошено перерву до 17.09.2020 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

17.09.2020 року за клопотанням представників сторін, суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) головний спеціалісті-юрисконсульт сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області, службове посвідчення №147 від 02.01.2020 року (а.с. 17).

Наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 18.11.2015 року №41-ос "Про призначення ОСОБА_1 " призначено ОСОБА_1 з 19.11.2015 року на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Держпраці у Чернівецькій області, за переведенням з територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області (а.с.4).

Листом Державної служби України з питань праці №1916/3.1-20 від 16.03.2020 року "Про запровадження карантинних заходів" повідомлено головні управління Держпраці в областях про необхідність вжиття до закінчення карантину заходів щодо своєчасного і повного проведення профілактичних і протиепідемічних заходів (а.с. 40).

24.03.2020 року головою Державної служби України з питань праці надано керівникам головних управлінь Держпраці в областях окреме доручення, яким зобов`язано вжити невідкладних заходів по запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2" (а.с. 41).

24.03.2020 року начальником Управління Держраці у Чернівецькій надано першому заступнику начальника Управління, заступнику начальника Управління, структурних підрозділів, головним спеціалістам окреме доручення, яким зобов`язав вжити невідкладних заходів щодо забезпечення обмеження допуску до відповідних адміністративних будівель, дозволивши вхід лише працівникам, а також посилення контролю за санітарно-профілактичними заходами та пропускним режимом у адміністративних будівлях. З вказаним окремим дорученням було ознайомлено колектив Управління Держраці у Чернівецькій 24.03.2020 року, що підтверджується їхніми особистими підписами (а.с. 42).

27.03.2020 року начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області затверджено Акт комісії про те, що головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_1 своїми діями порушує вимоги суворого режиму профілактики, запровадженого в Управлінні. Дійшло до ламання дверних замків, дверей, мотивуючи це створенням певних незручностей для нього. Такі дії супроводжувались вираженою агресією. Комісія вважає таку поведінку неприпустимою. А в умовах короновірусної інфекції, такою, що сприяє її поширенню (зв. а.с. 18).

Наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 09.04.2020 року №58-к "Про відкриття дисциплінарного провадження", відповідно до ст. 69 Закону України "Про державну службу" відкрито дисциплінарне провадження щодо головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 (а.с. 18).

Листом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 17.04.2020 року №1196/2/02-2/20 позивача повідомлено про проведення 23.04.2020 року о 11.00 год засідання дисциплінарної комісії за розглядом дисциплінарної справи відповідно до наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 09.04.2020 року №58-к (а.с. 47).

23.04.2020 року позивач з`явився на розгляд дисциплінарної справи та зазначив, що приймати участь у розгляді питань, щодо допущення ним дисциплінарного проступку він не буде. За вказаним фактом членами дисциплінарної комісії складено акт (а.с. 52).

На засіданні дисциплінарної комісії, оформленого протоколом №1 від 23.04.2020 року вирішено перенести засідання дисциплінарної комісії на 10.00год. 29.04.2020 року (а.с. 53).

Наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 24.04.2020 року №63-к "Про продовження строку дисциплінарного провадження", з метою ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до повідомлення-запиту від 22.04.2020 року №73/0/3-20 ОСОБА_1 , продовжено тривалість дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , головного спеціалісті-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області до 08.05.2020 року (а.с. 54).

29.04.2020 року позивачу у приміщенні Держпраці у Чернівецькій області, під час розгляду дисциплінарної справи, було запропоновано надати пояснення стосовно його поведінки та дій, які мали місце 24.03.2020 року, однак позивач відмовився надати пояснення в письмовій формі, та в усній формі зазначив, що в своїх діях дисциплінарного проступку не вбачає. За вказаним фактом членами дисциплінарної комісії складено акт (а.с. 66).

На засіданні дисциплінарної комісії, оформленому протоколом №2 від 29.04.2020 року розглянувши всі матеріали дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія вирішила, що в діях ОСОБА_1 , головного спеціалісті-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області, наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме п. 2 ч. 2 ст. 65 порушення правил етичної поведінки державних службовців (а.с. 71).

29.04.2020 року дисциплінарна комісія звернулась до начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області із поданням для вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності за ст. 66 Закону України "Про державну службу" та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с. 72-73).

08.05.2020 року позивач ознайомився з поданням дисциплінарної комісії, проте від підпису про його ознайомлення відмовився. За вказаним фактом членами дисциплінарної комісії складено акт (а.с. 74).

12.05.2020 року позивачем надано письмові пояснення з приводу подання дисциплінарної комісії, в яких зазначив, що він дверей не ламав, не кричав і не сварився. Висловлені зауваження або обґрунтовану критику не можна сприймати як сварку (а.с. 75).

Наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 13.05.2020 року №72-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " за вчинення дисциплінарного проступку, а саме порушення Правил етичної поведінки держаних службовців, застосовано до ОСОБА_1 , головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с. 20).

Відповідно до характеристики ОСОБА_1 , головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області наданої начальником Управління, ОСОБА_1 за період роботи проявив себе в цілому терпимо, але в окремих випадках, як фахівець, який шукає причини, а не засобів щодо оперативного виконання доручень керівника. Комунікує з окремим колегами по роботі. Разом з цим мають місце факти конфліктної поведінки, в тому числі системної конфліктної поведінки з керівником управління, неодноразові факти висловлювань, що суперечать етиці державного службовця. ОСОБА_1 недостатньо самокритичний. В підсумку він не в повній мірі дотримується вимог Правил службового розпорядку Управління Держпраці у Чернівецькій області, Правил етичної поведінки державних службовців, Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування (а.с. 45).

Станом на 21.04.2020 року позивач дисциплінарних стягнень не мав (а.с. 48).

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_5 , завідувач сектору персоналу Управління Держпраці у Чернівецькій області з приводу відомих їй обставин у справі повідомила суду, що 24.03.2020 року двері через перший сходинковий прогін були закритті у зв`язку з виконанням карантинних заходів.

Свідок ОСОБА_5 почула сварки з коридору, чи використовувалась під час сварки лайка, свідок ОСОБА_5 стверджувати не може.

Також свідок ОСОБА_5 зазначила, що проект акту друкувала вона, після чого надавала його для редагування іншим членам комісії, які складали такий акт.

Свідок ОСОБА_3 , перший заступник начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 24.03.2020 року, в приміщенні Управління, ОСОБА_1 , при спробі потрапити у приміщення Управління, виламував двері через перший сходинковий прогін. Вказані двері були зачиненні у зв`язку з введенням карантинних заходів, про що ОСОБА_1 було повідомлено завчасно.

Приблизно о 11:30 год. свідок ОСОБА_3 почув шум у коридорі де став свідком сварки між начальником управління Держпраці Луцаком І.Г. та ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_10 заспокоював ОСОБА_1 , проте останній продовжував кричати. ОСОБА_1 нецензурно висловлювався, використовував нецензурну лайку. По даному факту і було складено акт.

Свідок ОСОБА_6 , головний бухгалтер начальник відділу бухобліку, фінансового, господарського та інформаційного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області, з приводу відомих їй обставин у справі повідомила суду, що 24.03.2020 року, приблизно о 11:30 год. знаходилась у своєму кабінеті у приміщенні Управління, який знаходиться навпроти сходів, та почула крики, які доносились з коридору. Вийшовши з кабінету, свідок ОСОБА_6 побачила суперечку між начальником управління Держпраці Луцаком І.Г. та ОСОБА_1 , після чого повернулась свій кабінет та зачинила двері.

Також свідок ОСОБА_6 стверджувала, що чула сварку, проте характер висловлювань не чула. Свідок ОСОБА_6 акт підписала без тиску, та зміст такого акту підтверджує.

Свідок ОСОБА_7 , старший інспектор сектору документального забезпечення та контролю Управління Держпраціу Чернівецькій області, з приводу відомих їй обставин у справі повідомила суду, що 24.03.2020 року приблизно о 11:30 год., сидячи у своєму кабінеті у приміщенні Управління, почула сварки в коридорі. Вийшовши з кабінету, ОСОБА_7 стала свідком сварки між ОСОБА_1 та начальником Управління Держпраці Луцаком І.Г.

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_1 кричав, нецензурно лаявся у адресу начальника управління Держпраці ОСОБА_10 та інших працівників Управління. ОСОБА_10 просив ОСОБА_1 заспокоїтись, проте останній продовжував кричати.

Про обмежувальні карантинні заходи, свідок ОСОБА_7 ознайомила працівників Управління особисто до виникнення сварки між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 зауважила, що ОСОБА_1 не вперше виламував двері. Також свідок ОСОБА_7 зазначила, що акт на підпис їй принесла ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 , головний спеціаліст з питань запобігання та протидії корупції Управління Держпраці у Чернівецькій області, з приводу відомих їй обставин у справі повідомила суду, що під час сварки між начальником управління Держпраці Луцаком І.Г. та ОСОБА_1 , яка виникла у зв`язку з виламуванням дверей, ОСОБА_10 зробив зауваження ОСОБА_1 , на що останній відповів, що ОСОБА_10 йому не указ.

Свідок ОСОБА_8 зауважила, що ОСОБА_1 не вперше виламував двері та сварився, така поведінка спостерігалась і раніше. Повідомила, що особистих конфліктів між нею та ОСОБА_1 немає. Також свідок ОСОБА_8 зазначила, що під час сварки в її кабінеті знаходилось приблизно шість чоловік серед яких акт комісії підписала вона.

Свідок ОСОБА_9 , провідний інженер відділу інспекційної діяльності, організаційно-аналітичного забезпечення, експертно роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Чернівецькій області, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що в приміщенні Управління було введено обмежувальні заходи у зв`язку із встановленням карантинних обмежень. 24.03.2020 року Свідок ОСОБА_9 почув гуркіт, вийшовши у коридор, свідок побачив сварку між начальником управління Держпраці Луцаком І.Г. та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 зазначив, що постанова про обмежувальні заходи була доведена до відома співробітників Управління приблизно о 10:00 год., до виникнення сварки між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_9 стверджував, що акт комісії складався у день виникнення сварки, хто друкував текст акта, свідку невідомо.

Вважаючи протиправним наказ начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності №72-к від 13.05.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (Закон №889-VIII).

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 (Порядок №1039).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII) державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституці та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Частиною 1статті 64 Закону №889-VIII установлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 цієї статті дисциплінарним проступком є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців.

Правила етичної поведінки державних службовців затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 року № 158.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ цих Правил державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог.

Відповідно до ст. 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Відповідно до п. 33 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Судом встановлено, на виконання Листа Державної служби України з питань праці №1916/3.1-20 від 16.03.2020 року "Про запровадження карантинних заходів" та окремого доручення голови Державної служби України з питань праці від 24.03.2020 року, 24.03.2020 року начальником Управління Держраці у Чернівецькій надано першому заступнику начальника Управління, заступнику начальника Управління, структурних підрозділів, головним спеціалістам окреме доручення, яким зобов`язав вжити невідкладних заходів щодо забезпечення обмеження допуску до відповідних адміністративних будівель, дозволивши вхід лише працівникам, а також посилення контролю за санітарно-профілактичними заходами та пропускним режимом у адміністративних будівлях. З вказаним окремим дорученням було ознайомлено колектив Управління Держраці у Чернівецькій 24.03.2020 року, в тому числі ОСОБА_1 , що підтверджується їхніми особистими підписами.

Наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 09.04.2020 року №58-к "Про відкриття дисциплінарного провадження", відповідно до ст. 69 Закону України "Про державну службу" відкрито дисциплінарне провадження щодо головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Підставою для видання наказу №58-к від 09.04.2020 року про відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача став акт від 24.03.2020 року, складений сімома посадовими особами Управління, яким зафіксовано, що позивач своїми діями порушує вимоги суворого режиму карантину, запровадженого в Управлінні. Дійшло до ламання дверних замків, дверей, мотивуючи це створенням певних незручностей для нього. Такі дії супроводжувались вираженою агресією. Комісія вважає таку поведінку неприпустимою. А в умовах короновірусної інфекції, такою, що сприяє її поширенню. Зі змістом вказаного акта позивача ознайомлено 26.03.2020 року.

Особи, які складали акт від 24.03.2020 року були допитані судом в якості свідків. У своїх свідченнях свідки підтвердили обставини викладені ними у акті, а також порушення ОСОБА_1 правил етичної поведінки, яка полягала у нецензурному висловлюванні 24.03.2020 року до начальника управління Держпраці ОСОБА_10 та інших працівників Управління.

Відповідно до п. 34 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №889-VII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

За сукупністю вищенаведеного, слід підсумувати, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Обов`язковими умовами накладення дисциплінарного стягнення на працівника є встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Судом встановлено, що за результатами вивчення документів, які наявні в матеріалах дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку щодо порушення ним правил етичної поведінки державного службовця. При цьому від надання письмових пояснень з цього приводу позивач відмовився.

05.05.2020 року комісією надано начальнику Управління подання з висновком про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягало в порушенні ним правил етичної поведінки державних службовців, яке виразилось у виламуванні дверних замків та вхідної двері і супроводжувалось криками та нецензурною лайкою ОСОБА_1 , в тому числі в бік начальника Управління в присутності підлеглих.

08.05.2020 року позивачу було запропоновано ознайомитись із поданням дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Чернівецькій області та запропоновано надати письмові пояснення щодо обставин вчинення ним Дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Після вивчення подання дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Чернівецькій області, матеріалів дисциплінарної справи, письмових пояснень позивача, протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, відповідачем виданий наказ №72-к від 13.05.2020 року, яким за вчинення дисциплінарного проступку, а саме - порушення Правил етичної поведінки державних службовців, застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Підставою для застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу спірним наказом слугувало встановлення Комісією вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" (порушення правил етичної поведінки державних службовців), який виявився у вжитті нецензурної лексики, що зашкоджує інтересам держави та негативно вплинуло на репутацію державного службовця.

Використання позивачем при спілкуванні з начальником Управління нецензурних висловів та підвищеного тону, в присутності інших осіб, є порушенням Правил етичної поведінки, дотримання яких є складовою обов`язків державного службовця.

Таким чином, відповідачем при винесені оскаржуваного наказу дотримано всіх обов`язкових процедур визначених чинним законодавством, а вид дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, повністю відповідає принципу співмірності вчиненого дисциплінарного проступку та накладеного за нього стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (, пл. Центральна, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58022).

Суддя В.О. Григораш