Справа № 640/1501/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1501/20 Суддя першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

суддя-доповідач - Горяйнова А.М.,

суддів - Чаку Є.В. та Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Київського коледжу міського господарства Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського () за адресою: м. Київ, вул. Д. Маккейна, 33 в Печерському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом накладення печаток на вхідні двері підвального приміщення та приміщень аудиторного фонду 1-го, 2-го, 3-го поверху.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що зі змісту адміністративного позовну неможливо встановити до якої саме особи були заявлені позовні вимоги: Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського чи Київського коледжу міського господарства Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського. Відповідач наполягає на тому, що перевірку було проведено за відсутності уповноваженого представника суб`єкта господарювання. Крім того скаржник просить врахувати, що позивач не зазначив на які саме приміщення аудиторного фонду накласти печатки.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що об`єктом перевірки був Київський коледж міського господарства, який є структурним підрозділом Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського. Відповідачем у справі був визначений саме Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського, про що чітко зазначено в позовній заяві. Також Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві наголошує на тому, що людина, її життя та здоров`я, є найвищою цінністю. Водночас виявлені під час перевірки та не усунуті в повному обсязі порушення є небезпечними для життя і здоров`я людей, які перебувають у Київському коледжі міського господарства Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - Київського коледжу міського господарства Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського. За підсумками вказаного заходу було складено акт від 26 грудня 2019 року № 985.

В ході проведення перевірки контролюючим органом було виявлене 21 порушення, яке створює ризики настання негативних наслідків у вигляді пожежі. У зв`язку з цим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Київського коледжу міського господарства Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом накладення печаток на вхідні двері підвального приміщення та приміщень аудиторного фонду 1-го, 2-го, 3-го поверху.

У якості підстав для звернення до суду з такими вимогами позивач визначив 15 порушень, зазначених в акті від 26 грудня 2019 року № 985, які можуть призвести до загрози життю і здоров`ю людей, а саме:

- не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж;

- не проведено перевірку захисту будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- допускається експлуатація світильників (ламп) без захисного суцільного скла (ковпаків);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

- висота дверей на шляхах евакуації менше 2,0 м.;

- опорядження стін не передбачено з негорючих матеріалів або матеріалів з показниками пожежної небезпеки не вище ніж Г2, В2, Д2, Т2 (підвальне приміщення);

- евакуаційні виходи не забезпечені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- двері складських (підсобних) приміщень, електрощитової не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30 та сертифікатами відповідності системи УкрСЕПРО;

- приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у відповідності до вимог додатку «Г» табл. Г1, Г ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

- приміщення не обладнані в повному обсязі системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від контрольно-приймального приладу на пульт централізованого пожежного спостереження;

- не проводиться технічне обслуговування існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації;

- пожежні рукава не перекантовані та не приєднані до пожежних кранів та стволів;

- пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовлені шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987 IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- дерев`яні конструкції горищного приміщення не оброблені вогнетривкою сумішшю із складанням акту, спеціальною організацією, яка має ліцензію на виконання такого виду робіт.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходу реагування у вигляді зупинки робіт є обґрунтованим, оскільки порушення, що перелічені в акті перевірки не є формальними та можуть мати своїм наслідком реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Також суд першої інстанції врахував, що факт відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений актом перевірки стану усунення виявлених порушень, який до суду не наданий.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Зазначені норми права визначають загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначають, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві обґрунтовувало свої вимоги тим, що за результатами перевірки Київського коледжу міського господарства Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського було виявлене 21 порушення, із яких 15 є такими, що зумовлюють необхідність зупинення експлуатації приміщень. У позовній заяві позивач навів обґрунтування, у чому саме полягає загроза життю та здоров`ю, яку несе кожне із таких порушень.

За змістом апеляційної скарги, Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського не заперечує фактичної наявності у Київського коледжу міського господарства порушень, виявлених позивачем під час перевірки та зафіксованих в акті від 26 грудня 2019 року № 985. Також в апеляційній скарзі відсутні заперечення проти того, що такі порушення створюють загрозу для життя і здоров`я працівників.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в адміністративному позові не були чітко визначені відповідач у справі та перелік аудиторій, які підлягають опечатуванню.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, адже в адміністративному позові чітко зазначено, що відповідачем у справі є саме Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 02070967), структурним підрозділом якого є Київський коледж міського господарства (ідентифікаційний код структурного підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 41120203).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відтак, незважаючи на те, що заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснювалися у відношенні Київського коледжу міського господарства Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, відповідачем у справі був зазначений саме Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського.

Також в адміністративному позові чітко зазначено, що накладення печаток необхідно здійснити на вхідні двері підвального приміщення та приміщень аудиторного фонду 1-го, 2-го, 3-го поверху саме Київського коледжу міського господарства Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського. Посилаючись на наявність у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Д. Маккейна, 33 в Печерському районі м. Києва приміщень органів управління та аудиторного фонду Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, скаржник не обґрунтував у чому саме полягає нечіткість заявлених позивачем вимог, а також не зазначив, які перешкоди може створити така нечіткість для з`ясування фактичних обставин справи або яким чином може ускладнити виконання прийнятого рішення. Доказів існування спору між Таврійським національним університетом імені В.І. Вернадського та його структурним підрозділом - Київським коледжем міського господарства щодо обсягу аудиторного фонду, що належить кожному з них, у матеріалах справи відсутні.

Крім того скаржник зазначає, що перевірку було проведено за відсутності уповноваженої особи суб`єкта перевірки і не забезпечено йому вручення копії акту за підсумками заходу контролю.

Разом із адміністративним позовом Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надало до суду копію посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16 грудня 2019 року № 7868. Зазначене посвідчення містить підпис заступника директора Київського коледжу міського господарства Таврійського національного університету імені В.І. - Вернадського ОСОБА_1., який засвідчено отримання 20 грудня 2019 року копії посвідчення від 16 грудня 2019 року № 7868.

Також до адміністративного позову приєднана копія наказу диктора Київського коледжу міського господарства Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського від 23 липня 2019 року № 30, згідно з яким персональну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки в приміщеннях коледжу покладено на ОСОБА_1 , заступника директора коледжу з адміністративно-господарської роботи.

У зв`язку з відмовою від підписання акту від 26 грудня 2019 року № 985, його копія була надіслана Київському коледжу міського господарства Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського листом від 26 грудня 2019 року № 20/2782.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 28 квітня 2020 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Є.В. Чаку

Л.Т. Черпіцька