Справа № 280/6742/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 грудня 2020 року Справа № 280/6742/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім «СІЧ» (69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 5 кв. 39, Код ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Торговий Дім СІЧ» (далі позивач або ПП «ТД Січ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області №2412 від 21 вересня 2020 року «Про проведення фактичної перевірки», на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5, пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України відносно Приватного підприємства «Торговий Дім «Січ» .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу №1935 від 26 серпня 2020 року Головного управління ДПС у Запорізькій області 27 серпня 2020 року, на адресу місця знаходження зареєстрованих міст зберігання оптових партій алкогольних напоїв та іншої продукції ПП «ТД Січ» (складські приміщення), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, 63-А, прибули працівники відповідача, якими було пред`явлено копію оскаржуваного наказу «Про проведення фактичної перевірки» ПП «Торговий дім «Січ» за період з 01 серпня 2020 року по день закінчення фактичної перевірки, щодо здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні. За результатами перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області складено акт перевірки №0629/08/01/32/35148048 від 08 вересня 2020 року, який зафіксовано відсутність жодних порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, а також інших питань, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні. Проте, 21 вересня 2020 року (через 13 днів після закінчення перевірки), на адресу місця знаходження зареєстрованих міст зберігання оптових партій алкогольних напоїв та іншої продукції ПП «ТД Січ» (складські приміщення), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , знову прибули працівники відповідача та пред`явили наказ № 2412 від 21 вересня 2020 року «Про проведення фактичної перевірки» складу-магазину за адресою м.Запоріжжя, пр.40-річчня Перемоги, 63/А». Представник позивача вважає, що призначення перевірки здійснено з порушенням діючого законодавства, перелік питань та обсяг перевірки на відповідав виду перевірки визначеному Податковим кодексом України, призначення перевірки здійснено за відсутності передбачених зазначеною в наказі нормою Податкового кодексу України. Крім того вважає, що повторне безпідставне призначення перевірки протягом одного місяця по питання, що були предметом попередньої перевірки, є втручанням та перешкоджанням господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі, а розгляд справи призначено без виклику сторін на 27 жовтня 2020 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 19 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхідний №49616), в якому зазначає, що в ході перевірки, проведеної відповідно до наказу відповідача від 26 серпня 2020, працівниками контролюючого органу здійснено запит щодо надання документів, які свідчать про походження алкогольних напоїв, проте позивачем такі документи надані не були. Так, за результатами фактичної перевірки складено акт, який зареєстровано 07 вересня 2020 року за № 0629/08/01/32/35148048. Зазначає, що посадова особа позивача від підписання, отримання акта фактичної перевірки відмовилась, а другий примірник акта направлено на юридичну адресу підприємства позивача та отримано довіреною особою. Таким чином, твердження позивача, що перевіркою не виявлено жодних порушень та те, що позивачем належно виконуються обов`язки платника податків, не відповідають дійсності. Вказує на те, що дійсно 26 вересня 2020 року відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2412 від 21 вересня 2020 року на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області проводилась фактична перевірка ПП «ТД «Січ» за адресою: м.Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 63-А. Проведена перевірка не заборонена законом, більше того, передбачена їм, з огляду на те, що фактична перевірка, відповідно до статті 80 Податкового кодексу України, може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, як, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України). Таким чином, виконання податковим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального вже є законодавчо достатньою підставою для проведення фактичної перевірки.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «Січ» () зареєстроване як юридична особа 17.05.2007.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» №1935 від 26 серпня 2020 року на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фахівцями управління проведено фактичну перевірки Приватного підприємства «Торговий Дім «Січ» за адресою: м.Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 63-А.

Перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв в кількості 26583 одиниці. З метою проведення фактичної перевірки директора Позивача ОСОБА_1 зобов`язано надати документи, зазначені в запрошенні від 27 серпня 2020 року.

На виконання вказаного запрошення, позивач в день закінчення перевірки 04 вересня 2020 року надав до Головного управління ДПС у Запорізькій області пояснення до проведеної перевірки №02/09/1 від 02 вересня 2020 року разом із книгою ОРО (для огляду), копію реєстраційного посвідчення РРО; копію ліцензій на оптову та роздрібну торгівлю, копію довідки про внесення місця зберігання алкогольних напоїв до Єдиного реєстру, копію виписки з ЄДР, копії документів на право власності та оренди по трьох об`єктах, копію паспорту директора, наказ на призначення; довідку про нараховану заробітну плату.

За результатами перевірки, працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 07 вересня 2020 року №0629/08/01/32/35148048, яким виявлено порушення вимог пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, згідно якого платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України »Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

На акті у графі «від суб`єкта господарювання» зазначено: «посадові (уповноважені) особи ПП «ТД «Січ» () для ознайомлення, підписання та отримання матеріалів перевірки не з`явились до ГУ ДПС у Запорізькій області. Другий примірник акта фактичної перевірки направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу ПП «ТД «Січ» з повідомлення про вручення».

Відповідно до службового листа управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Запорізькій області від 09 вересня 2020 року № 462/08-01-32-04 проведено аналіз наявної податкової інформації по суб`єктам господарювання, які станом на 01 серпня 2020 року, здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами та мають ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За результатами проведеного аналізу складено перелік суб`єктів господарювання, по яким наявний дисбаланс між темпами зросту виторгів по РРО та темпами декларування реалізації виручки підакцизних товарів, та суб`єктів господарювання у яких відсутні виторги по РРО при наявності діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та РРО. До переліку також внесено підприємство позивача.

На підставі службового листа від 09 вересня 2020 року № 462/08-01-32-04, відповідно до доповідної записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту від 21 вересня 2020 року №4897вн видано наказ № 2412 від 21 вересня 2020 року на проведення фактичної перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «Січ»

21 вересня 2020 року відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2412 від 26 вересня 2020 року на підставі підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75.1, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області проводилась фактична перевірка Приватного підприємства «Торговий Дім «Січ» за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40- річчя Перемоги, буд.63-А.

Позивач, вважаючи, що повторне безпідставне призначення перевірки протягом одного місяця по питання, що були предметом попередньої перевірки, є втручанням та перешкоджанням господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, зокрема що посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, як: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право на проведення перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 ПК України).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 81.1 статті 80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, як копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином, предмет фактичної перевірки та повноваження контролюючих органів при проведені такої перевірки визначаються Податковим кодексом України або Законами та не можу бути довільно розширений перевіряючими або наказом.

Суд зазначає, що підпунктом 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік питань та предмета фактичної перевірки.

За змістом оскаржуваного наказу, судом встановлено, призначення перевірки здійснено з посиланням на підпункт 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 ПК України

Як зазначалось вище, підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

Тобто, для призначення перевірки з підстав передбачених підпунктом 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 ПК України, податковий орган мав отримати від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства та зазначити про наявність такої інформації в наказі.

Проте, оскаржуваний наказ не містить жодного посилання про наявність вище зазначеної встановленої ПК України підстави призначення фактичної перевірки, що додатково є прямим порушенням підпункту 81.1 статті 81 ПК України.

Надані до матеріалів справи службова від 09 вересня 2020 року та доповідна записка від 21 вересня 2020 року податкового органу, на думку суду, не є належним доказом отримання інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, що не відповідає підпункту 80.2.2. пункту 80.2 статті 80 ПК України.

За таких обставин, суд вважає, що у контролюючого органу були відсутні підстави для призначення перевірки з підстав передбачених підпунктом 80.2.2. пункту 80.2. статті 80 ПК України.

Наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2412 від 26 вересня 2020 року свідчить, що в ньому в порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України не зазначена мета та підстави проведення перевірки.

Крім того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21 вересня 2020 року дублюються питання які вже були предметом перевірки, що закінчились попередньою перевіркою, проведеною відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» №1935 від 26 серпня 2020 року.

Частиною шостою та сьомою статті 19 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

Суб`єкт господарювання має право на одержання інформації про результати інспектування і перевірок його діяльності не пізніш як через тридцять днів після їх закінчення, якщо інше не передбачено законом. Дії та рішення державних органів контролю та нагляду, а також їх посадових осіб, які проводили інспектування і перевірку, можуть бути оскаржені суб`єктом господарювання у встановленому законодавством порядку.

Підпунктами 21.1.1. та 21.1.4. пункту 21.1 статті 21 ПК України встановлено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані:

- дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

- не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій;

За таких обставин, повторне призначення перевірки на протязі місяця, по ідентичним питанням, які були предметом попередньої перевірки та без наявності передбачених законом підстав є надмірним втручанням в господарську діяльність підприємства.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далы КАС України) встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п`ята статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, оскільки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, визначених частиною другою статті 19 Конституції України, частини другої статті 2 КАС України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області №2412 від 21 вересня 2020 року «Про проведення фактичної перевірки» є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані статтею 139 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 843 від 24 вересня 2020 року, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Торговий Дім «СІЧ» (69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 5 кв. 39, Код ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області №2412 від 21 вересня 2020 року «Про проведення фактичної перевірки, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5, пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України відносно Приватного підприємства «Торговий Дім «Січ» .

Стягнути на користь Приватного підприємства «Торговий Дім «СІЧ» судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03 грудня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов