Справа № 640/8610/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Київ № 640/8610/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ»
доВиконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
третя особаУправління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22 квітня 2020 року, просить:

1) визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 22 січня 2020 року №67 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами»;

2) визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 16 січня 2020 року №42 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами»;

3) зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про продовження строку дії наступних дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих 04 січня 2020 року заяв та отриманих описів ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ» (), за наступними адресами:

- №03103-04, адреса: м. Київ, Печерський район, Набережне шосе, на розі з Дніпровським узвозом (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25795- 10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек праворуч (перший) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25794-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек праворуч (другий) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25790-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек ліворуч (перший) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25803-10-П-1, адреса: м. Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників/вул. Андрія Малишка, 120 м до Броварського проспекту (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25800-10-П-1, адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, 330 м до повороту до Київської психоневрологічної клініки (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25787-10, адреса: м. Київ, Печерський район, Набережне шосе, 200 м за перетином з Дніпровським узвозом (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25792-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек ліворуч (другий) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25791-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек праворуч (третій) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року)

- №09335-06, адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Івана Виговського (вул. Маршала Гречка), 8 (напроти будинку) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25796-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, 64 (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №03105-04, адреса: м. Київ, Печерський район, Набережне шоссе, напроти заїзду на Дніпровський узвіз в напрямку з центру (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

4) зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про продовження строку дії наступних дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих 04 січня 2020 року заяв та отриманих описів ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ» (), за наступними адресами:

- № 25793-10-П-1, адреса: м. Київ, Шевченківський район, Подільський узвіз, 340 м. до повороту на вул. Овруцьку (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №10610-05-П-1, адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 49-а (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25798-10, адреса: м. Київ, Дарницький район, Бориспільське шосе/виїзд з Бориспільського шосе на пл. Харківська (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25799-10-П-1, адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 10/вул. Довнар-Запольського (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №10499-05, адреса: м. Київ, Подільський район, просп. Правди (біля АЗС) на протилежній стороні від будинку №74 по просп. Правди (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №09936-05-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, 240 м. від вул. Пирогівський шлях (Червонопрапорної) (на розподільчій смузі) (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №10498-05, адреса: м. Київ, Оболонський район, вул. Лугова, 100 м від перетину з вул. Дегтяренка (в напрямку до вул. Автозаводської) (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №05515-04- ЗМ-1, адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана (Індустріальна), на розі з провулком Індустріальним (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25788-10, адреса: м. Київ, Подільський район, просп. Правди/ на розподільчому трикутнику 65 м. від повороту з вул. Маршала Гречка (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25801-10-П-1, адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, напроти Лютневого провулку (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25802-10, адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Новомостицька, 15 (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №26123-10-П-1, адреса: м. Київ, Оболонський район, просп. Степана Бандери,18, 100 м за шляхопроводом на зеленій зоні (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №02282-03- ЗМ-1, адреса: м. Київ, Святошинський район, Кільцева дорога, поворот до Вишневого, напроти з`їзду з вул. Великої Окружної (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №08720-05, адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Миколи Василенка, за 250 м. до просп. Перемоги (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №09661-05- ЗМ-1, адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 115 (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25789-10-П-1, адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, напроти будинку №46/1 (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04 січня 2020 року, діючи в порядку підпункту 2.8.1 пункту 2.8 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженому розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ним були подані відповідні заяви з доданими у повному обсязі документами дозвільного характеру для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були прийняті Центром надання адміністративних послуг. Позивач вважає, що оскільки жодних повідомлень про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від відповідача він не отримав, то з 20 січня 2020 року, в силу принципу мовчазної згоди, він має право на продовження строку дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами.

Крім того, позивач зазначив, що про існування розпоряджень Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 22 січня 2020 року №67 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» та від 16 січня 2020 року №42 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» він дізнався лише в березні 2020 року. При цьому, у вказаних розпорядженнях не зазначено правових підстав для відмови в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що свідчить про їх протиправність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Зазначеною ухвалою третій особі було запропоновано подати до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

08 травня 2020 року від Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 26 грудня 2017 року №1689 затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, якою визначено місця розташування рекламних засобів. Оскільки місця розміщення рекламних засобів позивача, дозволи яких були надані на продовження строку дії не передбачені Схемою, було прийнято рішення про відмову у їх продовженні.

Третя особа - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), своїм правом не скористалась, письмових пояснень по суті спору або заяви про продовження процесуального строку для надання письмових пояснень суду не надала.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є рекламні агентства (КВЕД 73.11).

04 січня 2020 року ТОВ «Рекламне агентство «КРАШ» подало до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами щодо наступних об`єктів:

- №03103-04, адреса: м. Київ, Печерський район, Набережне шосе, на розі з Дніпровським узвозом (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25795- 10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек праворуч (перший) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25794-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек праворуч (другий) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25790-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек ліворуч (перший) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25803-10-П-1, адреса: м. Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників/вул. Андрія Малишка, 120 м до Броварського проспекту (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25800-10-П-1, адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, 330 м до повороту до Київської психоневрологічної клініки (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25787-10, адреса: м. Київ, Печерський район, Набережне шосе, 200 м за перетином з Дніпровським узвозом (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25792-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек ліворуч (другий) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25791-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек праворуч (третій) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року)

- №09335-06, адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Івана Виговського (вул. Маршала Гречка), 8 (напроти будинку) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25796-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, 64 (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №03105-04, адреса: м. Київ, Печерський район, Набережне шоссе, напроти заїзду на Дніпровський узвіз в напрямку з центру (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- № 25793-10-П-1, адреса: м. Київ, Шевченківський район, Подільський узвіз, 340 м. до повороту на вул. Овруцьку (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №10610-05-П-1, адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 49-а (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25798-10, адреса: м. Київ, Дарницький район, Бориспільське шосе/виїзд з Бориспільського шосе на пл. Харківська (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25799-10-П-1, адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 10/вул. Довнар-Запольського (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №10499-05, адреса: м. Київ, Подільський район, просп. Правди (біля АЗС) на протилежній стороні від будинку №74 по просп. Правди (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №09936-05-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, 240 м. від вул. Пирогівський шлях (Червонопрапорної) (на розподільчій смузі) (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №10498-05, адреса: м. Київ, Оболонський район, вул. Лугова, 100 м від перетину з вул. Дегтяренка (в напрямку до вул. Автозаводської) (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №05515-04- ЗМ-1, адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана (Індустріальна), на розі з провулком Індустріальним (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25788-10, адреса: м. Київ, Подільський район, просп. Правди/ на розподільчому трикутнику 65 м. від повороту з вул. Маршала Гречка (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25801-10-П-1, адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, напроти Лютневого провулку (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25802-10, адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Новомостицька, 15 (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №26123-10-П-1, адреса: м. Київ, Оболонський район, просп. Степана Бандери,18, 100 м за шляхопроводом на зеленій зоні (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №02282-03- ЗМ-1, адреса: м. Київ, Святошинський район, Кільцева дорога, поворот до Вишневого, напроти з`їзду з вул. Великої Окружної (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №08720-05, адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Миколи Василенка, за 250 м. до просп. Перемоги (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №09661-05- ЗМ-1, адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 115 (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25789-10-П-1, адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, напроти будинку №46/1 (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року).

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 16 січня 2020 року №42 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» відмовлено у продовженні строку дії 16 дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 22 січня 2020 року №67 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» відмовлено у продовженні строку дії 12 дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком.

Незгода позивача із зазначеними рішеннями відповідача, зумовила його звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з положеннями частини першої статті 16 цього ж Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 № 2067 (далі - Типові правила). Типові правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктами 2, 3, 5, 6 Типових правил (визначено, що документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Як зазначено у пунктах 23, 24 Типових правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена пунктом 2.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 лютого 2019 року №207 (далі - Порядок).

Відповідно до підпунктів 2.8.1, 2.8.2 пункту 2.8. Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви розповсюджувача зовнішньої реклами або уповноваженої ним особи, яка подається не пізніше ніж за один місяць та не раніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії разом з оригіналом виданого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами або уповноважена ним особа надає:

висновок щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки розміщення та використання (протягом строку, на який продовжується дозвіл), до якого додається завірена належним чином копія ліцензії чи кваліфікаційного сертифіката розробника, що підтверджує право останнього виконувати такі послуги (роботи) та надавати висновки;

оригінал листа-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу, виданий балансоутримувачем не пізніше ніж за місяць до звернення із заявою про продовження строку дії дозволу;

документ, який підтверджує стан розрахунків розповсюджувача зовнішньої реклами за договором на право тимчасового користування місцем.

Робочий орган протягом п`яти робочих днів з дня одержання заяви та документів до неї від адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає їх та надає до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект розпорядження для прийняття відповідного рішення.

Дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами є документом дозвільного характеру, що випливає з визначення, наведеного в статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідно до якого документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

При цьому, згідно частини шостої статті 4-1 Закону №2806-IV у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Відповідно до принципу мовчазної згоди передбаченого статтею 1 цього Закону, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

У відповідності до частини першої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою продовження строку дії дозволу позивачем подано заяву 04 січня 2020 року, що підтверджується датою на описі документів, які надано до центру надання адміністративних послуг.

Оскаржувані розпорядження про відмову у продовженні строку дії дозволів винесені 16 січня 2020 року та 22 січня 2020 року, тобто на дев`ятий та тринадцятий день відповідно з дня, наступного за днем подання заяви, при цьому розпорядження від 16 січня 2020 року №42 було оприлюднене на офіційному порталі Києва у розділі «Розпорядження» лише 18 січня 2020 року, а розпорядження від 22 січня 2020 року №67 - 24 січня 2020 року, що не заперечується відповідачем.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 червня 2018 року у справі №826/2810/17 зазначив, що суди мають встановити чи була розглянута заява позивача з поданими документами виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської адміністрації) своєчасно (протягом 10 робочих днів з дня подання заяви) та чи була направлена позивачу мотивована відповідь у встановлений законом 10-ти денний строк.

Виходячи з аналізу наведених правових норм суд зазначає, що робочий орган може за результатами розгляду заяви прийняти одне з двох рішень: про продовження строку дії дозволів або про відмову у такому продовженні. Можливість вчинення інших дій або прийняття рішень за результатами розгляду заяви рекламорозповсюджувача про продовження строку дії дозволів законодавством не передбачена. При цьому, рішення про продовження строку дії дозволу або відмову у його продовженні робочий орган зобов`язаний прийняти протягом 10 робочих днів; право відступати від встановленого строку розгляду заяви рекламорозповсюджувача та продовжувати його Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типовими правилами, Порядком не передбачено.

Таким чином, відповідачем порушено строк направлення відповідного рішення щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а тому відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» позивач має право на продовження розміщення об`єкту зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди без отримання відповідного документу дозвільного характеру.

Слід зазначити, що позивачем дотримано встановлених строків та порядку звернення щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

На виконання вимог підпункту 2.8.1 пункту 2.8. Порядку, позивачем 04 січня 2020 подані заяви про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами разом з доданими до неї документами, а саме:

оригінал зареєстрованого дозволу;

висновок щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірена копія ліцензії розробника цього висноку;

лист - погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу;

документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами на розміщення рекламного засобу якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

В даному випадку, суд зазначає, що оскаржувані розпорядження, крім посилань на назву законодавчих актів, а саме: Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, Правил розміщення рекламних засобів у місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року №223/2445, Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 лютого 2019 року №207, Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689, не містить визначення конкретних причин відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та конкретних норм законодавства, які є підставою для такої відмови.

Суд звертає увагу, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Невиконання законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Разом з тим, у своєму відзиві відповідачем зазначено, що ним відмовлено позивачу у продовжені строку дії спірних дозволів на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з винесенням розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689, яким затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, якою визначено місця розташування рекламних засобів. Оскільки місця розміщення рекламних засобів, на які подав заяви позивач, не передбачені Схемою, відповідачем прийнято оскаржувані розпорядження.

Судом не приймаються до уваги вказані посилання відповідача, оскільки чинним законодавством не передбачено такої підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу.

Будь-яких інших підстав для відмови у продовженні позивачу строку дії дозволу відповідачем не зазначено.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач дійшов передчасних висновків про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а отже прийняті відповідачем розпорядження від 16 січня 2020 року №42 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» та від 22 січня 2020 року №67 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» не відповідають вимогам діючого законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Як встановлено судом, відповідачем в оскаржуваних розпорядженнях не наведено жодних доводів та обґрунтувань стосовно причин відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на п`ять років.

При цьому, суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання відповідача на те, що оскільки місця розміщення рекламних засобів, які належать позивачу, не передбачені затвердженою розпорядженням Схемою розміщення наземних рекламних носіїв, то відсутні підстави для продовження позивачу строку дії дозволів на розміщення цих рекламних засобів.

Згідно пункту 3.1 рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення вказаних обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Безпідставне та протиправне відтермінування суб`єктом владних повноважень прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документу дозвільного характеру, особливо, у випадку, за якого такий документ уже виданий, але завершує свою дію (рішення суб`єкта владних повноважень стосується виключно продовження терміну дії дозволу) є прихованою формою відмови у видачі такого документу та прямо суперечить принципу правової визначеності, на забезпечення якого законом саме і встановлені темпоральні обмеження у прийнятті рішень державою в особі її уповноважених органів.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень в адміністративних справах покладається на суб`єкта владних повноважень, який подає до суду докази на обґрунтування правомірності своїх рішень, дій або бездіяльності, але ці докази були наявні та враховувались на момент прийняття оскаржуваного рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено з посиланням на конкретні докази наявність підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу TOB «Рекламне агентство «КРАШ».

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи по суті судом встановлено протиправність оскаржуваних розпоряджень, а відтак, зобов`язання відповідача продовжити дію дозволу позивачу не є протиправним втручанням у дискреційні повноваження.

Вказаний правовий висновок підтриманий Верховним судом у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі №813/4989/17.

За таких обставин, найбільш ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправними та скасування розпоряджень від 16 січня 2020 року №42 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» та від 22 січня 2020 року №67 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» та зобов`язання відповідача оформити продовження строку дії вказаних дозволів на розміщення об`єкта зовнішньої реклами.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини третьої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваних розпоряджень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати солідарно з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 січня 2020 року № 42 «Про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

3. Зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити продовження строку дії наступних дозволів:

- №03103-04, адреса: м. Київ, Печерський район, Набережне шосе, на розі з Дніпровським узвозом (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25795- 10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек праворуч (перший) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25794-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек праворуч (другий) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25790-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек ліворуч (перший) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25803-10-П-1, адреса: м. Київ, Дніпровський район, вул. Будівельників/вул. Андрія Малишка, 120 м до Броварського проспекту (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25800-10-П-1, адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, 330 м до повороту до Київської психоневрологічної клініки (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25787-10, адреса: м. Київ, Печерський район, Набережне шосе, 200 м за перетином з Дніпровським узвозом (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25792-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек ліворуч (другий) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25791-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, урочище Бичек праворуч (третій) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року)

- №09335-06, адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Івана Виговського (вул. Маршала Гречка), 8 (напроти будинку) (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25796-10-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, 64 (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №03105-04, адреса: м. Київ, Печерський район, Набережне шоссе, напроти заїзду на Дніпровський узвіз в напрямку з центру (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року).

4. Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 січня 2020 року № 67 «Про відмову в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами».

5. Зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити продовження строку дії наступних дозволів:

- № 25793-10-П-1, адреса: м. Київ, Шевченківський район, Подільський узвіз, 340 м. до повороту на вул. Овруцьку (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №10610-05-П-1, адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 49-а (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25798-10, адреса: м. Київ, Дарницький район, Бориспільське шосе/виїзд з Бориспільського шосе на пл. Харківська (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25799-10-П-1, адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 10/вул. Довнар-Запольського (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №10499-05, адреса: м. Київ, Подільський район, просп. Правди (біля АЗС) на протилежній стороні від будинку №74 по просп. Правди (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №09936-05-П-1, адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, 240 м. від вул. Пирогівський шлях (Червонопрапорної) (на розподільчій смузі) (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №10498-05, адреса: м. Київ, Оболонський район, вул. Лугова, 100 м від перетину з вул. Дегтяренка (в напрямку до вул. Автозаводської) (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №05515-04- ЗМ-1, адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Вадима Гетьмана (Індустріальна), на розі з провулком Індустріальним (заява №50030-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25788-10, адреса: м. Київ, Подільський район, просп. Правди/ на розподільчому трикутнику 65 м. від повороту з вул. Маршала Гречка (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25801-10-П-1, адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Олени Теліги, напроти Лютневого провулку (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25802-10, адреса: м. Київ, Подільський район, вул. Новомостицька, 15 (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №26123-10-П-1, адреса: м. Київ, Оболонський район, просп. Степана Бандери,18, 100 м за шляхопроводом на зеленій зоні (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №02282-03- ЗМ-1, адреса: м. Київ, Святошинський район, Кільцева дорога, поворот до Вишневого, напроти з`їзду з вул. Великої Окружної (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №08720-05, адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Миколи Василенка, за 250 м. до просп. Перемоги (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №09661-05- ЗМ-1, адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, 115 (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року);

- №25789-10-П-1, адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, напроти будинку №46/1 (заява №50365-06-09 від 04 січня 2020 року).

6. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204, 00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «КРАШ» (РНОКПП 21682506, адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 16/2)

Відповідач: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

Третя особа: Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)