Справа № 280/6935/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 листопада 2020 року о/об 17 год. 25 хв.Справа № 280/6935/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд.11; )

до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (надалі позивач, АТ «ЗЗФ») до Офісу великих платників податків ДПС (надалі відповідач, Офіс ВПП ДПС), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2020, яким Акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку, на додану вартість, задекларовану на рахунок платника податку у банку, за червень 2019 року на суму 217647,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 108823,50 грн. яке було винесено Офісом ВПП ДПС на підставі висновків Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020.

У позовній заяві зазначено наступне. Між АТ «ЗЗФ» та контрагентами ТОВ "СТАН ГРУП" (), ТОВ "УКРМОНТАЖСТРОЙ" (), ТОВ "ІНСТАЛБУД СЕРВІС" (), ТОВ "ТЕХНОПАРК-КАНОН" () мали місце звичайні господарські операції, які були оформлені первинними документами відповідно до вимог чинного законодавства України. Податковий кредит з ПДВ в сумі 217647,00 грн. АТ «ЗЗФ» було сформовано на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних. Сума ПДВ була також фактично сплачена контрагентам в ціні виконаних робіт та поставленого товару. Висновок контролюючого органу щодо «документального оформлення нереальних господарських операцій», а також щодо порушення з боку АТ «ЗЗФ» вимог податкового законодавства, ґрунтується на припущеннях щодо неможливості виконання робіт в зв`язку із «відсутністю у виконавця матеріальних та трудових ресурсів для виконання робіт», на власних «розрахунках» щодо потрібної кількості трудових ресурсів для виконання робіт, а також на припущеннях про неможливість постачання товару. Крім того, зазначений висновок контролюючим органом зроблений без отримання відомостей за направленими запитами та без фактичного проведення зустрічних звірок контрагентів, тому такий висновок є помилковім, необґрунтованим та незаконним. АТ «ЗЗФ» як сумлінний платник податків не несе, та не може нести відповідальність за дії або бездіяльність з боку посадових осіб інших платників податків, тим більше що факти порушень з боку таких осіб не встановлені у передбаченому законодавством порядку. Зустрічні звірки або інші перевірки підприємств-контрагентів не проведені. Акти про порушення вимог податкового законодавства не складалися, рішення або вироки судів відносно контрагентів відсутні. АТ «ЗЗФ» має в наявності всі необхідні первинні документи, складені з метою документального оформлення господарських операцій із підприємствами ТОВ "СТАН ГРУП" (), ТОВ "УКРМОНТАЖСТРОЙ" (), ТОВ "ІНСТАЛБУД СЕРВІС" (), ТОВ "ТЕХНОПАРК-КАНОН" (), а саме договори з додатками, рахунки-фактури, акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, ТТН, платіжні документи та інші. Під час проведення перевірки не було спростовано фактичне отримання результатів виконаних робіт та товару, не спростовано оплату за виконані роботи та товар разом з ПДВ, не було проведено зустрічних звірок, та не було отримано відповідей на запити до контролюючих органів за місцем реєстрації контрагентів. При веденні податкового обліку з ПДВ, в тому числі описаних вище господарських операцій АТ «ЗЗФ» керувалося виключно положеннями Податкового кодексу України в чинній редакції. Сума сплаченого ПДВ в розмірі 217647,00 грн. в ціні виконаних робіт (наданих послуг) та поставленого товару, яка була віднесена АТ «ЗЗФ» до податковою кредиту червня 2020 року, була підтверджена належним чином оформленими та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними, порушень щодо цього під час перевірки встановлено не було. АТ «ЗЗФ» веде бухгалтерський та податковий облік господарських операцій відповідно до вимог чинною законодавства України і тільки на підставі наявних первинних документів. В ході проведення перевірки не було встановлено фактів відсутності у позивача тих чи інших обов`язкових первинних документів для відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку. Таким чином, висновки Акту перевірки про порушення АТ «ЗЗФ» вимог ст.ст.198, 200 Податкового кодексу України, при веденні податкового обліку та декларуванні бюджетного відшкодування з ПДВ у червні 2020 року, в зв`язку із проведенням господарських операцій з контрагентами ТОВ "СТАН ГРУП" (), ТОВ "УКРМОНТАЖСТРОЙ" (), ТОВ "ІНСТАЛБУД СЕРВІС" (), ТОВ "ТЕХНОПАРК-КАНОН" (), є помилковими, необґрунтованими та незаконними.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.2, а.с.160-167), в якому зазначено наступне. На підставі Акта документальної позапланової виїзної перевірки від 07.09.2020 за №37/28-10-51-04/00186542 було винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2020, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2020 на 217647,00 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 108823,50 грн. Перевіркою встановлено документування господарських операцій АТ «ЗФЗ» (код ЄДРПОУ 186542) з контрагентами-постачальниками ТОВ "СТАН ГРУП" (), ТОВ "УКРМОНТАЖСТРОЙ" (), ТОВ "ІНСТАЛБУД СЕРВІС" (), ТОВ "ТЕХНОПАРК-КАНОН" () та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником. Відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, шо підтверджує таку господарську операцію.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 05.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.11.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 02.11.2020 відкладено розгляд справи на 30.11.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 25.08.2020 по 04.09.2020 контролюючим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку АТ «ЗЗФ» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року (вх.№ від 20.07.2020) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено Акт №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020 (надалі Акт перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020) (т.1, а.с.32-68).

У Висновку Акту перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020 зазначено: «… Документальною позаплановою виїзною перевіркою АТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (код ЄДРПОУ 0186542) встановлено порушення: - пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз."б" п.200.4 Податкового кодексу України … пп.4 п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого АТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (код ЄДРПОУ 0186542) завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 217647 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за червень 2020р. на 217647 грн. …».

Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020 стало винесення відносно АТ «ЗЗФ» податкового повідомлення-рішення № від 22.09.2020, яким зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 217647,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 108823,50 грн. (т.1, а.с.72-73).

На сторінці 21 Акту перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020 зазначено: «… Перевіркою встановлено документування господарських операцій АТ «ЗФЗ» (код ЄДРПОУ 186542) з контрагентами-постачальниками: ТОВ "СТАН ГРУП" (), ТОВ "УКРМОНТАЖСТРОЙ" (), ТОВ "ІНСТАЛБУД СЕРВІС" (), ТОВ "ТЕХНОПАРК-КАНОН" () та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником. …».

1) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ "СТАН ГРУП" () надано до суду: Рахунки №512033 від 08.07.2019, №511268 від 04.06.2019, №511390 від 11.06.2019, №513564 від 02.09.2019, №509593 від 25.02.2019, б/н б/д, №510207 від 12.03.2019, №510958 від 16.05.2019, №511050 від 22.05.2019 (т.1, а.с.99, 105, 108, 112, 119, 122, 126, 129, 132); Заяви на видачу тимчасових перепусток для працівників (т.1, а.с.100-101, 109-110, 114-115, 120, 123-124, 127, 130, 133); Акти виконаних робіт (послуг) №512033 від 08.07.2019, №511268 від 04.06.2019, №511390 від 11.06.2019, №513564 від 02.09.2019, №509593 від 25.02.2019, №509677 від 01.03.2019, №510207 від 12.03.2019, №510958 від 16.05.2019, №511050 від 22.05.2019 (т.1, а.с.102, 107, 111, 113, 121, 125, 128, 131, 134); Податкові накладні №1 від 16.03.2020, №2 від 31.03.2020, №3 від 04.05.2020 (т.1, а.с.141-143); Договір підряду №466 від 11.06.2019 з Додатковими угодами №1, №2, Графіком виконання робіт, Зведеним переліком об`єктів з розрахунком вартості (т.1, а.с.146-156); Рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 31.03.2020 (т.1, а.с.157); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (т.1, а.с.158); Акт №2/03 приймання виконаних робіт за березень 2020 року (т.1, а.с.159-170); Відомість ресурсів до Акту №2/03 за березень 2020 року (т.1, а.с.171-172); Розрахунок загальновиробничих витрат до об`єкта №2-1 (т.1, а.с.173); Приймально-здаточний акт №67 (т.1, а.с.174-176); Акт №67 на витрачені при ремонті матеріали (т.1, а.с.177-179); Акт завершення робіт №67 (т.1, а.с.180); Платіжне доручення №347825 від 12.05.2020 (т.1, а.с.181); Рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 16.03.2020 (т.1, а.с.182); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року (т.1, а.с.183); Акт №1/03 приймання виконаних робіт за березень 2020 року (т.1, а.с.184-191); Відомість ресурсів до Акту №1/03 за березень 2020 року (т.1, а.с.192-193); Приймально-здаточний акт №68 (т.1, а.с.194-196); Акт №68 на витрачені при ремонті матеріали (т.1, а.с.197-199); Акти завершення робіт №68, №39 (т.1, а.с.200-201); Платіжне доручення №347824 від 12.05.2020 (т.1, а.с.202); Витяг з Відомості №3 «Послуги» за березень 2020 року (т.1, а.с.203-209); Рахунок-фактуру №СФ-0000003 від 04.05.2020 (т.1, а.с.210); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року (т.1, а.с.211); Акт №4/05 приймання виконаних робіт за травень 2020 року (т.1, а.с.212-221); Відомість ресурсів до Акту №4/05 за травень 2020 року (т.1, а.с.222-223); Розрахунок загальновиробничих витрат до об`єкта №2-1 (т.1, а.с.224); Приймально-здаточний акт №47 (т.1, а.с.225-229); Акт №47 на витрачені при ремонті матеріали (т.1, а.с.230-234); Акт завершення робіт №47 (т.1, а.с.235); Витяг з Відомості №3 «Послуги» за травень 2020 року (т.1, а.с.236-242); Платіжне доручення №350360 від 03.07.2020 (т.1, а.с.243).

З Акту перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020 вбачається, що відповідач не заперечує щодо наявності фактично виконаних робіт на об`єктах позивача.

Суд вважає, що відповідачем не доведена не можливість фактичного виконання працівниками ТОВ "СТАН ГРУП" обсягу робіт наведеного у вказаних первинних документах.

Відповідачем не надано до суду «Перелік працівників, які перетинали КПП АТ «ЗЗФ» у березні-травні 2020 року», на який є посилання в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020.

2) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ "УКРМОНТАЖСТРОЙ" () надано до суду: Рахунки №511860 від 05.07.2019, №512254 від 16.07.2019 (т.1, а.с.96, 103); Заяви на видачу тимчасових перепусток для працівників (т.1, а.с.97-98, 104, 106); Податкові накладні №2 від 29.05.2020, №3 від 29.05.2020 (т.1, а.с.144-145); Договір підряду №450 від 06.06.2019 з Додатковими угодами №1, №2, Графіками виконання робіт, Відомостями обсягів виконаних робіт (т.1, а.с.244-252; т.2, а.с.1-10); Рахунок на оплату №4 від 29.05.2020 (т.2, а.с.11); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати 01/05-20 за травень 2020 року (т.2, а.с.12); Акт №01/05-20 приймання виконаних робіт за травень 2020 року (т.2, а.с.13-17); Підсумкову відомість ресурсів (т.2, а.с.18-19); Приймально-здаточний акт №43 (т.2, а.с.20-23); Акт №43 на витрачені при ремонті матеріали (т.2, а.с.24-27); Акт завершення робіт №43 (т.2, а.с.25); Платіжне доручення №351010 від 09.07.2020 (т.2, а.с.29); Рахунок на оплату №5 від 29.05.2020 (т.2, а.с.30); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати 02/05-20 за травень 2020 року (т.2, а.с.31); Акт №02/05-20 приймання виконаних робіт за травень 2020 року (т.2, а.с.32-36); Підсумкову відомість ресурсів (т.2, а.с.37); Приймально-здаточний акт №40 (т.2, а.с.38-40); Акт №40 на витрачені при ремонті матеріали (т.2, а.с.41-43); Акт завершення робіт №40 (т.2, а.с.44); Платіжне доручення №351009 від 09.07.2020 (т.2, а.с.45); Витяг з Відомості №3 «Послуги» за травень 2020 року (т.2, а.с.46-50).

З Акту перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020 вбачається, що відповідач не заперечує щодо наявності фактично виконаних робіт на об`єктах позивача.

Суд вважає, що відповідачем не доведена не можливість фактичного виконання працівниками ТОВ "УКРМОНТАЖСТРОЙ" обсягу робіт наведеного у вказаних первинних документах.

На думку суду, не надання АТ «ЗЗФ» під час перевірки перевіряючим переліку працівників ТОВ "УКРМОНТАЖСТРОЙ", які перетинали КПП АТ «ЗЗФ» у травні 2020 року, не може свідчити про не можливість фактичного виконання ТОВ "УКРМОНТАЖСТРОЙ" своїх договірних зобов`язань.

3) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ "ІНСТАЛБУД СЕРВІС" () надано до суду: Рахунки №513943 від 23.09.2019 (т.1, а.с.116); Заяви на видачу тимчасових перепусток для працівників (т.1, а.с.117); Акти виконаних робіт (послуг) №513943 від 23.09.2019, (т.1, а.с.118); Податкову накладну №3 від 15.06.2020 (т.2, а.с.53); Договір підряду №658 від 10.09.2019 з Додатком №6, Додатковими угодами №1, №2 (т.2, а.с.56-71); Рахунок-фактуру №14 від 15.06.2020 (т.2, а.с.72); Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року (т.2, а.с.73); Акт №1/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (т.2, а.с.74-90); Підсумкову відомість ресурсів (т.2, а.с.91-95); Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1/06 (т.2, а.с.96); Акт №1 до акту виконаних робіт №1/06 за червень 2020 року (т.2, а.с.97-98); Акт №2 до акту виконаних робіт №1/06 за червень 2020 року (т.2, а.с.99-100); Акт №3 до акту виконаних робіт №1/06 за червень 2020 року (т.2, а.с.101); Акт №4 до акту виконаних робіт №1/06 за червень 2020 року (т.2, а.с.102-103); Акт №5 до акту виконаних робіт №1/06 за червень 2020 року (т.2, а.с.104); Платіжне доручення №350316 від 03.07.2020 (т.2, а.с.105); Витяг з Відомості №3 «Послуги» за червень 2020 року (т.2, а.с.106).

З Акту перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020 вбачається, що відповідач не заперечує щодо наявності фактично виконаних робіт на об`єктах позивача.

Суд вважає, що відповідачем не доведена не можливість фактичного виконання працівниками від ТОВ "ІНСТАЛБУД СЕРВІС" обсягу робіт наведеного у вказаних первинних документах.

Відповідачем не надано до суду «Перелік працівників, які перетинали КПП АТ «ЗЗФ» у червні 2020 року», на який є посилання в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020.

4) Позивачем в обґрунтування позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ "ТЕХНОПАРК-КАНОН" () надано до суду: Податкові накладні №4 від 25.06.2020, №5 від 31.03.2020 (т.2, а.с.54-55); Договір поставки №689 від 02.10.2019 з Додатками №1, №2 (т.2, а.с.107-121); Рахунок на оплату №8 від 17.03.2020 (т.2, а.с.122); Платіжне доручення №345652 від 19.03.2020 (т.2, а.с.123); Рахунок на оплату №18 від 25.06.2020 (т.2, а.с.124); Видаткову накладну №8 від 25.06.2020 (т.2, а.с.125); Товарно-транспортну накладну №8 від 25.06.2020 (т.2, а.с.126); Прибутковий ордер №91 (т.2, а.с.127); Витяг з Відомості №1 «Матеріали» за червень 2020 року (т.2, а.с.128).

Відповідачем не надано до суду: відомостей з АРМ НАІС ДАІ щодо транспортного засобу; Паспорт ТОВ "ТЕХНОПАРК-КАНОН"; інформації з АІС «Податковий блок» - на які є посилання в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020.

З Акту перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020 вбачається, що відповідач фактично не заперечує щодо перебування у позивача товару придбаного у ТОВ "ТЕХНОПАРК-КАНОН".

Суд вважає, що відповідачем не доведена не можливість фактичного виконання ТОВ "ТЕХНОПАРК-КАНОН" поставки товару наведеного у вказаних первинних документах.

Судом досліджено: податкову звітність АТ «ЗЗФ» по податку на додану вартість (т.1, а.с.74-93); Інвентарні картки обліку основних засобів (т.1, а.с.335-140).

В Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого 30.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з наведеними в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020 контрагентами.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання правочинів позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020, недійсними до суду не надано.

Також, доказів притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб позивача за здійснення операцій з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020, а також службових осіб цих контрагентів відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020.

При цьому, відповідачем не ставиться під сумнів: наявність у позивача поставленого майна; результатів виконаних робіт.

Відповідач не надав до суду доказів: проведення зустрічних звірок з контрагентами позивача, зазначеними в Акті перевірки №15/28-10-51-04/00191230 від 18.02.2020, в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з`ясування обставин здійснення господарських операцій щодо поставки товарів, виконання робіт.

Доказів не можливості провести зустрічні звірки з контрагентами позивача відповідач до суду не надав.

До суду не надано результатів розгляду контролюючими органами запитів відповідача, які згадуються в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020, на проведення зустрічних звірок по контрагентам позивача.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів/робіт від контрагентів, які згадуються в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020, відповідачем не з`ясовано джерело надходження/виконання таких товарів/робіт на користь позивача, не з`ясовано природу походження товарів/результатів робіт.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при здійсненні господарських операцій з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020, відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Викладені в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020 відповідачем зауваження не впливають на фактичний зміст та результат вчинених господарських операцій позивача з контрагентами.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання позивачем та його контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020, своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

З наданих документів вбачається використання позивачем придбаних товарів/робіт у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020.

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань по операціям з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020, за період, оподаткування по якому становить предмет спору у справі.

Судом вивчено приписи пп.4 п.5 Розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 28.01.2016 Наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування по яким становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на день складання первинних документів за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що позивачем та його контрагентами складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призвели до фактичного руху активів позивача.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020 не надано належної оцінки витратам позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування по якому становить предмет спору по справі.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог пп.4 п.5 Розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 28.01.2016 Наказом Міністерства фінансів України №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №37/28-10-51-04/00186542 від 07.09.2020 і на чому наполягає відповідач.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 22.09.2020 за № прийняте контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; ) № від 22.09.2020, яким Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд.11; ) зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 217647 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 108823 грн. 50 коп.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд.11; ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.11-Г; ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4897 грн. 06 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі 03.12.2020.

Суддя О.О. Прасов