Справа № 810/4758/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року № 810/4758/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу СЛАВУТИЧ до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу СЛАВУТИЧ (08454, Київська область, Переяслав Хмельницький район, с. Циблі, вул. Героїв Дніпра, 1) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова, 22), в якому просить суд скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 10-01.4-05/5/6944 від 07.08.2018 про порушення ЗУ Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми та накладення штрафу у сумі 37230,00 грн. (тридцять сім тисяч двісті тридцять гривень нуль копійок) винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу СЛАВУТИЧ (, адреса: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Циблі, вул. Г. Дніпра, буд. 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що дії відповідача щодо проведення 19.07.2018 позапланового заходу державного нагляду (контролю) є протиправними, як і постанова про накладення штрафу, адже відповідачем було порушено процедуру прийняття спірної постанови, розпорядження на підставі якої мала відбутись перевірка також є незаконною, а відмова в допуску до здійснення позапланової перевірки не може спричинити накладення штрафу на позивача, з огляду на те, що на момент складання акта про недопуск, керівництва ДОЗ «Славутич» не було на місці, а відповідне рішення прийняла охоронна фірма.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

16.10.2018 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити з урахуванням того, що виїзд на проведення перевірочного заходу був здійснений за наявності підстав та всіх необхідних дозвільних документів, а факт не допуску до її проведення підтверджується відповідним актом та інформацією поліції (протокол огляду місця події), з огляду на що, було правомірно та за наявності визначених законодавством підстав, накладення на позивача штраф. Крім того, у відзиві на позовну заяву наголошено на тому, що всі обов`язки по інформуванню та надсиланню прийнятих рішень/документів було виконано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 05.11.2018, позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, та викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Переяслав-Хмельницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо проведення 19.07.2018 позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно потужностей харчоблоку (їдальні) ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», за результатами якого було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти тваринного походження № 1 від 20.07.2018;

- скасувати винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області постанову № 10-01.4-05/5/6944 від 07.08.2018 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми та накладення штрафу у сумі 37230,00 грн. (тридцять сім тисяч двісті тридцять гривень нуль копійок) винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» (, адреса: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Циблі, вул. Г. Дніпра, буд. 1) (а.с. 108-114).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 адміністративну справу № 810/4758/18 прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Надалі, до суду від представників сторін надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

08 квітня 2019 року на підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області отриманий протокол позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.07.2018 № 7 щодо ситуації, яка склалася внаслідок отруєння дітей у дитячому оздоровчому закладі санаторного типу «Славутич» Переяслав-Хмельницького району Київської області (а.с. 63).

Згідно змісту зазначеного протоколу, отруєння дітей у ТОВ «ДОЗСТ «Славутич» відбулося 01.07.2018, а причиною, що сприяла груповому отруєнню дітей, стало порушення санітарного законодавства керівництвом та персоналом, та несвоєчасне повідомлення райдержадміністрації, органу місцевого самоврядування та медичних закладів. Під час розслідування факту отруєння комісією облдержадміністрації було перешкоджання її діям та намагання приховати факт отруєння дітей (а.с. 64-65).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області спільно з Переяслав-Хмельницьким районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській та із залученням ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України», на підставі ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, доручення Прем`єр-міністра України до листа Мінсоцполітики від 05.05.2018 № 8587/0/2-18/37 здійснювався захід державного нагляду (контролю) господарської діяльності ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», за адресою: вул. Героїв Дніпра, 1, с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району Київської області (а.с. 71-72).

Відповідно до інформації Державної установи «Київській обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 16.07.2018 № 1137, при проведенні лабораторно-інструментальних досліджень зразків питної води та об`єктів довкілля на санітарно-мікробіологічні та фізико-хімічні показники в ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», встановлено невідповідність за санітарно-мікробіологічними показниками об`єктів зовнішнього середовища (протокол випробувань від 16.07.2018 № 2426/2745-2784).

Відповідно до листа Державної установи «Київській обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 30.07.2018 № 1221, при проведенні лабораторно-інструментальних досліджень зразків питної води та об`єктів довкілля на санітарно-мікробіологічні та фізико-хімічні показники в ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» встановлено невідповідність за санітарно-мікробіологічними показниками об`єктів зовнішнього середовища.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 11 та ч. 1 ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», генеральному директору ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» ОСОБА_1 вручено розпорядження Головного управління від 16.07.2018 № 10-01.1-02/6187 припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів на потужностях харчоблоку (їдальні) ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» (реєстраційний номер потужності - r-UA-10-09-421) (а.с. 66-67)

Рішенням Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.07.2017 № 7, роботу оздоровчого закладу тимчасово призупинено.

При цьому, станом на 16 год. 58 хв. 17.07.2018, до Переяслав-Хмельницького районного управління Головного управління, надійшов анонімний телефонний дзвінок про те, що ТОВ «ДОЗСТ «Славутич» прийняв близько 200 дітей на оздоровлення (а.с. 68).

18 липня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області був здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 17.07.2018 № 1340-Д «Про проведення державного нагляду (контролю)» та направлення (посвідчення) на проведення заходу від 17.07.2018 № 1340 стосовно ТОВ «ДОЗСТ «Славутич», де не було допущено працівників до перевірки та було складено акт не допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 19.07.2018 (а.с. 69, 70, 73).

Згідно змісту акта не допуску до проведення перевірки, незважаючи на представлені службові посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 17.07.2018 №1340, посадовим особам Переяслав-Хмельницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 18 та 19 липня 2018 року було відмовлено у допуску до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно потужностей харчоблоку (їдальні).

У зазначеному акті також вказано, що охорона ТОВ «ДОЗСТ «Славутич» мотивувала недопуск тим, що генеральний директор ОСОБА_1 відсутня на території закладу, знаходиться у відрядженні в м. Києві, точного часу повернення їм не відомо, а уповноважених осіб, які могли б і мають право супроводжувати заходи державного контролю вони не знають. На запитання чому не допускають до перевірки і на територію закладу, відповіли що не було вказівки.

Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було повідомлено про недопуск до чергової частини Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області. Повідомлення зареєстроване за № 4401, відповідно до листа Переяслав-Хмельницького відділу поліції від 18.07.2018 № 717 (а.с. 74).

Надалі, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до акту недопуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 19.07.2018, був складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 20.07.2018 № 1 (а.с. 76-80).

На підставі звернення Генерального директора ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич» ОСОБА_1 від 20.07.2018 щодо здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням, в частині перевірки виконання вимог припису від 17.07.2018 № 10-09/09, Головним управлінням було здійснено позапланову перевірку.

На проведення заходу державного нагляду (контролю) Головним управлінням видано наказ №1394-Д від 23.07.2018 та направлення (посвідчення) №1394 від 23.07.2018 щодо здійснення заходу державного нагляду (контролю) із залученням ДУ «Київський обласний лабораторний центр МОЗ України».

За результатами позапланової перевірки складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 25.07.2018 №1394/а та встановлено, що вимоги припису від 17.07.2018 № 10-09/09 не усунуті в повному обсязі та з метою усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, надано повторно припис №10-09/10 від 26.07.2018 та розпорядження від 31.07.2018 №10-01.1-02/6729 (а.с. 83-84).

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, постановою про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 07.08.2018 № 10-01.4-05/5/6944, за порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР та п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», у відповідності до вимог п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварі постановлено накласти на ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славуті (; юридична адреса: вул. Героїв Дніпра, буд. 1. Циблі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08454) штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, а саме, 37230 грн. (а.с. 85-87).

Не погоджуючись із діями контролюючого органу по проведенню перевірки та постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продукції (компетентний орган).

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (також по тексту - Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі також Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно норм п. 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, при цьому, що у п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, що затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 23.08.2017 № 761, перелічено функції та завдання, що покладені на Головне управління.

Під час здійснення зазначених повноважень, Головне управління керується Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до норм п.12 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», державний контроль - це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Крім того, за нормами п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», державний контроль здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності.

Також, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Слід зазначити, що задля дотримання безпечності та якості продукції, збереження життя та здоров`я людей, наведені вище норми визначають безумовне дискреційне повноваження органу Держпродспоживслужби приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого підприємства/оператора ринку для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, навіть без попередження про проведення такого перевірочного заходу, за умови наявності обґрунтованої підозри про наявність загрози життю та здоров`ю людей.

З урахуванням наведених законодавчих норм, а також наявних у справі та перелічених матеріалів, суд вважає, що за компетенцією та наявністю інформації від інших уповноважених державних органів про можливі порушення, що спричинили отруєння дітей, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області мала підстави для проведення позапланового заходу нагляду (контролю) на об`єкті позивача.

У зв`язку з зафіксованим фактом недопуску на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), чим було порушено п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР та п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», керуючись ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», на ТОВ «ДОЗ санаторного типу «Славутич» було накладено штраф у розмірі 37230,00 грн.

Згідно з приписами п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Також, у силу норм п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

У позовній заяві зазначається про те, що Переяслав-Хмельницьким районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було складено протокол № 1 від 20.07.2018 за фактом недопуску контролюючого органу до здійснення позапланової перевірки відносно позивача, однак, нарочно примірник протоколу під розписку особі, щодо якої складено протокол вручено не було, оскільки директор знаходилась у відрядженні, а текст протоколу, направлений засобами поштового зв`язку, позивачем було отримано лише 08.08.2018, тобто через день після слухання справи, що, на переконання позивача, позбавило реалізувати право на захист (правову допомогу), ознайомлення з матеріалами перевірки, надання доказів та пояснень.

Суд на дане посилання зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, Переяслав-Хмельницьким районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено протокол від 20.07.2018 № 1, який направлено засобами поштового зв`язку того ж дня (а.с. 79-80), а позивачем отримано 08.08.2018, а також, додатково відповідачем був направлений лист про розгляд справи про порушення вимог Закону від 23.07.2018 № 10-01.4-05/6446, який згідно інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 652, позивачу вручено 25.07.2018. (а.с. 82, 174-175)

Таким чином, з урахуванням того, що протокол № 1 від 20.07.2018 був складений за відсутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання, його примірник було направлено засобами поштового зв`язку у визначений законом строк, а чинним законодавством не визначено обов`язку контролюючого органу чекати приїзду керівництва/уповноваженої особи для вручення примірника протоколу про порушення, а у такому випадку, міститься лише вимога його надіслання поштовим відправленням.

При цьому, що за ситуації, яка передувала призначенню та проведенню перевірки, відкладення/перенесення такого перевірочного заходу було неможливим/недоцільним, оскільки питання про збереження життя та здоров`я людей є найголовнішим та вимагає якнайшвидшого реагування з боку державного органу, на якого покладено такі обов`язки.

Щодо посилань позивача на те, що розпорядження № 10-01.1-02/6187 від 16.07.2018 є незаконним, оскільки заходи примусу, зазначені у ньому відносно ТОВ «ДОЗ санаторного типу «Славутич» не пропорційні з виявленими порушеннями, встановленими на підставі лабораторних досліджень, суд зазначає, що сам позивач повідомляє що ним подано інший позов про визнання протиправним та скасування вказаного розпорядження до суду, а тому, доводи позивача про незаконність наведеного вище розпорядження не розглядаються судом, адже воно не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають, зокрема, право: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

При цьому, права та обов`язки операторів ринка закріплені у ст. ст. 15 та 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», зокрема, оператор ринка під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Проте, оператор ринка зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

З підстав встановлення відповідачем факту недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, за що, оскаржуваною постановою було накладено штраф, позивачем звертається увага на те, що рішення про недопуск до перевірки було прийнято не директором/керівництвом позивача, а працівниками охоронної фірми «Бриар», з якою укладено договір на надання послуг з охорони об`єкта позивача, з урахуванням того, що відповідальність носить індивідуальний характер, на переконання позивача, рішення про недопуск належить не ТОВ «ДОЗ санаторного типу «Славутич», а охоронній фірмі.

Проте, суд не бере до уваги вказані доводи сторони позивача, оскільки судом встановлено, що у контролюючого органу Держпродспоживслужби на момент виїзду на об`єкт перевірки були наявні всі необхідні дозвільні документи на перевірку, посадовими особами відповідача пред`явлено службові посвідчення та посвідчення на перевірку, що вказує на наявність підстав для допуску органу контролю до перевірки на об`єкт позивача для взяття відповідних лабораторних проб та обстеження потужностей харчоблоку, а посилання на дії працівників охоронної фірми щодо прийняття рішення про недопуск до перевірки, у даному випадку, не є визначальним, адже, саме у силу Закону, відповідач має право на безперешкодне здійснення своїх повноважень на проведення перевірки, а відсутність керівництва не впливає на можливість проведення перевірки, яка призначена задля з`ясування обставин факту отруєння дітей та подальшого збереження життя та здоров`я людей.

Крім того, результати не допуску працівників ГУ Держпродспоживслужби в Київській області зафіксовані протоколом огляду місця події від 18.07.2018 СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області МВС України та відеофіксацією перевірки (а.с. 74, 176).

Щодо доводів сторони позивача про те, що статутом ТОВ «ДОЗ санаторного типу «Славутич» від 07.11.2013 не передбачено передачі під час відсутності генерального директора його повноважень, з урахуванням чого, на момент проведення перевірочного заходу, відповідна посадова особа, яка мала право представляти інтереси товариства у відносинах з суб`єктом владних повноважень була відсутня, суд наголошує, що вказане не є перешкодою для допуску органу контролю до перевірки на об`єкт позивача для взяття відповідних лабораторних проб та обстеження потужностей харчоблоку, з урахуванням факту отруєння дітей, а також того, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що перевіряючими витребовувались документи, які знаходяться лише у директора товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) та прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу на позивача діяв на підставі та в межах наданих повноважень, з огляду на що, доводи позивача не підтвердились під час розгляду спору.

З урахуванням наведеного, на переконання суду, під час розгляду спору, відповідачем було доведено правомірність дій по проведенню перевірки та оформленні її результатів, а також оскаржуваної постанови про накладення штрафу, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2020.

Суддя Панченко Н.Д.