Справа № 569/19058/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 569/19058/17 пров. № А/857/12973/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів в адміністративній справі №569/19058/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними,-

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, у справі№569/19058/17 (пров. №А/857/12973/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, у справі№569/19058/17, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу судового засідання від 01.12.2020 у розгляді справи оголошено перерву до 08.12.2020.

02.12.2020 Восьмий апеляційний адміністративний суд зареєстрував заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Святецького В.В., Гудима Л.Я., Довгополова О.М., передану головуючому судді Святецькому В.В. 03.12.2020.

Заява про відвід мотивована тим, що 19.05.2019 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі цієї ж колегії суддів, а саме: суддя-доповідач Гудим Л.Я. судді Святецький В.В., Довгополов О.М. розглянув справу №460/4451/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та постановою від 19.05.2019 захистив протиправність дій та рішень відповідача. При цьому, суд проігнорував висновки Верховного Суду в даній категорії справ. Наведене в сукупності сприяло, відповідно до слів заявника, виникненню у нього надзначних сумнівів у неупередженості або об`єктивності вказаної колегії суддів та жодним чином не надає довіри до складу цієї колегії суддів, що відповідно п.2, п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для їх відводу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід, з врахуванням наступного.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з вимогами частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, з метою ствердження засад незалежності суду та основоположних принципів адміністративного судочинства заявлений відвід слід задовольнити.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Святецького В.В., Гудима Л.Я., Довгополова О.М. в адміністративній справі №569/19058/17 задовольнити.

Адміністративну справу №569/19058/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов