Справа № 428/5711/20
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2020-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5711/20
Провадження № 2-а/428/348/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гуртової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору служби превентивної поліції Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Рогача Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хорольський Ігор Володимирович звернувся до Сєвєродонецького міського суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до поліцейського сектору служби превентивної поліції Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Рогача Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що постановою серії ГАБ № 012122 від 12.07.2020 року позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, за вживання спиртних напоїв у громадському місці, а саме вживання слабоалкогольного напою та території автостанції 12.07.2020 року о 14:40 годині.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

На думку позивача, при складанні зазначеної постанови працівниками поліції були порушені його права, гарантовані Конституцією України та чинним законодавством щодо реалізації його права на захист, а самі події викладені в постанові не відповідають дійсності. Права позивачу роз`яснені не були, як не були роз`яснені і положення статей 307, 308, порядок оскарження постанови згідно із статтями 287-289 КУпАП. Про це може свідчити відеозапис працівників поліції, який вони здійснювали при складанні постанови.

Оскаржуваною постановою позивачу вміняється скоєння адміністративного правопорушення, а саме нібито вживання слабоалкогольних напоїв на території автостанції о 14:40 годині 12.07.2020 року. Однак позивач стверджує, що 12.07.2020 року о 14:40 годині він не вживав алкогольних напоїв, а поліцейський - відповідач по справі, який підійшов до позивача 12.07.2020 року о 14:40 годині для перевірки документів, запропонував йому скласти постанову з попередженням за нібито розпивання слабоалкогольного напою в громадському місці, нібито для виконання плану.

Позивач заперечував сам факт складання постанови за те, чого він не вчиняв, але зазначений поліцейській після спілкування зі своїм «командиром» виписав оскаржувану постанову.

Представник позивача просив визнати постанову серії ГАБ № 012122 від 12.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Відповідачем до початку судового засідання подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач не визнає позов у повному обсязі з наступних підстав. Ним під час несення служби по охороні громадського порядку в пішому наряді по м. Курахове спільно з працівниками БПОП ГУНП в Дніпропетровській області 12.07.2020 року о 14 год. 40 хв. було складено Постанову серії ГАБ № 012122 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який на території автостанції м. Курахове розпивав слабоалкогольний напій (Оболонь Beermix, 0,5 л, об`ємна частка спирту 2,5%) у забороненому законом місці, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень. Під час розгляду справи пояснення, клопотання, оскарження не надходили. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примірник постанови ОСОБА_2 отримав, про що поставив свій підпис, тобто вимоги ч. 6 cт. 258 КУпАП порушені не були. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

У судове засідання відповідач поліцейський СРПП № 2 Волноваського відділення поліції Мар`їнського відділення поліції Рогач А.С. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_3 № 012122 від 12.07.2020, складену поліцейським СРПП Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Рогачем А.С., незаконною, у зв`язку з тим, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі та складена з порушеннями вимог чинного законодавства.

Відповідачем суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського Рогача А.С. від 12.07.2020 не наданий.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського СРПП Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Рогача А.С. серії ГАБ № 012122 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 12.07.2020, приблизно о 14-40 год., в м. Курахове ОСОБА_4 , знаходячись на території автостанції, розпивав слабоалкогольні напої (пиво «Бермікс») у громадському місці, чим порушив публічний порядок.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 1 Постанови від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, не надано доказів того, що позивач, знаходячись на території автостанції, дійсно розпивав слабоалкогольні напої. Наявність лише оскаржуваної постанови суд не вважає достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які могли б спростувати пояснення позивача, який стверджував, що його дії не містять ознак скоєння адміністративного правопорушення, та що було порушено порядок розгляду справи, зокрема відповідачем не були роз`яснені позивачу права відповідно до ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності необґрунтовано.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд вбачає, що відповідачем не було надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки, на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 012122 від 12.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень 00 копійок такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 07.09.2020 про сплату судового збору у сумі 420, 40 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України та ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області у сумі 420,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору служби превентивної поліції Маріїнського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Рогача Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 012122 від 12.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 17 гривень 00 копійок скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: поліцейський СРПП № 2 Мар`їнського відділення Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Рогач Антон Сергійович, місцезнаходження: 85612, Донецька область, м. Курахове, вулиця Мечнікова, будинок 16.

Суддя І. С. Посохов