Справа № 200/13048/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 р. Справа№200/13048/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., за участю секретаря судового засідання Лисинської А.О.,

представника відповідача Кододової А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (місцезнаходження: вул. Щорса, б. 10, кв. 67, м. Селидове, Донецька область; код ЭДРПОУ: 31023892) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місце реєстрації: пр. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область; ) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Головного управління ДПС у Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області із не зарахування платежів згідно платіжних доручень №2676 від 19.07.2019 року на суму 21768,02 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за червень 2019 року; №2728 від 23.08.2019 року на суму 22853,77 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за липень 2019 року; №2768 від 20.09.2019 року на суму 21049,64 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за серпень 2019 року;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області вчинити дії з зарахування платежів згідно платіжних доручень №2676 від 19.07.2019 року на суму 21768,02 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за червень 2019 року, датою фактичної сплати 19.07.2019 року; №2728 від 23.08.2019 року на суму 22853,77 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за липень 2019 року, датою фактичної сплати 23.08.2019 року; №2768 від 20.09.2019 року на суму 21049,64 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за серпень 2019 року, датою фактичної сплати 20.09.2019 року;

- визнання протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-127232-45 від 09.07.2019 року на суму 67616,03.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 09.07.2019 року винесено вимогу № Ю-127232-45 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску, якою позивача зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску станом на 30 червня 2019 року у розмірі 67 616,03 грн.

Зазначає, що єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за ТОВ «Мегапром» сплачує ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» на підставі договору доручення, яким надані повноваження на вчинення правочинів від імені ТОВ «Мегапром», у тому числі і щодо сплати єдиного внеску.

Проте, управлінням відповідача частково не були зараховані направлені платіжні доручення в зарахуванням єдиного податку, які направлені у строки, із відповідним призначенням платежу, у зв`язку з чим відповідачем була неправомірно винесено оскаржувальна податкова вимога, оскільки обов`язок сплати ЄСВ позивачем виконується вчасно і в повному обсязі.

У зв`язку з наведеним вважає винесену вимогою такою, що винесена протиправно, адже фактично заборгованість відсутня, і просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що позивач є платником єдиного соціального внеску та в даних правовідносинах повинен сплачувати його у повному обсязі.

При зверненні сум надходжень платежів ЄСВ з ТОВ «Мегапром» було з`ясовано, що починаючи з квітня 2019 року податки за підприємство сплачується іншим підприємством ТОВ «Шахтоуправління Донбас». Всі сплачені суми знаходяться на ІКП ТОВ «Шахтоуправління Донбас», адже жодним НПА не передбачено можливість сплати єдиного соціального внеску одним підприємством за інше.

31.10.2019 року було оновлене програмне забезпечення з можливістю перенесення сплачених сум з ІКП одного підприємства на ІКП іншого. 18.11.2019 року суми сплати були врегульовані.

За таких умов просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 січня 2020 року ухвалою суду вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, призначено підготовче засідання на 17 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 200/11359/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року поновлено провадження по справі,замінено відповідача його правонаступником та закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 30 листопада 2020 року.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача до судового засідання з`явилася, заперечувала проти задоволення позовних вимог з мотивів, аналогічних викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Приватне акціонерне товариство Мегапром () пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, є юридичною особою та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, Головне управління ДПС Донецької області, є суб`єктом владних повноважень (), який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

18 лютого 2019 року між ТОВ «Мегапром» (довіритель) та ТОВ «Шахтоуправління «ДОНБАС» (повірений) укладено договір доручення № 18/02, предметом якого визначено зобов`язання повіреного від імені і за рахунок Довірителя здійснити наступні дії сплачувати (перераховувати) заробітну плату, податки, збори ті інші обов`язкові платежі, передбачені чинним законодавством України, аліменти, пенсії, оплату листків непрацездатності, ваитрати на відрядження, матеріальної допомоги, витрати, пов`язані зі страхуванням, виконувати грошові зобов`язання по правочинам, в тому числі, але не виключно оплату витрат, пов`язаних з придбанням, продажем, конвертацією іноземної валюти та цінних паперів, витрати, пов`язані з погашенням кредитів та нарахованих по ним процентів, витрати, пов`язані з нарахуванням комісії та оплати за обслуговування по кредитам, оплату наданих нотаріальних послуг, отримувати грошові кошти на користь Товариства.

Зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 18 лютого 2020 року.

На виконання вищезазначеного договору ТОВ «ШУ «ДОНБАС» перерахований єдиний соціальний внесок у визначені Законом строки, із відповідним призначенням платежу, відповідно до поданих ТОВ «МЕГАПРОМ» звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі Звіт), а саме:

- Звіт за січень 2019 року прийнятий контролюючим органом 13.02.19 р. - нараховано ЄСВ 19 921,00 грн, сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 19.02.19 року платіжним дорученням № 2349 призначення платежу : « *;31023892;71010000; за дог. доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «Мегапром» сплата ЄСВ 22,0% за січень 2019 р., податок повністю перерах. до бюдж, без ПДВ». ЗАРАХОВАНО КОНТРОЛЮЮЧИМ ОРГАНОМ;

- Звіт за лютий 2019 року прийнятий контролюючим органом 13.03.19 р. - нараховано ЄСВ 19 921,00 грн, сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 20.03.19 року платіжним дорученням № 2425 призначення платежу : « *;31023892,-71010000; за дог. доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «Мегапром» сплата ЄСВ 22,0% за лютий 2019 р., податок повністю перерах. до бюдж, без ПДВ». ЗАРАХОВАНО КОНТРОЛЮЮЧИМ ОРГАНОМ;

- Звіт за березень 2019 оку прийнятий контролюючим органом 17.04.19р - нараховано ЄСВ 19 921,00 грн, сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 24.04.19 року платіжним дорученням № 2521 суму в розмірі 9921,00 грн, призначення платежу: «;31023892;71010000; за дог. доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «Мегапром» сплата ЄСВ 22,0% за березень 2019р, податок повністю перерах. до бюдж, без ПДВ» та платіжним дорученням № 2509 від 19.04.19 суму 10000,00 грн призначення платежу : « *;31023892;71010000; за дог. Доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «Мегапром» сплата ЄСВ 22,0% за березень 2019р, податок повністю перерах. до бюдж, без ПДВ». НЕ ЗАРАХОВАНО КОНТРОЛЮЮЧИМ ОРГАНОМ.

- Звіт за квітень 2019 року прийнятий контролюючим органом 13.05.19 р. - нараховано ЄСВ 23196,00 грн, сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 17.05.19 року платіжним дорученням № 2555 призначення платежу:«*;31023892;71010000; за дог доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «Мегапром» сплата ЄСВ 22,0% за квітень 2019 р., податок повністю перерах. до бюдж, без ПДВ». НЕ ЗАРАХОВАНО КОНТРОЛЮЮЧИМ ОРГАНОМ.

- Звіт за травень 2019 року прийнятий контролюючим органом 12.06.19 р. - нараховано ЄСВ 24498.12 грн, сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 20.06.19 року платіжним дорученням № 2613 призначення платежу:«*;31023892;71010000; за дог доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «Мегапром» сплата ЄСВ 22,0% за травень 2019р, податок повністю перерах. до бюдж, без ПДВ» НЕ ЗАРАХОВАНО КОНТРОЛЮЮЧИМ ОРГАНОМ.

- Звіт за червень 2019 року прийнятий контролюючим органом 05.07.19р - нараховано ЄСВ 21768,02 грн, сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 19.07.19року платіжним дорученням № 2676 призначення платежу:«*;31023892;71010000; за дог доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «Мегапром» сплата ЄСВ 22,0% за червень 2019 р., податок повністю перерах. до бюдж, без ПДВ» НЕ ЗАРАХОВАНО КОНТРОЛЮЮЧИМ ОРГАНОМ.

- Звіт за липень 2019 року прийнятий контролюючим органом 05.08.19р - нараховано ЄСВ 22853,77 грн, сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 23.08.19року платіжним дорученням № 2728 призначення платежу:«*;31023892;71010000; за дог дорз^іення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «Мегапром» сплата ЄСВ 22,0% за ЛИПЕНЬ 2019р, податок повністю перерах. до бюдж, без ПДВ» НЕ ЗАРАХОВАНО КОНТРОЛЮЮЧИМ ОРГАНОМ.

- Звіт за серпень 2019року прийнятий контролюючим органом 11.09.19р - нараховано ЄСВ 21049,64 грн, сплачено ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» 23.08.19року платіжним дорученням № 2768 призначення платежу:*;31023892;71010000; за дог доручення 18/02 від 18.02.19 на користь ТОВ «Мегапром» сплата ЄСВ 22,0% за серпень 2019р, податок повністю перерах. до бюдж, без ПДВ» НЕ ЗАРАХОВАНО КОНТРОЛЮЮЧИМ ОРГАНОМ.

Контролюючим органом була прийнята вимога про сплату боргу (недоїмки) від 09 липня 2019 року № Ю-127232-45, якою повідомлено що Товариство з обмеженою відповідальністю має заборгованість зі сплати єдиного внеску станом на 30 червня 2019 року в розмірі 67 616, 03 гривні.

На вказану вимогу позивачем направлена до ГУ ДФС в Донецькій області скарга № 41-юр від 27.08.2019 року, яку рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової служби України від 26.09.2019 року № 3319/6/99-00-08-06-01 залишено без задоволення, а вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.07.2019 року № Ю-127232-45 без змін.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення, і виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Згідно статті 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) № 2464 від 08.07.2010 (далі Закон № 2464) платниками єдиного внеску, зокрема, є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Позивач в даних правовідносинах виступає в якості платника єдиного внеску, визначеного п.1 ч. 1 ст. 4 Закону №2464.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 на платника єдиного внеску покладений обов`язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з ч.8 ст. 9 Закону № 2464 платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У відповідності до ч.12 ст. 9 Закону № 2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Частиною 6 ст. 25 Закону № 2464 передбачено, що за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Аналіз наведених норм доводить, що платник повинен своєчасно та у повному обсязі сплачувати єдиний внесок. При наявності недоїмки у платника контролюючі органи мають право зараховувати сплачений єдиний внесок у рахунок погашення недоїмки за попередні періоди.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону № 2464 рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Частиною 16 ст. 25 Закону № 2464 передбачено, що строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Порядком обчислення та строки сплати єдиного внеску передбачені статтею 9 Закону №2464. передбачено, що:

сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті зокрема шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування (перша половина першого речення частини п`ятої статті 9);

для зарахування єдиного внеску в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному органу доходів і зборів. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску; обслуговування коштів єдиного внеску здійснюється згідно з положенням про рух коштів, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та

центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування (частина шоста статті 9);

єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку (частина сьома статті 9);

днем сплати єдиного внеску вважається: у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів (пункт 1 частини десятої статті 9);

єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу) (частина дванадцята статті 9).

Частиною дев`ятою статті 2й Закону №2464 встановлено, що передача платниками єдиного внеску своїх обов`язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків, передбачених законодавством.

Таким чином, юридична особа, фізична особа-підприємець або фізична особа не може сплатити грошове зобов`язання по ЄВ за інших осіб.

Отже, Закон № 2464 який є спеціальним, покладає на позивача, як платника єдиного соціального внеску (у відповідності до пункту 1 частини першої статті 4), безумовний, пріоритетний (частина дванадцята статті 9) обов`язок зі сплати єдиного соціального внеску шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів (частина п`ята статті 9) з його банківського рахунку (частина сьома статті 9).

Не потребує доказування факт, що в ТОВ «МЕГАПРОМ» існують обставини, які унеможливлюють виконання Товариством зазначеного обов`язку (перебування виробничих потужностей і працівників на території зони АТО, а також арешт коштів Товариства), у спосіб, визначений Законом №2464. тобто шляхом перерахування відповідних коштів з рахунку платника на рахунок органу доходів і зборів.

Слід зазначити, що Верховний Суд у тотожній справі № 805/1429/17-а визначив, що Закон №2464 не передбачає випадків, коли, [як у тій справі і даній справі), існують обставини, що виключають можливість виконання обов`язку зі сплати єдиного внеску.

Верховний суд встановив, що має місце ситуація, коли у спеціальному законі, виключно яким визначається порядок сплати єдиного внеску (частина друга статті 2], наявні прогалини, щодо порядку виконання встановленого Законом №2464 обов`язку платника єдиного внеску щодо його сплати в умовах, зокрема, неможливості застосування регламентованого цим Законом способу виконання відповідного обов`язку.

Верховний суд зробив наступний висновок: «Наявність таких прогалин обумовлює безпосереднє застосування регламентованих цим Законом принципів: обов`язковості сплати та захисту прав і законних інтересів застрахований осіб (стаття 3), а також положень інших нормативно-правових актів в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті 1).»

Слід зазначити що, відповідно до ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно ч. 1 ст. 1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненими.

Згідно частини 1 статті 1004 Цивільного кодексу України (виконання доручення) повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Таким чином, основним змістом договору доручення є зобов`язання повіреного вчинити певні юридичні дії від імені та за рахунок довірителя.

З огляду на вищевикладене, перерахування повіреним грошових коштів на сплату єдиного внеску від імені та за рахунок довірителя не суперечить положенням частини 9 ст. 25 Закону № 2464. оскільки таке перерахування не є передачею платником єдиного внеску своїх обов`язків зі сплати ЄСВ третім особам.

Отже, у даному випадку ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС», перераховуючи соціальний внесок, діяв як повірений від імені та за рахунок ТОВ «МЕГАПРОМ» як довірителя, а не як самостійний платник, отже дії контролюючого органу щодо зарахування грошових коштів отриманих від ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС» в рахунок сплати ТОВ «МЕГАПРОМ» єдиного соціального внеску за період січень-лютий 2019року були цілком правомірні.

Представник відповідача надав до суду письмови пояснення що 31.10.2019 року було оновлене програмне забезпечення з можливістю перенесення сплачених сум з ІКП одного підприємства на ІКП іншого. 18.11.2019 року суми сплати були врегульовані. Але які саме суми зараховані, з якого ІКП не зазначив.

Тому, позовні вимоги про зарахування вказаних платіжних доручень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд зазначає, що в діючому законодавстві відсутній порядок відкликання податкової вимоги, відповідно до пп.60.1.1 п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України стосовно відкликання в автоматичному режимі вимоги, оскільки до погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування застосовується положення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і Порядку № 1124, а не Податкового кодексу України. При цьому, суд звертає увагу на те, що податкову вимогу і вимогу про сплату боргу з ЄСВ не можливо ототожнювати, адже вони мають різну правову природу, різний порядок їх формування і надсилання контролюючим органом на адресу платників, а також підстави відкликання.

Таким чином, суд вважає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 09 липня 2019 року № Ю-127232-45 ГУ ДФС у Донецькій області не може бути відкликана в автоматичному режимі, відповідно до положень діючого законодавства, а отже, є дійсною.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимогу про сплату боргу зі сплати єдиного внеску від 09 липня 2019 року № Ю-127232-45 ГУ ДФС у Донецькій області на суму 67 616,03 грн., винесено відповідачем всупереч вимог діючого законодавства тому суд визнає її протиправною та скасовує.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, враховуючи недоведеність відповідачем обґрунтованості прийняття спірної вимоги, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 3 842,00 грн., відповідно до квитанцій № 20433 від 15 листопада 2019 року та № 43525 від 04 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (місцезнаходження: вул. Щорса, б. 10, кв. 67, м. Селидове, Донецька область; код ЭДРПОУ: 31023892) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місце реєстрації: пр. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область; ) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області із не зарахування платежів згідно платіжних доручень №2676 від 19.07.2019 року на суму 21768,02 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за червень 2019 року; №2728 від 23.08.2019 року на суму 22853,77 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за липень 2019 року; №2768 від 20.09.2019 року на суму 21049,64 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за серпень 2019 року;

Зобов`язати Головного управління ДПС у Донецькій області вчинити дії з зарахування платежів згідно платіжних доручень №2676 від 19.07.2019 року на суму 21768,02 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за червень 2019 року, датою фактичної сплати 19.07.2019 року; №2728 від 23.08.2019 року на суму 22853,77 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за липень 2019 року, датою фактичної сплати 23.08.2019 року; №2768 від 20.09.2019 року на суму 21049,64 грн., в рахунок сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» єдиного внеску за серпень 2019 року, датою фактичної сплати 20.09.2019 року;

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-127232-45 від 09.07.2019 року на суму 67 616 (шістдесят сім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 03 копійки.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром».

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 листопада 2020 року.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 03 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова