Справа № 560/3678/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3678/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Нарс Авто" звернулося до суду з адміністративним позовом до Подільської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UА401160/2020/000230/2 від 13 квітня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 квітня 2020 року до Подільської митниці ТОВ "Нарс Авто" подано для митного оформлення транспортного засобу митну декларацію UA401160/2020/010851 (далі - МД) та відповідні документи.

У вказаній МД декларантом митна вартість автомобіля була заявлена в розмірі 994 Євро (графа 45 МД) з розрахунку ціни транспортного засобу в розмірі 800 Євро (графа 42 МД), а метод визначення митної вартості був вказаний основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (лівий підрозділ графи 43 МД).

13 квітня 2020 року відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів (далі - рішення) та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У рішенні митна вартість автомобіля скоригована до 1625,72 Євро.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення, оскільки вважає, що подав усі наявні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору.

Ухвалою суду від 14 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачем 06 серпня 2020 року подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову та зазначає, що до митного оформлення уповноваженою особою позивача надано документи, які не повністю підтверджують заявлену вартість автомобіля. Такі обставини виключали можливість перевірки числового значення заявленої митної вартості та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта додаткові документи та відомості. Надані декларантом додаткові документи виявлену розбіжність не усунули, тому відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості.

20 серпня 2020 року представником позивача на адресу суду направлено відповідь на відзив, в якій позивач не погодився із позицією відповідача, викладеною у відзиві.

01 вересня 2020 року від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення, в яких останній вказав, що не погоджується з позицією позивача, викладеною у відповіді на відзив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до контракту №03/18 від 01 жовтня 2018 року фірма «NarS-Handels-GmbH» (Продавець) поставила ТОВ "Нарс Авто" (Покупцеві) транспортний засіб: легковий автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; призначення - пасажирський (для перевезення людей); тип двигуна бензиновий; робочий об`єм циліндрів 1598 см3, потужність 82 кВт; бувший у використанні; календарний р.в. 2006, модельний р.в. 2006; торговельна марка RENAULT; виробник RENAULT, Франція (далі - транспортний засіб).

Уповноваженою особою позивача, 13 квітня 2020 року подано до відповідача декларацію UA401160/2020/010851, якою задекларовано для митного оформлення автомобіль легковий марки RENAULT модель MEGANE. Декларантом визначено митну вартість за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) в розмірі 994 Євро.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом було надано, наступні документи: рахунок-проформу №152/2020 від 01 квітня 2020 року, автотранспортну накладну б/н від 01 квітня 2020 року, декларацію про походження товару №152/2020 від 01 квітня 2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03 червня 2016 року, калькуляцію транспортних витрат б/н від 10 квітня 2020 року, документ б/н від 10 квітня 2020 року про вартість страхування транспортного засобу, контракт 03/18 від 01 жовтня 2018 року та додаткові угоди до нього №1 від 03 травня 2019 року та №3 від 01 серпня 2019 року, копію МД країни відправлення MRN 20PL412020Е0201110 від 08 квітня 2020 року.

Відповідачем 13 квітня 2020 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів UA401160/2020/00230/2 (далі - рішення), відповідно до якого було скориговано митну вартість автомобіля до 1625,72 Євро та видано картку відмови в прийнятті МД, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401160/2020/00385.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями Подільської митниці Держмитслужби, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.55 Митного кодексу (далі - МК України) рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з вимогами ч.6 ст.54 МК України, підставами для відмови у митному оформленні товарів та коригуванні митної вартості, серед іншого, є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто, за ціною договору (вартістю операції).

У відповідності зі ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, в тому числі, і витрати (складові митної вартості), пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, та комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів, витрати на страхування цих товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст.59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Частинами 2 та 3 ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 18 ст.58 МК України встановлено, що при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст.62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст.63 цього Кодексу.

Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як зазначено вище, між позивачем та фірмою "NarS-Handels-GmbH" 01 жовтня 2018 року укладено контракт №03/18, за яким продавець зобов`язаний поставити продавцю транспортні засоби, спеціальну техніку.

Ціна та загальна вартість товару встановлена в Євро та вказується в інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту. Загальна вартість товару за договором складає 50000000 (п`ятдесят мільйонів) Євро.

Позивачем за даним контрактом імпортовано зазначений вище транспортний засіб та подано визначені вище документи до митного органу, для проведення процедури розмитнення.

Суд погоджується з контролюючим органом щодо існування обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості легкового автомобіля марки "RENAULT", модель "MEGANЕ", оскільки:

- існує взаємозв`язок між продавцем і покупцем, який міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість, так як контракт №03/18 від 01 жовтня 2018 року та додаткові угоди до нього укладені директором фірми "NarS-Handels-GmbH" ОСОБА_1 з підконтрольним йому ТОВ "Нарс Авто", де він є кінцевим бенефіціарним власником;

- до митного оформлення було подано лише проформу-фактуру від рахунку-проформи №152/2020 від 01 квітня 2020 року, яка згідно п.3 ч.2 статті 53 МК України подається, якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу, що суперечить меті переміщення товарів згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) №03/18 від 01 жовтня 2018 року (купівля-продаж), укладеного між позивачем та фірмою "NarS-Handels-GmbH", Німеччина. Крім цього, в пункті контракту зазначено: "Ціна та загальна вартість Товару встановлена в євро та вказується в інвойсах, а не в проформах-фактурах, які є невід`ємною частиною цього контракту";

- у проформі-фактурі від 152/2020 від 01 квітня 2020 року, виданій у м. Потсдам, Німеччина, вказані пошкодження та несправності автомобіля "Двигун і коробка передач забруднені маслом, Аварійний автомобіль, з дефектами вісь і гальма, пошкоджений кузов, оптичні дефекти, вм`ятини" (згідно перекладу). Однак судом під час розгляду справи встановлено, що позивач здійснив багато митних оформлень транспортних засобів згідно зовнішньоекономічного договору від 01 жовтня 2018 року №03/18. Лише в день подання МД від 13 квітня 2020 року №UA401160/2020/010851, окрім даної МД, позивач подав на митний пост "Хмельницький" ще дві МД, в яких товаром були автомобілі, придбані позивачем згідно вказаного вище контракту, що підтверджується наданим до суду представником відповідача витягом з АСМО "Інспектор". Представник відповідача у відзиві пояснив, що у всіх випадках до митного оформлення подавались рахунки-проформи із зазначенням у них цих самих пошкоджень та несправностей транспортних засобів, декілька рахунків-проформ, поданих до митниці безпосередньо 13 квітня 2020 року;

- умови поставки, зазначені у гр.20 поданої до митного оформлення МД №UA401160/2020/010851 вказано FСА Люблін, Польща, хоча в СМR зазначено, що відправлення здійснюється з м. Потсдам, Німеччина, згідно МД №UA401160/2020/010851 (графи 15 та 15а) країна відправлення вказана також Німеччина;

- в МД вказано: - вид транспорту на кордоні (графа 25) та вид транспорту в межах країни (графа 26) - 30 "Автомобільний транспортний засіб", - в графі 21 "Ідентифікація і країна реєстрації активного транспортного засобу на кордоні" вказано НОМЕР_3 , LT Литва. Аналізуючи зазначене суд встановив, що автомобіль до кордону України переміщувався на іншому автомобілі, проте в калькуляції транспортних витрат вартість транспортування автомобіля розрахована, як за доставку автомобіля, який переміщується самоходом, тобто відстань помножена на вартість пального - 190км*0,6 Євро = 114 Євро.

- доставку автомобіля здійснювала компанія UAB ASVAMIDA (графа 23 автотранспортної накладної СМR від 01 квітня 2020 року б/н), проте позивачем надано під час митного оформлення калькуляцію транспортних витрат від свого імені, тобто від ТОВ "Нарс Авто". Отже, позивачем не надано до митного органу та до суду належних доказів транспортування придбаного автомобіля до кордону України, та розрахунку такого транспортування.

Крім того, позивач також не надав доказів сплати страхування автомобіля (80 євро), оскільки подана до митного органу представником позивача заява на підтвердження витрат на страхування, заявлених позивачем у митній декларації, подана не встановленою особою від імені позивача, а саме у останній наявний лише відтиск печатки ТОВ "Нарс Авто" без зазначення дати, прізвища особи, яка підписала документ, і яка, відповідно, несе відповідальність за достовірність інформації, вказаної у документі. Окрім того, судом також встановлено, що в вищезазначеній заяві відсутня інформація, яка може ідентифікувати, що ця заява стосується саме автомобіля марки "RENAULT" модель "MEGANE" ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , календарний рік випуску 2006, а саме: відсутня дата заяви, зазначення марки, моделі, VIN номера автомобіля, відсутнє зазначення комерційного документа (рахунку), тощо. В заяві вказано лише, що при знятті автомобіля з обліку страхування коштувало 80 євро, а будь-яких підтверджуючих документів (чеків, банківських квитанцій, тощо) для підтвердження цього до митного органу та до суду не надано.

Також, в свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_5 зазначено, що власником є інша особа (з 11 серпня 2016 року WUNSCH KAREN CANDIDA MARIA, BERNHARD-KELLERMANN- STR. 1, 01968 SENFTENBERG), при цьому не зрозуміло як дане авто стало власністю "NarS-Handels-GmbH", оскільки у вказаних свідоцтвах про реєстрацію відсутня будь-яка відмітка про те, що автомобіль переданий у власність фірмі "NarS-Handels-GmbH".

Таким чином, відправник, зазначений у рахунку-проформі - фірма "NarS-Handels-GmbH", а у реєстраційних документах на транспортний засіб - інша особа ( ОСОБА_2 ), це свідчить про те, що фірма "Nars-Handels-GmbH", Німеччина не є власником автомобіля, а лише посередником. В такому випадку до складових митної вартості повинні включатись комісійні та брокерська винагорода відповідно до ч.10 ст.58 МК України. Однак ці складові не були заявлені у МД від 13 квітня 2020 року №UA401160/2020/010851.

Суд зазначає, що позивачем до митного органу подано не належні докази на підтвердження вартості автомобіля, що був у використанні. Документи, що подавалися до відповідача, містять розбіжності щодо вартості транспортного засобу та унеможливлюють їх обчислення.

В свою чергу представником відповідача доведено обставини, які викликають сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару.

Враховуючи розбіжності в документах, поданих декларантом, відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, суд зазначає про обґрунтовані сумніви митниці щодо відомостей стосовно ціни, що фактично сплачена за транспортний засіб.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31 липня 2018 року по справі №803/2011/17, від 10 червня 2020 року №1.380.2019.004752.

Суд зазначає, що митний орган з дотриманням вимог ст.58 МК України здійснив визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу, а оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте правомірно.

Враховуючи наведене, відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано з врахуванням поданих документів доданих до митної декларації. Отже, оскаржуване рішення є правомірним та таким, що прийняте на підставі норм МК України з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 грудня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" (вул. Грушевського, 2/2, м.Старокостянтинів, Хмельницька область, 31100 , код ЄДРПОУ - 33965307)
Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, м.Вінниця, Вінницька область,21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя Д.А. Божук