Справа № 826/16054/18
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Епель О.В., Пилипенко О.Є., за участю секретаря: Зуєнка Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-2013» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-2013» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 серпня 2018 року №, №.

У обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що при здійсненні митного оформлення ним правильно визначено код УКТ ЗЕД ввезеного товару, оскільки хірургічний дисплей, щодо якого виник спір, є медичним виробом призначеним виключно для виводу хірургічних та ендоскопічних зображень, а отже класифікується за товарною позицією 9018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2020 року позов задоволено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що аналіз пояснень товарної групи 85 УКТ ЗЕД свідчить, що до неї включаються монітори та проектори, характеристиками яких наділено прилад щодо якого виник спір у даній справі. Разом із тим, в силу підпункту (а) пункті 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином - перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Оскільки за своєю суттю хірургічний дисплей виробництва Kostec., LTD, артикул КТ-E270FBEQBTF, належить саме до приладів та пристроїв, що використовуються у медицинi та хiрургiї, то опис його у товарній позиції 85 є більш загальним по відношенню до товарної позиції 90, в якій останній описується конкретніше. Тому, визначення спірного товару за УКТ ЗЕД повинен здійснюватися саме за кодом 9018 90 84 00.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції не врахував, що з урахуванням характеристик товару, його опису та Пояснень до товарної позиції 8528 УКТ ЗЕД, класифікація товару «Медичні хірургічні відео монітори...» повинна здійснюватися у товарній підкатегорії 8528 59 40 00, що має наступну структуру побудови коду:

- (8528) Монітори та проектори, до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура; приймальна апаратура для телебачення, поєднана або не поєднана з радіомовним приймачем або з пристроєм, що записує або відтворює звук чи зображення:

- (8528 59) інші:

- (8528 59 40 00) з екраном, який виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеїв (ставка ввізного мита у розмірі 10% від митної вартості).

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови КМУ № 537 від 19 червня 2019 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено, у тому числі, Головне управління ДПС у м. Києві та реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Враховуючи наявність підстав для заміни сторони у справі, суд апеляційної інстанції вважає за можливе замінити відповідача Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну невиїзну перевірку дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації товару «…Медичні хірургічні відео монітори…Хірургічний монітор Е270FBE…» за кодом 9018 90 84 00 згідно з УКТ ЗЕД за митною декларацією від 22 грудня 2017 року №UA125100/2017/333299, результати якої оформлено актом від 06 серпня 2018 року №1011/26-15-14-06-06/38507310.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року (із змінами та доповненнями), ОПІ 1, частини першої та підпункту г) пункту 8 статті 257, що стосується неправильної класифікації товару, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 70 512,74 грн.; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 105 769,11 грн.

На підставі виявлених порушень прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 30 серпня 2018 року:

№, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання на суму 88 140,93 грн, у тому числі 70 512,74 грн за податковим зобов`язанням та 17 628,19 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 132 211,39 грн, у тому числі 105 769,11 грн за податковим зобов`язанням та 26 422,28 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Так, перевіркою встановлено, що під час декларування товару «…Медичні хірургічні відео монітори…Хірургічний монітор Е270FBE…» за митною декларацією від 22 грудня 2017 року №UA125100/2017/333299 позивачем здійснено його класифікацію за кодом 9018 90 84 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0% від митної вартості). При цьому позивач вказує, що ввезений товар - хірургічний дисплей виробництва Kostec., LTD, артикул КТ-E270FBEQBTF, є медичним виробом та класифікується лише в професійній медичній практиці. Під час здійснення митного оформлення позивачем сплачено податок на додану вартість у розмірі 7 відсотків від митної вартості у зв`язку із наявністю висновку Державного українського об`єднання «Політехмед» Міністерства охорони здоров`я України щодо відповідності названого товару вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753.

Натомість, з огляду на подані позивачем при митному оформленні товарів документи, відповідач дійшов висновку, що названий виріб належить до товарної позиції 8528 УКТ ЗЕД, отже пільгова ставка податку на додану вартість на нього не розповсюджується, а має застосовуватись ставка податку у розмірі 20 відсотків від бази оподаткування.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України; в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів; структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до положень частини четвертої вказаної статті у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини першої статті 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

З матеріалів справи вбачається, що імпортований позивачем товар - хірургічний дисплей виробництва Kostec., LTD, артикул КТ-E270FBEQBTF, визначено останнім за кодом класифікації УКТ ЗЕД 9018 90 84 00 «Прилади та пристрої, що використовуються у медицинi, хірургії, стоматології або ветеринарії, включаючи сцинтографiчну апаратуру та iншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослiдження зору: апарати електродiагностичні (включаючи апарати для функцiональних дiагностичних дослiджень або для контролю фiзiологiчних параметрiв).

Згідно наказу Державної фіскальної служби України від 09 червня 2915 року № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» до товарної позиції 9018 включається дуже широкий діапазон приладів і пристроїв, які у більшості випадків використовуються лише в професійній практиці (наприклад, лікарями, хірургами, стоматологами, ветеринарними хірургами, акушерками) або для встановлення діагнозу, профілактики чи лікування хвороби, або для оперування і т.п. Прилади і пристрої для анатомічної роботи чи для розтину трупів, анатомування і т.п. також включаються, як включаються, за певних умов, прилади і пристрої для стоматологічних лабораторій. Прилади цієї товарної позиції можуть бути виготовлені з будь-якого матеріалу (включаючи дорогоцінні метали).

За умови додержання положень Приміток 1 і 2 до цієї групи (Загальні положення), частини та приладдя до апаратів або пристроїв цієї товарної позиції також включаються до цієї товарної позиції.

Крім того, за умови додержання положень примітки 1 частини і приладдя для машин, апаратів, інструментів або виробів, включених до цієї групи, класифікуються згідно з такими правилами:

(а) частини і приладдя, які є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції цієї групи або груп 84, 85 або 91 (крім товарних позицій 8487, 8548 або 9033), в усіх випадках включаються до відповідних товарних позицій;

(b) інші частини і приладдя, призначені для використання виключно або головним чином у відповідних типах машин, інструментів та апаратів, або в кількох машинах, інструментах чи апаратах, включених в одну товарну позицію (в тому числі машини, інструменти або апарати товарних позицій 9010, 9013 або 9031), класифікуються разом з цими машинами, інструментами та апаратами;

(c) інші частини і приладдя включаються до товарної позиції 9033.

Отже, до групи товарів 9018 за УКТ ЗЕД за умови додержання положень приміток 1 і 2 до цієї групи, частини та приладдя до апаратів або пристроїв цієї товарної позиції також включається до неї. При цьому, віднесення приладу до товарної групи 85 можливе за умови додержання положень примітки 1 та неможливості включення його до товарної групи 90.

Зі змісту копії листа Державного українського об`єднання «Політехмед» Міністерства охорони здоров`я України від 10 грудня 2017 року №181-12-2017 «Про розповсюдження на продукцію положень Технічного регламенту щодо медичних виробів» вбачається, що виріб Surgical- TrueE270FBE (Хірургічний дисплей - ідеально плоский дизайн E270FBE), артикул КТ-E270FBEQBTF, призначений для відеонагляду при ендохірургічному втручанні та відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753.

У той же час, відповідач зазначає, що названий хірургічний дисплей необхідно відносити до товарної позиції 8528 та код класифікації останнього згідно УКТ ЗЕД має бути 8528 59 40 00.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 09 червня 2015 року №401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» до товарної позиції 8528 «Монітори та проектори, до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура; приймальна апаратура для телебачення, поєднана або не поєднана з радіомовним приймачем або з пристроєм, що записує або відтворює звук чи зображення» включаються монітори, зокрема, з екраном, який виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеїв - 8528 59 40 00.

До цієї товарної позиції включаються:

(1) Монітори та проектори, що не містять у своєму складі телевізійної приймальної апаратури.

(2) Телевізійна приймальна апаратура, поєднана або не поєднана з радіомовним приймачем або апаратурою, що записує або відтворює звук або зображення, для відображення сигналів (телевізійні приймачі).

(3) Апаратура для прийому телевізійних сигналів, що не має можливості відтворення (наприклад, приймачі супутникового телевізійного мовлення).

У моніторах, проекторах та телевізійних приймачах використовуються різноманітні технічні пристрої, такі як ЕПТ (електронно-променева трубка), РКД (рідкокристалічний дисплей, DMD (цифрові мікродзеркальні пристрої), OLED (органічні світловипромінюючі діоди) та плазма, для відтворення зображень.

Монітори та проектори можуть забезпечувати отримання різноманітних сигналів з різних джерел. Проте, якщо вони включають до свого складу телевізійний тюнер, вони вважаються приймальною апаратурою для телевізійного зв`язку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до товарної групи 85 УКТ ЗЕД включаються монітори та проектори, характеристиками яких наділено прилад, щодо якого виник спір у даній справі.

Проте, в силу згаданого підпункту (а) пункті 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином - перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Оскільки за своєю суттю хірургічний дисплей виробництва Kostec., LTD, артикул КТ-E270FBEQBTF, належить саме до приладів та пристроїв, що використовуються у медицинi та хiрургiї, то опис його у товарній позиції 85 є більш загальним по відношенню до товарної позиції 90, в якій останній описується конкретніше.

Отже, визначення спірного товару за УКТ ЗЕД повинен здійснюватися саме за кодом 9018 90 84 00.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано скасував оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 грудня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.В. Епель
О.Є. Пилипенко