Справа № 175/2556/20
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2556/20
Провадження № 2-а/175/53/20
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретареві судового засідання Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, спеціаліста І категорії - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича та спеціаліста І категорії - інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Гаман Станіслава Вікторовича про визнання протиправними дії, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначила, що 15 червня 2020 року о 14 год. 03 хв. спеціалістом І категорії - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастовим Д.Е. було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00152368, яким повідомляється, що в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Opel Astra H, НОМЕР_1 , 2020.06.15 14:03:09, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 39, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху. У відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, без евакуації / з евакуацією.

Разом з тим, 15 червня 2020 року о 14 год. 06 хв. спеціалістом І категорії інспектором з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман С.В. було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №4837, а саме автомобіль марка Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушено вимоги п.п. «ґ» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, п.п. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП та за допомогою евакуатора автомобіль марка Opel Astra H, державний номерний знак НОМЕР_1 доставлено на спеціальний майданчик чи стоянку, яка розташована за адресою м. Дніпро, Курсантська, 7 про що представниками КП «Міськавтопарк» було складено Акт прийому-передачі від 15 червня 2020 року о 14 год. 55 хв.

Позивач як власник автомобіля марка Opel Astra H, державний номерний знак НОМЕР_1 , звернулася до провідного фахівця КП «Міськавтопарк», Григоренко Р.С. щодо отримання пояснень з яких підстав автомобіль який належить їй праві власності перебуває на спеціальному майданчику КП «Міськавтопарк». На, що ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль було доставлено на спеціальний майданчик КП «Міськавтопарк», на підставі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00152368 від 15 червня 2020 року та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №4837 від 15 червня 2020 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 повідомив, що для повернення автомобіля марка Opel Astra H, державний номерний знак НОМЕР_1 його власнику або належному користувачу, необхідно сплатити три платежу призначення яких є евакуація транспортного засобу до 2000 кг. у розмірі 720 грн. 00 коп.; зберігання транспортного засобу у розмірі 144 грн. 00 коп.; сплата штрафу за паркування у розмірі 255 грн. 00 коп.

Таким чином, повернення автомобіля було можливе лише за умови сплати відповідних платежів, тому для припинення порушення права власності шляхом повернення рухомого майна власнику, позивач була вимушена сплатити зазначені платежі, що підтверджується квитанціями №185892419, №185892372, 185892548 від 15 червня 2020 року.

07 липня 2020 року нею було отримано поштовим відправленням постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №265783655 до повідомлення серія ІД №00152368 від 26 червня 2020 року відповідно до якої позивач визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі вищевказаного позивач вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивач до суду не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву. Згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 15 червня 2020 року о 14 год. 03 хв. спеціалістом І категорії - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастовим Д.Е. було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00152368, яким повідомляється, що в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Opel Astra H, НОМЕР_1 , 2020.06.15 14:03:09, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 39, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху. У відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, без евакуації / з евакуацією.

Разом з тим, 15 червня 2020 року о 14 год. 06 хв. спеціалістом І категорії інспектором з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман С.В. було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №4837, а саме автомобіль марка Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з зупинкою транспортного засобу ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушено вимоги п.п. «ґ» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП, п.п. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП та за допомогою евакуатора автомобіль марка Opel Astra H, державний номерний знак НОМЕР_1 доставлено на спеціальний майданчик чи стоянку, яка розташована за адресою м. Дніпро, Курсантська, 7 про що представниками КП «Міськавтопарк» було складено Акт прийому-передачі від 15 червня 2020 року о 14 год. 55 хв.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серія РАП №265783655 до повідомлення серія ІД №00152368 від 26 червня 2020 року позивач визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата. Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуги із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, інспектором з паркування не враховано того, що транспортний засіб Opel Astra H, державний номерний знак НОМЕР_1 , не знаходився на перехресті а перебувала на прилеглій території.

Як, вбачається з повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00152368 та постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №265783655 до повідомлення серія ІД №00152368 від 26 червня 2020 року, що порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Opel Astra H, НОМЕР_1 , 2020.06.15 14:03:09, зафіксовано поблизу будинку м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 39, який взагалі розташований на значній відстані від місце стоянки автомобіля, що підтверджується картографічними даними Google, 2020.

Разом з тим, інспектором з паркування було зафіксовано порушення п.п. (ґ) п.15.9 ПДР України, але немає жодного посилання на якому саме перехресті було припарковано автомобіль ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Також відсутня інформація про назви перехрещувань відповідних вулиць, тощо.

Однак, спеціалістом І категорії - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастовим Дмитром Евгеновичем було притягнуто ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу до адміністративної від повільності та визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Судом також встановлено, що позивач взагалі не має національного посвідчення водія України, що робить неможливим керування транспортних засобів.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Статтею 279-1 КУпАП зокрема передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідач відповідно до частини другої статті 71 КАС України не довів суду правомірності свого рішення, а тому суд вважає, що дії відповідача в цій частині є протиправними.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід враховувати положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Зважаючи на природу та підстави даного спору та оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, - суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат вирішити згідно ст.139 КАС України.

На підставі ст.ст. 122, 251, 265-2, 258, 265-2, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 77, 90, 139, 246, 271, 286,371 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, спеціаліста І категорії - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича та спеціаліста І категорії - інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Гаман Станіслава Вікторовича про визнання протиправними дії, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії спеціаліста І категорії - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Евгеновича щодо складення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія ІД №00152368 від 15 червня 2020 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №265783655 до повідомлення серія ІД №00152368 від 26 червня 2020 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову спеціаліста І категорії - інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Евгеновича про накладення адміністративного стягнення серія РАП №265783655 до повідомлення серія ІД №00152368 від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати протиправними дії спеціаліста І категорії інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана Станіслава Вікторовича щодо складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №4837 від 15 червня 2020 року, а саме Opel Astra H, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Скасувати акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №4837 від 15 червня 2020 року, а саме Opel Astra H, державний номерний знак НОМЕР_1 складений спеціалістом І категорії інспектором з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаманом Станіславом Вікторовичем.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Бойко