Справа № 539/3781/16-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р. Справа № 539/3781/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

суддів: Чалого І.С., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 27.03.2020 по справі № 539/3781/16-а (головуючий 1 інстанції Миркушіна Н.С.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства м. Лубни, Виконавчого відділу міськвиконкому про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держкомзему м. Лубни, Виконавчого відділу міськвиконкому про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.03.2020 року залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Держкомзему м. Лубни, виконавчого відділу міськвиконкому про визнання бездіяльності протиправною.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Хорольського районного суду від 27.03.2020 року скасувати.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні 19.02.2020 року суд, дослідивши матеріали справи встановив, що прийняв до розгляду неналежним чином оформлену позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС про зобов`язання повернути пенсію, відновлення площі земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, яка була залишена без руху 19.02.2020 року, оскільки подана з порушенням ст. 160 КАС України, якою визначено вимоги до позовної заяви, так в позовній заяві не зазначено: 1) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2020 року позивачем було надано уточнену позовну заяву

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у встановлений строк в ухвалі про залишення без руху не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду, з таких підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України, відтак, встановлені вище обставини унеможливлюють судовий розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Миркушіною Н. С. ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.03 2017 року прийнято до свого провадження справу № 539/3781/16-а.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19.02.2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху.

Колегія суддів зауважує, що при залишенні без розгляду позовної заяви судом першої інстанції не були досліджено заяви позивача від 23.03.2020 року які були надіслані для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що позивачем не було усунуто вимоги зазначені в ухвалі про залишення без руху позовної заяви.

Крім того, довготривалий розгляд справи фактично позбавляє позивача ефективного засобу юридичного захисту та можливості виправити стан правової невизначеності.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що в ухвалі суду першої інстанції викладено висновки, які не відповідають обставинам справи та внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, а справа №539/3781/16-а направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 27.03.2020 року по справі № 539/3781/16-а скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий