Справа № 756/4175/19
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.11.2020 Справа № 756/4175/19
Унікальний 756/4175/19
Провадження №2-а/756/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першого батальйону другої роти інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Романчук Марини Олександрівни про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції першого батальйону другої роти інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Романчук М.О. про визнання дій протиправним та скасування постанови серії ЕАВ № 914843 про накладення адміністративного стягнення від 13.02.2019 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 13.02.2019 року був зупинений працівниками поліції, які вказували, що здійснили його зупинку нібито за те, що у автомобілі тріснуте лобове скло, рекомендував якнайшвидше його замінити, після чого віддав документи і кожен попрямував у своєму напрямку.

При цьому, позивач вказує, що 16.03.2019 року отримав постанову серії ЕАВ № 914843 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за начебто порушення ним п. 2.9.д ПДР України, а саме за користування під час руху ТЗ засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Свою вину позивач заперечує, вважає постанову неправомірною, а дії поліцейського незаконними, оскільки жодних показів свідків та доказів здійснення порушення ПДР України не надано.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, його представник надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримають.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.02.2019 року лейтенантом поліції першого батальйону другої роти інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Романчук М.О. винесено постанову серії ЕАВ № 914843 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах.

В даному випадку обов`язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Відповідач в судове засідання не з`явився, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 16.03.2020 року правил дорожнього руху не надано.

Матеріали справи також не містять жодних доказів, які б могли спростовувати доводи позивача.

Окрім того, з рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги ОСОБА_1 без задоволення, від імені заступника начальника УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. вбачається, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №914843, виправлялась описка щодо відомостей про особу, яка винесла постанову, що свідчить, на думку суду, про недотримання порядку оформлення оскаржуваної постанови (а.с.26).

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено не лише факту наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а й самої його події, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першого батальйону другої роти інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Романчук Марини Олександрівни про визнання дій протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №914843 від 13.02.2019 року винесену лейтенантом поліції першого батальйону другої роти інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Романчук Мариною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шевчук