Справа № 420/11947/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про залучення другого відповідача та поновлення судового розгляду у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) за участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 21 жовтня 2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. по виконавчому провадженню ВП №63098018,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05 листопада 2020 року надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) про визнання протиправною та скасування постанови від 21 жовтня 2020 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. по виконавчому провадженню ВП №63098018.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року після усунення недоліків, що зумовили залишення позову без руху, прийнято до розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ в порядку ст. 287 КАС України в адміністративній справі за вказаною позовною заявою.

Також ухвалою від 23 листопада 2020 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. прийнято постанову від 21.10.2020 року ВП № 63098018 про накладення штрафу в сумі 5100 грн., з яким позивач не погоджується та вважає таку постанову протиправною, прийняту без урахування всіх дійсних обставин у справі.

До суду 26 листопада 2020 року (вхід. №ЕП/22525/20) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що на виконанні у Відділі з 23.09.2020 року перебуває виконавче провадження № 63098018 з виконання виконавчого листа № 420/1309/19, у зв`язку з не повним виконанням рішення суду, відповідач вважає, що правомірно прийнято постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100 грн.

Додатково відповідач звернув увагу, що позов подано до неналежного відповідача по справі.

Так, відповідач зазначив, що в Інструкцію з організації примусового виконання рішень було внесено зміни 27.12.2019 року, що органами державної виконавчої служби також є відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України. Відповідно до ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Таким чином, відповідач вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) може самостійно виступати відповідачем у адміністративному судочинстві.

На виконання ухвали суду відповідачем надано належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

Представник позивача на відкрите судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно засобами електронної пошти, про причини нез`явлення, суд не повідомив.

До суду від представника позивача подано клопотання (вхід. ЕП/23064/20 від 02.12.2020 року) про відкладення розгляду справи. Проте у клопотанні не наведено підстав відкладення розгляду справи.

Тому, ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 02.12.2020 року, керуючись приписами ч. 3 ст. 268 КАС України та відсутності у клопотанні обґрунтування підстав для його задоволення, судом відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Представник відповідача на відкрите судове засідання також не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно засобами електронної пошти, про причини нез`явлення, суд не повідомив.

Третя особа також не з`явилась на судове засідання, повідомлена належним чином відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 02 грудня 2020 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, відзив на позовну заяву, суд доходить висновку щодо необхідності залучення до участі у справі другого відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова прийнята старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленком В.О.

Також з відзиву на позовну заяву, суд встановив, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, органами державної виконавчої служби також є відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5,органами державної виконавчої служби, зокрема є районні, районні у містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд доходить висновку, що належним відповідачем у цій справі є Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є органом державної виконавчої служби та яким прийнято оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 3 т. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Також відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на те, що у суду відсутня згода позивача на заміну неналежного відповідача на належного, суд доходить висновку щодо залучення до участі у справі Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості другого відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст.227 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі другого відповідача, у якого виникло право на ознайомлення з позовом та підготовки відзиву на позовну заяву, судом вирішено поновити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 48, 227, 248, 287, 294 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 420/11947/20 в якості другого відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37, ).

Розгляд справи № 420/11947/20 розпочати спочатку.

Запропонувати Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37, ) надати суду відзив на позовну заяву та надіслати іншим учасникам справи, у строк до 09 грудня 2020 року.

Поновити розгляд справи № 420/11947/20 у судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2020 року о 16 години 00 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 8.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко