Справа № 280/8314/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 листопада 2020 рокуСправа № 280/8314/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 14)

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни (далі відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63270141 від 12.10.2020, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною з виконання виконавчого напису № 24540 від 04.09.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB Фінансова компанія Аланд грошових коштів у сумі 24 850,42 грн.

Крім того, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 24540 від 04.09.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, Код ) грошових коштів у сумі 24 850,42 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що оскільки очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних рішень приватного виконавця та порушення прав та інтересів позивача, такими рішеннями, є всі підстави для забезпечення вказаного позову ОСОБА_1 . З врахуванням викладеного, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення адміністративного позову, заявник взагалі не обґрунтовує та не надає жодного документального підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у вказаній справі.

Суд також зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні № 63270141 взагалі не відповідає предмету спору, оскільки позивач у даному позові оскаржує постанови державного виконавця, а не сам виконавчий документ, на підставі якого має здійснюватися стягнення у виконавчому провадженні № 63270141.

Таким чином, наведені позивачем доводи не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України як підстав для забезпечення позову, а також визначені у заяві заходи забезпечення позову не відповідають обраному в адміністративному позові способу захисту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 14) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання

Суддя Л.Я. Максименко