Справа № 500/2173/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2173/20

25 листопада 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Кузнєцової М.І.,

представника відповідача Олексюка Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Кузнєцову Марину Ігорівну звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Тернопільській області №5-дс від 04.08.2020 «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Тернопільській області В.Лісницького № 33-о від 23.09.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Чортківського управління ГУ ДПС у Тернопільській області у порядку переведення з Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - ГУ ДФС у Тернопільській області). Наказом Державної податкової служби України (далі ДПС України) № 297-о від 14.11.2019 «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_1 », на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків першого заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській області.

Наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 04.08.2020 №5-дс «Про оголошення догани ОСОБА_2 » на підставі подання дисциплінарної комісії від 29.07.2020 № 20, акту перевірки від 06.07.2020 № 73/19-00-14-09, пояснень ОСОБА_1 від 04.08.2020 начальнику Чортківського управління ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання ним посадових обов`язків (за період в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській області та голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) щодо організації та координування роботи Комісії та її членів, визначення переліку питань, що підлягають розгляду, відповідальності за виконання покладених на комісію завдань та функцій, що призвело до зволікання із внесенням ТОВ «АХІМ», ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН» та ТОВ «СИЛУАН» до категорії ризикових та реєстрацію останніми податкових накладних із сумою ПДВ 21 млн. гривень.

Позивач вважає цей наказ протиправним, так як відсутній склад дисциплінарного проступку. В оскаржуваному наказі вказано, що проведеною перевіркою задокументовано факт зволікання ОСОБА_1 із розглядом листа ГУ ДФС від 12.05.2020 стосовно включення до переліку ризикових окремих платників податків. З позиції, викладеній у наказі, факт зволікання із розгляду листа полягав у тому, що 12.05.2020 позивач не проводив розгляд поштової документації, яка йому надходила через систему АІС «Управління документами», що зумовило зволікання із внесенням платників податків ТОВ «АХІМ», ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН» та ТОВ «СИЛУАН» до категорії ризикових.

Представник позивача звертає увагу на те, що норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165), не містять жодної вимоги щодо строків створення комісії контролюючого органу, яка вирішує питання про внесення СГД до переліку ризикових, а також Порядок № 1165 не містить строків розгляду та реагування на кореспонденцію, строків розгляду матеріалів. З огляду на це вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки не було визначено жодного конкретного порушення, допущеного ОСОБА_1 при виконанні ним своїх службових обов`язків щодо організації та координування роботи Комісії та її членів.

Також у позові звернута увагу на те, що Порядком №1165 не передбачено термінів розгляду одержаної інформації від підрозділів ДПС України, а вся поштова документація дублюється на паперових носіях і якщо не потребує негайного вирішення поступає на ознайомлення та візування на наступний день. Відповідно до даних системи АІС «Управління документами» термін виконання листа від 12.05.2020 встановлено до 25.05.2020. Відповідне рішення про включення суб`єктів господарської діяльності (далі СГД) до переліку ризикових платників податків прийнято 15.05.2020, тобто в межах терміну виконання. При цьому 14.05.2020 ОСОБА_1 було направлено у відрядження на один день, а тому засідання комісії проводилося у перший робочий день після відрядження.

Представник позивача зауважила, що виходячи з положень пунктів 25, 30, 36 Порядку №1165 Комісія є колегіальним органом, відповідно вбачається колегіальна, а не персональна відповідальність за організацію діяльності комісії.

Ухвалою суду від 28.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

21.09.2020 до суду надійшов від відповідача відзив на позов (а.с.48-56), у якому останній заперечив проти позовних вимог, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. У відзиві представник відповідача звертає увагу на положення Порядку №1165, зокрема, в частині повноважень голови комісії контролюючого органу, а також наводить положення Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII) .

У спірному випадку позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-ІІІ, зокрема, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Позивача було призначено головою комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія), яка забезпечує розгляд питань та прийняття рішень щодо відповідності/невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку.

ОСОБА_1 як голова Комісії не забезпечив своєчасний розгляд питання про віднесення окремих платників до ризикових. Так, 12.05.2020 до ГУ ДПС у Тернопільській області надійшов лист ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.05.2020 «Про внесення СГД до переліку ризикових платників податку». Рішення Комісією з цього питання прийнято лише 15.05.2020, а саме про відповідність ТОВ «АХІМ», ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН», ТОВ «СИЛУАН» критеріям ризиковості.

Здійснюючи перевірку стану відпрацювання ризикових суб`єктів господарювання відповідними структурними підрозділами територіальних органів ДПС, було встановлено факт зволікання із розглядом листа ГУ ДФС від 12.05.2020 «Про внесення СГД до переліку ризикових платників податків», що дозволило в період з 13.05.2020 по 15.05.2020 ТОВ «АХІМ», ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН» та ТОВ «СИЛУАН» зареєструвати податкові накладні в кількості 61 з обсягами реалізації ТМЦ на суму 126,2 млн грн, у тому числі ПДВ 21,0 млн грн, у зв`язку з чим було ініційоване дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 .

У ході дисциплінарного провадження встановлено, що згідно з даними системи електронного документообігу «Управління документами» (далі - СЕД «Управління документами») лист ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.05.2020 отримано ОСОБА_1 о 15:22 12.05.2020. Засідання Комісії 12-14.05.2020 не проводилося, хоча згідно з пунктом 34 Порядку №1165 організація роботи Комісії та координація роботи її членів належить до обов`язків голови Комісії, тобто до обов`язків позивача. Чергове засідання Комісії проведено 15.05.2020, на якому розглянуто вищевказаний лист, заслухано доповідь по даних платниках спеціально запрошеного виконавця листа та прийнято рішення про включення СГД до переліку ризикових платників.

В ході дисциплінарного провадження відібрані пояснення у ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією ГУ ДПС зроблено висновок про неналежне виконання головою Комісії ОСОБА_1 обов`язків покладених на нього пунктом 34 Порядку №1165 (щодо організації та координування роботи комісії та її членів, визначення переліку питань, що підлягають розгляду, відповідальності за виконання покладених на комісію завдань та функцій); також у порушення вимог пункту 3.7.1 Регламенту ГУ ДПС у Тернопільській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 09.12.2019 №767 (далі Регламент), не забезпечено розгляду вхідної кореспонденції у день її отримання 12.05.2020, а після розгляду 13.05.2020 ним не враховано вимог пункту 35 Порядку №1165 щодо можливості провести засідання Комісії наступного робочого дня без участі голови Комісії. Враховуючи рекомендації дисциплінарної комісії, керівником прийнято оскаржуваний наказ про оголошення догани ОСОБА_1 .

Щодо позиції представника позивача про те, що Порядком №1165 не передбачено термінів щодо включення платників до переліку ризикових та строків розгляду і реагування на кореспонденцію, тому в діях позивача відсутні порушення службових обов`язків, то в її спростування представник ГУ ДПС у Тернопільській області наводить положення Порядку №1165, зокрема в яких визначено, що засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду (пункт 40). Таким чином, отримавши матеріали для розгляду позивач зобов`язаний був організувати проведення засідання Комісії у строки, що не уможливлюють реєстрацію податкових накладних поданих платниками по ризикових операціях, а враховуючи, що реєстрація податкових накладних здійснюється щоденно, таке засідання Комісії необхідно було організувати невідкладно.

Визначений у СЕД «Управління документами» термін виконання листа 25.05.2020 був встановлений для надання відповіді на лист, а не для розгляду та прийняття рішення Комісією. Відповідальним за неналежну організацію роботу Комісії є голова Комісії, а не секретар чи інші члени Комісії.

Представник відповідача просить у позові відмовити.

06.10.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.164-166), у якій наведено ті самі мотиви та міркування, що й у позовній заяві.

12.10.2020 у підготовчому засіданні представником відповідача подано до суду заперечення (а.с.189), в яких зазначені обґрунтування аналогічні тим, що й у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 27.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 11.11.2020 позивач, його представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Позивач зазначив, що 12.05.2020 не розглядав кореспонденцію, яка надходила по СЕД «Управління документами» через те, що готувався до наради в ДПС Україні, проводив збір, аналіз та узагальнення відповідної інформації. Крім того, мав місце збій роботи в комп`ютерних системах, проводилася переустановка та налаштування програм. Паперовий примірник листа ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.05.2020 отримав в кінці робочого дня 13.05.2020, проведення засідання було вже неможливим, а крім того потребувало додаткової інформації та пояснень від виконавця. Оскільки ОСОБА_1 14.05.2020 вибував у відрядження, а також заступник голови Комісії, то засідання Комісії було призначено на 15.05.2020 із запрошенням представника ГУ ДФС у Тернопільській області.

Представник позивача вважає, що відсутній склад дисциплінарного проступку, а тому просила позовні вимоги задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, запереченні, просив у позові відмовити.

Заслухавши вступне слово (пояснення) учасників справи, дослідивши письмові докази (у тому числі матеріали дисциплінарної справи) та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 в податкових органах Тернопільської області працює з 1999 року, на посаді начальника Чортківського управління ГУ ДПС у Тернопільській з 24.09.2019 відповідно до наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 23.09.2019 № 33-о (а.с.9).

Наказом ДПС України від 14.11.2019 № 297-о «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_1 » на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків першого заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській області (а.с.10).

Наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 27.01.2020 №130 створено комісію ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі згідно з додатком. Відповідно до додатку до цього наказу головою Комісії визначено в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 , заступником голови комісії заступника начальника Якимчука П.М. (а.с. 11-12).

Пунктом 2.3 наказу на Комісію покладено обов`язок забезпечення розгляду питань та прийняття рішень, серед іншого, щодо відповідності/невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку.

12.05.2020 до ГУ ДПС у Тернопільській області надійшов лист ГУ ДФС у Тернопільській області № 228/10/19-97-03-08-04/10 від 12.05.2020 «Про внесення СГД до переліку ризикових платників податку» (а.с.99-100). В листі ГУ ДФС у Тернопільській області повідомило, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «АХІМ» (), ТОВ «ФАМАРІ» (), ТОВ «ЕСРОН» () та ТОВ «СИЛУАН» () та проведеними заходами щодо перевірки фактичного здійснення господарської діяльності даними підприємствами виникла необхідність включити зазначені підприємства до переліку ризикових платників податків у відповідності до вимог Порядку №1165.

Даний лист розглянуто Комісією 15.05.2020 та відповідно до протоколу засідання Комісії №61 прийнято рішення у термін 15.05.2020 сформувати рішення про відповідність ТОВ «АХІМ», ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН», ТОВ «СИЛУАН» критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатку 1 до Порядку №1165 (у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування) (а.с.102-125).

В подальшому Управлінням з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України листом від 10.06.2020 № 9191/7/99-00-14-01-07 направлено перелік ризикових суб`єктів господарювання для організації підрозділами з питань запобігання та виявлення корупції в областях перевірок стану відпрацювання вказаних суб`єктів господарювання відповідними структурними підрозділами територіальних органів ДПС (а.с.82). В даному переліку містилися суб`єкти господарювання такі як ТОВ «АХІМ», ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН», ТОВ «СИЛУАН».

На підставі доручення №45/19-00-01-01-05 від 26.06.2020 «Про проведення перевірки» (а.с.204) створено робочу групу та проведено тематичну перевірку стану організації роботи управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС і управління моніторингу ризикових операцій та доходів ГУ ДПС з питань відпрацювання суб`єктів господарювання, які мають значні суми ліміту з ПДВ без поповнення грошовими коштами у СЕА ПДВ та незначною кількістю працюючих, а також ризикових суб`єктів господарювання, які задіяні у ймовірних схемах ухилення від оподаткування, за результатами якої складено акт перевірки №73/19-00-14-09 від 06.07.2020 (а.с.83-94).

Як зазначено у цьому акті, перевіркою встановлено факт зволікання із розглядом листа ГУ ДФС від 12.05.2020 №228/10/19-97-03-08-04/104 «Про внесення СГД до переліку ризикових платників податків», що дозволило в період з 13.05.2020 по 15.05.2020 ТОВ «АХІМ», ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН» та ТОВ «СИЛУАН» зареєструвати податкові накладні в кількості 61 з обсягами реалізації ТМЦ на суму 126,2 млн грн, у тому числі ПДВ 21,0 млн грн.

З огляду на виявлені обставини, які описані в акті перевірки, та враховуючи доповідну записку сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області від 06.07.2020 (а.с.65-67), начальником ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято наказ №876 від 16.07.2020 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », згідно з яким порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Чортківського управління ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 для визначення ступеня вини дисциплінарного проступку за неналежне виконання обов`язків голови Комісії (за час виконання обов`язків першого заступника начальника ГУ ДПС), що призвело до виявлених перевіркою недоліків (а.с.69).

20.07.2020 відбулося засідання дисциплінарної комісії ГУ ДПС у Тернопільській області, яке оформлено протоколом №10, на якому було прийнято рішення про призначення розгляду дисциплінарної справи на 27.07.2020, про необхідність повідомлення ОСОБА_1 про прийняте комісією рішення та про необхідність надати особисті пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а.с.70-71).

Відповідні пояснення були надані ОСОБА_1 дисциплінарній комісії (а.с.75-76). В поясненнях від 24.07.2020 ОСОБА_1 зазначив, що 12.05.2020 від ДПС України за №7118/7/99-00-01-01-02-07 надійшло доручення щодо прибуття керівництва територіальних органів на робочу нараду в м. Київ 14.05.2020. У зв`язку з чим, ним упродовж другої половини 12.05.2020 та 13.05.2020 проводився збір аналітичних матеріалів щодо роботи ГУ ДПС у Тернопільській області та підготовка до проведення зазначеної вище наради. Розгляд поштової документації за ці дні в системі СЕД «Управління документами» ним не проводився, оскільки вся поштова документація дублюється на паперових носіях і якщо не потребує негайного вирішення поступає на ознайомлення та візування на наступний день. Лист першого заступника начальника ГУ ДФС у Тернопільській області Гаркуші О. від 12.02.2020 №228/10/19-97-03-08-04/104 потрапив до нього на розгляд 13.05.2020 в кінці дня. У зазначеному листі було запропоновано включити до переліку ризикових платників податків ТОВ «АХІМ», ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН» та ТОВ «СИЛУАН» у відповідності до вимог Порядку №1165. Враховуючи, що у листі 12.02.2020 не було зазначено жодного критерію ризиковості платника податку на додану вартість визначених додатком 1 до Порядку №1165, було запрошено представника ГУ ДФС у Тернопільській області, який займався збором аналітичної інформації по даних суб`єктах господарювання, на засідання Комісії. Також зазначив, що оскільки Порядком №1165 не передбачено термінів розгляду одержаної інформації від підрозділів ДФС України, було домовлено про проведення засідання комісії на 15.05.2020.

Аналогічні письмові пояснення надавав позивач керівнику сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області 02.07.2020 (а.с.96-98) та начальнику ГУ ДПС у Тернопільській області (а.с.21).

Розгляд дисциплінарної справи проводився 27.07.2020, про що дисциплінарною комісією ГУ ДПС складено протокол № 11 та встановлено наступне (а.с.143-146).

Лист ГУ ДФС у Тернопільській області № 228/10/19-97-03-08 04/10 від 12.05.2020 «Про внесення СГД до переліку ризикових платників податку» надійшов до ГУ ДПС у Тернопільській області 12.05.2020, зареєстрований в СЕД «Управління документами» о 15:04 за вх.№3411/140 та скерований до розгляду в.о начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_3 свою чергу ОСОБА_4 о 15:22 12.05.2020 розглянуто даний документ та засобами СЕД «Управління документами» згідно з резолюцією з вимогою «Для розгляду, прийняття відповідного рішення та надання відповіді» скеровано безпосередньо в.о. першого заступника начальника - голові Комісії ОСОБА_1 та керівникам трьох профільних структурних підрозділів ГУ ДПС у Тернопільській області: начальнику управління податкового моніторингу - члену комісії ОСОБА_5 , яка в свою чергу розписала даного листа 12.05.2020 о 17:03 на начальника відділу аналітики податкових ризиків - секретаря Комісії Горошка В.Я.; начальнику управління податків і зборів з юридичних осіб - члену Комісії Господарику С.С., який в свою чергу розписав даного листа 12.05.2020 о 16:14 на начальника відділу адміністрування ПДВ - члена Комісії Саванця В.Р.; заступнику начальника управління - начальнику відділу перевірок платників основних галузей економіки, матеріального виробництва, торгівлі, послуг, інших галузей економіки та перевірок платників відокремлених управлінь Кривик Л.В., яка в свою чергу розписала даного листа 12.05.2020 о 15:32 на заступнику начальника відділу збору податкової інформації, позапланових перевірок ризикових платників, перевірок окремих платників та з окремих питань - члена Комісії Чіху А.В.

Таким чином, матеріали, які підлягають розгляду на засіданні Комісії надіслано голові комісії, секретарю комісії та чотирьом членам комісії.

Також дисциплінарною комісією відзначено, що відповідно до вимог пункту 3.7.1 Регламенту ГУ ДПС у Тернопільській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 09.12.2019 №767, встановлено, що документи надходять до їх виконавців виключно через систему електронного документообігу на підставі накладених на них електронних резолюцій та відмітка про накладення резолюції безпосередньому виконавцеві в системі електронного документообігу засвідчує факт отримання ним такого документа. Пріоритетність надається електронному документу.

Згідно з СЕД «Управління документами» лист 12.05.2020 №228/10/19-97-03-08-04/104 (вх.№3411/10) отримано ОСОБА_1 о 15:22 12.05.2020.

Згідно з пунктом 34 Порядку №1165 організація роботи Комісії та координація роботи її членів належить до обов`язків голови Комісії, тобто до обов`язків ОСОБА_1 . Засідання Комісії 12-13.05.2020 та 14.05.2020 не проводилося. Чергове засідання Комісії проведено 15.05.2020, на якому розглянуто вищевказаний лист та прийнято рішення про включення до переліку ризикових платників ТОВ «АХІМ», ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН» та ТОВ «СИЛУАН».

Дисциплінарною комісією ГУ ДПС у Тернопільській області зроблено висновок, що наявними документами в дисциплінарній справі підтверджуються встановлений перевіркою факт неналежного виконання головою Комісії - в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 обов`язків покладених на нього пунктом 34 Порядку №1165 (щодо організації та координування роботи комісії та її членів, визначення переліку питань, що підлягають розгляду, відповідальності за виконання покладених на комісію завдань та функцій); в порушення вимог пункту 3.7.1 Регламенту не забезпечено розгляду вхідної кореспонденції в день її отримання о 15 год 22 хв 12.05.2020, а після розгляду 13.05.2020 ним не враховано вимог пункту 35 Порядку №1165 щодо можливості провести засідання Комісії наступного робочого дня без участі голови Комісії.

У протоколі №11 від 27.07.2020 Дисциплінарної комісії зазначено, що дисциплінарний проступок підлягає кваліфікації за ознаками передбаченими пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-ІІІ - невиконання або неналежного виконання, посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень та відповідно до пункту 3 статті 66 цього Закону за даний дисциплінарний проступок передбачено дисциплінарне стягнення у виді догани.

За результатами здійсненого дисциплінарного провадження стосовно начальника Чортківського управління ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 дисциплінарною комісією було підготовлено відповідне подання від 29.07.2020 №20 (а.с.147-150).

04.08.2020 начальником ГУ ДПС у Тернопільській області видано наказ №5-дс «Про оголошення догани ОСОБА_2 », яким на підставі статей 65, 66, 77 Закону №889-ІІІ оголошено догану начальнику Чортківського управління ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 за неналежне виконанню ним посадових обов`язків (за період в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС та голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області) щодо організації та координування роботи Комісії та її членів, визначення переліку питань, що підлягають розгляду, відповідальності за виконання покладених на комісію завдань та функцій, що призвело до зволікання із внесенням ТОВ «АХІМ», ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН» та ТОВ «СИЛУАН» до категорії ризикових та реєстрацію останніми податкових накладних із сумою ПДВ 21 млн. гривень (а.с.152-155).

Позивач вважає, що у спірному випадку відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки Порядок №1165 не встановлює строків розгляду матеріалів, що надійшли на розгляд Комісії, а відтак такі розглянуті без порушення строків. Не погоджуючись з наказом про накладення дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон № 889-VIII.

Стаття 8 цього Закону регламентує обов`язки державного службовця. Державний службовець зобов`язаний, серед іншого: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Визначаючись щодо наявності чи відсутності у діях позивача дисциплінарного проступку та його юридичної кваліфікації суд враховує положення Закону № 889-VIII, які регламентують засади дисциплінарної відповідальності державного службовця.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частини перша та друга статті 65 Закону № 889-VIII передбачають, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII).

Отже, єдиною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення ним дисциплінарного проступку. З огляду на спірні правовідносини суд має встановити наявність чи відсутність обставин невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків позивачем, що можуть свідчити про вчинення/невчинення дисциплінарного проступку.

Судом встановлено, що підставою для висновку про наявність дисциплінарного проступку стали обставини несвоєчасного розгляду Комісією листа ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.05.2020 внаслідок не розгляду головою Комісії 12.05.2020 вхідної поштової кореспонденції, що призвело до зволікання з прийняттям Комісією відповідного рішення по матеріалах від 12.05.2020.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам судом проаналізовано положення Регламенту (а.с.200-203).

Так, пункт 3.7.1 Регламенту визначає порядок організації роботи з вхідною кореспонденцією, відповідно до якого підрозділ забезпечення роботи здійснює попередній розгляд вхідної кореспонденції в електронній та паперовій формі.

Зареєстрований документ за фактом внесення реєстратором в реєстраційно-моніторингову картку відповідального за розгляд документа (згідно з розподілом обов`язків) керівництва ГУ ДПС або керівника структурного підрозділу, який розглядає документ першим (далі - первинний розгляд), автоматично передається на розгляд через систему електронного документообігу.

Документ автоматично та одночасно надходить на розгляд одній чи декільком посадовим особам ГУ ДПС (заступникам начальника ГУ ДПС або керівникам структурних підрозділів), які визначені виконавцями (співвиконавцями) зазначеного документа.

Документи одразу після їх реєстрації передаються на первинний розгляд, зокрема, начальнику ГУ ДПС або особі, що виконує його обов`язки.

Посадова особа, яка здійснює первинний розгляд електронного документа, накладає на нього в установленому порядку електронну резолюцію, в якій визначає головного виконавця, відповідального за організацію виконання документа в установі, та у разі необхідності співвиконавців і строк його виконання. Електронні документи надходять до їх виконавців виключно через СЕД на підставі накладених на них електронних резолюцій (підпункт 3.7.1.2 Регламенту).

Після розгляду керівництвом ГУ ДПС документів, що надійшли у паперовій формі, вони повертаються з відповідною резолюцією до підрозділу забезпечення роботи, який здійснює передачу документів на виконання. Відповідальність за своєчасне отримання вхідної кореспонденції несе керівник структурного підрозділу ГУ ДПС. Відмітка про накладання резолюції або пересилання документа безпосередньому виконавцеві в СЕД засвідчує факт отримання керівником або посадовою особою документа та підтверджує факт вручення документа. Факт передачі документів фіксується шляхом проставляння відповідної відмітки в реєстраційно-моніторинговій картці із зазначенням інформації про виконавців, яким передано паперовий оригінал документа та його копії. Відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у документі, резолюції керівництва ГУ ДПС та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання (підпункт 3.7.1.3 Регламенту).

З долученого до матеріалів справи скріншоту СЕД «Управління документами» вбачається, що лист ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.05.2020 №228/10/19-97-03-08-04/104 (вх.№3411/10) отримано ОСОБА_6 о 15:22 12.05.2020 (а.с.79).

Позивач не заперечує той факт, що поштова кореспонденція, яка надійшла в другій половині дня 12.05.2020 та 13.05.2020 ним не розглядалася. Ці обставини пояснює тим, що ним проводився збір та узагальнення даних, аналітичних матеріалів щодо роботи ГУ ДПС у Тернопільській області та підготовка до наради 14.05.2020 в ДПС України. Про такі обставини позивач викладав у своїх неодноразових письмових поясненнях, такі ж пояснення надав у судовому засіданні. Додатково на запитання суду про суть цих узагальнень пояснив, що структурні підрозділи (по кожному з напрямків роботи) надавали свої відомості, які необхідно було проаналізувати, узагальнити, додатково зібрати відомості по окремих платниках податків, боржниках, пророблену роботу з метою виконання бюджетів та недопущення схем і ухилення від сплати податків тощо.

Також судом встановлено, що 12.05.2020 від ДПС України за №7118/7/99-00-01-01-02-07 надійшло доручення щодо прибуття керівництва територіальних органів на робочу нараду в м .Київ 14.05.2020 (а.с.15). Відповідно до наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 13.05.2020 №47-к у відрядження для участі у робочій нараді направлено заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській області Якимчука П.М. та в.о першого заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 терміном 1 день 14.05.2020 (а.с.16).

З пояснень позивача вбачається (та не заперечується представником відповідача), що в кінці робочого дня 13.05.2020 ОСОБА_1 отримав паперовий примірник листа ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.05.2020 №228/10/19-97 03-08-04/104 та враховуючи, що в ньому не були зазначені чіткі критерії ризиковості платника податку визначені в додатку 1 до Порядку №1165, ним було запропоновано заслухати на засіданні Комісії працівника податкової міліції (виконавця) та провести засідання Комісії 15.05.2020, після повернення з відрядження з ДПС України.

З цього приводу суд зазначає, що, виходячи з наведених положень Регламенту про те, що датою отримання документа є дата і час надсилання електронного примірника документа з електронною резолюцією в.о. начальника ГУ ДПС, датою та часом отримання позивачем листа ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.05.2020 є саме 15:22 12.05.2020. ОСОБА_1 ні 12.05.2020 до закінчення робочого дня, ні 13.05.2020 поштову кореспонденцію через СЕД не розглядав, чим, на переконання суду, допустив несвоєчасне отримання вхідної кореспонденції.

Разом з тим, оцінюючи наведені позивачем причини несвоєчасного отримання вхідної кореспонденції, суд звертає увагу, що збір аналітичних матеріалів щодо роботи ГУ ДПС у Тернопільській області та підготовка до проведення робочої наради в ДПС України не звільняло ОСОБА_1 від виконання безпосередніх посадових обов`язків, у тому числі розгляду поштової документації за ці дні в системі СЕД «Управління документами».

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що вся інформація надавалася відповідальними структурними підрозділами, а тому не потребувала значних затрат часу та зусиль для ознайомлення з нею та її узагальнення. Крім того, з цього приводу позивач крім пояснень не надав до суду будь-яких письмових доказів про те, що безпосередньо ним готувався звіт (аналіз, узагальнення) даних чи показників роботи ГУ ДПС у Тернопільській області, доповідь тощо.

Також суд критично оцінює пояснення позивача про те, що 12.05.2020 мав місце збій у програмному забезпеченні на його робочому комп`ютері, переустановка програм, оскільки про такі обставини він не повідомляв у жодному з трьох письмових пояснень, які надавав дисциплінарній комісії (а.с.75-76), керівнику сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області 02.07.2020 (а.с.96-98) та начальнику ГУ ДПС у Тернопільській області (а.с.21). Не доповідав про такі обставини безпосередньо керівництву 12.05.2020, а також не зміг пояснити суду, як за таких обставин (відсутності комп`ютерного забезпечення) він проводив узагальнення даних, аналітичних матеріалів щодо роботи ГУ ДПС у Тернопільській області.

Судом встановлено, що лист ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.05.2020 «Про внесення СГД до переліку ризикових платників податків» ОСОБА_1 отримано в кінці робочого дня 13.05.2020.

Зміст цього листа стосувався чотирьох платників податків ТОВ «АХІМ», ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН» та ТОВ «СИЛУАН», а саме містив інформацію про те, що ТОВ «АХІМ» та ТОВ «ФАМАРІ» зареєстровані за однією податковою адресою та відсутні за такою адресою, також у них не має основних фондів та витрат на оренду складських приміщень для зберігання ТМЦ у значних обсягах. Аналогічна інформація встановлена щодо ТОВ «ЕСРОН» та ТОВ «СИЛУАН» (а.с.99-100).

З огляду на наведену у листі інформацію ГУ ДФС у Тернопільській області просило відповідно до вимог Постанови №1165 включити цих платників до переліку ризикових.

Розгляд даного питання проведено Комісією 15.05.2020. Для прийняття рішення було заслухано доповідь по цих платниках запрошеного виконавця листа ОСОБА_7 та доповідні записки від 14.05.2020 № 19-00-07-03-05/58 по ТОВ «ФАМАРІ» та від 14.05.2020 № 19-00-07-03-05/59 по ТОВ «СИЛУАН», які на той час подавали на реєстрацію податкові накладні.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що 13.05.2020 не було можливості провести засідання Комісії так як у листі ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.05.2020 не було зазначено жодного критерію ризиковості платника податку на додану вартість, визначеного додатком 1 до Порядку №1165, тому необхідно було запросити представника ГУ ДФС у Тернопільській області, який займався збором аналітичної інформації по даних суб`єктах господарювання, на засідання Комісії.

З цього приводу суд зазначає, що зі змісту акта тематичної перевірки стану організації роботи управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС і управління моніторингу ризикових операцій та доходів ГУ ДПС з питань відпрацювання суб`єктів господарювання, які мають значні суми ліміту з ПДВ без поповнення грошовими коштами у СЕА ПДВ та незначною кількістю працюючих, а також ризикових суб`єктів господарювання, які задіяні у ймовірних схемах ухилення від оподаткування, № 73/19-00-14-09 від 06.07.2020 вбачається, що такі суб`єкти господарювання як ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН», починаючи з березня 2020 року включалися до переліку ризикових платників. Проте після подання платниками податків відповідних повідомлень та копій документів щодо їх невідповідності критеріям ризиковості, Комісією приймалося рішення про їх невідповідність критеріям ризиковості. В подальшому 08.05.2020 від ГУ ДФС у Тернопільській області надійшов лист про включення ТОВ «АХІМ» до переліку ризикових, однак через недостатність підстав для цього запропоновано вжити заходів для зібрання додаткової інформації по діяльності такого платника податків. Така додаткова інформація була надана саме листом від 12.05.2020 як по ТОВ «АХІМ», так і по інших СГД ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН», ТОВ «СИЛУАН».

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок №1165.

Відповідно до пункту 25 цього Порядку Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Голова комісії контролюючого органу організовує роботу комісії і відповідає за виконання покладених на неї завдань та функцій, головує на її засіданнях та визначає перелік питань, що підлягають розгляду (пункт 33 Порядку №1165).

Згідно з пунктом 34 Порядку №1165 голова комісії контролюючого органу: організовує роботу комісії та координує роботу її членів; головує на засіданнях комісії та визначає перелік питань, що підлягають розгляду; визначає функціональні обов`язки кожного члена комісії; відповідає за виконання покладених на комісію завдань та функцій; організовує підготовку документів щодо діяльності комісії; забезпечує надання аналітичної інформації; ініціює питання щодо зміни персонального складу комісії; забезпечує формування рішень за встановленою формою та надсилання їх платнику податку; забезпечує вирішення інших питань, що стосуються здійснення повноважень комісії.

У разі відсутності голови комісії контролюючого органу його обов`язки виконує заступник голови комісії. У разі відсутності голови комісії контролюючого органу та його заступника обов`язки голови комісії виконує один із членів комісії, який обирається комісією (пункт 35 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 37 Порядку №1165 члени комісії контролюючого органу мають право: ознайомлюватися з матеріалами, поданими на розгляд комісії, та брати участь у проведенні їх перевірки; переглядати всю інформацію про платників податку, наявну в ДПС; подавати пропозиції з питань, що розглядаються; викладати окрему думку, оформлену в письмовій формі; вносити пропозиції до порядку денного засідання комісії.

Пунктом 40 Порядку №1165 визначено, що засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. У разі потреби член комісії контролюючого органу подає голові комісії пропозиції щодо проведення додаткового засідання.

Порядок взаємодії комісії контролюючого органу, структурних підрозділів та головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС затверджується наказом ДПС (пункт 41 Порядку №1165).

У додатку №1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, до яких віднесено наступне.

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Виходячи з наведених положень Порядку №1165 та обставин справи, суд констатує, що термінів розгляду матеріалів, які надходять до Комісії чи то від платника податку, чи то від структурних підрозділів контролюючого органу немає. Пункт 40 цього Порядку вказує лише на те, що засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Разом з тим, для розгляду матеріалів на засіданні Комісії та прийняття об`єктивного рішення, такі матеріали з огляду на положення пункту 37 Порядку №1165 мають бути спочатку надані для ознайомлення членам комісії, які можуть брати участь у проведенні перевірки таких матеріалів, переглядати всю інформацію про платників податку, наявну в ДПС, з метою подання пропозицій з питань, що розглядаються. Тобто надходження матеріалів для розгляду на Комісію не означає їх негайний (невідкладний, терміновий) розгляд, оскільки потребує детального їх вивчення, перевірку, зібрання додаткової інформації. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та одного з протоколів Комісії від 15.05.2020, долученого до матеріалів справи, вбачається, що Комісією вирішується одночасно питання не щодо одного платника податків чи щодо одних матеріалів, а щодо кількох матеріалів, оскільки такі постійно надходять до Комісії. Крім того, такі матеріали надходять як від підрозділів ДПС так і від платників податків, про що відображено у акті тематичної перевірки № 73/19-00-14-09 від 06.07.2020. Зокрема, в акті відображаються дані про надходження інформації від платників податків на Комісію і така не розглядається в день їх надходження, тобто негайно.

Розгляд матеріалів від ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.05.2020, головою Комісії Цвігуном Р.І. призначено на 15.05.2020. У даному випадку суд погоджується з тим, що для повного і об`єктивного їх розгляду необхідно було заслухати оперативного працівника податкової міліції ГУ ДФС у Тернопільській області, оскільки в листі ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.05.2020 не зазначено конкретного пункту з додатку 1 Порядку №1165 для визнання платника податків ризиковим. Крім того, голова Комісії повинен забезпечити можливість з відповідними матеріалами ознайомитися іншим членам Комісії, зібрати додаткові відомості про платників податків. Надходження матеріалів від підрозділів податкової міліції щодо СГД також не свідчить про автоматичне прийняття рішення про включення платників податків до переліку ризикових, оскільки таке має прийматися після вивчення матеріалів і їх розгляду в сукупності з іншими даними про платників податків.

З огляду на те, що голова Комісії Цвігун Р.І. та заступник голови Комісії Якимчук П.М. 14.05.2020 перебували у відрядженні можливості провести засідання раніше ніж 15.05.2020 не було.

Наведені обставини справи та положення законодавства спростовують твердження відповідача про факт неналежного виконання головою Комісії - в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС у Тернопільській області Цвігуном Р.І. обов`язків покладених на нього пунктом 34 Порядку №1165 щодо організації та координування роботи Комісії та її членів, визначення переліку питань, що підлягають розгляду, відповідальності за виконання покладених на комісію завдань та функцій.

Суд зазначає, що завданням Комісії є не автоматичне віднесення платників податків до ризикових при надходженні будь-якої негативної інформації відносно платника податків, а лише за наявності достатніх відомостей, доказів та законодавчо визначених передумов і підстав для віднесення платників податків до ризикових, Комісією колегіально приймається відповідне рішення.

Вимоги Порядку №1165 не встановлюють строків розгляду матеріалів, про що вже зазначав суд, а позивач як голова Комісії організував роботу Комісію по розгляду матеріалів ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.05.2020 таким чином, щоб забезпечити повний та всебічний їх розгляд із запрошенням виконавця листа ГУ ДФС у Тернопільській області. Оскільки окремі суб`єкти господарювання вже включалися до категорії ризикових, а потім після надходження від платника податків повідомлень та копій документів, Комісією були прийняті рішення про невідповідність їх критеріям ризиковості, то прийняття рішення знову по цих же платниках потребувала зібрання більшого обсягу інформації та підтверджених даних.

Щодо порушення позивачем вимог пункту 3.7.1 Регламенту та не забезпечення розгляду вхідної кореспонденції в день її отримання о 15 год 22 хв 12.05.2020, то суд вже вказував, що в цьому випадку допущено несвоєчасне отримання вхідної кореспонденції, але не її розгляд по суті. Для розгляду цього листа керівником ГУ ДПС у Тернопільській області встановлено строк його виконання до 25.05.2020 (а.с.78). Відповідь на лист після його розгляду Комісією 15.05.2020 разом з іншими зібраними членами Комісії матеріалами про платників податків ТОВ «АХІМ», ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН» та ТОВ «СИЛУАН» надана ГУ ДФС у Тернопільській області листом від 19.05.2020 за №1460/8/19-00-06-03-07/11055 (а.с.215-216).

Також суд звертає увагу, що за інформацією Головного управління ДПС у Львівській області, наданою на адвокатський запит представника позивача листом від 09.10.2020, по ТОВ «АХІМ», ТОВ «ФАМАРІ», ТОВ «ЕСРОН» та ТОВ «СИЛУАН» Комісією цього податкового органу прийняті рішення про їх невідповідність критеріям ризиковості платників податків (а.с.206).

Наведене спростовує висновки податкового органу про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначенні у статті 66 Закону № 889-VIII. Так, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина третя статі 66 Закону № 889-VIII).

Застосуванню дисциплінарного стягнення має слугувати факт вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку. Оскільки у спірному випадку судом встановлено відсутність у діях позивача дисциплінарного проступку, то відповідно до нього необґрунтовано та безпідставно застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани.

Отже, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом ухвалення рішення про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 04.08.2020 № 5-дс про оголошення догани позивачу.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 840,80 грн, сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 25.08.2020 (а.с.40).

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області №5-дс від 04 серпня 2020 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 43142763).

Повний текст рішення складено та підписано 03 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.