Справа № 300/2110/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
"02" грудня 2020 р. справа № 300/2110/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів із власної ініціативи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 , -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) до міського голови міста Долини Гаразда Володимира Степановича (надалі по тексту також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Долинська міська рада Івано-Франківської області, про визнання протиправними і скасування розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .
Як слідує із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 вказує на безпідставне і протиправне прийняття відповідачем розпоряджень №189-к від 23.12.2019 та №192-к від 23.12.2019, на підставі яких позивача позбавлено премії за результатами роботи за грудень 2019 року.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву №14/05-28/210-9 від 10.11.2020, який надійшов на адресу суду 16.11.2020 із відповідними письмовими доказами.
Суд, розглянувши доводи, викладені ОСОБА_1 у позовній заяві та заперечення, зазначені відповідачем у відзиві на позов, дійшов висновку про необхідність витребування у міського голови міста ОСОБА_2 відповідні додаткові докази.
Так, ухвалою від 19.11.2020 витребувано у відповідача засвідчені і оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази, а саме: правила внутрішнього трудового розпорядку Долинської міської ради (чинні на час видання оскаржуваних розпоряджень); посадову інструкцію начальника відділу економіки, якою при виконання своїх посадових обов`язків керується Михнич Роман Володимирович, в редакції станом на грудень 2019 року; докази фіксування відсутності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11:00 до кінця робочого дня (5 годин 15 хвилин); докази присутності позивача на щотижневій апаратній нараді у міського голови 21.12.2019 (протокол наради чи інший документ, що засвідчує проведення самої наради та присутніх на ній посадових осіб виконавчого комітету міської ради).
Відповідачем на виконання вимог коментованої ухвали від 19.11.2020 направлено 30.11.2020 на електронну адресу суду витребувані докази, серед яких правила внутрішнього трудового розпорядку Долинської міської ради, затверджені протоколом зборів трудового колективу працівників Долинської міської ради за поданням міського голови ОСОБА_3 від 10.02.2013 за №1, та посадова інструкція начальника відділу економіки міської ради, затверджена міським головою В. Гаразд 20.10.2014.
Дослідивши подані відповідачем вищевказані докази, судом встановлено, що правила внутрішнього трудового розпорядку Долинської міської ради, затверджені протоколом зборів трудового колективу працівників Долинської міської ради за поданням міського голови ОСОБА_3 від 10.02.2013 за №1, не містять підпису керуючої справами виконкому Світлани Сапетної.
Разом з цим, посадова інструкція начальника відділу економіки міської ради, затверджена міським головою В. Гаразд 20.10.2014, якою при виконання своїх посадових обов`язків керується Михнич Роман Володимирович, свідчить про відсутність підпису останнього щодо ознайомлення та погодження позивача з даною посадовою інструкцією.
Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина 1 статті 74 КАС України).
Згідно з статтею 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до частини 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, визначених в позовній заяві, та встановлених обставин, в суду відсутня можливість повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи без підтвердження належними та допустимими доказами обставин, які потребують доказування.
Згідно зі статтею 9, частини 4 статті 77 КАС України суд вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення, збирання та витребування доказів з власної ініціативи.
Враховуючи викладене, з метою належного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у міського голови міста Долини належних доказів, а саме: правила внутрішнього трудового розпорядку Долинської міської ради, затверджені протоколом зборів трудового колективу працівників Долинської міської ради за поданням міського голови ОСОБА_3 від 10.02.2013 за №1, із підписом керуючої справами виконкому Світлани Сапетної (або інші, належним чином оформлені правила внутрішнього трудового розпорядку Долинської міської ради, в редакції станом на грудень 2019 року) та посадову інструкцію начальника відділу економіки міської ради, якою при виконанні своїх посадових обов`язків керується Михнич Роман Володимирович, із підписом останнього про ознайомлення та погодження із такою посадовою інструкцією, в редакції станом на грудень 2019 року (якщо не мало місце ознайомлення позивача із посадовою інструкцією слід подати пояснення щодо таких обставин).
Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (частини 3, 8 статті 80 КАС України).
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 80, статтями 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.1. Правила внутрішнього трудового розпорядку Долинської міської ради, затверджені протоколом зборів трудового колективу працівників Долинської міської ради за поданням міського голови ОСОБА_3 від 10.02.2013 за №1, із підписом керуючої справами виконкому Світлани Сапетної (або інші, належним чином оформлені правила внутрішнього трудового розпорядку Долинської міської ради, в редакції станом на грудень 2019 року).
1.2. Посадову інструкцію начальника відділу економіки міської ради, якою при виконанні своїх посадових обов`язків керується Михнич Роман Володимирович, із підписом останнього про ознайомлення та погодження із такою посадовою інструкцією, в редакції станом на грудень 2019 року.
Якщо не мало місце ознайомлення ОСОБА_1 із посадовою інструкцією, слід подати письмові пояснення щодо таких обставин.
2. Про виконання вимог даної ухвали суду міському голові міста Долини слід інформувати суд, подаючи відповідні пояснення та письмові докази, в термін до 7 грудня 2020 року.
4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.