Справа № 280/3506/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3506/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року

у адміністративній справі №808/3563/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВН-Граніт» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Будівельна компанія «ВН-Граніт» в повному обсязі. А саме, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 09.04.2019 № 004771407, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 387300 грн. і від 09.04.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 430333,50 грн., а також присуджено на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12264,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області

Головне управління ДФС не погодившись з зазначеним рішенням суду, вважає, що висновки, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти інше рішення про відмову узадоволені вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована нереальністю господарських операцій здійснення ТОВ «ПМБ БАУТЕХ» на адресу ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ» з причин відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару (робіт, послуг), який реалізовано ТОВ «БК «ВН-ГРАНІТ». Крім того, надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) не містять відомостей про використання субпідрядних організацій, хоча згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено залучення ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» до виконання підрядних робіт.

Апелянт вказує також на те, що аналізом баз даних Єдиного реєстру податкових накладних під час перевірки контролюючого органу було встановлено, що контрагентом ТОВ «ПМБ БАУТЕХ» є ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», який у серпні 2018 року зареєстрував податкові накладні із номенклатурою, ідентичною зазначеній в податкових накладних, зареєстрованих на адресу ТОВ «БК «ВН-Граніт», а саме: демонтажні та монтажні роботи систем вентиляції, кондиціювання, опалення та каналізації. При цьому, податковий кредит, задекларований ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», не містить номенклатури робіт (послуг), за рахунок яких сформовано податковий кредит ТОВ «ПМБ БАУТЕХ» та по ланцюгу ТОВ «БК «ВН-Граніт». Також, ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» не має достатніх трудових ресурсів для виконання такого обсягу робіт, а за податковою адресою не знаходиться, будь-якого майна не має, є фігурантом кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч . 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів апелянта про безтоварність господарських операцій з контрагентом позивача ТОВ «ПМБ БАУТЕХ», оскільки спірні господарські операції повністю документально підтверджені первинними документами. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, і просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, видами господарської діяльності позивача є: підготовчі роботи на будівельному майданчику (код КВЕД 43.12); електромонтажні роботи (код КВЕД 43.21); монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22); діяльність із підтримання театральних і концертних заходів (код КВЕД 90.02); організування інших видів відпочинку та розваг (код КВЕД 93.29); роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.52); діяльність у сфері архітектури (код КВЕД 71.11); будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20; основний).

Позивач має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України, видану 07.02.2014 (строком дії до 31.01.2019; наказ від 31.01.2014 №3-Л), серії АЕ 289268, на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності). Крім того, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивачу видано ліцензію від 17.01.2019 (наказ від 09.01.2019 №1-Л) на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.01.2019 №328 та направлення від 31.01.2019 №206 відповідачем у період з 01.02.2019 по 07.02.2019 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «ВН-Граніт» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинам з ТОВ «ПМБ БАУТЕХ» () за серпень 2018 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 3 квартали 2018 року фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт від 14.02.2018 №81/08-01-14-07/33570896, в якому зафіксовано встановлений під час перевірки факт того, що господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «ПМБ БАУТЕХ» у серпні 2018 року не мали реального характеру, і відповідно, ТОВ «БК «ВН-Граніт» декларувало придбання робіт (послуг) невідомого походження, так як відсутнє їх придбання у ланцюгах постачання або виробництва (виконання), що є порушенням вимог: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 258 200 грн., у тому числі три квартали 2018 року 258 200 грн.; пп. 14.1.36, пп. 14.1.18, пп. 14.1.231 п 14.1 ст. 14, пп. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 286 889 грн., у тому числі за серпень 2018 року у сумі 286 889 грн.

Наведені вище висновки акту перевірки мотивовані тим, що ТОВ «БК «ВН-Граніт» документально були оформленні фінансово-господарські операції з придбання товарів, робіт (послуг) у контрагента постачальника ТОВ «ПМБ БАУТЕХ» () за серпень 2018 року на загальну суму 1 721 332,20 грн. (в т.ч. ПДВ 286 888,70 грн.), але відповідно до баз даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що контрагентом постачальником ТОВ «ПМБ БАУТЕХ», а саме ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» у серпні 2018 року зареєстровано податкові накладні із номенклатурою, ідентичною зазначеній в податкових накладних, зареєстрованих на адресу ТОВ «БК «ВН-Граніт», а саме: демонтажні та монтажні роботи систем вентиляції, кондиціювання, опалення та каналізації. При цьому, податковий кредит, задекларований ТОВ «БУДМАКСТРОЙ», не містить номенклатури робіт (послуг), за рахунок яких сформовано податковий кредит ТОВ «ПМБ БАУТЕХ» та по ланцюгу ТОВ «БК «ВН-Граніт». Крім того, у ТОВ «ПМБ БАУТЕХ» та ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» відсутнє будь-яке майно та трудові ресурси для виконання такого обсягу робіт, а в актах виконаних робіт загальна вартість матеріалів, що використані при будівельно-монтажних роботах, складає 1 085 977,57 грн. (без ПДВ), хоча згідно ЄРПН за період червень-серпень 2018 року придбання у ТОВ «ПМБ БАУТЕХ» та ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» не зареєстровано.

При цьому, в акті перевірки контролюючий орган акцентував увагу на тому, що ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» () є фігурантом кримінального провадження від 17.03.2017 №0000142, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч . 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України, досудове розслідування за яким здійснюється управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, а в наданих до перевірки актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) не містяться відомостей про використання субпідрядних організацій, хоча згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено залучення ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» до виконання підрядних робіт.

На підставі акту перевірки контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення: форми «Р» від 09.04.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 387 300,00 грн., у тому числі: 258 200,00 грн. за податковим зобов`язанням, 129 100,00 грн. за штрафними санкціями; та форми «Р» від 09.04.2019 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 430 333,50 грн., у тому числі: 286 889,00 грн. за податковим зобов`язанням, 143 444,50 грн. за штрафними санкціями.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції спираючись на положення пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.3 п.198.6 ст.198, пп.200.1, пп.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, ст.1, частин 1 та 2 і 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV), правильно визначився з тим, що реальність господарської діяльності можливо перевірити саме на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту, оскільки правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

З огляду на зміст наведених вище норм, суд першої інстанції детально дослідив правовідносини між позивачем та ТОВ «ПМБ БАУТЕХ», які виниклі на підставі укладеного 27.06.2018 Договору підряду №0618/1, за умовами п. 1.1 якого Замовник (позивач) передає, а Підрядник (ТОВ «ПМБ БАУТЕХ») приймає роботи з монтажу систем вентиляції, кондиціонування, каналізації та водопроводу (далі за текстом Роботи) на об`єкті: «Магазин ТМ «BERSHKA» в ТРК «Мост-сіті центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 (квартал вулиць Харківська-Плеханова-Коцюбинського-Глинки)», а підрядник в межах обсягів робіт і вартості, передбаченою договірною ціною, виконує роботи, набуває всі необхідні матеріали, з урахуванням укладеної 01.08.2018 Додаткової угоди №1 до Договору підряду від 27.06.2018 №0618/1, за умовами якої підрядник зобов`язується своїми силами і зі своїх матеріалів виконати додаткові роботи з монтажу систем вентиляції, кондиціонування, опалення та каналізації на об`єкті: «Магазин ТМ «BERSHKA» в ТРК «Мост-сіті центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 (квартал вулиць Харківська-Плеханова-Коцюбинського-Глинки)».

Зокрема, судом першої інстанції було досліджено надані позивачем на підтвердження фактичного виконання робіт до матеріалів справи копії: Договору підряду від 27.06.2018 №0618/1 із Додатковою угодою №1 та додатками до них; Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року; Акт від 21.08.2018 №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року із «Робіт з монтажу систем вентиляції, кондиціонування, каналізації та водопроводу на об`єкті: «Магазин ТМ «BERSHKA» в ТРК «Мост-сіті центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 (квартал вулиць Харківська-Плеханова-Коцюбинського-Глинки)», на загальну суму 475 946,28 грн. з ПДВ; Акт від 22.08.2018 №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року із «Робіт з монтажу систем вентиляції, кондиціонування, каналізації та водопроводу на об`єкті: «Магазин ТМ «BERSHKA» в ТРК «Мост-сіті центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 (квартал вулиць Харківська-Плеханова-Коцюбинського-Глинки)», на загальну суму 723 485,88 грн. з ПДВ; Акт від 23.08.2018 №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року із «Робіт з монтажу систем вентиляції, кондиціонування, каналізації та водопроводу на об`єкті: «Магазин ТМ «BERSHKA» в ТРК «Мост-сіті центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 (квартал вулиць Харківська-Плеханова-Коцюбинського-Глинки)», на загальну суму 322 800,16 грн.; Акт від 31.08.2018 б/н приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року із «Додаткових робіт з монтажу систем вентиляції, кондиціонування, опалення та каналізації на об`єкті: «Магазин ТМ «BERSHKA» в ТРК «Мост-сіті центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 (квартал вулиць Харківська-Плеханова-Коцюбинського-Глинки)», на загальну суму 199 100,16 грн. Вказані документи підписано представниками ТОВ «Будівельна компанія «ВН-Граніт» та ТОВ «ПМБ БАУТЕХ», а матеріали адміністративної справи також містять в собі докази оплати отриманих товарів, робіт (послуг): платіжні доручення від 04.09.2018 №737 на суму 761 116,16 грн. (в т.ч. ПДВ 126 852,69 грн.) та від 18.10.2018 №859 на суму 960 216,32 грн. (в т.ч ПДВ 160 036,05 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи договір підряду від 27.06.2018 №0618/1 із Додатковою угодою №1 та додатками до них, були укладені між позивачем та ТОВ «ПМБ БАУТЕХ» задля виконання позивачем умов Договору підряду №260218BSK, що укладався 26.02.2018 з ТОВ «Бершка Україна» (Замовник), відповідно до п.1.1 якого Підрядник зобов`язувався виконувати і здавати Замовнику, а Замовник зобов`язувався приймати і оплачувати окремі комплекси будівельно-монтажних робіт (надалі «Проект» та/або «Роботи»), і згідно Акту приймання-передачі об`єкту від 27.06.2018 позивачем прийнято для виконання робіт об`єкт «Магазин ТМ «BERSHKA» в ТРК «Мост-сіті центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 (квартал вулиць Харківська-Плеханова-Коцюбинського-Глинки)». При цьому, пп. 7.2.2 п. 7.2 Договору підряду №260218BSK було обумовлено, що Підрядник має право у разі потреби залучити для виконання робіт за Договором третіх осіб. В подальшому об`єкт «Магазин ТМ «BERSHKA» в ТРК «Мост-сіті центр» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2 (квартал вулиць Харківська-Плеханова-Коцюбинського-Глинки)» із виконаними роботами з монтажу систем вентиляції, кондиціонування, каналізації та водопроводу на об`єкті, а також додатковими роботами з монтажу систем вентиляції, кондиціонування, опалення та каналізації прийнято ТОВ «Бершка Україна», на підтвердження чого до матеріалів справи надано: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року та вересень 2018 року, Підсумкові відомості ресурсів за серпень 2018 року, Акт від 01.09.2018 №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на загальну суму 1 262 158,19 грн. з ПДВ, а також Спеціальну частину Технічної документації від 27.06.2018 №3 щодо вказаного об`єкта (кошторис, графік виконання будівельно-монтажних робіт, ситуаційний план проекту магазину).

На підставі аналізу вищенаведених обставин та норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що долучені до матеріалів справи первині документи позивача, які були предметом дослідження контролюючим органом та судом, в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій, а документи по відносинам позивача із ТОВ «ПМБ БАУТЕХ» та документи, які підтверджують подальший рух придбаного товару/послуг (передання об`єкту ТОВ «Бершка Україна») свідчать, що позивач придбавав товари/послуги з метою використання їх у власній господарській діяльності, тому спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При цьому, суд першої інстанції в своєму рішенні звернув увагу на тому, що відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження зворотного, а зауваження контролюючого органу про наявність недоліків в Актах приймання виконаних будівельних робіт щодо відсутності відомостей про використання субпідрядних організацій до виконання підрядних робіт, не можуть бути прийняті до уваги як достатня самостійна підстава для висновку про недостовірність наведеної в цьому документі інформації про обсяги виконаних робіт.

Правильно судом першої інстанції також не взято до уваги посилання контролюючого органу на те, що ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» є фігурантом кримінального провадження від 17.03.2017 №0000142, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч . 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки за відсутності вироку суду, набравшого законної сили, яким би встановлювалася фіктивність контрагента ТОВ «БК «ВН-Граніт» і формування ним в адресу позивача податкового кредиту в серпні 2018 року за начебто поставлені товари/послуги, які в дійсності не виконувались, посилання контролюючого органу лише на фігурування ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» в кримінальному провадженні не є належними доказами по справі та не спростовують висновків суду про реальність господарських операції ТОВ «БК «ВН-Граніт». При цьому суд наголосив на тому, що контролюючий орган посилається на фігурування ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» в кримінальному провадженні лише з тих підстав, що останнє є контрагентом ТОВ «ПМБ БАУТЕХ», і у серпні 2018 року реєструвало податкові накладні із номенклатурою, ідентичною зазначеній в податкових накладних, зареєстрованих на адресу ТОВ «БК «ВН-Граніт», але доказів про наявність господарських взаємовідносини ТОВ «БК «ВН-Граніт» із ТОВ «БУДМАКСТРОЙ» у серпні 2018 року, матеріали справи не містять, тому з урахуванням закріпленого у ст. 61 Конституції Україну принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності, доводи податкової є необґрунтованими, та фактично спростовуються висновком судового експерта від 30.09.2019 №119, відповідно до якого документально не підтверджується зазначене в акті ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.02.2018 №81/08-01-14-07/33570896 заниження об`єкта оподаткування ТОВ «Будівельна компанія «ВН-Граніт» за 3 квартали 2018 року і донарахування до сплати податку на прибуток підприємств в сумі 258 200 грн., а також заниження об`єкта оподаткування за серпень 2018 року і донарахування до сплати податку на додану вартість в сумі 286 889 грн.

Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції під час вирішення спору у цій справі повно було встановлено і всебічно обговорено фактичні обставини спірних правовідносин, і правильно було застосовано до них норми матеріального права, внаслідок чого прийнято законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запоріжського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов