Справа № 380/11226/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, в складі, головуючий суддя Гавдик З.В., судді Братичак У.В., Костецький Н.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 380/11226/20 за адміністративним

позовом ОСОБА_1 ,
до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області, представник - Сліпецький І.В. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівського міського голови Львівського району Львівської області Садового Андрія Івановича, представник - Юхименко Р.І.
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року о 22 год. 38 хв., позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 25 листопада 2020 року 20 год. 20 хв. № 165 «Про реєстрацію Львівського міського голови Львівського району Львівської області Садового Андрія Івановича , обраного на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року (повторне голосування 22 листопада 2020 року)», зі змінами внесеними Постановою Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівської району Львівської області від 27 листопада 2020 року 15 год. 05 хв. № 166 «Про внесення змін до Постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області № 165 від 25.11.2020 року»;

- зобов`язати Львівську міську територіальну виборчу комісію Львівського району Львівської області здійснити реєстрацію Львівського міського голови Львівського району Львівської області Садового Андрія Івановича , обраного на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року (повторне голосування 22 листопада 2020 року) у спосіб та строки, визначені Виборчим кодексом України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ВК України виборець, який має право голосу на відповідних виборах є суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів.

25.11.2020 року о 20 год. 20 хв. відповідач прийняв постанову за № 165 «Про реєстрацію Львівського міського голови Львівського району Львівської області Садового Андрія Івановича , обраного на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року (повторне голосування 22 листопада 2020 року)».

27.11.2020 року відповідач прийняв постанову за № 166 «Про внесення змін до Постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області № 165 від 25.11.2020 року».

27.11.2020 року в газеті «Львівська Пошта» за № 95 (2312), опубліковано одночасно офіційне повідомлення Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області про результати виборів 22 листопада 2020 року з виборів Львівського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі та спірні постанови за №№ 165, 166.

На думку позивача, рішення про реєстрацію Садового Андрія Івановича - як Львівського міського голови Львівського району Львівської області - можна було приймати не раніше п`яти днів з моменту отримання від Садового Андрія Івановича заяви про реєстрацію його Львівським міським головою Львівського району Львівської області. А така заява, в свою чергу, повинна була бути подана в часових рамках - двадцять днів з дня офіційного оприлюднення результатів. Офіційне опублікування відбулося 27.11.2020 року в газеті «Львівська Пошта» №95 (2312). Позивач переконаний, що Львівська міська територіальна виборча комісія Львівського району Львівської області передчасно прийняла оскаржувані постанови № 165 та №166, з порушенням приписів ст. ст. 282, 283 ВК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача вказав, що позовні вимоги заперечує повністю, оскільки на його думку відповідачем дотримано процедуру прийняття спірних рішень, надав суду додаткові пояснення та докази, просив в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи Львівського міського голови Львівського району Львівської області Садового Андрія Івановича проти позову заперечила з підстав відсутності порушеного права позивача, просила в задоволені позову відмовити.

Судом встановлені наступні обставини:

25.11.2020 року о 20 год. 10 хв. А.Садовий подав до відповідача заяву про реєстрацію міським головою.

25.11.2020 року о 20 год. 20 хв. відповідачем прийнято постанову за № 165 «Про реєстрацію Львівського міського голови Львівського району Львівської області Садового Андрія Івановича , обраного на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року (повнторне голосування 22 листопада 2020 року)».

27.11.2020 року о 15 год 00 хв. відповідачем прийнято постанову за № 166 «Про внесення змін до постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області № 165 від 25.11.2020 року».

27.11.2020 року в газеті «Львівська Пошта» №95 (2312), опубліковано офіційне повідомлення Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області, про те, що 22 листопада 2020 року відбулось повторне голосування з виборів Львівського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, а також тексти згаданих постанов 165 та 166.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню спірні постанови Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області від 25 листопада 2020 року 20 год. 20 хв. № 165 та від 27 листопада 2020 року 15 год. 05 хв. № 166, що є підставою зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію Львівського міського голови Львівського району Львівської області Садового Андрія Івановича , у спосіб та строки, визначені Виборчим кодексом України.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем, з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Як встановив суд, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, як виборець. Протиправність спірних рішень обґрунтовує порушенням його прав саме, як виборця.

Суд зазначає, що вибори в Україні є основною формою народного волевиявлення, способом безпосереднього здійснення влади Українським народом. Виборчий процес щодо виборців, здійснюється на засадах, гарантії реалізації виборчих прав громадян, з дотримання основних принципів виборчого права, законності та заборони протиправного втручання будь-кого у виборчий процес. Вибори є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією України та іншими Законами їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні. Основні виборчі права громадян України включають: право вільно обирати (право голосу на виборах), право бути обраним. Виборчі права громадян України здійснюються в обсязі і порядку, передбачених виборчим законодавством. Позивач, як виборець, окрім іншого має право оскаржувати порушення власних виборчих прав, інших власних особистих прав та законних інтересів, пов`язаних з участю у виборчому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 20 ВК України, виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ВК України, суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів є виборець, який має право голосу на відповідних виборах.

Згідно із ч. 1 ст. 64 ВК України, суб`єкт виборчого процесу може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із частинами 1 - 2 ст. 273 КАС України:

1. Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

2. Виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.

Таким чином, права позивача як виборця чітко встановленні вищевказаними нормами. На думку суду позивач, як виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів оскарження, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують особисто його виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії, на здійснення спостереження, на присутність на засіданні виборчої комісії у визначених ВК України випадках, під час проведення голосування відповідно до ВК України, незабезпечення встановлених цим же Кодексом умов для голосування виборців з порушенням здоров`я (у зв`язку з інвалідністю, тимчасовим розладом здоров`я, віком).

Судом встановлено, що спірні рішення відповідача, жодним чином не порушують вищевказані права позивача, як виборця, тому вищевказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивачем не наведено, а судом не встановлено належних та допустимих доказів про порушення спірними постановами прав позивача, як виборця.

Позивач фактично не погоджується та наводить аргументи щодо протиправності спірних рішень, без правового взаємозв`язку із правами виборця. Тобто суд у межах розгляду заявлених позовних вимог позбавлений права надавати юридичну оцінку таким рішенням, як правову підставу захисту порушених на думку позивача його прав як виборця.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Оскільки суд за результатами розгляду справи прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, а позивачем за подання позовної заяви не було сплачено судовий збір та такий не має пільг по звільненню від сплати судового збору, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 139 КАС України стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 122, 243, 248, 270, 273, 278 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської міської територіальної виборчої комісії Львівського району Львівської області (79008, м. Львів, пл. Ринок, будинок, 1) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівського міського голови Львівського району Львівської області Садового Андрія Івановича (79008, м. Львів, пл. Ринок, будинок, 1) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України 1681 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двох днів.

Апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273 - 277 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня їх проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 02 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Гавдик З.В.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Костецький Н.В.