Справа № 420/5553/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5553/19
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Семенюка Г.В.,
судді Домусчі С.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного від 05 жовтня 2020 року про задоволення заяви про визнання протиправними рішення та дії, вчинені суб`єктом владних повноважень по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови у перерахунку пенсії за вислугою років та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі відповідач, ГУ ПФУ), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови з 02.09.2018 року у проведенні перерахунку, пенсії за вислугою років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ на підставі підвищень, посадового окладу які відбулися - з 01.01.2017 року відповідно до частини третьої та пункту 11 частини п`ятої статті 81 Закону України «Про прокуратуру», окладу за військове звання - з 01.01.2018 року відповідно до додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та надбавки за вислугу років - з 01.10.2017 року відповідно до пункту 1 розділу IV наказу Міністра оборони України №260 від 07.06.2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам»; скасувати індивідуальний акт - рішення відповідача №30 від 12.09.2019 року про відмову у проведенні перерахунку з 02.09.2018 року пенсії за вислугу років, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури; зобов`язати відповідача вчинити певні дії у вигляді: проведення перерахунку пенсії за вислугою років, без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яку обчислити з посадового окладу (військовий прокурор Белградського гарнізону (нині Білгород-Дністровського гарнізону) відповідно до частини третьої та пункту 11 частини п`ятої статті 81 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону №1774-УІІІ від 06.12.2016 року та №1798-УІІІ від 21.12.2016 року) у розмірі півтора (1,5) 12 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; окладу за військове звання (підполковник юстиції) відповідно до додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі 0,8 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року) 1410,00 гривень; надбавки за вислугу років, відповідно до пункту 1 розділу IV наказу Міністра оборони України №260 від 07.06.2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» (45%); надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 15% посадового окладу; інших виплат (надбавка за виконання особливо важливих завдань або за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, згідно з постановою КМУ №505 від 31.05.2012 року у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугою років; місячної премії, згідно з Постановою КМУ №505 від 31.05.2012 року у розмірі 40% суми грошового забезпечення, 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; 1/12 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, яка обчислюється з середньомісячного розміру грошового забезпечення; індексації заробітної плати; надбавки ОУП, яка обчислюється шляхом множення загального розміру інших виплат (без посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років) та коефіцієнту підвищення посадового окладу та надбавки до нього за класний чин, розрахований відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства Фінансів України №226/509 від 11.08.2003 року; зобов`язати відповідача вчинити певні дії у вигляді виплати відповідної заборгованості з 02.09.2018 року по час проведення такого перерахунку з урахуванням вже отриманих виплат.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року позов задоволено в повному обсязі.

25.09.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява в порядку ст.383 КАС, в якій заявник просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при перерахунку пенсії позивача прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року (1762,00 грн.) замість необхідної ставки у розмірі 50% мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2019 року (2086,50 грн.) та станом на 01.01.2020 року (2361,50 грн.).

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною окремою ухвалою Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Так статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Причиною для звернення позивача із заявою в порядку ст.383 КАС України стало те, що відповідачем на виконання рішення суду від 06.11.2019 року протиправно застосовано розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року замість необхідної ставки у розмірі 50% мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, враховуючи те, що рішення суду набрало законної сили 09.12.2019 року.

Обставини справи, які зумовили винесення оскарженої окремої ухвали полягають в наступному.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення суду від 06.11.2019 року проведено перерахунок та застосовано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року (1762,00 грн.).

У рішенні суду, яке набрало законної сили 09.12.2019 року, було зазначено про обчислення відповідних складових для перерахунку пенсії станом на 1 січня календарного року.

На виконання рішення суду від 06.11.2019 року остаточний перерахунок пенсії позивача проведено 25.05.2020 року та застосовано прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року.

Рішенням суду від 06.11.2019 року на відповідача покладено конкретний обов`язок здійснення дій визначеного змісту, зокрема виконання покладених на нього судом обов`язків з виконання рішення суду.

Враховуючи той факт, що рішення суду набрало законної сили 09.12.2019 року а остаточний перерахунок проведено 25.05.2020 року, то відповідач при здійсненні перерахунку мав керуватися положеннями Законів України «Про державний бюджет України на 2019 рік» та «Про державний бюджет України на 2020 рік».

А тому, відповідачем протиправно застосовано при перерахунку пенсії позивача розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року замість необхідної ставки у розмірі 50% мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2019 року та 01.01.2020 року.

Застосування такого розміру прожиткового мінімуму і стало підставою для звернення позивача з відповідною заявою в порядку ст.383 КАС України та винесення судом першої інстанції окремої ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, підставою для винесення судом першої інстанції окремої ухвали при виконанні рішення суду стало виявлення порушень закону відповідачем, а саме протиправне застосування відповідачем розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018р., що у рішенні від 06.11.2019 року не передбачено, а зазначено про обчислення відповідних складових станом на 1 січня календарного року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підстав для винесення окремої ухвали.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.