Справа № 686/25558/20
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/502/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кравчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови,
встановив:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кравчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови. В обгрунтування свого позову позивач вказав, що постановою інспектора 2ї роти 1 го батальону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кравчука О.А. ЕАМ №3243343 від 06.10.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 06.10.2020 року о 08 год.48 хв. в м.Хмельницькому по вул.Островського, 7, керував транспортним засобом «Тойота Т25» номерний знак НОМЕР_1 без поліса обов`язкового цивільно-правового страхування, чим порушив п.2.1 г ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

06.10.2020 року близько 08 години 48 хвилин коли він сів у припаркований ним за адресою м.Хмельницький, проїзд Козловського, 7/1, транспортний засіб марки «Тойота Т25» д.н. НОМЕР_1 , до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов інспектор 2ї роти 1-го батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Кравчук О.А. і звернувся з вимогою надати документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс ОЦПСВ. Через відсутність полісу інспектор виніс постанову про порушення ним п.2.1 г ПДР України та на підставі ст.126 ч.1 КУпАП наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

З постановою він не погоджується, оскільки ст.126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), а не перебування особи в нерухомому транспортному засобі.

Його автомобіль був припаркований, а не перебував в русі, коли до нього підійшов інспектор ОСОБА_3 , а отже не становив загрозу завдання шкоди іншим учасникам руху, а відсутність в нього полісу в той момент не становила суспільної небезпеки для правосуддя. Тому вважає накладене стягнення невідповідним.

Місце розгляду справи, як і місце вчинення правопорушення, зазначене м.Хмельницький, вул.Островського, 7, що не відповідає дійсності, отже постанова містить невірні дані і не може бути правомірною.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а отже відсутні докази вчинення правопорушення в розумінні ст.ст.73,99 КАС України.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, а постанову серії ЕАМ №3243343 від 06.10.2020 року вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального чи процесуального права. Тому позивач просить скасувати постанову серії ЕАМ №3243343 від 06.10.2020 року інспектора 2ї роти 1го батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта Кравчука О.А., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, суду пояснив, що того дня він сів у припаркований автомобіль, за іншою адресою, порушення у русі він не допускав, фотофіксація правопорушення не проводилась. Постанова була винесена не за місцем порушення, а отже фактичні події не відповідають обставинам викладеним у постанові, і через ці невідповідності він не погоджується з рішенням інспектора. На той момент в нього був відсутній поліс страхування, але після цього він одразу в той же день поїхав і уклав поліс страхування. Він має посвідчення водія, в його користуванні перебуває автомобіль «Тойота Т25» і в той день він приїхав на вказаному автомобілі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві вказав, що 06.10.2020 року під час виконання службових обов`язків було виявлено як позивач близько 08 год. 48 хв. в м.Хмельницькому по вул.Я.Стецька (вул.Островського,7), керуючи ТЗ Тойота Т25 н.з. НОМЕР_1 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, порушив п.2.1 ґ ) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. У відповідності до ч.9 ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснювалася відеофіксація на місці події. Факт відсутності полісу ОСЦПВ та правомірність винесення постанови відображено на відеофайлах з нагрудного відеореєстратора (Додаток 1, відеофайли , ). Відтак, при винесенні постанови, керуючись ст. 252 КУпАП оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувались на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, інспектор дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окремо варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт вчинення порушення, що слугувало підставою для зупинки може бути недоведений. Дана позиція цілком узгоджується із правовою позицією викладеною у Постанові Верховного суду від 25.09.2019 р. у справі № 127/19283/17. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду від 10 вересня 2019 року у справі №537/2324/17, у Постанові Верховного суду від 16 серпня 2019 року №524/126/17.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що було допущено порушення правил паркування, у зв`язку із виявленним правопорушенням інспектор пред`явив вимогу про пред`явлення документів. Позивач не пред`явив поліс обов`язкового страхування. Допущена у постанові описка щодо вул.Островського не виключає порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАМ №3243343 від 06.10.2020 року, ОСОБА_4 06.10.2020 року о 08 годині 48 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Островського,7, керував ТЗ без поліса обов`язкового цивільно-правового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних власників ТЗ.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до п.2.1 а,б, ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису наданого суду відповідачем вбачається, що на вимогу працівника поліції позивач не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинний на території України, пояснивши, що вказаний поліс у нього відсутній.

Згідно з частиною першою ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Посилання позивача у позовній заяві, як на підставу для скасування постанови, на наявність в оскаржуваній постанові помилки у зазначенні місця вчинення правопорушення, суд також вважає безпідставними. Оскільки, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що оскаржувана постанова була винесена інспектором на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому помилка у постанові щодо зазначення місця вчинення правопорушення суттєво не впливає на сам факт порушення позивачем Правил дорожнього руху. Факт керування в той день транспортним засобом вказаним у постанові, та відсутність у нього, на момент пред`явлення йому вимоги інспектором, поліса обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності, позивач в судовому засіданні не заперечив.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1,9, 126 ч.1, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.23, 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кравчука Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3243343 від 06.10.2020 року, відмовити.
Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: