Справа № 404/7716/16-а(2-а/404/134/17)
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2020 року

Київ

справа №404/7716/16-а(2-а/404/134/17)

адміністративне провадження №К/9901/33431/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Желєзного І.В.,

суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Бершадської О.В. від 08.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Богданенка І.Ю., суддів: Дадим Ю.М., Уханенка С.А. від 08.06.2017

у справі №404/7716/16-а (2-а/404/134/17)

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області,

про визнання дій неправомірними рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі також - відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі також - відповідач 2, ГУ НП в Кіровоградській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство внутрішніх справ України (далі також - МВС України), управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі також - управління МВС України в Кіровоградській області), в якому просив: визнати неправомірними рішення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 05.07.2016 №Х-39/01/28-2016 та від 12.10.2016 №Х-62/02/28-2016 про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області та Національну поліцію України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу.

2. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

3. У липні 2017 року від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

5. У подальшому справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 12.08.1997 по 06.11.2015 був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 22.03.2016 був прийнятий на службу до поліції.

8. Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 22.03.2016 №70 о/с ОСОБА_1 звільнено з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

9. Вислуга років позивача на день звільнення в календарному обчисленні становила 20 років 03 місяці 04 дні.

10. Позивачем отримано захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 04.05.2016 №171523, відповідно до якої йому встановлено ІІІ групу інвалідності з 20.04.2016.

11. У зв`язку з тим, що позивачем отримано захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги в порядку, визначеному Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, яким затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

12. На вказану заяву позивач отримав відповідь від 05.07.2016 №Х-39/01/28-2016 про відмову в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності поліцейського. В обґрунтування відповіді зазначено, що наданий ним комплект документів не відповідає вимогам Порядку та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. Крім того, така допомога в разі втрати працездатності поліцейського призначається і виплачується у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження служби в поліції, а не міліції.

13. Листом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 12.10.2016 №Х-62/02/28-2016 надано відповідь, з якої вбачається, що на теперішній час проводиться підготовка та погодження проекту змін до Закону України «Про Національну поліцію» та при внесенні відповідних змін до законодавства позивача буде проінформовано додатково.

14. Листом від 19.10.2016 №15/2-Х-2039 Міністерством внутрішніх справ України роз`яснено позивачу, що право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або втрати працездатності поліцейським, а також колишнім працівникам міліції передбачено положеннями Закону України «Про Національну поліцію». Призначення та виплата зазначеної допомоги повинна проводитися за останнім місцем служби поліцейського.

15. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

16. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що проходив службу в ОВС з 12.08.1997 по 06.11.2015 та з 07.11.2015 по 22.03.2016 проходив службу в поліції. Наказом ГУ НП в Кіровоградській області №70 о/с від 22.03.2016 звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу). Зазначив, що отримав захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 04.05.2016 №171523, відповідно до якої йому встановлено ІІІ групу інвалідності з 20.04.2016, а відтак у зв`язку з цим має право на отримання одноразової грошової допомоги, однак відповідачі протиправно позбавили його такого.

17. Відповідач 1 заперечував щодо задоволення позову, оскільки вважав, що такий є необґрунтованим.

18. Відповідач 2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області заперечували щодо позову, посилаючись на те, що позивач при зверненні до ГУ НП не подав оригінали відповідних документів, а окрім того, така допомога у випадку втрати працездатності поліцейського призначається і виплачується у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження служби в поліції, а не міліції

19. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Міністерство внутрішніх справ України зазначав, що МВС України не має повноважень розглядати та приймати рішення щодо призначення поліцейському одноразової грошової допомоги. Фінансування виплати одноразової грошової допомоги колишнім працівникам міліції забезпечується через Національну поліцію за рахунок видатків, затверджених для Національної поліції України.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що органом, до якого позивач повинен був звертатись з заявою (рапортом) про виплату грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності є Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області. Оскільки наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги підтверджено наявними у нього та поданими відповідачу разом з відповідною заявою доказами, відмова відповідача 2 у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності є протиправною, а відтак з урахуванням суд дійшов висновку про визнання неправомірними дій Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу. Вимоги до відповідача 1 є передчасними, так як відповідний висновок на розгляд до такого щодо виплати грошової допомоги позивачу не надсилався, відповідно і будь-яке рішення з даного питання останнім не приймалося.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Відповідач 2 у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, оскільки суди попередніх інстанцій не звернули уваги, що позивач не просив визнати протиправними будь-які дії ГУ НП в Кіровоградській області, а позовні вимоги стосувались конкретних листів-відповідей відповідача 2 на звернення позивача. Судами не враховано, що позивачем подано відповідачу 2 комплект документів, який не відповідає вимогам Порядку № 4, оскільки в заяві не заповнено розділ "Відмітка кадрового підрозділу", відсутні підпис, прізвище, ініціали керівника органу та відбиток печатки; відсутній оригінал довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (видається страховику); копія виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії (надсилається за місцем призначення пенсії чи місцезнаходженням пенсійної справи) не засвідчена (мокрою) печаткою Головного управління Пенсійного фонду України; копії документів, що додаються до заяви не засвідчені в установленому порядку. З огляду на наведене, ГУ НП в Кіровоградській області не мало можливості в повному обсязі провести їх розгляд та підготувати відповідний висновок, внаслідок чого рішення про призначення виплати або про відмову у такій виплаті відповідачем прийнято не було. Позивачу лише роз`яснено, які документи необхідно додати для прийняття такого рішення з посиланням на Порядок № 4, а позивач в свою чергу не вчинив необхідних дій та не подав відповідних документів, передчасно звернувшись до суду з вказаним позовом.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

23. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

24. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. До набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію» (далі також - Закон № 580-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), тобто до 07.11.2015, порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано статтею 23 Закону України «Про міліцію» (далі також - Закон № 565-ХІІ).

26. Згідно зі статтею 23 Закону № 565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

27. На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від 21.10.2015 № 850 затвердив Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок № 850).

28. Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці МСЕК.

Грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.

29. Згідно з пунктом 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII визнано таким, що втратив чинність Закон № 565-XII.

30. Пунктом 15 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» згаданого Закону передбачено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом № 565-XII, зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 580-VIII.

31. Частинами першою та другою статті 97 Закону № 580-VIII передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті працівника поліції внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється МВС України.

32. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці МСЕК.

33. Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (пункт 3 розділу ІІІ Порядку № 4).

34. Положеннями пункту 5 розділу III Порядку № 4 визначено, що для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа:

1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

35. Пунктом 6 розділу III Порядку № 4 встановлено, що графа «Відмітка кадрового підрозділу» на заяві (рапорті) заповнюється підрозділом кадрового забезпечення Національної поліції або відповідного міжрегіонального, територіального органу поліції, засвідчується підписом його керівника та скріплюється відповідною печаткою.

36. Згідно з пунктом 7 розділу III Порядку № 4 при прийманні матеріалів фінансові підрозділи зобов`язані:

1) перевірити правильність оформлення заяви та поданих до неї документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та іншим документам, що засвідчують особу;

2) перевірити відповідність оригіналам копій документів, зафіксувати й засвідчити виявлені розбіжності.

Фінансові підрозділи мають право витребувати від інших підрозділів поліції та у осіб, яким оформляється ОГД, до оформлені документи, а також вимагати подання інших документів, необхідних для прийняття рішення про призначення ОГД.

37. Згідно з приписами пункту 1 розділу IV Порядку № 4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

38. Рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймає керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції), у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови (пункт 2 розділу IV Порядку № 4).

39. Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що як Порядком № 850, так і Порядком № 4 регламентовано, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності подається за останнім місцем служби, виплата такої допомоги також проводиться за останнім місцем служби. При цьому, право на отримання одноразової грошової допомоги обумовлено наявністю визначених законодавством підстав, зокрема, захворювання особи повинно бути пов`язане відповідно до Порядку № 850 - з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а відповідно до Порядку № 4 - з проходженням служби в поліції.

40. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 822/1667/16 та від 31.10.2019 у справі № 357/12781/16.

41. Однак колегія суддів звертає увагу, що в законодавстві була наявна прогалина щодо нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, оскільки не було визначено порядок виплати одноразової грошової допомоги особам, які після звільнення з органів внутрішніх справ продовжили службу в Національній поліції, та яким інвалідність встановлена внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, але під час служби в органах поліції або після звільнення з цих органів.

42. Вирішуючи питання визначення порядку та належного органу, до компетенції якого входить призначення та виплата одноразової грошової допомоги поліцейському, якому інвалідність встановлена внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, Судова палата для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 14.02.2019 у справі № 822/764/18, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, якими визначено, що право на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності виникає з дати встановлення втрати працездатності згідно з довідкою МСЕК, а реалізація цього права здійснюється за останнім місцем служби особи, дійшла висновку, що виплата такої допомоги має здійснюватися органами Національної поліції на підставі норм Закону № 580-VIII та у відповідності до Порядку № 4.

43. Про обґрунтованість такого висновку суду свідчать і подальші зміни в законодавстві, що регулює спірні правовідносини.

44. Так, Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ від 12.09.2016 № 916 «Про внесення зміни до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», яким пункт 5 розділу I Порядку № 4 доповнено підпунктом 4 стосовно випадків, за яких призначається одноразова грошова допомога. За його змістом встановлення інвалідності поліцейському внаслідок захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ, є також обставиною, за якої поліцейському призначається одноразова грошова допомога.

45. Крім того, задля усунення прогалини в законодавстві 08.06.2017 прийнято Закон України № 2097 «Про внесення змін до статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги поліцейському», яким право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності розповсюдили також на поліцейських, у яких втрата працездатності настала внаслідок захворювання або поранення, отриманого внаслідок виконання завдань міліції або під час проходження служби в органах внутрішніх справ. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону, який набрав чинності 12.07.2017, установлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності мають поліцейські з числа осіб, зазначених у пунктах 3-6 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", які визнані інвалідами або отримали поранення до набрання чинності цим Законом.

46. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 22.03.2016 №70 о/с ОСОБА_1 звільнено з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу), а тому на нього як на поліцейського поширюються норми Закону №580-VIII, а порядок та умови призначення одноразової грошової допомоги урегульовано Порядком №4.

47. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, відповідач 2 зазначає, що оскаржувані позивачем листи не є відмовою у призначенні йому одноразової грошової допомоги, оскільки, надіславши їх позивачу, відповідач лише реалізував своє право витребувати від позивача як особи, якій оформляється одноразова грошова допомога, дооформлені документи, а також вимагати подання інших документів, необхідних для прийняття рішення про її призначення, передбачене пунктом 7 розділу III Порядку №4.

48. У даному контексті колегія суддів зауважує, що судами попередніх інстанцій установлено, що листом від 05.07.2016 №Х-39/01/28-2016 позивачу відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою працездатності поліцейського у зв`язку з тим, що наданий ним комплект документів не відповідає вимогам Порядку та умовам виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського; така допомога в разі втрати працездатності поліцейського призначається і виплачується у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження служби в поліції, а не міліції. З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє відповідні доводи касаційної скарги.

49. Однак, задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій не перевірили правильність такої підстави для відмови відповідачем 2 позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги як невідповідність поданих позивачем документів вимогам, передбаченим Порядком №4, зокрема не встановили, чи подані позивачем всі необхідні документи для призначення одноразової грошової допомоги, передбачені вказаним Порядком, чи витребовував відповідач 2 зазначені у листах-відповідях документи у позивача та чи була можливість у нього витребувати такі в уповноважених органів, зокрема у інших підрозділів поліції, відповідно до пункту 7 Розділу ІІІ Порядку №4. Подані позивачем відповідачу 2 документи судами попередніх інстанцій не досліджувались.

50. Встановлення даних обставин має важливе значення під час вирішення даної справи, оскільки дасть змогу з`ясувати, чи правомірно відмовлено позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги відповідачем 2, а відтак, чи наявні підстави для його зобов`язання призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу.

51. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

52. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

53. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

54. У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; пункт 30).

55. У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58) зазначено, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, пункт 30).

56. У пункті 31 рішення у справі "Волошин проти України" (№ 15853/08) та пункті 22 рішення у справі "Бацаніна проти Росії" (№ 3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами" і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.

57. У пункті 25 рішення у справі "Проніна проти України" (№ 63566/00), пункті 13 рішення у справі "Петриченко проти України" (№ 2586/07) та пункті 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№ 42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

58. З огляду на викладене, відповідно до положень статті 353 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

59. Враховуючи, що суд касаційної інстанції направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, то в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області задовольнити частково.

2. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 - скасувати, а справу № 404/7716/16-а (2-а/404/134/17) направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді: Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін