Справа № 820/3129/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2020 р.Справа № 820/3129/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Русанової В.Б. та судді Перцової Т. С. у справі 820/3129/17

за позовом ОСОБА_1

до начальника військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника Сергія Миколайовича , Міністерства оборони України , Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича третя особа Військово-юридичний інститут Національного юридичного університет імені Ярослава Мудрого

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 по справі № 820/3129/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника С. М., Міністерства оборони України, Першого заступника Міністра оборони України Руснака І. С., третя особа - Військово-юридичний інститут Національного юридичного університет імені Ярослава Мудрого про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Судове засідання по справі призначено на 07.12.2020 о 10:30.

02.12.2020 від ОСОБА_1 , поза межами судового засідання, до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Русанової В.Б. та судді Перцової Т. С.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а саме, що на початку судового засідання 30.11.2020 не було перевірено повноваження представника відповідачів, не з`ясовано причини не виконання відповідачем ухвали суду першої інстанції від 14.12.2017, зокрема не подання доказів, відмова у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів процесуального примусу щодо не виконання відповідачем ухвали суду від 14.12.2017, відмова у витребуванні доказів, що є порушенням п. 1 ст. 202, п.п. 1, 2 ст. 144, п.п. 1, 2, 5 ст. 306 КАС України; нетактовну поведінку суддів по відношенню до представника позивача ( переривання його виступу, позбавлення можливості оголосити підстави для відводу, голосному змушуванні позивача озвучити підстави відводу)

Колегія суддів, перевіривши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 204 КАС України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи

Доводи заявника стосовно порушення суддями норм процесуального права під час розгляду справи в апеляційному суді, а саме: не розгляд його клопотань, відмова у їх задоволенні, допуск до участі у справі представника відповідача без перевірки його повноважень, нетактовна поведінка по відношенню до представника позивача (переривання його виступу, позбавлення можливості оголосити підстави для відводу, голосному змушуванні позивача озвучити всі підстави відводу), свідчать саме про незгоду особи з процесуальними рішеннями колегії суддів, що у значенні вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не є обґрунтованою підставою для відводу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні судом надавалася можливість як позивачу , так і його представнику висловити підстави відводу, на що позивач та його представник повідомили про не можливість їх викласти та прохали про надання певного часу. Судом надано позивачу та його представнику час для викладення з`ясування своєї позиції, та по справі оголошено перерву.

Отже, зазначені заявником обставини не є такими, що свідчать про упередженість суддів або їх необ`єктивність, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді- Русанової В. Б., судді - Перцової Т. С. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, заява про відвід суддів- Русанової В. Б., Перцової Т. С. - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Русанової В.Б. та судді Перцової Т. С. у адміністративній справі № 820/3129/17 необґрунтованим.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.