Справа № 813/6095/15
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/6095/15 пров. № А/857/14528/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Сеника Р. П.
Хобор Р. Б.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 813/6095/15 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Миколаївцемент" подало апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як встановлюється іх апеляційної скарги від 29.10.2020, яка подана від імені Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент", така підписана членом Правління ПрАТ "Миколаївцемент" Ю.В. Кадубець, а також наявний ще однин підпис, який не можливо ідентифікувати, у зв`язку із відсутністю прізвища та ініціалів особи.

Також до поданої апеляційної скарги додано копію Наказу № 226-1 від 09.08.2019 "Про виконання обов`язків Голови Правління", де п.1 визначено, що на період очікуваної або наявної відсутності Голови Правління Полулєха Євгеа Юрійовича або не можливості виконувати ним свої повноваження (відпустка, відрядження, хвороба тощо) уповноважити Члена Правління Кубець Юлію Василівну здійснювати повнваження Голови Правління ПрАТ "Миколаївцемент". Однак така копія Наказу № 226-1 від 09.08.2019 "Про виконання обов`язків Голови Правління" не засвідчена належним чином.

Окрім того, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), керівником Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" () зазначений Полулєх Євген Юрійович, а відомості про особу, що підписала апеляційну скаргу в Реєстрі відсутні.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Оскільки до апеляційної скарги не долучено документів, які підтверджують, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, уповноважена на підписання та подання апеляційної скарги від імені Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент", а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 813/6095/15 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор