Справа № 275/850/20
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/850/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лівочки Л.І.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу №275/850/20 за позовом ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шибистюка Віталія Юрійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2020 року звернувся до суду з позовом до працівника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шибистюка Віталія Юрійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Позовні вимоги мотивував тим, що 27 серпня 2020 року о 13 годині 38 хвилин по вулиці Київське Шосе,79 в м. Житомирі він керував автомобілем марки "Mersedes - Benz 213 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівником патрульної поліції Шибистюком В.Ю.. Патрульний поліції не назвавши свого імені, звання та причини зупинки його автомобіля, висунув вимогу про пред`явлення ним страхового полісу на автомобіль. Позивач повідомив, що авто застраховане, про те полісу страхування в наявності не має. Після цього патрульний попросив документи для перевірки страховки, пішов до свого автомобіля щось перевірив і повернувся. Потім віддав йому документи і поїхав.

05.09.2020 року позивач отримав постанову № ЕАМ/3042628 від 27 серпня 2020 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій вказано, що

ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі та проїхав перехрестя на червоне світло світлофора.

Позивач вважає, що патрульним Шибистюком В.Ю. грубо порушено його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в тому, що його не повідомлено, що він притягується до адміністративної відповідальності, також позбавлено можливості бути присутнім при розгляді справи, та не надано можливості захистити свої права.

Просив визнати дії патрульного поліції Шибистюка В.Ю. щодо складання постанови номер ЕАМ/3042628 від 27 серпня 2020 року неправомірними та визнати незаконною та скасувати дану постанову, винесену патрульним поліції Шибистюком В.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем інспектором роти №3 батальойну Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шибистюком В.Ю. 07.10.2020 року до суду подано відзив на позов. В якому вказав. що позов не визнає з наступних підстав.

Основною посилкою позивача є те, що він не порушував ПДР. Однак це не відповідає обставинам справи та спростовується наступним.

Відповідно до постанови серії ЕАМ №3042628 від 27.08.2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач порушив вимоги п.п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, а саме, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.

Положеннями п. 8.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі подання свілофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-ХІІ (зі змінам та доповненнями) та п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміни

не відволікатись від керування транспортним засобом.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Після зупинки транспортного засобу, водію, яким виявився ОСОБА_1 , інспектор представився та озвучив причину зупинки. Інспектор роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відповідно до ст. 279 КУпАП повідомив про час, місце розгляду справи.

Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу.

Позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених статтею 268 КУпАП. Позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, під час спілкування з інспектороми висловлював свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, але працівник поліції не взяв їх до уваги, що свідчить про можливість реалізації своїх прав та об`єктивне рішення інспектора, як посадової особи, що приймає рішення у справі.

Крім того, позивачу також було роз`яснено положення ст.307, ст. 308 КУпАП,

право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України обгрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні, дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

За правовою характеристикою, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, вважається закінченим з моменту допущенного проступку, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора, мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку.

Обставини, зазначені в адміністративному позові, не відповідають дійсності, та говорить про те, що позивач намагається ввести в оману суд задля уникнення адміністративної відповідальності. Позов побудований лише на припущеннях, які зазначає позивач, і не мають правового підгрунтя.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та передбачає стягнення штраф в розмірі 25 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 425 грн. Особа, яка вчинила проступок має нести відповідальність за вчинене правопорушення.

Вважає, що достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову. Такі докази будуть достатніми, допоки не буде надано обґрунтованих належних доказів, які безсумнівно спростують пояснення та свідчення поліцейських.

Підстав для умисного спотворювання обставин події у поліцейського, котрий не мав жодних відносин з позивачем, а виконував обов`язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не було. Доказів, щодо фіктивності або недійсності постанови про адміністративне правопорушення, неправомірності дій інспектора позивачем не надано.

Постанову було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Позивача ознайомили зі змістом винесеної постанови та роз`яснили порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу. Постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу, однак позивач відмовився отримувати копію винесеної постанови на місці, тому копію постанови було направлено за адресою проживання позивача, яку він сам вказав.

Відповідно до КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Відповідно до національного законодавства та практики ЄСПЛ в справах "Танрікулу проти Туреччини" і "Ґюль проти Туреччини" та інших відповідач використав і вичерпав усі необхідні засоби доказування для фіксування події правопорушення. Правовими актами, що регулюють спірні відносини не передбачено для відповідача використання засобу доказування, який би ним не був використаний. Судом не встановлено тієї обставини, що позивач звертався до відповідача із клопотанням заслухати його свідків чи оглянути докази, які б спростовували фіксування правопорушення відповідачем. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність відповідача.

Відповідач просив відмовити в задоволені позову за безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3042623, винесеною 27.08.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шибистюком Віталієм Юрійовичем, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 27 серпня 2020 року о 13 годині 38 хвилин в місті Житомирі по вулиці Київське Шосе,79, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на червоне світло світлофору, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України (а.с.5).

На підтвердження позовних вимог позивач надав копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до яких він є власником автомобіля марки "Mersedes - Benz 213 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та має право керування даним автомобілем (а.с. 6).

Також позивачем надано копію полісу №АО/2735247 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 січня 2020 року, з якої вбачається, що страхувальник ОСОБА_1 здійснив страхування в ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" Житомирська філія автомобіля марки "Mersedes - Benz 213 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2004року (а.с.7)

Частиною ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху ( ч.2 ст. 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника...

П.п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.

Положеннями п. 8.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі подання свілофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем суду не надано доказів протиправності та незаконності оскаржуваної постанови.

Відповідачем до суду надано відзив про подію, яка відбулася 27.08.2020 року, відповідно до якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була складена особою, яка має право на складання такої постанови. Адміністративне стягнення накладено на позивача в межах санкцій, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що особою, яка склала оскаржувану постанову, доведено факт її правомірності та законності, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.122, 222, 251 КУпАП та керуючись ст. ст. 9, 77, 241,246, 257, 286,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Шибистюка Віталія Юрійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - відмовити.

На рішення може бути подано аапеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адмінстративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І Лівочка