Справа № 620/1976/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1976/20 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року (прийняте за наслідком розгляу справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суддя Скалозуб Ю.О.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 , в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про прийняття рішення щодо притягнення до матеріальної відповідальності підполковника ОСОБА_1 » від 22.05.2020 № 151.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року узадоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що станом 23.05.2018 його місячне грошове забезпечення складало приблизно 13 000 - 15 000 грн., в той же час військова частина НОМЕР_1 , видаючи оскаржуваний наказ, застосувала норми Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 №160-1Х, відповідно до якого матеріальна відповідальність, була визначена у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб. Суд першої інстанції приймаючі рішення про відмову в задоволенні позову не звернув увагу на той факт, що відповідач, застосувавши норми матеріального права які не діяли на момент виникнення спирних правовідносин, істотно погіршив матеріальне становище позивача.

30.11.2020 від Військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 - без змін.

У відзиві Військова частина НОМЕР_2 зазначає, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 №295 від 18.05.2020 позивача не було притягнуто до матеріальної відповідальності, а лише направлено копії матеріалів службового розслідування та наказу про результати службового розслідування до нового місця служби позивача для прийняття рішення щодо притягнення позивача до матеріальної відповідальності.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї Військової частини НОМЕР_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про призначення службового розслідування» від 15.03.2018 № 431 відповідно до рапорта майора ОСОБА_2 від 15.03.2018 № 233 майору ОСОБА_3 наказано провести службе розслідування по факту виходу з ладу двигуна 5ТДФ на танку Т-64Б1К за № У08ЕТ21017 (601) взводу зв`язку 1 танкового батальйону; Акт проведення службового розслідування та проект наказу про результати службового розслідування представити на затвердження до 26.03.2018 (а.с. 79, т.1).

Згідно копії наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про припинення проведення службового розслідування» від серпня 2018 року № 1592 припинено проведення службового розслідування, призначене наказом від 15.03.2018 № 431 (а.с. 81, т.1) на підставі рапорту заступника начальника технічної частини військової частини НОМЕР_2 від 15.08.2018 на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 (а.с. 80, т.1).

Відповідно до пункту 26 копії Рапорту від 13.04.2020 вх. № 192 запропоновано відмінити проведення службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 29.01.2020 № 206 за фактом передчасного виведення з ладу танкового двигуна 3 танкового батальйону марки 5ТДФА, зав. № Я08ЕТ8208, стройовий номер БТОТ 603, марки БТОТ Т-64Б1К, номер НОМЕР_3 . Службове розслідування провести до 06.05.2020 (а.с. 63-64, т.1).

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 «Про призначення службового розслідування» від 13.04.2020 № 662 створена комісія, якій наказано провести службове розслідування за фактом передчасного виведення з ладу танкових двигунів 3 танкового батальйону (а.с. 65, т.1).

Із копії Акту службового розслідування, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_2 від 06.05.2020 вбачається, що в ході проведеного службового розслідування встановлено, що в жовтні 2017 року 1 танковий батальйон отримав 31 одиницю танків Т-64БВ (Б1В), танки БМ «БУЛАТ» було передано в 12 окремий танковий батальйон. Танк Т-64Б1К стройовий № 603, заводський № НОМЕР_4 був переданий до взводу зв`язку 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 .

З пояснень ТВО командира 1 танкової роти 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , який на той час перебував на посаді командира танку, встановлено, що в період з 15 травня 2017 року по 10 лютого 2018 року молодший лейтенант ОСОБА_4 проходив службу на посаді командира відділення - командира танку взводу зв`язку 1 танкового батальйону безпосередньо перед відправкою батальйону до району проведення операції Об`єднаних Сил (на той час АТО) на танк Т-64Б1К стройовий № 603, заводський № У08ЕТ21017 був встановлений новий двигун. Коли підрозділи 1 танкового батальйону заходили до району проведення операції Об`єднаних Сил (на той час АТО) молодший лейтенант ОСОБА_4 знаходився у військовому шпиталі м. Чернігова в/ч НОМЕР_5 . Після прибуття молодшого лейтенанта ОСОБА_4 до району проведення операції Об`єднаних Сил (на той час АТО) танк Т-64Б1К стройовий № 601, заводський № У08ЕТ21017 не експлуатувався в зв`язку із відсутністю механіка водія (мол. с-нт ОСОБА_5 вступив на навчання до ВВНЗ).

З пояснень командира 3 танкового батальйону майора ОСОБА_6 встановлено, що в грудні 2017 року до району зосередження 3 танкового батальйону с.Затишне тягачем РВБ було доставлено машину Т-64 БІК № 601 для передачі до взводу зв`язку 3 танкового батальйону. Представників 1 танкового батальйону, які передавали машину не було. Машину приймав командир взводу зв`язку лейтенант ОСОБА_7 та механік - водій сержант ОСОБА_8 . Під час прийому було виявлено металеву стружку в МЦФ, про що лейтенант Знак доповів командиру 3 танкового батальйону та вказав в акті прийому-передачі Т-64 БІК № 601. Після виходу в ППД, для відновлення боєздатності двигун був замінений (а.с. 72-74, т.1).

Під час навантаження на сідельний тягач МАЗ-537 в районі населеного пункту Спірне та транспортуванні танка до населеного пункту Затишне танк Т-64Б1К стройовий № 601, заводський № У08ЕТ21017 самостійно запустився без допоміжних засобів (повітряних балонів, допоміжного джерела живлення, пуску з буксира), що свідчило про працездатність двигуна.

Хто займався завантаженням танку Т-64Б1К стройовий № 601, заводський № У08ЕТ21017 молодший лейтенант ОСОБА_4 не пам`ятає. Представників від 3 танкового батальйону не було. Акти технічного стану не підписувалися відповідальними сторонами.

Пояснення у колишнього командира 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 взяти неможливо у зв`язку із тим, що військовослужбовець переведений до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження військової служби.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що фактично танк Т-64Б1К стройовий № 601, заводський № У08ЕТ21017 був переданий в жовтні 2017 року до взводу зв`язку 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , а акт технічного стану від 23.08.2018 № 254/108 з`явився у бронетанковій службі в/ч НОМЕР_2 лише 5 місяців по тому та підписаний в односторонньому порядку про прийняття.

Також, було виявлено ряд недоліків в оформленні та веденні технічної документації на танк Т-64БІК стройовий № 601, заводський № У08ЕТ21017, саме: вказаний номер двигуна який вказаний в акті технічного стану від 23.08.2018 № 254/108 не співпадає з фактичним номером двигуна, який записаний у формулярі машини, що свідчить про формальне відпрацювання вищевказаного документу (у формулярі машини об. 437 A/Ком. № У08ЕТ21017 у розділі III стор. 7 та у розділі особливі відмітки вказаний двигун марка 5ТДФ-А № Я08ЕТ8208, а в акті технічного стану від 23.08.2018 року № 254/108 вказаний двигун марка 5ТДФ-А № Р08ЕТ8208); вказаний наказ від 04.03.2017 № 72 у формулярі машини розділ IX стор. 42 введення машини в стрій і призначення екіпажу не має підтвердження в діловодстві військової частини (наказ по військовій частині від 21.01.2017 № 72 «Про проведення інвентаризації матеріальних засобів в/ч НОМЕР_2 »; наказ по стройовій частині від 31.03.2017 № 72 «Про рух особового складу у військовій частині»).

Відповідно до довідки - розрахунку № 10/53/261 від 29.02.2020 про вартість шкоди завданої державі внаслідок передчасного виведення з ладу двигуна, сума шкоди, заподіяна державі в особі військової частини НОМЕР_2 складає: на суму 112 374,07 (сто дванадцять тисяч триста сімдесят чотири гривні сім копійок).

Вина колишнього заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 виражається у формі недбалості.

Своїми діями підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги наступних нормативно-правових актів, а саме: вимоги ст. 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині того, командир батальйону зобов`язаний знати й уміло володіти всіма видами зброї і техніки батальйону, організовувати правильне їх зберігання, експлуатацію та обслуговування і не менше ніж один раз на три місяці особисто перевіряти їх наявність, стан та облік. Недбале невиконання службових обов`язків колишнього командира І танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 призвело до виходу з ладу двигуна марка 5ТДФ-А № Я08ЕТ8208 танка Т- 64Б1К стройовий № 601, заводський № У08ЕТ21017.

Виходячи з вище викладеного запропоновано, зокрема: службове розслідування вважати завершеним; начальнику стройової частини відділенню персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 копії матеріалів розслідування направити до військової частини НОМЕР_1 за завдану шкоду бронетанковій службі пов`язану з порушенням вимог ст. 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV підполковника ОСОБА_1 притягнути до обмеженої матеріальної відповідальності в розмірі 15 (п`ятнадцяти прожиткових мінімумів) установлених для працездатних осіб, у розмірі 31530 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять гривень), залишок суми списати за рахунок держави згідно п.2 ст. 5 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду заподіяну державі» (а.с. 66-71, т.1).

До вказаного акту службового розслідування додано: рапорт начальника бронетанкової служби технічної частини військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_9 від 29.01.2020 № 70 про призначення службового розслідування по факту виходу з ладу двигуна 5ТДФА зав. № Я08ЕТ8208 танка Т-64 БІК стройовий № 603, заводський № У08ЕТ21017; копію наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 29.01.2020 № 206 «Про призначення службового розслідування за фактом передчасного виведення з ладу танкових двигунів»; копію акту технічного стану об. 437 № У08ЕТ210178 від 20.03.2020 № 254/108 (а.с. 91-94); копію формуляру машини об. АДРЕСА_1 (а.с. 82-90); Пояснення тво командира 1 танкової роти 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_4 від 13.02.2020; Відомість щодо визначення залишкової вартості двигуна 5ТДФА зав. № Я08ЕТ8208 танка Т-64 БІК стройовий № 603, заводський № У08ЕТ21017 (а.с. 95-97); Довідку-розрахунок про вартість шкоди завданої державі внаслідок передчасного виведення з ладу майна бронетанкової служби (а.с. 25); Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23.06.2018 № 154, згідно якого з 23.06.2018 ОСОБА_10 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 (а.с. 76); Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.08.2018 № 204 (а.с. 205); Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23.08.2017 № 50, згідно якого з 23.08.2017 ОСОБА_11 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 (а.с. 75); Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 30.05.2018 № 131, згідно якого ОСОБА_7 з 30.05.2018 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 (а.с. 77).

Згідно копії Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 14.08.2018 №204 ОСОБА_1 , призначеного наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.07.2018 № 156 на посаду командира навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , з 14.08.2018 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 . Зазначено вважати таким, що справи та посаду здав та направити для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 (а.с. 205, т.1).

Згідно копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про прийняття рішення щодо притягнення до матеріальної відповідальності підполковника ОСОБА_1 » від 22.05.2020 № 151 ОСОБА_1 притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності на суму 31530,00 грн на виконання статті 11 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» від 18.05.2018 № 295 (а.с. 98-102, т.1) та отриманих від військової частини НОМЕР_2 результатів службового розслідування (вих. № 1317 від 18.05.2020) (а.с. 6, т.1).

Супровідний лист № 1317 направлених до військової частини НОМЕР_1 матеріалів службового розслідування датується 18.05.2020 (а.с. 103, т.1).

Вважаючи протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про прийняття рішення щодо притягнення до матеріальної відповідальності підполковника ОСОБА_1 » від 22.05.2020 № 151, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 3 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-ХІV (далі - Статут), порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються законами України, положеннями про проходження військової служби відповідними категоріями військовослужбовців, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 9 Статуту визначено, що військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 16 Статуту кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків визначає Закон України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» № 160-IX від 03.10.2019 (далі по тексту - Закон № 160-ІХ).

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 160-ІХ, матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності /пункт 4/, а пряма дійсна шкода (далі - шкода) - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків.

Згідно приписів частин першої третьої, шостої сьомої статті 8 Закону № 160-ІХ посадові (службові) особи зобов`язані письмово доповісти командиру (начальнику) про всі факти завдання шкоди протягом доби з моменту виявлення таких фактів. У разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб. Розслідування повинно бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення. В окремих випадках зазначений строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив розслідування, але не більше ніж на один місяць. За результатами проведення розслідування складається акт (висновок), який подається командиру (начальнику), що призначив розслідування, на розгляд. До акта (висновку), складеного за результатами розслідування, додаються довідка про вартісну оцінку завданої шкоди за підписом начальника відповідної служби забезпечення і фінансового органу (головного бухгалтера) військової частини, установи, організації, закладу та/або акт оцінки збитків, що складається суб`єктами оціночної діяльності. Якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Наказ доводиться до винної особи під підпис.

Так, як вбачається з матеріалів сап рви та було зазначено судом вище, за результатами службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 «Про призначення службового розслідування» від 13.04.2020 № 662, складено Акт, затверджений командиром військової частини НОМЕР_2 від 06.05.2020, із якого вбачається, що своїми діями підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги вимоги ст. 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині того, командир батальйону зобов`язаний знати й уміло володіти всіма видами зброї і техніки батальйону, організовувати правильне їх зберігання, експлуатацію та обслуговування і не менше ніж один раз на три місяці особисто перевіряти їх наявність, стан та облік. Недбале невиконання службових обов`язків колишнього командира І танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 призвело до виходу з ладу двигуна марка 5ТДФ-А № Я08ЕТ8208 танка Т- 64Б1К стройовий № 601, заводський № У08ЕТ21017. Вина колишнього заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_1 виражається у формі недбалості (а.с. 66-71, т.1).

З 14.08.2018 позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та призначений наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.07.2018 № 156 на посаду командира навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 (а.с. 205, т.1).

Відповідно до частин другої, третьої Закону № 160-ІХ якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її переведення до іншого місця служби чи зарахування в розпорядження, командир (начальник) надсилає у п`ятиденний строк із дня закінчення розслідування, аудиту (перевірки), інвентаризації чи надходження рішення суду відповідні матеріали до нового місця служби чи місця перебування в розпорядженні особи для вирішення питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. Командир (начальник) за новим місцем служби чи місцем перебування в розпорядженні особи видає у п`ятнадцятиденний строк із дня надходження матеріалів щодо завданої шкоди наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності. У такому разі відшкодування шкоди здійснюється в порядку, визначеному статтею 10 цього Закону.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 «Про прийняття рішення щодо притягнення до матеріальної відповідальності підполковника ОСОБА_1 » від 22.05.2020 № 151 позивача притягнуто до обмеженої матеріальної відповідальності на суму 31530,00 грн на виконання статті 11 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» від 18.05.2020 № 295 (а.с. 98-102, т.1) та отриманих від військової частини НОМЕР_2 результатів службового розслідування (вих. № 1317 від 18.05.2020) (а.с. 6, т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, наказ командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» від 18.05.2020 № 295 позивачем не оскаржуються.

Однак, саме наказом командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» від 18.05.2020 № 295, що прийнятий за результатами службового розслідування, встановлена вина позивача, протиправна поведінка, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та визначено направити матеріали службового розслідування до військової частини НОМЕР_1 для притягнення підполковника ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суу першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції не надає оцінку доводам позивача (апелянта) щодо протиправності Акту службового розслідування, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_2 від 06.05.2020, щодо неточностей та суперечності даних в описовій частині наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» від 18.05.2020 № 295, оскільки ні дії уповноважених осіб щодо складення Акту службового розслідування, ні наказ командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» від 18.05.2020 № 295 позиваеч мне оскаржуються.

Натомість, згідно заявлених позовних вимог, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ч.2 ст. 2 КАС України, перевірити, чи оскаржуваний наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про прийняття рішення щодо притягнення до матеріальної відповідальності підполковника ОСОБА_1 » від 22.05.2020 № 151 прийнятий: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з огляду на викладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, колегія суддів приходить висновку, що оскаржуваний наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про прийняття рішення щодо притягнення до матеріальної відповідальності підполковника ОСОБА_1 » від 22.05.2020 № 151 було видано з дотриманням підстав та строків, передбачених приписами Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» № 160-IX від 03.10.2019.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що видаючи наказ від 22.05.2020 № 151 відповідач застосував норми матеріального права які не діяли на момент виникнення спирних правовідносин, оскільки наказ від 22.05.2020 № 151 прийнято на підставі та відповідно до чинного на той час Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» № 160-IX від 03.10.2019 (як і наказ командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» від 18.05.2020 № 295).

Також, суд апеляційної інстанції не може врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 листопада 2018 року у справі № 806/758/17, оскільки обставини такої справи відрізняються від фактичних обставин даної справи, адже у справі №806/758/17 позивачем було заявлено одночасно вимоги і про визнання протиправним та скасування наказу "Про призначення службового розслідування"; і наказу "Про підсумки службового розслідування" та наказу "Про відшкодування збитків нанесених державі".

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов