Справа № 641/3961/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа №641/3961/15-а

адміністративне провадження №К/9901/32319/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі № 641/3961/15-а за заявою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунального господарства Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, заяву Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року залишено без задоволення.

Виконавчий комітет Харківської міської ради не погодився із цими судовими рішеннями і 25 листопада 2020 року подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 25 листопада 2020 року, тобто після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити таке.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень.

Так, скаржник зазначає, що копію постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року отримав 26 жовтня 2020 року, що підтверджується, на його думку, доданою до касаційної скарги копією супровідного листа апеляційного суду про її направлення третій особі.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення відліковується від дати складання повного тексту такого судового рішення, а за умов, передбачених частиною другою статті 329 КАС України строк підлягає безумовному поновленню у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Так, оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята 19 жовтня 2020 року (тоді ж складено її повний текст), касаційну скаргу скаржник подав до Верховного Суду 25 листопада 2020 року. До касаційної скарги додано копію супровідного листа від 19 жовтня 2020 року № 641/3961/15-а/34490/20 про направлення копії постанови скаржнику, на якому проставлені номер та дата реєстрації її у Харківській міській раді (26 жовтня 2020 року).

Отже, відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі у розумінні названих вище положень процесуального закону не вказує на день вручення копії судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії органу місцевого самоврядування і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання скаржником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Для надання оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, визначальним є з`ясування дати вручення скаржнику копії судового рішення.

Питання ж, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані частинами шостою, сьомою статті 251 КАС України, якими визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Належними доказами факту отримання копії судового рішення можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка суду про час отримання копії відповідного судового рішення тощо.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, скаржнику необхідно вказати підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Виконавчим комітетом Харківської міської ради строку на касаційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі № 641/3961/15-а.

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді: С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець