Справа № 280/7138/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 грудня 2020 року Справа № 280/7138/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОКОМ ІНТЕРНЕШНЛ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, )

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, )

Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОКОМ ІНТЕРНЕШНЛ» (далі позивач) до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.06.2020 року №1645367/41507902 щодо відмови у реєстрації ПН від 06.05.2020 року №8, від 11.06.2020 року №162959/41507902 щодо відмови у реєстрації ПН від 12.05.2020 року №9, від 20.08.2020 року №1856617/41507902 щодо відмови у реєстрації ПН від 19.05.2020 року №12, від 20.08.2020 року №1856612/41507902 щодо відмови у реєстрації ПН від 20.05.2020 року №13;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 06.05.2020 року №8 на суму 144583,88 грн. (в т.ч. ПДВ 24097,31 грн.), від 12.05.2020 року №9 на суму 19500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3250,00 грн.), від 19.05.2020 року №12 на суму 39780,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6630,00 грн.), від 20.05.2020 року №13 на суму 13454,40 грн. (в т.ч. ПДВ 2242,40 гри.) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою їх направлення, зокрема: ПН від 06.05.2020 року №8 - 29.05.2020 року, ПН від 12.05.2020 року №9 - 28.05.2020 року, ПН від 19.05.2020 року №12, від 20.05.2020 року №13 - 15.06.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема зазначив, що позивач документально підтвердив реальність здійснення господарських операцій, які повністю відповідають меті господарської діяльності підприємства, просить позов задовольнити.

Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування відзиву на позовну заяву від 03.11.2020 послався на те, що реєстрація податкової накладної виписаної позивачем від 06.05.2020 року №8, від 12.05.2020 року №9, від 19.05.2020 року №12, від 20.05.2020 року №13 була зупинена у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначає, що Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. За таких обставин, відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято оскаржуване рішення, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Від Державної податкової служби України відзив до суду не надходив.

Ухвалою суду від 09.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні на 03.11.2020. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОКОМ ІНТЕРНЕШНЛ» зареєстровано у встановленому законом порядку як юридична особа (код: 41507902, дата запису: від 08.08.2017 року №1 043260), основним видом діяльності якого є: оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням електромонтажних пристроїв (код КВЕД: 46.69).

Під час здійснення господарських операцій позивач у відповідності до вимог законодавства, складав та подавав на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні від 06.05.2020 року №8, від 12.05.2020 року №9, від 19.05.2020 року №12, від 20.05.2020 року №13, проте в їх реєстрації було відмовлено.

Щодо податкової накладної від 06.05.2020 року №8, судом встановлено наступне.

В межах діяльності товариства позивача, було укладено контракт на поставку №DN/20 від 15.04.2020 року з товариством K.N. LASTVOFNSGENBURG APS (Данія).

Відповідно до специфікації №1, інвойсу №85562 від 15.04.2020 року, транспортної накладної №, митної декларації №UA 100450/2020/152693 підприємство K.N. LASTVOFNSGENBURG APS (Данія) поставило позиву товар - «коробку передач до моторних засобів MAN» вартістю 12500,00 Євро на умовах поставки EWX - TEGLVEJ 3, 4733 TAPPERNOJE, DANMARK. Платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металів №7 від 21.04.2020 року підприємство позивача сплатило за поставлений товар грошову суму розміром 12500,00 Євро.

З метою отримання прибутку, в межах укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-М» () договору постачання від 01.04.2020 року №0104/2020-01, товар - «коробка передач до моторних засобів MAN» було реалізовано за 548 132,48 грн. (вт.ч. ПДВ 91355,41 грн.)

Зокрема, відповідно до банківської виписки по рахунку підприємства позивача за 16.04.2020 року TOB «АВТО-М» перерахувало суму попередньої часткової оплати розміром 403548,60 грн.

06.05.2020 року TOB «АВТО-М» в повному обсязі розрахувалось з підприємством позивача перерахувавши 144583,88 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 06.05.2020 року.

Відповідно до видаткової накладної від 08.05.2020 року №6 на суму 548132,48 грн., товар «коробка передач до моторних засобів MAN» було поставлено TOB «АВТО-М», який відповідно до довіреності від 08.05.2020 року №438 був отриманий ним.

Відтак, за вказаною господарською операцією, а саме отримання оплати від TOB «АВТО-М» було складено та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.05.2020 року №8 на суму 144583,88 грн. (в т.ч. ПДВ 24097,31 грн.)

Згідно отриманої квитанції від 29.05.2020 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення від 12.06.2020 №9 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.06.2020 року №1645367/41507902 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.05.2020 року №8, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 12.05.2020 року №9, судом встановлено наступне.

В межах діяльності товариства позивача, було укладено договір постачання №0105/2020 від 04.05.2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІАНТ ТРЕЙДІНГ» ().

Відповідно до специфікації №1, рахунку на оплату №00319 від 12.05.2020 року, видаткової накладної від 12.05.2020 року №38 та товарно-транспортної накладної від 12.05.2020 року, TOB «АРІАНТ ТРЕЙДІНГ» поставило позивачу товар - «бетоніт в кількості 1 тонна» вартістю 18000,00 грн. Відповідно до виписки по банківському рахунку за 12.05.2020 року, підприємство позивача сплатило 18000,00 грн. за поставлений товар.

З метою отримання прибутку, в межах укладеного договору постачання від 07.05.2020 року №0705/2020-02 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНИ -ВФ» товар - «бетоніт в кількості 1 тонна» було реалізовано за 19500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3250,00 грн.)

Зокрема, відповідно до виписки по банківському рахунку позивача, TOB «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНИ -ВФ» перерахувало суму оплати розміром 19500,00 грн. на підставі рахунку на оплату №12 від 07.05.2020 року.

Відповідно до видаткової накладної від 13.05.2020 року №8 на суму 19500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3250,00 грн.) та товарно-транспортної накладної №4833, товар «бетоніт у кількості 1 тонна» було поставлено TOB «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНИ -ВФ».

Відтак, за вказаною господарською операцією, а саме отримання оплати від TOB «ІНДУСТРІАЛЬНА КОМПАНІЯ УКРАЇНИ -ВФ» було складено та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.05.2020 року №9 на суму 19500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3250,00 грн.)

Згідно отриманої квитанції від 28.05.2020 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення від 05.06.2020 №8 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.06.2020 року №162959/41507902 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 12.05.2020 року №9, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо податкової накладної від 19.05.2020 року №12 та від 20.05.2020 року №13, судом встановлено наступне.

В межах діяльності підприємства позивача у товариства LEDATEL SP Z.0.0 (Польща) придбано товар - «SENSORAY 2253S USB VIDEO CODEC»» вартістю 550,00 доларів США, що підтверджується інвойсом №ZS-4/20/05 від 05.05.2020 року, CMR №08072020/2, митною декларацією №UA 100440/2020/067349. Платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металів №10 від 20.05.2020 року підприємство позивача сплатило за поставлений товар грошову суму розміром 550,00 доларів США.

В межах діяльності товариства позивача, було укладено договір постачання №2118 від 25.05.2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД АКТИВ КОМ».

Відповідно до видаткової накладної від 27.05.2020 року №18 та товарно-транспортної накладної від 27.05.2020 року, TOB БУД АКТИВ КОМ» поставило позивачу товар - «комутатор STRIDE SE-SWSU» вартістю 10000,00 грн. Відповідно до виписки по банківському рахунку за 28.05.2020 року, підприємство позивача сплатило 10000,00 грн. за поставлений товар.

З метою отримання прибутку, в межах укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-М» договору постачання від 10.03.2020 року №0103/2020-01 та специфікації №6 до цього договору, позивачем було реалізовано:

Товар - «SENSORAY 2253S USB VIDEO CODEC» (пункт 2 Специфікації №6) за 39780,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6630,00 грн.)

Зокрема, відповідно до банківської виписки по рахунку підприємства позивача за 19.05.2020 року TOB «АВТО-М» перерахувало повну суму оплати розміром 39780,00 грн.

Відтак, за вказаною господарською операцією, а саме отримання оплати від TOB «АВТО-М» було складено та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19.05.2020 року №12 на суму 39780,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6630,00 грн.).

Надалі, відповідно до видаткової накладної від 30.07.2020 року №16 на суму 39780,00 грн., товар «SENSORAY 2253S USB VIDEO CODEC» було поставлено TOB «АВТО-М» () за товарно-транспортною накладною від 30.07.2020 року, який відповідно до довіреності від 28.07.2020 року №906 був отриманий ним.

Товар - «комутатор STRIDE SE-SWSU» (пункт 3 Специфікації№6) за 13454,40 грн. (в т.ч. ПДВ 2242,40 грн.)

Зокрема, відповідно до банківської виписки по рахунку підприємства позивача за 20.05.2020 року TOB «АВТО-М» перерахувало повну суму оплати розміром 13454,40 грн.

Відтак, за вказаною господарською операцією, а саме отримання оплати від TOB «АВТО-М» було складено та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.05.2020 року №13 на суму 13454,40 грн. (в т.ч. ПДВ 2242,40 грн.)

Надалі, відповідно до видаткової накладної від 04.08.2020 року №17 на суму 13454,40 грн. товар «комутатор STRIDE SE-SWSU» було поставлено TOB «АВТО-М» () за товарно-транспортною накладною від 04.08.2020 року, який відповідно до довіреності від 04.08.2020 року №937 був отриманий ним.

Згідно отриманих квитанцій від 15.06.2020 податкові накладні від 19.05.2020 року №12 та від 20.05.2020 року №13 прийнято, але реєстрацію зупинено з посиланням на п. 201.16 ст. 201 ПК України та п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення від 19.07.2020 №19 та від 13.08.2020 №17 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК від 19.05.2020 року №12 та від 20.05.2020 року №13, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області від 20.08.2020 року №1856617/41507902 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.05.2020 року №12, від 20.08.2020 року №1856612/41507902 було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.05.2020 року №13, з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних і типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У Додатку №1 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, наведені «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість»: «1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» (які є Додатком №1 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165) Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 17.06.2020 року №1645367/41507902, від 11.06.2020 року №162959/41507902, від 20.08.2020 року №1856617/41507902, від 20.08.2020 року №1856612/41507902- не містять.

У Додатку №3 до «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, наведені «Критерії ризиковості здійснення операцій»: «1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. 2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення. 3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу. 4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається). 5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги. 6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом».

Відповідно до п.25 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.30 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів.

У п.40, п.42-п.46 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, зазначено: «40. Голова, заступник голови, секретар та члени комісії контролюючого органу беруть участь у засіданні особисто та не мають права делегувати своїх представників для участі в її засіданні. Засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу. Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. У разі потреби член комісії контролюючого органу подає голові комісії пропозиції щодо проведення додаткового засідання. Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні. Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії. Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії. … 42. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. 43. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. 44. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). 45. Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. 46. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення».

Відповідачем-1,2 не надано до суду доказів додержання вимог п.44 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165 - результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Також, відповідачем-1,2 не надано до суду копії протоколів засідання Комісії під час прийняття Рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 17.06.2020 року №1645367/41507902, від 11.06.2020 року №162959/41507902, від 20.08.2020 року №1856617/41507902, від 20.08.2020 року №1856612/41507902, матеріалів щодо роботи комісії, тощо.

Відтак, відповідачем-1,2 документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.

Відповідно до п.19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №341 від 26.04.2017) (надалі - «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних»), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з п.20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: Договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Судом досліджені Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та додані до них документи, які надсилались позивачем до контролюючого органу.

Відповідачі-1,2 не висловили жодних зауважень щодо поданих позивачем до контролюючого органу документів та способу їх направлення.

У чому саме полягає: «… Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. …», як то зазначено у Квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідач-1,2 документально суду не довів.

Звідси, пропозиції відповідачів-1,2 надати позивачу «пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», як то зазначено у Квитанціях на думку суду є необґрунтованими.

Судом з`ясовано, що вказані пояснення надаються платником податків у довільній формі.

Суд вважає, що контролюючий орган не може вимагати від позивача того, що не регламентовано нормою права.

Що саме повинен був зазначити у поясненнях позивач, хід викладення інформації - відповідачі-1,2 суду не довели.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано письмові пояснення, додані документи, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Отже, позиція відповідачів-1,2 щодо ненадання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України - є необґрунтованою.

Позивачем, на думку суду, надані документи та пояснення, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складених позивачем.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 17.06.2020 року №1645367/41507902, від 11.06.2020 року №162959/41507902, від 20.08.2020 року №1856617/41507902, від 20.08.2020 року №1856612/41507902 прийняті комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є неправомірними і підлягають скасуванню.

Водночас, з метою поновлення порушених прав та інтересів позивача Державна податкова служба України повинна бути зобов`язана зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОКОМ ІНТЕРНЕШНЛ», які є предметом спору, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх надходження до контролюючого органу.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи понесено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8408,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

З метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено з Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» договір про надання правової допомоги від 20.05.2020 року (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору TOB «ГІДРОКОМ ІНТЕРПЕШНЛ» доручає, а АО «Юридична компанія Радник» приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Додатковою угодою №2 від 30.09.2020 року до вказаного Договору, сторони конкретизували перелік правничої допомоги, що надається.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, АО «Юридична компанія Радник» зобов`язується здійснити: складання та подання адміністративного позову до ГУ ДПС у Запорізькій області, ДПС України щодо визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.06.2020 року №1645367/41507902 щодо відмови у реєстрації ПН від 06.05.2020 року №8, від 11.06.2020 року №162959/41507902 щодо відмови у реєстрації ПН від 12.05.2020 року №9, від 20.08.2020 року №1856617/41507902 щодо відмови у реєстрації ПН від 19.05.2020 року №12, від 20.08.2020 року №1856612/41507902 щодо відмови у реєстрації ПН від 20.05.2020 року №13 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 06.05.2020 року №8, від 12.05.2020 року №9, від 19.05.2020 року №12, від 20.05.2020 року №13 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою їх направлення, зокрема: ПН від 06.05.2020 року №8 - 29.05.2020 року, ПН від 12.05.2020 року №9 - 28.05.2020 року, ПН від 19.05.2020 року №12, від 20.05.2020 року №13 - 15.06.2020 року.

У відповідності з п. 4.4. Договору адвокатським об`єднанням складено акт приймання- передачі наданих послуг від 02.10.2020 року згідно якого TOB «ГІДРОКОМ ІНТЕРНЕШНЛ» отримало зазначені вище послуги.

Вказані послуги сплачені TOB «ГІДРОКОМ ІНТЕРНЕШНЛ» на користь АО «Юридична компанія Радник» відповідно до платіжного доручення № 111 від 02.10.2020 року на суму 3000,00 грн.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

В даному випадку, суд вважає витрати на правову допомогу такими, що є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим не підлягають зменшенню.

Отже вимоги позивача щодо стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОКОМ ІНТЕРНЕШНЛ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

від 17.06.2020 року №1645367/41507902 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.05.2020 року №8;

від 11.06.2020 року №162959/41507902 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.05.2020 року №9;

від 20.08.2020 року №1856617/41507902 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.05.2020 року №12;

від 20.08.2020 року №1856612/41507902 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.05.2020 року №13.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОКОМ ІНТЕРНЕШНЛ» від 06.05.2020 року №8, від 12.05.2020 року №9, від 19.05.2020 року №12, від 20.05.2020 року №13.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОКОМ ІНТЕРНЕШНЛ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одну тисячу п`ятсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОКОМ ІНТЕРНЕШНЛ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 8, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одну тисячу п`ятсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 03.12.2020.

Суддя О.В. Конишева