Справа № 1007/3814/2012
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3814/2012 провадження № 8-а/361/6/20
У Х В А Л А

«23» листопада 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Василишина В.О. суддів: Радзівіл А.Г., Сердинського В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл Аліні Григорівні за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами у справі № 1007/3814/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, стягнення заборгованості по виплаті пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває заява

ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі № 1007/3814/2012.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

07 травня 2012 року визначено склад колегії суддів: Василишин В.О. - головуючий суддя, судді: Радзівіл А.Г., Сердинський В.С.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду у справі № 1007/3814/2012.

Чергове засідання у даній справі призначено на 16 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді

Радзівіл А.Г. Заява мотивована тим, що на підставі частин п`ятої та шостої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказана суддя не має права здійснювати розгляд справи за виключними обставинами. При цьому повторне визначення її для розгляду даної справи перешкоджає позивачу у реалізації права на розгляд його справи безстороннім та неупередженим судом. Позивач також вважає, що оскільки дана справа розподілена судді Радзівіл А.Г. через втручання в автоматизовану систему розподілу справ, при цьому остання заінтересована у результатах розгляду справи та вчиняла умисні дії щодо розгляду даної заяви та інших аналогічних заяв, то вона підлягає відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його необґрунтованість.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, вказаний вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Радзівіл А.Г. надійшла у день проведення судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється в порядку частини четвертої статті 40 КАС України, тобто не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття

6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до вимог статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Таких обставин позивачем у заяві про відвід наведено не було.

Перевіркою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі № 1007/3814/2012. Головуючою суддею у справі визначено Радзівіл А.Г.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про розгляд справи

№ 1007/3814/2012 за виключними обставинами в адміністративній справі № 1007/3814/2012 повернуто без розгляду.

Таким чином, визначення Радзівіл А.Г. суддею у розгляді даної заяви не може вважатися повторною участю, яка б відповідно до вимог статті 37 КАС України була підставою для відводу судді у розгляді даної адміністративної справи.

Посилання позивача на втручання в автоматизовану систему розподілу справ є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до положень частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заяви не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 КАС України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл Аліні Григорівні - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Василишин

Судді: А.Г. Радзівіл

В.С. Сердинський

Суддя В.О.Василишин