Справа № 560/3738/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3738/20
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/1 від 02 січня 2020 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) накладено штраф у розмірі 125190,00 грн. за порушення законодавства про працю.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області необґрунтовано та безпідставно в акті фактичної перевірки зроблені висновки про допуск до роботи працівниці без укладення трудового договору. Перевіряючими невірно дано трактування поясненням ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 не була працівницею позивачки, а лише здійснювала нагляд за майном в магазині. Відповідно, уповноважена посадова особа управління Держпраці, при винесенні оскаржуваної постанови, належним чином не перевірила отримані документи ДПС й дійшла невірних висновків щодо наявності неоформлених трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На адресу суду 10 серпня 2020 року надійшов відзив управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зазначив, що від Головного управління ДПС у Хмельницькій області в управління Держпраці у Хмельницькій області на розгляд та для прийняття рішення про накладення фінансової санкції надійшов акт фактичної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Виходячи із змісту акту фактичної перевірки, працівники ДПС зафіксували, що торгівлю в магазині здійснювала продавець ОСОБА_2 , яка працює без належного оформлення трудових правовідносин з позивачкою.

Ухвалою від 12 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника управління Держпраці у Хмельницькій області.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 провадить свою підприємницьку діяльність у магазині PRIDE", що розміщений на другому поверсі ТРЦ "KVARTAL" за адресою: місто Хмельницький, вул. Кам`янецька, 17.

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області 21 листопада 2019 року до відповідача надійшов на розгляд та для прийняття рішення про накладення фінансової санкції акт фактичної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 19 листопада 2019 року №0016/22-01-33-03/ НОМЕР_1 з додатками (далі - акт). Фактичну перевірку працівниками ДПС було організовано у зв`язку з надходженням звернення від громадянки ОСОБА_3 , у якому заявниця повідомляла, що в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було відмовлено в наданні документів, що підтверджують придбання товару, а також відмовлено в поверненні придбаного товару, який не підійшов покупцю. Виходячи із змісту звернення ОСОБА_3 , остання відвідувала магазин "PRIDE" тричі (28 вересня, 03 та 18 жовтня 2019 року) і в усіх трьох випадках клієнтів обслуговувала не сама ФОП ОСОБА_1 , якої взагалі не було в магазині, а продавці - при покупці товару одна дівчина, при наступних двох спробах повернути товар - продавець ОСОБА_4 .

В матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , відібрані працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області в ході фактичної виїзної перевірки позивачки, згідно тексту яких, остання пояснила, що підмінює періодично власницю магазину ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з її відсутністю за станом здоров`я, яка проходить лікування. Аналогічні відомості повідомила і сама позивачка у своїх письмових поясненнях, наданих працівникам ДПС. Також позивач зазначила, що ОСОБА_2 не є працівником на постійній основі.

З огляду на встановлені обставини, співробітники Головного управління ДПС у Хмельницькій області дійшли висновку про використання праці одного найманого працівника без належного оформлення трудових відносин, що відображено в акті фактичної перевірки.

На підставі вищезгаданого акта перевірки Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо порушень законодавства про працю, 02 січня 2020 року першим заступником начальника управління Держпраці у Хмельницькій області винесено постанову №22/1 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 125190,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та з`ясованим обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 ст.2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами Державної фіскальної служби, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно ст.259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За приписами статті 21 КЗпП України трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та чч.2-7 ст.53 Закону України "Про зайнятість населення", визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З огляду на вище викладене, а також те, що позивачкою та ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, наданих працівникам ДФС, чітко зазначено, що ОСОБА_2 підмінює власницю магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не один раз, а періодично, поки ФОП ОСОБА_1 проходить лікування, а не відлучилася на певний час. Суд бере до уваги, але критично оцінює доводи позивачки, викладені в позовній заяві щодо одноразового характеру перебування ОСОБА_2 у вищезгаданому приміщенні магазину.

Суд погоджується з твердженням відповідача, висловленим у відзиві на позов, що надане як доказ до позовної заяви письмове пояснення громадянки ОСОБА_5 (яка повідомила, що ОСОБА_2 не здійснювала продаж товарів у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а лише одноразово наглядала за товаром в магазині, коли власниця-продавець перебуває на лікуванні) теж потребує критичної оцінки, оскільки остання є абсолютно сторонньою особою та не може володіти об`єктивною інформацією стосовно того, які відносини склалися між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 . Відтак, згадані письмові пояснення не спростовують факту фактичного допуску до виконання трудових обов`язків ФОП ОСОБА_1 працівниці без належного оформлення трудового договору.

Наявні у справі докази об`єктивно підтверджують факт допуску ОСОБА_2 до роботи без укладення письмового трудового договору, тобто без офіційного оформлення трудових відносин відповідно до законодавства.

Оцінюючи доводи позивача, викладені у позовній заяві про те, що управлінням Держпраці всупереч п.3 Порядку №509 не повідомлено ФОП ОСОБА_1 у належний спосіб, що управлінням Держпраці отримано документи, які стали підставою для винесення постанови про накладення штрафу, суд звертає увагу сторін на наступне.

Управлінням Держпраці у Хмельницькій області 25 листопада 2019 року рекомендованим листом №160 (копія квитанції про направлення якого є в матеріалах справи) направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про одержання уповноваженою посадовою особою документів (акту перевірки з додатками) для розгляду справи про накладення штрафу. Дане повідомлення було вручено позивачці 27 грудня 2019 року, що підтверджується роздруківкою результатів відстеження листа на офіційному веб-сайті Укрпошти, яка також додана до відзиву та долучена до матеріалів справи. Додатково повідомлення про одержання уповноваженою посадовою особою документів для розгляду справи про накладення штрафу надсилалося ФОП ОСОБА_1 телефонограмою 23 грудня 2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією сторінки з Журналу реєстрації вихідних телефонограм. Тому, управлінням Держпраці при розгляді справи про накладення штрафу на позивачку дотримано усіх процедурних норм, передбачених Порядком №509.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів, які б доводили протиправність постанови управління Держпраці у Хмельницькій області від №22/1 від 02 січня 2020 року. Натомість суб`єктом владних повноважень з посиланням на вимоги чинного законодавства доведено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в зв`язку із чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 грудня 2020 року

Позивач:Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам`янецька, 74, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя Д.А. Божук