Справа № 280/337/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 грудня 2020 року (14 год. 36 хв.)Справа № 280/337/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Туяк О.К.,

представників сторін:

позивача Будько З.М.,

відповідача Якимов Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Вержбицького, буд.24, )

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (47107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду поштою надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/09 від 02.01.2020.

Ухвалою суду від 16.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.02.2020.

Ухвалою суду від 11.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 24.03.2020.

У зв`язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. перебувала на лікарняному в період з 17.03.2020 по 26.03.2020 включно, підготовче засідання відкладалося на 14.04.2020.

Ухвалою суду від 14.04.2020 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 20.05.2020.

Ухвалою суду від 20.05.2020 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2020 відкладено підготовче засідання на 01.06.2020.

Протокольною ухвалою суду від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання на 27.07.2020.

Протокольною ухвалою суду від 27.07.2020 відкладено підготовче засідання на 11.08.2020.

Протокольною ухвалою суду від 11.08.2020 відкладено підготовче засідання на 31.08.2020.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.11.2020.

У зв`язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. перебувала на лікарняному в період з 22.10.2020 по 04.11.2020, розгляд справи відкладався на 17.11.2020.

Ухвалою суду від 17.11.2020 відкладено розгляд справи на 01.12.2020.

Позивач в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач не мав підстав для проведення перевірки, посилався на порушення норм Закону України «Про основані засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вважає дії позивача протиправними щодо проведення інспекційного відвідування. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на відповідність своїх дій вимогам чинного законодавства та правомірність прийняття оскаржуваної постанови та наказу, підтримав висновки акта про неможливість проведення інспекційного відвідування. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої листом Державної служби України з питань праці від 14.11.2019 року № 5224/4/4.1-зв-19 звернення працівника ОСОБА_1 (вх. № Б-1411-ДС від 15.11.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) про порушення стосовно нього законодавства про працю за № ДН-3878, яке внесенно до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.

Відповідно до наказу Головного управління від 20.11.2019 року № 912-1, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.11.2019 № 587-н, 22.11.2019 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ТОВ «ШАТО 2013» , юридична адреса: 70500, Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вулиця Вержбицького, будинок 24, адреса здійснення господарської діяльності: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 31/А, магазин «Вина світу».

У зв`язку з тим, що керуюча магазином «Вина світу» ОСОБА_2 повідомила, що всі необхідні для проведення інспекційного відвідування документи знаходяться за юридичною адресою TOB «ШАТО 2013», а саме: 70500, Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вулиця Вержбицького, будинок 24, що унеможливлює проведення інспекційного відвідування, поштовим відправленням на юридичну адресу TOB «ШАТО 2013» направлено вимогу від 22.11.2019 року № ДН3878/1854/НД про надання документів, якою призупинено інспекційне відвідування на 10 календарних днів до 02.12.2019.

Жодний з уповноважений представник TOB «ШАТО 2013» не був присутнім при здійсненні таких дій контролюючого органу.

Вимога від 22.11.2019 року № ДН3878/1854/НД про надання документів, Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 22.11.2019 року № ДН3878/1854/НП та направлення на проведення інспекційного відвідування від 22.11.2019 року № 587-Н була отримана директором TOB «ШАТО 2013» Олійник Т.О. 28.11.2019 року, відповідно до позначки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Листом від 30.11.2019 № 88 за підписом представника TOB «ШАТО 2013» Будько З.М., який відповідно до довіреності від 29.11.2019 року директора TOB «ШАТО 2013» Олійник Т.О. представляє інтереси товариства в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області, було повідомлено про не допуск посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування у TOB «ШАТО 2013».

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.12.2019 року № 936-Іпо інспекційне відвідування було поновлено, проте завірених об`єктом відвідування копій документів необхідних для проведення інспекційного відвідування, зазначених у п. 1-8 письмової вимоги від 22.11.2019 року № ДНЗ878/1854/НД керівництвом TOB «ШАТО 2013» надано не було.

Таким чином, з урахуванням викладеного, встановлено неможливість проведення інспекційного відвідування TOB «ШАТО 2013» у зв`язку із створенням перешкод у проведенні інспектором праці інспекційного відвідування TOB «ШАТО 2013» шляхом ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій.

06.12.2019 року складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 06.12.2019 року № ДН3878/1854/2НП та направлено позивачу.

02.01.2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відносно TOB «ШАТО 2013» винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/09 у розмірі 417 300 грн.

Підставою для винесення постанови зазначено: неможливість проведення інспекційного відвідування TOB «ШАТО 2013» у зв`язку із створенням перешкод у проведенні інспекторами праці інспекційного відвідування TOB «ШАТО 2013» шляхом ненадання для ознайомлення документів, введення яких передбачено законодавством про працю.

Оскаржувану постанову TOB «ШАТО 2013» отримало поштою 09.01.2020 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Позивач не погоджуючись з прийняттям оскаржуваної постанови звернувся до суду за захистом своїх прав.

Спірні правовідносини щодо порядку проведення інспекційного відвідування на дату винесення оскаржуваної постанови регулювалися Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) і Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі-Порядок №823).

Закон № 877 визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане.

Статтею 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Порядок № 823 є спеціальним нормативним актом який регулює питання проведення інспекційних відвідувань за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.п. 1 п.5 Порядку № 823 (в редакції чинній на час здійснення інспекційного відвідування) інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Згідно з п.8 Порядку № 823 Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п.10 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Згідно з пп. 7 п.11 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 12 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно з п.14 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено рішення Мінсоцполітики про затвердження форми акта інспекційного відвідування;

Відповідно до п.16, 18, 20 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Щодо аргумента позивача про порушення відповідачем абз.5 ч.1 ст. 6 Закона № 877, який регулює позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю), відповідно до зазначеної норми звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 4 та 5 ст.2 Закона №877 заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тобто відповідач повинен забезпечити дотримання вимог частини третьої статті 6 Закона №877, де зазначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Тлумачення наведених норм вказує на те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені спеціальними законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, звертатись до інших норм Закону № 877.

Порядком №823, який є спеціальним нормативним актом, не передбачено такого обов`язку у відповідача отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу у разі проведення інспекційного відвідування, в тому числі і за зверненням працівника або фізичної особи.

Тому суд вважає такий аргумент позивача щодо необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади безпідставним та не доведеним.

З приводу порушення абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877 позивачем зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як стверджує позивач в направленні на перевірку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.11.2019 року № 587-Н, підставою для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування стало звернення працівника «N» (вх. № Б-1411-ДС від 15.11.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Так як прізвище такого працівника у документах на проведення інспекційного відвідування та вимозі про надання документів не зазначено, в якому місті він працював та на якій посаді також не вказано, відповідно позивач вважає, що предмет перевірки не відповідає підставі для її проведення, що прямо порушує вимоги абзацу 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V.

З цього приводу суд зазначає, що як вже зазначено вище, підставою для проведення перевірки було звернення працівника ОСОБА_1 , що відповідає пп. 1 п. 5 Порядку№823, а саме інспекційні відвідування проводяться зокрема з підстав звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Те що у в направленні на перевірку ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 20.11.2019 року № 587-Н не зазначено прізвище особи яка працювала у позивача не свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки, так як ч.3 ст.7 Закона №877 чітко встановлено, що зазначається у направленні.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закона №877 у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу повинна бути зазначена підстава для здійснення заходу, але не передбачено зазначення прізвища особи яка звертається про порушення стосовно нього законодавства про працю. Крім того, суд враховує, що відповідачем було надано і лист звернення від 15.11.2019 і копія заяви ОСОБА_1 , тобто це не була анонімна особа, що підтверджує правомірність призначення інспекційного відвідування.

З приводу аргумента позивача, що у документах на проведення інспекційного відвідування не зазначеного, в якому місті працювала особа яка звернулася до відповідача, на якій посаді, коли працювала та в чому суть допущених товариством порушень, суд зазначає наступне.

З наданої відповідачем до суду заяви ОСОБА_1 , судом встановлено, що останній працював на підприємстві ТОВ «Шато 2013», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , працював в період з 20.12.2018 по 14.03.2019 та зазначено, що він не був працевлаштований.

Слід зазначити, що саме ця адреса вказана у направленні на проведення перевірки від 20.11.2019 №587-Н та зазначено про проведення перевірки з питань неоформлених трудових відносин. Направлення на проведення перевірки було отримано позивачем засобами поштового зв`язку, про що зазначено вище. Таку саме інформацію і зазначено в Наказі про призначення інспекційного відвідування від 20.11.2019 №912-І.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем було дотримано порядок призначення перевірки.

Щодо незатвердження уніфікованої форми акта інспекційного відвідування, суд зазначає наступне.

Така підстава як відсутність затвердженої уніфікованої форми акта позивачем не заявлялася, а ні під час не допуску відповідача до інспекційного відвідування, а ні під час подання позовної заяви, зазначену підставу було заявлено після подання заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАСУ крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто позивач мав право змінити або предмет або підставу позову, тому суд не надає оцінку зазначеній підставі.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509), штрафи накладаються на підставі: зокрема акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

20.12.2019 №01-15/1483 відповідачем було направлено повідомлення, про отримання ним акту інспекційного відвідування та зазначено, що про результати розгляду буде повідомлено позивача. Дане повідомлення було направлено поштою 21.12.2019, а отримано позивачем 27.12.2019.

Враховуючи, що судом було встановлено наявність підстав для проведення інспекційного відвідування, відповідно позивач не мав законних підстав для не допуску відповідача до інспекційного відвідування та не надання документів, саме тому суд вважає позовну вимогу щодо скасування постанови про накладення штрафу №ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/09 від 02.01.2020 не обґрунтованою.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є не доведеними та таким, що не підлягають задоволенню.

Так як відмовлено у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Вержбицького, буд.24, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (47107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 03.12.2020.

Суддя О.В. Конишева