Справа № 280/8687/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

02 грудня 2020 рокуСправа № 280/8687/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Комунального підприємства «Мелітополькомунтранс» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гагаріна, 4)

до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (72380, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Нове, вул.Продольна, 1)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Мелітополькомунтранс» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі позивач, КП «Мелітополькомунтранс») до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (далі відповідач, Новенська сільська рада), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення сесії Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області №55 від 16.03.2020 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 21,9708 га, кадастровий номер :02:066:0002, розташованої на території Новенської сільської ради для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (полігон звалища сміття)».

Крім того, позивачем, разом із позовною заявою, до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області №55 від 16.03.2020 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 21,9708 га, кадастровий номер :02:066:0002, розташованої на території Новенської сільської ради для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (полігон звалища сміття)».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що спірним рішенням Новенської сілської ради, яке застосовується з 01.01.2021, фактичного необґрунтовано збільшено витрати комунального підприємства в частині сплати податку на землю, розмір якого збільшиться з 47,1 тис.грн. до 520,1 тис.грн., що у свою чергу значно підвищить тариф на послуги поводження з побутовими відходами. При цьому, позивач зазначає, що він буде змушений відповідно до вимог Податкового кодексу України заповнити та подати до податкових органів податкову декларацію з плати за землю, з урахуванням затвердженої спірним рішенням нормативно грошової оцінки землі. Просить задовольнити подану заяву.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Посилання позивача на приписи Податкового кодексу України, суд вважає необґрунтованим, оскільки в силу приписів цього нормативного акту подання податкової звітності та сплата податків і зборів є обов`язком платника податків. Так само платник податків має право подати уточнюючу податкову звітність у разі зміни її показників, зокрема у випадку скасування оскаржуваного рішення. Чинним податковим законодавством передбачені ефективні способи поновлення прав платника податків щодо зміни розміру податкового зобов`язання у разі зміни бази оподаткування, зокрема, зарахування сплачених податкових зобов`язань в рахунок переплати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Мелітополькомунтранс» Мелітопольської міської ради Запорізької області про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом 15-днів з моменту її підписання.

Суддя І.В. Новікова