Справа № 200/2649/20-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

01 грудня 2020 р. Справа №200/2649/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів щодо неперерахування грошових коштів за компенсацію оплати праці найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за жовтень 2019 року.

Зобов`язано Донецьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів перерахувати ОСОБА_1 грошові кошти за компенсацію оплати праці найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за жовтень 2019 року.

18 листопада 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки, в якій позивач просить внести виправлення в судове рішення, шляхом виправлення арифметичної описки на сторінці 4 у верхньому абзаці рішення, де замість числа «1 196,67» зазначити число «11 906,67».

Заява обґрунтована тим, що у наданій відомості бухгалтер помилково в графі (суми витрат, за якою обчислюється компенсація) замість вірного числа «11 906,67», зазначив невірне число «1 196,67». Судом у рішенні від 15 червня 2020 року на 4 сторінці у верхньому абзаці зазначено суму «1 196,67», що відповідало копії наданої відомості. Під час виконання рішення суду, позивачем була встановлено помилка та надана виправлена відомість за жовтень про заробітну плату найманого працівника ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з нормами частини другої зазначеної статті, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При розгляді справи, судом було враховано докази надані позивачем, а саме відомість про нараховану та виплачену заробітну плату, сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та використання робочого часу працівника, за якого здійснюється компенсація витрат на оплату праці за жовтень 2019 року стосовно найманого працівника ОСОБА_4 , відповідно до якої зазначено суму витрат, за якою обчислюється компенсація 1 196,67 грн.

Згідно положень статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин…

…У мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування;

7) мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

У резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Суд зазначає, що висновки суду, викладені в мотивувальній частині його рішення є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення.

Суд звертає увагу, що у мотивувальній частині рішення встановлюються обставини тільки на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Отже, суд зауважує, що при визначенні меж встановлених зобов`язань необхідно враховувати як резолютивну, так і мотивувальну частини судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у резолютивній частині рішення судом не визначалась конкретна сума, яка підлягає компенсації витрат на оплату праці за жовтень 2019 року, зокрема, стосовно найманого працівника ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність допущених описок при ухваленні рішення, та відповідно про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Дану ухвалу направити сторонам.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 01 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова