Справа № 292/1444/20
Суддя: Лотуга В. Ф.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1444/20
Номер провадження 2-а/292/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.,

секретаря судового засідання Саламатової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи його тим, що вона працює головним бухгалтером у Пулинському професійному ліцеї.

10.09.2020 головним спеціалістом медичних та соціальних послуг Хорошівського управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області Сидорчуком Д.В. проведено перевірку, за наслідками якої виявлено порушення використання коштів Фонду соціального страхування України, за період з 01.07.2017 по 30.06.2020, а саме: у трьох випадках здійснена оплата допомоги по тимчасовій непрацездатності, що пов`язана із сп`янінням. Комісією із соціального страхування були прийняті неправомірні рішення про надання допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованій особі ОСОБА_2 . Під час розгляду питання про надання допомоги по тимчасовій непрацездатності вищевказаній застрахованій особі, не було взято до уваги те, що на момент отримання травми, застрахована особа була в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить довідка про результати токсилогічного дослідження методом ГХ крові, сечі на вміст алкоголю та неправомірно надано допомогу за рахунок коштів фонду за весь період тимчасової непрацездатності. Загальна сума передплати матеріального забезпечення становить 5914,30 грн.

18.09.2020 нею отримано копію постанови № ЖИ-206/21 виконуючого обов"язки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

З вказаною постановою вона не погоджується, вважає її неправомірною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, в період з 01.08.2016 по 17.09.2018 ОСОБА_2 працювала бібліотекаром в Пулинському професійному ліцеї та з 09.11.2017 по 20.02.2018 перебувала на лікарняному, про що свідчать листки непрацездатності серії АДД №083265, серії АДД №083312, серії АДД №083350.

Для призначення допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_2 надано три листка непрацездатності, на яких жодних позначок щодо алкогольного сп"яніння вони не мали, з чого слідує, що лікарсько-консультативною комісією не було встановлено зв`язку між алкогольним сп"янінням хворого та отриманням травм, які призвели до тимчасової втрати працездатності.

Обов"язку витребовувати медичну карту амбулаторного чи стаціонарного хворого при призначенні допомоги по тимчасовій втраті працездатності, на неї не покладено, тому підстав відмовити у наданні працівнику допомоги по тимчасовій непрацездатності у неї не було.

Допомога у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_2 виплачувалась в період з 09.11.2017 по 20.02.2018.

Травму ОСОБА_2 отримала не під час виконання трудових відносин, а саме у зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 09.11.2017, яка жодним чином не пов"язана з алкогольним сп"янінням ОСОБА_2 або дій, пов"язаних з таким сп"янінням, тобто незалежно від стану потерпілої (з наявним або відсутнім алкогольним сп"янінням) дорожньо-транспортна пригода мала місце та її наслідки є отримання невиробничої травми (тілесні ушкодження), що в свою чергу є законною підставою для надання допомоги у зв"язку з тимчасовою втратою непрацездатності.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області ЖИ-206/21 від 16.09.2020 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-5 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн., а провадження у справі закрити. Також, просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою від 20.11.2020 відкрито провадження у даній справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14 год. 30 хв. 01 грудня 2020 року.

27.11.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необгрунтованими, а постанова № ЖИ-206/21/ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та накладення штрафу у сумі 255,00 грн., є правомірною.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ст. 205 КАС України, є підставною для розгляду без його участі.

Відповідно до ст. 262 КАС України розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, за наявними в справі доказами та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі ст. 5 КАС України вбачається, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до витягу з наказу №101 по Червоноармійському СПТУ №38 від 31 липня 1992 року, бухгалтера-економіста ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера з 1 серпня 1992 року.

З протоколу № 21 у справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2020, складеного відносно головного бухгалтера Пулинського професійного ліцею ОСОБА_1 , вбачається, що виявлено порушення використання коштів Фонду соціального страхування України за період з 01.07.2017 по 30.06.2020, а саме: у трьох випадках здійснена оплата допомоги по тимчасовій непрацездатності, що пов"язана із сп"янінням. Комісією із соціального страхування були прийняті неправомірні рішення про надання допомоги по тимчасовій непрацездатності застрахованій особі ОСОБА_3 . Під час розгляду питання про надання допомоги по тимчасовій непрацездатності вищевказаній застрахованій особі, не було взято до уваги те, що на момент отримання травми, дана застрахована особа була в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить довідка про результати токсилогічного дослідження методом ГХ крові, сечі на вміст алкоголю (виявлено алкоголь 1,71 проміле) та неправомірно надано допомогу за рахунок коштів Фонду за весь період тимчасової непрацездатності. Загальна сума переплати матеріального забезпечення становить 5914,30 грн., що є порушенням п.5 ч.1 ст. 23 розділу IV Закону України від 23.09.1999 №1105-ХIV "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування" (в редакції ЗУ від 28.12.2014 №77-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2015) та передбачає відповідальність згідно ч.1 ст.165-5 КУпАП.

Відповідно до постанови № ЖИ-206/21/ про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2020, головного бухгалтера Пулинського професійного ліцея ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.165-5 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн.

З листків непрацездатності серія АДД № 083265 від 20.12.2017, серія АДД№ 083312 від 21.12.2017, серія АДД № 083350 від 29.01.2018, виданих на ім"я ОСОБА_2 , вбачається, що остання з 09.11.2017 по 09.02.2018 перебувала на лікарняному.

Згідно повідомлення КНП "Центральна районна лікарня" Пулинської районної ради №861 від 08.09.2020, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на лікарняному з 09.11.2017 та згідно результату токсилогічного дослідження крові № 6250, у неї виявлений етиловий алкоголь в концентрації - 1,71 проміле.

Відповідно до вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.07.2018, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що 09.11.2017, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м.Житомира по автодорозі Київ-Чоп у с.Мартинівка Пулинського району Житомирської області, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz VIТО 112 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_2 отримала тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпА орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської гганізації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 165-5 КУпАП зазначено, що порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», передбачений обов`язок роботодавця, зокрема, надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності мають застраховані особи - громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їх сімей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи (включаючи час випробування та день звільнення), зайняття підприємницькою та іншою діяльністю, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків - тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві.

У відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 21 листопада 2018 року у справі № 227/3844/16-а.

У постанові № ЖИ/206/21/ про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2020, вказано, що ОСОБА_1 допустила порушення в період з 01.07.2017 по 30.06.2020, які були виявлені 10.09.2020 при проведенні планової перевірки Хорошівським управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області. Протокол № 21 у справах про адміністративне правопорушення складений 10 вересня 2020, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 16 вересня 2020.

Листки непрацездатності, що перевірялися відповідачем в ході планової перевірки, оформлені у період з 09.11.2017 по 20.02.2018, кожна дія була закінченою моментом використання коштів, і це мало місце в строк понад два місяці до дати розгляду відповідачем адміністративного правопорушення 16.09.2020.

З огляду на те, що інкриміноване позивачу правопорушення, не носить характер триваючого, адже дію суб`єкта адміністративного правопорушення слід вважати закінченою моментом використання коштів фонду, що мало місце понад два місяці до накладення адміністративного стягнення, тому на час винесення 16.09.2020 постанови № ЖИ-206/21/, закінчилися строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визначені ч.1 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у відповідача на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова №ЖИ-206/21/ від 16.09.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-5 КУпАП, про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 257-263, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області ЖИ-206/21 від 16.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-5 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн., скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривнів 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ф.Лотуга