Справа № 826/20168/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 826/20168/16

адміністративне провадження № К/9901/35894/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик"

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 (суддя Огурцов О.П.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 (колегія у складі суддів Вівдиченко Т.Р., Беспалова О.О., Губської Л.В.)

у справі №826/20168/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афан-Інвест"

до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича,

за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоран Стрім", Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверсія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесспектр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешинал Пеймент Текнолоджіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мередіан Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний союз",

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Афан-Інвест» звернулося до суду з позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експоран Стрім», Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Троянда», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверсія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесспектр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернешинал Пеймент Текнолоджіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мередіан Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний союз», в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення, оформлені у вигляді протоколу від 03.06.2016р. № 16 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 42 від 11.04.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 03.06.2016 Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, яким затверджено протокол від 03.06.2016 № 18 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями;

- зобов`язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича відновити становище, яке існувало до прийняття наказу від 03.06.2016 Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, яким затверджено протокол від 03.06.2016 № 18 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ від 03.06.2016 Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, яким затверджено протокол від 03.06.2014 №16 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями в частині визнання нікчемними правочинів (інших договорів) за кредитними операціями в частині визнання нікчемними правочинів переказу коштів в якості фінансової допомоги, здійснених банком 04.04.2016 на суму погашення заборгованості за кредитом згідно договору від 04.11.2014 № 86-47/1-14 та нарахованими відсотками в загальній сумі 220 610 620,41 грн;

- зобов`язано Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича відновити становище, яке існувало до прийняття наказу від 03.06.2016 Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, яким затверджено протокол від 03.06.2016 №16 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. 12.03.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018. Просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 відкрито касаційне провадження у даній справі. Позивач та Відповідач заявляли клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак своєю ухвалою Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

5. Скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою від 22.03.2018 Верховний Суд відмовив в його задоволенні.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.11.2014 між Публічним акціонерним товариством «КБ «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» укладено Кредитний договір № 86-47/1-14 відповідно до якого, банком відкрито відкличну відновлювану кредитну лінію з лімітом у сумі 119 215000,00 грн строком на 3 календарні дні з терміном повернення до 07.11.2014.

7. Позивачем зазначено про те, що в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» перед Публічним акціонерним товариством «КБ «Хрещатик» було укладено договори іпотеки:

- № 47-47/1-13/1 від 25.11.2013, предметом іпотеки якого є три земельні ділянки (цільове призначення: експлуатація та обслуговування комплексу будівель та споруд), загальною площею 1,9312 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТОВ «Центр-Інвест-Ресурс», заставною вартістю 276 187 500 грн.;

- № 47-47/1-13/1 від 25.11.2013, предметом іпотеки якого є майновий комплекс загальною площею 10 896,90 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ. вул. І. Мазепи, буд. 1 та належить ТОВ «Центр-Інвест-Ресурс» заставною вартістю 61 461 900 грн.;

- № 11-47/1-11/1 від 29.08.2011, предметом іпотеки якого є земельна ділянка, що належить ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Блиставиця, площею 70,1357 га (цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд).

8. 01.04.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» було отримано повернення фінансової допомоги:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕДІАН ІНВЕСТ» у розмірі 24000,00 грн наданої, відповідно до договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 12/01/12 від 12.01.2015;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНИЙ СОЮЗ» у розмірі 14000,00 грн наданої, відповідно до договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 02/12/15 від 02.12.2015.

9. З метою дострокового погашення зобов`язань перед ПАТ «КБ «Хрещатик» за кредитним договором від 04.11.2014 № 86-47/1-14, Товариством з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» було укладено договори про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі:

- №04/04 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРАН СТРІМ», відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» отримало кошти в сумі 147290 600,00 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРАН СТРІМ», який відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- №14-01/16 з ПРАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА», відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» отримало кошти в сумі 13000000,00 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ПРАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА», який відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- №14/16-04 з ПРАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА», відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» отримало кошти в сумі 56795000,00 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку ПРАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА», який відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- №05/04-1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНВЕРСІЯ», відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» отримало кошти в сумі 1467000,00 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВЕРСІЯ», який відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕССПЕКТР» відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» отримало кошти в сумі 2 470 000,00 грн., які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕССПЕКТР», який відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- №04-01/16 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕЙМЕНТ ТЕКНОЛОДЖІС», відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» отримало кошти в сумі 1600000,00 грн, які були перераховані на його поточний рахунок з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕШИНАЛ ПЕЙМЕНТ ТЕКНОЛОДЖІС», який відкритий в ПАТ «КБ «Хрещатик».

10. Товариством з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» було погашено зі свого рахунку в ПАТ «КБ «Хрещатик» 04.04.2016 поточну заборгованість за кредитним договором від 04.11.2014р. № 86-47/1-14 на загальну суму 222610 620,41 грн.

11. Постановою Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 «Про віднесення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

12. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно.

13. Уповноваженою особою Фонду, якій делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», призначено службову особу відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенка Ігоря Івановича, строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно.

14. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 № 560 продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.

15. Листом від 12.07.2016 № 47/8/6187 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «АФАН-ІНВЕСТ» про те, що згідно з протоколу №16 від 03.06.2016 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №42 від 11.04.2016 встановлено, що відповідно до виписки з поточного рахунку ТОВ «АФАН-ІНВЕСТ» встановлено, що погашення кредиту та нарахованих процентів за його користування, відбулось за рахунок надходження фінансової допомоги від інших клієнтів банку, пов`язаних осіб з банком, як і ТОВ «АФАН-ІНВЕСТ». Також в зазначеному листі вказано про те, що з метою виявлення таких правочинів, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Хрещатик» було здійснено службову перевірку, за результатами якої наказом від 03.06.2016, визнано нікчемними правочини переказу коштів в якості фінансової допомоги, здійснений банком 04.04.2016 на суму погашення заборгованості за кредитом на нарахованими відсотками в загальній сумі 222610620,41 грн.

16. Позивач, вважаючи протиправними рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» Костенка Ігоря Івановича, оформлене у вигляді протоколу від 03.05.2016 № 16 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 42 від 11.04.2016 та наказ від 03.06.2016, яким затверджено протокол від 03.06.2016 № 16 засідання з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що договори є дійсними та правомірними, оскільки по формі та змісту відповідають законодавству України та дійсному наміру сторін правочинів та відсутні судові рішення щодо визнання їх недійсними, а застосовані відповідачем до вказаних вище правочинів пункти 1, 7 частини 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не розповсюджуються на вищевказані договори, оскільки їх стороною не є банк. Також судом першої інстанції не взято до уваги посилання відповідача на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає ознаку нікчемності правочину у вигляді надання окремому кредитору переваг (пільг), з огляду на те, що одночасно з виконанням зобов`язань за вищезазначеними договорами таку саму перевагу отримує неплатоспроможний банк (ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК») внаслідок дострокового повернення йому кредитних коштів, наданих позивачу згідно вказаних вище кредитних договорів.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Скаржник у касаційній скарзі відзначає, що суди першої та апеляційної інстанції неповно дослідили докази, невірно встановили фактичні обставини, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема відповідач посилається на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно яких, на його думку, відповідачем правомірно в межах чинного законодавства, визнано нікчемними правочини щодо переказу коштів в якості фінансової допомоги, проведені банком, за такими договорами надання фінансової допомоги. що порушує права позивача.

19. 18.05.2018 надійшов відзив від Позивача, в якому останній покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

20. 04.05.2020 надійшло клопотання від Позивача про закриття провадження у с праві у зв`язку із неналежність справи до розгляду в адміністративному судочинстві.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.

22. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

23. 12. Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

24. За змістом статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

25. Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

26. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною 2 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

27. Відповідно до частини 5 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

28. Згідно із частиною 2 статті 37 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

29. За приписами частини 1 статті 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

30. Таким чином за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

31. Так, діючи як орган управління банку, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень мають право:

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, установлених цим Законом;

- продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;

- повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

- приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю та інше (статті 4, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

32. Основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а пов`язані з управлінням банком у якості виконавчого органу (адміністрації).

33. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16.

34. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

35. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

36. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

37. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

38. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, або такий, що йому не суперечить.

39. Помилковим є застосування статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є державний орган чи юридична особа публічного права, що здійснює функції суб`єкта владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин, оскільки визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

40. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16.

41. У цій справі правовідносини стосуються дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання договорів (правочинів), укладених між ТОВ "Афан-Інвест" та юридичними особами про надання поворотної фінансової допомоги, нікчемними.

42. Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

43. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

44. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

45. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

46. Отже, спори, пов`язані з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку (в тому числі шляхом ліквідації), не тотожні зі справами щодо оскарження рішень Фонду, прийнятих у межах процедур виведення неплатоспроможного банку з ринку, зокрема, повідомлення про застосування наслідків нікчемності.

47. Оскільки позивач оскаржує рішення про застосування наслідків нікчемності правочинів, прийняте уповноваженою особою Фонду не як суб`єктом владних повноважень, а як органом управління ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», що здійснює заходи із забезпечення збереження його активів і запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим.

48. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16.

49. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

50. Як убачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між "Афан-Інвест" та ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду, тобто між двома юридичними особами.

51. Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

52. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (абзац 2 частини першої статті 2 ГПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

53. Підвідомчість господарських справ установлена статтею 12 ГПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з пунктом 1 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів та інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

54. ГПК України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови), також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 1, 10, 15 частини 1 статті 20 цього Кодексу).

55. З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

56. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.06.2020 у справі №826/20170/16.

57. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

58. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

59. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 238, 239, 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі №826/20168/16 скасувати.

3. Провадження у справі № 826/20168/16 закрити.

4. Повідомити позивачу, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

5. Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний