Справа № 560/7496/20
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7496/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салюка П.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби з питань праці у Хмельницькій області , Державної служби України з питань праці про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби з питань праці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці про стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26 листопада 2020 року від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючого судді у даній справі Салюка П.І., в обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що Хмельницьким окружним адміністративним судом слухалась аналогічні справи №882/6297/15 і №822/4200/13-а під годуванням судді Салюка П.І. за такими самими вимогами в частині виплати середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

30 листопада 2020 року до суду надійшли документи позивача на виконання ухвали від 24 листопада 2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02 грудня 2020 року суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салюка П.І., суд враховує таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

На думку суду, вирішення будь-якої іншої справи або будь-якого процесуального клопотання не на користь сторони чи певної особи не є прямо визначеною законом підставою для відводу судді і не свідчить про упередженість складу суду. У суду не виникає сумнівів стосовно своєї об`єктивності під час вирішення вимог цієї або іншої позовної заяви незалежно від складу сторін та інших учасників судового розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що не має будь-якого упередженого та не об`єктивного ставлення до позивача, оскільки суд вирішує справу та здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об`єктивному та повному дослідженні.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд - це право особи, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Bellet v. France Європейський Суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Зі змісту заяви про відвід та інших документів суд дійшов висновку про наявність у позивача відповідного ступеня недовіри до складу суду визначеного для розгляду даної справи, позивач не вважає цей склад суду таким, якому він може цілком та повністю довіряти.

Таким чином, на переконання суду продовження розгляду справи первісним складом суду за відсутності довіри однієї зі сторін унеможливлює виконання судом своєї мети, оскільки довіра до суду є однією з головних гарантій права особи на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин суд вважає, що існують визначені законом інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді саме у сторони позивача у справі, а не у суду, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості, об`єктивного розгляду справи та забезпечення права особи на справедливий суд, заяву про відвід головуючого судді Салюка П.І. слід задоволити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салюка П.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби з питань праці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці про стягнення коштів та моральної шкоди - задоволити.

Головуючого суддю Салюка П.І. по вказаній справі відвести, а справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк