Справа № 480/3461/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2020 року

Київ

справа №480/3461/19

адміністративне провадження №К/9901/28321/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року в справі № 480/3461/19 за позовом Буринської міської ради Сумської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Буринська міська рада Сумської області звернулась до суду з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок від 20 серпня 2019 року про результати моніторингу закупівлі Буринською міською радою згідно ДК 021:2015 код "45233142-6" Поточний середній ремонт дороги по вулиці Чкалова в м. Буринь Сумської області, інформація про який оприлюднена на веб-порталі з питань публічних закупівель "Рrоzоrrо" 24 червня 2019 року.

04 грудня 2019 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 20 серпня 2019 року про результати моніторингу закупівлі Буринською міською радою згідно ДК 021:2015 код " 45233142-6" Поточний середній ремонт дороги по вулиці Чкалова в м. Буринь Сумської області:. Ідентифікатор оголошення UА-2019-06-24-000638-а, інформація про який оприлюднена на веб-порталі з питань публічних закупівель "Рrоzоrrо" 24 червня 2019 року.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 29 жовтня 2020 року.

05 листопада 2020 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду заявником касаційної скарги усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення документа про сплату судового збору у відповідному розмірі та доповнення до касаційної скарги, які зареєстровано у Верховному Суді 16 листопада 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Протокольною ухвалою від 21 жовтня 2019 року суд першої інстанції перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В доповненні до касаційної скарги відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, як підстави для касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не застосував норму права, а саме статтю 49 КАС України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 840/496/19.

За твердженням відповідача, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що виконання вимог спірних висновків має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але і для ТОВ «Роадконстракшин», яке на час проведення моніторингу та прийняття висновків було переможцем конкурсів закупівель, та не залучили його у якості третьої особи.

Також в касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування підстави для касаційного оскарження, визначеного пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги вказує, що суди попередніх інстанцій не залучили до участі у якості третьої особи ТОВ «Роадконстракшин», що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

З огляду на те, що Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2020 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року в справі № 480/3461/19 за позовом Буринської міської ради Сумської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати із Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/3461/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська