Справа № 560/5758/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5758/20
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо залишення без розгляду заяви позивача від 28.08.2020. щодо списання сум недоїмки з ЄСВ, а також штрафів та пені, нарахованих на ці суми недоїмки, викладені в листі від 16.09.2020 №30796/ФОП/22-01-58-05 та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 28.08.2020. з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 серпня 2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив: провести перевірку та списати суми заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску, нараховані йому як фізичній особі-підприємцю та платнику єдиного соціального внеску за період з 1 січня 2017 року по даний час, а також списати штраф та пеню, нараховані на цю суму недоїмки.

Вищезазначена заява була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом №98, який відповідно до інформації пошукового ресурсу поштових відправлень офіційного сайт "Укрпошта" був одержаний відповідачем 31.08.2020.

Однак Листом відповідача від 16.09.2020 №30796/ФОП/22-01-58-05 позивач був повідомлений про те, що: "Вашу заяву від 02.09.2020 року залишено без розгляду в зв`язку з порушенням умов подання даної заяви протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом №592".

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 29.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній зазначає, що рекомендований лист, що відправлений ОСОБА_1 із поштового відділення м. Хмельницький 29025, доставлено до адресата, та зареєстровано по журналу ДПС реєстрації вхідних документів 02.09.2020 року за №11340/ФОП.

Того ж дня заяву передано на розгляд відповідальному структурному підрозділу.

Згідно даних інформаційної системи податкових органів фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебував на обліку в ТУ ДПС у Хмельницькій області з 08.06.2010 року, та при цьому з 17.12.2018 року відповідно до відомостей, отриманих від державного реєстратора/заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску перебуває в процесі припинення. З 08.06.2010 року ФОП перебував на загальній системі оподаткування.

Податковим органом може бути прийнято рішення про відмову списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені, за умови якщо за результатами перевірки буде встановлено, що: 1) платник податків отримав дохід (прибуток) протягом періоду з 01 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом № 592. 2) суми недоїмки, а також штрафи та пеня, нараховані на суми недоїмки, були в повному обсязі самостійно сплачені платником або стягнуті у порядку, передбаченому Законом № 2464.

У разі якщо суми недоїмки, а також штрафи та пеня, нараховані на суми недоїмки, були частково самостійно сплачені платником та/або стягнуті у порядку, передбаченому Законом № 2464, контролюючий орган приймає рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені у частині, що залишилася несплаченою.

Нормами Закону передбачено, що заява на списання заборгованості подається до контролюючого органу в період з дня набрання чинності цим пунктом, та у випадку якщо такими платниками не отримано дохід (прибуток) від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та за умови подання протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом № 592, тобто з 03.06.2020 по 31.08.2020.

Заява на списання боргу по єдиному внеску від ОСОБА_1 отримана ГУ ДПС у Хмельницькій області 02.09.2020 року, тобто після закінчення 90 календарних днів, про що зазначено у вхідному номері на документі.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинив свою діяльність, як фізичної особи-підприємця з 17.12.2018 за власним рішенням.

Позивач 28.08.2020 звернувся до відповідача з заявою в якій просив провести перевірку та списати суми заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску, нараховані йому , як фізичній особі-підприємцю та платнику єдиного соціального внеску за період з 1 січня 2017 року по даний час, а також списати штраф та пеню, нараховані на цю суму недоїмки. Також просив відкликати вимогу (вимоги ) про сплату його боргу (недоїмки) з ЄСВ та штрафних санкцій і пені за порушення строку оплати ЄСВ.

Вказану заяву було направлено засобами поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" 28.08.2020, що підтверджується фіскальним чеком № 998 від 28.08.2020.

Відповідач отримав вказану заяву від 28.08.2020 лише 31.08.2020, що підтверджується листом перевірки статусу відстеження поштового відправлення від 24.09.2020.

ГУ ДПС у Хмельницькій області листом від 16.09.2020 №30796/ФОП/22-01-58-05 заяву позивача залишено без розгляду в зв`язку з порушенням умов подання даної заяви протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом №592.

На погоджуючись з такими діями відповідача, позивач вважає їх протиправними та такими, що порушують його права, а тому звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону №2464-VI, включно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Статтею 1 Закону №2464-VI визначено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Водночас, вирішуючи цей спір, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що 03 червня 2020 року набув чинності пункт 5 розділу І Закону України від 13 травня 2020 року № 592-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників" (далі - Закон № 592-ІХ), відповідно до положень якого розділ VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2464-VI доповнено пунктом 9-15.

Так, згідно з абзацами першим та другим пункту 9-15 Закону № 2464-VI (у редакції Закону № 592-ІХ) підлягають списанню за заявою платника та у порядку, визначеному цим Законом, несплачені станом на день набрання чинності Законом № 592-ІХ з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску, зазначеним у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, за період з 01 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом № 592-ІХ, а також штрафи та пеня, нараховані на ці суми недоїмки, у разі якщо такими платниками не отримано дохід (прибуток) від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та за умови подання протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом № 592-ІХ, зокрема платниками, зазначеними у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), - державному реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи фізичної особи - підприємця заяви про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності та до податкового органу - звітності відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону за період з 01 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом № 592-ІХ. Зазначена звітність подається платником виключно у випадку, якщо вона не була подана раніше.

Прийняття Закону № 592-ІХ обумовлено, зокрема, тим, що встановлення обов`язку сплати єдиного соціального внеску без отримання доходу не відповідає легальній меті державного регулювання цього виду відносин та є непослідовним у контексті самого Закону, який визначає об`єктом нарахування єдиного соціального внеску саме отриманий дохід.

Такий підхід щодо врахування при вирішенні подібних спірних правовідносин вказаних положень Закону України від 13 травня 2020 року № 592-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників" висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року по справі № 260/81/19.

Як встановлено з матеріалів справи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебував на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області з 08.06.2010 року, та при цьому з 17.12.2018 відповідно до відомостей, отриманих від державного реєстратора/заяви про зняття з обліку як платника єдиного внеску перебуває в процесі припинення. Також з 08.06.2010 позивач перебував на загальній системі оподаткування.

Відповідач у листі стверджує, що ОСОБА_1 подано заяву від 02.09.2020 зокрема рекомендованим листом надіслано з поштового відділення м. Хмельницький 29025 ПАТ "Укрпошта", та доставлено до адресата, зареєстровано по журналу ДПС реєстрації вхідних документів 02.09.2020 за №11340/ФОП.

Таке твердження відповідача на думку суду є безпідставним оскільки заява позивача щодо списання сум заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску, нараховані, як фізичній особі-підприємцю та платнику єдиного соціального внеску за період з 1 січня 2017 року та щодо списання штрафу та пеню нараховані на цю суму недоїмки датована 28.08.2020, та згідно фіскального чеку №998 була відправлена 28.08.2020 о 17 год. 21 хв. на адресу ГУ ДПС в Хмельницькій області та отримано відповідачем 31.08.2020, що підтверджується карткою відстеження ПАТ "Укрпошта".

Отже, з 03.06.2020, підлягають списанню за заявою платника та у порядку, визначеному цим Законом, несплачені станом на 03.06.2020 з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску, зазначеним у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, за період з 1 січня 2017 року до 3 червня 2020 року, а також штрафи та пеня, нараховані на ці суми недоїмки, у разі якщо такими платниками не отримано дохід (прибуток) від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та за умови подання протягом 90 календарних днів з 03 червня 2020 року.

З урахуванням 90 денного терміну, передбаченого вищезазначеною нормою діючого законодавства України, строк подання відповідної заяви щодо списання сум недоїмки з ЄСВ, а також штрафів та пені, нарахованих на ці суми недоїмки - до 31 серпня 2020 року (включно).

А тому, оскільки позивачем фактично було вчинено дій щодо направлення заяви саме 28.08.2020 та при цьому відповідачем отримано таку заяву 31.08.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи, а отже позивачем не було порушено строк подання заяви передбаченої абз.1,2 п. 9-15 Закону № 2464-VI (у редакції Закону № 592-ІХ).

Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийняті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності зокрема передбачає, що: здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь - яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти; якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш "шкідливі" засоби.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства першим визначено верховенство права.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі "Рисовський проти України" підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також, Європейський Суд з прав людини у справі "Лелас проти Хорватії" зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.

З огляду на зазначене, вирішуючи цей спір, суд вважає необхідним врахувати позицію позивача на те, що він фактично не здійснює підприємницьку діяльність, не отримував дохід він неї, не подавав звітності, та жодним чином не передбачав необхідність нарахування та сплати за таких обставин єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та при цьому не пропустив 90 календарних днів для подання до відповідача відповідної заяви, оскільки здійснив вчасне направлення такої заяви.

Натомість відповідач при вчиненні протиправних дій, щодо відмови не врахував вказані обставини, що призвело до порушення прав позивача.

Враховуючи неведенні вище обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд вважає, що з метою повного захисту прав позивача необхідно зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2020 з урахуванням висновків наданих в цьому судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2020 щодо списання сум недоїмки з ЄСВ, а також штрафів та пені, нарахованих на суми недоїмки, викладені в листі від 16.09.2020 №30796/ФОП/22-01-58-05.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2020 з урахуванням висновків наданих в судовому рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 43142957)

Головуючий суддя О.П. Шевчук