Справа № 820/2703/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2020 р.Справа № 820/2703/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_2, суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є. по справі 820/2703/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяк Юрія Прокоповича, третя особа Міністерство оборони України,

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 р. по справі № 820/2703/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Битяка Ю.П. про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

25.11.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2, суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є. з підстав, визначених ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що суддею ОСОБА_2 скоєно корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з порушенням вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що виник у зв`язку із навчанням доньки судді ОСОБА_2 у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, а невжиття суддями Катуновим В.В., Бершовим Г.Є. заходів щодо припинення корупції дає підстави для сумнівів у неупередженості останніх, що є підставою для відводу.

Крім того, заявник зазначає, що суддею Бершовим Г.Є. при розгляді інших справ за участі Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та його посадових осіб заявлявся самовідвід.

Також, позивач вважає, що відмови колегії суддів у задоволенні клопотань позивача, зокрема, щодо витребування доказів по справі, порушують засади рівності учасників судового процесу, позбавляють позивача можливості повноцінного захисту порушених прав, що також викликає сумніви у неупередженості та незацікавленості колегії суддів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2020 р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_2, Бершова Г.Є.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Присяжнюк О.В.

Матеріали справи та заява про відвід суддею Присяжнюк О.В. отримані 01.12.2020 р.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2020 р., відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Катунова В.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 820/2703/17 провадження № 11918/20, з метою заміни судді Катунова В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2, суддів Бершова Г.Є., Чалого І.С.

Таким чином, суддя Катунов В.В. не є суддею-учасником колегії, у зв`язку з чим в цій частині заява ОСОБА_1 не розглядається.

Як вбачається з заяви позивача про відвід, він вважає, що колегією суддів у судовому засіданні 23.11.2020 р. протиправно відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, допит свідків та не витребувано докази за власною ініціативою, що є втаємниченням доказів та зменшенням можливостей позивача на захист його порушених прав.

Проте, викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості, оскільки є незгодою із процесуальними діями колегії суддів, вчиненими під час розгляду справи.

Слід вказати, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Крім того, обґрунтування заяви про відвід в частині того, що суддею Бершовим Г.Є. при розгляді інших справ за участі Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та його посадових осіб заявлявся самовідвід, також не можуть бути належним підтвердженням існування підстав для відводу, оскільки фактично стосуються вчинених суддею процесуальних дій та прийнятих рішень, та вирішення судом питання відводу/самовідводу в рамках інших справ та встановлені при цьому обставини жодним чином не можуть свідчити про наявність таких підстав, у тому числі у вигляді упередженості та зацікавленості суддів, при вирішенні даної справи.

Щодо скоєння під час розгляду справи, на думку ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_2 корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що виник з огляду на навчання доньки судді у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, на користь якого за твердженням позивача діяли відповідачі, то оцінка наведених обставин та наявність конфлікту інтересів, як підстави для відводу, вже надана судом в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 р. у даній справі.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів ОСОБА_2, Бершова Г.Є. по справі № 820/2703/17 заявником не надано.

Оскільки обставини, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід не знайшли свого підтвердження, то відсутні, визначені статтею 36 КАС України, підстави для висновку про наявність передумов для відводу головуючому судді Ральченко І.М. та судді Бершову Г.Є. по справі № 820/2703/17, у звязку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ральченка І.М, судді Бершова Г.Є. по справі № 820/2703/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк О.В.