Справа № 160/11619/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11619/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної служби геології та надр України про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сафронова С.В., судді Мельник В.В., Чепурнов Д.В. в адміністративній справі

за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліком»

до Державної служби геології та надр України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/11619/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року.

Під час апеляційного розгляду адміністративної справи до суду 30 листопада 2020 року надійшла заява Державної служби геології та надр України про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сафронова С.В., судді Мельник В.В., Чепурнов Д.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року зупинено провадження у справі № 160/11619/20 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сафронова С.В., судді Мельник В.В., Чепурнов Д.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 вказане питання передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Суховаров А.В., Ясенова Т.І.

В обґрунтування заяви Державна служба геології та надр України зазначає, що вказаною колегією суддів розглядалася адміністративна справа № 280/4380/19 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», Громадської організації «Захисник громадських прав» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019. Зважаючи на те, що предметом розгляду в адміністративній справі № 160/11619/20 та адміністративній справі № 280/4380/19 є, зокрема, надання дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин Мар`янського родовища в Апостолівському районі Дніпропетровської області, на думку заявника, у колегії суддів вже сформована своя правова позиція стосовно вирішення спору у подібних правовідносинах. Наведені обставини можуть свідчити про упередженість колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сафронова С.В., судді Мельник В.В., Чепурнов Д.В. при розгляді адміністративної справи № 160/11619/20.

Вирішуючи питання відводу суддів, суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого Державною службою геології та надр України відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя - головуючий суддя - Сафронова С.В., судді Мельник В.В., Чепурнов Д.В., оскільки останньою не наведено жодних підстав для відводу, що свідчать про упередженість суддів. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, без зазначення обставин та їх підтвердження належними доказами, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сафронова С.В., судді Мельник В.В., Чепурнов Д.В. в адміністративній справі № 160/11619/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 02 грудня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова