Справа № 520/3232/2020
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2020 р. Справа № 520/3232/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року по справі № 520/3232/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЗЕНІТ +"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЗЕНІТ +" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України про скасування рішень.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної податкової служби у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області було повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

26.10.2020 року Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, після спливу чотирьох місяців від дати прийняття оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року, повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою, також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено без руху апеляційну скаргу, надавши строк для усунення недоліків скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та надання відповідних доказів.

30.11.2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області на виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що вперше апеляційна скарга була подана вчасно, проте повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки відповідачем вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року по справі № 520/3232/2020 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року по справі № 520/3232/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЗЕНІТ +" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби Україн про скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий