Справа № 414/2455/20
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

про залишення адміністративного позову без руху

Справа № 414/2455/20

Провадження № 2-а/414/44/2020

"02" грудня 2020 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України при зверненні у суд ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Луганської області інспектора 1 батальйону, 3-ї роти, лейтенанта поліції Шопіна Олександра Сергійовича (, 93100, Луганська область, м.Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8) про визнання дій незаконним та протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Кремінський районний суд Луганської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Луганської області інспектора 1 батальйону, 3-ї роти, лейтенанта поліції Шопіна Олександра Сергійовича про визнання дій незаконним та протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, передбачені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 5 ст. 160 КАСУ, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема вказуючи у графі відповідач - Управління патрульної поліції в Луганської області інспектоа 1 батальйону, 3-ї роти, лейтенана поліції Шопіа О.С., позивачем не вказано чи позов пред`явлено до Управління патрульної поліції в Луганської області чи до інспектора 1 батальйону, 3-ї роти, лейтенанта поліції Шопіна Олександра Сергійовича. При цьому не зазначені відомі номерів засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача.

Крім того, згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява має містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати дії відповідача незаконними та протиправними, проте відсутнє обґрунтування визнання дій відповідача незаконними та протиправними з посиланням на норми, які передбачають можливість визнання таких дій незаконними та протиправними, як і не вказано, які саме дії відповідача позивач вважає незаконними та протиправними.

Позивач зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена 26.11.2020, а позивач отримав копію даної постанови 29.11.2020, проте позивачем не додано до позову жодного доказу на підтвердження обставин щодо отримання копії постанови саме 29.11.2020. Вказані обставини позбавляють суд можливості визначення наявності пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом або відсутності такої та як наслідок вирішення клопотання позивача про поновлення йому строку на оскарження. При цьому додана копія оскаржуваної постанови неналежної якості, що позбавляє суд можливості встновлення її змісту.

Також позовна заява містить розділ щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, який містить певні відомості, проте у даному розділі не вказано саме розміру попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, які позивач поніс/очікує понести у зв`язку із розглядом справи, вираженого у грошовому еквіваленті.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем у позовні заяві зазначено, що він, серед іншого, додає дві копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та дві копії свідоцтва про народження, але дані копії документів до позову не додані, про що працівниками канцелярії суду було складено відповідний акт, який направлено позивачу. При цьому до позову додані дві копії довідки про внесення відомостей до ЄДДР, які не зазначені позивачем, як додатки до позовної заяви.

Також позивачем до позовної заяви додано копію постанови неналежної якості, яку неможливо прочитати, а позовна заява та її копія не підписані позивачем, не проставлені дати завірення копій документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАСУ позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів)

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів, що додані позивачем до позову, не засвідчені належним чином, а саме на копії постанови відсутній підпис позивача та відсутня дата засвідчення на інших документах, доданих до позову.

Так, позивач вказує відповідачем лейтенанта поліції, інспектора 1 батальйону, 3-ї роти, Управління патрульної поліції в Луганської області Шопіна О.С.

Однак при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідні органи Національної поліції, на які, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, крім іншого, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, який суд з огляду на положення ч. 5 ст. 242 КАС України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин під час розгляду цієї справи.

Тому, позивачу необхідно конкретно визначити суб`єкта владних повноважень чи це є інспектор УПП в Луганській області, чи юридична особа УПП в Луганській області.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, при зверненні до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 посилається на ст. 288 КУпАП, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Так, свого часу Верховний Суд України в постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16) висловився про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Використовуючи такий висновок про застосування права позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 зазначила про необхідність відступлення від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Таким чином, за подання зазначеного позову ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. Ця сума має бути сплачена ним на рахунок №UA0012151, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37796309, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом виконання вищевказаних умов та надання суду виправленого адміністративного позову у кількості осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганської області інспектора 1 батальйону, 3-ї роти, лейтенанта поліції Шопіна Олександра Сергійовича про визнання дій незаконним та протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Панчук