Справа № 524/7285/20
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/7285/20
Провадження №2-а/524/270/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Головньова Л.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач1: рядовий поліції Коваленко Вікторія Андріївна інспектор БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області,

відповідач2: Департамент патрульної поліції,

третя особа: управління патрульної поліції в у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції Коваленко Вікторії Андріївни інспектора БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області, Департаменту патрульної поліції, третя особа управління патрульної поліції в у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до рядового поліції ОСОБА_2 інспектора БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області Коваленко В.А. серія ЕАМ № 3350215 від 28.10.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, стягнути з Департаменту патрульної поліції понесені ним судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, дорожній знак 3.3.4 з табличкою 7.4.1 відсутній за адресою зазначеній у постанові по вул. Перемоги, 2 в м. Кременчуці та взагалі по вул. Перемоги, 28.10.2020 середа, не святковий день, тобто дія знаку на 28.10.2020 не розповсюджується. Крім того, вказував, що розгляд справи фактично не був проведений, йому не було роз`яснено права, не було забезпечено права на юридичну допомогу та надання письмових пояснень. Вказував, що оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено до участі в справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції.

18.11.2020 року до суду надійшов відзив на позов від поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП рядового поліції Коваленко В.А., в якому вона у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилалася на те, що постанова серії ЕАМ №3350215 від 28.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Вказувала, що на місці розгляду справи позивач не заперечував, що порушив вимоги знаку 3.34.

18.11.2020 надійшли пояснення на позов від Департаменту патрульної поліції. В яких він посилався на обставини, аналогічні викладеним у відзиві від поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП рядового поліції Коваленко В.А.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2020 року поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП рядовим поліції Коваленко В.А. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3350215, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В постанові зазначено, що 28.10.2020 о 12 год. 03 хв. позивач в м. Кременчук по вул.. Перемоги, 2, керуючи транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка забороена) з табличкою 7.4.1, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху порушення вимог дорожніх знаків.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, ч. 1 ст.122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У силу вимог п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи позивача про те, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданим відповідачем1, з якого вбачається, що позивачу було роз`яснено його право скористатися правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та надано можливість викликати захисника. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 не залучався. Хоча позивачу не було надано аркуша паперу, проте він мав можливість надати усні пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чи викласти їх у письмовому вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3.34 Правил дорожнього руху дорожній знак "Зупинку заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Правила дорожнього руху визначено таблички до дорожніх знаків 7.4.1-7.4.7 "Час дії". Табличка 7.4.1 - суботні, недільні та святкові дні, 7.4.2 - робочі дні, 7.4.3 - дні тижня, 7.4.4-7.4.7 - дні тижня і час доби, протягом яких діє знак.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3350215, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП було складено 28.10.2020 у середу.

З наданого відповідачем1 відеозапису із камер на одязі патрульних неможливо визначити, який дорожній знак розташований по вул. Перемоги, 2 в м. Кременчуці. З постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3350215 вбачається, що позивача було притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.4.1 ПДР України, який встановлює заборону зупинки у суботні, недільні та святкові дні, по вул. Перемоги, 2 в м. Кременчуці 28.10.2020, тобто в середу, коли вказаний знак зупинку не забороняє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що у свою чергу призвело до притягнення особи до відповідальності за правопорушення, яке нею не вчинялось

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели порушення позивачем п. 33 Правил дорожного руху України.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції Коваленко Вікторії Андріївни інспектора БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області рядового поліції Коваленко Вікторії Андріївни серія ЕАМ № 3350215 від 28.10.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2020 року.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк