Справа № 540/121/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/121/20
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Дата і місце ухвалення13.11.2020р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року по справі №540/121/20 за позовом Голови Херсонської міської організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" Гурківського Валерія Васильовича до Херсонського міського голови ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради Ващука Максима Вікторовича, Херсонської міської ради, Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Голова Херсонської міської організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. та в.о. директора департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ОСОБА_3 у ненаданні публічної інформації;

- зобов`язати Херсонського міського голову Миколаєнка В.В. та в.о. директора департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ОСОБА_3 надати публічну інформацію про вільні земельні ділянки під індивідуальне будівництво та обслуговування житлових будинків на території м. Херсона.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною відмову Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, викладену в листі вих. №23-279-25/23 від 12.12.2019 року у надані публічної інформації про вільні земельні ділянки під індивідуальне будівництво та обслуговування житлових будинків на території м. Херсона та зобов`язав його надати запитувану інформацію. В інший частині позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент містобудування подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не повне з`ясування судом обставин, що мають значення, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного і необґрунтованого судового рішення.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі не врахував, що позов не містить вимог до Департаменту містобудування, а отже останній не може бути зобов`язаний надати відповідь на запит, що адресований Херсонському міському голові Миколаєнку В.В. Вважає, що аналіз змісту наданої позивачу інформації помилково розцінений судом, як відмова у наданні запитуваної публічної інформації.

Зауважив, що позивач не має статусу юридичної особи, а отже його позов підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст. 240 КАС України (позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності). На думку апелянта, позивач звернувся із заявою про надання публічної інформації до неналежного розпорядника інформації, а отже, суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження виконавчого органу місцевого самоврядування, а також безпідставно вийшов за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні його позову.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.11.2019 року голова Херсонської міської організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" ОСОБА_2 на підставі ст. 34 Конституції України, ст.ст. 3,12,13,14,19,20,23,24 Закону України " Про доступ до публічної інформації ", Закону України "Про запобігання корупції" звернувся до Херсонського міського голови ОСОБА_1 із запитом про надання публічної інформації №284/14-11, в якому, в тому числі просив надати інформацію про вільні земельні ділянки під індивідуальне будівництво та обслуговування житлового будинку станом на 14.11.2019 на території м. Херсона, у разі великого об`єму інформації просимо запросити нас завчасно призначивши час і місце, вказавши відповідальну особу та показати схематично такі місця, на карті наприклад, з метою не витрачання зайвих коштів на копіювання або друк.

12.12.2019 року Департамент містобудування і землекористування Херсонської міської ради повідомив позивача про те, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" перелік проектних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову, на сьогодні сформовано на підставі затвердженої містобудівної документації - 30 детальних планів територій, які містять інформацію про вільні земельні ділянки, які можуть бути надані під забудову. Разом з тим, у вказаній інформації відсутні земельні ділянки, придатні для садибної забудови, щодо яких міська рада не приймала рішень щодо надання дозволу громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення вказаних ділянок у власність. Додаткова інформація щодо наявності нових проектних земельних ділянок під індивідуальне будівництво та обслуговування житлового будинку станом на 14.11.2019 у департаменті містобудування та землекористування міської ради відсутня.

Вважаючи, що надана відповідь в частині запитуваної позивачем інформації про вільні земельні ділянки під індивідуальне будівництво та обслуговування житлового будинку станом на 14.11.2019 на території м. Херсона є відмовою у наданні такої інформації, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради не надав повної інформації, яка стосувалася б та в повному обсязі охоплювалась площиною запитуваної позивачем інформації, а тому такі дії є протиправними та такими, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушують право позивача на отримання інформації з приводу наявності вільних земельних ділянок в місті Херсоні.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вказаної вище частини позовних вимог та наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

За приписами ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону №2939-VI передбачено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно ст. 13 Закону №2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частиною 1 ст. 22 Закону №2939-VI визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. (ч.2 ст. 22 Закону №2939-VI)

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. (ч.3ст. 22 Закону №2939-VI)

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2019 року голова Херсонської міської організації політичної партії "Громадський рух "Народний контроль" Гурківський В.В. направив на адресу Херсонського міського голови запит на публічну інформацію, в якому, зокрема просив повідомити про вільні земельні ділянки під індивідуальне будівництво та обслуговування житлового будинку станом на 14.11.2019 року на території м. Херсона.

Листом від 12.12.2019 року Департамент містобудування повідомив позивача про те, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" перелік проектних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову, на сьогодні сформовано на підставі затвердженої містобудівної документації - 30 детальних планів територій, які містять інформацію про вільні земельні ділянки, які можуть бути надані під забудову. Разом з тим, у вказаній інформації відсутні земельні ділянки, придатні для садибної забудови, щодо яких міська рада не приймала рішень щодо надання дозволу громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення вказаних ділянок у власність. Додаткова інформація щодо наявності нових проектних земельних ділянок під індивідуальне будівництво та обслуговування житлового будинку станом на 14.11.2019 у департаменті містобудування та землекористування міської ради відсутня.

Проаналізувавши зміст наданої Департаментом містобудування відповіді, судова колегія встановила, що остання не містить інформації про наявність або відсутність вільних земельних ділянок в місті Херсоні для індивідуального будівництва та обслуговування житлового будинку, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надана Департаментом містобудування відповідь є фактично відмовою у наданні запитуваної позивачем інформації.

З приводу обраного судом першої інстанції способу відновлення прав позивача, з урахування того, що позов не містить вимог до Департаменту містобудування, звернення про надання публічної інформації адресоване міському голові, а також дискреційних повноважень виконавчого органу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що обраний судом першої інстанції спосіб відновлення прав позивача, шляхом визнання протиправною відмову Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, викладену в листі вих. № 23-279-25/23 від 12.12.2019 року у надані публічної інформації про вільні земельні ділянки під індивідуальне будівництво та обслуговування житлових будинків на території м. Херсона та зобов`язання відповідний орган надати запитувану інформацію є ефективним засобом правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції, оскільки гарантує поновлення порушеного права запитувача такої інформації.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Херсонському міському голові у задоволенні його клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду за ст. 240 КАС України (позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності), оскільки за змістом п. 1 ст. 12 Закону №2939-VI об`єднання громадян без статусу юридичної особи, також є суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а отже підстави для залишення такого позову без розгляду відсутні.

З приводу доводів апелянта про незрозумілість резулятивної частини судового рішення, яка стосується обов`язку Департаменту містобудування надати запитувану публічну інформацію, судова колегія зазначає, що вказані питання має вирішувати суд першої інстанції, в порядку встановленому ст. 254 КАС України, шляхом роз`яснення відповідного судового рішення.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, відмовляючи позивачу у наданні запитуваної інформації щодо наявності або відсутності вільних земельних ділянок в місті Херсоні для індивідуального будівництва та обслуговування житлових будинків, діяв всупереч нормам чинного законодавства та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

За таких обставин, підстав для скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук