Справа № 363/3473/20
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.11.20 363/3473/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Полуян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: заступник начальника сектору реагування патрульної поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Войтенко Олександр Григорович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Обґрунтовуючи заяву тим, що 26.08.2020 року заступником начальника сектору реагування патрульної поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Войтенко О.Г. винесено постанову серія ЕАМ №3039077 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки 26.08.2020 року він не керував автомобілем «Мітсубіші Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.09.2020 року по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа заступник начальника сектору реагування патрульної поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Войтенко О.Г. своє право на участь у судовому засіданні не використав про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням того, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутності на підставі поданих доказів, що передбачено ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

26.08.2020 року заступником начальника сектору реагування патрульної поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Войтенко О.Г. прийнято постанову серія ЕАМ №3039077 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Причиною спору між сторонами по справі стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача, щодо прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 287 КУпАП постанову, по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення, або не вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому з Головного управління Національної поліції в Київській області, за рахунок бюджетних асигнувань, підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору.

Керуючись статтею 19 Конституції України, часиною 1 статті 126, статтями 251, 287, 288 КУпАП, статтями 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серії ЕАМ №3039077 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, винесену 26.08.2020 року заступником начальника сектору реагування патрульної поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Войтенком Олександром Григоровичем.

Провадження по адміністративній справі щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк