Справа № 640/5642/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 листопада 2020 року м. Київ№ 640/5642/20
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевченко Н. М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання відповідача-1 щодо закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" до Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління (центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника позивача - Лєман Н.Г.,

представника відповідача-1 - Стояновського О.В.,

представника відповідача-2 - Симоненко Ю.М., Фастунової О.В.,

третьої особи та його представника - ОСОБА_1., Загорного Є.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" (надалі по тексту також - позивач) з позовом до Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту також -відповідач-1), Управління (центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі по тексту також - відповідач-2), за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

В судовому засіданні 30.07.2020 суд протокольно ухвалив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні 26.11.2020 суд протокольно ухвалив залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідачем-1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки вважає, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, так як позивач має на меті захист майнового права на нерухоме майно та узаконення правочинів щодо цивільних прав, пов`язаних з виникненням та реалізації права власності на майно. Такий спір має приватно-правовий характер та має вирішуватись за правилами цивільно-правового судочинства.

Представник позивача надав заперечення щодо поданого клопотання, в яких зазначив, що предмет позову стосується індивідуальних актів державних реєстраторів, які не мали законних повноважень приймати їх. Визнання протиправними та скасування даних актів не має наслідків, що мають ознаки приватноправового спору, оскільки вони не впливають на встановлення або зміну права власності. Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засідання відповідач-1 наполягав на задоволенні поданого клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Представники відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_1 підтримали клопотання відповідача про закриття, зазначивши що позовна заява стосується узаконення правочинів щодо цивільних прав, пов`язаних з виникненням та реалізацією права власності на вказане майно, а тому в даному спорі відсутні ознаки публічно-правових відносин. Вказали, що представник позивача зазначав, що оскаржувані рішення державних реєстраторів впливають на їх право - неможливість реалізувати нерухоме іпотечне майно.

Заслухавши представників сторін та учасників справи, розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Позивач у позовній заяві просив: визнати протиправною бездіяльність державних реєстраторів Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління (Центру), Управління (Центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації що полягає у наступному: не прийнятті рішення про відновлення реєстраційних дій (зняття заборон вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна) та не внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно (зокрема, записів щодо відновлення реєстраційних дій (скасування дій заборон вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна)) у встановлений законодавством строк, в порушення, в порушення абз. 2 ч. З ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абз. 7, 8 п. 17 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень за зазначеними в прохальній частині заборонами вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; не прийнятті рішення, в порушення ч. 1, 2, 3, 4 ст. 23, ч. 1, 5 ст. 25, абз. 2 ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абз. 1, 2 п. 17 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про зупинення реєстраційних дій по перелічених у прохальній частині позову заявам про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; не прийняття рішення, в порушення ч. 5 ст. 23, п. 8 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», про відмову в державній реєстрації прав за умови не виконання ч.З ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за по перелічених у прохальній частині позову заявам про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; не здійснення встановлення, в порушення п. 1,2 ч. З ст. 10, п. 4, 5 ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідності повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідності відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявності обтяжень прав на нерухоме майно за переліченими у прохальній частині позову заявами про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; не здійснення перевірки, в порушення п. 2 ч. З ст. 10, п. 4, 5 ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та прийняття відповідного рішення; документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень за переліченими у прохальній частині позову заявами про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; не прийняття рішення, в порушення ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», про відмову у реєстрації по перелічених у прохальній частині заяв про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; не повідомлення, в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», власника об`єкта нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Фапкторінг» про зупинення реєстраційних дій; встановити відсутність компетенції (повноважень) у державних реєстраторів Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління (Центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації на внесення зазначених записів заборон вчинення будь- яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління (Центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації про державну реєстрацію на підставі заяв про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості - квартири за адресою; АДРЕСА_1 внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнати протиправними дії державних реєстраторів Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління (Центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації щодо внесення записів заборон вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за заявами про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій; відновити становище, яке існувало до вчинення протиправних дій, протиправної бездіяльності та прийняття протиправних рішень державними реєстраторами Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління (Центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації зазначених у п. 1-4 даної позовної заяви шляхом: зобов`язання державних реєстраторів Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління (Центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дати отримання рішення суду по даній справі внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості (записи) про скасування заборон вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесених на підставі відповідних заяв про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Так, позивач зазначає, що 07.11.2017 на підставі договору про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторінг» викупило право вимоги за кредитним договором від 25.06.2008, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте-Банк» про взяття у кредит грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США зі строком користування до 24.06.2018. У якості забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язання за кредитним договором від 25.06.2008, між Банком та співвласниками квартири ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір іпотеки № 014/3949/3/18595 від 25.06.2008. Таким чином, ТОВ «ГК Факторинг» стало кредитором, замість банку у зобов`язаннях за вищенаведеними договорами кредитним та іпотеки від 25.06.2008.

Позивач наголошує, що оскільки ОСОБА_3 не виконав свого зобов`язання по поверненню кредиту за кредитним договором від 25.06.2008 у встановлений строк до 24.06.2018, права вимоги за якими настало, ТОВ «ГК Факторинг» на підставі норм чинного законодавства України та договору іпотеки від 25.06.2008 задовольнило свої вимоги щодо оплати кредиту за рахунок іпотеки, тобто право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до позивача. З 20.09.2019 власником об`єкта нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є TOB "ГК Факторинг" згідно з рішенням державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Геращенко В.В., індексний номер: 48783120 від 20.09.2019.

Отже, як убачається з матеріалів справи, позивач вважає, шо рішення, дії та бездіяльність державних реєстраторів Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації та Управління (Центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації є незаконними та протиправними, такими, що порушують права та законні інтереси позивача, які полягають у тому, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, встановили саме заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій, що є актом індивідуальної дії та поширюється на широке коло суб`єктів яким встановлена така заборона, в тому числі на позивача, який на час прийняття оскаржуваних рішень та внесення оскаржуваних реєстраційних дій щодо заборон здійснення будь-яких реєстраційних дій був іпотекодержателем вказаного нерухомого майна, на яке відповідачі незаконно наклали заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій. Наведене є порушенням прав та законних інтересів іпотекодержателя щодо вказаного об`єкту нерухомого майна, які передбачені розділом 3 договору іпотеки від 25.06.2008.

Завданням адміністративного судочинства згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом установлено, що 18.02.2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича з метою розпорядження квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович відмовив у здійсненні нотаріальних дій та їх державній реєстрації, надавши відповідь № 193/01-16 від 18.02.2020, в якій повідомив, що відчуження вищенаведеної квартири неможливо, оскільки, зокрема, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивач не є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 201567629 убачається, що право власності позивача на вказану квартиру припинено з 05.02.2020 за рішенням Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, про що внесено відомості до реєстру від 07.02.2020.

Зі змісту рішення Мін`юсту, оформленого наказом № 375/5 від 04.02.2020, убачається, що скаргу ОСОБА_1 від 11.10.2019 задоволено повністю; рішення від 20.09.2019 № 48783120, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Геращенко Володимиром Васильовичем скасовано.

Отже, згідно з відомостями з Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 199387222 убачається, що станом на 07.02.2020 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності на зазначену квартиру і відсутністю такого права у третіх осіб, як наслідок, відсутністю у відповідачів підстав для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

Отже, суд дійшов висновку, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та третіх осіб щодо права на квартиру. В даному випадку, вирішення спору в будь-якому випадку вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорювані записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, суд вважає, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Предмет спору пов`язаний із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо квартири з третіми особами, які в свою чергу не заперечують законності дій державних реєстраторів та прийняття спірних рішень. Такий спір має приватноправовий характер, оскільки в даному випадку вирішується спір про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження.

Таким чином, даний спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена у постанова Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 817/1048/17, від 18.04.2018 у справі № 804/1001/16, від 05.08.2020 у справі № 766/46/19, від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявлені в рамках даного спору вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, відтак клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 239, 241- 243, 248, 250, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" до Департаменту (центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління (центру) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії закрити.

3. Роз`яснити позивачу, що розгляд справи має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

повний текст ухвали складено 02.12.2020