Справа № 480/3357/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
02 грудня 2020 року Справа № 480/3357/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
Ухвалою від 11.09.2019 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 04.10.2019 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями по справам № 480/2899/19 та № 480/3320/19. Ухвалою суду від 02.09.2020 провадження у справі було поновлено, ухвалою від 05.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, надано судом додатковий строк для позивача надати відповідь на відзив по даній справі. Після поновлення провадження у справі від учасників справи додаткових пояснень чи клопотань суду не надано. Про поновлення провадження у даній справі позивач повідомлявся за адресою, зазначеною в адміністративному позові, поштовим відділенням повернуто «за закінченням зберігання» (а.с.175-178), про зміну адресу позивачем повідомлено суд не було. Також про поновлення провадження у справі була повідомлена належним чином представникам позивача, зазначена в адміністративному позові, а саме адвокат Дроган О. (а.с.179-180), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа. Крім того, судом додатково повідомлений представник позивача, докази на підтвердження повноважень якого додавалися до письмових пояснень після відкритті провадження у справі, а саме представник ОСОБА_2 , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа (а.с.181-182), а також судом було повідомлено представника позивача Миланич А.М. за адресою, зазначеною в ордері на надання правової допомоги, але поштовим відділенням повістку повернуто «за закінченням зберігання» (а.с.183-186). Таким чином з огляду на норми КАС України, позивач та представники позивача повідомлені про поновлення провадження у справі, правом на надання відповіді на відзив чи будь-яких додаткових клопотань чи письмових пояснень суду не надали.
Матеріалами справи підтверджується, що свої вимоги позивач мотивує тим, що податковим органом було проведено перевірку діяльності позивача, складено відповідний акт перевірки, і за результатами якої було донараховано до сплати суму єдиного внеску в сумі 204787,08 грн., в т.ч. за 2017 р. на суму 101277 грн., за 2018 р. на суму 103510,08 грн. Позивач зазначає, що позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець, але його діяльність як підприємця припинена 14.03.2019. В період з 01.04.2016 по 14.03.2019 позивач перебував на спрощеній системі оподаткування (ІІ група), вид діяльності 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель». Позивач зазначає, що в перевіряємий період дійсно здійснив реалізацію декілька власних житлових будинків та земельних ділянок, але відчужувалися нерухоме майно позивачем як фізичною особою, а не підприємцем, при цьому було сплачено відповідні податки за договорами купівлі-продажу нерухомого майна як фізичною особою, зокрема 5%, що було встановлено та підтверджено під час проведеної перевірки.
Крім того, позивач зазначає, що податковий орган мав право обчислювати дотриманий дохід та визначати грошові зобов`язання позивачу за правилами загальної системи оподаткування, у зв`язку з встановленням здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, лише у разі прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку на підставі п. 299.11 ст. 299 ПК України. Виходячи в змісту положень пп. 299.2 от. 299 та п. 299.3 ст. 299 ПК, як зазначає позивач, право на застосування платником податків спрощеної системи оподаткування виникає з моменту його реєстрації платником єдиного податку, а припиняється - з моменту анулювання такої реєстрації. За таких обставин, у контролюючого органу відсутні будь-які підстави визначати дохід позивача за правилами загальної системи оподаткування та вчиняти донарахування єдиного внеску за умови не анульованої реєстрації позивача платником єдиного податку. На час проведення перевірки у податкового органу були відсутні будь-які підстави визначати дохід позивача за правилами загальної системи оподаткування, донараховувати оподаткований дохід позивача, що в свою чергу зумовило донарахування єдиного внеску за умови не анульованої реєстрації позивача платником податків, у зв`язку із чим винесена вимога є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідач у відзиві на адміністративний позов правомірність прийнятої спірної вимоги мотивує тим, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у 2016 крім видів діяльності, зазначених у свідоцтві платника єдиного податку, отримав дохід від продажу нерухомого майна (садових будинків) у сумі 961969 грн. Податковим органом проведена перевірка, виявлено заниження чистого оподатковуваного доходу позивачем за 2017 рік на 1 238 644 грн. та за 2018р. на 515 176,40 грн. За висновками проведеної контролюючим органом перевірки, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, неправомірно застосовував у 2017 та у 2018р. спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, що призвело до заниження чистого доходу та несплати податків і єдиного соціального внеску.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 КАС України, суд, -
Зупинити провадження в адміністративній справі № 480/3357/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги до набрання законної сили рішенням по справі № 480/3924/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 02.12.2020.

Суддя С.М. Гелета