Справа № 520/1079/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 р.Справа № 520/1079/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 14.08.20 року по справі № 520/1079/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "Гроут") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі та текстом також відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 7 від 21.12.2019 на суму 5011093,50 грн, № 7 від 21.12.2019 на суму 1158552,50 грн, № 7 від 21.12.2019 на суму 71417 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 7 від 21.12.2019.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 7 від 21.12.2019.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 7 від 21.12.2019.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" у розмірі 21020,00 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" у розмірі 45107,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає про неврахування судом першої інстанції того факту, що господарські операції позивача з контрагентами не спричинили настання реальних правових наслідків, оскільки позивачем не було надано до закінчення перевірки первинних документів щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів/послуг, а також з огляду на те, що перевезення різного виду товарно-матеріальних цінностей за всіма господарськими операціями здійснювалося одноособово водієм ОСОБА_1 на одному транспортному засобі. Вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення у порушення норм п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (надалі також ПК України). Посилається на неврахування судом першої інстанції узагальненої податкової інформації, яка свідчить про фіктивність контрагентів позивача, а також того, що придбані контрагентами товари відрізняються від тих, які в подальшому реалізовано позивачу. Просить врахувати висновки Верховного Суду України, сформовані у постановах від 18.07.2017 у справі № 21-3123а16, від 27.06.2017 у справі № 21-3418а16, від 06.12.2016 у справі № 21-1440а16 щодо оцінки реальності господарських операцій.

В редакційних уточненнях до апеляційної скарги відповідач, з посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 24.04.2018 у справі № 814/1258/16, у справі № 821/15947/17, вказує на неспівмірність витрат на правову допомогу з часом, витраченим на виконання відповідних робіт та обсягом наданих послуг (згідно з актом прийому-передачі послуг складання уточнень до позовної заяви від 27.02.2020, пошук та аналіз судової практики Верховного Суду становить 5 годин (25 500 гривень)); на завищення вартості інших наданих послуг (роздруківка та формування всіх процесуальних документів разом з додатками для подачі в суд склала 4 години, у той час як процесуальними документами у справі є лише позовна заява від 27.01.2020, відповідь на відзив, заява про стягнення судових витрат; подання позовної заяви на практиці триває менше 2 годин), а також на те, що ця справа не має публічного інтересу.

За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у Харківській області просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Від позивача надійшли відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що твердження відповідача, наведені у апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки документи, складені на оформлення господарських операцій з контрагентами позивача, в повній мірі розкривають суть таких операцій та відповідають вимогам чинного законодавства України, а перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалися одноособово водієм у різні дні. З посиланням на правові позиції Верховного Суду, сформовані у постановах від 18.11.2019 у справі № 815/1088/15, від 19.06.2018 у справі № 826/7704/16 зазначає, що ТОВ «Гроут» має право надати всі необхідні документи на стадії судового оскарження, а не тільки під час проведення перевірки контролюючим органом. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроут» є юридичною особою приватного права, зареєстрованим відповідно до вимог чинного законодавства.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Гроут» за кодом КВЕД 46.63 є оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва.

Відповідно до Реєстру платників податку на додану вартість Позивач є платником ПДВ з 11.07.2007.

ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову перевірку позивача на підставі Наказа № 5172 від 22.07.2019 «Про проведення документальної позапланової перевірки» (зі змінами, що внесені Наказом № 5593 від 08.08.2019).

В ході проведення перевірки на підставі ст. 85 Податкового кодексу України посадовій особі ТОВ «Гроут» (податковий номер 35073748) ОСОБА_2 вручено лист від 15.08.2019 «Про надання копій документів» з проханням надати завірені копії документів за взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Стіл Солюшен» (податковий номер 41106000), ТОВ «Тусон-Люкс» (податковий номер 42144340), ТОВ «ДК-Трейдінг» (податковий номер 38383859), ТОВ «Тікнес» (податковий номер 42042729), ТОВ «Амелія Трейд» (податковий номер 42465020), ТОВ «Оптторг-Альянс» (податковий номер 42580648), ТОВ «Декрайс» (податковий номер 42471170), ТОВ «Фольджен» (податковий номер 42471673), ТОВ «Пролайт Про» (податковий номер 40524995), ТОВ «Будвенпласт» (податковий номер 42581272), ТОВ «ТК-Сіріус» (податковий номер 42596443), ТОВ «Торгова компанія «Фенікс-Вест» (податковий номер 42596548), ТОВ «Блекновінс» (податковий номер 42294372), детальний перелік яких зазначений у листі.

Копії документів запропоновано надати у термін до 15:00 год. 16.08.2019.

На зазначений запит позивачем до відповідача направлено лист від 16.08.2019 за № 1608/1, в якому позивач повідомив, що у зв`язку з великим обсягом запитуваних копій документів, посвідчених належним чином, та з огляду на відмову службових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, самостійно робити копії оригіналів документів під час перевірки, надання ТОВ «ГРОУТ» всіх копій документів у строк до 16.08.2019 о 15:00 не є можливим, з огляду на що, ТОВ «Гроут» копії документів, засвідчених належним чином, надано безпосередньо до Головного управління ДФС у Харківській області.

Зазначений лист відповідачем отримано 19.08.2019.

За результатами вказаної перевірки ГУ ДФС у Харківській області складено акт від 23.08.2019 за № 2875/20-40-14-21-08/35073748 та акт від 23.08.2019 за № 2876/20-40-14-21-08/35073748.

За висновками зазначених актів встановлено порушення ТОВ «Гроут»: завищення податкового кредиту з ПДВ, всього у сумі 1 335 768,97 грн, в тому числі за березень 2018 року - на суму 596 633,16 грн та квітень 2018 року - на суму 330 208,04 грн, за травень 2018 року - на суму 253 917,52 грн, за червень 2018 року - на суму 83593,26 грн, за липень 2018 року - на суму 71416,99 грн, в результаті чого:

- занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього у сумі 1 254 798,00 грн., тому числі за березень 2018 року - на суму 596 633,16 грн, за квітень 2018 року - на суму 292 718,00 грн, за травень 2018 року - на суму 291 408,00 грн:

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, всього у сумі 80 972,00 грн, в тому числі за липень 2018 року - в сумі 80972,00 грн.

На підставі висновків акта від 23.08.2019 за № 2875/20-40-14-21-08/35073748 ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 7 від 24.09.2019 на суму 5026177,50 грн;

- № 7 від 24.09.2019 на суму 15026,00 грн.

На підставі висновків акта від 23.08.2019 № 2876/20-40-14-21-08/35073748 ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 7 від 24.09.2019 на суму 1568 497,50 грн;

- № 7 від 24.09.2019 на суму 80972,00 грн.

ТОВ «Гроут» звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення № 7 від 24.09.2019 на суму 5026177,50 грн; № 7 від 24.09.2019 на суму 15026,00 грн; № 7 від 24.09.2019 на суму 1568497,50 грн: № 7 від 24.09.2019 на суму 80972,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначених вище податкових повідомлень- рішень Державною податковою службою України прийнято рішення № 13274/6/99-00-08-05-01 від 17.12.2019, яким Державна податкова служба України скасувала податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24.09.2019 № 7, № 7, № 7, № 7 в частині зменшення податкового кредиту з ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ «ДК-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БОНСПЕЦ-СЕРВІС», TOB «ВЕРІС ТРЕЙД», ТОВ «СІЗАМ ЦЕНТР» та застосовані у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишила без змін, скаргу - частково задовольнила.

На підставі рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги ТОВ «Гроут» № 13274/6/99-00-08-05-01 від 17.12.2019, ГУ ДПС у Харківській області прийнято нові податкові повідомлення-рішення, які надіслано позивачу листом № 14674/10/20-40-05-17-10 від 23.12.2019:

- № 7 від 21.12.2019, яким ТОВ «Гроут» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 5011093,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 3340729,00 грн та за штрафними санкціями 1670364,50 грн;

- № 7 від 21.12.2019, яким ТОВ «Гроут» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1158552,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 926842,00 грн та за штрафними санкціями 231710,50 грн;

- № 7 від 21.12.2019 щодо визначення у ТОВ «Гроут» суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2018 з податку на додану вартість в сумі 71417,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019 отримано ТОВ «ГРОУТ» 17.01.2020, що підтверджується копією конверту зі штриховим ідентифікатором № 704 та відомостями з офіційного веб-ресурсу ПАТ «УКРПОШТА» ukrposhta.ua.

ТОВ «Гроут» не погодилося з висновками, викладеними ГУ ДФС у Харківській області в актах перевірки від 23.08.2019 за № 2875/20-40-14-21-08/35073748 та від 23.08.2019 за № 2876/20-40-14-21-08/35073748, вважає їх передчасними та безпідставними, а як наслідок, податкові повідомлення-рішення № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019 - незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з чим звернулося до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, дійшов висновку, що господарські операції позивача з визначеними контрагентами мають реальний характер, здійснені позивачем із дотриманням норм чинного законодавства, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми, які підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у зв`язку із придбанням позивачем товарів, які, в свою чергу, були використані останнім у межах господарської діяльності (реалізовані іншим контрагентам позивача), а тому податкові повідомлення-рішення від № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи та виходить з такого.

Відповідно до п. 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За приписами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

З аналізу наведених норм Податкового кодексу України вбачається, що посадові особи податкового органу мають право перевіряти діяльність суб`єкта господарювання виключно за період, визначений в наказі про призначення відповідної перевірки.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об`єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов`язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від`ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об`єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов`язання) та від`ємником (податковим кредитом). Від`ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -"віднімання", і в силу дії об`єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. Водночас, платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі також Закон № 996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частини першої статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною другою статті 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з викладеного, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; встановлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Водночас, дослідженню підлягають всі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій створює наслідки для податкового обліку платника податків.

Проте, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.04.2019 у справі № 826/14331/13-а, від 10.04.2020 у справі №823/1389/16.

Отже, відповідно до наведеного нормативного регулювання податкових правовідносин, у цій справі суд апеляційної інстанції перевіряє реальність господарських правовідносин позивача з його контрагентами з урахуванням поданих сторонами доказів, щодо оцінки яких виник спір, протягом періоду, який перевірявся контролюючим органом.

Як убачається з Наказа від 22.07.2019 за № 5172 (зі змінами, внесеними Наказом від 08.08.2019 за № 5593) контролюючим органом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гроут» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Стіл солюшен» (податковий номер 41106000) за квітень-липень 2018, ТОВ «ДК-Трейдінг» (податковий номер 38383859) за серпень 2018, ТОВ «Тікнес» (податковий номер 42042729) за вересень 2018, ТОВ «Амелія Трейд» (податковий номер 42465020) за жовтень 2018, ТОВ «Декрайс» (податковий номер 42471170) за листопад 2018, ТОВ «Фольджен» (податковий номер 42471673) за листопад 2018, ТОВ «Пролайт Про» (податковий номер 40524995) за листопад 2018. (т. 1 а.с. 26).

В той же час, як убачається з розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 21.12.2019 № 7 за актом перевірки № 2875/20-40-14-21-08/35073748 (т. 7, а.с. 63, 64), податкові зобов`язання та штрафні санкції нараховані відповідачем за періоди:

- ТОВ «Стіл солюшен» за квітень-серпень 2018;

- ТОВ «ДК-Трейдінг» інформація відсутня;

- ТОВ «Тікнес» за червень 2018;

- ТОВ «Амелія Трейд» за листопад 2018;

- ТОВ «Декрайс» за грудень 2018;

- ТОВ «Фольджен» за грудень 2018;

- ТОВ «Пролайт Про» за грудень 2018.

Тобто, відповідачем донараховано податкові зобов`язання та штрафні санкції за взаємовідносинами з контрагентам ТОВ «Стіл солюшен» (за серпень 2018); ТОВ «Тікнес» (за червень 2018); ТОВ «Амелія Трейд» (за листопад 2018); ТОВ «Декрайс» (за грудень 2018); ТОВ «Фольджен» (за грудень 2018); ТОВ «Пролайт Про» (за грудень 2018) за періоди, які відповідно до наказа не було призначено перевірку, а отже, без наявних повноважень, оскільки контролюючий орган не наділений повноваженнями донараховувати податкові зобов`язання з ПДВ за періоди, що не були включені до наказа про проведення перевірки.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 21.12.2019 № 7 в частині, що стосується збільшення податкових зобов`язань за взаємовідносинами з контрагентами ТОВ «Стіл солюшен» (за серпень 2018); ТОВ «Тікнес» (за червень 2018); ТОВ «Амелія Трейд» (за листопад 2018); ТОВ «Декрайс» (за грудень 2018); ТОВ «Фольджен» (за грудень 2018); ТОВ «Пролайт Про» (за грудень 2018) підлягає скасуванню.

Стосовно ТОВ «ДК-Трейдінг» (податковий номер 38383859), перевірка взаємовідносин позивача з яким проводилась за серпень 2018, то відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що за висновками узагальненої податкової інформації встановлено відсутність реального здійснення реалізації товарів на адресу ТОВ «Гроут» на суму ПДВ 10056,42 грн.

З акта перевірки вбачається, що вказаний висновок здійснений виключно на підставі даних узагальненої податкової інформації, жодних первинних документів за взаємовідносинами позивача з ТОВ «ДК-Трейдінг» посадовими особами відповідача не досліджувалося та не аналізувалося.

За розрахунком до податкових повідомлень-рішень, наданим відповідачем до матеріалів справи, до жодного з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень сума ПДВ, визначена у висновку акта перевірки № 2875/20-40-14-21-08/35073748 від 23.08.2019 стосовно контрагента ТОВ «ДК-Трейдінг» не включена.

Стосовно взаємовідносин позивача з іншими контрагентами, колегія суддів зазначає таке.

Між ТОВ «СТІЛ СОЛЮШЕН» та ТОВ «ГРОУТ» укладено договір поставки № 050116 від 05.01.2018, відповідно до умов якого ТОВ «СТІЛ СОЛЮШЕН» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ» (т. 3 а.с. 1, 2).

На виконання договору ТОВ «СТІЛ СОЛЮШЕН» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (т. 3, а.с. 3-120).

Оплата товару ТОВ «ГРОУТ» підтверджується виписками банку (т. 4, а.с. 244-257).

Отриманий від ТОВ «СТІЛ СОЛЮШЕН» товар в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА», що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (т. 3, а.с. 3-120), виписками банку (т. 4 а.с. 210-257).

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефектів форми та змісту первинної документації, однак, із посиланням на податкову інформацію ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.09.2019 за № 1409/04/36-50/41/41106000 зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «СТІЛ СОЛЮШЕН».

Також, між ТОВ «ТУСОН-ЛЮКС» та ТОВ «ГРОУТ» укладено договір перевезення вантажу № 020704 від 02.07.2018, відповідно до умов якого ТОВ «ТУСОН-ЛЮКС» надавало послуги з перевезення вантажів.

Відповідно до умов договору ТОВ «ТУСОН-ЛЮКС» взяло на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником (ТОВ «Гроут») вантаж з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник взяв на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу. Факт виконання договору і, відповідно, підтвердження надання послуги з перевезення, підтверджується актом надання послуг № 81 від 31.07.2018.

Господарські операції між підприємствами в бухгалтерському обліку відображені за рахунками:

- Дт 631 Кт 311-166500,00 грн.;

- Дт 92 Кт 63531 93750,00 грн.;

- Дт 6442 Кт 631-16600,00грн.;

- Дт 6441 Кт 631- 2750,00 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефектів форми та змісту первинної документації, однак, із посиланням на податкову інформацію ГУ ДФС у Кіровоградській області від 07.1172018 за № 68/11-28-12-01-11/42144340 зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТУСОН-ЛЮКС».

Також, між ТОВ «БУДВЕНПЛАСТ» та ТОВ «ГРОУТ» укладено договір поставки № 011117 від 01.11.2018, відповідно до умов якого ТОВ «БУДВЕНПЛАСТ» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткових накладних № № 75, 76 від 07.11.2018 та товарно-транспортної накладної № Р75 від 07.11.2018, ТОВ «БУДВЕНПЛАСТ» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАРАЛЕЛЕПІПЕД», що підтверджується видатковою накладною № 1222 від 07.11.2018 та довіреністю № 0111 від 30.10.2018.

Товар, придбаний у ТОВ «БУДВЕНПЛАСТ», в подальшому, ТОВ «ГРОУТ» реалізувало суб`єктам господарювання:

- ТОВ «НОВ-ТОРГ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1228 від 12.11.2018; товарно-транспортна накладна № Р1228 від 12.11.2018; виписка банку від 12.11.2018;

- ТОВ ФІРМА «ТИТАН», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1231 від 13.11.2018, довіреність № 196 від 13.11.2018; товарно-транспортна накладна № Р1231 від 13.11.2018; виписка банку від 13.11.2018;

- ТОВ «МАШИНЕРІ ГРУП», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1233 від 13.11.2018; товарно-транспортна накладна № Р1233 від 13.11.2018; виписка банку від 13.11.2018;

- ТОВ «СДМ ГРУП», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1243 від 13.11.2018; довіреність № 185 від 13.11.2018; товарно-транспортна накладна № 767 від 13.11.2018; виписка банку від 27.11.2018;

- ТОВ «АРМА-С», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1246 від 13.11.2018; довіреність № 200 від 13.11.2018; товарно-транспортна накладна № Р1246 від 13.11.2018; виписка банку від 13.11.2018;

- ПАТ «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1238 від 14.11.2018; довіреність № 266 від 13.11.2018; товарно-транспортна накладна № Р1238 від 14.11.2018; виписка банку від 13.11.2018; видаткова накладна № 1239 від 14.11.2018; довіреність № 267 від 13.11.2018; товарно-транспортна накладна № 1239 від 14.11.2018;

- ПАТ «МАНОМЕТР-ХАРКІВ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1247 від 15.11.2018; довіреність № 99 від 15.11.2018; товарно-транспортна накладна № 1/15 від 15.11.2018; виписка банку від 22.11.2018;

- ТОВ «МАШИНЕРІ ГРУП», що підтверджують документи: видаткова накладна № 1335 від 06.12.2018; товарно-транспортна накладна № Р1335 від 06.12.2018; виписка банку від 06.12.2018; видаткова накладна № 73 від 28.01.2019; товарно-транспортна накладна № Р73 від 28.01.2019; виписка банку від 28.01.2019;

- ТОВ «ДЕМІУРГСТИЛЬ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 145 від 28.01.2019; товарно-транспортна накладна № Р145 від 28.01.2019; виписка банку від 30.01.2019;

- ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1256 від 12.11.2018; товарно-транспортна накладна № Р1256 від 12.11.2018; виписка банку від 04.12.2018.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «БУДВЕНПЛАСТ» в бухгалтерському обліку відображені за рахунками:

- Дт281кт631- 433 674,17 грн;

- Дт 6442 Кт 631- 86 734,84 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефектів форми та змісту первинної документації, однак, із посиланням на податкову інформацію ГУ ДФС у Сумській області від 06.02.2019 за № 38/18- 28/12-01-38 зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «БУДВЕНПЛАСТ».

Також, між ТОВ «ОПТТОРГ АЛЬЯНС» та ТОВ «ГРОУТ» укладено договір поставки № 011165 від 01.11.2018, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТТОРГ АЛЬЯНС» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 72 від 13.11.2018 та товарно-транспортної накладної № Р72 від 13.11.2018, ТОВ «ОПТТОРГ АЛЬЯНС» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало ПАТ «МАНОМЕТР-ХАРКІВ», що підтверджується такими документами: видатковою накладною № 1245 від 13.11.2018; довіреністю № 98 від 13.11.2018; товарно-транспортною накладною № 1/13 від 13.11.2018; випискою банку від 22.11.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 78 від 15.11.2018 та товарно-транспортної накладної № Р78 від 15.11.2018 ТОВ «ОПТТОРГ АЛЬЯНС» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало ТОВ «СДМ-ГРУПП», що підтверджується такими документами: видатковою накладною № 1252 від 15.11.2018; довіреністю № 250 від 15.11.2018; випискою банку від 19.12.2018; випискою банку від 04.01.2019.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «ОПТТОРГ АЛЬЯНС» в бухгалтерському обліку відображені на рахунках:

- Дт 281 Кт 631 648 252,00 грн.;

- Дт 6442 Кт 631 -129 650,40 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефекту форми та змісту первинної документації, однак, із посиланням на податкову інформацію ГУ ДФС у Сумській області від 06.02.2019 за № 34 -18-28-12-01-38 зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ОПТТОРГ АЛЬЯНС».

Також, між ТОВ «ТК-СІРІУС» та ТОВ «ГРОУТ» укладено договір поставки № 011214 від 01.12.2018, відповідно до умов якого ТОВ «ТК-СІРІУС» здійснювало постачання товару ТОВ «ГРОУТ».

На виконання укладеного договору поставки № 011214 від 01.12.2018, відповідно до видаткової накладної № 38 від 10.12.2018 та товарно-транспортної накладної № Р38 від 10.12.2018, ТОВ «ТК-СІРІУС» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало суб`єктам господарювання:

- ТОВ «СТИЛАЙС», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1370 від 10.12.2018; довіреність № 290 від 10.12.2018; товарно-транспортна накладна № Р1370 від 10.12.2018; виписка банку від 13.12.2018;

- ТОВ «ЕЛЕКТРОДВИГУНИ ВІД А ДО Я», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1387 від 10.12.2018; товарно-транспортна накладна № Р1387 від 10.12.2018; виписка банку від 17.12.2018; виписка банку від 20.12.2018;

- ПАТ «МАНОМЕТР-ХАРКІВ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1357 від 11.12.2018; довіреність № 107 від 11.12.2018; товарно-транспортна накладна № 1/11 від 11.12.2018; виписка банку від 23.11.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 39 від 10.12.2018 та товарно-транспортної накладної № Р38 від 10.12.2018, ТОВ «ТК-СІРІУС» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому позивачем реалізовано на користь ТОВ «НВП «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1396 від 10.12.2018; товарно-транспортна накладна № Р1396 від 10.12.2018; виписка банку від 13.03.2019.

Відповідно до видаткової накладної № 40 від 11.12.2018 та товарно-транспортної накладної № Р40 від 11.12.2018, ТОВ «ТК-СІРІУС» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому було реалізовано на користь суб`єктів господарювання:

- ПАТ «МАНОМЕТР-ХАРКІВ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1358 від 11.12.2018; довіреність № 108 від 11.12.2018; товарно-транспортна накладна № 2/11 від 11.12.2018; виписка банку від 23.11.2018;

- ТОВ «МАШИНЕРІ ГРУП», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1359 від 11.12.2018; товарно-транспортна накладна № Р1359 від 11.12.2018; виписка банку від 11.12.2018;

- ТОВ «НАРУТ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1371 від 11.12.2018; довіреність № 11 від 11.12.2018; товарно-транспортна накладна № Р1371 від 11.12.2018; виписка банку від 29.01.2019;

- ТОВ «ЕЛЕКТРОДВИГУНИ ВІД А ДО Я», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1386 від 11.12.2018; товарно-транспортна накладна № Р1386 від 11.12.2018; виписка банку від 26.12.2018; виписка банку від 27.12.2018; виписка банку від 28.12.2018; виписка банку від 28.12.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 41 від 12.11.2018 та товарно-транспортної накладної № Р41 від 12.12.2018 ТОВ «ТК-СІРІУС» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який ТОВ «ГРОУТ» в подальшому реалізувало ТОВ «НВП «ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1390 від 14.12.2018; товарно-транспортна накладна № Р1390 від 14.12.2018; виписка банку від 19.02.2019; виписка банку від 21.02.2019.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «ТК-СІРІУС» в бухгалтерському обліку відображені на рахунках:

- Дт281 Кт 631 - 471 726,10 грн.

- Дт 6442 Кт 631 94 345,22 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефектів форми та змісту первинної документації, однак, із посиланням на податкову інформацію, викладену у листі ОУГУ ДФС у Сумській області від 12.04.2019 за №1477/7/18-28-21-03-07, зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТК-СІРІУС».

Також, між ТОВ «ТК «ФЕНІКС-ВЕСТ» та ТОВ «ГРОУТ» укладено договір поставки № 031203 від 03.12.2018, відповідно до умов якого ТОВ «ТК «ФЕНІКС-ВЕСТ» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 27 від 07.12.2018 та товарно-транспортної накладної № Р27 від 07.12.2018, ТОВ «ТК «ФЕНІКС-ВЕСТ» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому реалізовано позивачем суб`єктам господарювання:

- ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ІНСТРУМЕНТА «ВЕКТОР», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1344 від 10.12.2018; довіреність № 107 від 10.12.2018; товарно-транспортна накладна № 003343 від 10.12.2018; виписка банку від 18.02.2019;

- ТОВ «ІТЕР», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1380 від 07.12.2018; товарно-транспортна накладна № Р1380 від 07.12.2018; виписка банку від 27.12.2018.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «ТК «ФЕНІКС-ВЕСТ» в бухгалтерському обліку відображені на рахунках:

- Дт281Кт 631- 129 047,50 грн.;

- Дт 6442 Кт 631- 25 809,50 грн.;

- Дт 631 Кт 311- 0,0 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефектів форми та змісту первинної документації, однак, із посиланням на податкову інформацію, викладену у листі ОУГУ ДФС у Сумській області від 12.04.2019 за №1477/7/18-28-21-03-07, зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТК «ФЕНІКС-ВЕСТ».

Також, між ТОВ «БЛЕКНОВІНС» та ТОВ «ГРОУТ» укладено договір поставки № 030116 від 03.01.2019, відповідно до умов якого ТОВ «БЛЕКНОВІНС» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 9 від 08.01.2019 та товарно-транспортної накладної № Р9 від 08.01.2019, ТОВ «БЛЕКНОВІНС» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому реалізовано ТОВ «ГРОУТ» суб`єктам господарювання:

- ТОВ «НВП «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 4 від 09.01.2019; товарно-транспортна накладна № Р4 від 09.01.2019; виписка банку від 28.03.2019; видаткова накладна № 5 від 09.01.2019; товарно-транспортна накладна № Р5 від 09.01.2019; виписка банку від 21.03.2019;

- ПАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 20 від 11.01.2019; довіреність № 40 від 10.01.2019; товарно-транспортна накладна № 29010873; виписка банку від 11.01.2019; виписка банку від 14.01.2019; виписка банку від 18.01.2019;

- ДП «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 1 від 08.01.2019; виписка банку від 03.01.2019;

- ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНДЕКС», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 2 від 09.01.2019; довіреність № 2 від 08.01.2019; товарно-транспортна накладна № Р2 від 09.01.2019; виписка банку від 08.01.2019;

- ТОВ «ФІРМА «ТИТАН», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 3 від 09.01.2019; довіреність № 198 від 09.01.2019; товарно-транспортна накладна № Р3 від 09.01.2019; виписка банку від 10.01.2019;

- ТОВ «КВАНТ ПЛЮС», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 12 від 10.01.2019; товарно-транспортна накладна № Р12 від 10.01.2019; виписка банку від 04.01.2019;

- ПАТ «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 7 від 11.01.2019; довіреність № 4 від 10.01.2019; товарно-транспортна накладна № Р7 від 11.01.2019; виписка банку від 10.01.2019;

- ПАТ «МОТОР СІЧ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 13 від 11.01.2019; довіреність № 101567 від 11.01.2019; виписка банку від 19.12.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 10 від 11.01.2019 та товарно-транспортної накладної № Р10 від 11.01.2019 ТОВ «БЛЕКНОВІНС» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало на користь ПП «ПОЛТАВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 9 від 11.01.2019; довіреність № 71 від 11.01.2019; товарно-транспортна накладна № 019 від 11.01.2019; виписка банку від 09.01.2019.

Відповідно до видаткової накладної № 11 від 11.01.2019 ТОВ «БЛЕКНОВІНС» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому позивачем реалізовано ПП «ПОЛТАВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 10 від 11.01.2019; товарно-транспортна накладна № 019 від 11.01.2019; виписка банку від 09.01.2019.

Відповідно до видаткової накладної № 12 від 11.01.2019, ТОВ «БЛЕКНОВІНС» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому реалізовано ТОВ «ГРОУТ» суб`єктам господарювання:

- ТОВ «СТИЛАЙС», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 21 від 11.01.2019; довіреність № 5 від 11.01.2019; товарно-транспортна накладна № Р21 від 11.01.2019; виписка банку від 16.01.2019; видаткова накладна № 32 від 14.01.2019; довіреність № 8 від 14.01.2019; товарно-транспортна накладна № Р32 від 14.01.2019; виписка банку від 17.01.2019;

- ТОВ «АРМА-С», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 40 від 14.01.2019; товарно-транспортна накладна № Р40 від 14.01.2019; виписка банку від 14.01.2019.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «БЛЕКНОВІНС» в бухгалтерському обліку відображені на рахунках:

- Дт 281 Кт 631 721 956,65 грн.;

- Дт 6442 Кт 631- 144 391,33 грн.;

- ДтбЗІКт 311- 0,0 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефектів форми та змісту первинної документації, однак, із посиланням на Узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.02.2019 за №10033/04-36-53-41/42294372, зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «БЛЕКНОВІНС».

Також, між ТОВ «ХАЛБРЕЙН» та ТОВ «ГРОУТ» укладено договір поставки № 010335 від 01.03.2018, відповідно до умов якого ТОВ «ХАЛБРЕЙН» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткових накладних № № 40, 41 від 20.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р41 від 20.03.2018, ТОВ «ХАЛБРЕЙН» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому позивач реалізував суб`єктам господарської діяльності:

- ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛУ «УПРАВЛІННЯ ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ ТА ЗБУТУ ПРОДУКЦІЇ «ПАТ «ЛИСИЧАНСЬКВУГІЛЛЯ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 218 від 22.03.2018; виписка банку від 10.05.2018; виписка банку від 03.08.2018;

- ТОВ «ЕЛЕКТРОДВИГУНИ ВІД А ДО Я», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 209 від 20.03.2018; товарно-транспортна накладна № Р209 від 20.03.2018; виписка банку від 04.04.2018; виписка банку від 10.04.2018;

- ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 195 від 21.03.2018; довіреність № 111 від 21.03.2018; товарно-транспортна накладна № Р195 від 21.03.2018; виписка банку від 04.04.2018; виписка банку від 05.04.2018; видаткова накладна № 196 від 22.03.2018; довіреність № 112 від 22.03.2018; товарно-транспортна накладна № Р196 від 22.03.2018;

- ТОВ «КОМПАНІЯ ІТЕР», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 197 від 22.03.2018; довіреність № 22 від 22.03.2018; товарно-транспортна накладна № Р197 від 22.03.2018; виписка банку від 03.04.2018; виписка банку від 06.04.2018; виписка банку від 12.04.2018; виписка банку від 16.04.2018; виписка банку від 19.04.2018;

- ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 206 від 26.03.2018; довіреність № 113 від 26.03.2018; виписка банку від 05.04.2018; виписка банку від 17.04.2018; виписка банку від 18.04.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 48 від 26.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р48 від 26.03.2018 ТОВ «ХАЛБРЕЙН» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому реалізований ТОВ «БІТІЕС-ГРУП», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 211 від 26.03.2018; товарно-транспортна накладна № Р211 від 26.03.2018; виписка банку від 08.06.2018; виписка банку від 12.06.2018; виписка банку від 12.06.2018; виписка банку від 23.06.2018; виписка банку від 24.07.2018; виписка банку від 27.08.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 49 від 26.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р48 від 26.03.2018 ТОВ «ХАЛБРЕЙН» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому реалізований ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ», що підтверджують видаткова накладна № 216 від 26.03.2018 та товарно-транспортна накладна № Р216 від 26.03.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 50 від 26.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р48 від 26.03.2018 ТОВ «ХАЛБРЕЙН» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому реалізований ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ», що підтверджують видаткова накладна № 217 від 26.03.2018, товарно-транспортна накладна № Р217 від 26.03.2018.

Оплату поставленого товару з боку ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» підтверджують виписки банку від 18.05.2018, від 22.05.2018, 23.05.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 52 від 26.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р52 від 26.03.2018 ТОВ «ХАЛБРЕЙН» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало суб`єктам господарювання:

- ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 205 від 27.03.2018; довіреність № 114 від 27.03.2018; товарно-транспортна накладна № Р205 від 27.03.2018; виписка банку від 10.04.2018; виписка банку від 11.04.2018; виписка банку від 18.04.2018; виписка банку від 03.05.2018; видаткова накладна № 225 від 27.03.2018; довіреність № 116 від 27.03.2018; товарно-транспортна накладна № Р225 від 27.03.2018; видаткова накладна № 225 від 27.03.2018; довіреність № 116 від 27.03.2018; товарно-транспортна накладна № Р225 від 27.03.2018;

- ТОВ «КОМПАНІЯ ІТЕР», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 208 від 27.03.2018; довіреність № 23 від 27.03.2018; товарно-транспортна накладна від 27.03.2018; виписка банку від 13.04.2018; видаткова накладна № 228 від 27.03.2018; довіреність № 24 від 27.03.2018; товарно-транспортна накладна № Р228 від 27.03.2018;

- ТОВ «ДОНЕКВІПСЕРВІС», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 210 від 28.03.2018; виписка банку від 24.04.2018; видаткова накладна № 210 від 28.03.2018;

- ПП «КОМПАНІЯ «ЛІДЕР-УКРАЇНА», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 201 від 30.03.2018; виписка банку від 30.03.2018; видаткова накладна № 201 від 30.03.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 40 від 19.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р40 від 19.03.2018 ТОВ «ХАЛБРЕЙН» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало ПП «ПАРАЛЕЛЕ.ПІПЕД», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 220 від 20.03.2018; довіреність № 035 від 20.03.2018; виписка банку від 25.04.2018.

Оплату поставленого ТОВ «ХАЛБРЕЙН» товару підтверджують виписки банку від 17.05.2018; від 21.05.2018; від 23.05.2018; від 29.05.2018.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «ХАЛБРЕЙН» в бухгалтерському обліку відображені на рахунках:

- Дт 84 Кт 631- 2817872,15 грн.;

- Дт 6415 Кт 631 - 563574,43 грн.;

- Дт 631 Кт ,58.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефектів форми та змісту первинної документації, однак, із посиланням на Узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у Донецькій області від 20.08.2018 за № 246/05-99-46-03/41698216, зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ХАЛБРЕЙН».

Також, між ТОВ «ГРОУТ» та ТОВ «ТІНЕР ОПТ» укладено договір поставки № 050325 від 05.03.2018, відповідно до умов якого ТОВ «ТІНЕР ОПТ» здійснювало поставку товару ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 61 від 05.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р61 від 05.03.2018 ТОВ «ТІНЕР ОПТ» передало ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий за видатковою накладною № 61 від 05.03.2018 товар ТОВ «ГРОУТ» реалізовано таким суб`єктам господарювання:

- ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛУ «УПРАВЛІННЯ ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ ТА ЗБУТУ ПРОДУКЦІЇ «ПАТ «ЛИСИЧАНСЬКВУГІЛЛЯ», що підтверджується: видатковою накладною № 126 від 06.03.2018; видатковою накладною № 150 від 06.03.2018; довіреністю № 55 від 06.03.2018; випискою банку від 10.05.2018; випискою банку від 03.08.2018; випискою банку від 03.08.2018;

- ДП «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», що підтверджується: видатковою накладною № 137 від 12.03.2018; довіреністю № 0099 від 12.03.2018; товарно-транспортною накладною від 12.03.2018; банківською випискою від 17.04.2018; випискою банку від 12.07.2018;

- ПАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД», що підтверджується: видатковою накладною № 147 від 12.03.2018; експрес накладною № 7315; довіреністю № 304 від 02.03.2018; випискою банку від 02.03.2018;

- ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНДЕКС», що підтверджується: видатковою накладною № 123 від 13.03.2018; довіреністю № 120 від 06.03.2018; товарно-транспортною накладною № Р123 від 13.03.2018; випискою банку від 06.03.2018;

- ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що підтверджується: видатковою накладною № 154 від 14.03.2018; випискою банку від 26.03.2018.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «ТІНЕР ОПТ» в бухгалтерському обліку відображені на рахунках:

- Дт84Кт631 - 165 293,65 грн.;

- Дт6415 Кт631 33058,73 грн.;

- Дт 631 Кт 311 198 325,28 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефектів форми та змісту первинної документації, однак, із посиланням на Узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16.08.2018 за № 46080/04-36-12-, зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТІНЕР ОПТ».

Також, між ТОВ «ГРОУТ» та ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» укладено договір поставки № 010451 від 01.04.2018, відповідно до умов якого ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 49 від 02.04.2018 та товарно-транспортної накладної № Р49 від 02.04.2018 ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» передало ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий за видатковою накладною № 49 від 02.04.2018, № 50 від 02.04.2018 товар реалізовано ТОВ «ГРОУТ» суб`єктам господарювання:

- ПП «ПАРАЛЕЛЕ.ПІПЕД», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 215 від 02.04.2018; довіреність № 041 від 02.04.2018; виписка банку № 16.07.2018; виписка банку № 15.08.2018;

- ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ІНСТРУМЕНТА «ВЕКТОР», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 233 від 03.04.2018; довіреність № 36 від 03.04.2018; товарно-транспортна накладна № 003296 від 03.04.2018; виписка банку від 26.09.2018; виписка банку від 06.11.2018; виписка банку від 13.11.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 51 від 02.04.2018 та товарно-транспортної накладної № Р51 від 02.04.2018 ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» передало ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий за видатковою накладною № 51 від 02.04.2018 товар реалізовано ТОВ «ГРОУТ» суб`єктам господарювання:

- ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 248 від 02.04.2018; довіреність № 125 від 02.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р248 від 02.04.2018; виписка банку від 11.05.2018; виписка банку від 14.05.2018;

- ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 212 від 03.04.2018; довіреність № 468 від 03.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р212 від 03.04.2018; виписка банку від 13.06.2018;

- ТОВ «НОВ-ТОРГ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 213 від 03.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р213 від 03.04.2018; виписка банку від 03.04.2018; видаткова накладна № 230 від 04.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р230 від 04.04.2018; виписка банку від 04.04.2018;

- ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 251 від 03.04.2018; довіреність№ 127 від 03.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р251 від 03.04.2018; виписка банку від 03.05.2018; виписка банку від 16.05.2018; виписка банку від 23.05.2018; видаткова накладна № 263 від 04.04.2018; довіреність № 129 від 04.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р263 від 04.04.2018; виписка банку від 15.05.2018; виписка банку від 16.05.2018;

- ТОВ «ВКП ЕВЕН», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 235 від 04.04.2018; довіреність № 40 від 04.04.2018; товарно-транспортна накладна № 235 від 04.04.2018; виписка банку від 05.04.2018; виписка банку від 12.04.2018;

- ФГ «ВІКТОРІЯ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 231 від 04.03.2018; виписка банку від 03.04.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 52 від 04.04.2018 та товарно-транспортної накладної № Р52 від 04.04.2018 ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» передало ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий за видатковою накладною № 52 від 04.04.2018 товар реалізовано ТОВ «ГРОУТ» суб`єктам господарювання:

- ТОВ «КОМПАНІЯ ІТЕР», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 266 від 04.04.2018; довіреність № 25 від 04.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р266 від 04.04.2018; виписка банку від 20.04.2018; виписка банку від 23.04.2018;

- ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують наступні документи: видаткова накладна № 286 від 05.04.2018; довіреність № 143 від 05.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р286 від 05.04.2018; виписка банку від 16.05.2018;

- ПАТ «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 236 від 06.04.2018; довіреність № 77 від 05.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р236 від 06.04.2018; виписка банку від 05.04.2018; видаткова накладна № 256 від 13.04.2018; довіреність № 81 від 12.04.2018; товарно-транспортна накладна № 13.04.2018; виписка банку від 12.04.2018;

- ТОВ «НОВ-ТОРГ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 241 від 10.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р241 від 10.04.2018; виписка банку від 10.04.2018;

- ТОВ «КВАНТ ПЛЮС», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 244 від 10.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р244 від 10.04.2018; виписка банку від 05.04.2018;

- ТОВ «НАРУТ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 260 від 10.04.2018; довіреність № 3 від 10.04.2018; виписка банку від 26.04.2018; виписка банку від 22.06.2018; виписка банку від 26.07.2018; виписка банку від 01.08.2018;

- ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 246 від 11.04.2018; видаткова накладна № 247 від 11.04.2018; довіреність № 609 від 06.04.2018; довіреність № 608 від 06.04.2018; експрес накладна № 8895 від 12.04.2018; виписка банку від 10.04.2018;

- ТОВ «КВАНТ ПЛЮС», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 282 від 12.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р282 від 12.04.2018; виписка банку 26.04.2018;

- ПАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 252 від 12.04.2018; виписка банку від 17.04.2018; видаткова накладна № 253 від 12.04.2018; виписка банку від 06.04.2018; експрес накладна № 1778 від 13.04.2018; довіреність № 471 від 03.04.2018;

- ПАТ «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 255 від 13.04.2018; довіреність № 82 від 12.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р256 від 13.04.2018; виписка банку від 12.04.2018;

- ТОВ «ЕЛЕКТРОДВИГУНИ ВІД А ДО Я», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 267 від 13.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р267 від 13.04.2018; виписка банку від 17.04.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 53 від 05.04.2018 та товарно-транспортної накладної № Р53 від 05.04.2018 ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» передало ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий за видатковою накладною № 53 від 05.04.2018 товар реалізовано ТОВ «ГРОУТ» ПрАТ НВП «ТЕПЛОАВТОМАТ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 290 від 05.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р290 від 05.04.2018; виписка банку від 18.04.2018; виписка банку від 25.05.2018; виписка банку від 29.05.2018; виписка банку від 07.06.2018; виписка банку від 20.06.2018; виписка банку від 04.07.2018; виписка банку від 13.07.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 60 від 09.04.2018, товарно-транспортної накладної № Р60 від 09.04.2018 та видаткової накладної № 61 від 09.04.2018, товарно-транспортної накладної № Р61 від 09.04.2018 ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» передало ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий за видатковими накладними № 60 від 09.04.2018, № 61 від 09.04.2018 товар реалізовано ТОВ «ГРОУТ» ТОВ «НРП», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 243 від 10.04.2018; виписка банку від 10.05.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 65 від 12.04.2018 та товарно-транспортної накладної № Р65 від 12.04.2018 ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» передало ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий за видатковою накладною № 65 від 12.04.2018 товар реалізовано ТОВ «ГРОУТ» ТОВ «СТИЛАЙС», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 275 від 13.04.2018; довіреність № 86 від 13.04.2018; товарно-транспортна накладна № Р275 від 13.04.2018; виписка банку від 18.04.2018

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Автотрансіндустріал» в бухгалтерському обліку відображені на рахунках:

- Дт84 Кт,20 грн.;

- Дт6415 Кт631 289578,44 грн.;

- Дт631 Кт,64 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефектів форми та змісту первинної документації, однак, із посиланням на Узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.08.2018 за № 44304/04-36-12-02/41928668, зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Автотрансіндустріал».

Також, між ТОВ «ГРОУТ» та ТОВ «СТАРТФОРД» укладено договір поставки № 030425 від 02.04.2018, за умовами якого ТОВ «СТАРТФОРД» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 44 від 03.04.2018 та товарно-транспортної накладної № Р44 від 03.04.2018 ТОВ «СТАРТФОРД» передало ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий відповідно до видаткової накладної № 44 від 03.04.2018 товар реалізовано ТОВ «ГРОУТ» суб`єктам господарювання:

- ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ІНСТРУМЕНТА «ВЕКТОР», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 234 від 03.04.2018; довіреність № 37 від 03.04.2018; товарно-транспортна накладна № 003297 від 03.04.2018; виписка банку від 30.08.2019;

- ПП «СПЕЦПРОМАРМАТУРА», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 222 від 03.04.2018; довіреність № СПА000369 від 03.04.2018; товарно-транспортна накладна № 222 від 03.04.2018; виписка банку від 03.04.2018; виписка банку від 05.04.2018; виписка банку від 18.04.2018; виписка банку від 24.05.2018.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Стартфорд» в бухгалтерському обліку відображені на рахунках:

- Дт84 Кт631 203145,00 грн.;

- Дт6415 Кт631 40629,60 грн.;

- Дт631 Кт311 243774,00 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефектів форми та змісту первинної документації, однак, із посиланням на Узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у Донецької області від 06.08.2018 за N240/05-99-46-03/41698389, зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Стартфорд».

Також, між ТОВ «ПОЛЕСТАРС» та ТОВ «ГРОУТ» укладено договір поставки № 010714 від 01.07.2018, відповідно до якого ТОВ «ПОЛЕСТАРС» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 25 від 11.07.2018 та товарно-транспортної накладної № Р25 від 11.07.2018 ТОВ «ПОЛЕСТАРС» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому позивачем реалізовано суб`єктам господарювання:

- ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ІНСТРУМЕНТА «ВЕКТОР», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 680 від 11.07.2018; довіреність № 68 від 11.07.2018; товарно-транспортна накладна № 003320 від 11.07.2018; виписка банку від 26.09.2018;

- ТОВ «НАРУТ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 694 від 13.07.2018; товарно-транспортна накладна № Р694 від 13.07.2018; виписка банку від 01.08.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 26 від 11.07.2018 та товарно-транспортної накладної № Р25 від 11.07.2018 ТОВ «ПОЛЕСТАРС» передало ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому позивачем реалізовано:

- ОСОБА_3 , що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 686 від 11.07.2018; товарно-транспортна накладна № Р696 від 11.07.2018; виписка банку від 11.07.2018; виписка банку від 13.07.2018;

- ТОВ «СТИЛАЙС», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 713 від 12.07.2018; довіреність № 142 від 12.07.2018; товарно-транспортна накладна № Р713 від 12.07.2018; виписка банку від 17.07.2018;

- ТОВ «МАРШАЛ АТ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 688 від 13.07.2018; виписка банку від 03.07.2018;

- ПАТ «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 689 від 13.07.2018; товарно-транспортна накладна № Р689 від 13.07.2018; довіреність № 172 від 12.07.2018; виписка банку від 12.07.2018;

- ТОВ «ЕЛЕКТРОДВИГУНИ ВІД А ДО Я», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 733 від 13.07.2018; товарно-транспортна накладна № Р733 від 13.07.2018; виписка банку від 20.07.2018; виписка банку від 26.07.2018; виписка банку від 27.07.2018; виписка банку від 27.07.2018;

- ТОВ «ЕКОТЕХНОСПЕКТР», що підтверджують такі документи: видаткова накладна № 644 від 12.07.2018; виписка банку від 06.07.2018.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «ПОЛЕСТАРС» в бухгалтерському обліку відображені на рахунках:

- Дт84 Кт631 - 165 293,65 грн.;

- Дт6415 Кт631 33058,73 грн.;

- Дт 631 Кт 311 198 325,28 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено дефектів форми та змісту первинної документації, однак, із посиланням на Узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у Сумській області від 31.08.2018 за № 47/18-28-12-01-38, зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Полестарс».

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні є первинними документами та не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону № 996-XIV, статті 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а тому є належними та допустимими доказами, підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за правочинами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж поставки товару (послуг) та отримання прибутку.

Доказів повернення коштів від контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція зі списання коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару (послуг) визнаються належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" є свідченням про те, що господарські операції призвели реальних змін майнового стану платника податків і, відповідно, свідчить про реальність (фактичність) таких операцій.

Надані позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.

Наведені вище обставини та бухгалтерські документи в повній мірі підтверджують факт використання позивачем придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності та в повній мірі спростовують висновки податкового органу про безтоварність операцій ТОВ «Гроут».

Контролюючим органом, у свою чергу, ні в акті перевірки, ні під час судового розгляду не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Як убачається із матеріалів справи, позивач на момент здійснення господарських операцій з контрагентами: ТОВ «Стіл Солюшен» (податковий номер 41106000), ТОВ «Тусон-Люкс» (податковий номер 42144340), ТОВ «ДК-Трейдінг» (податковий номер 38383859), ТОВ «Оптторг-Альянс» (податковий номер 42580648), ТОВ «Будвенпласт» (податковий номер 42581272), ТОВ «ТК-Сіріус» (податковий номер 42596443), ТОВ «Торгова компанія «Фенікс-Вест» (податковий номер 42596548), ТОВ «Блекновінс» (податковий номер 42294372) мав інформацію з ЄДР щодо підтвердження повноважень осіб, які підписували первинні документи від імені вказаних суб`єктів господарювання.

На час складання і видачі податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку, знаходилися на обліку в контролюючому органі, мали статус платників ПДВ, свідоцтва платників ПДВ не були анульовані на момент укладання і вчинення правочинів, докази, що спростовують ці обставини, відповідачем до суду не надано. Відповідачем також не надано належних доказів щодо визнання недійсними у встановленому законом порядку договорів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Суми ПДВ, віднесені позивачем до податкового кредиту у відповідних звітних періодах, підтверджені податковими накладними, які складені на підставі договорів, видаткових накладних, платіжних документів, відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позивач, здійснюючи господарські операції з придбання товарів у ТОВ «Стіл Солюшен» (податковий номер 41106000), ТОВ «Тусон-Люкс» (податковий номер 42144340), ТОВ «ДК-Трейдінг» (податковий номер 38383859), , ТОВ «Оптторг-Альянс» (податковий номер 42580648), ТОВ «Будвенпласт» (податковий номер 42581272), ТОВ «ТК-Сіріус» (податковий номер 42596443), ТОВ «Торгова компанія «Фенікс-Вест» (податковий номер 42596548), ТОВ «Блекновінс» (податковий номер 42294372), мав підстави для відображення податкового кредиту з податку на додану вартість із зазначеними контрагентами.

Досліджені в ході розгляду справи документи первинного бухгалтерського обліку, підтверджують здійснення руху активів та зміни у власному капіталі та зобов`язаннях позивача, підтверджують використання придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності та їх подальшу реалізацію, що також свідчить про їх фактичне отримання позивачем.

Отже, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми, які підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, у зв`язку з придбанням позивачем товарів, які в свою чергу, були використані останнім у межах господарській діяльності (реалізовані іншим контрагентам позивача).

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію відносно контрагентів позивача, як підтвердження неможливості здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «СТІЛ СОЛЮШЕН», ТОВ «ТУСОН-ЛЮКС» ТОВ «БУДВЕНПЛАСТ», ТОВ «ОПТТОРГ АЛЬЯНС», ТОВ «ТК-СІРІУС», ТОВ «ТК «ФЕНІКС-ВЕСТ», ТОВ «БЛЕКНОВІС», ТОВ «ХАЛБРЕЙН», ТОВ «ТІНЕР ОПТ», ТОВ «Автотрансіндустріал» є безпідставним, оскільки така інформація, призначена для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, носить виключно інформативний характер і не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом.

До аналогічних за змістом правових висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 18.12.2019 у справі № 825/3891/14 та від 22.11.2019 у справі № 817/2887/14.

Процес аналізу інформаційних баз даних ДФС України та ЄРПН є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань й податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку.

В даному випадку до матеріалів справи надано весь необхідний перелік документів первинного бухгалтерського обліку, що свідчать про реальність вчинення господарських операцій між сторонами договору та про настання змін в майновому стані позивача, що само по собі спростовує висновки контролюючого органу про фіктивність таких операцій.

Зі змісту актів перевірки вбачається, що донарахування позивачеві податку на додану вартість відбулося у зв`язку з невстановленням придбання реалізованого на адресу позивача товару по ланцюгу постачання.

Проте, непідтвердження придбання позивачем товару у ланцюгу постачання контрагентами позивача у наявній податковій інформації не може бути підставою для притягнення до фінансової відповідальності позивача, а може впливати на висновки податкового органу стосовно правомірності ведення податкового обліку контрагентами, з огляду на персональний характер відповідальності, про що зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

З огляду на обставини справи, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що згідно з чинним законодавством позивач як платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками чи покупцями товару (робіт, послуг) у ланцюгу вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків від можливої неправомірної діяльності контрагента.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення постачальниками товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Такий висновок відповідає сталій практиці застосування Верховним Судом норм пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зокрема, в постановах від 18.05.2018 у справі № П/811/1508/16, від 12.06.2018 у справі № 802/1155/17-а, від 12.06.2018 у справі № 826/11879/13-а, від 23.05.2018 у справі № 2а-102/09/0770, від 24.09.2019 у справі № 826/9039/16, від 10.09.2018 у справі № 826/8016/13-а, від 10.09.2018 у справі № 826/25442/15, від 11.09.2018 у справі № 810/2677/17, від 18.11.2019 у справі № 808/3356/17, від 17.09.2019 у справі № 500/2733/18.

Згідно із підпунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Водночас, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Окрім того, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

За таких обставин, позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентом, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень.

Доказів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними контролюючим органом всупереч вимог КАС України надано не було, а тому позивач не повинен бути позбавленим права на податковий кредит з податку на додану вартість відповідно до отриманої податкової накладної після отримання придбаних товарів.

Не подано ГУ ДПС у Харківській області і належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ «Гроут» як платника податку на додану вартість, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «Гроут» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Потреба в укладенні згаданих правочинів обумовлена необхідністю здійснювати господарську діяльність з урахуванням видів діяльності ТОВ «Гроут».

Крім того, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що належними та допустимими в розумінні статтей 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, рішення суду про визнання правочину недійсним.

Отже, враховуючи зазначене вище та те, що в межах розгляду цієї адміністративної справи судовим розглядом не встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість висновків актів від 23.08.2019 за № 2875/20-40-14-21-08/35073748 та № 2876/20-40-14-21-08/35073748 про порушення позивачем норм податкового законодавства та, як наслідок, про наявність правових підстав для скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 21.12.2019 за № 7, № 7, № 7.

Відсутність підстав збільшення грошових зобов`язань з податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 21.12.2019 за № 7, № 7 унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій, зазначених у таких повідомленнях-рішеннях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень належним чином під час судового розгляду не довів, у зв`язку з чим позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо аргументів ГУ ДПС у Харківській області з приводу ненадання/надання не в повному обсязі позивачем документів щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів/послуг під час перевірки, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ГРОУТ» надавалися відповідні документи до ГУ ДПС у Харківській області 19.08.2019, що підтверджується копією супровідного листа до документів ТОВ «Гроут» № 1608/1 від 16.08.2019 з відміткою про прийняття, який міститься в матеріалах справи.

Також, як встановлено судовим розглядом, відповідні документи запитані ГУ ДПС у Харківській області за один день до кінця проведення перевірки і, з огляду на їх обсяг, ТОВ «ГРОУТ» не мало можливості надати відповідні документи в строк до 15:00 год. 16.08.2019.

Колегія суддів зазначає, що право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не є обмеженими поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Положення статей 11, 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.

Суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки.

Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Вказані висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.11.2019 у справі № 815/1088/15, від 19.06.2018 у справі № 826/7704/16, від 23.10.2018 у справі № 814/3061/13а.

Отже, доводи контролюючого органу щодо ненадання документів до перевірки не заслуговують на увагу.

Щодо доводів відповідача стосовно перевезення придбаного позивачем товару, колегія суддів зауважує таке.

З аналізу товарно-транспортних накладних, відповідно до яких здійснювалося перевезення товару від контрагентів-постачальників ТОВ «ГРОУТ», можливо встановити, що перевезення товару здійснювали такі перевізники: ТОВ «ТРАНС-ТЕХНОЛОГІЯ 2» (код: 39777749), ТОВ «БЕРІЛ-СОФТ» (код: 40419344), ТОВ «ПРОЛАЙТ ПРО» (код: 40524995), ТОВ «ТУСОН-ЛІОКС» (код: 42144340), ТОВ «ЗЕЛМЕРА» (код: 41953846), ТОВ «МЕТРАДА» (код: 42534387), ТОВ «ІЗОТРАНС» (код: 41128574).

Товарно-транспортні накладні містять всі реквізити, відповідають чинному законодавству та належним чином підтверджують факти перевезення.

Водночас, із наданих до матеріалів справи документів убачається, що кожне з перевезень товару здійснювалося в різні дні, а тому посилання відповідача на неможливість їх здійснення з огляду на те, що перевезення різного виду товарно-матеріальних цінностей за всіма господарськими операціями здійснювалося одноособово водієм ОСОБА_1 на одному транспортному засобі, також не заслуговують на увагу та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Правові позиції Верховного Суду, сформовані у постановах від 18.07.2017 у справі № 21-3123а16, від 27.06.2017 у справі № 21-3418а16, від 06.12.2016 у справі № 21-1440а16, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, зазначеним вище висновкам суду апеляційної інстанції не протирічать та з ними узгоджуються.

Щодо стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45107,00 грн, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-5 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.18 у справі № 815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАСУ).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, має визначатися згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та підтверджуватися доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Тобто, договором про надання правової допомоги має бути визначено вартість робіт (послуг) адвоката.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підтвердження отримання послуг з правової допомоги позивачем до матеріалів справи надано:

- договір про надання правової допомоги від 10.01.2020;

- додаткову угоду № 1 від 10.01.2020 до договору № б/н про надання правової допомоги від 10.01.2020 з індивідуальними погодинними ставками адвоката та його помічників;

- додаткову угоду № 2 від 30.01.2020 до договору № б/н про надання правової допомоги від 10.01.2020;

- положення про індивідуальні погодинні ставки адвоката Кундіуса І. В. та помічників адвоката;

- акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 19.03.2020 до Договору про надання правової допомоги від 10.01.2020;

- рахунок на оплату № 1 від 19.03.2020;

- платіжне доручення № 964 від 20.03.2020;

- виписку за рахунком за 20.03.2020.

Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 10.01.2020 сторонами погоджено, що гонорар Адвоката визначається/розраховується відповідно до кількості витрачених Адвокатом та/або помічниками адвоката годин для надання правової допомоги Клієнту, передбаченої розділом 1 цього Договору. Сума гонорару встановлюється, відповідно до Актів прийому-передачі наданої правової допомоги та вказується у рахунках-фактурах.

Відповідно до положень Додаткової угоди № 1 від 10.01.2020 затверджено індивідуальні погодинні ставки Адвоката та помічника адвоката відповідно: 5100 грн за годину та 2100 грн за годину відповідно, а також ставку для помічника адвоката за подачу процесуальних документів, складання клопотань, формування та друк документів, інші незначні завдання 850 грн за годину.

Додатковою угодою № 2 від 30.01.2020 сторони дійшли згоди доповнити пункт 1.2. розділу 1 Договору підпунктом 1.2.5. та викласти його у наступній редакції: «1.2.5. Адвокат надає будь-яку необхідну правову допомогу Клієнту, пов`язану з розглядом справи № 520/1079/2020 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОУТ» (Клієнта) повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області № 7 від 21.12.2019 на суму 5011093,50 грн, № 7 від 21.12.2019 на суму 1158552,50 грн, № 7 від 21.12.2019 на суму 71417 грн.»

Оплата послуг підтверджена платіжним дорученням № 964 від 20.03.2020 та випискою по рахунку за 20.03.2020.

Надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

В акті прийому-передачі наданої правової допомоги від 19.03.2020 до Договору про надання правової допомоги від 10.01.2020 міститься перелік та опис виконаних робіт (наданих послуг) із зазначенням кількості витраченого часу конкретно за кожною наданою послугою. В сукупності адвокатом ОСОБА_4 та його помічниками на надання професійної правничої допомоги в межах розгляду справи № 520/1079/2020 витрачено 25,5 годин, а саме:

- вивчення та юридичний аналіз Адвокатом документів та матеріалів, пов`язаних з проведенням позапланової документальної перевірки Клієнта, внаслідок якої ГУ ДПС у Харківській області прийняті щодо Клієнта податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 7 від 21.12.2019; № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019. Складання реєстру аргументів контролюючого органу, викладених в актах перевірки від 23.08.2019 № 2876/20-40-14-21-08/35073748, від 23.08.2019 № 2875/20-40-14-21-08/35073748, які стали підставою для висновків про нереальність господарських операцій Клієнта з його контрагентами 2 години, загальна вартість 10200 грн;

- надання консультацій та правових роз`яснень щодо варіантів здійснення захисту та судового оскарження податкових повідомлень-рішень № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019, № 7 від 7 від 21.12.2019, роз`яснення правових наслідків неподання позову про оскарження вищевказаних; податкових повідомлень-рішень (з точки зору відкриття кримінальних проваджень, появи податкового боргу на значну суму, відсутності можливості брати участь у публічних закупівлях), надання відповідей на питання Клієнта, що стосуються підготовки до розгляду справи, обговорення орієнтовного (попереднього) списку документів для судового розгляду, оголошення орієнтовної (попередньої) правової позиції щодо судового оскарження спірних податкових повідомлень-рішень 1 година, загальна вартість 5100 грн;

- аналіз та перевірка первинної та іншої документації, наданої Клієнтом, за взаємовідносинами Клієнта з контрагентами-постачальниками (щодо яких проведено позапланову перевірку) та контрагентами-покупцями (реалізація придбаного товару). Загальний об`єм проаналізованих документів - 741 шт. Оцінка аргументів контролюючого органу з урахуванням наданої клієнтом первинної документації, аналіз судової практики, розробка правової позиції для оскарження податкових повідомлень-рішень № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019 3 години, загальна вартість 15300 грн;

- складання позовної заяви від 27.01.2020 (в тому числі, викладення правової позиції з урахуванням судової практики по аргументам контролюючого органу), об`єм позовної заяви: 22 сторінки. Завіряння додатків до позовної заяви 3 години, загальна вартість 15300 грн;

- складання уточнень до позовної заяви від 27.02.2020 (викладення фактичних обставин по кожній господарській операції Клієнта з його контрагентами, що стосуються придбання товару у постачальників, та подальшої реалізації придбаних товарів контрагентам: опис кожної господарської операції та кожного документа (договору, видаткових накладних, товарно- транспортних накладних, довіреностей, банківських виписок). Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду щодо кожного питання, зауваження, аргументу контролюючого органу, які викладені в актах про проведення позапланової перевірки Клієнта; викладення остаточної правової позиції з урахуванням практики Верховного Суду щодо кожного аргумента, довода та зауваження контролюючого органу, які наведені в актах перевірки від 23.08.2019 за № 2876/20-40-14-21-08/35073748, від 23.08.2019 за № 2875/20-40-14-2108/35073748). Об`єм уточнення до позовної заяви - 61 сторінка. Завірення додатків до уточнення до позовної заяви (екземпляр для суду, 741 документ) 5 годин, 25500 грн;

- складення клопотання про відкладення підготовчого засідання від 13.02.2020, подання до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду помічник адвоката, 1 година, загальна вартість 850 грн;

- аналіз відзиву на позовну заяву № 6301/10/20-40-08-02-11 від 20.02.2020. Складання відповіді на відзив від 01.03.2020 1,5 год, загальна вартість 7650 грн;

- участь адвоката в судовому засіданні у справі № 520/1079/2020, яке відбулося 17.03.2020 (з урахуванням часу витраченого на дорогу до судового засідання) 1,5 год, загальна вартість 7650 грн;

- складання та формування заяви про стягнення судових витрат (витрат на правову допомогу Адвоката) 1,5 год, загальна вартість 7650 грн.

- подання позовної заяви до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду. Подача уточнення до позовної заяви до канцелярії Головного управління ДПС у Харківській області та Харківського окружного адміністративного суду. Подання відповіді на відзив до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду - помічник адвоката, 2 години, 1700 грн;

- роздруківка та формування всіх процесуальних документів разом з додатками для подачі до суду та в деяких випадках відповідачу помічник адвоката, 3 години, 3400 грн.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що зі змісту акта приймання-передачі виконаних робіт/послуг убачається, що певний перелік послуг, які надавалися позивачу, не були доцільними та не мали впливу на хід розгляду справи, зокрема:

- надання консультацій та правових роз`яснень щодо варіантів здійснення захисту та судового оскарження податкових повідомлень-рішень № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019, № 7 від 7 від 21.12.2019, роз`яснення правових наслідків неподання позову про оскарження вищевказаних; податкових повідомлень-рішень (з точки зору відкриття кримінальних проваджень, появи податкового боргу на значну суму, відсутності можливості брати участь у публічних закупівлях), надання відповідей на питання Клієнта, що стосуються підготовки до розгляду справи, обговорення орієнтовного (попереднього) списку документів для судового розгляду, оголошення орієнтовної (попередньої) правової позиції щодо судового оскарження спірних податкових повідомлень-рішень 1 година, загальна вартість 5100 грн;

- складання та формування заяви про стягнення судових витрат (витрат на правову допомогу адвоката) 1,5 год, загальна вартість 7650 грн;

- подання відповіді на відзив до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду - помічник адвоката (оскільки станом на дату подання відповіді на відзив позивач та його представник мали можливість направити зазначені документи засобами електронного зв`язку або надати його в судовому засіданні);

- складання клопотання про відкладення підготовчого засідання від 13.03.2020 та його подання до канцелярії суду (оскільки станом на дату подання відповіді на відзив позивач та його представник мали можливість направити зазначені документи засобами електронного зв`язку).

Також, послуги адвоката, викладені в п. 1, 3-5 охоплюються поняттям підготовки складання та подання позовної заяви, а уточнення до адміністративного позову було подано не у зв`язку зі зміною предмету або підстав позову, а у зв`язку з неповним викладенням обставин, на які посилається позивач, у первинній позовній заяві. В той же час, ст. 160 КАС України зобов`язує позивача викласти в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, та подати всі наявні докази на обґрунтування таких обставин. Невикладення таких обставин в повному обсязі та неподання усіх доказів позивачем під час подання первинного позову відбулося не з вини відповідача у справі, а у зв`язку з неналежною підготовкою позовної заяви адвокатом, відтак, вказані витрати охоплюються поняттям підготовки позовної заяви.

Стосовно участі в судовому засіданні адвоката 17.03.2020, то відповідно до протоколу судового засідання від 17.03.2020 тривалість зазначеного судового засідання склала 24 хвилини. Відповідно до умов договору, витрати на дорогу, витрати часу на яку фактично не є професійною правничою допомогою, не включені до вартості послуг, які надає адвокат або його помічник. З огляду на що, суд ураховує вартість послуг наданих адвокатом безпосередньо в судовому засіданні, тобто за 24 хвилини, що становить 2040 грн.

Відтак, з огляду на вищезазначене, сума витрат на правничу допомогу за виключенням тих послуг, які не мали впливу на хід розгляду справи, відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт/послуг становить 90214 грн.

Ціна позову у цій справі складає 6 241 063 грн і позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Проте, з урахуванням складності справи (порушення за кожним із контрагентом є ідентичними, аналіз доводів відповідача зроблено за усіма епізодами порушень), типовості даної категорії справ протягом тривалого часу та наявності значної судової практики, суми заявленого позову, а також обсягу послуг, наданих адвокатом у цій справі, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що з урахуванням принципу співмірності заявлена до відшкодування сума витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката підлягає зменшенню та відшкодуванню в розмірі 50 % від суми, встановленої вище 45107,00 грн (90214 грн - 50 %).

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача, колегія суддів зазначає, що витрати на правничу допомогу у сумі 45107 грн є співмірними із складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягу послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка позовної заяви) та відповідають критерію реальності таких витрат, критерію обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, розумності їхнього розміру.

Водночас, колегія суддів зауважує, що в іншій частині вимог щодо стягнення правових витрат ані позивачем, ані відповідачем рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується.

Правові позиції Верховного Суду, сформовані у постановах від 24.04.2018 у справі № 814/1258/16, у справі № 821/15947/17, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, зазначеним вище висновкам суду першої інстанції не протирічать та з ними узгоджуються.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, зміст апеляційної скарги, яка частково дублює відзив на позовну заяву, поданий до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення відповідачем обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, а також не зазначено в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано, а відтак, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Суд першої інстанції надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись положеннями частини першої статті 308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року по справі № 520/1079/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 01.12.2020 року