Справа № 160/12829/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Справа №160/12829/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача-2 - Тимошенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєєва М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі про визнання протиправним та нечинним розпорядження, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради, Експертної комісії з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м.Дніпрі, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Дніпровського міського голови № 1190-р від 05.10.2020 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14.04.2020 року №452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році»;

- визнати протиправними дії Департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради по зазначенню на сайті https://adm.dniprorada.gov.ua/ «Платформа реалізації ідей для покращення твого міста» дати оголошення переможців 18.11.2020 року;

- зобов`язати експертну комісію з партиципаторного бюджетування (бюджету участі) у м. Дніпрі затвердити списки проєктів-переможців, які за рейтинговою системою станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року набрали максимальну кількість голосів та стовідсотково увійшли до визначеного бюджету кожної групи партиципаторного бюджетування м. Дніпра у 2020 році;

- зобов`язати Департамент інноваційного розвитку Дніпровської міської ради розмістити на е-сервісі «Громадський проект» та на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради в розділі «Відкрите місто», категорія «Бюджет участі» затверджені станом на 23 год. 59 хв. 06.10.2020 року списки проектів-переможців протягом 2 робочих днів і сформувати загальний звіт за результатами конкурсу проектів.

03.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.11.2020 року у підготовче судове засідання призначене на 10:30 год. позивач не з`явилась без поважних причин, судом прийнято рішення про відкладення підготовчого судового засідання.

17.11.2020 року об 11:00 год. від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивачем змінено кількість відповідачів та доповнено позовні вимоги.

18.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вирішено повернути позивачу уточнену позовну заяву без прийняття до розгляду.

Також, 18.11.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

01.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні позивачем було подано заяву про відвід судді Дєєва М.В. Позивач просила поновити строк подання заяви про відвід судді та передати заяву до розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Щодо поновлення строку подання заяви про відвід та передання такої заяви іншому судді, суд зазначає наступне.

Так, статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, суд зазначає, що вищевказаними нормами передбачено подання заяви про відвід за три робочі дні (або раніше) при цьому, нормами КАС України не передбачено поновлення строку подання заяви про відвід судді, у зв`язку з чим заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про відвід задоволенню не підлягає.

Також, враховуючи, що заява про відвід подана позивачем в день судового засідання, у суду відсутні підстави для передачі такої заяви іншому судді, у зв`язку з чим питання про відвід судді підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Щодо підстав для відводу судді, суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді позивачем вказано, що позовна заява надійшла до суду 12.10.2020 року, при цьому суддею відкрито провадження 03.11.2020 року, тобто протягом трьох тижнів, суддею Дєєвим М.В. не прийнято рішення суду про залишення позовної заяви без руху, про її повернення, про відмову у прийнятті. Також, позивач вказала щодо труднощів надання їй матеріалів справи № 160/12829/20 для ознайомлення. Також, позивачем вказано, як підставу для відводу судді повернення уточненої позовної заяви без прийняття до розгляду та відмови у забезпеченні позову.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що вона мотивована порушенням суддею процесуального права під час прийняття позовної заяви до розгляду, наданням дозволу на ознайомлення з позовними матеріалами, прийняття уточненої позовної заяви та розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладені в обґрунтування поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що доводи заявника ґрунтуються на його незгоді з прийнятими процесуальними діями в межах розгляду матеріалів справи та як наслідок винесення відповідних ухвал.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява про відвід судді Дєєва М.В., не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дєєва М.В. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Дєєв