Справа № 826/8504/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Київ № 826/8504/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Волинській області

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету

України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері

державних закупівель,

третя особа без

самостійних вимог - Відкрите акціонерне товариство «Дорожно-будівельний трест

на предмет спору №4 м. Брест»,

про визнання протиправним та скасування рішення №3261-р/пк-пз від 25 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Волинській області (далі - позивач, Служба) звернулася до суду з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач, Постійно діюча колегія АМК) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення №3261-р/пк-пз від 25 травня 2017 року, яким зобов`язано Службу відмінити процедуру закупівель, оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-03-23-000040-b, за лотами 1 та 2.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення винесено за результатами розгляду скарги ВАТ «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест», одного з учасників конкурсу, проте стверджує, що іншим учасником - ТзОВ «Луцькавтодор-Сервіс» подано усі необхідні документи, передбачені вимогами Замовника та законодавством України, тому позиція зазначеного учасника повністю відповідає критеріям тендерної документації, у зв`язку з чим він має бути допущеним до участі у наступному етапі конкурсних торгів на рівних умовах з іншими учасниками.

Посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки, викладені у ньому, не ґрунтуються на фактичних обставинах та доказах, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року позовну заяву Служби автомобільних доріг у Волинській області повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Волинській області задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання, запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та усі наявні докази.

У встановлений судом строк відзиву від відповідача, а також інших заяв, клопотань, пояснень не надійшло, при цьому копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовні матеріали відповідно до реєстру направлено відповідачу 05 жовтня 2017 року та отримані ним згідно поштового зворотного повідомлення 09 жовтня 2017 року.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина друга статті 77, частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У встановлений судом строк відзиву від відповідача, а також інших заяв, клопотань, пояснень не надійшло, при цьому копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також усі позовні матеріали направлено судом на електронну адресу відповідача 24 березня 2020 року, а також у цю ж дату поштою, рекомендованим листом про вручення. Окрім того, відповідача належним чином повідомлено про розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва даної адміністративної справи шляхом розміщення на офіційному веб-сайті суду відповідного повідомлення.

Відповідно до частини другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Відкрите акціонерне товариство «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» (Республіка Білорусь) (далі по тексту - Трест).

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, Службою автомобільних доріг у Волинській області, як Замовником, оголошено процедуру закупівлі, для участі у якій документи подали наступні учасники: ТОВ «Луцькавтодор-сервіс», ТОВ «Автомагістраль-Південь», ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест».

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 28 квітня 2017 року №63 тендерна пропозиція ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест» відхилена Замовником за лотами 1 та 2 у зв`язку з невідповідністю умовам тендерної документації, а інші учасники допущені до аукціону, з чим Трест не погодився та звернувся зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду скарги відповідачем винесено рішення №3261-р/пк-пз від 25 травня 2017 року, яким зобов`язано Службу автодоріг у Волинській області відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:45233142-6. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 45+300 - 53+650; Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 35+000 - 45+300; Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 53+650 - 56+650 - 3 лоти», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-03-23-000040-b, за лотами 1 та 2.

Із зазначеним рішенням не погоджується позивач та стверджує, що тендерну пропозицію ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест» відхилено неправомірно, та посилається на положення статті 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель», якими передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі, під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи. Водночас, абз.25 пункту 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені статтею 17 Закону» розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що у разі ненадання учасником документів, які передбачені цією тендерною документацією, учасник повинен надати довідку в довільній формі з обґрунтуванням причин неподання документів.

ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест» у складі пропозиції надано довідку №5 від 21 квітня 2017 року, у якій зазначено, що оскільки у Республіці Білорусь не передбачено складання певних документів, то у підтвердження вищезазначених вимог замість Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) надаються Акти приймання в експлуатацію закінченого реконструюванням об`єкту з 15 додатками. Проте, частину додатків Трестом не додано до тендерної документації.

Також, позивач зазначає, що зі змісту наданого Трестом договору №7-2015/42 чітко прослідковується, що відповідно до пункту 4.2 розділу 4 «Порядок розрахунків» підставою для проведення розрахунків за виконані роботи є підписані представником Замовника та Підрядника довідки про вартість виконаних робіт і витрат (форма С-3а), які складаються на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (форма С-2б), проте Трест не надав таких документів та замінив їх на власний розсуд Актом приймання в експлуатацію закінченого реконструюванням об`єкту та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат. Водночас, згідно нормативно-правових актів Республіки Білорусь зазначені форми затверджені для складання при взаєморозрахунках за виконані роботи та є саме тими документами, що відповідають документа, які вимагалися Замовником у тендерній документації, оскільки і процедура їх складання у спеціальному програмному комплексі для будівництва, і порядок їх подання підрядником і навіть частково назва відповідають за змістом документам, які Замовник вказав, як акти форм КБ-2В та КБ-3.

Отже, на думку позивача, Трестом не надано документів, які б підтверджували надання форм КБ-2В та КБ-3, а надано інші документи, що розцінено Службою автомобільних доріг у Волинській області як подання недостовірної інформації та намагання ввести в оману Замовника, у зв`язку з чим відхилено тендерну пропозицію Тресту.

Окрім того, позивач стверджує, що Трестом не підтверджено наявності у нього дорожньої техніки, як вимагалося пунктом 1 Додатку №2 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» Тендерної документації. Натомість, Трестом подана довідка про основні вартісні показники по бухгалтерському обліку автотранспорту і механізмів, згідно якої окрім засобів малої механізації Трест орендує всю техніку та механізми, що підтверджено також і договором №01/17 від 03 січня 2017 року на користування автотранспортом, будівельною технікою та механізмами, який фактично є договором оренди, у додатках до якого перелічена техніка.

Отже, позивач дійшов висновку, що на момент подачі тендерної пропозиції у Треста відсутні автотранспорт та механізми, оскільки у разі перемоги автотранспорт та механізми будуть подаватися Тресту по окремих договорах або заявках. При цьому позивач вважає, що АМК в оскаржуваному рішенні створює дискримінаційний підхід, оскільки «не бачить» порушення щодо договору оренди №29 від 21 квітня 2017 року, відповідно до якого грунтозмішувальна установка передається лише 30 травня 2017 року тобто відсутня на момент подачі Трестом тендерної документації. Також відповідно до договору №1 від 16 березня 20917 року (оренда асфальтобетонного заводу) строк дії починається з моменту підписання акту приймання-передачі заводу до 31 грудня 2017 року, отже акту приймання-передачі сторонами не підписано.

Також позивач зазначає, що Трестом не подано інформації щодо наявності працівників відповідно кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а подані у цьому зв`язку документи не містять усього комплексу інформації, яка вимагалася замовником, та не збігається з іншими поданими відомостями, вказаними в інших документах (не вказано загальний стаж працівників робітничих професій, зазначені інші працівники, ніж ті, які працювали згідно поданого договору.

Окрім іншого, позивач вважає, що Трестом не підтверджено використання самоскидів МАЗ (8 одиниць) та розміточних машин Шмель 11А та Хоффман (2 одиниці), які вказані в довідці про наявність в учасника дорожньої техніки та матеріально-технічної бази для надання послуг як таких, що залучені за договором та як субпідрядні, як це вимагалося додатком №2 до тендерної пропозиції.

Таким чином, позивач вважає, що тендерна документація розроблена та затверджена ним з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а відхилення тендерної пропозиція Тресту здійснювалося на підставі вище викладених обставин та у зв`язку з невідповідністю умовам тендерної документації.

Проте, суд з такими твердженнями та висновками позивача не погоджується, вважає їх необґрунтованими та недоведеними, виходячи з такого.

Частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація повинна містити: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

У статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено також, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частиною другою 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Згідно статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення відповідача від 25 травня 2017 року, по кожному з аргументів скарги ВАТ «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест» надано правове обґрунтування на спростування висновків позивача щодо відхилення тендерної пропозиції Тресту, а саме: у складі тендерної пропозиції Тресту надано сканкопії оригіналу Виписки з єдиного державного реєстру юридичної особи та індивідуальних підприємців про юридичну особу (переклад оригінальної білоруської назви) та її нотаріально засвідчений переклад, у якому зазначено найменування юридичної особи, ідентифікаційний код, дату та місце реєстрації, основний вид діяльності, інформацію про керівника та засоби зв`язку. Отже, суд погоджується з тим, що оскільки учасник - Трест є нерезидентом, відомості про нього ніяк не можуть бути включеними до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а тому подавати цей документ зазначений учасник не повинен.

Стосовно не підтвердження Трестом відповідності кваліфікаційному критерію наявності досвіду виконання аналогічного договору згідно умов тендерної документації на закупівлю послуг ГБН Г.1-218-182:2011 Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 45+300 - 53+650; Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 35+000 - 45+300; Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 53+650 - 56+650 - 3 лоти», судом встановлено, що Замовником у тендерній документації встановлено вимогу, що аналогічним договором вважається договір на надання послуг з поточного середнього ремонту, капітального ремонту, будівництва та реконструкції автомобільних доріг загального користування державного значення або автомобільних доріг країн Європейського союзу, що передбачають влаштування асфальтобетонних покриттів відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5:2009 та ДБН В.2.3.-4:2015 протяжністю не менше 50%, що передбачена лотом, виконані в рамках одного чи декількох договорів, за умови, що роботи проводитися протягом одного календарного року.

Наданий Трестом договір передбачав виконання робіт на автомобільній дорозі республіканського значення на території Республіки Білорусь протягом двох календарних років (2015-2016 років), що на думку позивача, суперечило вимогам тендерної документації, на не містив додатку №1, який є невід`ємною його частиною.

Як вбачається із змісту Договору від 22 червня 2015 року №7-2015/42 на виконання підрядних робіт з реконструкції автомобільної дороги Р-16 Тюхиничи - Високе - кордон Республіки Польща (Песчатка), км. 41,000 - км 46,750 (корегування), і ці роботи були розпочаті у липні 2015 року та закінчені у липні 2016 року, тобто роботи виконані протягом календарного року.

При цьому Акт вводу в експлуатацію є кінцевим документом, що підтверджує виконання робіт у повному обсязі та введення об`єкту в експлуатацію, який підписується незалежною комісією. Роботи за аналогічним договором виконувалися відповідно до Графіку по об`єкту, за яким роботи з улаштування асфальтобетонних покриттів передбачені на 2016 рік, а фактично були виконані у обсязі 43 327 м2.

Розглянувши подані Трестом документи, відповідач дійшов висновку, що у цій частині тендерна пропозиція ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест», дійсно, не відповідала умовам тендерної документації, про що зазначив в оскаржуваному рішенні.

Стосовно підтвердження використання самоскидів та розміточних машин Шмель та Хоффманн, вказаних у довідці про наявність у учасника дорожньої техніки та матеріально-технічної бази для надання послуг як таких, що залучені за договором та на субпідряді, як це вимагалося додатком №2 до тендерної документації, судом встановлено, що готуючи пропозицію, Трест вказав техніку у довідці від 21 квітня 2017 року №15, оформленій у додатку 5 та у відповідних позиціях проставив прочерки з поясненнями чому така інформація не надається, а також зауважив, що роботи, за яких буде використовуватися відповідна техніка, буде виконувати субпідрядник і обсяг цих робіт згідно з кошторисом буде складати менше 20% від вартості договору закупівлі.

Розглянувши зазначені документи, відповідач дійшов висновку, що у цій частині тендерна пропозиція ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест», не відповідала умовам тендерної документації, про що також зазначено в оскаржуваному рішенні.

Водночас, щодо відхилення тендерної пропозиції Тресту з підстав не зазначення у довідці про професійну кваліфікацію робочих загального стажу роботи за фахом, як вимагалося додатком №2 до тендерної документації, то суд погоджується з позицією відповідача з цього приводу, викладеною в оскаржуваному рішенні, зокрема, щодо того що стаж роботи працівників робітничих професій не впливає на суть і зміст Пропозиції, документація позивача не містила вимог щодо мінімального стажу роботи працівників учасників.

У складі Пропозиції Тресту міститься довідка від 21 квітня 2017 року №3/2 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у якій наведена інформація стосовно загальної кількості працівників із зазначення ПІБ, освіти, кваліфікації за дипломом, займаної посади, стажу роботи в дорожній галузі, та в даній організації, кількості робочих розрядів працівників.

Документація не містить окремих вимог, яким саме чином має бути зазначена інформація щодо загального стажу роботи за фахом та стосовно яких працівників має подаватися.

Отже, відхилення тендерної пропозиції Тресту з цих підстав є неправомірною.

Щодо відсутності в Акті приймання в експлуатацію завершеного об`єкту, який подавався на підтвердження надання аналогічних видів послуг, то судом встановлено, що Тендерна Документація позивача не містила обов`язкової вимоги щодо надання у складі Пропозицій додатків до актів приймання будівельних робіт, а у складі пропозиції Тресту міститься Акт приймання в експлуатацію закінченого реконструкцією об`єкта - автомобільної дороги Р-16 «Тюхиничи - Високе - кордон Республіки Польща (Песчатка)», км 41,000 - км 46,750 (коригування).

Також в оскаржуваному рішенні відповідача надано оцінку поданих у складі тендерної пропозиції документів іншого учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор-сервіс», у зв`язку з чим вона також за деякими пунктами не відповідала умовам Тендерної Документації та мала бути відхилена, як і пропозиція ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест» проте, позивачем було допущено ТОВ «Луцькавтодор-сервіс» до участі у тендерній процедурі, застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій.

За встановлених обставин суд приходить до того висновку, що позивачем під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій учасників, дійсно, порушено право ВАТ «Дорожньо-будівельний трест №4 м. Брест» на об`єктивний та неупереджений розгляд пропозиції, що є порушенням також й одного з основних принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 3 Закону України «Про тендерні закупівлі», а саме: недискримінацію учасників. Не відмінивши процедуру закупівлі за лотами № 1 та №2 позивач порушив вимоги статті 28 Закону України «Про тендерні закупівлі», згідно яких Замовник відміняє торги у разі допущення до оцінки тендерних пропозицій менш ніж двох учасників.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

З огляду на зазначену норму відповідачем правомірно прийнято рішення від 25 травня 2017 року №3261-р/пк-пз, відповідно до якого зобов`язано Службу автодоріг у Волинській області відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:45233142-6. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 45+300 - 53+650; Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 35+000 - 45+300; Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне на ділянці км 53+650 - 56+650 - 3 лоти», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-03-23-000040-b, за лотами 1 та 2.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Волинській області до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Дорожно-будівельний трест №4 м. Брест», про визнання протиправним та скасування рішення №3261-р/пк-пз від 25 травня 2017 року - відмовити повністю.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Служба автомобільних доріг у Волинській області, адреса: 43020, м. Луцьк, Рівненська, 52-б, , тел. +(0332)785475, 50568.

Відповідач: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адреса: 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, , тел.+, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Н.М. Клименчук