Справа № 340/2763/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 340/2763/20

головуючий суддя І інстанції Черниш О.А.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року в адміністративній справі №340/2763/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 09.07.2020 року про накладення штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.07.2020 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №62268867.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірна постанова була прийнята у відповідності з приписами Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі №340/2549/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо незарахування ОСОБА_1 стажу роботи в ДП "Ватутінський будівельний комбінат" з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року на посаді машиніста підземних установок 3 розряду на дільниці по демонтажу гірничошахтного устаткування і погашення шахти "Новомиргородська". Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок пільгового стажу з урахуванням періоду роботи з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1, та вирішити питання про її призначення.

Вказане рішення суду набрало законної сили 13.02.2020 року.

08.04.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №340/2549/19, який у червні 2020 року пред`явлений стягувачем ОСОБА_1 для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05.06.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62268867 з виконання виконавчого листа №340/2549/19 та зобов`язано боржника - ГУ ПФУ в Кіровоградській області - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом №1100-0802-8/15918 від 18.06.2020 року позивач повідомив державного виконавця про те, що на виконання судового рішення у справі №340/2549/19 ОСОБА_1 , згідно з рішенням №68 від 18.03.2020 року призначена пенсія за віком з 11.03.2020 року. Період роботи з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року зараховано до пільгового стажу по Списку №1. Доплата в сумі 509,89 грн. за період з 11.03.2020 року по 31.05.2020 року буде виплачена 19.06.2020 року. Розмір пенсії з 01.04.2020 року складає 2227,79 грн. Тож рішення суду ГУ ПФУ в Кіровоградській області виконало в добровільному порядку, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. З цих підстав боржник просив закінчити виконавче провадження, як фактично виконане на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 48 - 49).

Державний виконавець, не погоджуючись із датою, з якої ОСОБА_1 призначено пенсію, надіслав боржнику вимогу №26897 від 22.06.2020 року щодо необхідності виконання рішення суду в повному обсязі.

Листом №1100-0802-8/16697 від 25.06.2020 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило державного виконавця про те, що пенсію ОСОБА_1 призначено з урахуванням зобов`язань, покладених судовим рішенням у справі №340/2549/19, з дня звернення ОСОБА_1 із заявою від 11.03.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах. Боржник наполягав на закінченні виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом (а.с. 54).

09.07.2020 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, накладено на боржника - ГУ ПФУ в Кіровоградській області - штраф у розмірі 5100 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведеної постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова від 09.07.2020 року ВП №62268867 про накладення на позивача штрафу винесена державним виконавцем безпідставно та є такою, що підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, здійснюється у випадку невиконання боржником вимог виконавчого документа та відсутності поважних причин такого невиконання.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірних постанов про накладення на позивача штрафу були висновки відповідача стосовно невиконання позивачем постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/2549/19.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі № 340/2549/19 було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області щодо не зарахування ОСОБА_1 стажу роботи в ДП «Ватутінський будівельний комбінат» з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року на посаді машиніста підземних установок 3 розряду на дільниці по демонтажу гірничошахтного устаткування і погашення шахти «Новомиргородська» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пільгового стажу з урахуванням періоду роботи з 01.03.1998 р. по 01.06.1999 р., що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком 1 та вирішити питання про її призначення.

В свою чергу, на виконання наведеного судового рішення, позивачем було прийнято рішення від 18.03.2020 року №68, яким позивачу була призначена пенсія за віком з 11.03.2020 року. Період роботи з 01.03.1998 року по 01.06.1999 року зараховано до пільгового стажу по Списку №1. Доплата в сумі 509,89 грн. за період з 11.03.2020 року по 31.05.2020 року буде виплачена 19.06.2020 року. Розмір пенсії з 01.04.2020 року складає 2227,79 грн.

Проте, державний виконавець, перевіряючи виконання рішення суду, дійшов до висновку, що рішення суду у справі №340/2549/19 боржником не виконано, оскільки ОСОБА_1 пенсію призначено з 11.03.2020 року, а не з дня його звернення із заявою про призначення пільгової пенсії - 16.06.2019 року, як це передбачено частиною 1 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та статтею 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та установлено в рішенні суду.

Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі № 340/2549/19 питання відносно дати призначення позивачу пенсії не вирішувалось.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, відносно того, що державний виконавець не наділений правом тлумачити рішення суду та надавати правову оцінку рішенням суб`єкта владних повноважень, які прийняті останнім на виконання рішення суду.

Між тим, відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, з наведеною заявою, зокрема державний виконавець до суду не звертався.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, відносно протиправності прийняття відповідачем спірної постанови та необхідності її скасування, оскільки судове рішення, яке перебувало на виконанні у державного виконавця, було виконано позивачем.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 в адміністративній справі №340/2763/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, відповідно до ч. 4 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та за наявності підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко