Справа № 280/5548/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 280/5548/19

адміністративне провадження № К/9901/26530/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Фактор Компані»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року (суддя Новікова І.В.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)

у справі № 280/26530/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Фактор Компані»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

12.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Фактор Компані» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, у якому просило:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо встановлення терміну дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900404, виданої 03.07.2019 ТОВ «Бізнес Фактор Компані» на адресу місця торгівлі: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Калинівське, вул. Калинова, 101 (АЗС), з 03.07.2019 до 03.07.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області змінити термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої ТОВ «Бізнес Фактор Компані» на адресу місця торгівлі: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Калинівське, вул. Калинова, 101 (АЗС), шляхом видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 з відповідними відмітками про поточні сплати за ліцензію: з 01.07.2019 до 01.07.2020 та додатку до ліцензії з переліком реєстраторів розрахункових операцій терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо встановлення терміну дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 1900405, виданої 03.07.2019 ТОВ «Бізнес Фактор Компані» на адресу місця торгівлі: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Вербове, вул. Шевченка, 18 (АЗС), з 03.07.2019 до 03.07.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області змінити термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої ТОВ «Бізнес Фактор Компані» на адресу місця торгівлі: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Вербове, вул. Шевченка, 18 (АЗС), шляхом видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 з відповідними відмітками про поточні сплати за ліцензію: з 01.07.2019 до 01.07.2020 та додатку до ліцензії з переліком реєстраторів розрахункових операцій терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «Бізнес Фактор Компані» оскаржило зазначені судові рішення у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2020 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

12.10.2020 ТОВ «Бізнес Фактор Компані» подало касаційну скаргу, що 15.10.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просило скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання визначення строку дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у разі сплати бюджетних платежів на помилковий розрахунковий рахунок. Вказує на те, що з 01.07.2019 господарська діяльність з роздрібної торгівлі пальним відповідно до Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» підлягає ліцензуванню. При подачі 24.06.2019 документів до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для одержання ліцензії скаржник не був повідомлений про сплату платежів за ліцензії за некоректними реквізитами, розраховував на отримання ліцензії з 01.07.2019. Після сплати необхідних платежів за правильними реквізитами Товариство отримало ліцензії на два дні пізніше від очікуваної дати. Надалі зазначене потягнуло застосування до ТОВ «Бізнес Фактор Компані» штрафних санкцій за роздрібну торгівлю пальним без діючих ліцензій на загальну суму 500 тис. грн. Покликається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 760/6097/16-а, від 14.11.2018 у справі № 805/3665/16, зазначає, що помилкова сплата коштів на інший бюджетний рахунок не свідчить про несплату податку у визначений строк та не могла бути підставою для не видачі відповідних ліцензій з 01.07.2019.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження та ТОВ «Бізнес Фактор Компані» обґрунтовувало поважність пропуску такого строку тим, що отримало копію ухвали Верховного Суду від 01.09.2020 про повернення вперше поданої касаційної скарги 10.09.2020 та подало повторно касаційну скаргу у строк, встановлений ст. 329 КАС України, з урахуванням того, що останній день припадає на вихідний день.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 зазначені у касаційній скарзі підстави поновлення строку на касаційне оскарження визначені неповажними; касаційну скаргу було залишено без руху, надано ТОВ «Бізнес Фактор Компані» строк для подання заяви, у якій скаржнику запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.

27.10.2020 ТОВ «Бізнес Фактор Компані» отримало зазначену ухвалу суду та 06.11.2020 подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій вказувало окрім підстав, які були визнані Судом неповажними, те, що пришвидшення повторного подання касаційної скарги було неможливим у зв`язку зі зростанням статистики захворюваності на COVID-19, хворобу та дистанційну роботу працівників.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи.

З огляду на ч. 3 ст. 329 КАС України зазначений строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Повернення касаційної скарги з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України, та можливість повторного подання касаційної скарги пов`язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги.

На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли законодавець визначив граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Проте, зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги встановлений ч. 1 ст. 329 КАС України строк починає свій відлік заново.

У такому разі, учасники судового процесу та їхні представники можуть скористатися правом на повторне подання касаційної скарги в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

ТОВ «Бізнес Фактор Компані» отримало 14.07.2020 копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 та у касаційній скарзі і заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не вказало дату подання вперше касаційної скарги.

Повторно касаційну скаргу було подано у строк, що перевищує місяць (32 дні). Такий пропуск строку на касаційне оскарження є безпідставно значним для виконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги. Обставина проходження лікування від коронавірусної хвороби COVID-19 відповідальною особою ТОВ «Бізнес Фактор Компані» за підготовку та подання касаційної скарги, запровадження на підприємстві дистанційної роботи, не підтверджується документально.

Таким чином, скаржник не вказав та не підтвердив наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судових рішень у касаційному порядку у найкоротший строк з моменту повернення попередньої касаційної скарги, яких було б достатньо для висновку про пропуск ним строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Фактор Компані» у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Фактор Компані» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 280/26530/20.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний