Справа № 320/1651/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1651/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люмпек» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Люмпекс» (далі - Позивач, ТОВ «Люмпекс») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у Донецькій області), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2, ДПС України), в якому, після постановлення Київським окружним адміністративним судом ухвали від 26.02.2020 року про роз`єднання позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 року №1356926/42452844, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 11.12.2019 року, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Люмпек» від 11.12.2019 №9 датою її фактичного отримання.

Указаній адміністративній справі в автоматизованій системі документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» присвоєно №П/320/1651/20.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2020 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 30.11.2020 року від ГУ ДПС у Донецькій області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване запровадженням карантинних обмежень. Судове засідання у режимі відеоконференції Відповідач-1 просив провести у приміщенні будь-якого суду, територіально розташованого у місті Маріуполі.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Указана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги. У своєму клопотанні представник ГУ ДПС у Донецькій області не навів підстав стверджувати про необхідність його обов`язкової участі у судовому засіданні та особистого надання пояснень щодо змісту апеляційної скарги та відзиву на неї, а також неможливості проведення судового розгляду справи за його відсутності. Також представником ГУ ДПС у Донецькій області не надано доказів на підтвердження неможливості прибути до суду апеляційної інстанції.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що, попри твердження заявника, явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, представник Відповідача-1 помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнято судом до уваги його правова позиція.

Керуючись ст. ст. 195, 306, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст ухвали складено та підписано « 02» грудня 2020 року.