Справа № 520/10770/2020
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 р.Справа № 520/10770/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 25.09.20 року по справі № 520/10770/2020

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 30.06.2020 № 3; визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДПС стосовно складення інкасових доручень на підставі рішення від 06.06.2019 № 3.

23.09.2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд: зупинити стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 30.06.2020 № 3; заборонити Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (номер банку (МФО) 351629; ; адреса 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, Банківська ліцензія № 163 від 14.10.2011; номер бланка 00049), Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (номер банку (МФО) 305299; ; адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; Банківська ліцензія № 22 від 29.07.2009 номер бланка 00370), Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (номер банку (МФО) 322313; ; адреса 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; банківська ліцензія № 2 від 05.10.2011; номер бланка 00010), Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (номер банку (МФО) 300335; ; адреса 01011, м. Київ, вулиця Лєскова, буд. 9; банківська ліцензія 10 від 05.10.2011; номер бланка 00004), Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (номер банку (МФО) 351005; ; адреса 61050, м. Харків, проспект Московський, 60; банківська ліцензія 75 від 28.12.2009 номер бланка 00446), Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (номер банку (МФО) 300465; ; адреса 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; банківська ліцензія 148 від 15.06.2011 номер бланка 00538), Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" (номер банку (МФО) 320478; ; адреса 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; банківська ліцензія 123 від 22.06.2009; номер бланка 00351) вчиняти дії, направлені на виконання інкасових доручень Офісу великих платників податків ДПС (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г. Код , місцезнаходження відокремленого підрозділу Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, 61052, м. Харків, вул. Благовішіенська, 30, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43201048) про стягнення з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств з вироблених в Україні товарів (послуг) відповідно до рішення Офісу великих платників податків ДПС від 30.06.2020 року № 3 до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили; заборонити Офісу великих платників податків ДПС (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, Код , місцезнаходження відокремленого підрозділу Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43201048), видавати інкасові доручення та вчиняти дії щодо пред`явлення інкасових доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) про стягнення з розрахункового рахунку Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (Місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) на підставі рішення Харківського управління Офісу великих платників податків від 30.06.2020 р. №3.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" , не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, вважає , що судом не в повному обсязі були досліджені матеріали справи, а тому як наслідок ухвалено необґрунтоване рішення, також де не є розглядом справи по суті, а спосіб захисту позивача від очевидних протиправних дій податкового органу, які у подальшому істотно ускладнять та унеможливлять виконання рішення суду. Вважає , що в результаті очевидних ознак протиправності рішення №3 від 30.06.2020 р., було допущено протиправне стягнення з розрахункових рахунків АТ «Харківобленерго» усіх наявних на рахунку коштів, які використовуються у поточній господарській діяльності товариства в тому числі для виплат заробітних плат працівникам. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного списання відповідачем грошових коштів, в тому числі із зарплатного рахунку. Повернення коштів буде практично неможливим, що призведе до неможливості захисту порушених прав товариства та його працівників. Податковим органом складаються інкасові доручення за всіма рахунками на суми 198 680 888,00 гри. за кожним з них на підставі рішення №3 від 30.06.2020 р., при цьому не зрозуміло те, яка саме сума боргу на думку податкового органу є у Товариства, за який період, яка структура боргу, оскільки як вже було зазначено відповідачем, під дію ст.95.5 ПК України підпав «новостворений» борг за період листопад 2019 - грудень 2020 р. Загалом, за період липень - серпень 2020 р. з АТ «Харківобленерго» були стягнені кошти па підставі рішення №3 від 30.06.2020 р. у сумі - 76 888 487,30 гри., а заявлено до стягнення - 198 680 888,00 гри. за кожним з рахунків Товариства, а їх більше 140. Ця сума є значно більшою ніж загальна сума податкового боргу, яка підлягала стягненню з Товариства навіть з урахуванням рішенням 520/11487/19, що явно не є співмірним та порушує права та законні інтереси позивача. Доказом важливості діяльності позивача та недопустимості зазначених наслідків є включення Позивача до переліку об`єктів, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83. Крім того, стягнення всього боргу взагалі призводить до зупинення діяльності розивача з розподілу. Зупинення діяльності з розподілу відповідно до «Правил роздрібного ринку електричної енергії», постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 призведе до припинення сплати споживачами за такі отримані послуги, тобто взагалі отримання коштів позивачем з основної діяльності, погашення податкового боргу, виконання конституційного обов`язку позивача зі сплати заробітної плати та банкрутства, що у свою чергу невідворотно призведе до неможливості ведення господарської діяльності Товариства. Отже це безумовно ускладнить та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Позивача, заявлений захід забезпечення позову є співмірпими з позовними вимогами та невідворотними наслідками, що настають у разі таких подальших дій відповідача. Доказами цього є звернення АТ «Харківоблеперго» щодо повернення на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми надміру сплачених податкових зобов`язань в розмірі 75 541 417,09 грн. або зарахування їх як переплату за рішенням суду №520/11487/19 та інш. звернення, що залишились поза увагою . Також, зазначає, що відсутність заборони банкам, які обслуговують рахунки АТ «Харківоблеперго», вчиняти дії, направлені на виконання інкасових доручень Офісу великих платників податків ДГІС про стягнення податкового боргу та відсутність заборони Офісу великих платників податків ДПС, видавати інкасові доручення та вчиняти дії щодо пред`явлення інкасових доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Акціонерного товариства «Харківоблеперго» про стягнення податкового боргу, до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, унеможливить та істотно ускладнить виконання рішення суду, поновлення порушених прав та інтересів оскільки до моменту вирішення справи по суті та винесення судового рішення, вже стягнуто на підставі рішення №3 від 30.06.2020 р. - 76 888 487,30 грн. (зважаючи на автоматичне стягнення усіх коштів за інкасовими дорученнями, які надходять на рахунки АТ «Харківоблеперго»). Зазначене дає підстави припускати, що без вжиття заходів забезпечення позову існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, та витрат, в тому числі для повернення уже (надміру) стягнених сум грошового зобов`язання за інкасовими дорученнями, що буде неможливо здійснити при наявності у АТ «Харківоблоеиерго» податкового боргу (зважаючи на стягнення податкового боргу за рішенням суду по справі №520/11487/19) . Безпосередня заборона Офісу великих платників податків ДПС видавати інкасові доручення та вчиняти дії щодо пред`явлення інкасових доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Акціонерного товариства «Харківобленерго»», дозволить уникнути широкого тлумачення та унеможливить невиконання вимог суду з боку відповідача. В свою чергу, встановлення заборони банкам, що здійснюють обслуговування рахунків АТ «Харківобленерго» та не зацікавленої особи, вчиняти дії, направлені на виконання інкасових доручень Офісу великих платників податків ДПС, буде більш ефективним заходом забезпечення. Вважає, що спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.06.2020 року № 3 до набрання законної сили рішенням по вказаній справі повністю узгоджується з предметом заявленого позову, є співмірним із заявленими вимогами та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямований на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. про відмову в забезпеченні адміністративного позову скасувати, прийняти постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Офіс ВПП подав до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. правомірно відмовлено у заяві про забезпечення позову , оскільки таке забезпечення позову призведе до ухвалення рішення по суті без розгляду справи. Просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2020р. залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, застосувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів із такими висновками не погоджується виходячи з наступного.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Так, заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що сума коштів , яка стягується податковим органом є значно більшою ніж загальна сума податкового боргу, яка

підлягала стягненню, не зрозуміло те, яка саме сума боргу на думку податкового органу є у товариства, за який період, яка структура боргу, вчинення дій щодо такого стягнення унеможливіть господарську діяльність позивача, проведення виплат із заробітної плати, внаслідок чого втратиться можливість погашення податкового боргу. Також позивач наголошував на очевидній неправомірності оскаржуваного рішення.

Предметом даного адміністративного позову є правомірність рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.06.2020 року № 3.

Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваним рішенням керівника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України ініційовано здійснення погашення податкового боргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" шляхом стягнення у коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах.

Матеріали справи свідчать , що податковим органом на підставі рішення №3 від 30.06.2020 р. з липня 2020 по серпень 2020 р. складаються інкасові доручення за всіма рахунками товариства, за цей період з АТ «Харківобленерго» були стягнені кошти па підставі рішення №3 від 30.06.2020 р. у сумі - 76 888 487,30 гри., а заявлено до стягнення - 198 680 888,00 грн. за кожним з рахунків Товариства.

Зазначене рішення з часу його прийняття є документом, на підставі якого здійснюється безспірне списання коштів з рахунків Акціонерного товариства "Харківобленерго" в рахунок погашення податкового боргу.

При цьому, факт судового оскарження платником податку спірного рішення податкового органу не зупиняє його виконання.

Отже, задоволення судом позовних вимог Акціонерного товариства "Харківобленерго" та визнання протиправним рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.06.2020 року № 3 у разі його виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі само по собі не призведе до повного поновлення прав та інтересів позивача у вигляді повернення стягнутих з нього грошових коштів.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. (п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України).

Отже, ефективний захист позивача після виконання спірного рішення керівника податкового органу потребуватиме необхідності вчинення сторонами додаткових дій, спрямованих на повернення платнику податків його грошових активів.

Крім того, із урахуванням змісту п. 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України платник податку буде обтяжений додатковою умовою для повернення своїх коштів відсутністю, на переконання податкового органу податкового боргу в цілому.

Отже, колегія суддів, оцінюючи обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову у даній справі, виходить з того, що забезпечення позову в даній адміністративній справі є заходом до вирішення справи по суті, який підлягає застосуванню за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що їх невжиття потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З матеріалів справи вбачається , що станом на 07.08.2020 були повернуті з АТ «Мегабанк» 34 інкасові доручення на суму 198 680 888,00 грн. у зв`язку із відсутністю кошті на рахунках Товариства.

За таких обставин, застосування у даному випадку заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.06.2020 року № 3 не призведе до неможливості у подальшому реалізації рішення суб`єкта владних повноважень у разі відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства "Харківобленерго", так само як і не дає підстав для висновку про можливість ухилення позивача від його виконання у майбутньому.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно, колегія суддів приймає до уваги, що при задоволенні заяви про забезпечення позову та при обранні виду такого забезпечення, слід враховувати обраний спосіб судового захисту. Зазначений спосіб забезпечення позову повинен мати належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб був спрямований.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом даної справи є правомірність рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.06.2020 року № 3, відповідно до якого здійснюється погашення податкового боргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах.

Отже, спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.06.2020 року № 3 до набрання законної сили рішенням по справі № 520/10770/20 повністю узгоджується з предметом заявленого позову, є співмірним із заявленими вимогами та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямований на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Зазначена позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 23.01.2020 р. по справі № 520/7295/19.

Враховуючи те , що належним способом забезпечення позову в даній справі є зупинення стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.06.2020 року № 3 до набрання законної сили рішенням по справі № 520/10770/20 , то вимоги заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Мегабанк", Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" , Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" , Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" , Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" вчиняти дії, направлені на виконання інкасових доручень Офісу великих платників податків ДПС про стягнення з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств з вироблених в Україні товарів (послуг) відповідно до рішення Офісу великих платників податків ДПС від 30.06.2020 року № 3 до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили та в частині заборони Офісу великих платників податків ДПС видавати інкасові доручення та вчиняти дії щодо пред`явлення інкасових доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про стягнення з розрахункового рахунку Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" на підставі рішення Харківського управління Офісу великих платників податків від 30.06.2020 р. №3 не потребують задоволенню , оскільки такі вимоги стосуються саме порядку виконання рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.06.2020 року № 3, стягнення за яким зупинено рішенням суду до вирішення справи по суті, тобто фактично виключає можливість податкового органу вчиняти послідуючі дії щодо виконання такого рішення ( видачі інкасових доручень та вчинення дії щодо пред`явлення інкасових доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО), а також виключає можливість банків вчиняти дії, направлені на виконання інкасових доручень , які вже пред`явлені до виконання, про стягнення з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств з вироблених в Україні товарів (послуг) відповідно до рішення Офісу великих платників податків ДПС від 30.06.2020 року № 3.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року по справі № 520/10770/2020 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову задовольнити частково .

До набрання законної сили рішенням у справі № 520/10770/2020 зупинити стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 30.06.2020 №3.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 01.12.2020 року