Справа № 809/1649/15
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 809/1649/15

Провадження № 11-99зва20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула у порядку письмового провадження заяву адвоката ОСОБА_1 - Авраменка Геннадія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 809/1649/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України (правонаступника Міністерства доходів і зборів України), Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області (правонаступника Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, Державної податкової інспекції у місті Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області) про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИЛА:

1. Велика Палата Верховного Суду постановою від 09 вересня 2020 року частково задовольнила заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень та скасувала постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2018 року, справу направила на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Коли ухвалювала це судове рішення, Велика Палата Верховного Суду не вирішувала питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи за виключними обставинами, зокрема витрат на правову допомогу, позаяк у матеріалах справи відсутні відомості щодо здійснення таких витрат.

2. 14 вересня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Авраменка Г. М., у якому він просить розглянути питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Зі змісту клопотання вбачається, що Авраменко Г. М. (адвокат ОСОБА_1.), покликаючись на положення підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 356, статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат (витрат на правову допомогу, пов`язану з підготовкою заяви про перегляд рішень національних судів після встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом), понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи за виключними обставинами.

За положеннями частини четвертої статті 364 КАС України за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується. Питання про повернення цього платежу в заяві не порушується.

Поряд з цим на підтвердження права на розподіл понесених витрат адвокат додає копії договору про надання правової допомоги від 26 лютого 2020 року, детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених у зв`язку з цим витрат, які були необхідними для надання правничої допомоги у справі № 809/1649/15 у зв`язку з її переглядом за виключними обставинами. Додає також квитанції до прибуткового касового ордера № 23 від 26 лютого 2020 року.

3. Велика Палата Верховного Суду дослідила наведені в цій заяві доводи й дійшла такого висновку.

За положеннями частини третьої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста цієї статті).

Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений статтею 143 КАС України. Зокрема, за приписами частин третьої, п`ятої цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

4. Як було зазначено вище, за результатамирозглядузаяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову від 09 вересня 2020 року, якою задовольнила її частково та скасувала постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2018 року, справу направила на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

За наслідками цього провадження Велика Палата Верховного Суду не ухвалювала нового судового рішення по суті позовних вимог, але відповідно до вимог процесуального законодавства поновила провадження у справі за позовом довірителя адвоката і направила справу для розгляду по суті заявлених вимог, за результатом розгляду яких відповідно до положень статті 139 КАС України залежно від результатів розгляду спору мають бути вирішені питання про судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу.

5. З огляду на вищезазначені процесуальні положення, а також на зміст та характер заяви ОСОБА_1 , результати перегляду заяви під час провадження за виключними обставинами можна виснувати, що заява адвоката Авраменка Г. М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками такого провадження не містить законних та фактичних підстав для її задоволення. Отож у її задоволенні слід відмовити.

Додатково варто зазначити, що частина третя статті 369 КАС України передбачає лише єдиний випадок компенсації іншим учасникам справи особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними, а саме залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 365, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення адвоката Авраменка Геннадія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук О. М. Ситнік

Ю. Л. Власов В. М. Сімоненко

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська