Справа № 640/3201/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Київ № 640/3201/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису та постанови про накладення штрафу,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» (далі також - позивач) з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі також - відповідач, ДАБІ), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ від 15.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ від 30.01.2020 №001/40-202-10/867-20 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення прийняті відповідачем в порушення вимог статей 2, 3, 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Основною підставою для скасування оскаржуваних рішень є твердження позивача, що позаплановий захід повинен був здійснюватися виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, як передбачено вимогами статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просило постановити ухвалу якою заборонити ДАБІ призначення та проведення позапланових перевірок щодо виконання позивачем вимог припису від 15.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою суду від 14.02.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Також зазначає, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок № 553 не містять жодної вимоги про необхідність погодження з вищестоящими органами на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2020 виконуючим обов`язки Голови ДАБІ України Костенко О.І. було видано направлення №40+20/014-0 для здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) ДАБІ України від 10.01.2020 №20 та звернення народного депутата ОСОБА_1 від 0.12.2019 №289/1-51.

15.01.2020 головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ДАБК) Департаменту ДАБК та нагляду ДАБІ України Скляровим О.С. та головним інспектором будівельного нагляду ВДАБК Департаменту ДАБК та головним інспектором нагляду ДАБІ України Коржем С.О. було складено акт про недопущення керівником департаменту з правового забезпечення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Керівником департаменту з правового забезпечення позивача було написано письмові зауваження на акт, зокрема до початку перевірки посадовими особами органу ДАБК не було надано копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу, згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

15.01.2020 головним інспектором будівельного нагляду відділу ДАБК Департаменту ДАБК та нагляду ДАБІ України Скляровим О.С., у відсутності уповноваженого представника ПрАТ було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Стандартів і правил з вимогою протягом 10 робочих днів допустити посадових осіб ДАБІ України до проведення перевірки об`єкта, який не було вручено уповноваженому представнику товариства, а надіслано поштою.

Також 15.01.2020 головним інспектором будівельного нагляду відділу ДАБК Департаменту ДАБК та нагляду ДАБІ України Скляровим О.С. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що суб`єкт містобудівної діяльності, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не допустив посадових осіб органу контролю ДАБІ України до проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва, за що передбачена відповідальність за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

28.01.2020 ПрАТ надало свої письмові пояснення з приводу протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак 30.01.2020 головним інспектором будівельного нагляду відділу ДАБК Департаменту ДАБК та нагляду ДАБІ України Агапіним В.В. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнано винним ПрАТ у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63 060,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем спірних рішень, звернувся з даним позовом до суду про визнання протиправними та їх скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Окрім того, відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 2, та абзаців 6,7 ст. 3 до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», сфера дії якого поширюється з 01.01.2017 року на органи архітектурно-будівельного контролю з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері, принципами державного нагляду, виконання яких повинні забезпечити органи державного контролю (нагляду) в тому числі архітектурно-будівельного контролю, зокрема є:

- об`єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимість проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та безпідставними заявами, а також невідворотність відповідальності осіб за подання таких заяв;

- здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи (наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку), позапланова перевірка призначена на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 06.12.2019 №289/1-51.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлені підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), та пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, така підстава для проведення позапланової перевірки, як звернення депутата міської ради, відсутня. Заяви ж фізичних чи юридичних осіб, на підставі яких може проводитись перевірка, повинні бути обґрунтованими та обумовленими порушенням підконтрольним суб`єктом господарювання містобудівного законодавства, мають містити відомості про порушення прав та законних інтересів особи, яка звертається до органу державного контролю зі скаргою (зверненням) та/або про шкоду, яка завдана життю і здоров`ю скаржника, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій що підтверджують такі порушення. Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в наказі про здійснення позапланового заходу державного нагляду(контролю) повинні зазначатись найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснено захід та предмет перевірки.

В Наказі відповідача від 10.01.2020 року №20 «Про позапланової перевірки» не зазначено, що призначено перевірку суб`єкта господарювання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». В наказі йдеться лише про призначення перевірки об`єкта будівництва «Будівництво КЛ 110 кВ «Новокиївська-Московська» №1, 2; м. Київ, Голосіївський район, провулок Руслана Лужевського, Деміївська площа, Голосіївський проспект, Ужгородський провулок, вулиця Михайла Стельмаха, вулиця Маринська, вулиця Бурмистенка, провулок Василя Жуковського, Коломийський провулок, вулиця Васильківська, вулиця Софії Ковалевської, вулиця Василя Касіяна, вулиця Лятошинського, Кільцева дорога, вулиця Теремківська, проспект Академіка Глушкова, Київська обл., Києво-Святошинський район, територія Чабанівської селищної ради, смт. Чабани, с. Новосілки, с. Хотів», в якості опису якого зазначено, що замовником є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», підрядником ТОВ «Південний електротехнічний завод», проектувальником ТОВ «Південний енерготехнічний завод», чіткого зазначення суб`єкта господарювання, щодо якого призначена перевірка Наказ не містить. Підставою для звернення народного депутата для проведення перевірки стало звернення громадян та представниками різних громадських організацій у зв`язку з грубим порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що потребує вжиття відповідних заходів реагування з боку компетентного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Предмет перевірки також чітко не зазначений. Він описаний лише загальними фразами «дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт». Але це не предмет конкретної перевірки це фраза із визначення поняття що таке державний архітектурно-будівельний контроль (п.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

В кореспонденції з наведеними вище нормами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стає зрозумілим, що в предметі перевірки повинні зазначатись конкретні питання можливого порушення законодавства підконтрольним суб`єктом, які стали підставою для проведення перевірки і повинні перевірятись.

Питання найменування суб`єкта господарювання, щодо якого призначена перевірка, та предмет перевірки повинні відображатись і в направленні на перевірку (ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). У направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 14.01.2020 №40-20/014-01 відсутня інформація, як цього вимагають приписи зазначеної норми.

Суд вважає протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю по намаганню провести позапланову перевірку ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на об`єктах будівництва, в тому числі, шляхом прийняття оскаржуваних наказу та направлення, як такі що вчинялись:

а) без належних підстав звернення депутата не може вважатись належною підставою, виходячи з того, що воно не є обґрунтованим, у ньому не зазначено порушення суб`єктом господарювання прав та законних інтересів суб`єкта звернення чи осіб, інтереси яких від представляє як депутат, завдання шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави; також відсутнє погодження на проведення позапланової перевірки центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідного державного колегіального органу.

б) з порушенням порядку проведення позапланових перевірок Наказ про проведення перевірки та Направлення на проведення перевірки, як описано вище, не містять в повному обсязі відомостей, передбачених ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позаплановий захід повинен був здійснюватися виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, як передбачено вимогами статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зазначені обставини свідчать про порушення відповідачем вимог ст.ст.2,3,6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», посилання відповідача на відсутність вказаних положень у спеціальному законодавстві, що регулює діяльність скаржника, свідчить про невірне тлумачення ним норм діючого законодавства без врахування положень, що містяться у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Оскільки останній є органом державного нагляду в розумінні приписів цього Закону, його дія розповсюджується на нього.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати припис ДАБІ від 15.01.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ від 30.01.2020 №001/40-202-10/867-20 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності..

Стягнути на користь ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» () судовий збір у сумі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ДАБІ України ().

Позивач: ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, );

Відповідач: ДАБІ України (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій