Справа № 200/861/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"01" грудня 2020 р. справа № 200/861/20-а
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Харечко О.П., за участю представника позивача Бойко Ю.М., представника відповідача Помалюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ДОНРИБКОМБІНАТ» про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року (повний текст складено 19 травня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/861/20-а (суддя в 1 інстанції Аканов О.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства «ДОНРИБКОМБІНАТ» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 200/861/20-а позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Донецькій області, викладене у листі від 21.12.2019 № 36196/10/05-99-55-04 про відмову в поверненні/зарахуванні суми переплати ПДВ за кодом 14010120 «Суми ПДВ, спрямовані на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення» у сумі 337 500,23 грн., за кодом 14010190 «Суми ПДВ, що залишилися у розпорядженні с/г підприємства згідно ст.209 ПКУ (діяльність у сфері рибальства)» в сумі 920 324,49 грн., а всього 1 257 824,72 грн. на електронний рахунок СЕА ПДВ платника - приватне акціонерне товариство «ДОНРИБКОМБІНАТ» НОМЕР_1 податковий номер 00476625; зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області зарахувати суми переплати ПДВ за кодом 14010120 «Суми ПДВ, спрямовані на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення» у сумі 337 500,23 грн., за кодом 14010190 «Суми ПДВ, що залишилися у розпорядженні с/г підприємства згідно ст.209 ПКУ (діяльність у сфері рибальства)» в сумі 920 324,49 грн., а всього 1 257 824,72 грн. на електронний рахунок СЕА ПДВ платника - приватне акціонерне товариство «ДОНРИБКОМБІНАТ» НОМЕР_1 податковий номер 00476625; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь приватного акціонерного товариства «ДОНРИБКОМБІНАТ» судові витрати у розмірі 20 969,37 грн.; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. (арк.. справи 82-87)

Не погодившись з таким рішенням, Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. (арк.. справи 90-92)

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 200/861/20-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 200/861/20-а залишено без змін. (арк. справи 135-139)

13 жовтня 2020 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДОНРИБКОМБІНАТ» про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткової постанови та просив про стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови та просив відмовити в її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «ДОНРИБКОМБІНАТ» про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, фактично понесені стороною (позивачем), на користь якої ухвалені судові рішення в адміністративній справі (відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача про скасування рішення суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача про скасування додаткового рішення суду першої інстанції), витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

В матеріалах справи наявні документи, які підтверджують витрати позивача на надання правової допомоги при розгляді справи в апеляційній інстанції: договір про надання правової допомоги від 02 червня 2020 року № б/н, додаток до вищезазначеного договору з розрахунком витрат, додаткова угода № б/н від 16 липня 2020 року до Договору про надання правової допомоги від 02 червня 2020 року № б/н, рахунок на оплату № 12 від 19 грудня 2019 року на суму 9 255,00 грн, акт наданих послуг від 08 жовтня 2020 року, згідно якого адвокатське об`єднання АО «ЛОУ УОЛВС» надало позивачу юридичні послуги на суму 21 253,50 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідач по справі не скористався правом, передбаченим ч.6 та 7 ст.134 КАС України та не надав суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у вищезазначених положеннях Кодексу, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні вищезазначених положень Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відтак, витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 253,50 грн. підтверджені доказами, які наявні в матеріалах справи, а заява позивача є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 23, 134, 139, 252, 311, 321, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДОНРИБКОМБІНАТ» про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Італійська, буд.59 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДОНРИБКОМБІНАТ» (місцезнаходження: 84173, Донецька область, Слов`янський р-н, селище Мирне; ) витрати на правничу допомогу в розмірі 21 253 (двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят три) грн. 50 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв