Справа № 459/613/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 459/613/20 пров. № А/857/12400/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2020 року (головуючий суддя: Новосад М.Д., місце ухвалення - м. Червоноград) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у справі про порушення митних правил,

встановив:

представник ОСОБА_1 Пащук А.І., 28.02.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0026/209000/20 від 18.02.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 МК України.

Обґрунтовує позов тим, що постанова є незаконною, його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 МК України, оскільки з поважних причин не міг вчасно вивести транспортний засіб, так як, такий перебував у ремонті. Крім цього, про зазначені обставини він своєчасно повідомив митний орган.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2020 року відмовлено в задоволені позову.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалено із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Пащук А.І., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.01.2020 головним державним інспектором Вовчанською Л.С. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0026/20900/20 від 03.01.2020 за ч. 5 ст. 481 МК України.

За результатами розгляду протоколу про порушення митних правил № 0026/20900/20 від 03.01.2020 відносно ОСОБА_1 , Галицькою митницею Держмитслужби винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0026/20900/20 від 18.02.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 000,00 грн.

У постанові зазначено, що 03.01.2020 близько 17:02 год в зону митного контролю по смузі руху «Зелений коридор» митного поста «Угринів» Галицької митниці Держмитслужби, заїхав транспортний засіб марки «JAGUAR X-TYRE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 . В ході митного контролю та митного оформлення вказаного транспортного засобу та внесення даних про особу, встановлено, що 12.10.2019 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через митний пост Львівської митниці ДФС, в режимі «тимчасове ввезення на 60 днів» транспортний засіб марки «JAGUAR X-TYRE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Відповідно до зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу від 12.10.2019 № U209090/2019/6271, що був тимчасово ввезений на митну територію України, громадянами, які перебувають на тимчасовому консульському обліку у Посольстві України в Республіці Польща, цей автомобіль ОСОБА_1 зобов`язався вивести з митної території України до 06.12.2019. Однак, згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор- 2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 03.01.2020 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Відповідно до копії довідки, виданої ФОП ОСОБА_2 , від 03.01.2020 № 01, автомобіль марки «JAGUAR X-TYRE», 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_1 , перебував на ремонті у зв`язку з несправністю двигуна транспортного засобу з 11 листопада 2019 року по 03.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу Галицької митниці Держмитслужби, 23.12.2019 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб марки «JAGUAR X-TYRE», 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ввезений ним в режимі транзит 12.10.2019, не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк. Оскільки, у вказаного автомобіля вийшов з ладу двигун, у зв`язку з цим, транспортний засіб перебуває в ремонті на станції технічного обслуговування. До зазначеного повідомлення позивач додав довідку про те, що автомобіль перебуває у ремонті; витяг з реєстру платників єдиного податку; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб; зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу; пояснення, яке адресоване в.о. начальнику Галицької митниці; попереднє повідомлення начальнику Львівської митниці ДФС.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення передбачене ч. 5 ст. 481 МК України, оскільки відповідачем був доведений факт вчинення адміністративного проступку, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням вимог митного законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно до ч. 1 ст. 112 Митного кодексу України, митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач перебуває на тимчасовому консульському облік у Посольстві України в Республіці Польщі, що сторонами визнається.

Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, громадянину України ОСОБА_1 , оформлено зобов`язання про зворотне вивезення автомобіля марки «JAGUAR X-TYRE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , у термін до 03.12.2019, що не заперечується позивачем.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що основним аргументом не вивезення транспортного засобу до моменту закінчення строку тимчасового ввезення, позивач вказує перебування автомобіля марки «JAGUAR X-TYRE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 в ремонті на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з поломкою. Крім цього, позивач вказує, що про факт несправності цього транспортного засобу, він повідомив митницю 06.12.2019 та 23.12.2019, звернувшись із відповідними заявами.

Однак, суд апеляційної інстанції не бере до уваги вищевказані покликання позивача, з огляду на таке.

Згідно ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 192 Митного кодексу України передбачено, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, Вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, лише внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, особа може бути звільнена від відповідальності за порушення митних правил передбачених, зокрема і ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі Порядок № 657).

Так, згідно п. 1 розділу VIII Підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили Порядку № 657, положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п. 2 розділу VIII Порядку № 657 наведено визначення термінів, зокрема: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява з додатками, яка подавалася про факт несправності транспортного засобу марки «JAGUAR X-TYRE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , не може розцінюватися як доказ, який підтверджує факт аварії чи дії обставин непереборної сили, у ході провадження по справі про порушення митних правил, оскільки поломка транспортного засобу, відбулася внаслідок звичайної експлуатації автомобіля, чого позивач не заперечує.

Крім цього доказів того, що ремонт цього автомобіля мав місце саме внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, в розумінні п. п. 2, 3, 5 розділу VIII Порядку № 657, позивачем не надано.

Крім цього, ФОП ОСОБА_3 , не є суб`єктом, який наділений правом видавати відповідні документи, що підтверджують наявність аварії чи обставин непереборної сили, в розумінні п. 5 розділу VIII Порядку № 657.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, підстави для застосування відносно ОСОБА_1 положень ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, встановлений Митним кодексом України, а тому в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України. Отже оскаржувана постанова винесена на підставі та в межах повноважень наданих митному органу, у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому є законною.

Згідно приписів ст. 139 КАС України, оскільки в задоволені позову відмовлено, підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 316, 321, 322, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 вересня 2020 року у справі № 459/613/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 01.12.2020.