Справа № 640/27695/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2020 року м. Київ №640/27695/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гаранту-вання вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельтабанка" Матвієнка Андрія Анатолійо-вича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення відомостей про її рахунок № НОМЕР_1 , на якому перебувають кошти в сумі 13000 Євро, до Переліку рахунків вкладників АТ "Дельта Банк" для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд);

- зобов`язати Уповноважену особу внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду шляхом внесення відомостей про рахунок № НОМЕР_1 , на якому перебувають кошти в сумі 13000 Євро.

Позивач просить поновити строк для звернення до суду з цим позовом. Зазначає, що правовідносини, з якими позивач пов`язує порушення свого права, є триваючими і продов-жуються на момент подання цього позову. Стверджує, що оскаржувана бездіяльність відпо-відача має характер пасивної поведінки. Наголошує на тому, що мешкає та зареєстрована на тимчасово окупованій території у м. Севастополі, а тому не мала можливості дізнатися про проведення процедури ліквідації банку. Зазначає, що про обставини ліквідації банку їй стало відомо після звернення до банку 21.10.2020 з метою розірвання укладеного з банком договору. Позивач надала до суду копії договору від 02.03.2012 №004-11521-020312 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування дебетової картки, укладеного нею з банком; квитанції від 02.03.2012 №14383144 про внесення 13000 Євро на рахунок № НОМЕР_1 у банку; а також 1-3, 10-11 сторінок паспорту Серії НОМЕР_2, на ст. 11 якого, як встановлено судом, міститься запис від 03.09.1979 про реєстра-цію місця проживання позивача у АДРЕСА_1 .

Доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з цим позовом, зок-рема, але не виключно, доказів на підтвердження обставин звернення до банку 21.10.2020, про що зазначено у позовній заяві, до суду не надано, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам ч. 4 та ч. 6 ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захис-том прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що питання дотримання строку на звернення до суду у подібних правовідносинах неодноразово вирішувалось Верховним Судом.

Так, зокрема, у постанові від 05.03.2020 у справі №1.380.2019.002838 Верховним Судом зазначено наступне:

"Оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» опубліковано в газеті «Голос України» №187 (6191) від 08.10.2015 року (http://www.golos.com.ua/edition_archive).

Поряд з тим, на веб-сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено інформацію про те, що з 08.10.2015 року Фонд гарантування розпочне виплати вкладникам AT «ДЕЛЬТА БАНК» за Загальним реєстром (не залежно від часу закінчення строку депозитного договору) (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/118-delta/2479-oholoshennia-pro-pochatok-protsedury-likvidatsii-publichnoho-aktsionernoho-tovarystva-delta-bank-ta-delehuvannia-povnovazhen-likvidatora-banku) таке ж повідомлення розміщене на сайті банку (http://deltabank.com.ua/press/news/2015/10/2228).

Таким чином, дії щодо формування переліку вкладників AT «Дельта Банк» вчинялися Уповноваженим ФГВФО ще у жовтні 2015 року.

<...>

Суд зазначає, що порушення прав позивача у спірних правовідносинах не носить триваючий характер, оскільки нормами ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який відповіда-чем мало бути вчинено дію або прийнято рішення в порядку визначеному вказаним законом. Саме з цим днем має бути пов`язано певну подію - день, коли особа дізналася (тобто отримала відомості з офіційного джерела) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

<...>

Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів."

Водночас згідно з постановою Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №640/9592/20:

"25. <...> законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

26. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

27. При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

28. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

<...>

52. Таким чином, дії щодо формування переліку вкладників AT "Дельта Банк" вчинялися Уповноваженим ФГВФО ще у жовтні 2015 року, а з позовною заявою позивач звернулася до суду лише 27 квітня 2020 року, тобто майже через 4,5 роки.

53. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо початку перебігу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з жовтня 2015 року, а тому, звернувшись у квітні 2020 року до суду, позивач пропустив встановлений законом строк звернення до адміністративного суду, оскільки інформація про прийняті ФГВФО рішення (про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» та повідомлення про виплату коштів вкладників, їх суть) була опублікована та доведена до відома населення відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відтак, про порушення своїх прав, позивач мала можливість дізнатися саме з дати розміщення такої інформації.

54. Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду майже через 4,5 років, не наведено поважних обставин, які не залежали від її волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.".

Виходячи із наведеного, підстави для поновлення строку на звернення до суду із цим позовом, наведені у позовній заяві, суд визнає неповажними.

Отже, дії щодо формування переліку вкладників AT "Дельта Банк" вчинялись відпо-відачем у жовтні 2015р., натомість до суду з цим позовом позивач звернулась 06.11.2020, що свідчить про недотримання позивачем шестимісячного строку на звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду, в якій вказати інші, аніж наведені у позовній заяві, підстави, та доказів поважності причин пропуску такого строку.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко