Справа № 643/10941/20
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/247/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Марина Олега Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2615219 від 31.05.2020 року, що винесена інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Марина О.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що нібито він 31 травня 2020 року, приблизно о 23.51 год., рухався по автодорозі М06 717 км+500м в Закарпатській області на автомобілі «SP110C-3L», номерний знак НОМЕР_1 . Всі ці дані йому стали відомі лише, коли він зареєструвався в електронному кабінеті водія та побачив інформацію про штраф. Після чого він звернувся до поштового відділення, де йому віддали лист від Патрульної поліції, де містилась постанова, яка була винесена інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Закарпатській області сержантом поліції Марина О.М. від 31.05.2020 року. В якій зазначено, що позивач керував транспортним засобом «SP110C-3L», номерний знак НОМЕР_1 , з несправними габаритними вогнями, чим порушив п. 31.6.б ПДР України, а саме: порушив заборону керувати транспортним засобом у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, якщо не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. ОСОБА_1 вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем його вина у вчиненні правопорушення не доведена, оскільки він не вчиняв жодного правопорушення та знаходився в цей час у Миколаївській області, смт. Коблево. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова ЕАМ № 2615219 від 31.05.2020 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАМ № 2615219 від 31.05.2020 року про те, що він 31.05.2020 року о 23.51 год. керував автомобілем «SP110C-3L», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М06 717 км+500м в Закарпатській області з несправними габаритними вогнями, чим порушив п. 31.6.б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2615219 від 31.05.2020 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАМ № 2615219 від 31.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором поліції роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержанта поліції Марина Олегом Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.