Справа № 760/25589/20
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1567/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши питання про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві ДПП Гузь Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду цієї скарги суддю Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С.

Головуючим суддею Жовноватюк В.С. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Частиною 1 статтею 40 КАС України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є головуючий у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23,суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року, "Вебштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Виходячи з цього та враховуючи, що неможна бути суддею у власній справі, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Жовноватюк Вікторії Сергіївни - задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві ДПП Гузь Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк