Справа № 400/1194/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1194/20

Головуючий в 1 інстанції: Устинова І.А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 15 травня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Бітова А.І., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участі третьої особи - Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а саме: визнання протиправними дій щодо відмови в зарахуванні позивачу при призначенні пенсії стажу роботи в Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», у період з 01 березня 2004 року по 30 листопада 2004 року, в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», у період з 01 грудня 2005 року по 19 лютого 2020 року; зобов`язання зарахувати до стажу роботи позивача період роботи в Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал»; зобов`язання здійснити перерахунок призначеної пенсії позивачу з дати її призначення, з урахуванням страхового стажу та сум заробітку за періоди роботи у Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як у спірний період роботодавці позивача не перераховували за позивача страхові внески, внаслідок чого позивач не отримав права на включення спірного періоду праці до свого страхового стажу.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про зобов`язання пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії позивача з моменту її призначення, так як на момент призначення пенсії позивача у 2011 році він не мав спірного стажу у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, з 26 червня 2011 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 , остання у період з 09 серпня 1996 року по 30 листопада 2004 років працювала в Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та з 01 грудня 2004 року по теперішній час працює в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал».

При цьому, листом від 19 лютого 2020 року пенсійним органом на звернення позивача повідомлено останнього, що до його страхового стажу не зараховано період роботи у Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» у зв`язку з несплатою роботодавцями страхових внесків.

Не погоджуючись з отриманою відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок щодо протиправного неврахування пенсійним органом страхового стажу позивача, отриманого в Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

При цьому, страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 24 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно п. 2 ст. 20 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5-7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Відповідно до ч. 10 ст. 20 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно до ч. 12 ст. 20 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій пенсійного органу щодо не включення до страхового стажу роботи позивача періоду роботи у Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», за який останні не перераховували страхові внески.

Так, із зібраних матеріалів справи вбачається, що починаючи з 26 червня 2011 року позивач перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, у зв`язку з несплатою страхових внесків вищевказаними підприємствами, на яких працював позивач, у період з 01 березня 2004 року по 19 лютого 2020 року, пенсійним фондом не включено відповідні періоди до страхового стажу позивача.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги пенсійного органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що страхові внески є складовою умовою існування пенсійної системи, а тому вони підлягають обов`язковій сплаті.

В свою чергу, з вищевикладених положень пенсійного законодавства вбачається, що відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Тому, колегія суддів вважає, що позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для відмови у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів його роботи, за які з його заробітної плати відраховувалися відповідні внески.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії позивача, з урахуванням протиправно неврахованого стажу на момент призначення пенсії та на момент звернення до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії позивача.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 17 липня 2019 року (справа № 144/669/17), від 16 квітня 2020 року (справа №159/4315/16-а), від 24 травня 2018 року (справа № 490/12392/16-а), від 01 листопада 2018 року (справа № 199/1852/15-а).

З іншого боку, колегія суддів вважає помилковими посилання апелянта на неможливість здійснити перерахунок пенсії позивача з моменту її призначення, так як спірний стаж, отриманий позивачем до призначенні пенсії, безумовно мав враховуватись при її призначенні пенсійним органом.

При цьому, отриманий позивачем страховий стаж після призначення пенсії мав бути врахований при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії з урахуванням набутого страхового стажу.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Бітов А.І. Крусян А.В.