Справа № 692/905/20
Суддя: Левченко Л. О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/905/20
Провадження № 2-а/692/13/20
У Х В А Л А
01 грудня 2020 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря Савенко О.В.,
розглянувши в судовому засіданні (в спрощеному порядку) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сидоренка Миколи Івановича, Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 003249 від 06 травня 2020 року.
11 вересня 2020 року, разом з адміністративним позовом до суду була подана заява позивача, в якій він просить визнати причини пропущення строку для звернення до суду поважними та поновити пропущений строк для звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач лише 08.09.2020р. отримав власноручно копію постанови від 06.05.2020р. у Драбівському РВ ДВС ЦМУМЮ разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, тому не мав можливості у передбачений законом термін подати адміністративний позов.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської облатсі від 11 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
22 вересня 2020 року до суду надійшов відзив державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сидоренка М.І., із змісту якого випливає, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. До відзиву додана копія Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 77-1 КУпАП, з матеріалів якої вбачається, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.05.2020р. № 003249 було направлено рекомендованим листом та вручено особисто адресату 12.05.2020р.
У судовому засіданні 01 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 просив поновити йому строк для звернення до суду як пропущений з поважних причин. На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що за адресою, вказаною в постанові, а саме АДРЕСА_1 він не проживає, це адреса його реєстрації. Фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Коли складали протокол про адміністративне правопорушення та відбирали пояснення, він вказав адресу реєстрації, а не фактичного місця проживання. За адресою реєстрації він буває рідко, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував. Як слідує з листа АТ «Укрпошта», наданого на його звернення, згідно наказу АТ «Укрпошта» від 16.03.2020 № 265, до 03.06.2020р. діяв змінений порядок вручення рекомендованих відправлень, а саме рекомендовані відправлення, згідно зазначених на них адрес, вкладались у абонентські поштові скриньки адресатів, перевіряючи їх справність. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався від державного виконавця після того, як був накладений арешт на його рахунки. Таким чином, оскільки копію постанови він отримав лише 08.09.2020р., просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу в судове засідання не прибули, скерували до суду заяви про розгляд справи без їх участі, де проти задоволення позову заперечували у повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно із ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).
За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, ч. 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об`єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.
Поважними причинами, на думку позивача ОСОБА_1 , є те, що він не отримував копію постанови за вказаною ним адресою реєстрації, оскільки там не проживає, а отримав її лише 08.09.2020р., звернувшись до державного виконавця. Вважає вказану обставину поважною та достатньою для поновлення пропущеного строку для звернення з позовною заявою до суду.
Судом встановлено, що датою отримання копії постанови від 06.05.2020р. є 12.05.2020р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції за адресою, вказаною позивачем.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Таким чином, у позивача було наявне право на оскарження даної постанови до суду протягом десяти днів з дня її отримання, однак, у вказаний строк позивач не реалізував своє право на оскарження постанови.
Керуючись ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.
Разом з тим, ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Позивач як на єдину підставу для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, посилається на те, що він не проживає за адресою реєстрації, яку вказав як свою офіційну адресу, тому не отримав копію постанови 12.05.2020р., як зазначено у відзиві на позов, а отримав її лише 08.09.2020р. у Драбівському районному відділі ДВС, в звязку з чим термін і пропустив.
При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку оскарження постанови до дати звернення з адміністративним позовом до суду.
Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Суд не вбачає у вказаній ОСОБА_1 в заяві причині пропуску строку, обставин, які є непереборними, не залежними від волі особи та такими, що є істотними перешкодами для своєчасного подання позову до суду.
З огляду на встановлене, підстави пропуску строку звернення до суду вказані позивачем слід визнати неповажними та за відсутності інших підстав поважності пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні позивача щодо поновлення строку звернення до суду та робить висновок про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 118, 121-123, 286 КАС України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сидоренка Миколи Івановича, Державної екологічної інспекції Центрального округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Драбівський районний Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя Л.О. Левченко