Справа № 520/15293/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01.12.2020 р. справа №520/15293/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора, починаючи з дати набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. у справі №520/10280/19 законної сили, а не з дати призначення пенсії, тобто не з 01.06.2014 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора починаючи з 01.06.2014 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою та фактично отриманою ним пенсією за віком починаючи з 01.06.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження згідно з положеннями п.3 ч.6 ст.12, п.2 ч.1 ст.263 КАС України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.2 ст.263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративногосуду від 19.11.2019 року №520/10280/19 було адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №108677 від 06.06.2019 р., яким відмовлено у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора. Станом на день подання позовної заяви рішення суду на думку позивача не виконано у повному обсязі. Позивач вважає дії відповідача щодо здійснення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком починаючи з дати набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. у справі №520/10280/19 законної сили, а не з дати призначення пенсії, тобто не з 01.06.2014 р. протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду 19.11.2019 року по справі №520/10280/19 виконано в добровільному порядку. Позивачу здійснено перерахунок раніше призначеної пенсії за віком починаючи з дати набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. у справі №520/10280/19 законної сили. Враховуючи вищенаведене, Головне управління вчинило усі можливі дії для повного виконання рішення суду та з боку Головного управління відсутні порушення прав позивача, а заявлені вимоги в позовній заяві не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №108677 від 06.06.2019 в частині відмови у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 по 01.01.2004 у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 по 02.08.1982 на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 по 01.01.2004 у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора; судові витрати покласти на відповідача.

За наслідками судового розгляду справи №520/10280/19, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №108677 від 06.06.2019 р., яким відмовлено у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі №520/10280/19 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 520/10280/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

В подальшому представник позивача звернувся із заявою до Харківського окружного адміністративного суду, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі №520/10280/19, шляхом доповнення абзацу третього резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора» словосполученням «з 01.06.2014 року».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі №520/10280/19 у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що на виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі №520/10280/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора.

Позивач вважає дії відповідача щодо здійснення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком починаючи з дати набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. у справі №520/10280/19 законної сили, а не з дати призначення пенсії, тобто з 01.06.2014 р. протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Спірні відносини у цій справі виникли у зв`язку із тим, що відповідачем, на думку позивача, неналежним чином виконується рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі №520/10280/19, яке набрало законної сили.

Частиною 1-3 ст.242 КАС України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що обраний позивачем у даній справі спосіб захисту - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо здійснення перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора, починаючи з дати набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 р. у справі №520/10280/19 законної сили, а не з дати призначення пенсії, тобто не з 01.06.2014 р., зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням трудового стажу за періоди роботи з 16.07.1982 р. по 02.08.1982 р. на заводі Ремхладмонтаж Харківського ОПС на посаді художника та з 23.01.1992 р. по 01.01.2004 р. у Фірмі Агентство по рекламі та дизайну Модерн на посаді директора починаючи з 01.06.2014 р. спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі №520/10280/19, яким вже зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити такий перерахунок пенсії.

Судом встановлено, що позивачем не було отримано виконавчий лист по справі №520/10280/19, відповідно не було вичерпано можливість виконання зазначеного рішення суду в примусовому порядку відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно, позивач не позбавлений права на отримання та пред`явлення виконавчого листа по справі до відповідного органу державної виконавчої служби з метою належного виконання рішення суду по справі №520/10280/19.

Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі №520/10280/19, проте вже на стадії його виконання, тому вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/1517 від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 47, 142, 189, 229, 238, 239, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Біленський О.О.