Справа № 160/11619/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/11619/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" про відвід колегії суддів Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича від участі у справі №160/11619/20 за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року

у адміністративній справі №160/11619/20 за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліком" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/11619/20 за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліком" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, по якій подано апеляційні скарги: Державною службою геології та надр України - на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року «про забеспечення позову» (а.с.70-72 т.1) та на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року (а.с.106-110 т.1), а Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" - на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року «про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року» (.с.88 т.1), на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року «про відмову у прийнятті позовної заяви ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору» (а.с.100-101 т.1) та на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року (а.с.106-110 т.1).

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року «про забеспечення позову» призначено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 року (а.с.60 т.2) до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год 03 грудня 2020 року, з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

02.12.2020 року до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду від СП ТОВ "Еліком" надійшли клопотання про відвід колегії суддів Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича у справі №160/11619/20, в яких заявником ставиться питання про задоволення клопотання та постановлення ухвали про вдвід суддів: головуючого судді Сафронової С.В. і суддів Чепурнова Д.В., Мельник В.В., з вимогою повідомити позивача про результати розгляду клопотання.

В обгрунтування заявленного клопотання про відвід, СП ТОВ "Еліком" вказує на те, що зазначеним складом суду раніше розглядалася справа № 280/4380/19 за апеляційними скаргами Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» та Громадської організації «Захисник громадських прав» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року, що за твердженням заявника свідчить про заінтересованість зазначеного складу колегії суддів в результатах розгляду даної справи №160/11619/20, оскільки у іншій справі №280/4380/19 було постановлено рішення на користь іншої юридичної особи, стосовно того ж самого предмету спору.

Відповідно до ч.5 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на положення ст. 40 КАС України та враховуючи, що заяву про відвід подано пізніше ніж три робочі дні до призначеного засідання, вказана заява розглядається колегією суддів у складі: суддя-доповідач Сафронової С.В., суддів Чепурнов Д.В., Мельник В.В.

Обговоривши доводи СП ТОВ "Еліком" про відвід колегії суддів Сафронової Світлани Володимирівни, Мельника Володимира Васильовича, Чепурнова Дениса Васильовича, судова колегія дійшла висновку про необгрунтованість заявленного відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1); прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п.2); є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5).

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме, у разі якщо брав участь у вирішенні адміністративної справи: - в суді першої інстанції, суддя не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі (ч.1); - в суді апеляційної інстанції, суддя не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції (ч.2); - в суді касаційної інстанції, суддя не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції (ч.3); - якщо брав участь у врегулюванні спору у справі, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення (ч.4); - якщо брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, суддя не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи (ч.5); - в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, суддя не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі, але положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду (ч.6).

При цьому, частиною 4 статті 37 ст. 36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з тексту клопотання СП ТОВ "Еліком", фактично підставою для відводу колегії суддів: Сафронової С.В., (суддя-доповідач), Мельника В.В. і Чепурнова Д.В. є факт прийняття цією колегію суддів 24 червня 2020 року рішення у справі № 280/4380/19 за результатом апеляційного перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року за апеляційними скаргами Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» і Громадської організації «Захисник громадських прав», в якому за твердженням заявника вказаною колегією суддів вже висловлена правова позиція стосовно того ж самого предмету спору, що є фактичною підставою для відводу при наявності в учасника процесу навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

На підтвердження своєї позиції про відвід, заявник посилається на зміст постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади», де наголошуєся на тому, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а іншими обставинами можуть бути: наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду. Також заявник посилається на позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 26.06.2018 р. по справі №800/264/17, в якій зазначено, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу є запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, і на рішення ЄСПЛ від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Мікалефф проти Мальти», у справі «Лавентс проти Латвії».

У даному випадку, судова колегія виходить із усталеної практики Європейського Суду та Верхового Суду, якими пропоується при визначенні безсторонності (неупередженості) для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції встановлювати: суб`єктивний критерій (врахування особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі), та об`єктивний критерій (шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності)

З огляду на викладені заявником у клопотанні підстави для відводу складу колегії суддів Саффронової С.В., Мельника В.В. і Чепурнова Д.В., якими є «сумніви» в неупередженості та «припущення» у збереженні суддями безсторонності під час апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року по даній справі №160/11619/20 тільки у звязку з незгодою з процесуальними рішеннями цієї колегії суддів в іншій справі № 280/4380/19, а також того, що СП ТОВ "Еліком" не наведено інших передбачених законом підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність суддів апеляційного суду при здійсненні правосуддя у цій справі, а колегією суддів під час розгляду клопотання про відвід не встановлено фактів особистих переконань чи дій членів колегії суддів щодо упередженого або не об`єктивного відношення до обставин у цій справі, судова колегія з огляду на положення ч.4 ст.37 КАС України визнає заявлений СП ТОВ "Еліком" відвод колегії суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В. і Чепурнова Д.В. - безпідставним

Підсумовуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, що в дійсності предметом спору у цій справі №160/11619/20 є протиправність дій суб`єкта владних повноважень - Державної служби геології та надр України у взаємовідносинах з СП ТОВ "Еліком", і виниклий у цій справі спір між СП ТОВ "Еліком" та Державною службою геології та надр України з приводу протиправних дій Державної служби геології та надр України щодо повернення листом № 13259/01-2/11-20 від 01.09.2020 року заяви СП ТОВ "Еліком" від 21 серпня 2020 року № 17-08/20 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків Мар`янського родовища в Дніпропетровській області - не стосується інших осіб, у тому числі і Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», Громадської організації «Захисник громадських прав» та позивача по іншій (згаданої вище) справі № 280/4380/19, а вказані особи навіть не залучалися до участі у цій справі №160/11619/20, судова колегія визнає необґрунтованим заявлений СП ТОВ "Еліком" відвід та не знаходить підстав для його задоволення.

Оскільки під час здійснення правосуддя, судді зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а під судового розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" про відвід складу колегії суддів: Сафронової С.В..(суддя-доповідач), Мельника В.В., Чепурнова Д.В. у справі №160/11619/20 не встановлено визначених у ст.36 та ст.37 КАСУ підстав для відводу, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України, суд -

Ух в а л и в::

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліком" про відвід складу колегії суддів: Сафронової С.В..(суддя-доповідач), Мельника В.В., Чепурнова Д.В. у справі №160/11619/20 - відмовити, розгляд апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року - продовжити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник