Справа № 280/8640/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
02 грудня 2020 року Справа № 280/8640/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якій Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України майнову шкоду у розмірі 257 355,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором. Службове посвідчення вручається Генеральним прокурором або за його дорученням іншим прокурором.
Позовна заява підписана П.Книш як заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону (капітан юстиції).
Проте, до позовної заяви не додано копії посвідчення заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону.
У матеріалах позовної заяви відсутній будь-який документ, який би підтверджував повноваження П.Книш на підписання позовної заяви.
Крім того, відповідно до частин 3-4 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
У свою чергу, частинами 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 цієї статті встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.
У першому випадку передбачено наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, у другому - такий орган відсутній. Однак підстави представництва інтересів держави прокурором у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво лише у разі, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно. При цьому, нездійснення захисту виявляється у вольовій пасивній поведінці суб`єкта владних повноважень, за якої він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, проте, всупереч цим інтересам, за захистом до суду не звертається.
Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій і рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка, водночас, є неналежною. Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні уповноважені суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Для того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що інтереси держави в даному випадку полягають в тому, що внаслідок дій підполковника ОСОБА_1 , заступника командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з тилу, який обіймав посаду голови комітету конкурсних торгів вказаної військової частини, заподіяно істотну шкоду у вигляді переплати за закуплене озброєння на суму 257 355,00 грн.
Слід зазначити, що відповідно до статті 1, 5 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.
До складу Національної гвардії України входять, зокрема, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, навчальні військові частини (центри), бази, заклади охорони здоров`я та установи, що не входять до складу оперативно-територіальних об`єднань Національної гвардії України.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України зареєстровано як юридичну особу 19.01.2000, дата запису: 20.10.2014 номер запису: 0013136, організаційно-правова форма: державна установа: засновник Міністерство внутрішніх справ України.
Вищенаведене дозволяє дійти висновку, що у спірних правовідносинах правом на звернення до суду з позовом про стягнення майнової шкоди, наділені Військова НОМЕР_2 Національної гвардії України, та Міністерство внутрішніх справ України як засновник вказаної юридичної особи.
Отже, у спірних правовідносинах саме вказані особи уповноважені здійснювати захист інтересів держави, для чого вони мають відповідний штат працівників.
У Рекомендації Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27 травня 2003 року №1604 (2003) "Про роль служби публічних обвинувачів у демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві права" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, наголошено на важливості забезпечення того, щоб повноваження і функції обвинувачів обмежувалися сферою обвинувачення в справах про кримінальні правопорушення, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему кримінальної юстиції, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розташовані та ефективні органи.
До матеріалів позовної заяви не надано жодного доказу, який свідчить про те, що вищезазначені суб`єкти у спірних правовідносинах позбавлені можливості здійснювати заходи представницького характеру з питань захисту інтересів держави.
Таким чином, у випадку спірних правовідносин відсутні підстави, які перешкоджають захисту інтересів держави Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та/або Міністерством внутрішніх справ України.
Аналогічним чином застосовано норми права у подібних правовідносинах Верховним Судом у постанові від 09.04.2020 №280/61/19.
У позовній заяві наголошено на тому, що сам факт не звернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду.
Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі №927/246/18 дійшов висновку про те, що одного лише посилання на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження недостатньо для прийняття до розгляду позовної заяви прокурора. В такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону, наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене статтею 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість), вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на відповідних посадових осіб за невиконання чи неналежне виконання своїх службових обов`язків тощо.
Матеріали позовної заяви не містять посилань на вищенаведені обставини та докази.
Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що Заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону не підтверджено повноваження на підписання позовної заяви та не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави прокурором шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Військової частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерства внутрішніх справ України.
Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з пунктом 7 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись п.4, п.7 ч.4 ст. 169, ст.ст. 241, 243, 248 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 02.12.2020.

Суддя М.О. Семененко