Справа № 540/3626/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/3626/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи - ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23.09.2020, винесену державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер О.М. у межах виконавчого провадження №62202298.

Ухвалою від 19.11.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідачу наданий строк для надання відзиву у справі та витребувані додаткові докази.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 у справі № 766/2762/19, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні приміщеннями сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання демонтувати самочинно збудовані перегородки: ОСОБА_1 - до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 - до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_4 - до квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 . Зазначене рішення скасоване постановою Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 та винесене нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08.04.2020 касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 скасована, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 залишене без змін. Позивач зазначає, що не отримувала постанову Верховного суду від 08.04.2020 у справі №766/2762/19 та про її існування дізналася в серпні 2020 року. Разом з тим, від органів примусового виконання судових рішень не надходила постанова про примусове виконання рішення суду у справі № 766/2762/19 щодо зобов`язання демонтувати самочинно збудовані перегородки до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Лише 06.11.2020 ОСОБА_1 ознайомлена із оскаржуваною постановою про накладення на позивача штрафу у розмірі 1700 грн. Також 06.11.2020 актом комісії Дніпровської районної у місті Херсоні ради підтверджено, що в загальному коридорі проведено демонтаж перегородки та дверей, доступ до коридору загального користування вільний. У зв`язку з чим, 11.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця із заявою про залучення відповідного акту та закриття виконавчого провадження, проте, дана заява не розглянута та рішення не прийняте. Позивач наголошує, що для накладення штрафу має бути сукупність певних умов, а саме: встановлення строку для виконання рішення боржником; умисні дії, направлені на невиконання рішення та відсутність поважних причин для невиконання рішення. Однак, у випадку позивача вказані умови відсутні, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження і необхідність виконання рішення та не отримувала оскаржувану постанову про накладання штрафу. Також, позивач зазначила, що в Херсонському апеляційному суді розглядаються апеляційні скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 у цивільній справі №766/2692/19 від осіб, які не були залучені до участі у справі, що свідчить про зупинення виконавчого провадження відповідно до положень ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження". На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимогу у повному обсязі.

30.11.2020 відповідач на виконання вимог ухвали від 19.11.2020 надіслав суду копії матеріалів виконавчого провадження, не скориставшись при цьому правом на подання відзиву на позовну заяву.

27.11.2020 третя особа надала суду пояснення, відповідно до яких заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що рішення суду у справі № 766/2762/19 станом на 27.11.2020 не виконане.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 у справі №766/2762/19, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні приміщеннями сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання демонтувати самочинно збудовані перегородки: ОСОБА_1 - до квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 - до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_4 - до квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 768,40 грн, тобто по 256,13 грн з кожного.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 скасоване рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСББ "Миру-35-люкс" про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08.04.2020 касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова Херсонського апеляційного суду від 10.12.2019 скасована, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2019 залишене в силі. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі по 512,26 грн з кожного.

21.05.2020 ОСОБА_2 виданий виконавчий лист у справі № 766/2762/19 за рішенням від 01.08.2019, яке набрало законної сили 08.04.2020, а саме: на усунення перешкод в користуванні приміщенням сумісної власності багатоквартирного будинку шляхом зобов`язання демонтувати самочинно збудовані перегородки: ОСОБА_1 до квартир АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 до квартир АДРЕСА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 до квартир АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_8 .

05.06.2020 головний державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алібалаєва Я.Н. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62201921 з примусового виконання виконавчого листа від 21.05.2020. Боржнику - ОСОБА_1 наданий десятиденний строк для виконання рішення усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні приміщення загального користування. Вказана постанова, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 628, направлена позивачу 15.06.2020 на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_9 , та отримана останньою особисто 18.06.2020.

Крім того, 05.06.2020 головний державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62201839 з примусового виконання виконавчого листа від 21.05.2020 в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 512,26 грн. Вказана постанова, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 623, направлена позивачу "06.2020" на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_9 , відмітка про отримання кореспонденції відсутня.

23.09.2020 головний державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер О.М. винесла постанову про накладення штрафу ВП № 62201921, якою за не виконання рішення суду на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 1700,00 грн, зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

23.09.2020 головний державний виконавець Беккер О.М. прийняла вимогу № 56767 державного виконавця у ВП № 62201921, якою зобов`язано боржника усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні приміщенням сумісної власності багатоквартирного будинку.

Згідно з актом державного виконавця від 02.10.2020, при примусовому виконанні виконавчого листа від 21.05.2020 № 766/2762/19, виданого Херсонським міським судом, виходом державного виконавця встановлено, що рішення суду боржник не виконав, а саме: самочинно збудована перегородка не демонтована.

Відповідно до наданого позивачем акту візуального обстеження загального коридору 2 поверху ІІ під`їзду житлового будинку АДРЕСА_10 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру, 35", затвердженого головою Дніпровської районної у м. Херсоні ради, комісія, провівши візуальне обстеження місця загального користування коридору 2 поверху за вказаною адресою, встановила, що на момент обстеження 06.11.2020 в загальному коридорі проведений демонтаж перегородки та дверей, доступ до коридору загального користування вільний.

11.11.2020 позивач подала до Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні заяву про закриття виконавчого провадження № 62201688 від 04.06.2020 у зв`язку з виконанням рішення суду.

Позивач вважає постанову про накладення штрафу від 23.09.2020 протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із чим звернулася до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем постанови від 23.09.2020, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Конституцією України визначено, що судове рішення ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1401- VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1401- VIII).

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону № 1401-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали справи містить копії супровідного листа та рекомендованого повідомлення № 628, згідно із якими боржнику ОСОБА_1 надіслана постанова від 05.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62201921.

Відповідно до вказаного рекомендованого повідомлення, позивач 18.06.2020 отримала особисто постанову від 05.06.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 була обізнана про звернення рішення суду у справі № 766/2762/19 до примусового виконання та наявність у неї обов`язку його виконання.

Отже, суд не приймає доводи позивача про неотримання жодної кореспонденції від відповідача та не знання про існування обов`язку усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні приміщенням загального користування.

Відповідно до ст. 63 Закону № 1401-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, постанова від 05.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62201921 містить вимогу про необхідність її виконання протягом 10 робочих днів.

Тобто, виконавчий лист від 21.05.2020 № 766/2762/19 підлягав виконанню боржником до 22.06.2020 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1401-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1401-VIII).

Так, суд встановив, що постанова про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн у ВП № 62201921 винесена державним виконавцем 23.09.2020, тобто не раніше, ніж через 10 робочих днів з дня винесення постанови від 05.06.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Позивач не надала суду докази того, що виконавчий лист від 21.05.2020 №766/2762/19 виконаний нею у строк, встановлений відповідачем.

Не надано позивачем також доказів існування обставин, які унеможливлювали виконання даного виконавчого документу своєчасно.

Отже, позивач без поважних причин не виконала рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2019 у справі № 766/2762/19 у встановлений державним виконавцем строк.

Відтак, суд встановив, що відповідач виніс оскаржувану постанову у спосіб та у строки, передбачені Законом № 1401-VIII.

За таких обставин дійшов висновку про законність прийняття відповідачем постанови від 23.09.2020 про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не надала достатніх та належних доказів на підтвердження обставин протиправності прийняття спірної постанови, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог, сплачений судовий збір на користь позивача не присуджується.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_11 ) у задоволенні позовних вимог до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166), за участю третьої особи - ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 , АДРЕСА_12 ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 105000000