Справа № 320/11645/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2020 року про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край" до Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Київська обласна організація Політичної партії "Наш Край" звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 08.11.2020 року, оформлене протоколом Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі; зобов`язання Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року адміністративний позов Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край" - задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року апеляційну скаргу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2020 року залишено без змін.

28.11.2020 року Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі №320/11645/20 про зобов`язання Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

28.11.2020 року на адресу суду від Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край" надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій позивач у зв`язку з невиконанням рішення суду від 15.11.2020 року просив суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2020 року у справі №320/11645/20 шляхом зобов`язання Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року по виборчим бюлетеням та по всім виборчим дільницям в єдиному багатомандатному окрузі з дотриманням положень ст.ст. 250, 254 та ч. 6 ст. 64 Виборчого кодексу України.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішення суду від 15.11.2020 року в адміністративній справі №320/11645/20 не виконується в частині здійснення повторного підрахунку голосів з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року. При цьому, позивач звертає увагу на те, що повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів повинен здійснюватися членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень статті 250 Виборчого кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2020 року заяву Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №320/11645/20 - задоволено. Встановлено спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2020 року в адміністративній справі №320/11645/20 шляхом зобов`язання Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року, по виборчим бюлетеням по всім виборчим дільницям в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з дотриманням положень ст.ст. 250, 254 та ч. 6 ст. 64 Виборчого кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і ухвалити нове судове рішення яким у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування скарги відповідач зазначив, що суд своєю ухвалою змінив зміст судового рішення та вийшов за межі позовних вимог, що заявлені позивачем. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково ототожнив встановлений чинним виборчим законодавством порядок проведення повторного підрахунку голосів з виборів в багатомандатному виборчому окрузі та повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі.

Апелянт зазначив, що при ухваленні рішення у справі судом не досліджувалась наявність підстав для повторного перерахунку голосів на виборчих дільницях, передбачених ст.254 КАС України.

Крім того, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було встановлено обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення від 15.11.2020 року або роблять його неможливим.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Крім того, позивач подав клопотання про повернення апеляційної скарги з підстав того, що остання підписана не уповноваженою особою.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість останнього та протокольною ухвалою відмовила у його задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю надано право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.

Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

В даному випадку єдиним доводом в обґрунтування заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення є посилання позивача на те, що рішення суду від 15.11.2020 року в адміністративній справі №320/11645/20 не виконується в частині здійснення повторного підрахунку голосів з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

Проте, колегія суддів вважає наведені позивачем доводи необґрунтованими, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Водночас, Гостомельською селищною територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області було надано до суду постанову від 25 листопада 2020 року №88 про формування нового складу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії.

Крім того, відповідачем було надано до суду копії Протоколів Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів, зокрема на виборчих дільницях №321314, №321312, №320222, №320604, №320602, №321309.

Вказані обставини на переконання колегії суддів свідчать про намір та вчинення конкретних дій відповідача щодо виконання рішення суду від 15.11.2020 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що жодних доказів та доводів, які б свідчили про наявність обґрунтованих обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом позивачем у заяві не зазначено.

Також, колегія суддів наголошує, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В даному випадку, для відновлення порушеного права позивача судом ухвалено рішення, яким зобов`язано Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

Оскаржуваною ухвалою від 29 листопада 2020 року суд зобов`язав Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року, по виборчим бюлетеням по всім виборчим дільницям в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з дотриманням положень ст.ст. 250, 254 та ч. 6 ст. 64 Виборчого кодексу України.

Так, у вказаній ухвалі суд проаналізувавши норми Виборчого кодексу України дійшов висновку про те, що повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів повинен здійснюватись з дотриманням положень ст.ст. 250, 254 та ч. 6 ст. 64 Виборчого кодексу України, а саме шляхом перерахунку голосів виборців по виборчим бюлетеням.

Проте, судом не враховано, що предметом позову у даній справі було скасування рішення від 08.11.2020 року Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі та зобов`язання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 255 Виборчого кодексу України, територіальні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування шляхом складання відповідного протоколу, зокрема, районна в місті виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів міської ради в територіальному виборчому окрузі чи його частині (у міській територіальній громаді з кількістю виборців 10 тисяч і більше) або в багатомандатних виборчих округах (у міській територіальній громаді з кількістю виборців до 10 тисяч).

В даному випадку, як правильно зазначив апелянт, суд першої інстанції помилково ототожнив встановлений чинним виборчим законодавством порядок проведення повторного підрахунку голосів з виборів в єдиному багатомандатному виборчому окрузі та повторний перерахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі.

Так, частиною 5 ст.254 Виборчого кодексу України передбачено порядок прийняття та розгляду виборчих документів дільничних виборчих комісій територіальною виборчою комісією.

Зокрема, за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень:

1) врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці;

2) зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.12 ст.254 Виборчого кодексу України повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах.

Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень статті 250 цього Кодексу.

Частиною 13 вказаної статті Закону передбачено, що територіальна виборча комісія за результатами повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, територіальна виборча комісія приймає одне з передбачених ч. 5 ст.254 Виборчого кодексу України рішень.

В даному випадку суд першої інстанції дослідивши зміст рішення від 15.11.2020 року зазначив, що під час розгляду справи колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду досліджено оригінали протоколів ДВК та встановлено, що вони складені з порушенням вимог частини 2 статті 251 ВК України, а саме в протоколах містяться зокрема: виправлення цифр; відсутні підпис голови та членів ДВК; не належним чином засвідчені протоколи ДВК (прошито та пронумеровано у кількості зазначенням аркушів та посади особи, яка засвідчує достовірність даних відомостей); "містяться прописи", хоча кодексом чітко передбачено виключно занесення даних "цифрами" та те, що протоколи не повинні містити виправлення та повинні містити підписи голови та членів ДВК.

На переконання суду першої інстанції вказані обставини є підставою для зобов`язання Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року, по виборчим бюлетеням по всім виборчим дільницям в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з дотриманням положень ст.ст. 250, 254 та ч. 6 ст. 64 Виборчого кодексу України.

Проте, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що протоколи дільничих виборчих комісій, на підставі яких територіальна виборча комісія встановлювала підсумки голосування та прийняла рішення від 08.11.2020 року про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, не оскаржувалися позивачем та вимоги про їх недійсність або про скасування не були предметом дослідження судом під час постановлення рішення у справі.

Крім того, судом не досліджувалась наявність підстав для повторного перерахунку голосів на виборчих дільницях, передбачених ст.254 КАС України, а також не дослідувалось питання визначення конкретних дії, які повинен вчинити відповідач під час повторного перерахунку голосів.

Фактично задовільняючи заяву позивача у такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та вирішив питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів вважає необґрунтованою заяву позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та відсутність підстав для задоволення останньої.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2020 року в адміністративній справі №320/11645/20.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір то у відповідності до ст.132 КАС України, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення з Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край" про встановлення способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2020 року в адміністративній справі №320/11645/20- відмовити.

Стягнути з Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області (адреса: 08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 125; ) до спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок - UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, код класифікації доходів - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Чаку Є.В.

Судді: Федотов І.В.

Коротких А.Ю.