Справа № 2040/6198/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 грудня 2020 р. справа № 2040/6198/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до 1)Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, 2) Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі №2040/6198/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерство соціальної політики України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та ін. проти України щодо заяви ОСОБА_1 № 4862 від 03.01.2013 на виконання Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002 /2-а-464/11 суму індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати соціальних виплат, а саме: компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за період із грудня 2010 року по 1 травня 2016 року на виплачену суму 38204 грн.26 коп. - відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159.

Судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 09.11.2018 року, строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, не закінчився.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від позивача 23.11.2020 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерства соціальної політики щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у справі №2040/6198/18, де сума нарахованого, але не виплаченого індексованого доходу та компенсації втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати соціальних виплат склала - 79294,03 грн, яка до цього часу не виплачена, тобто вказане рішення суду не виконане;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року у справі №2040/6198/18 а зобов`язати Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області і Міністерство соціальної політики подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229, ч.5 ст.383 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч.1, ч. 6 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, позивач у своїй заяві вказує, що відповідачем не виконується рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі №2040/6198/18, з огляду на зміст листа Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області №М-10 від 17.11.2020 року, в якому зазначено, що стосовно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №2040/6198/18 повідомлено, що управлінням здійснено розрахунок компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за період із грудня 2010 року по 1 травня 2016 року та виплачено суму 38204,26 грн, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати ", в Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 року №159, а саме розрахунок суми індексації грошових доходів населення за період із грудня 2010 року по 1 травня 2016 року на виплачену суму 38204,26 грн., яка склала 21787,30 грн.; розрахунок суми компенсації втрати частини грошових доходів за період із грудня 2010 року по 1 травня 2016 року на виплачену суму 38204,26 грн, яка склала 47506,73 грн. Також, щодо очікуваних строків виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №2040/6198/18 управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації повідомлено, що виплата сум індексації та компенсації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких проводиться відповідні грошові виплати населенню, тобто відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд зазначає, що відповідачем у вказаному листі не відмовлено позивачу у виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі №2040/6198/18, не прийнято окремого рішення по вказаному питанні, а лише повідомлено про те, що порядок виплати буде здійснено відповідно до чинного законодавства України.

Інших доказів свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача, представником позивача до суду не надано.

Окрім цього, суд зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Згідно п.16 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" в межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

При виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), що передбачено ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Поряд з тим, заявником не надано до суду а ні доказів звернення до органу примусового виконання рішень з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2040/6198/18 від 09.10.2018 року, виданого 23.11.2018 року Харківським окружним адміністративним судом, а ні жодного рішення державного виконавця в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2040/6198/18 за заявою ОСОБА_2 , а відтак, звернення ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідачів щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 у справі №2040/6198/18.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Відтак, за відсутності обставин протиправних дій відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд залишає заяву без задоволення.

Стосовно вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми це прерогатива суду.

Оскільки, ОСОБА_2 не довів протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення та визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача в порядку ст. 382 та ст.383 КАС України та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-10, 49, 248, 256, 293, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Горшкова