Справа № 640/3305/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Київ № 640/3305/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва

про визнання протиправними та скасування припису від 30 січня 2019 року та постанов від 14 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Київське виробничо-аграрне підприємство «Агротехнік» (далі - позивач, КВАП «Агротехнік») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (далі - відповідач, Департамент) та з урахуванням поданої 14 березня 2019 року заяви про зміну підстав позову остаточно просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 січня 2019 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/19/073-1438 та № 9/19/073-1439 від 14 лютого 2019 року.

Також позивач просить стягнути з відповідача 18000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що після проведеної 30 січня 2019 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція складських приміщень по проспекту Визволителів, 5 у м. Києві відповідачем складено Акт без номеру від 30 січня 2019 року, за висновками якого позивачем порушено вимоги абз.3 пункту 4 частини другої статті 2, абз.2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», частини першої статті 18842, частини десятої статті 96 КУпАП, зокрема, в Акті зазначено, що позивачем експлуатуються будівлі без прийняття в експлуатацію, а декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 97 та про початок виконання будівельних робіт скасовані наказом Департаменту від 16 липня 2018 року №196.

На підставі висновків Акту винесені оскаржувані припис та постанови, які позивач вважає протиправними та стверджує, що відповідачем безпідставно призначено та проведено перевірку 30 січня 2019 року, оскільки такої підстави як лист прокуратури не передбачають положення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Окрім того, позивач посилається на те, що під час підготовки до розгляду виявив постанову Держархбудінспеції у м. Києві №543/13/7/26-5/1811/03 від 18 листопада 2013 року, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності одного виду, за одне й те саме правопорушення, що суперечить змісту статті 61 Конституції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд провадити одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідачем 10 березня 2019 року надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що проведеною перевіркою 30 січня 2019 року встановлені обставини надання недостовірних даних позивачем у деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 17 січня 2014 року №КВ 54, деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації від 04 березня 2014 року №КВ 47, від 30 червня 2015 року №КВ 97 в частині зазначення осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд, генерального підрядника та розроблення проектної документації, що стало підставою для їх скасування. Окрім того позивачем не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 листопада 2013 року, а земельна ділянка по проспекту Визволителів,5 у м. Києві не обліковується за позивачем, Київською міською радою не приймалося рішень про передачу цієї земельної ділянки у власність чи у користування (оренду) КВАП «Агротехнік».

Також відповідачем 17 квітня 2019 року подано відзив з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову, у якому викладено аргументи, аналогічні первинним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Позивачем 23 квітня 2019 року подано відповідь на відзив, у якому останній наполягає на незаконному призначені та проведенні перевірки на підставі листа прокуратури.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року зупинено провадження у справі №640/3305/19 до набрання законної сили рішенням у справі №640/20369/18 за позовом Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №196 від 16 липня 2018 року, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року поновлено провадження у справі №640/3305/19.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №408, затверджено Положення про Держархбудінспекцію (далі - Положення №294), відповідно до пункту 1 якого ДАБІ України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з пунктом 3 Положення №294 основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, під час провадження ними містобудівної діяльності.

Відповідно до Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 жовтня 2015 року №978, Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який підпорядкований міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, є окремою, самостійною юридичною особою, наділеною певним колом повноважень.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (Порядок №553).

Відповідно до абзацу 8 пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, на підставі листа прокуратури міста Києва від 04 травня 2018 року №52-10147-17сан та на підставі наказу Департаменту від 23 березня 2018 року №339 відповідачем розпочато позапланову перевірку щодо дотримання КВАП «Агротехнік», ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «Наш Дім» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: реконструкція складських приміщень по проспекту Визволителів, 5 у м. Києві.

Оскільки під час виїзду на місце уповноваженою особою Департаменту за участю представника Національної поліції уповноважені особи суб`єктів містобудування були відсутні на об`єкті, то листом від 06 липня 2018 року №073-6225 відповідач запросив уповноважених осіб, зокрема, позивача з необхідними для проведення перевірки документами. Проте, у призначений час запрошені не з`явилися, документів не надали.

Враховуючи такі обставини, відповідач листом від 29 травня 2018 року звернувся до Департаменту ДАБІ у м. Києві щодо надання копій матеріалів перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по проспекту Визволителів, 5 у м. Києві та інформації щодо реєстрації 12 жовтня 2016 року документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів з наданням їх копій.

На запит отримано відповідь про реєстрацію таких декларацій:

- про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень на проспекті Визволителів, 5 у м. Києві від 17 січня 2014 року №КВ 54;

- про готовність об`єкта до експлуатації від 04 березня 2014 року КВ 47.

У зв`язку з внесенням змін до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 04 березня 2014 року, остання втратила чинність, тому зареєстровано іншу декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень на проспекті Визволителів, 5 у м. Києві від 30 червня 2015 року №КВ 97.

Також на запит надійшли копії Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 листопада 2013 року та копія протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також відповідачем отримано інформацію, що згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі №753/8810/18 оригінали декларацій вилучено з об`єкту будівництва.

Від Київської місцевої прокуратури позивач отримав копії документів, та проаналізувавши їх у сукупності з вже наявними у нього матеріалами, дійшов висновку, що замовником будівництва - КВАП «Агротехнік» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 січня 2014 року №КВ 54, а також у деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації від 04 березня 2014 року у частині зазначення осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд, генерального підрядника та розроблення проектної документації, що є підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Надалі, Департамент наказом від 16 липня 2018 року №196 скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень на проспекті Визволителів, 5 у м. Києві від 17 січня 2014 року №КВ 54 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень на проспекті Визволителів, 5 у м. Києві від 30 червня 2015 року №КВ 97, про що повідомив позивача, як Замовника будівництва.

У присутності директора КВАП «Агротехнік» уповноваженою особою відповідача проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування - КВАП «Агротехнік», ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «Наш Дім» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: реконструкція складських приміщень по проспекту Визволителів, 5 у м. Києві.

Під час перевірки встановлено, що КВАП «Агротехнік» не виконало вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 листопада 2013 року, виданого Інспекцією ДАБІ у місті Києві за результатами перевірки, у якому визначено усунути порушення у строк до 19 грудня 2013 року та з 13 листопада 2013 року заборонено експлуатацію зазначеного об`єкту.

Також перевіркою встановлено, що згідно листів Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 листопада 2018 року №0570202/3-24714 та від 10 грудня 2018 року №0570202/3-26138 земельна ділянка площею 6304,6 кв.м. по проспекту Визволителів, 5 обліковується за КВАП «Агротехнік» на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування, Київською міською радою не приймалося рішень про передачу цієї земельної ділянки у власність чи користування (оренду).

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту складено Акт від 31 січня 2019 року, видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил віл 31 січня 2019 року, складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо КВАП «Агротехнік» та посадової особи - директора КВАП «Агротехнік» ОСОБА_1

Надалі, за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом винесено постанови від 14 лютого 2019 року №8/19/073-1438 та №9/19-073-1439.

Припис від 31 січня 2019 року та постанови від 14 лютого 2019 року, підставою для прийняття яких зазначені обставини самочинного будівництва нежитлових приміщень по проспекту Визволителів, 5, що використовуються під виробничі приміщення без прийняття в експлуатацію, оскаржуються позивачем у даній справі.

Як встановлено судом, відповідач вважає правопорушення позивача триваючими та пов`язує їх з обставинами скасування наказом Департаменту №196 від 16 липня 2018 року реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень на проспекті Визволителів, 5 у м. Києві від 17 січня 2014 року №КВ 54 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень на проспекті Визволителів, 5 у м. Києві від 30 червня 2015 року №КВ 97.

Водночас, судом з`ясовано, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі №640/20369/18 задоволено позов Київського виробничо-аграрного підприємства "Агротехнік" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельному контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №196 від 16 липня 2018 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації", зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо поновлення реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція складських приміщень по вул. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва" від 17 січня 2014 року № КВ 54 та про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція складських приміщень по вул. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва" від 30 червня 2015 року № КВ 97 шляхом внесення запису про реєстрацію декларацій до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, окрім того касаційну скаргу ДАБІ України у справі №640/20369/18 повернуто скаржнику згідно ухвали Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі №640/20369/18 набрало законної сили.

Зазначеним рішенням суду першої інстанції встановлено, що право власності на будівлі за адресою: м. Київ, просп. Визволителів 5 , було зареєстровано за позивачем ще 06 червня 2016 року, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 лютого 2019 року №156979426. Тобто право власності на нерухоме майно за адресою: м. Київ, просп. Визволителів 5 оформлене до видачі спірного наказу, який до того ж був прийнятий відповідачем взагалі без проведення заходів державного нагляду.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Виходячи з таких обставин, висновки відповідача, викладені в Акті перевірки від 31 січня 2019 року, стосовно не дійсних та скасованих на момент перевірки наказом Департаменту №196 від 16 липня 2018 року реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 17 січня 2014 року та про готовність об`єкта до експлуатації від 30 червня 2015 року не відповідають реальним фактам та спростовані встановленими судом обставинами та наявними судовими рішеннями які набрали законної сили.

Окрім того, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі №761/7984/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №8/19 від 14 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 18842, частини 10 статті 96 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 18842, частини десятої статті 96 КУпАП, - закрито.

Зазначена та скасована судовими рішеннями постанова Департаменту стосовно ОСОБА_1, як керівника КВАП «Агротехнік», виносилася в один день та з тих самих обставин, що й в оскаржуваних у даній справі №640/3305/19 постановах.

Судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій у справі №761/7984/19, зокрема встановлено, що постанова відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за експлуатацію будівлі по проспекту Визволителів, 5 у м. Києві без прийняття в експлуатацію та не виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 листопада 2013 року, підлягає скасуванню, оскільки, притягуючи посадову особу - директора Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18842, частиною десятою статті 96 КпАП України, Департамент керувався тим, що наказом від 16 липня 2018 року № 196 скасовано реєстрацію вищезазначених декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації. Однак, наведений наказ скасований у подальшому судовими рішеннями, що набрали законної сили.

З аналізу вищезазначеного, суд у даній справі приходить до висновку, що припис від 31 січня 2019 року та постанови від 14 лютого 2019 року відповідача щодо накладення на КВАП «Агротехнік» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності без прийняття в експлуатацію та не виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 листопада 2013 року, підлягають скасуванню, оскільки аргументи, на які посилався відповідач в оскаржуваних актах, є необґрунтованими та спростовані встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час складення оскаржуваних припису та постанов, суд приходить до висновку, що відповідач діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії).

Стосовно вимог позивача про відшкодування витрат на правову суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Тобто, на підтвердження обставин щодо надання правової допомоги суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

У підтвердження витрат на отримання правничої допомоги, наданої Адвокатським об`єднанням «Колегія», до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 16 листопада 2018 року №1608/01, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Колегія», ордер серії КС №319446, додатки №1 та № 2 до Договору про надання правової допомоги від 16 листопада 2018 року №1608/1, детальний опис робіт, виконаних адвокатом та тих, що мають бути виконані за договором про надання правової допомоги від 16 листопада 2018 року №1608/1 та Додатком №1 до договору, платіжне доручення від 18 лютого 2019 року №101 на суму 18000, 00 грн., призначення платежу «оплата за надання правової допомоги за Додатком № 2 до Договору №1608/01 від 16 листопада 2018 року, без ПДВ».

Оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача стосовно стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

При цьому, суд вважає, що такі витрати необхідно стягнути з Департаменту, оскільки саме дії відповідача, які полягають у видачі оскаржуваних припису від 31 січня 2019 року та постанов від 14 лютого 2019 року призвели до порушення прав та законних інтересів позивача.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких відшкодуванню підлягають судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень при задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправними та скасування припису від 30 січня 2019 року та постанов від 14 лютого 2019 року - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без номеру про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 січня 2019 року, винесений щодо Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік».

3. Визнати протиправними та скасувати наступні постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2019 року:

- №8/19/073-1438 стосовно Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» у розмірі 710770,00 грн.;

- №9/19/073-1439 стосовно Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» у розмірі 28815,00 грн.

4. Стягнути на користь Київського виробничо-аграрного підприємства "Агротехнік" витрати на правову допомогу у розмірі 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень), яка була йому надана відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 16 листопада 2018 року №1608/01, що підтверджується платіжним дорученням від 18 лютого 2019 року №101, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельному контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Київського виробничо-аграрного підприємства "Агротехнік" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Київське виробничо-аграрне підприємство «Агротехнік», адреса: 02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 5, .

Відповідач: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В, .

Суддя Н.М. Клименчук