Справа № 189/1134/20
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1134/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №332842 від 17.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №332842 від 17.09.2020 року, винесену інспектором тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Кущій Володимиром Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, справу закрити.

Позов мотивований наступним.

16.09.2020 року позивач керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGХ 18.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2 ).

ОСОБА_1 перед виїздом, відповідно до вимог пп. А п. 2.3 ПДР України, перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Після огляду автомобіля ОСОБА_1 вирушив по заданому маршруту та 17.09.2020 року, о 13 годині 20 хвилин, на 305 км а/д М-03 в Полтавській області, ТЗ був зупинений інспектором тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Кущій Володимиром Володимировичем та ще одним працівником поліції, який не представився. Згодом ст. лейтенант поліції Кущій В.В., виніс відносно позивача постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 №332842.

Відповідно до постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП України. Як зазначено у постанові, позивач керував ТЗ з напівпричепом ВЕСТТ 975310 днз НОМЕР_3 , шини якого мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційні документи на ТЗ, а саме, поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.4.а); 31.4.5.б) ПДР України; на позивача накладений штраф у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 17.09.2020 року він відповідно до вимог п. А п. 2.3 Правил дорожнього руху, перед виїздом перевірив технічний стан і комплектність ТЗ, зокрема й шини, правильність розміщення та кріплення вантажу, жодних несправностей позивачем не було виявлено.

Позивач з рішенням працівника поліції не погоджується, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскільки вважає, що правопорушення він не вчиняв, працівник поліції не проінформував його про причину зупинку ТЗ.

Також, ОСОБА_1 вважає, що працівник поліції розглянув праву та притягнув його до адміністративної відповідальності упереджено, періодично змінюючи суть вчиненого правопорушення і користувався лише домислами, припущеннями та порушуючи принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

До суду надійшов відзив по вказаному позову, підписаний представником Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Андрієвською І.А., яка діє на підставі довіреності, наданої Департаментом патрульної поліції. Андрієвська І.А. у своєму відзиві просила відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Відзив мотивований тим, що інспектор тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП. Зазначає, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 вказаних правопорушень зафіксований на нагрудну камеру поліцейського, відеозапис з якої, записаний на диск, який додається до відзиву.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

17.09.2020 року, о 13 годині 20 хвилин, на 305 км а/д М-03 в Полтавській області, інспектор тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенант поліції Кущій Володимир Володимирович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №332842 від 17.09.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 , керував ТЗ з напівпричепом ВЕСТТ 975310 днз НОМЕР_3 , шини якого мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційні документи на ТЗ, а саме, поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.4.а); 31.4.5.б) ПДР України; дії кваліфіковані за ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП; накладений штраф у розмірі 425,00 гривень (копія постанови, а. с. 5).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до п. 31.4.5.б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частино 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила); чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до п. 2.4а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту спірної постанови випливає, що підставою для притягнення особи до відповідальності слугувало те, що позивач керував ТЗ з напівпричепом, шини якого мали місцеві пошкодження (порізи, розриви), що оголюють корд та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційні документи на ТЗ та поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Відповідач на підтвердження вчинення Позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1КУпАП, надав DVD-R диск, на якому містяться три відеозаписи подій.

На першому відеозаписі чітко видно, що на напівпричепі д/н НОМЕР_2 встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд.

На другому та третьому відеозаписі зафіксований процес спілкування працівника поліції з позивачем, в ході якого позивач ОСОБА_1 відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційні документи на ТЗ та поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Судом встановлено, що надані відповідачем відеозаписи містять інформацію про обставини подій 17.09.2020 року та підтверджують вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 121 ч. 1 КУпАП та ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Також, інформація про технічний пристрій, яким здійснювалася фіксація міститься в графі «7. До постанови додаються» постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №332842 від 17.09.2020 року.

Вказані докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки судом констатовані порушення, вчинені позивачем, за що позивач і був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250- 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №332842 від 17.09.2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 01 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Чорна