Справа № 200/8907/20-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 грудня 2020 р. Справа №200/8907/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (місцезнаходження: 84112, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Добровольського, 2, ), Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Миру, буд.68, ) про визнання протиравними дій щодо нарахування та виплаті суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 по 28 серпня 2020 (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст.29 закону України По Державний бюджет України на 2020 рік, зобов`язання провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 по 28 серпня 2020 (за винятком днів відпуски), обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів та виплатити недоотриману частину суддівської винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про залучення Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України в якості співвідповідачів по даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в позовній заяві позивач не згоден з прийнятим Верховною Радою України Законом № 553-ІХ, яким встановлено обмеження при нарахуванні суддівської винагороди до 10 мінімальних заробітних плат (47230,00 грн.) на період дії карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України (законопроект за реєстр. №3279-д від 11.04.2020 Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік у новій редакції, підготовленій Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету з Міністерством фінансів України).

Відповідач зазначає, що відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 11.03.2010 № 7-рп/2010, Конституційний Суд України дійшов висновку, що від імені держави обов`язок забезпечувати фінансування органів судової влади за рахунок коштів Державного бюджету України в межах компетенції покладений на Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України.

Разом з цим, як зазначає відповідач, він своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не здійснював заходи (та/або сприяв їх здійсненню), спрямовані на порушення прав та законних інтересів позивача.

З огляду на зазначене, відповідач стверджує, що територіальне управління, до якого пред`явлено позов про стягнення недоотриманої заробітної плати, не є належним відповідачем у справі.

Розглянувши в порядку письмового провадження зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем, у розумінні приписів зазначеного Кодексу, є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати позивачеві суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 31 липня 2020 року із застосуванням встановленого Верховною Радою України обмеження.

Отже, даний спір не стосується правовідносин позивача з Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України, яких відповідач просить залучити в якості співвідповідачів.

За таких обставин, суд вважає клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення співвідповідачів Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України до участі у справі необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даному випадку, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого засідання на тридцять днів з ініціативи суду.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Суд з урахуванням обставин справи, беручи до уваги зміст наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, вбачає підстави для відкладення розгляду справи та продовження підготовчого засідання на тридцять днів.

Керуючись статтями 48, 173, 181, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про залучення Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України до участі у справі у якості співвідповідачів - відмовити.

Продовжити підготовче засіданні на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання по справі № 200/8907/20-а.

Наступне підготовче засідання відбудеться 12 січня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Аканов