Справа № 161/17971/20
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/432/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кухарської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 УПП у Волинській області Кідрук Анастасії Василівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 УПП у Волинській області Кідрук Анастасії Василівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАМ № 3373172 від 02 листопада 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, а у інспектора були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

Просить визнати дії інспектора роти № 4 УПП у Волинській області Кідрук Анастасії Василівни незаконними та скасувати винесену 02.11.2020 року постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3373172 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 листопада 2020 року інспектором роти № 4 УПП у Волинській області Кідрук А.В.винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3373172, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 02 листопада 2020 року о 08 год 35 хв.у м. Луцьку по вул. Стара Дорога, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу у місці, де унеможливлює рух іншого транспортного засобу, чим порушив п.15.10д Правил дорожнього руху України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 15.10 д ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці.

Відповідно до ст.222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обовязок субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позовній заяві та в ході розгляду справи судом позивач вказував, що у поліцейського були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Зокрема, позивач в судовому засідання вказував, що автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується на підставі договору лізингу, напередодні ввечері він надав в користування своєму товаришеві, який ймовірно його і припаркував. Однак, жодних доказів, які б підтверджували дані обставини, позивач суду не навів.

З оглянутих в ході розгляду справи фото та відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно припаркований таким чином, що існують перешкоди дорожньому руху інших транспортних засобів. Разом з тим, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту паркування ним транспортного засобу. Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 вказував про те, що автомобіль був припаркований іншими особами, а не ним безпосередньо.

Відтак, пояснення позивача в судовому засіданні суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає належними та допустимими доказами підтверджений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАМ № 3373172 від 02 листопада 2020 року, винесену інспектором роти № 4 УПП у Волинській області Кідрук Анастасією Василівною у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 36, 121, 126, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 УПП у Волинській області Кідрук Анастасії Василівни про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк