overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 646/1609/20
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №646/1609/20
Провадження № 2-аво/646/1/2020
УХВАЛА

30.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в ухвалі від 25 серпня 2020 року у справі №646/1609/20 (провадження №6-а/646/8/2020) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Описки у судовому рішенні унеможливлюють його виконання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено та виправлено допущені у резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2020 року, постановленої в адміністративній справі №646/1609/20.

Однак, при винесенні судового рішення було допущено описки, а саме: у вступній її частині не правильно зазначено ім`я заявника « ОСОБА_2 », в той час як правильно « ОСОБА_3 » та у абзаці першому описової її частини не правильно зазначено « ОСОБА_4 », в той час як правильно « ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених в ухвалі описок у зазначенні імені заявника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущені у тексті ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року, постановленої в адміністративній справі №646/1609/20 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, зазначивши:

у першому абзаці вступної частини ухвали, ім`я заявника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 »;

у першому абзаці описової частини ухвали, ініціали заявника «Севрюкова Р.К.» замість « ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 711/7229/20
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/7229/20
Провадження № 2-а/712/189/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Черкаси Продана Ігоря Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року на адресу Соснівського районного суду м.Черкаси із Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вказаної адміністративної справи для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу адміністративну справу передано судді ОСОБА_2 .

За правилами адміністративного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України, а також вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, інспектор патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

Таким чином, відповідачами у вказаній справі мають бути інспектор Управління патрульної поліції в м.Черкаси Депаттаменту патрульної поліції Національної поліції, а також Департамент патрульної поліції Національної поліції як юридична особа.

Отже, позивачу необхідно уточнити відповідачів у справі, шляхом подання до суду уточненої редакції позовної заяви з додатками, а також копії такої позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 160, 161, 169, 243, 248, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк у сім робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 706/1667/16-а
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №706/1667/16-а
2-а/705/22/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23.11.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Христинівської міської ради Черкаської області до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Верхняцької селищної ради № 8-1/VІІ від 24.03.2016 року «Про внесення змін до рішення Верхняцької селищної ради від 06.07.2011р. № 11-2/VІ «Про погодження межі м. Христинівка»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа за адміністративним позовом Христинівської міської ради Черкаської області до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Верхняцької селищної ради № 8-1/VІІ від 24.03.2016 року «Про внесення змін до рішення Верхняцької селищної ради від 06.07.2011р. № 11-2/VІ «Про погодження межі м. Христинівка».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 вк4азана справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження № 511/20 від 22.10.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/1667/16-а (провадження 2-а/705/22/20) за адміністративним позовом Христинівської міської ради Черкаської області до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Верхняцької селищної ради № 8-1/VІІ від 24.03.2016 року «Про внесення змін до рішення Верхняцької селищної ради від 06.07.2011р. № 11-2/VІ «Про погодження межі м. Христинівка». Суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Тому справу слід прийняти до свого провадження і призначити судове засідання, в яке викликати сторони.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.12, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом Христинівської міської ради Черкаської області до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Верхняцької селищної ради № 8-1/VІІ від 24.03.2016 року «Про внесення змін до рішення Верхняцької селищної ради від 06.07.2011р. № 11-2/VІ «Про погодження межі м. Христинівка».

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 705/2940/13-а
Суддя: Білик О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2940/13-а
2-а/705/1/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23.11.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області на неправомірні дії та постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області на неправомірні дії та постанови державного виконавця.

На підставі розпорядження № 477/20 від 21.10.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/2940/13-а (провадження 2-а/705/1/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області на неправомірні дії та постанови державного виконавця.Суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Тому справу слід прийняти до свого провадження і призначити судове засідання, в яке викликати сторони.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.12, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області на неправомірні дії та постанови державного виконавця.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 705/1337/20
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1337/20
2-а/705/85/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Ярового Віктора Петровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Ярового Віктора Петровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , оскільки відповідно до рішення ВРП № 2798/0/15/20 від 08.10.2020 року суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді у зв`язку із виходом у відставку.

Тому, справу слід прийняти до свого провадження.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 18, 171 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Ярового Віктора Петровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 727/8911/20
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2020-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8911/20
Провадження № 2-а/727/116/20
УХВАЛА

29 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Луцюка Михайла Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року.

У поданій заяві позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 року.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарження позивачем та відповідачем судового рішення. Ставка судового збору у даному випадку становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте до матеріалів адміністративної позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору.

Окрім того, в порушення вимог ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено місце знаходження відповідача у справі.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 123, 160, 161 КАС України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Луцюка Михайла Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 10 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 727/8911/20
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8911/20
Провадження № 2-а/727/116/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області Луцюка Михайла Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2020 року була залишена без руху у зв`язку з тим, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 123,160,161 КАС України, а саме:

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарження позивачем та відповідачем судового рішення. Ставка судового збору у даному випадку становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте до матеріалів адміністративної позовної заяви не було долучено доказів сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, які позивачем не були виконані.

У зв`язку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області Луцюка Михайла Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду м Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 727/9350/20
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9350/20
Провадження № 2-а/727/122/20
УХВАЛА

відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду Чернівці, Смотрицький В.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону, 1 роти Гордієнко Олександра Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідаотності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160 - 171 КАС України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі 727/9350/20 (2-а/727/122/20) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону, 1 роти Гордієнко Олександра Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідаотності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 / на 11 грудня 2020 р. на 09.35 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки, а відповідачам, крім того копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового розгляду подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/19360/20
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/415/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Києві Сороки Андрія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 12 листопада 2020 року.

Станом на 30 листопада 2020 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вбачається, що вимоги ухвали від 09 жовтня 2020 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 160,169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м. Києві Сороки Андрія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторному звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: