Справа № 480/2681/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Справа №480/2681/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Капустіна Д.Ю.,

представника відповідача - Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/2681/20 за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі позивач, ДП «ОБВТ») до Головного управління Держпраці в Сумській області (далі відповідач, Управління Держпраці) про:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № СМ309/185/АВ/П/ТД-ФС від 17.03.2020,

У С Т А Н О В И В:

І. Позиція позивача

За результатами інспекційного відвідування, згідно з актом № СМ 309/185/АВ від 31.01.2020, відповідач дійшов висновку про порушення ДП «ОБВТ» частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України внаслідок використання праці 47 осіб без укладання трудового договору. У зв`язку з виявленими порушеннями, 17.03.2020 Управлінням Держпраці прийнята постанова № СМ 309/185/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 2 219 810, 00 грн.

На переконання позивача, висновки Управління Держпраці про порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України є необґрунтованими, оскільки перелічені у акті перевірки 47 осіб виконували конкретно визначену роботу відповідно до укладених цивільно-правових угод, не підпорядковуючись правилам внутрішнього трудового розпорядку і отримуючи обумовлену договорами винагороду на підставі актів виконаних робіт. Тобто, ДП «ОБВТ» не вчиняло фактичного допуску працівників до роботи без укладання трудових договорів (контрактів), що свідчить про відсутність підстав для притягнення до відповідальності, встановленої статтею 265 Кодексу законів про працю України.

Крім того, позивач зауважив на тому, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланового заходу контролю, передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, підставою для здійснення інспекційного відвідування, був визначений підпункт 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019, а саме рішення керівника органу контролю, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

В той же час, частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачає такої підстави для проведення заходу контролю, як рішення керівника, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством. При цьому, за змістом частини 2 вказаної статті, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, за виключенням позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 Закону.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку, з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Враховуючи те, що жодним законом така підстава для проведення позапланового заходу, як рішення керівника, прийняте за результатами аналізу отриманої інформації, не передбачена, а Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019, не є законом, на переконання позивача, Управління Держпраці не мало право здійснювати інспекційне відвідування ДП «ОБВТ», у зв`язку з чим, рішення прийняте за результатами такого відвідування, є протиправним.

Також, ДП «ОБВТ» звернуло увагу на те, що Управлінням Держпраці був пропущений встановлений законодавством строк розгляду справи про накладення штрафу. Так, 08.01.2020 позивачем був отриманий лист відповідача, у якому зазначалось, що на виконання вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, повідомляється про отримання 28.12.2019 уповноваженою особою акту документальної планової виїзної перевірки ГУ ДПС у Сумській області № 330/18-28-05-02/30991664/34 від 18.12.2019, під час проведення якої виявлені порушення законодавства про працю. Одночасно, у цьому листі вказувалось, що про результати розгляду справи буде повідомлено у визначені строки.

Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, справа про накладення штрафу розглядається у 45-ти денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку. Тобто, відповідач зобов`язаний був розглянути справу та прийняти рішення у строк до 11.02.2020 (45-ти денний термін з моменту отримання акта ГУ ДПС у Сумській області 28.12.2019), а фактично рішення було прийнято 17.03.2020.

За наведених обставин, ДП «ОБВТ» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ІІ. Заперечення відповідача

Не погоджуючись з позовними вимогами, Управління Держпраці у відзиві (т. 1 а.с. 54-61) зазначило, що інспекційне відвідування ДП «ОБВТ» проводилось з 24.01.2020 по 31.01.2020 з метою перевірки дотримання вимог законодавства про працю щодо належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками на підставі рішення начальника, прийнятого за результатами аналізу листів ГУ ДПС у Сумській області з додатками від 28.12.2019 та 22.01.2020, відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

У сфері контролю за додержанням законодавства про працю, такою особливістю є стаття 259 Кодексу законів про працю України, яка передбачає, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми, Кабінетом Міністрів України 21.08.2019 була прийнята Постанова № 823 про затвердження Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, яким і керувалось Управління Держпраці при проведенні інспекційного відвідування позивача.

Також, відповідач зазначив про те, що підставою для накладення штрафу на позивача став не акт перевірки ГУ ДПС у Сумській області № 330/18-28-05-02/30991664/34 від 18.12.2019, отриманий 28.12.2019, а акт інспекційного відвідування № СМ309/185/АВ від 31.01.2020, яким встановлені порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та про отримання якого уповноваженою особою, позивач був повідомлений листом № 18-28/04/1089/2020 від 11.02.2020.

За результатами розгляду справи, на підставі вказаного акту інспекційного відвідування, уповноваженою особою 17.03.2020, тобто, в межах 45-ти денного строку, визначеного Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, було прийнято рішення про накладення штрафу в сумі 2 219 810, 00 грн., як то передбачено абз. 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що за результатами аналізу наданих позивачем та ГУ ДПС у Сумській області документів, а саме: договорів підряду, актів виконаних робіт, табелів обліку використання робочого часу, звітів форми Д-4, відомостей нарахування заробітної плати, було встановлено, що ДП «ОБВТ» допустило до роботи 47 осіб без укладання трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

При цьому, на думку відповідача, доводи позивача про виконання згаданими особами робіт на підставі укладених цивільно-правових договорів, не заслуговують на увагу, оскільки обсяг обов`язків осіб, з якими укладались договори, відповідає обов`язкам працівника за відповідною професією та відповідними посадами, що свідчить про трудовий характер відносин. Особи, з якими укладались договори підряду, виконували трудову функцію в діяльності підприємства із залученням усіх ланок виробництва, в тому числі, цехів, обладнання, тощо.

З вищезазначених підстав, Управління Держпраці вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 29.04.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/2681/20, підготовче засідання призначено на 26.05.2020 о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 26.05.2020, на підставі клопотання відповідача, підготовче засідання відкладено на 10.06.2020 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27.05.2020, частково задоволена заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, стягнення на підставі оскаржуваної постанови зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою суду від 10.06.2020, занесеною до протоколу, на підставі клопотання відповідача, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 год. 10 хв. 22.06.2020.

Ухвалою суду від 22.06.2020, занесеною до протоколу, у зв`язку з неприбуттям представника позивача, підготовче засідання відкладено на 30.07.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.07.2020, занесеною до протоколу, підготовче провадження у справі № 480/2681/20 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.08.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18.08.2020, занесеною до протоколу, судове засідання відкладено на 30.09.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.09.2020, у зв`язку з неприбуттям представників сторін, розгляд справи відкладено на 22.10.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 22.10.2020, на підставі клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 17.11.2020 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 17.11.2020 представник ДП «ОБВТ» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Управління Держпраці в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в його задоволенні відмовити.

IV. Обставини справи

Управлінням Держпраці у Сумській області 28.12.2019 від ГУ ДПС у Сумській області був отриманий лист № 739/18-28-33-04-23 (т. 1 а.с. 65), у якому повідомлялось про проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «ОБВТ» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої 18.12.2019 складений акт № 330/18-28-05-02/30991664/34.

Одночасно, у вказаному листі зазначалось, що під час перевірки встановлено, що в укладених з фізичними особами договорах цивільно-правового характеру не конкретизовано вид та об`єм робіт, які є предметом договору, у зв`язку з чим, є підстави вважати що ці відносини є трудовими. Також, до листа був доданий витяг з акту перевірки № 330/18-28-05-02/30991664/34 від 18.12.2019.

Про отримання згаданого акту документальної планової виїзної перевірки уповноваженою особою, відповідач повідомив позивача листом № 18-28/04/22/2020 від 02.01.2020 (т. 1 а.с. 28).

На запит від 21.01.2020, ГУ ДПС у Сумській області листом № 1078/10/18-28-33-04-23 від 22.01.2020 також надало відповідачу копії звітів про нарахування єдиного внеску, копії договорів цивільно-правового характеру, копії додаткових угод та актів приймання-передачі виконаних робіт (т. 1 а.с. 66).

Отримавши зазначені документи, на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019, Наказом № 103 від 23.01.2020 (т. 1 а.с. 63) було призначено проведення інспекційного відвідування Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, у тому числі з неповнолітніми, та видано відповідне Направлення № 22/СМ 309 від 23.01.2020 (т. 1 а.с. 64).

На підставі згаданих документів, у період з 09 год. 40 хв. 24.01.2020 по 15 год. 45 хв. 31.01.2020, посадові особи Управління Держпраці провели інспекційне відвідування ДП «ОБВТ», за результатами якого, 31.01.2020 склали акт № СМ 309/185/АВ (т. 1 а.с. 30-37).

За змістом акту інспекційного відвідування, відповідачем встановлені порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з допущенням до роботи 47 працівників без належного оформлення трудових відносин, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 .

У зв`язку з неможливістю особистого вручення акта інспекційного відвідування уповноваженій особі ДП «ОБВТ», листом від 03.02.2020 цей акт був направлений на адресу позивача для ознайомлення та підписання (т. 2 а.с. 60).

Крім того, 11.02.2020 Управління Держпарці направило позивачу повідомлення про отримання уповноваженою особою акту інспекційного відвідування № СМ 309/185/АВ від 31.01.2020, у якому також зазначалось, що про результати розгляду справи буде повідомлено у встановлені строки (т. 2 а.с. 64).

Підписаний акт інспекційного відвідування разом із зауваженнями, листом № 79/15-152 від 11.02.2020, був повернутий Управлінню Держпраці (т. 1 а.с. 39-41). Отримані зауваження відповідач долучив до матеріалів інспекційного відвідування, про що листом від 17.02.2020 повідомив позивача (т. 2 а.с. 63).

Розглянувши справу про порушення трудового законодавства, Управління Держпраці 17.03.2020 прийняло Постанову № СМ 309/185/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ДП «ОБВТ» штрафу у розмірі 2 219 810, 00 грн. (т. 1 а.с. 45-49).

V. Норми права, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону № 877-V (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону.

Зокрема, частиною 5 статті 2 Закону № 877-V передбачено, що органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), забезпечують дотримання принципів державного нагляду (контролю); вимог щодо місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмежень у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактувань норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборони на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерій ризику; права суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальності посадових осіб органу державного нагляду (контролю); прав суб`єктів господарювання; права на консультативну підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) та умов віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015, Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 (далі Порядок № 823).

За змістом пунктів 2, 3 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.

Підпунктом 3 пункт 5 Порядку № 823 встановлено, що підставою для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування, другий примірник залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (пункт 18 Порядку № 823).

Відповідно до пунктів 24, 25 Порядку № 823, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Отже, за змістом вказаних норм, інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке, зокрема, проводиться за рішенням керівника Держпраці чи її територіальних органів, прийнятого за результатами аналізу отриманої інформації про можливі порушення, на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і, в разі виявлення порушень виноситься припис. При цьому, якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.

Частинами 1, 2 статті 265 Кодексу законів про працю України встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

У разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України, визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників (абз. 5 пункту 2) та акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю (абз. 7 пункту 2).

На виконання пункту 3 Порядку 509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів згаданих документів, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 4 Порядку № 509 встановлено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Зі змісту вказаних норм, суд робить висновок, що акт, складений за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників та акт перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, є окремими підставами для накладення штрафу. Отримавши вказані документи, уповноважена особа у визначений спосіб зобов`язана письмово повідомити про це суб`єкта господарювання не пізніше ніж через п`ять днів та розглянути справу у 45-ти денний строк.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною 1статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно зі статтею 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи (частина 2 статті 24).

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24).

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).

Аналіз наведених норм, дає підстави для висновку, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

В той же час взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно із статтею 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи) держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 ЦК України, згідно з якою договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (стаття 838 ЦК України).

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що основною ознакою, яка відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Отже, трудовим договором є угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з конкретної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

VI. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, ДП «ОБВТ» зазначає про проведення Управлінням Держпраці інспекційного відвідування за відсутності встановлених підстав, прийняття постанови поза межами строку розгляду справи, а також про відсутність факту допущення 47 працівників до роботи без укладання трудового договору, оскільки ці особи виконували роботи (надавали послуги) на підставі цивільно-правових угод.

Втім, дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд не може повністю погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на таке.

У цій справі судом встановлено, що Наказ № 103 (т. 1 а.с. 63) про проведення інспекційного відвідування був прийнятий начальником Головного управління Держпраці в Сумській області 23.01.2020 за результатами аналізу отриманих від Головного управління ДПС у Сумській області акту документальної планової виїзної перевірки № 330/18-28-05-02/30991664/34 від 18.12.2019, звітів про нарахування єдиного внеску, договорів цивільно-правового характеру, додаткових угод та актів приймання-передачі виконаних робіт (т. 1 а.с. 65-66). У зв`язку з прийняттям згаданого наказу, 23.01.2020 посадовим особам Управління Держпраці видано направлення № 22/СМ 309 (т. 1 а.с. 64).

Перед початком проведення інспекційного відвідування, вказані документи надавались представнику ДП «ОБВТ», який після ознайомлення з ними не заперечував їх правомірність.

За результатами проведеного у визначені направленням строки інспекційного відвідування, 31.01.2020 був складений акт № СМ 309/185/АВ (т. 1 а.с. 30-37), у якому зафіксовані порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, внаслідок допущення до роботи 47 осіб без укладання трудового договору.

Зазначений акт інспекційного відвідування та інші матеріали інспекційного відвідування, були отримані начальником Управління Держпраці 10.02.2020, про що рекомендованим листом повідомлено позивача (т. 2 а.с. 64).

Розглянувши отримані матеріали, уповноважена особа вирішила накласти на ДП «ОБВТ» штраф в розмірі 2 219 810, 00 грн., про що 17.03.2020 прийнята Постанова № СМ 309/185/АВ/П/ТД-ФС (т. 1 а.с. 45-49).

За таких обставин, суд робить висновок про дотримання Управлінням Держпраці встановленого порядку призначення та проведення інспекційного відвідування, а також про прийняття оскаржуваної постанови в межах визначеного 45-ти денного строку.

При цьому, доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення інспекційного відвідування, суд вважає такими, що не ґрунтуються на приписах законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Також, суд вважає помилковими і твердження ДП «ОБВТ» щодо порушення відповідачем встановленого 45-ти денного строку для прийняття постанови про накладення штрафу, оскільки фактичною підставою для прийняття цієї постанови став акт інспекційного відвідування № СМ 309/185/АВ від 31.01.2020, отриманий уповноваженою особою 10.02.2020, а не акт планової перевірки ГУ ДПС у Сумській області № 330/18-28-05-02/30991664/34 від 18.12.2019, отриманий 28.12.2019.

Стосовно доводів позивача про відсутність факту допуску працівників до роботи без укладання трудового договору, оскільки перелічені у акті інспекційного відвідування 47 осіб виконували роботи (надавали послуги) на підставі цивільно-правових угод, суд зазначає наступне.

У межах правовідносин, що є предметом дослідження, спірним є питання укладання саме цивільно-правових договорів.

Вирішуючи вказане питання, суд враховує концепцію прихованого працевлаштування (deemed employment). Дана концепція знайшла своє відображення, серед іншого, у Рекомендаціях про трудове правовідношення № 198 (далі Рекомендації) Міжнародної організації праці (далі МОП), де зазначено, що держави-члени МОП повинні передбачити можливість визначення у своїх законодавчих та нормативно-правових актах або інших засобів конкретних ознак визначення трудових правовідносин. Серед таких ознак у Рекомендаціях зазначаються «підпорядкованість» та «залежність».

За змістом пункту 13 Рекомендацій «підпорядкованість» проявляється, якщо робота: виконується відповідно до вказівок та під контролем іншої сторони; передбачає інтеграцію працівника в організаційну структуру підприємства; виконується виключно або переважним чином в інтересах іншої особи; виконується працівником особисто; виконується відповідно до графіка або на робочому місці, яке вказується або погоджується стороною, яка її замовила; має характерну тривалість/продовжуваність; вимагає особисту присутність працівника; передбачає надання інструментів, матеріалів та механізмів стороною, яка є замовником.

При встановленні трудових відносин за допомогою критерію «залежності» беруться до уваги наступні елементи: періодичність виплати винагороди працівнику; той факт, що така винагорода являється єдиним або основним джерелом доходів працівника; виплата винагороди працівнику в натуральному вигляді шляхом надання працівнику, наприклад, продуктів харчування, житла, транспортних засобів; реалізація таких прав як право на вихідні та відпустку; оплата стороною, яка замовила роботу, поїздок працівника з метою виконання роботи; відсутність фінансового ризику у працівника.

Встановлення вказаних обставин у сукупності може безумовно свідчити про наявність трудових відносин.

Як убачається зі змісту договору № 79-20-18-19 від 31.01.2019, (т. 3 а.с. 115-118), ОСОБА_1 зобов`язувався здійснювати токарну обробку виробів у відділі головного механіка, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 37, 20 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 3 а.с. 119-120), у період з 01.04.2019 по 30.04.2019 ОСОБА_1 була виконані роботи, за що отримані обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-93-17 від 02.10.2017 (т. 1 а.с. 224-228, т. 4 а.с. 78-81), ОСОБА_2 зобов`язувався виконувати токарно-карусельні роботи на РИУ № 70 по виготовленню оснастки і запчастин для ремонту обладнання, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 35, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 1 а.с. 232, т. 2 а.с. 20, т. 4 а.с. 82-95), у жовтні-листопаді 2017, у березні-серпні 2018 та квітні-травні 2019 року ОСОБА_2 виконувались різні токарні роботи та отримувались обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-31-18 від 28.02.2018 (т. 4 а.с. 102-105), ОСОБА_5 зобов`язувався здійснювати ремонт токарно-гвинторізних верстатів ТВ500 та радіально-свердлильних верстатів в цеху № 33, а також ремонт фрезерних та шліфувальних верстатів на РИУ № 70, балансування, заміну абразивних кіл, розмітку, нарізку різьб на запчастинах, які виготовляються на РИУ № 70 для обладнання цеху № 33, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 35, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 4 а.с. 106-107), у лютому 2018 року ОСОБА_5 виконував роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-157-18 від 22.10.2018 (т. 4 а.с. 155-158), ОСОБА_6 зобов`язувався здійснювати ремонт верстатного обладнання в цеху № 33, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 38, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 4 а.с. 159-162), у жовтні-листопаді 2018 року ОСОБА_6 виконував роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованогого часу.

Згідно з договором № 79-20-99-18 від 17.07.2018 (т. 4 а.с. 130-133), ОСОБА_7 зобов`язувався здійснювати розбирання, ремонт та збирання транспортерів і кранів сталеливарного цеху № 31 та механічного цеху № 33, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 38, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 4 а.с. 134-135), у липні 2018 року ОСОБА_7 виконував роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-142-18 від 20.09.2018 (т. 3 а.с. 191-194), ОСОБА_8 зобов`язувався здійснювати ремонт верстатного обладнання в механічному цеху № 33, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 38, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 3 а.с. 195-196), у вересні 2018 року ОСОБА_8 виконував ремонтні роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-101-17 від 11.10.2017 (т. 4 а.с. 58-61) та договором № 79-20-17-19 від 31.01.2019 (т. 1 а.с. 176 звор.бік -178), ОСОБА_9 зобов`язувався здійснювати розбирання, ремонт та збирання вузлів обладнання і агрегатів сталеливарного і ковальсько-термічного ділянок сталеливарного цеху № 31, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 35, 00 грн., а потім 40, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 4 а.с. 62-63), у квітні 2019 року ОСОБА_9 виконував роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-100-17 від 11.10.2017 (т. 4 а.с. 64-67), ОСОБА_10 зобов`язувався здійснювати розбирання, ремонт та збирання вузлів обладнання і агрегатів сталеливарного і ковальсько-термічного ділянок сталеливарного цеху № 31, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 35, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 4 а.с. 68-77), у грудні 2017 року, січні-лютому, травні та липні 2018 року ОСОБА_10 виконував роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-102-17 від 11.10.2017 (т. 4 а.с. 18-21), ОСОБА_11 зобов`язувався здійснювати розбирання, ремонт та збирання вузлів обладнання і агрегатів сталеливарного і ковальсько-термічного ділянок сталеливарного цеху № 31, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 35, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 4 а.с. 22-29), у грудні 2017 року, січні-лютому та травні 2018 року ОСОБА_11 виконував роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-103-17 від 11.10.2017 (т. 1 а.с. 205-209, т. 3 а.с. 241-244), ОСОБА_12 , зобов`язувався здійснювати розбирання, ремонт та збирання вузлів обладнання і агрегатів сталеливарного та ковальсько-термічного ділянок сталеливарного цеху № 31, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 35, 00 грн., а потім 42, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 3 а.с. 245-246), у квітні 2019 року ОСОБА_12 виконував ремонтні роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-125-17 від 06.12.2017 (т. 4 а.с. 96-99), ОСОБА_13 зобов`язувався здійснювати розбирання, ремонт та збирання вузлів обладнання і агрегатів сталеливарного і ковальсько-термічного ділянок сталеливарного цеху № 31, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 32, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 4 а.с. 100-101), у лютому 2018 року ОСОБА_13 виконував роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79/20-22-15 від 16.03.2015 (т. 1 а.с. 156 звор. бік 162, т. 3 а.с. 53-56), ОСОБА_14 зобов`язувався здійснювати розборку, ремонт і збірку вузлів обладнання і агрегатів сталеплавильного та ковальсько-термічного ділянок сталеливарного цеху № 31, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 16, 39 грн., а потім 32, 00 грн., 38, 40 грн. та 40, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 3 а.с. 57-76), у 2018-2019 роках ОСОБА_14 виконував різні роботи, за що отримував обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-97-18 від 17.07.2018 (т. 3 а.с. 152-155), ОСОБА_15 зобов`язувався здійснювати розбирання, ремонт та збірку вузлів обладнання та агрегатів ковальсько-термічної ділянки сталеливарного цеху № 31, а саме: ремонт пресу UFP-15, ремонт РКМ та ремонт роликів термопечей Olivotto, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 42, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 3 а.с. 156-157), у липні 2018 року ОСОБА_15 виконував ремонтні роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором 79-20-100-18 від 17.07.2018 (т. 3 а.с. 175-178). ОСОБА_16 зобов`язувався здійснювати ремонт обладнання УНРС, ДСП, РКМ, лонжеронної печі, МАММ, пресу UFP, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 42, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 3 а.с. 179-184), у липні 2018 року, у січні, квітні 2019 року ОСОБА_16 виконував ремонтні роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-139-18 від 14.09.2018 (т. 3 а.с. 27-30), ОСОБА_17 зобов`язувався здійснювати ремонт обладнання УНРС, ДСП, РКМ, лонжеронної печі, МАММ, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 40, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 3 а.с. 31-32), у період з 01.12.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_17 здійснювались різні ремонтні роботи та отримувались грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-31-19 від 11.02.2019 (т. 3 а.с. 121-124), ОСОБА_18 зобов`язувався здійснювати ремонт обладнання УНРС, ДСП, РКМ, лонжеронної печі, МАММ, пресу UFP, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 40, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 3 а.с. 125-126), у лютому 2019 року ОСОБА_18 виконував ремонтні роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-101-18 від 17.07.2018 (т. 4 а.с. 122-125), ОСОБА_19 зобов`язувався здійснювати ремонт обладнання УНРС, ДСП, РКМ, лонжеронної печі, МАММ, пресу UFP, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 42, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 4 а.с. 126-129), у липні 2018 та лютому 2019 року ОСОБА_19 виконував роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-141-18 від 20.09.2018 (т. 1 а.с. 214 звор. бік 216, т. 4 а.с. 114-117), ОСОБА_20 зобов`язувався здійснювати ремонт обладнання УНРС, ДСП, РКМ, лонжеронної печі, МАММ, пресу UFP, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 40, 00 грн., а потім 45, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 2 а.с. 19 звор. бік, т. 4 а.с. 118-121), у вересні 2018, листопаді 2018 та березні 2019 року ОСОБА_20 виконував роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-150/1-18 від 08.10.2018 (т. 3 а.с. 217-220), ОСОБА_21 зобов`язувався здійснювати ремонт обладнання УНРС, ДСП, РКМ, лонжеронної печі, МАММ, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 40, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 3 а.с. 221-224), у лютому-березні 2019 року ОСОБА_21 виконував ремонтні роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-98-18 від 17.07.2018 (т. 3 а.с. 169-172), ОСОБА_22 зобов`язувався здійснювати ремонт обладнання УНРС, ДСП, РКМ, лонжеронної печі, МАММ, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 38, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 3 а.с. 173-174), у липні 2018 року ОСОБА_22 виконував ремонтні роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-105-15 від 20.07.2015 (т. 1 а.с. 114-120, т. 4 а.с. 143-144), ОСОБА_23 зобов`язувався здійснювати розбирання, ремонт та збирання гідравлічного обладнання, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 14, 60 грн., а потім 20, 00 грн., 23, 00 грн., 28, 00 грн. та 33, 60 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 1 а.с. 236, 247 звор. бік, т. 4 а.с. 145-154), у жовтні 2017 року, січні, квітні, червні та серпні 2018 року ОСОБА_23 виконував роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-151-18 від 09.10.2018 (т. 3 а.с. 225-228), ОСОБА_24 зобов`язувався здійснювати ремонт підйомно-транспортного обладнання, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 40, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 2 а.с. 5 звор. бік, т. 3 а.с. 229-230), у жовтні 2018 та квітні 2019 року ОСОБА_24 виконував ремонтні роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-30-19 від 11.02.2019 (т. 3 а.с. 127-130), ОСОБА_25 зобов`язувався здійснювати зварювальні роботи по ремонту обладнання в цехах № 31, 311 та 33, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 40, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 3 а.с. 131-136), у лютому-березні та травні 2019 року ОСОБА_25 виконував зварювальні роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79/20-04-19 від 04.01.2019 (т. 3 а.с. 137-140), ОСОБА_26 зобов`язувався здійснювати зварювальні роботи по ремонту важкої ливарної оснастки на РИУ № 70, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 26, 40 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 3 а.с. 141-146), у березні-травні 2019 року ОСОБА_26 виконував зварювальні роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79/20-36-15 від 01.04.2015 (т. 1 а.с. 99-108, т. 3 а.с. 85-88), ОСОБА_27 зобов`язувався здійснювати зварювальні роботи важкого ливарного оснащення на РИУ № 70, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 16, 39 грн., а потім 18, 17 грн., 23, 00 грн. 25, 00 грн., 31, 00 грн. та 37, 20 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 3 а.с. 89-90), у квітні 2019 року ОСОБА_27 здійснив наплавлення бойка РКМ ВТ90.014-01.00.00СБ, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-140-18 від 20.09.2018 (т. 3 а.с. 185-188), ОСОБА_28 зобов`язувався здійснювати зварювальні роботи по ремонту обладнання у цехах № 31 та 33, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 40, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 3 а.с. 189-190), у вересні 2018 року ОСОБА_28 виконував зварювальні роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-19-19 від 31.01.2019 (т. 3 а.с. 109-112), ОСОБА_29 зобов`язувалась надати послуги по веденню документації відділу охорони праці, здійснювати набір документів на комп`ютері та нагляд за технікою безпеки у підрозділах, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт (надання послуг), забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 6 000, 00 грн. за місяць. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 3 а.с. 113-114), у лютому 2019 року ОСОБА_29 здійснювалась розробка, внесення змін та перегляд документів з питань охорони праці, проводились розслідування нещасних випадків, профзахворювань та аварій, організовувалось проведення атестації робочих місць, періодичного медогляду та психофізіологічної експертизи працівників, за що отримані визначені договором грошові кошти.

Згідно з договором № 79-20-6-19 від 02.01.2019 (т. 3 а.с. 33-36), ОСОБА_31 зобов`язувалась надати послуги по веденню документації відділу охорони праці, здійснювати набір документів на комп`ютері та нагляд за технікою безпеки у підрозділах, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт (надання послуг), забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 6 000, 00 грн. за місяць. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 3 а.с. 37-38), у період з 01.04.2019 по 30.04.2019 ОСОБА_31 здійснювалась розробка, внесення змін та перегляд документів з питань охорони праці, проводились розслідування нещасних випадків, профзахворювань та аварій, організовувалось проведення атестації робочих місць, періодичного медогляду та психофізіологічної експертизи працівників, за що отримані визначені договором грошові кошти.

Згідно з договором № 79-20-124-16 від 03.10.2016 (т. 1 а.с. 167-174, т. 3 а.с. 103-106), ОСОБА_48 зобов`язувався здійснювати виготовлення запчастин, інструменту та оснастки на фрезерному верстаті в РИУ 70, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 18, 17 грн., а потім 20, 00 грн., 23, 00 грн., 25, 00 грн., 31, 00 грн., 37, 20 грн. та 42, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 1 а.с. 232, т. 3 а.с. 107-108), у листопаді 2017 та квітні 2018 року ОСОБА_48 виконував різні роботи, за що отримував обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-05-17 від 16.01.2017 (т. 1 а.с. 130-135, т. 3 а.с. 91-94), ОСОБА_33 зобов`язувався здійснювати виготовлення запчастин, інструменту та оснастки на стругальному верстаті в РИУ 70, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 23, 00 грн., а потім 27, 00 грн., 35, 00 грн. та 42, 00 за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 1 а.с. 232, т. 3 а.с. 95-102), у 2017-2018 роках ОСОБА_33 виконував різні роботи, за що отримував обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-53-18 від 08.05.2018 (т. 4 а.с. 108-111), ОСОБА_34 зобов`язувався здійснювати виготовлення металоріжучого інструменту на плоско-шліфувальному, кругло-шліфувальному, оптико-шліфувальному та універсально-заточному обладнанні на РИУ № 70, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 42, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 1 а.с. 248, т. 4 а.с. 112-113), у травні та червні 2018 року ОСОБА_34 виконував роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-156-18 від 16.10.2018 (т. 3 а.с. 45-48), ОСОБА_35 зобов`язувався надати послуги по охороні території, майна та об`єктів, що знаходяться на території, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт (надання послуг), забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 25, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та акту виконаних робіт (т. 3 а.с. 49-52), у період з 19.10.2018 по 31.10.2018 ОСОБА_35 здійснював охорону майна ДП «ОБВТ», за що отримав визначені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79/20-41-15 від 06.04.2015 (т. 1 а.с. 83-94, т. 3 а.с. 77-80), ОСОБА_37 зобов`язувався здійснювати розборку, ремонт і збірку вузлів обладнання механічного цеху № 33, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 16, 39 грн., а потім 18, 00 грн., 20, 00 грн., 22, 00 грн. 24, 00 грн., 32, 00 грн. та 38, 40 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. т. 3 а.с. 81-84), у квітні та вересні 2018 ОСОБА_37 здійснював ремонти обладнання, за що отримував обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-174-18 від 21.12.2018 (т. 1 а.с. 229-231, т. 3 а.с. 231-234), ОСОБА_39 зобов`язувався здійснювати наплавку скатів кранів, деталей обладнання на наплавочній установці АДФ 1250, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 40, 00 грн., а потім 44, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 2 а.с. 27, т. 3 а.с. 235-240), у грудні 2018 року та травні-червні 2019 року ОСОБА_39 виконував роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-102-18 від 17.07.2018 (т. 4 а.с. 3-6), ОСОБА_40 зобов`язувався здійснювати порізку металу на задані розміри, а також, переміщення та складування металу на шихтовій ділянці в цеху № 31, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 30, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 4 а.с. 7-17), у липні-грудні 2018 року та січні 2019 року ОСОБА_40 виконував роботи, за що отримував обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-154-18 від 11.10.2018 (т. 3 а.с. 203-206), ОСОБА_42 зобов`язувався здійснювати забезпечення інформаційної і комп`ютерної безпеки, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 3 723, 00 грн. за місяць. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 3 а.с. 207-216), у лютому червні 2019 року ОСОБА_42 надавав послуги системного адміністратора, за що отримував обумовлені договором грошові кошти.

Згідно з договором № 79-20-3-19 від 04.01.2019 (т. 3 а.с. 197-200), ОСОБА_43 зобов`язувалась здійснювати вести облік в 1С продукції, що випускається цехами № 31, НОМЕР_1 , а також облік возвратних відходів і покупних ломів за видами, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 6 000, 00 грн. за місяць. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 3 а.с. 201-202), у січні 2019 року ОСОБА_43 надавала послуги по веденню обліку в 1С, за що отримала обумовлені договором грошові кошти.

Згідно з договором № 79-20-104-17 від 13.10.2017 (т. 1 а.с. 178 звор. бік 182, т. 4 а.с. 36-39), ОСОБА_44 зобов`язувався здійснювати вантажно-розвантажувальні роботи на складі готової продукції, навантаження, розвантаження та внутрішньоскладське перміщення вантажів із застосуванням навантажувально-розвантажувальної пристроїв і засобів транспортування, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 30, 00 грн., а потім 40, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службових записок та актів виконаних робіт (т. 4 а.с. 40-45), у жовтні, грудні 2017 року та січні 2019 року ОСОБА_44 виконував роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-65-18 від 18.05.2018 (т. 3 а.с. 247-250), ОСОБА_45 зобов`язувався здійснювати виготовлення запчастин на зубофрезерному верстаті в РИУ 70, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 60, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 4 а.с. 1-2), у травні 2018 року ОСОБА_45 виконував визначені роботи, за що отримав обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-92-18 від 11.07.2018 (т. 3 а.с. 158-161), ОСОБА_46 зобов`язувалась надавати послуги по прибиранню, саджанню та підтриманню в належному стані клумб і газонів, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 22, 41 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 2 а.с. 4, т. 3 а.с. 162-163), у липні та вересні 2018 року ОСОБА_46 здійснювала прибирання території, за що отримала обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Згідно з договором № 79-20-166-18 від 20.11.2018 (т. 4 а.с. 30-33), ОСОБА_49 зобов`язувалася надавати послуги по прибиранню, саджанню та підтриманню в належному стані клумб і газонів, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 26, 00 грн. за годину витраченого часу. Зокрема, відповідно до службової записки та акту виконаних робіт (т. 4 а.с. 34-35), у листопаді 2018 року ОСОБА_49 здійснювала прибирання території, за що отримала обумовлені договором грошові кошти із розрахунку відпрацьованого часу.

Отже, аналіз змісту вказаних договорів, дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 фактично виконували роботи/надавали послуги відповідно до вказівок та під контролем ДП «ОБВТ»; їх виконання передбачало інтеграцію в організаційну структуру позивача; роботи/послуги виконувались/надавались особисто, відповідно до графіка та на робочому місці, яке вказувалось позивачем; мали характерну тривалість/продовжуваність; вимагали особисту присутність; передбачали надання інструментів, матеріалів та механізмів ДП «ОБВТ». Крім того, ці особи за виконання робіт періодично отримували винагороду в залежності від відпрацьованого часу та не мали фінансових ризиків.

За таких обставин, суд робить висновок про трудовий характер відносин між згаданими особами та ДП «ОБВТ», а не цивільно-правовий, доведеність факту допуску цих осіб до роботи без укладання трудових договорів, наявність підстав для застосування штрафу, передбаченого статтею 265 Кодексу законів про працю України та, як наслідок, відповідність оскаржуваної постанови в частині накладення штрафу в сумі 1 936 430, 00 грн. критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про її скасування в цій частині.

Стосовно взаємовідносин ДП «ОБВТ» з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 та ОСОБА_41 , суд зазначає таке.

Як убачається зі змісту договору № 79-20-81-18 від 07.06.2018 (т. 3 а.с. 164-167), ОСОБА_3 зобов`язувався здійснити токарну обробку трубних заготівель HW 121 L = 8300 мм (без пониження) та чорнову обточку товарної продукції у механічному цеху № 33, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена в розмірі 608, 00 грн. за обробку 1 штуки HW 121 L = 8300 мм (без пониження) та 972, 00 грн. за обробку 1 штуки товару. Так, згідно з актом виконаних робіт (т. 3 а.с. 168) у червні 2018 року ОСОБА_3 оброблено товару в кількості 2,85 штук, за що отримано 2 770, 20 грн.

Згідно з договором № 79-20-52-17 від 01.06.2017 (т. 4 а.с. 136-139), ОСОБА_4 зобов`язувався здійснити токарну обробку трубних заготовок у механічному цеху № 33, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 440, 00 грн. за обробку 1 штуки HW 127 L = 8300 мм (без пониження) та 346, 00 грн. за обробку 1 штуки HW 127 L = 8300 мм (з пониженням). Так, відповідно до актів виконаних робіт (т. 4 а.с. 140-142), у листопаді 2017 року ОСОБА_4 було оброблено HW 127 L = 8300 мм (з пониженням) у кількості 3,6 штук, за що отримано 2 916, 00 грн.; у січні 2018 року оброблено HW 168 L = 12 300 мм (без пониження) ТВ 500 у кількості 1,9 штук й HW 168 L = 12 300 мм (з пониженням) ТВ 500 у кількості 1,2 штук, за що отримано 2 310, 60 грн.; та у червні 2018 року HW 121 L = 8300 мм (без пониження) у кількості 1 штуки й товару, за що отримано 1 580, 00 грн.

Згідно з договором № 79-20-105-18 від 23.07.2018 (т. 3 а.с. 39-42), ОСОБА_30 зобов`язувалась скласти документ «Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому та періодичному медичним оглядам», а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена в розмірі 1 200, 00 грн. Так, згідно з актом виконаних робіт (т. 3 а.с. 43) ОСОБА_30 склала згаданий документ, за що отримала 1 200, 00 грн.

Згідно з договором № 79-20-180-19 від 14.02.2019 (т. 3 а.с. 21-24), ОСОБА_36 зобов`язувався виконати роботи, визначені додатком № 1 до договору (т. 3 а.с. 25), а саме: повірку вимірювальних приладів (штангельчиркулю, індекатору), а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена в розмірі 9 280, 00 грн. Так, згідно з актом виконаних робіт (т. 3 а.с. 26) ОСОБА_36 провів повірку обладнання, за що отримав 3 350, 00 грн.

Згідно з договором № 79-20-85-18 від 18.06.2018 (т. 3 а.с. 147-150), ОСОБА_38 зобов`язувався здійснити балансування вентилятора лонжеронної печі у кількості 1 одиниці та балансування вентилятора печі обжига у кількості 2 одиниць, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена в розмірі 2 400, 00 грн. за балансування вентилятора лонжеронної печі та 1 800, 00 грн. за балансування одиниці вентилятора печі обжига. Так, згідно з актом виконаних робіт (т. 3 а.с. 151) ОСОБА_38 провів балансування вентилятора лонжеронної печі, за що отримав 2 400, 00 грн.

Згідно з договором № 79-20-41-18 від 20.03.2018 (т. 4 а.с. 46-49), ОСОБА_41 зобов`язувалась здійснювати перевірку дефектних відомостей, перевірку договірної ціни, аналіз та перевірку кошторисної документації з використанням програми АВК, а також надавати рекомендації по перевіреним кошторисам, а позивач зобов`язувався визначити місце виконання робіт, забезпечити допуск до нього, а також забезпечити всім необхідним для виконання робіт. Вартість робіт встановлена у розмірі 1 000, 00 грн. за однин кошторис. Так, відповідно до актів виконаних робіт (т. 4 а.с. 50-57), ОСОБА_41 у березні 2018 року перевірила 2 кошториси, за що отримала 2 000, 00 грн., у квітні 2018 року перевірила один кошторис, за що отримала 1 000, 00 грн., у травні 2018 року перевірила один кошторис, за що отримала 1 000, 00 грн., у червні 2018 року перевірила два кошториси, за що отримала 2 000, 00 грн., у серпні 2018 року перевірила один кошторис, за що отримала 1 000, 00 грн., у березні 2019 року перевірила один кошторис, за що отримала 1 000, 00 грн., у квітні 2019 року перевірила три кошториси, за що отримала 3 000, 00 грн. та у червні 2019 року перевірила один кошторис, зо що отримала 1 000, 00 грн.

Аналізуючи зміст вказаних договорів, на переконання суду, можна дійти висновку, що, незважаючи на фактичне виконання згаданими особами робіт/надання послуг відповідно до вказівок та під контролем ДП «ОБВТ», відповідно до графіка та на робочому місці, яке вказувалось останнім, самі роботи/послуги не мали характерної тривалості/продовжуваності, предмет договорів визначав конкретний обсяг робіт та суму винагороди за його виконання. Тобто, метою договорів було отримання певного матеріального результату.

З огляду на зазначене, на переконання суду, відносинам між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_30 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 та ДП «ОБВТ» притаманний цивільно-правовий характер, а не трудовий, у зв`язку з чим, доводи відповідача про допущення вказаних осіб до роботи без укладання трудового договору суд вважає необґрунтованими, оскаржувану постанову в частині накладення штрафу в сумі 283 380, 00 грн. такою, що не відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовні вимоги про її скасування в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 3, 6-10, 132, 241, 242, 243, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Дочірного підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Головного управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № СМ309/185/АВ/П/ТД-ФС від 17.03.2020 в частині накладення на Дочірнє підприємство "Завод обважених бурильних та ведучих труб" штрафу в сумі 283 380, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик