Справа № 808/2923/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м.Київ

справа № 808/2923/15

адміністративне провадження № К/9901/25925/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року (суддя Садовий І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року (головуючий суддя Ясенова Т.І., судді: Головко О.В., Суховаров А.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дніпрокор" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпрокор" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (яке ухвалою Верховного Суду замінено її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області; далі - Управління, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 травня 2015 року №018, яким позивачу визначено грошове зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на загальну суму 269 633,70 грн., в тому числі 179 755,80 грн. - за основним платежем та 89 877,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №019, яким позивачу нараховано грошове зобов`язання за платежем «Ввізне мито» на загальну суму 1 348 168,53 грн., в тому числі 898 779,02 грн. - за основним платежем та 449 389,51 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство вказувало, що протягом 2011-2015 років ввозило на митну територію України в режимі імпорту ґрунтофрези різних марок та виробників, митне оформлення яких завжди здійснювалось за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита 0% й митний орган при здійсненні контролю правильності класифікації товарів жодного разу не змінив задекларований код товару, прийнявши відповідне рішення; проте, відповідач, не погодившись із задекларованим позивачем кодом товару, змінив його на («трактори») зі ставкою мита 10%, використовуючи як джерело інформації мережу Інтернет та не беручи до уваги надані позивачем документи, що є протиправним та суперечить нормам чинного законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Управління від 20 травня 2015 року №018, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 269 633,70 грн., у тому числі: за основним платежем - у сумі 179 755,80 грн., за штрафними санкціями - у сумі 89 877,90 грн., та №019, яким визначено суму податкового зобов`язання з ввізного мита у розмірі 1 348 168,53 грн., у тому числі: за основним платежем - у сумі 898 779,02 грн., за штрафними санкціями - у сумі 449 389,51 грн.

Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності (у тому числі й висновок судової товарознавчої експертизи), беручи до уваги норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшли до висновку, що позивач правильно та обґрунтовано визначив код УКТ ЗЕД щодо імпортованих ним товарів - ґрунтофрезів моделей РІМО 60 SC2, Q JUNIOR 60S, VARIO 55НСЗ, VARIO 60 SC3 ,VARIO 65ВСЗ, ECO 50 SC2, ECO 50 HC2, ECO 60 SC2, ECOMAX 55HC2, ECOMAX 60SC2, ECOMAX 65BC2, а відповідач безпідставно здійснив йому донарахування ввізного мита та податку на додану вартість (далі - ПДВ) на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, Управління звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи касаційну скаргу, відповідач посилався на висновки, викладені в акті перевірки, а також безпідставне прийняття судами до уваги результатів судової товарознавчої експертизи.

Позивач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.

Судами встановлено, що в період з 29 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року посадовими особами відповідача на підставі пункту 7 статті 336, підпункту 3 пункту 3 статті 345, підпункту 1 пункту 2 статті 351 Митного кодексу України (далі - МК України) та наказу Управління від 28 квітня 2015 року №268 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ фірма «Дніпрокор» вимог законодавства України з питань державної митної справи», з урахуванням листа ДФС України від 23 квітня 2015 року №14646/7/99-99-10-01-06-17, рішення ДФС України про результати розгляду скарги платника, проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ТОВ фірма «Дніпрокор» за період його діяльності з 30 травня 2012 року по 05 березня 2015 року (за переліком митних декларацій), за результатами якої складено акт від 06 травня 2015 року №н/006/15/08- 01/ .

Згідно висновків вищезазначеного акту, Товариством порушено вимоги основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема 1 та 6, затверджених Законами України від 05 квітня 2001 року №2371-ІІ (із змінами та доповненнями), від 19 вересня 2013 року №584-VІІ «Про Митний тариф України», пояснень до товарних позицій 8432 та 8701 УКТ ЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби від 30 грудня 2010 року №1561, наказу Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014 року №15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», що призвело до заниження податкового зобов`язання на загальну суму 1 078 534,82 грн. й підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, з них: ввізне мито (вид 20) у сумі 898 779,02 грн. та ПДВ (вид 028) у сумі 179 755,80 грн.

На підставі висновків акту перевірки Управлінням 20 травня 2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення: №018, яким позивачеві визначено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 269 633,70 грн., в тому числі: 179755,80 грн. - за основним платежем та 89877,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №019, яким Товариству нараховано грошове зобов`язання із ввізного мита на загальну суму 1 348 168,53 грн., в тому числі: 898 779,02 грн. - за основним платежем та 449 389,51 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 1 статті 246 МК України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - Порядок №428), нормами якого, зокрема, встановлено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура). Пояснення до УКТ ЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Отже, здійснення митного оформлення товару ідентифікація товару здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом 2011 - 2015 років позивач ввозив на митну територію України в режимі імпорту товари «ґрунтофрези» різних марок та виробників, у тому числі згідно спірних митних декларацій №112050000/2012/011836 від 30 травня 2012 року, №112050000/2012/016633 від 24 липня 2012 року, №112050000/2012/020307 від 12 вересня 2012 року, №112050000/2012/022132 від 04 жовтня 2012 року, №112050000/2012/025717 від 14 листопада 2012 року, №112050000/2013/000427 від 14 січня 2013 року, №112050000/2013/005178 від 13 березня 2013 року, №112050000/2013/007108 від 01 квітня 2013 року, №112050000/2013/009304 від 22 квітня 2013 року, №112050000/2013/009476 від 23 квітня 2013 року, №112050000/2013/012030 від 22 травня 2013 року, №112050000/2013/024101 від 13 вересня 2013 року, №112050000/2013/025120 від 24 вересня 2013 року, №112050000/2014/001931 від 05 лютого 2014 року, №112050000/2014/005713 від 19 березня 2014 року, №112050000/2014/005105 від 17 червня 2014 року, №112050000/2014/009724 від 12 листопада 2014 року, №112050007/2015/001931 від 05 березня 2015 року, й митне оформлення зазначених товарів завжди здійснювалось за кодом УКТ ЗЕД зі ставкою мита 0%.

При цьому класифікація «ґрунтофрезів» за кодом УКТ ЗЕД здійснювалася позивачем у зв`язку із наступним: технічні характеристики та призначення ґрунтофрезів зазначені в інструкціях по користуванню, де чітко вказано, що «ґрунтофрези призначені для обробки ґрунту»; документами на підтвердження функцій та призначення ґрунтофрезів є листи виробника товару - компанії Pubert Henri SAS (Франція) від 27 січня 2014 року та від 30 липня 2014 року, в яких зазначено, що «єдиною функцією ґрунтофрезів є обробка ґрунту за допомогою його фрезування в сільському господарстві та садівництві»; код УКТ ЗЕД вказує виробник та постачальник товару - компанія Pubert Henri SAS (Франція) у експортних деклараціях; код УКТ ЗЕД підтверджено у деклараціях та сертифікатах відповідності ґрунтофрезів, отриманих Товариством згідно державної системи сертифікації та у висновках Волинської і Київської ТПП №В-431/4 від 01 серпня 2014 року та №К-1505 від 06 серпня 2014 року.

Відповідно до змісту акту перевірки від 06 травня 2015 року №н/006/15/08-01/ під час перевірки у відповідача були наявні документи, що надані позивачем листом від 07 серпня 2014 року, в тому числі: листи-пояснення від виробника з технічними характеристиками, експертні висновки Волинської та Київської ТПП, декларації відповідності, сертифікати відповідності, експортні декларації виробників, інструкції по експлуатації, які, однак, не були прийняті до уваги без пояснення причин, а фактично висновки акту про віднесення імпортованих позивачем товарів до коду УКТ ЗЕД зроблені відповідачем на підставі аналізу інформації з додаткових джерел - Інтернету.

Так, в акті перевірки відповідач виходив з того, що імпортовані позивачем на підставі вищеперелічених митних декларацій моделі ґрунтофрезів PRIMO 60 SC2, Q JUNIOR 60S, VARIO 55HC3, VARIO 60 SC3 ,VARIO 65BC3, ECO 50 SC2, ECO 50 HC2 , ECO 60 SC2, ECOMAX 55HC2, ECOMAX 60SC2, ECOMAX 65BC2 мають велику потужність двигуна, багатофункціональність та можливість роботи з взаємозамінним начіпним знаряддям, внаслідок чого, на думку відповідача, ці агрегати відповідають терміну «трактори» («тягачі»), який зазначений в Примітці 2 до групи 87 УКТ ЗЕД та в Поясненнях до товарної позиції 8701 й мають класифікуватись за кодом згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 10%).

Позивачем же класифікація ґрунтофрезів здійснювалась за кодом УКТ ЗЕД , який відноситься до товарної позиції 8432 групи 84 «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків» згідно із розділом XVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Так, згідно Пояснень до товарної позиції 8432 «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків» відносяться плуги, борони, розпушувачі, культиватори, мотики та полільники, ґрунтофрези тощо. Машини, включені до цієї товарної позиції, можуть буксируватися тваринною тягою чи транспортним засобом (наприклад, трактором) або можуть монтуватися на будь-якому транспортному засобі (наприклад, на тракторі або на шасі з кінною тягою). (У цьому контексті вираз «трактор» стосується і до трактора, керованого водієм, що йде поруч).

Також до цієї товарної позиції включаються самохідні сільськогосподарські, садові або лісогосподарські машини, у яких ходова частина і робоча машина утворюють єдиний нероздільний блок (наприклад, моторні плуги). Сільськогосподарські механізми менших розмірів, які людина тягне або котить вручну (наприклад, плуги, борони, культиватори, мотики, котки і сівалки), також включаються до цієї товарної позиції.

Суди встановили, що спірні моделі ґрунтофрезів призначені для обробки ґрунту, про що зазначається в інструкціях по користуванню та листах виробника товару, згідно яких єдиною функцією ґрунтофрезів є обробка ґрунту за допомогою його фрезування в сільському господарстві та садівництві.

При цьому, ввезені позивачем ґрунтофрези не відносяться до тракторів у розумінні УКТ ЗЕД, оскільки відповідно до розділу XVII Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8701 термін «трактори» («тягачі») у контексті даної товарної позиції означає колісні чи гусеничні транспортні засоби, призначені переважно для буксирування або штовхання інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів. Вони можуть мати додаткові пристосування для перевезення, з урахуванням основного призначення трактора, інструментів, насіння, добрив або інших вантажів, або пристрої для установлення робочого інструменту як додаткової функції.

В Поясненнях також визначено, що до товарної позиції 8701 «Трактори» не включаються самохідні основи машин, зазначені, наприклад, у товарних позиціях 8425, 8426, 8429, 8430 та 8432, в яких самохідна основа, робочі пристрої керування, робочі знаряддя та їхні приводи спеціально сконструйовані для з`єднання один з одним у єдиний механічний агрегат. Це стосується навантажувачів, бульдозерів, моторних плугів і т.п.

Відповідно ж до примітки 2 Пояснень до групи 87 УКТ ЗЕД у цій групі термін «трактори» означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо. Машини та робочі інструменти, які сконструйовані для установлення на тракторах товарної позиції 8701 і розглядаються як взаємозамінне устаткування, належать до відповідних товарних позицій, навіть у разі, коли вони постачаються разом з трактором, незалежно від того, встановлені вони на ньому чи ні.

Отже, товарна позиція 8701 чітко визначає поняття «трактор» та мету його використання - буксирування або штовхання інших транспортних засобів, пристроїв або вантажів. При цьому, товарна позиція 8701 «трактори» не включає самохідні основи машин, зазначені, зокрема, у товарній позиції 8432.

Водночас судами під час розгляду справи досліджено й висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №59/15 від 03 грудня 2015 року, в якому зазначено, що: згідно технічної документації виробника, в конструкціях ґрунтофрезів: ЕСО 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECOMAX 55НС2, ECOMAX 65ВС2, ECOMAX 60SC2, VARIO 55НСЗ, VARIO 65ВСЗ, VARIO 60SC3 відсутній вал відбору потужності загального призначення; встановлення та експлуатація взаємозамінного начіпного знаряддя, яке має привід від валу відбору потужності загального призначення на ґрунтофрезах: ЕСО 55HC2, Q JUNIOR 60S, ECOMAX 55HC2, ECOMAX 65BC2, ECOMAX 60SC2, VARIO 55HC3, VARIO 65BC3, VARIO 60 SC3 , згідно технічної документації виробника не передбачено та заборонено; використання ґрунтофрезів: ECO 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECOMAX 55НС2, ECOMAX 65ВС2, ECOMAX 60SC2, VARIO 55HC3, VARIO 65BC3, VARIO 60 SC3 в іншій сфері діяльності, відмінній від основного призначення - обробка ґрунту, згідно вимог заводу виробника, неможливе; згідно класифікатора УКТ ЗЕД та Пояснень до УКТ ЗЕД ґрунтофрези: ЕСО 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECOMAX 55НС2, ECOMAX 65ВС2, ECOMAX 60SC2, VARIO 55HC3, VARIO 65BC3, VARIO 60SC3 відносяться до товарної позиції «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: - - інші:---ґрунтофрези».

Враховуючи наведене вище в сукупності, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Управління від 20 травня 2015 року №018 та №019.

Доводи ж касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених судами в основу оскаржуваних рішень, й не свідчать про неправильне застосування ними норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених судами обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 327, 341, 343, 349, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва В.П. Юрченко