Справа № 713/1650/20
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1650/20
Провадження 2-а/721/28/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області інспектора роти №1,батальйону №2, лейтенанта поліції Оприска Зіновія Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області інспектора роти №1, батальйону №2, лейтенанта поліції Оприска Зіновія Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Посилався на те, що постановою серії ЕАМ №3051939 від 29.08.2020року Інспектором роти №1,батальйону №2, Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Оприском Зіновієм Романовичем було притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425рн.00коп.

З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у Львівській області інспектора роти №1, батальйону №2, лейтенанта поліції Оприска Зіновія Романовича серії ЕАМ №3051939 від 29.08.2020року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн.00коп.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а також стягнути сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача Кульченко М.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що позивач у своєму адміністративному позові, посилається на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 тобто особі яка є інвалідом 3-групи, який має право на пільги, встановлені законодавством України, для ветеранів війни - інвалідів війни, а згідно ч.1 ст.13 Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звільняються від обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності на території України, особи з інвалідністю 1 - групи, які особисто керують належним транспортним засобом, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю 1 - групи, просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку безпідставністю та розглядати справу за відсутності відповідача.

Від позивача надійшов відповідь на відзив у якому він вказує, що громадянин ОСОБА_2 який знаходився у машині і був власником даного автомобіля, є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни та відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в супереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, не надав суду доказів щодо правомірності винесеної постанови.

Суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області інспектора роти №1,батальйону №2, лейтенанта поліції Оприска Зіновія Романовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі виходить з наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2020 року за ст.124 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2020 року керуючи автомобілем Фольсваген Гольф д.н. НОМЕР_1 в м. Львів пл. Міцкевича 1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольсваген Джета д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в сусідній смузі.

В подальшому 29.08.2020року в м. Львів, вул. По вул.Міцкевича,1 інспектор роти №1,батальйону №2, Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції Оприск Зіновій Романович склав постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3051939 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с.10/.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 без полісу цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Як видно з матеріалів справи, а саме згідно посвідчення серії НОМЕР_3 виданого від 12.11.2011року, ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, тобто останній є особою з інвалідністю внаслідок війни та звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України /а.с.13/.

Отже ОСОБА_2 який є власником вище вказаного транспортного засобу, як особа з інвалідністю внаслідок війни та будь-яка особа яка керує транспортним засобом (що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) в його присутності, звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Також як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , що були наданні під час дорожньо-транспортної пригоди, останній зазначив, що ОСОБА_2 перебував у салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського №01063-001063 від 29.08.2020року, не вбачається, що в транспортному засобі був відсутній ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в присутності особи з інвалідністю внаслідок війни, внаслідок чого він звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а тому суд дійшов висновку, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволенні, а тому суд вважає, що необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп

На підставі викладеного та керуючись ст.251,280,283 КУпАП, ст.ст.4,5,8-9,77,241,229,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора роти №1, батальйону №2, лейтенанта поліції Оприска Зіновія Романовича Управління патрульної поліції у Львівській області серії ЕАМ №3051939 від 29.08.2020року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн.00коп скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Путильського районного суду Чернівецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк