Справа № 320/8007/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8007/20 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 14 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 14 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій Відповідача (лист №2153/08 від 04.08.2020) щодо відмови Позивачу у встановленні статусу та видачі посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни; зобов`язання Відповідача встановити Позивачу статус особи з інвалідністю внаслідок війни та видати відповідне посвідчення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, у справі №320/6752/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Предметом спору у справі №320/6752/19 є визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 у встановленні статусу та видачі посвідчення інваліда війни; зобов`язання Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації вирішити питання щодо встановлення ОСОБА_1 статусу інваліда війни.

Позивач в апеляційній скарзі просить врахувати висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі №400/7/19.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі №400/7/19 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 21 грудня 2000 року №26/1, відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким спором відповідно до наведеної норми визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Таким чином, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України є перебування у провадженні адміністративного суду справи про тотожний публічно-правовий спір (між тими же сторонами, про той же предмет і з тих же підстав).

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у 2017 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міськради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 21 грудня 2000 року №26/1 Миколаївської міськради «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до пункту 1 рішення міської ради від 03 березня 2000 року №17/20» (справа №490/2300/17).

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року скасовано постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2017 року, а позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року.

Проаналізувавши позовні вимоги позивача у цій справі, вбачається, що вони є аналогічними вимогам у справі № 490/2300/17. Зокрема, предметом спору у зазначеній справі, як і в цій справі, є визнання протиправним та скасування рішення від 21 грудня 2000 року №26/1 Миколаївської міськради «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до пункту 1 рішення міської ради від 03 березня 2000 року №17/20».

При цьому підставами скасування рішення відповідача в обох адміністративних позовах ОСОБА_2 зазначає незаконність прийняття оскаржуваного рішення (недотримання процедури його прийняття), а саме: проект рішення попередньо не розглядався та не обговорювався на сесії Миколаївської міськради, депутати не голосували за його прийняття, головуючий не оголошував назву проекту рішення.

Доводи ОСОБА_2 , що його мотиви визнання протиправним та нечинним рішення від 21 грудня 2000 року №26/1, є відмінним від мотивів, викладених у справі №490/2300/17, так як оскаржуване рішення є підробленим, є безпідставними, оскільки різне обґрунтування позивачем одних і тих самих позовних вимог у різних адміністративних справах не свідчить про наявність іншого позову у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Певні розбіжності у формулюванні позовних вимог (як от, підроблене рішення) в такому випадку не змінюють змісту спірних правовідносин та не свідчать про нетотожність відповідних елементів спору, що виключає підстави для надання їм повторної правової оцінки судом.

Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що сторони, предмет та підстави вказаних вище двох позовів є однаковими.

Таким чином, судова колегія констатує, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вже існує спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самим підстав.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що оскільки у справі №320/6752/19 їй відмовлено у встановленні статусу та видачі посвідчення інваліда війни Листом Відповідача від 29.07.2019 №3395/06, а у даній справі Листом від 07.08.2020 №2153/08, підстави позовів є різними.

Проте, як вбачається з Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, залишеного без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, у справі №320/6752/19, Відповідачем відмовлено Позивачу у встановленні статусу та видачі посвідчення інваліда війни з підстави відсутності документального підтвердження факту залучення Позивача до формувань Цивільної оборони.

Як зазначено в адміністративному позові у даній справі, Листом від 04.08.2020 №2153/08 Відповідачем відмовлено Позивачу у встановленні статусу та видачі посвідчення інваліда війни з підстави відсутності документального підтвердження факту залучення Позивача до формувань Цивільної оборони.

Отже, підстави відмови Позивачу у встановленні статусу та видачі посвідчення інваліда війни у справі №320/6752/19 та у даній справі є ті ж самі.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у даній справі підставі п. 4 частини першої ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки існує спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самим підстав.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 14 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 01.12.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.