Справа № 548/1141/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 548/1141/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Калиновського В.А.,

Суддів Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 20.07.2020 року по справі № 548/1141/20

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту по нарахуванню і здійсненні соцвиплат м. Полтава

про виплату одноразової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20.07.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по нарахуванню і здійсненні соцвиплат м. Полтава про виплату одноразової допомоги - передано на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням чітких вимог апеляціної скарги.

Судом було встановлено, що скаржник просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року .

Проте в матеріалах справи відсутня ухвала від 10.08.2020 року по справі № 548/1141/20.

16.11.2020р. ОСОБА_1 на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020р., подано заяву про усунення недоліків.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про повернення поданої апеляційної скарги з таких підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 293 КАС України).

Відповідно до приписів п. 3 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги закріпленні положеннями ст. 296 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Вказана норма чітко встановлює підстави, за якими суд апеляційної інстанції може прийняти апеляційну скаргу до розгляду, відтак суд не може зробити це на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, апеляційна скарга позивача та заява на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не відповідають вимогам п.6 ч.2 ст. 296 КАС України, оскільки в призмі наведених приписів скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судом першої інстанції було неправильно застосовано, які саме обставини наведеної норми права було неправильно встановлено, та які саме докази було неправильно чи неповно досліджено, а також обґрунтувати у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, встановленні обставин чи дослідженні доказів та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, встановлюватися обставини чи досліджуватися докази у справі.

Вищенаведених вимог, у даній справі апелянт не дотримався. Зокрема, апеляційна скарга взагалі не містить будь-яких посилань на норми права, що регулюють дані правовідносини, та які, на переконання скаржника, були порушені судом першої інстанції. Апелянт висловлює лише власну думку стосовно висновків суду першої інстанції, які фактично грунтуються виключно на припущеннях.

Отже, для вирішення судом питання про вмотивованість апеляційної скарги колегією суддів ухвалою від 26.10.2020 залишено апеляційну скаргу без руху для надання можливості скаржнику привести апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст.296 КАС України.

Однак, ОСОБА_1 не було виконано вказану вимогу суду.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п. 5 ч. 2 ст. 296 КАС України, якими визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Так, скаржник просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року .

Проте в матеріалах справи відсутня ухвала від 10.08.2020 року по справі № 548/1141/20.

Таким чином, вимога апеляційної скарги позивача є незрозумілою та такою, що не узгоджується з нормами КАС України.

Положеннями статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним та може бути обмежено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на приписи ч.2 ст.44 КАС України, якою передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020р., суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 20.07.2020 року по справі № 548/1141/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по нарахуванню і здійсненні соцвиплат м. Полтава про виплату одноразової допомоги повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко