Справа № 375/2424/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 375/2424/19

адміністративне провадження № К/9901/30434/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Єресько Л.О., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року

та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ керівника апарату Рокитнянської районної державної адміністрації від 28.11.2019 року №229-к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника-адміністратора Центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації, та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника-адміністратора Центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації;

- визнати факт необґрунтованої відмови щодо переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу управління персоналом та бухгалтерського обліку управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації грубим порушенням трудових прав та чинного законодавства про працю;

- стягнути з Рокитнянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Рокитнянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15 000, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у задоволенні позову - відмовлено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 11 вересня 2020 року, а саме - несплатою судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 13 КАС України не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року, яке оскаржується ОСОБА_1 , не переглядалось в апеляційному порядку, оскільки апеляційна скарга була повернута у зв`язку із неусуненням її недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не було переглянуто в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до приписів статті 298 КАС України у випадку оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, до такої скарги застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 11 вересня 2020 року, а саме - несплатою судового збору та ненаданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Натомість, позивачем подано скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду на ім`я Голови суду, в якій остання просила особисто розглянути її апеляційну скаргу та провести службове розслідування щодо колегії суддів, які винесли оскаржувану ухвалу від 08 жовтня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності пільг, передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру на загальну суму 15 000,00 грн, а тому останньому необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152,60 грн.

Водночас сплата судового збору та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи є обов`язком скаржника, а тому невиконання цього обов`язку, а також невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги, тягне за собою наслідки, передбачені п. 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", передбачено, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, внаслідок невиконання останнім вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, а також відмови у відкритті касаційного провадження у частині оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року, з огляду на подачу касаційної скарги на рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, оскільки воно не було переглянуте апеляційним судом.

Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Е. Мацедонська

Судді Л.О. Єресько

Н.В. Шевцової