Справа № 826/14061/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 826/14061/18

провадження № К/9901/23784/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Нерухомість Ірпеня"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2019 (суддя Кармазін О.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 (головуючий суддя Федотов І.В., судді Літвіна Н.М., Сорочко Є.О.)

у справі №826/14061/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа - Приватне підприємство "Нерухомість Ірпеня"

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради від 20.06.2018 № 108 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити реєстрацію декларацій:

№ КС22 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_5 (замовник - ОСОБА_1 ), надалі - Декларація № 1;

№ КС38 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_3 (замовник - ОСОБА_1 ), надалі - Декларація № 2;

№ КС97 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_6 (замовник - ОСОБА_1 ), надалі - Декларація № 3;

№ КС88 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1 ), надалі - Декларація № 4

про початок виконання будівельних робіт, шляхом внесення запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про поновлення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018 залучено до участі у справі №826/14061/18 Приватне підприємство "Нерухомість Ірпеня" в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №826/14061/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019, позов задоволено повністю.

4. Не погодившись з вказаними судовими рішенням, Приватне підприємство "Нерухомість Ірпеня" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №826/14061/18 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

5. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 21.07.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради зареєстровано наступні декларації по початок виконання будівельних робіт: № КС22 від 21.07.2016 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_5 (замовник - ОСОБА_1 ); №КС38 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_3 ; № КС97 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_6 ; № КС88 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 .

7. У вищезгаданих чотирьох Деклараціях по чотирьох об`єктах зазначено: Будівництво багатоквартирного житлового будинку; замовник - ОСОБА_1 ; поверховість - 16; категорія складності - ІІІ; проект затверджений замовником 19.07.2016; експертиза - не проводилась на підставі ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради 15.07.2016, дата реєстрації - 21.07.2016.

Поверховість у деклараціях (16 поверхів) відповідає вимогам п. 10 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.07.2016, що стосується усіх чотирьох ділянок. При цьому, згідно Містобудівних умов - граничнодопустима висота будівель 53 м. Намір забудови - нове будівництво. Назва об`єкта будівництва - багатоквартирний житловий будинок. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Посилання на містобудівну документацію: Генеральний план міста Ірпінь, затверджений рішенням Ірпінської міської ради від 20.12.2012 № 2639-39-ІV; план зонування території м. Ірпінь, затверджений рішенням від 27.06.2013 № 3260-45-VI; рішення виконавчого комітету від 14.07.2016. Функціональне призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

8. 20.06.2018 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради прийнято наказ № 20 «Щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» (оскаржуваний наказ). Наказ прийнято, як у ньому зазначено, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанов Кабінету Міністрів № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13.04.2011 та № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011, та виявлених фактів невідповідності використання земельних ділянок містобудівним умовам та перевищення поверховості будівництва об`єктів дозвільній містобудівній документації, та отримання інформації, зазначеної у листі відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради від 11.06.2018 № 144, листі Ірпінського земельного кадастрового бюро від 20.06.2018 № 61/18, та керуючись ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Спірним наказом також доручено заступнику начальника Інспекції направити наказ до ДАБІ для вилучення відомостей щодо декларації про початок виконання будівельних робіт з Єдиного реєстру документів.

9. Вказаний наказ направлено на адресу позивача супровідним листом від 20.06.2018 № 2006/3.

10. Незгода ОСОБА_1 з цим наказом стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спірний наказ фактично прийнято на підставі лише листа - від 11.06.2018 № 144 про виявлення іншим органом за результатами візуального обстеження можливих порушень законодавства та відхилення від містобудівних умов. У спірному наказі загально зазначено про виявлення фактів невідповідності використання земельної ділянки містобудівним вимогам та перевищення поверховості будівництва містобудівній документації. Однак, як спірний наказ, так і вказаний лист - підстава для прийняття наказу, не містять деталізації - у чому ж все-таки полягають порушення, допущені позивачем.

12. Суди попередніх інстанцій врахували те, що у випадках, передбачених, як пп. 3, так і пп. 5 п. 3 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 17.01.2017 № 1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», встановлення порушень та фактів, які можуть бути підставою для скасування реєстрації декларацій, відбувається лише за результатами проведення перевірки. У цій справі, перевірка об`єкта не проводилась, акт перевірки не складався, що вказує на порушення процедури прийняття рішення, про протиправність прийняття оскаржуваного наказу без проведення перевірки та складання акту перевірки.

13. Суд першої інстанції наголосив, що на підставі протиправного наказу відомості щодо Декларацій виключені з Єдиного реєстру документів, що визнається учасниками справи, що, відповідно, зумовлює необхідність поновлення у Єдиному реєстрі документів відомостей щодо протиправно скасованих декларацій, що є ефективним способом поновлення порушених прав позивача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

14. Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Зокрема, третя особа наголошує, що суди попередніх інстанцій в порушення норм процесуального права не взяли до уваги те, що цільове призначення земельних ділянок не дозволяє здійснювати багатоквартирну забудову земельних ділянок; ОСОБА_1 вніс недостовірну інформацію у декларації про початок виконання будівельних робіт в частині того, що генеральний підрядник Товариство з обмеженою «Інвестиційно-будівельна компанія-2014» виконує будівництво багатоквартирних будинків, хоча дана компанія з 2014 року не має ліцензії на виконання робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків; збудована кількість поверхів у будинках ОСОБА_1 , на теперішній час, уже перевищує дозволену поверховість (вже 17 поверхів), яка зазначена ОСОБА_1 в містобудівних умовах та деклараціях про початок будівельних робіт.

15. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій застосували нечинну редакцію п.7 Порядку №553, яка діяла на час подачі позивачем декларації та встановлювала термін в 3 місяці, протягом яких можна було провести перевірку на підставі необхідності перевірки достовірності даних. Такі висновки суду не відповідають чинному законодавству та за таких обставин нівелюється пп.6 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» та роблять його таким що є неможливим до виконання. Якщо проаналізувати норми закону, що вказані в рішеннях, то зі спливом 3-х місячного терміну не можливо взагалі виявити недостовірність даних зазначених позивачем у декларації, а скасувати таку декларацію можливо тільки у випадку проведення перевірки та фіксації порушень в акті, що не відповідає чинному законодавству. Третя особа вважає, що виявлення факту подання недостовірних даних і встановлення під час перевірки порушень - це дві окремі самостійні підстави для скасування декларацій.

16. Також скаржник стверджує, що позивач не допускав на будівництво представників відповідача-1 та не надавав необхідні для перевірки документи, що підтверджує факт того, що він продовжує здійснювати будівництво з порушеннями.

17. У відзиві на касаційну скаргу позивач підтримує висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що не можна встановлювати факт недостовірних відомостей у деклараціях та скасовувати їх без проведення перевірки. ОСОБА_1 вважає, що посилання у касаційній скарзі на пп.6 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» є помилковим, оскільки підстава, зазначена у вказаній нормі може бути застосована тільки після проведення перевірки.

VІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

19. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Згідно з положеннями ч.ч. 1 - 4 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

21. Відповідно до вищевказаної правової норми Урядом України затверджено Порядок №553, який за змістом його абз. 1 п. 1 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

22. В контексті вказаних норм будівництво об`єкта завершується реєстрацією права власності на об`єкт містобудування, а проведення архітектурно-будівельного контролю здійснюється у процедурі його створення.

23. У справі, яка розглядається суди встановили, що у листі відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради від 11.06.2018 № 144 було зазначено, що в ході проведення містобудівного моніторингу та після візуального обстеження об`єктів виявлено можливі порушення законодавства та відхилення від містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- невідповідність використання вищевказаних земельних ділянок містобудівним вимогам;

- перевищення поверховості будівництва об`єктів дозвільній документації.

У листі від 20.06.2018 № 61/18 КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» зазначено, що вищезгадані земельні ділянки мають наступне цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Іншої інформації, у т.ч. щодо будь-яких порушень з боку позивача, цей лист не містить.

24. Також судами попередніх інстанцій встановлено та учасниками справи не спростовано того, що перевірка об`єкта не проводилась, акт перевірки не складався, а оскаржуваний наказ про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт прийнято на підставі вищенаведених листів та візуального обстеження посадових осіб відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

26. Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності (п.2 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI).

27. Частиною 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

28. Відповідно до Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

29. Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Порядку № 553 окремою та самостійною підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

30. За приписами ч. 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

31. Відповідно до абз. 6 п. 15 Порядку № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзацом 7 цього ж пункту передбачено, що право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

- подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт;

- отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва;

- встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

32. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція виключає з реєстру запис про реєстрацію повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, може повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими п. 13 цього Порядку.

33. З аналізу наведених правових норм вбачається, що право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю виключно за наявності однієї з підстав, наведених у ст.ст. 35, 36 та 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 15 Порядку № 466. При цьому, однією з підстав для скасування відповідного права є виявлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень або наведення недостовірних даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих та будівельних робіт. Тобто виявлення вказаних порушень здійснюється саме під час проведення перевірки суб`єкта містобудівної діяльності.

34. Така правова позиція вказана у постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №826/20445/16, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17, від 31.07.2019 у справі №813/3354/18, від 28.02.2020 у справі №817/715/16.

35. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про те, що прийняття наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради від 20.06.2018 № 108 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 без проведення перевірки суб`єкта містобудівної діяльності є вірними.

36. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій помилково не застосували до спірних відносин положення пп. 6 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII з огляду на таке.

37. Законом України від 20.11.2012 N 5496-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності 05 січня 2013 року, Закон № 3038-VI було доповнено ст. 39-1, частиною другою якої передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

38. Суд касаційної інстанції зауважує, що 10 червня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року № 1817-VIII, яким ч. 2 ст. 39-1 Закону України №3038-VI викладена у такій редакції: "У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.".

39. Підпунктом 6 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII передбачено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

40. Верховний Суд вже аналізував можливість застосування п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII до декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих до набрання чинності цим Законом та у постанові від 09.09.2020 у справі № 826/15079/17 зробив такі висновки:

«30. Конституційний Суд України неодноразово висловлювався щодо зворотної дії закону в часі. Зокрема, у рішенні від 05.04.2001 у справі №3-рп/2001 (справа про податки) Конституційний Суд України дійшов висновку, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

31. Враховуючи зазначене тлумачення норм статті 58 Конституції України Конституційним Судом України суд касаційної інстанції зазначає, що норма пункту 4 частини 3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України№1817-VIII про те, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України, у разі скасування містобудівних умов і обмежень, поширює свою дію на правовідносини (видачу містобудівних умов і обмежень, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт), які виникли і закінчилися до набрання чинності Закону України №1817-VIII.

32. Тому ця норма не повинна застосовуватись до спірних правовідносин з огляду на приписи частини 4 статті 7 КАС України, про що вірно зазначили суди попередніх інстанцій».

41. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цієї позиції. Враховуючи те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради зареєстровано декларації по початок виконання будівельних робіт 21.07.2016, тобто до набрання чинності Закону України №1817-VIII, то суди попередніх інстанцій вірно не застосовували положення пп. 6 п.3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону.

42. Інші доводи касаційної скарги є необґрунтованими та не спростовують вищенаведених висновків Верховного Суду.

43. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень судами першої та апеляційної інстанції не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставами для скасування судових рішень, тому Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

44. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Нерухомість Ірпеня" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 у справі №826/14061/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб