Справа № 520/1111/2020
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 р. № 520/1111/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Кулабухова О.В.,

представника відповідача - Лантушенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.01.2020 № 7;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.01.2020 № 7.

В обґрунтування позову, зазначив, що податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки від 10.12.2019 №1132/20-40-05-17-06/24347043. Позивач зазначив, що ним надано усі первинні документи у підтвердження господарської діяльності із контрагентами, а тому, контролюючий орган дійшов помилкового висновку, стосовно порушення товариством статті 198, 200 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 17 березня 2020 року о 15:30 год.

Ухвалою суду від 22.09.2020 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та відкладено розгляд справи на 15 жовтня 2020 року об 11:30 год.

Ухвалою суду від 10.11.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, встановив наступне.

Фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Мідас" (податковий номер 24347043).

Результати перевірки оформлені актом №1132/20-40-05-17-06/24347043 від 10.12.2019, яким зафіксовані порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме:

- вимог абз. "а" п. 198.1, абз. 1 та 2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 1290194 грн., у тому числі за листопад 2016 року на суму 52602 грн, за лютий 2017 року на 71675 грн, за вересень 2017 року на 87439 грн, за жовтень 2017 року на 138738 грн, за листопад 2017 року на 46235 грн, за грудень 2017 року на 21160 грн, за січень 2018 року на 11025 грн, за лютий 2018 року на 169840 грн, за березень 2018 року на 169171 грн, за квітень 2018 року на 60 740 грн, за травень 2018 року на 67150 грн, за червень 2018 року на 131783 грн, за липень 2018 року на 136186 грн, за серпень 2018 року на 67124 грн, за листопад 2018 року 59326 грн.; та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 55003 грн, у тому числі за лютий 2017 року на суму 19820 грн, за березень 2018 року на суму 7750 грн, за серпень 2018 року на суму 8984 грн, за вересень 2018 року на суму 18449 грн.; порушення ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 1372633 грн, у тому числі за листопад 2016 року на 63196 грн, за лютий 2017 року на 51855 грн, за квітень 2017 року на 2620 грн, за липень 2017 року на 4 500 гри, за вересень 2017 року на 91357 грн, за жовтень 2017 року на 140213 грн, за листопад 2017 на 54 515 грн, за грудень 2017 року на 24148 грн, за січень 2018 року на 11883 грн, за лютий 2018 року на 178454 грн, за березень 2018 року на 147722 грн, за квітень 2018 року на 82519 грн, за травень 2018 року на 81820 грн, за червень 2018 року на 137332 грн, за липень 2018 року на 153191 грн, за серпень 2018 року на 33698 грн, за вересень 2018 року на 1650 грн, за жовтень 2018 на 39312 грн, за листопад 2018 року на 68568 грн, за грудень 2018 року на 4080 грн. Перевіркою ТОВ "Мідас" (податковий номер 24347043) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "Трейдер Вікторі" (код за ), ТОВ "Пром-Юг Трейд" (код за ), ТОВ "Компанія сонячна земля2 (код за ), ТОВ "Будівельна група "Вавілон" (код за ), ТОВ "Центр великих бізнес послуг" (код за ), ТОВ "Торгівельна група Каста" (код за ), ТОВ "Маріупольська Топливно-Енергетична Компанія" (код за ), ТОВ "Візум" (код за ), ТОВ "Уран Горбуд" (код за ), ТОВ "Марокко Сходу" (код за ), ТОВ "Фор-Постач" (код за ), ТОВ "Реал будпроект" (код за ), ТОВ "Інекс Трейдінг" (код за ), ТОВ "Вудстройбуд" (код за ), ТОВ "Домінон" (код за ), ТОВ "СД- Прогрес" (код за ), ТОВ "Лотус Сіті" (код за ), ТОВ "Сейв Макс Груп" (код за ), ТОВ "Слім груп" (код за ) та з контрагентами-покупцями ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (код за ЄДРПОУ 5508186), ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (код за ЄДРПОУ 178353), ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" (код за ), ТОВ з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (код за ), ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (код за ), ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (код за ), ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (код за ЄДРПОУ 176472), ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" (код за ЄДРПОУ 176549), ПрАТ "ЗЗРК" (код за ЄДРПОУ 191218), Східна промислова компанія ПП (код за ), ТОВ "ЦЗФ "Павлоградське" (код за ), ТОВ "ЦЗФ "Кураховська" (код за ), ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (код за ) по ланцюгу подальшої реалізації.

На підставі висновків акту перевірки від 10.12.2019 №1132/20-40-05-17-06/24347043 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 10.01.2020 № 7, згідно якого податковим органом збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 55003 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 13750,75 грн, податкове повідомлення-рішення № 7 від 10.01.2020, згідно якого податковим органом встановлено порушення статті 185, статті 187 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим 1372633 грн суму податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України та 1290194 суму податкового кредиту за платежем податок на додану вартість.

З акту перевірки №1132/20-40-05-17-06/24347043 від 10.12.2019 судом встановлено, що підставою для зафіксованих порушень слугував висновок контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Трейдер Вікторі" (код за ), ТОВ "Пром-Юг Трейд" (код за ), ТОВ "Компанія сонячна земля" (код за ), ТОВ "Будівельна група "Вавілон" (код за ), ТОВ "Центр великих бізнес послуг" (код за ), ТОВ "Торгівельна група Каста" (код за ), ТОВ "Маріупольська Топливно-Енергетична Компанія" (код за ), ТОВ "Візум" (код за ), ТОВ "Уран Горбуд" (код за ), ТОВ "Марокко Сходу" (код за ), ТОВ "Фор-Постач" (код за ), ТОВ "Реал будпроект" (код за ), ТОВ "Інекс Трейдінг" (код за ), ТОВ "Вудстройбуд" (код за ), ТОВ "Домінон" (код за ), ТОВ "СД- Прогрес" (код за ), ТОВ "Лотус Сіті" (код за ), ТОВ "Сейв Макс Груп" (код за ), ТОВ "Слім груп" (код за ) та з контрагентами-покупцями ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (код за ЄДРПОУ 5508186), ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (код за ЄДРПОУ 178353), ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" (код за ), ТОВ з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (код за ), ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (код за ), ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (код за ), ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (код за ЄДРПОУ 176472), ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" (код за ЄДРПОУ 176549), ПрАТ "ЗЗРК" (код за ЄДРПОУ 191218), Східна промислова компанія ПП (код за ), ТОВ "ЦЗФ "Павлоградське" (код за ), ТОВ "ЦЗФ "Кураховська" (код за ), ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" (код за ) по ланцюгу подальшої реалізації.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятих відповідачем рішень, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач є платником податку на додану вартість, зареєстрованим в реєстрі платників ПДВ 02.07.1997.

Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" є: 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва (основний); 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Так, для провадження власної господарської діяльності, позивачем у перевіряємий період укладались договори із контрагентами.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "УРАН ГОРБУД" (постачальник) укладено договір поставки №26/03/18 від 23.03.2018, за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та умовах, передбачених цим Договором, передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, приймати та оплачувати цей товар.

Відповідно до п.п. 1.2 п.1 Договору поставки №26/03/18 найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображаються у видаткових накладних, актах приймання - передачі, специфікаціях тощо.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією №01 від 26.03.2018, експрес - накладною №6926, рахунком на оплату №260318 від 26.03.2018, видатковою накладною №0326/22 від 26.03.2018, товарно-транспортною накладною №26 від 26.03.2018.

Також, між позивачем (покупець) у перевіряємий період укладено договір поставки №19/03/18 від 19.03.2018 з ТОВ "Марокко Сходу" (постачальник). За умовами якого постачальник зобов`язується передати в обумовлені цим договором строки покупцеві продукцію та/або товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму.

Відповідно до п.п.1.2 п.1 вищевказаного договору кількість, ціна і асортимент товару узгоджуються сторонами у специфікаціях, які є складовими і невід`ємними частинами цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією №01 від 19.03.2018, рахунком на оплату №1903 від 19.03.2018, видатковою накладною №0319/01 від 19.03.2018, товарно-транспортною накладною №19 від 19.03.2018.

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ "Реал будпроект" (постачальник) укладено договір поставки №160518 від 14.05.2018, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією №01 від 16.05.2018, рахунком на оплату №1605 від 16.05.2018, видатковою накладною №0516/21 від 16.05.2018, товарно-транспортною накладною №36 від 16.05.2018.

З матеріалів справи також встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Інекс Трейдінг" (постачальник) укладено договір поставки №10/06 від 04.06.2018 за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією №01 від 10.06.2018, рахунком на оплату №1006 від 10.06.2018, видатковою накладною №7 від 10.06.2018, товарно-транспортною накладною №42 від 10.06.2018.

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ "Вудстройбуд" (постачальник), укладено договір поставки №806/8 від 08.06.2018, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією №01 від 13.06.2018, №02 від 25.06.2018, рахунком на оплату №2506 від 25.06.2018, №1306 від 13.06.2018, видатковою накладною №0625 від 25.06.2018, №0613/01 від 13.06.2018, товарно-транспортною накладною №25 від 25.06.2018, №36 від 13.06.2018.

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ "Домінон" (постачальник) укладено договір поставки №160718 від 16.07.2018, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією, рахунками на оплату, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною.

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ "СД-ПРОГРЕС" (постачальник) укладено договір поставки №0207/18 від 02.07.2018, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією, рахунком на оплату, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною.

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ "ЛОТУС СІТІ" (постачальник) укладено договір поставки №2008/18 від 20.08.2018, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією №01 від 29.08.2018, рахунком на оплату №2908 від 29.08.2018, видатковою накладною №0829/15 від 29.08.2018, товарно-транспортною накладною №29 від 29.08.2018.

З матеріалів справи також встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "СЕЙВ МАКС ГРУП" (постачальник) укладено договір поставки №10/10/18 від 01.10.2018, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, рахунками на оплату, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжне доручення.

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ "СЛІМ ГРУП" (постачальник) укладено договір поставки №15/10/18 від 15.10.2018, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією №01 від 19.10.2018, №02 від 22.10.2018, №03 від 23.10.2018, №04 від 29.10.2018, №05 від 09.11.2018, №06 від 30.11.2018, №07 від 18.12.2018, рахунком на оплату №09/18 від 09.11.2018, №3011/18 від 30.11.2018, видатковою накладною №1109/02 від 09.11.2018, товарно-транспортною накладною №9 від 09.11.2018, №30 від 30.11.2018.

Крім того, між позивачем (постачальник) та ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (покупець) укладено договір поставки №837-КД-ДЦ від 27.12.2016, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, визначені сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи довіреністю, специфікацією, рахунком на оплату.

Також, між позивачем (постачальник) та ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (покупець) укладено договір поставки №326-КД-ДЦ від 11.01.2016, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, визначені сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, додатковою угодою від 20.05.2016, рахунком на оплату, актом здачі-прийняття робіт, платіжним дорученням, експрес накладними, квитанціями до експрес накладних.

З матеріалів справи також встановлено, що між позивачем (постачальник) та ТОВ "ЦЗФ "Павлоградське" (покупець) укладено ряд договорів поставки №6911-ЦП-УМТС-Т від 30.07.2018, №4715-ПУ-УМТС-Т від 13.07.2017, за умовами яких постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, визначені сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи довіреністю, специфікаціями, додатковою угодою.

З матеріалів справи також встановлено, що між позивачем (постачальник) та ТОВ з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (покупець) укладено договір поставки №1795-ШБЗ-УМТС від 06.01.2016, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, визначені сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи довіреністю, специфікаціями, додатковою угодою від 12.04.2016, наряд на отримання ТМЦ, видатковою накладною, рахунком на оплату.

Також, між позивачем (постачальник) та ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (покупець) укладено договір поставки №224-РА-УМТС від 28.01.2016, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, визначені сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями.

Крім того, між позивачем (постачальник) та ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (покупець) укладено ряд договорів поставки №5774-ЦД-УМТС-Т від 18.01.2018, №3746-ЦД-УМТС від 18.01.2017, за умовами яких постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, визначені сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи довіреністю, специфікацією, додатковою угодою від 19.10.2018, від 26.10.2018.

Також, між позивачем (постачальник) та ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" (покупець) укладено договір поставки №7052-ЦО-УМТС-Т від 17.09.2018, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, визначені сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи довіреністю, специфікацією, додатковою угодою від 23.04.2019, рахунком на оплату, видатковою накладною, .

З матеріалів справи також встановлено, що між позивачем (постачальник) та ПрАТ "ЗЗРК" (покупець) укладено договір поставки №09/2017 від 29.09.2017, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити контрольно-вимірювальні прилади, асортимент, ціна, кількість якого зазначені в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, рахунком на оплату, видатковою накладною.

Поряд із тим, між позивачем (постачальник) та ТОВ "ЦЗФ "Кураховська" (покупець) укладено договір поставки №90-09/16 від 02.09.2016, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, визначені сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, довіреністю, видатковими накладними, рахунками на оплату.

Також, в перевіряємому періоді контрагентом позивача був ТОВ "Будівельна компанія "Вавілон", між якими укладено договір поставки №06/10/17 від 06.10.2017, за умовами якого постачальник (ТОВ "Будівельна компанія "Вавілон") передає у власність покупцеві (позивач) товар, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату.

З матеріалів справи також встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Компанія сонячна земля" (постачальник) укладено договір поставки №01/09/17 від 01.09.2017, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, визначені сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату, видатковими накладними.

Також судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "ВІЗУМ" (постачальник) укладено договір поставки №19/02/18 від 19.02.2018, за умовами якого постачальник зобов`язується передати в обумовлені цим договором строки покупцеві продукцію та/або товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму.

Відповідно до п.п.1.2 п. 1 вищевказаного договору, кількість, ціна і асортимент товару узгоджується сторонами у специфікаціях, які є складовими і невід`ємними частинами цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією, товарно-транспортною накладною, рахунком на оплату, видатковою накладною.

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА "КАСТА" (постачальник) укладено договір поставки №18/12/17 від 18.12.2017, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, додатком до договору, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, рахунком на оплату.

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ "Центр великих бізнес послуг" (постачальник) укладено договір поставки №16/10/17 від 16.10.2017, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією, рахунком на оплату, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною.

Також, між позивачем (покупець) та ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (постачальник) укладено ряд договорів поставки: №2456-ПУ від 24.04.2017, №1790-ПУ-УМТС, №7047-ПУ-УМТС-Т від 17.09.2018, №5759-ПУ-УМТС-Т від 18.01.2018, №3743-ПУ-УМТС від 18.01.2017, за умовами яких постачальник зобов`язується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, визначеними сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату, додатковими угодами, довіреностями.

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" (постачальник) укладено договір поставки №1791-ДУ-УМТС від 06.01.2016, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, рахунками на оплату, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, нарядом на отримання ТМЦ.

З матеріалів справи також встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (постачальник) укладено ряд договорів поставки №3745-ШБЗ-УМТС від 18.01.2017, №5770-ШБЗ-УМТС-Т від 18.01.2018, №7049-ШБЗ-УМТС-Т від 17.09.2018, за умовами яких постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар та/або обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, визначені сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату, видатковими накладними, додатковими угодами, нарядом на отримання ТМЦ.

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ "ЦЗФ "Павлоградське" (постачальник) укладено договір поставки №6911-ЦП-УМТС-Т від 30.07.2018, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи довіреністю, специфікаціями, додатковою угодою, рахунками на оплату, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ "Маріупольська Топливно-Енергетична Компанія" (постачальник) укладено договір поставки №28/01/18 від 28.01.2018, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, рахунками на оплату, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

З матеріалів справи також встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ "ФОР-ПОСТАЧ" (постачальник) укладено договір поставки №20/04/18 від 20.04.2018, за умовами якого постачальник передає у власність покупець, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікаціями, рахунком на оплату, видатковою накладною, товарно-транспортними накладними.

Крім того, між позивачем (покупець) та ТОВ "Пром-Юг Трейд" (постачальник) укладено договір поставки №М-1702 від 17.02.2017, за умовами якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією, рахунком на оплату, товарно-транспортною накладною.

Також, із матеріалів справи вбачається, що 22 листопада 2016 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Трейдер Вікторі" (постачальник) укладено договір поставки №2211М, відповідно до умов якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

Реальність укладання вищевказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи специфікацією, рахунком на оплату, товарно-транспортною накладною, рахунком-фактурою, видатковою накладною.

Крім того, 03.02.2017 ТОВ "Мідас" та ТОВ "ДТЕК Свердлованатрцит" укладено договір поставки № 283-СА-УМТС, відповідно до умов якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар виробничо-технічного призначення, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною часткою цього договору.

У підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до матеріалів справи рахунок на оплату, специфікацією, товарно-транспортною накладною.

Судом також встановлено, що між позивачем (постачальник) та ПП "Східна промислова компанія" (покупець) укладено правочин, відповідно до кого постачальник передає у власність покупцеві товар, а саме: контакт рухомий до реверсу, а покупець приймає та оплачує вказаний товар.

Реальність укладеного правочину підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком на оплату, видатковою накладною, довіреністю на отримання ТМЦ та платіжним дорученням.

Проведення оплати за вищевказаними договорам підтверджується наявними в матеріалах справи картками рахунку 631, виписками по рахункам, платіжними дорученнями.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір суборенди нежитлових приміщень №В-08/60-16/СГ від 12.01.2016, за умовами якого позивач (суборендар) зобов`язується прийняти своєчасно у тимчасове платне користування нежитлове приміщення у Корпорації "САН ГРУП" (орендар) в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, позивач орендував згідно договору оренди нежитлового приміщення №060218 від 06.01.2018 у ОСОБА_1 (наймодавець) нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 .

Відповідно до штатного розпису на підприємстві позивача працює 7 осіб: директор, головний бухгалтер, бухгалтер, спеціаліст відділу постачання, керівник відділу матеріально-технічного забезпечення, маркетолог-консультант, менеджер по роботі з ключовими клієнтами.

По суті позовних вимог суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг визначає стаття 188 Податкового кодексу України.

Так, пункт 188.1 зазначеної статті встановлює, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг); б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності)); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України (в редакції згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016).

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). До внесення змін Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 в наступній редакції - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного відповідно до частини

Відповідно до абз. г п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та відповідно до частини 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що спірні правочини укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Отже, дані первинні документи визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочинів в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України. Суд також зазначає, що згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів повернення коштів до контрагентів позивача після їх перерахування, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо фіктивного отримання коштів за поставлений товар (що могло б мати місце у разі пов`язаності цих осіб), в матеріалах справи не міститься. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов`язань такого платника. Отже, наявність факту (і це не заперечується сторонами) про належну оплату товару (послуг) визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Оглянуті судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

В акті перевірки контролюючим органом не заперечується проти правильності та повноти оформлення первинних документів, які складалися позивачем та його контрагентами.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за правочинами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж поставки товару та отримання прибутку.

Таким чином, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, отримання економічної вигоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. А відповідно свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними документами первинного та податкового.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "Трейдер Вікторі", ТОВ "Пром-Юг Трейд", ТОВ "Компанія сонячна земля", ТОВ "Будівельна група "Вавілон", ТОВ "Центр великих бізнес послуг", ТОВ "Торгівельна група Каста", ТОВ "Маріупольська Топливно-Енергетична Компанія", ТОВ "Візум", ТОВ "Уран Горбуд", ТОВ "Марокко Сходу", ТОВ "Фор-Постач", ТОВ "Реал будпроект", ТОВ "Інекс Трейдінг", ТОВ "Вудстройбуд", ТОВ "Домінон", ТОВ "СД- Прогрес", ТОВ "Лотус Сіті", ТОВ "Сейв Макс Груп", ТОВ "Слім груп" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Крім того, суд не приймає посилання відповідача на податкову інформацію щодо контрагентів позивача - ТОВ "Трейдер Вікторі", ТОВ "Пром-Юг Трейд", ТОВ "Будівельна група "Вавілон", ТОВ "Центр великих бізнес послуг", ТОВ "Торгівельна група Каста", ТОВ "Маріупольська Топливно-Енергетична Компанія", ТОВ "Візум", ТОВ "Уран Горбуд", ТОВ "Марокко Сходу", ТОВ "Фор-Постач", ТОВ "Реал будпроект", ТОВ "Інекс Трейдінг", ТОВ "Вудстройбуд", ТОВ "Домінон", ТОВ "СД- Прогрес", ТОВ "Лотус Сіті", ТОВ "Сейв Макс Груп", ТОВ "Слім груп", оскільки належними та допустимими в розумінні статті 124 Конституції України, статті 73 та 74 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальному провадженню, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, а протокол допиту свідка не є належним доказом факту вчинення платником податків нікчемного правочину.

Згідно пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, формування податкового кредиту та податкового зобов`язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України за правилом першої події.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки №1132/20-40-05-17-06/24347043 від 10.12.2019 не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.01.2020 № 7 та від 10.01.2020 № 7 підлягають скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" - задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" (проспект Московський, буд. 199 Б, м. Харків, 61037 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.01.2020 № 7.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.01.2020 № 7.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" (проспект Московський, буд. 199 Б, м. Харків, 61037 ) сплачений судовий збір у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять гривень) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2020 року.

Суддя С.О.Чудних