Справа № 440/2012/20
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р. Справа № 440/2012/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі № 440/2012/20

за позовом ОСОБА_1

до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про повторний розгляд заяви голови фермерського господарства «Добра ферма» ОСОБА_1 щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення у власність земельної ділянки комунальної власності» від 19.03.2020, зобов`язати Пащенківську сільську раду Решетилівського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 5.8871 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:006:0003 у власність ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення тридцять восьмої сесії сьомого скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 19.03.2020 "Про повторний розгляд заяви голови фермерського господарства "Добра ферма" ОСОБА_1 щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення у власність земельної ділянки комунальної власності".

Зобов`язано Пащенківську сільську раду Решетилівського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 5,8871 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:006:0003 у власність у розмірі земельної частки (паю).

Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 19.11.2019 звернулась до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 5,8871 га, цільове призначення - для ведення товарного с/г виробництва кадастровий номер :00:006:0003 у власність позивача у розмірі земельної частки (паю), до якого долучено погодження землекористувача фермерського господарства "Добра ферма".

Пащенківською сільською радою Решетилівського району Полтавської області від 20.11.2019 прийнято рішення "Про розгляд заяв голови фермерського господарства "Добра ферма" ОСОБА_1 ", яким відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного господарства, у зв`язку із тим, що дана земельна ділянка надана в оренду і не являється землею для фермерського господарства.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною відмовою, звернулась до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , зобов`язано Пащенківську сільську раду Решетилівського району Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 5,8871 га, цільове призначення - для ведення товарного с/г виробництва кадастровий номер :00:006:0003 у власність у розмірі земельної частки (паю), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідач рішенням тридцять восьмої сесії сьомого скликання від 19.03.2020 "Про повторний розгляд заяви голови фермерського господарства "Добра ферма" ОСОБА_1 відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення у власність земельної ділянки комунальної власності" відмовив ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності площею 5.8871 га кадастровий номер :00:006:0003, оскільки земельна ділянка комунальної власності площею 5,8871 га кадастровий номер :00:006:0003 передана ОСОБА_1 за результатами земельних торгів для платного її використання на умовах оренди, тобто для одержання орендодавцем прибутку від користування орендарем цією земельною ділянкою, а не для передачі її у власність орендарю.

Позивач, не погодившись із таким рішенням, звернулась до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав, що не входять до вичерпного переліку, встановленого законодавством, та не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про фермерське господарство" надання земельних ділянок державної та комунальної власності у власність або користування для ведення фермерського господарства здійснюється в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Відповідно ст. 32 Земельного кодексу України громадянам України членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність надані їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради.

Відповідно ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Слід вказати, що ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України містить два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою: а) надати дозвіл; б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, Земельний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах безоплатної приватизації, при цьому зобов`язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 5,8871 га, цільове призначення - для ведення товарного с/г виробництва кадастровий номер :00:006:0003 у власність позивача у розмірі земельної частки (паю).

До заяви позивач додала копію договору оренди землі від 18.04.2017, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №85829098; копію додаткової угоди від 09.09.2017; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №80014353; копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016; копію рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 03.03.2012 з ЄДРСР; копію трудової книжки; копію відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію нотаріально посвідченого погодження землекористувача; графічні матеріали; копію паспорта ОСОБА_2 ; копію картки платника податків ОСОБА_2 .

Так, відповідно до ст. 12 Закону України "Про фермерське господарство", ст. 31 Земельного кодексу України землі фермерського господарства можуть складатися із земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди. Громадяни - члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

У відповідності до ст. 13 Закону України "Про фермерське господарство" члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

Отже членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність із раніше наданих їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради. Земельні ділянки, на яких розташовані житлові будинки, господарські будівлі та споруди фермерського господарства, передаються безоплатно у приватну власність у рахунок земельної частки (паю).

Дія частин першої та другої цієї статті не поширюється на громадян, які раніше набули права на земельну частку (пай).

Слід вказати, що відповідно до ст. 121 Земельного Кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району.

У ході судового розгляду встановлено, що у користуванні фермерського господарства "Добра ферма" на умовах оренди згідно договору оренди землі від 18.04.2017 № 3, перебуває земельна ділянка комунальної власності, власником якої є Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, площею 5,8871 га, а ОСОБА_1 є членом фермерського господарства "Добра ферма".

Відповідною заявою голови фермерського господарства "Добра ферма" ОСОБА_1 від 06.11.2019 надано згоду на передачу у власність члена фермерського господарства "Добра ферма" ОСОБА_1 із земель комунальної власності у розмірі земельної частки (паю) земельної ділянки площею 5,8871 га кадастровий номер :00:006:0003.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не містить обґрунтованих підстав відмови, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Посилання відповідача на звернення Служби автомобільних доріг у Полтавській області із клопотанням про надання згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності площею 5,8871 га, кадастровий номер :00:006:0003, на дві земельні ділянки, одна з яких 0,8351 га та виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою, як на обґрунтування відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки колегією суддів не приймаються, оскільки по-перше, таке звернення здійснено Службою автомобільних доріг у Полтавській області 17.08.2020, а саме після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, по-друге, Служба автомобільних доріг у Полтавській області як суб`єкт звернення до органу місцевого самоврядування щодо відведення земельних ділянок не має переваг перед іншими особами, що звернулись із аналогічними заявами.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Пащенківської сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 5,8871 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:006:0003 у власність у розмірі земельної частки (паю), колегія суддів зазначає наступне.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у даній справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, або ні.

Таким чином, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.

Зазначена правова позиція щодо дискреційних повноважень суб`єктів владних повноважень узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.02.2019 року у справі № 818/1903/17 (№ К/9901/50071/18).

Крім того, відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. Аналогічний підхід має бути застосований і в разі, коли має місце протиправна бездіяльність органу влади щодо неприйняття відповідного рішення у відносинах, коли обставини свідчать про наявність всіх підстав для його прийняття (Olsson v. Sweden (no. 1), 24 March 1988, Series A no. 130).

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки суду стосовно протиправності оскаржуваного рішення про відмову видати дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, колегія суддів зазначає, що ефективним способом захисту порушеного права особи у даному випадку є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа, рішенням від 19.02.2020 у якій зобов`язано Пащенківську сільську раду Решетилівського району Полтавської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки комунальної власності площею 5,8871 га, цільове призначення - для ведення товарного с/г виробництва кадастровий номер :00:006:0003 у власність у розмірі земельної частки (паю), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, фактично оскаржуване в рамках даної справи рішення Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про повторний розгляд заяви голови фермерського господарства «Добра ферма» ОСОБА_1 щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення у власність земельної ділянки комунальної власності» від 19.03.2020 прийнято у виконання судового рішення у вищенаведеній справі.

Таким чином колегія суддів звертає увагу, що відповідачем неодноразово протиправно відмовлялось позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що визначено судовим рішенням від 19.02.2020 та встановлено у ході розгляду даної справи.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі № 440/2012/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий