Справа № 280/1067/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1067/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шлай А.В. по адміністративній справі № 280/1067/19 за апеляційними скаргами апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Шлай А.В. з підстав наявної упередженості: колегією суддів Прокопчук Т.С , Шлай А.В., Кругового О.О. була ухвалена постанова від 01.07.2020 в справі №280/1688/19, якою було скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2019 в справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Запорізької області та ДСА України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, якою колегія відмовила позивачу в задоволенні позову. Заявник зазначає, що таким чином, іншого рішення даним складом суду прийнято бути не може.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року було визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шлай А.В. у справі № 280/1067/19 за апеляційними скаргами Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Передано справу № 280/1067/19 для визначення суддів у порядку, встановленому частиною статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, колегія суддів виходить із наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС України відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід суддів, заявником зазначено, що вказані судді приймали участь у розгляді іншої адміністративної справи, стороною в якій був позивач.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шлай А.В. по адміністративній справі № 280/1067/19 за апеляційними скаргами апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Чабаненко