Справа № 560/348/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/348/20 Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

01 грудня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарство "Новий фенікс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2020 року Фермерське господарство "Новий фенікс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області №1275185/41162499 від 11.09.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.07.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 05.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 позов задоволено.

09.04.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення у даній справі про розподіл судових витрат, а саме стягнуто на користь фермерського господарства "Новий фенікс" 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що позивач звернувся до суду із двома вимогами до двох відповідачів.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвали судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "Новий фенікс" 06.04.2020 звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, аргументуючи тим, що судом при ухваленні рішення не повністю вирішено питання про розподіл судових витрат, оскільки до позовної заяви долучено дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 4204,00 грн, однак стягнуто 2102,00 грн.

Проте, як вбачається із рішення від 30 березня 2020 року, судом першої інстанції було вирішено питання про судові витрати, зокрема стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Хмельницькій області, тому підстави для прийняття додаткового рішення відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішення №1275185/41162499 від 11.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.07.2019 є взаємопов`язаними з позовними вимогами про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 05.07.2019, складену та подану фермерським господарством "Новий фенікс", оскільки задоволення останніх залежить від задоволення перших позовних вимог (основної вимоги). Отже, на думку суду апеляційної інстанції, заявлений позов містить одну вимогу немайнового характеру.

Подібна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 02.11.2020 у справі №400/3575/19.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких законних підстав для ухвалення додаткового судового рішення у запропонований заявником спосіб, в зв`язку із чим, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/348/20.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст.317 КАС України є підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви фермерського господарства "Новий фенікс" про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.