Справа № 160/15827/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Справа 160/15827/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1882456/38897656 від 31.08.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідача) про відмову у реєстрації коригування кількісних і вартісних показників № 38 від 02.07.2020 року на суму 1083,60 грн., в т.ч. ПДВ 180,60 грн., яку виписав постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник плюс» покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна дистрибуцій на компанія» ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного отримання, коригування кількісних і вартісних показників № 38 від 02.07.2020 року на суму 1083,60 грн., в т.ч. ПДВ 180,60 грн., яку виписав постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник плюс» покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна дистрибуцій на компанія» .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві у якості відповідача зазначено - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, до якого пред`явлені вимоги, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення № 1882456/38897656 від 31.08.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідача) про відмову у реєстрації коригування кількісних і вартісних показників № 38 від 02.07.2020 року на суму 1083,60 грн., в т.ч. ПДВ 180,60 грн., яку виписав постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник плюс» покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна дистрибуцій на компанія» та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою фактичного отримання, коригування кількісних і вартісних показників № 38 від 02.07.2020 року на суму 1083,60 грн., в т.ч. ПДВ 180,60 грн., яку виписав постачальник (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник плюс» покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна дистрибуцій на компанія» .

01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Абзацом 2 пункту 25, пунктом 29 Порядку передбачено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

До складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

До складу комісії центрального рівня входять посадові особи ДПС.

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, рішення щодо реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних приймаються комісіями відповідних органів ДПС (головних управлінь ДПС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДПС) за умови дотримання критерію, передбаченого п.25 Порядку.

При цьому, п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Наведені законодавчі приписи визначають суб`єктний склад осіб, які можуть бути відповідачами у справах щодо оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: Головні управління ДПС в областях, м.Києві та Офіс великих платників ДПС - в частині оскарження рішення комісії, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; Державна податкова служба в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у випадку визнання протиправним та скасування рішень ГУ ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДПС.

Отже, належними відповідачами у даній позовній заяві є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись із суб`єктним складом сторін у даній адміністративній справі, зазначивши належних відповідачів та уточнити позовні вимоги, враховуючи викладені правові висновки по справі.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник плюс» подана без додержання вимог, встановлених статею 160 Кодексу адміністративного судочинства України та потребує уточнення.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:

- уточнену позовну заяву з зазначенням належного складу сторін у справі (в примірниках відповідно до кількості учасників справи), виклавши позовні вимоги з дотриманням п. 4 ч. 5 ст. 161 КАС України та з урахуванням висновків суду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна