Справа № 161/13800/20
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/368/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року

м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, який мотивує тим, що 18.08.2020р. інспектором Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №075608, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зазначає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Даними діями поліцейського порушено його конституційні права, постанову винесено при повному нез`ясуванні обставин справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ніби-то він керував транспортним засобом, не маючи при собі документів, передбачених п. 2.1.3 ПДР.

Жодного розгляду справи поліцейським не відбувалося 18.08.2020р. та не збиралися будь-які необхідні докази щодо вчинення правопорушення, про що свідчить відсутність додатків до постанови.

Йому також не був пред`явлений відеозапис його правопорушення, оскільки розгляду не було. У нього були наявні всі необхідні для водія документи. Поліцейський пояснив йому, що виноситься щодо нього постанова за порушення правил паркування. Оскільки в постанові написано нерозбірливо, він не зміг прочитати суть порушення та вказати свої заперечення.

Крім того, не були роз`ясненні його права, які гарантовані ст. 268 КУпАП, та передбачені ст. 63 Конституції України.

Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне , об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, не вбачається які докази досліджувалися для встановлення відповідальності. Такими діями поліцейського порушено право на захист, передбачене Конституцією України.

Таким чином, вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність складання ним постанови про адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 075608 від 18.08.2020р.

Від представника Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, з якого випливає, що оскаржувана постанова була винесена інспектором Шацького відділення поліції Любомльського відділу ГУНП у Волинській області, Прокопчуком С.О., тому просить залишити позов без задоволення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2020 року у справі № 161/13800/20, провадження № 2-а/161/368/20, за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Любомльський відділ поліції ГУНП у Волинській області .

Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позовні вимоги підтримує з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву від нього не надходили.

Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та надані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно складеної інспектором Шацького відділення поліції Любомльського відділу ГУНП у Волинській області, Прокопчуком С.О., серії БАА №075608 від 18.08.2020 ОСОБА_1 , керуючи 18.08.2020 о 15 год. 15 хв., на автодорозі 103, не мав при собі відповідних документів , чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

За адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, на водія ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

При ухваленні постанови інспектор має вказати, який конкретно пункт правил ПДР порушив позивач. У оскаржуваній постанові про це не зазначено.

Як випливає з матеріалів справи, крім постанови по справі про адміністративне правопорушення, додаткових доказів, зокрема, відеофіксації вчинення адмінправопорушення, письмових пояснень, або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про порушення Правил дорожнього руху України, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак цих вимог поліцейським при складенні постанови не було дотримано. Також не було дотримано і положень ст. 252 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину позивача у вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України належними та допустимими доказами не довів правомірності прийнятого ним рішення.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови від 18.08.2020р., серії БАА № 075608 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ч. 1 ст. 132-1, ст.ст. 251, 252, 245, 283, 293 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 075608 від 18.08.2020р., складену відносно ОСОБА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду

шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Любомльський відділ поліції ГУНП у Волинській області , адреса місцезнаходження: 44300 Волинська область, м. Любомль вул. Володимирська,3.

Суддя Івасюта Л.В.