Справа № 0840/3920/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

05 листопада 2020 рокуСправа № 0840/3920/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №0840/3920/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в частині припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 27.03.2019; 17.05.2019 позивачу видано виконавчий лист у даній справі.

Ухвалою суду від 23.10.2019 замінено сторону боржника у виконавчому листі №0840/3920/18, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 17.05.2019, з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

26.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 0840/3920/18.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 06.03.2020 №1619-1572/Т-02/8-0800/20 та лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.02.2020 №3729-7-031, які, на думку позивача, є беззаперечними доказами невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення суду, яке набрало законної сили та ігноруванням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не передбачає розгляду питання про встановлення судового контролю з викликом учасників справи, то суд вважає за можливе розглянути зазначене питання в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначена процедура виконання рішення немайнового характеру, яка за своїм змістом є подібною до судового контролю, про встановлення якого подано дану заяву. При цьому процедури у разі невиконання рішення, визначені в ст. 63 зазначеного Закону та в ст. 382 КАС України, є тотожними.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст. 382 КАС України не вбачає необхідності встановлення судового контролю за виконання рішення суду, оскільки подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд зазначає, що доказів прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження (тобто відсутності виконавчого провадження з приводу примусового виконання судового рішення) матеріали справи не містять; за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №59225316 триває.

Крім того слід зазначити, що позивачем не надано до матеріалів справи листів Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 06.03.2020 №1619-1572/Т-02/8-0800/20 та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.02.2020 №3729-7-031, які, на думку позивача, є беззаперечними доказами ігнорування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №0840/3920/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко