Справа № 447/2117/20
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/44/20
Справа №447/2117/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП №4 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Пуделко Миколи Мар`яновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою від 18.07.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в сумі 425 грн. З постанови вбачається, що 18.07.2020 року о 21год.27хв. ОСОБА_1 в с.Черниця, по вул.Шкільна,3 Миколаївського району Львівської області керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 без увімкнутих задніх вогнів та ближнього світла фару темну пору доби та не пред`явив посвідчення водія.. Дану постанову вважає необґрунтованою, винесену з порушенням процесуального законодавства, та з порушенням законних прав ОСОБА_1 , а тому просить таку скасувати.

В судове засідання представник позивача Джуфер Б.М. не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із постанови серії БАА № 078284 від 18.07.2020 в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 без увімкнутих задніх вогнів та ближнього світла фару темну пору доби та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.40 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП .

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, зазначені у постанові серії БАА № 078284 від 18.07.2020р., одна будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на адресу суд не надіслав жодних належних доказів вини ОСОБА_1 , а позивач навів докази порушення відповідач при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст.268, 278,279 КУпАП, та ствердив, що був пасажиром, а автомобілем 18.07.2020р. у день складання постанови керував ОСОБА_2 .

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241,242,246,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії БАА № 078284 від 18.07.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП .

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.