Справа № 540/2815/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2815/20

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 09 жовтня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Бітова А.І., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Оніщенку Дмитру Степановичу про визнання протиправною та скасування постанови від 25 травня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62169369.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що на виконання виконавчого напису приватного нотаріусу № 12958 від 09 грудня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва протиправно відкрито виконавче провадження, так як позивач не проживає та не має майна у місті Києві.

В даному випадку, на переконання апелянта, саме на стадії відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець мав встановити фактичне місце проживання боржника у Херсонській області та повернути відповідний виконавчий документ.

Крім того, апелянт зазначає, що у нього немає фінансових зобов`язань перед третьою особою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2013 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Платинум Банк» кредитний договір зі страхуванням життя позичальника.

При цьому, у зв`язку з прострочення платежів за укладеним кредитним договором, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 19 грудня 2019 року вчинено виконавчий напис № 12958 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості, у сумі 12671,46 грн.

В свою чергу, у виконавчому написі нотаріуса зазначено місце проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

При цьому, 14 квітня 2020 року ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» звернулася до приватного виконавця із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого напису.

В свою чергу, 25 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. відкрито виконавче провадження № 62169369 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості, у сумі 12 671,46 грн.

Не погоджуючись з правомірністю постанови про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування, оскільки вважає, що приватним виконавцем протиправно розпочато виконавче провадження за адресою проживання позивача, яка не відповідає дійсності.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва правомірно відкрито виконавче провадження щодо боржника, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зокрема, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. про відкриття виконавчого провадження № 62169369 від 25 травня 2020 року.

В даному випадку, позивач зазначає, що він проживає в Херсонській області, а тому приватний виконавець виконавчого округу міста Києва безпідставно прийняв до виконання виконавчий документ не за місцем проживання боржника.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, вищевикладеними положеннями законодавства, що регулюють процес здійснення виконавчого провадження приватними виконавцями встановлено обмеження щодо можливості приватних виконавців, які прикріплені до певного виконавчого округу, приймати до виконання виконавчі документи, що видані щодо боржників (фізичних осіб), які мешкають в інших виконавчих округах.

При цьому, на стадії відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець отримує інформацію про боржника безпосередньо з виконавчого документу у якому міститься адреса місця проживання чи перебування відповідного боржника (фізичної особи).

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 не передбачено обов`язку у приватного виконавця перевіряти правдивість зазначеного у виконавчому документі місця проживання боржника на стадії відкриття виконавчого провадження.

Між тим, спірне виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 12958 від 19 грудня 2019 року у якому зазначено, що позивач зареєстрований у Херсонській області.

При цьому, всупереч встановленому судом першої інстанції висновку про наявність у виконавчому написі приватного нотаріуса № 12958 від 19 грудня 2019 року відомостей про фактичне проживання позивача в м. Києві, колегія суддів не вбачає таких відомостей з тексту виконавчого напису.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зібраними матеріалами у справі також неможливо підтвердити факт проживання позивача у м. Києві.

Також, у кредитному договорі № 2561/2709CLAPS від 29 травня 2019 року, який став підставою для видачі відповідного виконавчого напису нотаріусу, зазначено, що позивач проживає в Херсонській області.

Тому, колегія суддів вважає, що приватним виконавцем взято інформацію про фактичне проживання позивача у м. Києві лише з заяви третьої особи про примусове виконання рішення.

При цьому, враховуючи, що інформація про фактичне проживання позивача у м. Києві отримана від зацікавленої у стягненні з позивача коштів особи та не підтверджена жодним документом, наданим приватному виконавцю, колегія суддів вважає, що приватним виконавцем зроблено помилковий висновок про можливість відкриття спірного виконавчого провадження у своєму виконавчому окрузі.

З іншого боку, колегія зазначає, що порядок визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, встановлено у ЦПК України.

Тому, колегія суддів не приймає посилань апелянта на відсутність у нього спірної заборгованості, так як вона встановлена у відповідному виконавчому написі нотаріуса.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що подана позивачем апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 311, 315, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича від 25 травня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62169369.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, у загальній сумі 2100,00 (дві тисячі сто) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Бітов А.І. Крусян А.В.