Справа № 640/28857/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/28857/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Хмельницькгаз»
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
провизнання протиправною та нечинною постанови від 06.11.2020 №2033 в частині, скасування окремих пунктів такої постанови,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Хмельницькгаз» з позовними вимогами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про: визнання підпункту 3 пункту 1 та пункту 2 Змін до деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 06.11.2020 №2033 «Про затвердження Методики визначення розмірів нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу при здійсненні розподілу природного газу та Змін до деяких постанов НКРЕКП» протиправними (нечинними) з 06.11.2020; скасування підпункту 3 пункту 1 та пункту 2 Змін до деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 06.11.2020 №2033 «Про затвердження Методики визначення розмірів нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу при здійсненні розподілу природного газу та Змін до деяких постанов НКРЕКП» з 06.11.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 відкрито провадження у справі №640/28857/20 за вказаним позовом та розгляд цієї справи призначено за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

В подальшому, до канцелярії суду від представника позивача надійшли заява про забезпечення позову від 30.11.2020, яку передано судді Скочок Т.О. 01.12.2020.

За змістом цієї заяви про забезпечення позову представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії підпункту 3 пункту 1 та пункту 2 Змін до деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 06.11.2020 №2033 «Про затвердження Методики визначення розмірів нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу при здійсненні розподілу природного газу та Змін до деяких постанов НКРЕКП» до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що оскаржувана ним Постанова №2033 була прийнята відповідачем всупереч Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем», постанові НКРЕКП від 26.01.2017 №84 «Про затвердження змін до деяких постанов НКРЕКП щодо запровадження на ринку природного газу використання одиниць енергії», п. 5.6 Типового договору розподілу природного газу.

Позивач вважає, що пункти оскаржуваної Постанови є такими, що втручаються в господарську діяльність та порушують економічні права АТ «Оператор газорозподільних систем «Хмельницькгаз», як оператора газорозподільної системи, а також рівність споживачів природного газу на ринку природного газу.

На думку позивача, виконання оскаржуваної Постанови №2033 призведе до виникнення певних негативних перспектив, зокрема: виникнення нерівних умов серед побутових споживачів на ринку природного газу, зумовлених наявністю побутових споживачів, які сплачують за розподіл та постачання природного газу за встановленими загальнобудинковими лічильниками газу та/або лічильниками газу, які обладнанні приладами для вимірювання температури та тиску газу та які здійснюють облік споживання газу за стандартних умов, та споживачами, лічильники газу яких не обладнанні вказаними приладами; порушення права оператора газорозподільної системи здійснювати приведення обсягів споживання газу побутовими споживачами, лічильники газу яких не обладнанні приладами для вимірювання температури та тиску газу; порушення принципу функціонування ринку природного газу з додержанням встановлених технічних норм і стандартів безпеки; при підході, за яким нормативні втрати, які виникають через не приведення до стандартних умов показів лічильників газу для побутових споживачів включаються до собівартості послуг розподілу природного газу газорозподільних підприємств, - ці послуги оплачуватимуть всі категорії споживачів, що призведе до порушення заборони перехресного субсидіювання між замовниками.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 і 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, у силу положень ч. 5 ст. 151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Щодо посилань позивача на очевидну протиправність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень та доводів наведених на її обґрунтування, суд вказує, що наразі неможливо зробити висновок про його очевидну протиправність. У той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 30.11.2020, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Хмельницькгаз» від 30.11.2020 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок