Справа № 160/8409/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року Справа № 160/8409/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємство «ЗІП» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, -
1. 22.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю промислове підприємство «ЗІП» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про:
- визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 23.06.2020 № UА110020/2020/600002/1;
2. Ухвалою суду від 27.07.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
4. Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 17.09.2020.
5. 17.09.2020 у судове засідання у судове засідання прибув представник позивача, у зв`язку із неотриманням відзиву позивачем та неприбуттям відповідача відкладено розгляд справи до 08.10.2020.
6. 02.10.2020 відповідачем засобами електронного зв`язку та 08.10.2020 поштовим зв`язком надано відзив та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2 а.с.12-58).
7. 08.10.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповіді на відзив та доказів.
8. 08.10.2020 у зв`язку із неприбуттям учасників справи відкладено розгляд справи до 22.10.2020.
9. 19.10.2020 від відповідача повторно надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2 а.с.68).
10. 22.10.2020 позивачем надано відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (т.2 а.с.70-82).
11. 22.10.2020 у судове засідання представники сторін не прибули, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження відповідно до статті 205 КАС України.
12. 23.10.2020 від позивача надійшли докази по справі.
13. Позивач вважає протиправними рішення про коригування митної вартості та картку відмови у митному оформленні у зв`язку із відсутністю у Митниці підстав для їх прийняття. Витребовувати додаткові документи Митниця має право тільки щодо тих показників, які дають можливість пересвідчитися у правильності або помилковості визначення митної вартості.
14. Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу.
15. Декларантом правильно визначена митна вартість за основним методом, із наданням всіх достатніх та необхідних документів.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
16. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що Декларантом були надані документи, які унеможливлювали підтвердження достовірності визначення митної вартості.
19. Зазначене свідчить про невключення до вартості товару усіх складових, визначених статтею 58 МК України.
20. Крім того, надані до митного оформлення МД країни відправлення та страховий поліс не мають перекладу.
21. Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» при митному оформленні основною одиницею виміру та обліку кількості товарів є одиниця маси - кілограм (кг). У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові одиниці виміру та обліку, перелік яких наведений у зазначеному Законі України від 04.06.2020 № 674-ІХ.
22. Для цілей митного оформлення та визначення митної вартості товарів додаткову одиницю виміру та обліку не застосовано, що підтверджується графою 41 ЕМД.
23. Наданий до митного контролю прайс-лист від 31.01.2020 містить інформацію щодо цін лише на ті товари, які задекларовані за МД від 15.06.2020 № UА110020/2018/004314, та містять умови поставки СІF Одеса, що свідчить про адресний характер та суб`єктивну спрямованість зазначеного прайс-листа, оскільки зазначена ціна продажу не може розглядатися, такою, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.
24. Відповідно до специфікації від 05.02.2020 № 1 до контракту від 05.02.2020 № 05022020 визначено, що оплата здійснюється у розмірі 30% (5953,22 дол.США) протягом 7 днів з дати виставлення рахунку проформи. Надане платіжне доручення від 05.03.2020 з урахуванням встановлених умов оплати не співвідноситься з рахунком-проформою від 26.04.2020, отже, дані документи не узгоджуються між собою.
25. Згідно із пунктом 5.2 контракту вартість маркування та пакування включено у вартість товару, однак, контракт не містить відомостей щодо включення у вартість товару вартостей навантаження, транспортування, страхування та інших складових.
26. Відповідно до пункту 4.1 контракту продавець повинен надати покупцю оригінал детального опису товару, підписаного уповноваженим представником продавця і завіреного печаткою. Зазначений документ не надано.
27. Виходячи з цього невідомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару.
28. Надані додатково у процедурі консультації документи не спростували сумніву Митниці у правильності визначення митної вартості, та після отримання повідомлення декларанта про відсутність інших додаткових документів прийнято оскаржувані рішення у повній відповідності до правил та процедур визначених МК України.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
29. 31.01.2020 Ningbo United Gallop International Trade Co., Ltd., Китай видано прайс лист (т.1 а.с.63-64, 204-205).
30. 05.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю промислове підприємство «ЗІП» (Україна, покупець) та компанією Ningbo United Gallop International Trade Co., Ltd. (Китай, продавець) укладено контракт № 05022020, згідно із пунктом 1.1 якого подавець виготовляє та продає, а покупець купує: міксери для фарби, пістолети для піни, пістолети для герметиків, стяжки для кабелю, рулетки вимірювальні, будівельні ножі та леза, абразиви, свердла в кількості і за цінами вказаними в специфікаціях які підписуються сторонами при кожній поставці (т.1 а.с.51-58, 192-199).
31. Пунктом 3.1 контракту передбачено, що поставка здійснюється окремими партіями у відповідності з вимогами Інкотермс 2010, умови поставки CIF Одеса, товар відправляється з Китаю, порт відвантаження Ningbo, China.
37. 15.06.2020 декларантом Товариством з обмеженою відповідальністю промисловим підприємством «ЗІП» подано електронну митну декларацію № UA110020/2020/004314, довідковий номер 544 з метою здійснення митного оформлення у митному режимі ІМ 40 ДЕ, товарів (т.1 а.с.27-32, т.2 а.с.73-75):
- товар 1: Інструменти ручні: Пістолети для монтажної піни: пістолет з пластиковою ручкою жовтого кольору 7408С 2000 шт. Пістолет з алюмінієвим корпусом ручка помаранчевого кольору 021С 2000 шт. Торгівельна марка Grizzli. Пістолети для герметиків: Однокомпонентний монтажний пістолет жовтого кольору 7408С 3504 шт. Однокомпонентний монтажний пістолет посилений помаранчевого кольору 021С - 3504 шт. Торговельна марка Grizzli adhesive. Упаковані в картонні коробки. Всього 442 коробки. Контейнер СSLU1659952. Фірма виробник Ningbo United Gallop International Trade Co., Ltd. Країна виробництва CN;
- товар 2: Інструменти змінні для ручних знарядь, призначенні для змішування (перемішування), матеріал: залізо з аргонодуговим зварюванням: Міксер для сухих сумішей, розмір 80x400, тип насадки НЕХ, діаметр центрального стрижня 7,8 мм, товщина леза 1,8 мм 2040 шт. Міксер для сухих сумішей, розмір 80x400, тип насадки SDS-plus, діаметр центрального стрижня 9,8 мм, товщина леза 1,8 мм 2040 шт. Міксер для сухих сумішей, розмір 100x600, тип насадки НЕХ, діаметр центрального стрижня 7,8 мм, товщина леза 1,8 мм 2040 шт. Міксер для сухих сумішей, розмір 100x600, тип насадки SDS-plus, діаметр центрального стрижня 9,8 мм, товщина леза 1,8 мм 2040 шт. Упаковані в картонні коробки. Всього 204 коробки. Торговельна марка Ardor Trade. Контейнер СSLU1659952. Фірма виробник Ningbo United Gallop International Trade Co., Ltd. Країна виробництва CN.
39. Згідно графи 44 МД декларантом надані:
- 0003*: сертифікат якості від 26.04.2020 (т.1 а.с.212-214);
- 0271*: пакувальний лист від 26.04.2020 (т.1 а.с.209-211);
- 0325*: рахунок-проформа від 26.04.2020 (т. 1а.с.206-207);
- 0380*: UGZ2001 від 26.04.2020 (проформа інвойс, т.1 а.с.65-66, 208-210);
- 3001*: SWIFT від 05.03.2020 (т.1 а.с.86, 227);
- 3001*: SWIFT від 08.03.2020 (т.1 а.с.87, 228);
- 3014*: прайс лист від 31.01.2020 (т.1 а.с.63-64, 203-205);
- 4103*: специфікація № 1 від 05.02.2020 (т.1 а.с.61-62, 202-203);
- 4103*: додаток № 1 від 05.02.2020 (т.1 а.с.199);
- 4104*: 05022020 від 05.02.2020 (контракт, т.1 а.с.51-58, 192-198);
- 9000*: лист від 15.06.2020;
- 9000*: лист від 19.06.2020;
- 9000*: лист від 22.06.2020 (т.1 а.с.37-38, 178-179);
- 9000*: лист № 465 від 23.06.2020;
- 9610*: експортна ВМД від 27.04.2020 (т.1 а.с.217, 229-231).
40. Декларант надав декларацію митної вартості (т.2 а.с.86-88):
- графа 3: умови поставки CIF Odessa;
- графа 6: митна вартість за основним методом (1);
- товар 2: розділ А основа для розрахунку: графа 14 (а): код валюти: USD; курс 26,7303; ціна товару в іноземній валюті 6548,40; ціна товару, гривень: 175040,6965; графа 28 заявлена митна вартість: у гривнях 175040,70; в іноземній валюті 6548,40.
41. Митницею направлено повідомлення № 1, запропоновано надати додаткові документи.
42. 16.06.2020 декларантом отримані експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-1327 щодо ринкової вартості товарів, прайс лист продавця (т.1 а.с.39-43, 183-188), та надані Митниці 23.06.2020 (т.1 а.с.50).
43. Листом від 22.06.2020 № 463 позивач надав додаткові документи Митниці, 23.06.2020 листом за вих. № 465 надано прайс продавця від 17.06.2020, висновок експерта № ГО-1327 від 17.06.2020 (т.1 а.с.178-179, 190-191).
44. 23.06.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UА110020/2020/600002/1, яким здійснено коригування митної вартості товару № 2/1 (т.1 а.с.21-26, 162-170):
- графа 24: вага нетто (кг) 3406,8;
- графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта USD; курс 26,7303; сума у валюті 6548,40; сума у грн 175040,70;
45. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття (т.1 а.с.23-26):
- автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією від 15.06.2020 № UA110020/2020/004314 згенеровано, в тому числі, форми митного контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів»;
- відповідно до частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
- надані до митного оформлення МД країни відправлення та страховий поліс не мають перекладу;
- відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції;
- наданий до митного контролю прайс-лист від 31.01.2020 містить інформацію щодо цін лише на ті товари, які задекларовані за МД від 15.06.2020 № UA110020/2018/004314, містять умови поставки СІF Одеса, що свідчить про адресний характер та суб`єктивну спрямованість зазначеного прайс-листа, оскільки зазначена ціна продажу не може розглядатися, такою, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції;
- відповідно до специфікації від 05.02.2020 № 1 до контракту від 05.02.2020 № 05022020 визначено, що оплата здійснюється у розмірі 30% (5953,22 дол.США) протягом 7 днів з дати виставлення рахунку проформи;
- дата платіжного доручення від 05.03.2020 по датам з рахунком-проформою від 26.04.2020. Відповідно до пункту 5.2 контракту вартість маркування та пакування включено у вартість товару, однак, контракт не містить відомостей щодо включення у вартість товару вартостей навантаження, транспортування, страхування та інших складових;
- відповідно до пункт 4.1 контракту продавець повинен надати покупцю оригінал детального опису товару, підписаного уповноваженим представником продавця і завіреного печаткою. Зазначений документ не надано. Виходячи з цього не відомо, яким чином сформована ціна даного товару та чи всі складові вартості товару входять до ціни товару;
- враховуючи викладене, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.); транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- для виконання відповідних митних формальностей, з урахуванням положень статті 254 МК України необхідно забезпечення декларантом перекладу документів українською мовою для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (МД країни відправлення, коносамент тощо), що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій;
- у наданому ТПП висновку експерта від 17.06.2020 № ГО-1327 проведений лише маркетинговий аналіз цінової інформації по товару № 2 по МД від 15.06.2020 № UА110020/2018/004314 та не містить відомостей щодо розрахунків формування ціни товару з урахуванням вартості сировини та витрат при умовах поставки СІF - Одеса. 17.06.2020 повідомленням № 1 до митної декларації від 15.06.2020 № UА110020/2018/004314 в рамках проведення консультації декларанта письмово проінформовано про необхідність надання додаткових документів;
- консультація проведена. Листом від 23.06.2020 № 465 підприємство повідомило, що додатково були надані прайс від 17.06.2020 і висновок експерта від 17.06.2020 № ГО-1327 та не має можливості надати інших додаткових документів Зазначені документи вже розглядались митницею, та інформація про їх розгляд надана повідомленням митниці від 18.06.2020 № 2;
- враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару та ціни, що фактично сплачена, про що зазначено у ході проведення консультацій шляхом направлення електронних повідомлень митниці, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а також за вартістю, задекларованою декларантом згідно відомостей не може бути застосованим, відповідно до частини шостої статті 54 та частини другої статті 58 Кодексу;
- у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МК України за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним. У митного органу відсутня інформація щодо митних оформлень ідентичних товарів за ціною угоди. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 і статті 59 МК України, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього;
- у митного органу наявна інформація щодо митного оформлення подібних товарів «міксер для фарб та сумішей», з визначеною митним органом митною вартістю за ціною угоди, у співставних обсягах (3394 кг) на рівні 3,5799 $/кг за МД від 04.03.2020 № UА500020/2020/206869. Враховуючи зазначене, до оцінюваної партії товару застосовано другорядний метод визначення митної вартості;
- визначена митна вартість товарів з урахуванням всіх складових, ґрунтується на митній вартості митного оформлення, визнаній митним органом за МД від 04.03.2020 № UА500020/2020/206869 на рівні 3,5799 $/кг.
47. Товар випущено у вільний обіг за МД від 23.06.2020 № UА110020/2020/004636 зі сплатою митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 МК України щодо товару 2 (т.1 а.с.171-174, т.2 а.с.76-81).
48. На звернення декларанта від 22.06.2020№ 463, надане 23.06.2020 Митниці, відповідач листом від 03.07.2020 № 7.5-08-03-1/15/13/6125 повідомив про розгляд поданих документів при визначенні митної вартості товару, у зв`язку із відсутністю додаткових документів підстав для визнання первісно визначеної митної вартості не встановлено (т.1 а.с.180-182).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
49. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
50. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).
51. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.
52. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
53. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).
54. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
55. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
56. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
57. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є (частина друга статті 53 МК України):
- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
58. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
59. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
60. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
61. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).
62. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
63. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
64. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.
65. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України):
- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
66. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
67. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.
68. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
69. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.
70. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.
71. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
- немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;
- щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
- жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
- покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
72. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
73. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.
74. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
75. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
76. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.
77. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
78. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
79. Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
80. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.
81. Згідно із Інкотермс 2010 умови CIF підлягають використанню тільки для морського або внутрішнього водного транспорту. «Cost, Insurance and Freight» / «Вартість, страхування і фрахт» означає, що продавець поставляє товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар. Ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна. Продавець зобов`язаний укласти договір і оплачувати всі витрати і фрахт, необхідні для доставки товару до пойменованого порту призначення. Продавець також зобов`язаний укласти договір страхування, що покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення. Покупцеві слід врахувати, що відповідно до CIF продавець зобов`язаний забезпечити страхування тільки з мінімальним покриттям. Договір страхування має бути укладений із страховиком або зі страховою компанією, мають гарну репутацію, і надавати покупцеві або будь-якій особі, яка має страховий інтерес у товарі, право вимоги безпосередньо до страховика. Продавець зобов`язаний надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
82. Оскаржувані рішення прийняті у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.
83. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
84. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
85. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).
86. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
87. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
88. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
89. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
90. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
91. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
92. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
93. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
94. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
95. В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
96. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ 40) товари 1, 2, митна вартість визначена за ціною контракту. Митницею скориговано митну вартість товару 2, застосувавши резервний метод.
97. Доводи Митниці про непідтвердження Декларантом заявленої митної вартості, зокрема не зазначення витрат на фрахт та страхування, з огляду на незаповнення продавцем відповідних граф експортної декларації, суд вважає такими, що не підтверджуються матеріалами справи.
98. Матеріалами справи підтверджено, що поставка товару здійснена відповідно до умов CIF згідно Інкотермс 2010, які передбачають покладення витрат на фрахт та страхування на продавця. Помилка у формі не зазначення у експортній декларації таких витрат підтверджена продавцем, при цьому понесення таких витрат покупцем не підтверджується.
100. Зазначення у графі страхувальник найменування покупця відповідає умовам Інкотермс 2010, відповідно до яких на продавця покладено обов`язок укладення із страховиком або зі страховою компанією договору таким чином, що надавати покупцеві або будь-якій особі, яка має страховий інтерес у товарі, право вимоги безпосередньо до страховика. При цьому, продавець зобов`язаний надати покупцю страховий поліс або інший доказ страхового покриття.
101. Таким чином, зазначення у страхових документах найменування покупця як страхувальника відповідає міжнародним правилам, та не свідчить, що витрати на страхування понесені покупцем.
102. З огляду на поставку товару на умовах CIF Одеса, доводи митного органу про відсутність у контракті умов щодо включення до ціни товару навантаження, транспортування, старування та інших складових, як підстави непідтвердження складових митної вартості, є необґрунтованими.
103. Отже, витрати, вказані Митницею як непідтверджені, не є витратами, які додатково понесені покупцем (позивачем), у зв`язку з чим не є самостійною складовою, що включаються до митної вартості товару.
104. Доводи Митниці щодо непідтвердження митної вартості із неврахуванням документів Декларанта, у тому числі із посиланням на надані прайси, відомості Інтернет-ресурсів, суд вважає недостатніми для обґрунтованих сумнівів, оскільки поданими до митної декларації підтверджується ціна товару, що була сплачена покупцем.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
105. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.
106. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально усі складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, правомірно не включивши до неї витрати на фрахт та страхування, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
107. Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.
108. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митної декларації відповідачем не доведена.
109. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим задовольняє його повністю із присудженням на користь позивача витрат на сплату судового збору за подання цього позову, у сумі 4204 грн (2102 грн х 2).
110. При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 КАС України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
111. Таким чином, немайнова та мінімальна майнова позовні вимоги при зверненні до суду підлягають оплаті судовим збором у розмірі по 2102 грн, різниця між належним платежем та фактично сплаченим є надмірно сплаченим судовим збором, який може бути повернутий за відповідним клопотанням позивача.
112. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
114. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 23.06.2020 № UА110020/2020/600002/1.
116. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислове підприємство «ЗІП» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4204 грн.
117. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба