Справа № 580/2031/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23 листопада 2020 року справа № 580/2031/20
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №580/2031/20 за позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №580/2031/20 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №0-2301 від 21.04.2020 на суму 38 178 грн. 78 коп.

12.11.2020 позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить роз`яснити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №580/2031/20 в частині позовної вимоги про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від прийняття незаконних (протиправних) рішень. Чи слід розуміти, що під визначенням «позов задовольнити повністю» суд визнав дії відповідача протиправними та зобов`язав утриматись від прийняття незаконних (неправомірних) рішень. В обгрунтування заяви зазначив, що без такого роз`яснення реалізація прийнятого судового рішення буде ускладнена та виникає значна ймовірність повторного його ігнорування внаслідок неясності (чіткості) резолютивної частини рішення.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

12.06.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-2301 від 21.04.2020;

- визнати дії відповідача протиправним та зобов`язати утриматись від прийняття незаконних (протиправних) рішень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №580/2031/20:

- позов ОСОБА_1 задоволено повністю;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №0-2301 від 21.04.2020 на суму 38 178 грн. 78 коп.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1681 гривня 60 копійок.

Таким чином, судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання утриматись від прийняття незаконних (протиправних) рішень.

Отже, відсутні підстави для роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №580/2031/20, та наявні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання утриматись від прийняття незаконних (протиправних) рішень.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що згідно ухвали суду від 17.06.2020 справа розглядалась без виклику учасників справи, суд розглядає позовну вимогу про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання утриматись від прийняття незаконних (протиправних) рішень у письмовому провадженні.

У задоволенні позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання утриматись від прийняття незаконних (протиправних) рішень слід відмовити з огляду на наступне.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно підпункту 266.3.2 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Таким чином, згідно вказаних норм, відповідач має право приймати податкові повідомлення-рішення щодо податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як фізичній особі, яка є власником нерухомого майна.

Отже, належним способом захисту порушеного права позивача є звернення з позовом до суду про оскарження податкового повідомлення-рішення, у разі його прийняття контролюючим органом, тому вимога про визнання протиправними дій відповідача є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про зобов`язання утриматись від прийняття незаконних (протиправних) рішень, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, згідно вказаної норми, у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права.

Суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє, тому вимога про зобов`язання утриматись від прийняття незаконних (протиправних) рішень є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання утриматись від прийняття незаконних (протиправних) рішень.

Керуючись ст.ст. 132-134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №580/2031/20 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання дій Головного управління ДПС у Черкаській області протиправними та зобов`язання утриматись від прийняття незаконних (протиправних) рішень відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання додаткового рішення.

Головуючий суддя А.В. Руденко