Справа № 520/14747/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 р. № 520/14747/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Орільської селищної ради (Харківська обл., Лозівський район, смт Орілька, вул. Перемоги, 58) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати дії Орільської селищної раді щодо відмови у задоволенні запиту №1 на отримання публічної інформації ОСОБА_1 (відмову у наданні інформації) від 03.04.2020 незаконною. Зобов`язати Орільську селищну раду надати відповідь на запит №1 ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 03.04.2020, а саме: надіслати ОСОБА_1 поштою та електронною поштою копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 01.11.2019 по 03.04.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 03.04.2020 року звернувся до Орільської селищної ради із запитом на отримання публічної інформації. Листом від 30.04.2020 року Орільська селищна рада повідомила заявника про те, що у запиті позивача не зазначено про те що він зобов`язується сплатити фактичні витрати на копіювання та друк запитуваної інформації. Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, оскільки у листі не вказав кількість сторінок, які необхідно копіювати та друкувати, не зазначив розмір фактичних витрат.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 03 квітня 2020 року направив запит на отримання публічної інформації №1 до Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області в якому просив надати копыъ журналу реэстрацыъ вхыдноъ кореспонденцыъ за перыод з 01.11.2019 по 03.04.2020.

Орільською селищною радою 30.04.2020 року надано відповідь запитувачу інформації ОСОБА_1 , в якій було зазначено , що розмір витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитами па інформацію та порядок відшкодування таких витрат затверджено розпорядженням Орільського селищного голови від 27.06.2012 року № 02-03/36. Також вказано, що позивачем у запиті не зазначено, що він зобов`язується сплатити фактичні витрати та на копіювання та друк запитуваної інформації.

Вважаючи такі дії Орільської селищної ради протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відносини, пов`язані з розглядом запитів до публічної інформації, регулюються Конституцією України, аконом України «Про доступ до публічної інформації», іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із статтею 12 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Водночас, в силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надати достовірну, точну та повну інформацію, а також разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак, праву позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача який володіє статусом розпорядника публічної інформації надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки.

Відповідно до ст. 21 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI, інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Статтею 23 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI закріплено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації та передбачено, що такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, у тому числі, ненадання відповіді на запит на інформацію.

Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідач у своїй відповіді зазначив лише, що оплати фактичних витрат на друк та копіювання запитуваної інформації здійснюється відповідно до Розпорядження Орільського селищного голови від 27.06.2018 року №02-03/36.

Проте у відповіді відповідача не міститься інформація щодо кількості сторінок запитуваної інформації та розмір витрат за копіювання та друк документів формату, також не зазначено рахунок для здійснення оплати.

Також суд зазначає, що з буквального тлумачення положень ч. 2 ст. 21 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI випливає, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з копіюванням документів понад встановлений обсяг. Тобто, копії десяти сторінок документу надаються безкоштовно та відповідно вони мали бути направлені у відповідь на запит ОСОБА_1 паперовому вигляді, а за інші сторінки (із 11 ) відповідач міг роз`яснити обов`язок позивача відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.01.2020 по справі № 818/40/17 та від 27.01.2020 по справі № 815/2873/18.

В той же час, надсилання позивачу лише листа від 30.04.2020 року №02-31/423 із зазначенням лише обов`язку позивача сплатити фактичні витрати на копіювання та друк запитуваної інформації без надання перших 10 сторінок безкоштовно із одночасним повідомленням запитувача інформації про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій документів, а саме кількості сторінок та розмір витрат, свідчить про протиправність дій Орільської селищної ради та порушення відповідачем норм ст. 21 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI при наданні позивачу відповіді на запит.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Орільська селищна рада не зазначила кількості сторінок запитуваної інформації та розмір фактичних витрат, а також не надано безкоштовно 10-ти сторінок із загальної кількості сторінок, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дії Орільської селищної раді щодо відмови у задоволенні запиту №1 на отримання публічної інформації ОСОБА_1 (відмову у наданні інформації) від 03.04.2020 незаконними.

З приводу позовних вимог щодо зобов`язання Орільську селищну раду надати відповідь на запит №1 ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 03.04.2020. а саме: надіслати ОСОБА_1 поштою та електронною поштою копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 01.11.2019 по 03.04.2020, в даній частині є підстави для застосування положень ст. 9 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права.

Так, з урахуванням дискреційних повноважень відповідача суд відмовляє позивачеві у задоволенні зазначеної вимоги, проте, виходячи за межі позовних вимог, зобов`язує відповідача повторно розглянути запит №1 ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 03.04.2020, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Орільської селищної ради (Харківська обл., Лозівський район, смт Орілька, вул. Перемоги, 58) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Орільської селищної раді щодо відмови у задоволенні запиту №1 на отримання публічної інформації ОСОБА_1 (відмову у наданні інформації) від 03.04.2020 незаконними.

Зобов`язати Орільську селищну раду повторно розглянути запит №1 ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 03.04.2020, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко