Справа № 1340/4940/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення апеляційного провадження

20 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 1340/4940/18 пров. № А/857/9869/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Сеника Р. П.
Шевчук С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року з питань перегляду судового рішення за виключними обставинами у справі № 1340/4940/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року з питань перегляду судового рішення за виключними обставинами у справі № 1340/4940/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

06.10.2020 ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила зупинити провадження у справі № 1340/4940/18 до ухвалення судового рішення об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №808/1628/18 та набрання ним законної сили.

На обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №808/1628/18 у якій ухвалою суду від 14.05.2020 року справу передано до об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Предметом касаційного оскарження у даній справі є рішення попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв`язку із визнанням неконституційності окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті. Зазначає, що із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами вона також звернулась на підставі положень частини першої, пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, зокрема, у зв`язку із ухваленням Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7(11)2019.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення такого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають або роблять недоцільним розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Так, із змісту розглядуваного адміністративного позову та матеріалів справи видно, що предметом спору у даній справі правомірність відмови відповідача ГУПФ України у Львівській області (відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 10 управління застосування пенсійного законодавства) позивачу у перерахунку розміру пенсії за вислугу років відповідно до довідки прокуратури Львівської області про заробітну плату від 30.03.2018 № 18/738 виданої у зв`язку із звільненням та виходом на пенсію, з врахуванням фактично отримуваних виплат і умов оплати праці, що існували на день звільнення з роботи за останні 24 календарних місяці роботи підряд на прокурорських посадах перед звільненням, відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру (у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ, що діяла на час призначення), з розрахунку 90 % від суми місячного заробітку та зобов`язання ГУПФ України у Львівській області (відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 10 управління застосування пенсійного законодавства) провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до довідки прокуратури Львівської області про заробітну плату від 30.03.2018 №18/738, виданої у зв`язку із звільненням та виходом на пенсію, з врахуванням фактично отримуваних виплат і умов оплати праці, що існували на день звільнення з роботи за останні 24 календарних місяці роботи підряд на прокурорських посадах перед звільненням, відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру (у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ, що діяла на час призначення), з розрахунку 90 % від суми місячного заробітку.

Підставою для звернення ОСОБА_1 зі заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі №1340/4940/18, стало те, що при вирішенні справи застосовано ч. 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, яку рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Поряд з цим, встановлено, що у справі №808/1628/18 (до вирішення якої в суді касаційної інстанції просить заявник зупинити провадження у даній справі №819/689/18) заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за виключними обставинами обґрунтовано тим, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 р. у справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюється лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

У справі №808/1628/18 ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 року відкрито касаційне провадження, ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 року справу №808/1628/18 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, а ухвалою від 20.02.2020 року справу №808/1628/18 на підставі ч.5 ст.346 КАС України передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для розв`язання виключної правової проблеми.

Ініціюючи розв`язання виключної правової проблеми, колегія суддів зазначила, що в ситуації, яка допускає множинне тлумачення, Суд повинен застосовувати підхід, який забезпечує ефективний захист конституційних прав і свобод. Це, своєю чергою, потребує відступу під попередніх правових позицій суду касаційної інстанції (різних юрисдикцій).

Однак, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2020 року справу повернуто відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду. Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі зазначила: «у наведеному в ухвалі касаційного суду обґрунтуванні Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав, які в аспекті фактичних обставин справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії дозволяють за кількісними і якісними критеріями побачити в них виключну правову проблему, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Не означують як виключну правову проблему в сформульованому касаційним судом вигляді й рішення Верховного Суду, на які покликався касаційний суд, оскільки, по-перше, касаційні суди у цих справах фактично встановили, як слід застосовувати норми закону, які рішенням Конституційного Суду України визнані неконституційними, і, по-друге, суди насправді не допустили суперечливого та взаємовиключного розуміння і застосування положень законодавства, що були чинними на час розгляду спору, але втратили законну силу після визнання їх неконституційними на підставі рішення суду конституційної юрисдикції.

Надалі, ухвалою Верховного Суду від 14.05.2020 року справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Однак, відсутні дані про прийняття до розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вищезгаданої справи №808/1628/18.

Аналіз наведеного вище вказує на те, що у розглядуваній справі №1340/4940/18 за позовом ОСОБА_1 та у справі №808/1628/18 підстави для звернення зі заявами про перегляд судових рішень за виключними обставинами були різні, а також відмінні фактичні обставини справ.

Крім цього, відсутні будь-які дані про те що об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду вищезгадану справу №808/1628/18.

Відтак, враховуючи заявлені позовні вимоги та аналіз змісту статті 236 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення поданого клопотання, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності підстав для зупинення провадження в справі.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 236, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року з питань перегляду судового рішення за виключними обставинами у справі № 1340/4940/18 відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 30.10.2020 року