Справа № 360/3739/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3739/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Борзаниці С.В.,

за участю секретаря судового засідання Печегіної Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області (далі також відповідач, Рубіжанське ОУПФУ), в якій позивач просить:

- визнати дії Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо припинення та невиплати пенсії ОСОБА_1 пенсію по інвалідності внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС з 01.07.2012 по 01.04.2016 протиправними;

- зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити та виплатити ОСОБА_1 поновити та виплатити недоотриману пенсію з 01.07.2012 по 01.04.2016 по інвалідності внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС;

- зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області сплатити ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 300000,00 грн та моральну шкоду в сумі 90000,00 грн.

Позивач у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, не надавши при цьому будь-яких клопотань та не повідомивши причини неявки. Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Розглянувши питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача судом встановлено таке.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.11.2020 (арк. спр. 76-77).

10.11.2020 у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 02.12.2020 (арк. спр. 150).

З матеріалів справи вбачається, що позивач повторно не прибув у судове засідання 10.11.2020 та 02.12.2020 без поважних причин. Поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу відповідача, не вручено адресату (арк. спр. 81, 153).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому Кодексом адміністративного судочинства України не визначено поняття «повторності», у зв`язку з чим суд в силу приписів частини 6 статті 9 КАС України застосовує аналогію закону (у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини).

Статтею 32 Кримінального кодексу України визначено, що повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, повторність передбачає наявність двох або більше діянь (дій або бездіяльності). При цьому жодним законом не передбачено, що повторність передбачає наявність двох або більше діянь підряд. Тому визначальною ознакою «повторності» неявки є наявність таких фактів, при цьому не обов`язково такі факти повинні мати місце підряд один за одним.

При розгляді даної адміністративної справи було встановлено два факти не прибуття позивача або його представника у судове засідання без поважних причин, при цьому від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тобто в наявності факти, які вказують на обставини, визначені у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, зважаючи на відсутність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця