Справа № 420/11270/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про усунення недоліків та заяви про зміну предмета позовної заяви) до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:

- відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;

- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» («Виключна компетенція …міських рад») «вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна»);

- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);

- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:

- відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;

- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» («Виключна компетенція …міських рад») «вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна»);

- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);

- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Злотоград», продовжувати таке будівництво;

- зобов`язати відповідача виконавчий комітет Одеської міської ради, розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму звершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_1 та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

- зобов`язати відповідача Одеську міську раду прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для учасників справи):

- письмового узгодження змісту позовних вимог, в частині визнання незаконною (неправомірною) бездіяльності відповідачів із вищенаведеними положеннями КАС України або, у разі залишення їх у первісному змісті, наведення, з урахуванням наведених судом положень КАС України, письмового обґрунтування такої позиції позивача;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 10.11.2020 року, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення.

23.11.2020 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (дата здачі на пошту 18.11.2020 року), вхід. № 49607/20, до якої додано:

- заяву про зміну предмета позовної заяви, якою усунено недолік позовної заяви щодо письмового узгодження змісту позовних вимог, в частині визнання незаконною (неправомірною) бездіяльності відповідачів з положеннями КАС України;

- заяву щодо строків звернення до адміністративного суду, у якій позивач просить визнати, що позивачем дану позовну заяву подано в межах визначеного законом строку для звернення до адміністративного суду (без пропуску такого строку).

Відповідно до змісту заяви щодо строків звернення до адміністративного суду, в ній зазначено, зокрема:

- постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року по справі № 420/7138/19 (копія якої позивачем, ОСОБА_1 , отримана 17 вересня 2020 року) в задоволенні позовної заяви було відмовлено з посиланням (крім іншого) на те, що «3 системного аналізу вищезазначених норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-VI, колегією суддів вбачається, що саме Управління капітального будівництва Одеської міської ради є належним відповідачем по даній справі, оскільки є виконавчим органом міської ради, якому належать повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у будівництво з джерел фінансування, не заборонених законодавством, а також контроль за станом квартирного обліку та розподілом житла із державного та комунального фондів на території міста»;

- що спонукало позивача, ОСОБА_1 , звернутись до суду з даною позовною заявою, яка містить інші позовні вимоги (щодо відсутності з боку відповідачів належного контролю), ніж було заявлено в справі № 420/7138/19);

- тоді як про відсутність контролю відповідачів, щодо якого заявлено позивачем, ОСОБА_1 , дані позовні вимоги позивачу, ОСОБА_1 , стало відомо саме в ході розгляду судом адміністративної справи № 420/4138/19 що знайшло своє відображення у вищезазначеній постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року по справі № 420/7138/19;

- таким чином позивач, ОСОБА_1 , про порушення його прав станом на вересень 2020 року з боку відповідачів, Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради, яке (порушення прав та законних інтересів позивача, ОСОБА_1 ) проявилось в нездійсненні належного контролю за здійсненням підконтрольними органами покладених на них функцій дізнався саме після отримання та ознайомлення з копією постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року по справі № 420/7138/19;

- до цього моменту позивачу, ОСОБА_1 , не було відомо про те, що дотепер відповідачем, виконавчим комітетом Одеської міської ради не було розроблено та подано на розгляд Одеської міської ради програму звершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по АДРЕСА_1 та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво, а відповідачем Одеською міською радою не здійснювалось контролю за діями виконавчого комітету Одеської міської ради та виконанням покладених на нього (виконавчого комітету) контрольних функцій та не приймалось рішення про підготовку та затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

- таким чином: в листопаді 2019 року позивачу, ОСОБА_1 стало відомо про обставини, зазначені в позовній заяві, яка розглядалась судом в рамках адміністративної справи № 420/7138/19; тоді як ознайомившись з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року по справі № 420/7138/19, позивачеві, ОСОБА_1 , стало відомо про неправомірну бездіяльність відповідачів, щодо якої заявлено дані позовні вимоги;

- при цьому позивач, ОСОБА_1 не мав (не був зобов`язаний) дізнатись про ці порушення його прав з боку відповідачів у більш ранній строк.

Інших заяв та документів на виконання ухвали від 03.11.2020 року до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту позовної заяви та заяви щодо строків звернення до адміністративного суду, доданої до заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивачем самостійно зазначено, що саме в листопаді 2019 року позивачу стало відомо про порушення відповідачами його прав та законних інтересів, за захистом яких він звернувся з даним позовом.

Виходячи зі змісту заяви щодо строків звернення до адміністративного суду, доданої до заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду лише та виключно із посиланням на зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року по справі № 420/7138/19 (копія якої позивачем, ОСОБА_1 , отримана 17 вересня 2020 року), якою в задоволенні позовної заяви було відмовлено, з посиланням (крім іншого) на те, що: «3 системного аналізу вищезазначених норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-VI, колегією суддів вбачається, що саме Управління капітального будівництва Одеської міської ради є належним відповідачем по даній справі, оскільки є виконавчим органом міської ради, якому належать повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у будівництво з джерел фінансування, не заборонених законодавством, а також контроль за станом квартирного обліку та розподілом житла із державного та комунального фондів на території міста».

Проте, наведений позивачем зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року по справі № 420/7138/19:

- є лише висновком (позицією) П`ятого апеляційного адміністративного суду з питання належної сторони по справі,

- не є обставиною, встановленою рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, про порушення відповідачами прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом, відповідно

- не є днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, за захистом яких він звернувся з даним позовом, відповідно

- не спростовує, що саме в листопаді 2019 року позивачу стало відомо про порушення відповідачами його прав та законних інтересів, за захистом яких він звернувся з даним позовом.

При цьому суд також звертає увагу позивача на те, що згідно зі змістом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року по справі № 420/7138/19 у ній також зазначено, зокрема: «Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що позовні вимоги були сформульовані таким чином, що позивачем оскаржується саме протиправна бездіяльність щодо невідселення мешканців плями забудови, невикупу нерухомого майна, які відносяться до компетенції Управління капітального будівництва Одеської міської ради, проте безпосередньо бездіяльність відповідачів з приводу нездійснення організаційні та контрольних дій відносно Управління капітального будівництва Одеської міської ради в якості предмету позовних вимог не виступає. Суд зазначає, що апелянт помилково ототожнює предмет адміністративного позову та його підстави».

Виходячи з вищезазначеного, заява щодо строків звернення до адміністративного суду, у якій позивач просить визнати, що позивачем дану позовну заяву подано в межах визначеного законом строку для звернення до адміністративного суду (без пропуску такого строку) є необґрунтованою та безпідставною, наведені на обґрунтування цієї заяви обставини не є поважними причинами для поновлення строку звернення до адміністративного суду, відповідно зазначена заява не підлягає задоволенню.

Отже, станом на 1 грудня 2020 року (з урахуванням вихідних днів та перебування головуючого судді у відпустці) позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув, клопотань про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, в порядку, передбаченому ст. 121 КАС України, не подав.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобов`язальною та безальтернативною.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VII Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо строків звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова