Справа № 277/574/20
Суддя: Прищепа Т. П.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/574/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючогосудді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Євтушок М.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, старшого сержанта поліції Кур`яти Віктора Антоновича про скасування постанови серії БАА № 006462 від 01.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою поліцейського СРПП №3 Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВГІ ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Кур`яти Віктора Антоновича серії БАА № 006462 від 01.07.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП за те, що 01.07.2020 року біля 15 год. 21 хв. в с. Тайки, Ємільчинського району Житомирської області, він керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не скористався паском безпеки.

Позивач вважає, що постанова є протиправною, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи. У його діях був відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП. Старший сержант ОСОБА_2 не з`ясував всі обставини справи та ухвалив вищевказану постанову не досліджуючи жодних доказів, що підтверджують чи спростовують факт вчинення ним правопорушення, чим порушив приписи статті 251 КУпАП яка визначає, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того ОСОБА_2 відмовився надати йому для ознайомлення докази, на підставі яких ним було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення. Також старший сержант ОСОБА_2 відмовився приймати до уваги його пояснення, щодо обставин даної справи та не досліджував пояснення свідків, як докази при складанні постанови про притягнення до відповідальності.

Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 15.07.2020 провадження в адміністративній справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме рекомендовано сплатити судовий збір.

31.07.2020 позивач усунув недоліки встановлені ухвалою судді від 15.07.2020 та направив до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою судді від 14.08.2020 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не направив.

В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, поліцейський СРПП № 3 Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, старший сержант поліції Кур`ята Віктор Антонович в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд цивільної справи без його участі, просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Рузич Михайло Віталійович направив до суду заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП №3 Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВГІ ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Кур`яти Віктора Антоновича серії БАА № 006462 від 01.07.2020 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП за те, що 01.07.2020 року біля 15 год. 21 хв. в с. Тайки, Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не скористався паском безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Під час розгляду справи в суді відповідачем не було надано доказів, які підтверджували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке на нього постановою від 01.07.2020 накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Одночасно в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів: п. 45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р.; п. 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.; п. 52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15.02.2013 р.

ВС у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 визнав вірними висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. ВС вказав, що у даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, враховуючи ненадання відповідачем беззаперечних доказів вчинення правопорушення, викладені позивачем у позовній заяви обставини відповідають дійсності, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така позиція суду повністю співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23 липня 2020 по справі № 524/6159/16-а.

Згідно з квитанцією № 0.0..1 від 30 липня 2020 року позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху було сплачено судовий збір в розмірі 420 гривень 20 копійок.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено, судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок, відповідно до ст. 139 КАС України мають бути покладені на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, старшого сержанта поліції Кур`яти Віктора Антоновича про скасування постанови серії БАА № 006462 від 01.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 006462 від 01 липня 2020 винесену поліцейським СРПП № 3 Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, старшим сержантом поліції Кур`ятою Віктором Антоновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 51 грн. 00 коп.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа