Справа № 820/3129/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 грудня 2020 р.Справа № 820/3129/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Русанової В.Б. та судді Перцової Т. С. по справі 820/3129/17

за позовом ОСОБА_1

до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича , Міністерства оборони України , Начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника Сергія Миколайовича третя особа Військово-юридичний факультет Національного юридичного університет імені Ярослава Мудрого

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 по справі № 820/3129/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Мельника С. М., Міністерства оборони України, Першого заступника Міністра оборони України Руснака І. С., третя особа - Військово-юридичний інститут Національного юридичного університет імені Ярослава Мудрого про визнання протиправними дій та скасування наказу.

02.12.2020 від ОСОБА_1 , поза межами судового засідання, до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Русанової В.Б. та судді Перцової Т. С.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а саме, що на початку судового засідання 30.11.2020 не було перевірено повноваження представника відповідачів, не з`ясовано причини не виконання відповідачем ухвали суду першої інстанції від 14.12.2017, зокрема не подання доказів, відмова у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів процесуального примусу щодо не виконання відповідачем ухвали суду від 14.12.2017, відмова у витребуванні доказів, що є порушенням п. 1 ст. 202, п.п. 1, 2 ст. 144, п.п. 1, 2, 5 ст. 306 КАС України; нетактовну поведінку суддів по відношенню до представника позивача (переривання його виступу, позбавлення можливості оголосити підстави для відводу, голосному змушуванні позивача озвучити підстави відводу).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 визнано необгрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Русанової В.Б. та судді Перцової Т. С. у справі № 820/3129/17.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 визначено суддю Кононенко З.О. для вирішення питання про відвід, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів підставою для відводу головуючого судді Русанової В.Б. та судді Перцової Т. С. у справі № 820/3129/17 є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справи.

Проте, суд зазначає, що наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Отже, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 204 КАС України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи

Доводи заявника стосовно порушення суддями норм процесуального права під час розгляду справи в апеляційному суді, а саме: не розгляд його клопотань, відмова у їх задоволенні, допуск до участі у справі представника відповідача без перевірки його повноважень, нетактовна поведінка по відношенню до представника позивача (переривання його виступу, позбавлення можливості оголосити підстави для відводу, голосному змушуванні позивача озвучити всі підстави відводу), свідчать саме про незгоду особи з процесуальними рішеннями колегії суддів, що у значенні вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не є обґрунтованою підставою для відводу.

Крім того, з матеріалів встановлено, що в судовому засіданні судом надавалася можливість як позивачу, так і його представнику висловити підстави відводу, на що позивач та його представник повідомили про не можливість їх викласти та прохали про надання певного часу. Судом надано позивачу та його представнику час для викладення з`ясування своєї позиції, та по справі оголошено перерву.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Русанової В.Б. та судді Перцової Т. С. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви є безпідставними та грунтуються на припущеннях позивача.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу головуючого судді Русанової В.Б. та судді Перцової Т. С. є необгрунтовані.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу суддів заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Русанової В.Б. та судді Перцової Т. С. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді Русанової В.Б. та судді Перцової Т. С. заявником не обґрунтовані та не доведені, заява про відвід головуючого судді Русанової В.Б. та судді Перцової Т. С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Русанової В.Б. та судді Перцової Т. С. у справі № 820/3129/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Кононенко З.О.