Справа № 440/5665/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5665/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача адвоката Висоти І.А.,

представника відповідача за довіреністю Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/5665/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (надалі - відповідач, Управління) , в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 04.11.2019 №ПЛ5271/168/АВ/П та постанову від 21.12.2019 №ПЛ5271/168/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 125 190,00 грн.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, який безпідставно вимагає від позивача усунути порушення щодо допущення працівника до робіт без належного оформлення трудових відносин, оскільки спірний припис прийнятий відповідачем із суттєвими порушеннями законодавчо визначеної процедури, без з`ясування усіх обставин, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

16.11.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність висновків акту інспекційного відвідування з огляду на встановлений факт допуску позивачем до роботи продавця гр. ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, чим порушено приписи абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України. Управління вважає, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються відповідно до ст. 259 КзпП України, Порядку №823, Конвенції №81 та з дотриманням норм Закону №877. Вказує, що інспекційне відвідування проводилося за результатами звернення гр. ОСОБА_3 та інших від 15.11.2019 на підставі наказу начальника Управління Держпраці у Полтавській області від 22.10.2019 №227П. При цьому, Управління не наділене повноваженнями заздалегідь піддавати сумніву звернення, які надходять на його адресу, а також здійснювати будь-які перевірки на предмет належності його заявникам, за умови, що в них наявні всі необхідні реквізити звернення, передбачені Законом України "Про звернення громадян" (а.с. 75-78).

У судовому засіданні 18.11.2020 за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 25.11.2020.

23.11.2020 до суду від позивача засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив, в якій представник висловив свої сумніви щодо тверджень відповідача з приводу правомірності підстав проведення інспекційного відвідування, оскільки в порушення норм абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V відсутнє погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, що в свою чергу є достатньою підставою для визнання перевірки (інспекційного відвідування) незаконною, а прийняте за її результатами рішення протиправним (а.с. 85-88).

25.11.2020 відповідач надав заперечення за змістом аналогічне відзиву на позов (а.с. 91-92).

Ухвалою суду від 25.11.2020 клопотання Управління про залишення позовної заяви без розгляду залишено без задоволення.

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

15.10.2019 за вх №16-КО1466/01 до Управління надійшло звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо необхідності проведення перевірки ряду підприємців, які здійснюють свою підприємницьку діяльність на Центральному ринку міста Полтава та використовують працю осіб без оформлення трудових відносин з ними (а.с. 57).

На підставі даного звернення начальником Управління ОСОБА_7 був виданий наказ №227П від 22.10.2019, яким доручено заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Г. Гриценку та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-праових актів А. Черкаській провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с. 56).

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець та провадить власну підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 майданчик, 465 місце.

З метою проведення інспекційного відвідування посадовою особою Управління на підставі направлення на проведення заходу державного контролю від 22.10.2019 №1895 (а.с. 58) 22.10.2019 був здійснений вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

В ході інспекційного відвідування зафіксовані наступні обставини.

"22.10.2019 о 10:10 год. інспекторами з праці здійснено вихід за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 майданчик, 465 місце.

На торговому місці знаходилася особа жіночої статі, яка надавала консультації щодо наявного товару, вільно володіла асортиментом товару та в усній розмові представилася як ОСОБА_2 .

У своєму письмовому поясненні гр. ОСОБА_2 зазначила: "Я, ОСОБА_2 , нахожусь з 19.10.2019 по 26.10.2019 на випробувальному терміні у приватного підприємця ОСОБА_1 з 9:00 до 14:00 на торгівельній точці 2 площадка 465 місце на центральному ринку. Здійснюю продаж чоловічого одягу, оплата по закінченню випробувального терміну...".

В усній розмові гр. ОСОБА_2 додала, що трудовий договір у письмовій формі з нею не укладався.

В ході проведення інспекційного відвідування документи щодо оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 не надано (відсутні).

Враховуючи вище викладене, гр. ОСОБА_2 була допущена 22.10.2019 до роботи ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин."

За результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування від 04.11.2019 №ПЛ5271/168/АВ (а.с. 59-61) та припис про усунення виявлених порушень від 04.11.2019 №ПЛ5271/168/АВ/П (а.с. 63-64), яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 забезпечити дотримання вимог статей щодо укладення трудового договору до 22.11.2019, які однак ОСОБА_1 не отримав, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до Управління з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 65-66).

Листом від 08.11.2019 №02-12/7227 начальник Управління ОСОБА_7 повідомив ФОП ОСОБА_1 про початок розгляду справи про накладення штрафу згідно зі ст. 265 КЗпП України (а.с. 67). Проте лист повернувся до Управління через невручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 67).

21.12.2019 начальник Управління Щербак С.Л. виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ5271/168/АВ/П/ТД-ФС, якою ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника, притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 125 190,00 грн на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с. 68).

Не погодившись із правомірністю припису про усунення порушень та постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд їх скасувати як протиправні, оскільки вони винесені за результатами перевірки, проведеної з порушенням законодавчо визначеної процедури.

Перевіряючи твердження позивача на предмет їх обґрунтованості, враховуючи заперечення відповідача, суд виходить з такого.

За приписами підпункту 5 пункту 4 Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 №84, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Згідно зі статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання ч. 1 ст. 259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Позивач зауважував, що під час проведення позапланового заходу повинні з`ясовуватися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу задля запобігання зловживання державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Суд встановив, що підставою для здійснення позапланового заходу - інспекційного відвідування слугувало звернення гр. ОСОБА_3 та ін. щодо використання праці осіб без належного оформлення трудових відносин.

У зв`язку з цим твердження позивача суд визнає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У позові позивач також наголошує, що Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон №877-V.

Проте такі твердження не відповідають дійсності, оскільки заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються відповідно до ст. 259 КЗпП України, Порядку №823, Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та з дотриманням норм Закону №877, які перелічені у ч.ч. 4, 5 ст. 2 цього Закону №877.

Основний мотив заявленого позову зводиться до тверджень позивача про те, що інспекційне відвідування проведене з порушенням вимог абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки відсутнє погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Спростовуючи вказаний мотив, відповідач, з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 28.02.2018 у справі 818/584/17, від 22.03.2018 у справі №697/2073/17, від 25.04.2018 у справі №804/2806/17, зазначив, що всі інші норми Закону, в тому числі і положення частини першої статті 6 та частини одинадцятої статті 7 цього Закону №877, не поширюються на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, а тому застосуванню не підлягають.

У свою чергу суд зазначає, що підставою для проведення інспекційного відвідування був наказ Управління від 22.10.2019 №227П "Про проведення заходів державного контролю".

Вказаний наказ позивачем не оскаржувався. Більш того співробітників Управління було допущено до здійснення інспекційного відвідування, хоча саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної перевірки.

Отже, оскільки фактично допуск до проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 відбувся, а контролюючим органом реалізовано свою компетенцію на проведення такого відвідування та оформлення його результатів, дії органу Держпраці щодо призначення та проведення розглядуваного контрольного заходу не є такими, що порушують права позивача, з огляду на що вирішальне значення мають лише наслідки такого заходу у вигляді актів індивідуальної дії, якими відображено суть порушення та міра відповідальності за це порушення.

Досліджуючи суть виявленого в ході інспекційного відвідування порушення вимог законодавства про працю, суд встановив наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваних припису та постанови слугував висновок відповідача про факт допущення гр. ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини третьої статті 24 КЗпП України.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позиція відповідача щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини третьої статті 24 КЗпП України зводиться до виявленого під час проведення інспекційного відвідування факту допуску гр. ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин за адресою: АДРЕСА_1 майданчик, 465 місце.

На підтвердження своїх тверджень відповідач надав до відзиву письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , у яких остання підтвердила вищезазначені обставини (а.с. 62).

Таким чином, факт виконання ОСОБА_2 трудових обов`язків, що пов`язані із господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 , підтверджено її власними письмовими поясненнями та не спростований позивачем.

За таких обставин доводи позивача щодо незаконності припису про усунення виявлених порушень від 19.02.2020 №ПЛ514835/1836/АВ/П та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 21.12.2019 №ПЛ5271/168/АВ/П/ТД-ФС, суд визнає необґрунтованими.

Відтак у задоволенні позову належить відмовити.

За відсутності підстав для задоволення позову відсутні й підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування постанови і припису - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест судового рішення складений 30.11.2020.

Суддя Є.Б. Супрун