overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 292/696/20
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/696/20
Номер провадження 2-аі/292/1/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про заміну боржника його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Державна судова адміністрація України звернулася до суду із заявою про заміну боржника Новоград-Волинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Національної поліції в Житомирській області .

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Державної судової адміністрації України про заміну боржника його правонаступником, призначити до розгляду на 11 грудня 2020 року о 08 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області (12001, Житомирська область, смт.Пулини, вул.Шевченка,116)

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 354/857/20
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/857/20
Провадження № 2-а/354/20/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Коцюбович Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Брайляк Е.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Яремче питання про залучення співвідповідача у справіза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Яворського Миколи Йосиповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція містобудування України в Івано-Франківській області, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Яворського Миколи Йосиповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція містобудування України в Івано-Франківській області, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Брайляк Е.Я. заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Державну інспекцію містобудування України в Івано-Франківській області.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання про залучення в якості співвідповідача у справі Державну інспекцію містобудування України в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення в якості співвідповідача по справі третю особу Державну інспекцію містобудування України в Івано-Франківській області.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Яворського Миколи Йосиповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція містобудування України в Івано-Франківській області, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача третю особу Державну інспекцію містобудування України в Івано-Франківській області.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Державної інспекції містобудування України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 357/11965/20
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса місцепроживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Столичного округу (адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського буд. 35) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000794 від 10.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000794 від 10.11.2020 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 19, 20, 160, 161 КАС України, тому суд вважає за можливе прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області та участю судді в розгляді кримінальних справ.

Керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 262, 293 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000794 від 10.11.2020 року.

Повідомити сторонам, що справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 14 грудня 2020 року о 16 год. 45 хв. в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву(адміністративний позов) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 362/5933/20
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/5933/20
Провадження № 2-а/362/127/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 171 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Призначити судове засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 28.01.2021 р. о 09-15 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://vs.ko.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 189/457/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/457/20
Номер провадження 2-а/404/309/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП В Кіровоградській області ДПП рядового поліції Чередніченко Віталія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП В Кіровоградській області ДПП рядового поліції Чередніченко Віталія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, однак не сплатив судовий збір.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. адміністративний позов залишено без руху, запропоновано позивачу сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

15 жовтня 2020 року на адресу суду повернулося повідомлення з відміткою про отримання ухвали без руху 12.10.2020, однак ухвала суду від 28 вересня 2020 року виконана не була.

Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тому процесуальна бездіяльність позивача не може перешкоджати здійснення судочинства, що є сталою практикою ЄСПЛ.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП В Кіровоградській області ДПП рядового поліції Чередніченко Віталія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом 15 з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 30.11.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 401/2335/20
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2335/20
Провадження № 2-а/401/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора поліції Золотар Григорія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову серія ДПО18 № 971529 винесену інспектором патрульної поліції Золотар Г.Г. від 25 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху позивачу надано час на усунення недоліків позовної заяви.

07 жовтня 2020 року позивачу направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 09 листопада 2020 року позовну заяву повторно залишено без руху позивачу надано час на усунення недоліків позовної заяви.

09 листопада 2020 року позивачу направлено копію ухвали суду про повторне залишення позовної заяви без руху.

19 листопада 2020 року до суду повернулось поштове повідомлення, відповідно до якого, 14 листопада 2020 року позивачем отримано копію ухвали від 09 листопада 2020 року.

Станом на 01 грудня 2020 року позивач у строк, встановлений судом, не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Золотар Григорія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова