Справа № 240/16961/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/16961/20

категорія 111030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області про відшкодування шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов позов, у якому позивач просить стягнути з Державного бюджету України в особі Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області на її користь 23702,26 грн (двадцять три тисячі сімсот дві гривні) 26 коп. майнової шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, шляхом безспірного списання таких коштів з державного бюджету.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху і встановлено строк для усунення виявлених недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень 160-161 КАС України, в 2-х примірниках;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про відшкодування шкоди в сумі 23702,26 грн разом із доказами поважності причин його пропуску;

- у разі необхідності, заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача чи відповідача, викладеної з урахуванням положень ч. 4 ст. 49 КАС України.

На виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду, 02 листопада 2020 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, нова позовна заява, заява про залучення третьої особи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року причини зазначені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду визнано судом не поважними, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Держави Україна в особі Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом із доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 позивачем до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку для подання адміністративного позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач є людиною з інвалідністю ІІ групи та перебуває на обліку у лікаря-кардіоревматолога. У період з травня до червня 2018 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я лікувалася амбулаторно у кардіолога та невролога. Зверталася до лікарів 10.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 24.05.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 15.06.2018, 22.06.2018, а тому не мала можливості звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Як видно із позовної заяви, спір за даним зверненням ОСОБА_1 , як судді у відставці, полягає у стягненні з Держави України в особі Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області майнової шкоди у вигляді утриманих податків у сумі 23702,26 грн (21879,00 грн - прибутковий та 1823,26 грн - військовий), завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Тобто спір виник після звільнення з публічної служби, однак пов`язаний з вирішенням питань, які стосуються діяльності на публічній службі.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 757/70264/17-ц (провадження № 14-360цс18) та у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 686/23445/17 (провадження № 14-162цс19), яка також стосується стягнення збитків з держави на користь судді у відставці у зв`язку із прийняттям неконституційного акту.

Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 № 1-р/2018 "У справі за конституційними поданнями 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців тринадцятого, чотирнадцятого пункту 32 розділу I Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (справа про оподаткування пенсій і щомісячного довічного грошового утримання)", яке є фактичною підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, офіційно опубліковано в Офіційному віснику України, 2018, N 37 (15.05.2018), стор. 132, стаття 1314, код акта 90038/2018.

У силу приписів ст. 122 КАС України з дня офіційного оприлюднення вказаного рішення Конституційного Суду України, - 15.05.2018, слід обраховувати місячний строк звернення позивача до суду з позовом про стягнення майнової шкоди у вигляді утриманих податків у сумі 23702,26 грн, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Отже, строк звернення ОСОБА_1 до суду з позов до Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області розпочався 15.05.2018 та закінчився 15.06.2018.

Позовна заява (первісна) направлена позивачем до суду 28.09.2020, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, позивач, подаючи заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, зазначає, що через погіршення стану здоров`я та неодноразові звернення до лікарні, була позбавлена можливості звернутися до суду у встановленні строки. Звернення до лікарів 10.05.2018, 15.05.2018, 16.05.2018, 24.05.2018, 29.05.2018, 07.06.2018, 15.06.2018, 22.06.2018 підтверджується копією амбулаторної карти ОСОБА_1 №1410. Однак обставин, які унеможливили звернення позивача до суду в період з 22.06.2018 та підтвердження їх належними доказами до суду не надано.

Суд наголошує, що заява позивача жодних об`єктивних обставини, які б перешкоджали позивачу, можливості звернутися до суду з даним позовом у визначені Законом строки не містить.

Проаналізувавши все наведене вище, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є поважними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Положеннями частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко