Справа № 489/6403/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 489/6403/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 79 від 21.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В подальшому, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2019 року адміністративну справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 21.11.2019 року №79 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення. Справу про накладення адміністративного стягнення за ч. 13 ст. 96 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції було винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, 07.11.2019 року на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі УДАБК ММР) від 07.11.2019 № 490 та листа ТОВ «ЖЄК «Забота» від 05.11.2019 вх. № 4317/22.01-23 було видано направлення № 316 на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: «Реконструкція підвальних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 ». За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, було складено Акт від 15.11.2019 №210/2019, яким зокрема встановлено, що Замовником ПП «Сімейний фонд» не забезпечено здійснення технічного нагляду під час реконструкції підвальних приміщень по вул. Нікольська, 54/1 у м. Миколаєві, у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Апелянт вказує, що роботи, які виконувались Позивачем не можуть підпадати під дію Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягаю прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406. При цьому апелянт наголошує, що відповідно до матеріалів наданої КП «ММБТІ» від 01.06.2020, відсутня інформація щодо влаштування виходу на зовні з підвальних приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а архівні справи станом на 01.06.2020 взагалі не містять матеріалів технічної інвентаризації ТОВ «УКР ЮР ТЕХ» на підвальні приміщення по АДРЕСА_2 .

Представник позивача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 07.11.2019 по 15.11.2019 посадова особа УДАБК ММР провела позапланову перевірку дотримання ПП «Сімейний фонд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція підвальних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 », результати якої оформила актом від 15.11.2019 № 210/2019.

Згідно копії Акту № 210/2019 від 15.11.2019 року, ПП «Сімейний фонд» порушило:

1. Пункт 1 частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038) та пункт 13 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі Порядок № 466). Як зазначено в Акті «… під час перевірки встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме приміщення від 03.04.2014 року № 19945586, приміщення підвалу у яких проводиться реконструкція належить ПП «Сімейний фонд» та складають з нежитлових приміщень підвалу та першого поверху у будинку під літ.А-5, загальною площею 228,5 кв.м. Зазначені приміщення зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Також в ході перевірки встановлено, підприємством ПП «Сімейний фонд» здійснюється реконструкція підвалу по вул. Нікольська, 54/1 у м. Миколаєві з улаштуванням окремого входу з існуючого віконного приямку, - без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На момент перевірки виконані роботи щодо збільшення віконного отвору у фундаментних блоках до розмірів вхідної двері 1,9х1,0м та виконують на зовні сходи з силікатної цегли …».

2. Частину першу статті 9 Закону України від 20.05.1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі Закон № 687). Як зазначено в Акті «… будівельні роботи з реконструкції підвального приміщення по вул. Нікольська, 54/1 у м. Миколаєві здійснюється ПП «Сімейний фонд» без належно затвердженої проектної документації …».

3. Статтю 11 Закону № 687 та затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Порядку здійснення технічного нагляду під час здійснення будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок № 903). Як зазначено в Акті «… замовником ПП «Сімейний фонд» не забезпечено здійснення технічного нагляду під час реконструкції підвальних приміщень по АДРЕСА_2 , у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 …».

15.11.2019 посадова особа УДАБК ММР склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка працює на посаді директора ПП «Сімейний фонд», за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 13.04.2011 року № 466,ч. 1 ст. 9, ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1,5 та 13 ст. 96 КУпАП.

Постановою УДАБК ММР від 21.11.2019 року № 79, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Вважаючи протиправною зазначену постанову УДАБК ММР від 21.11.2019 року № 79, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт проведення ПП «Сімейний фонд», директором якого є позивач, реконструкції є недоведеним відповідачем. Судом встановлено, що висновок відповідача про те, що позивач, в порушення статті 11 Закону № 687, не забезпечила технічний нагляд, є хибним, а притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч. 13 ст. 96 КУпАП, є протиправним.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 9 Закону № 687, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За визначенням, наведеним в ст.1 Закону № 687, замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Згідно положень ст.1 Закону № 687, технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування (ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Відповідно до ст. 11 Закону № 687 під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення технічного нагляду встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Статтею 96 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, зокрема, незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.13 ст.96 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, в Акті перевірки відповідачем було встановлено, що ПП «Сімейний фонд» здійснює реконструкцію підвалу, суть якої полягає в улаштуванні окремого входу з існуючого віконного приямку. Так, в акті вказано, що на момент перевірки вже були виконані роботи зі збільшення віконного отвору у фундаментних блоках до розмірів вхідної двері та «… виконують на зовні сходи з силікатної цегли …».

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, 20.12.2002 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийнято рішення №1237 (а.с.19), яким ПП «Сімейний фонд» було надано дозвіл на виконання проектних і ремонтно-будівельних робіт з реконструкції підвальних приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 для розміщення підсобних приміщень офісу підприємства.

Згідно з пояснювальною запискою, проектом «Реконструкція підвальних приміщень під підсобні приміщення по вул. Нікольській, 54 в місті Миколаєві» передбачалось (мовою оригіналу) «… в капитальных стенах здания предусматриваются противопожарный проем 1000 х 1900 (h) мм в наружной стене здания з выходом из подвала приямком и 1000 х 2850 мм во внутренней стене с выходом из проектируемой лестничной клетки …». (а.с. 26-27)

«Технічними умовами на будівництво офісу у цокольному поверху 5-ти поверхового жилого будинку ПП «Сімейний фонд» по АДРЕСА_1 » від 23.07.2002 орган Держпожнагляду вимагав наявність другого евакуаційного виходу з приміщення офісу, а листом від 09.09.2002 № 3513 Управління Державної пожежної УМВС України в Миколаївській області охорони погодило Підприємству можливість влаштування запасного виходу (а.с. 30-31).

10.04.2006 члени державної приймальної комісії склали акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «Підсобні приміщення офісу підприємства», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с. 20-22).

Рішенням від 21.04.2006 № 792 виконавчий комітет Миколаївської міської ради затвердив акт державної приймальної комісії від 10.04.2006 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом підсобних приміщень офісу підприємства по АДРЕСА_1 (а.с. 23).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що реконструкцію підвалу було завершено ще у 2006 році, а відповідачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт проведення позивачем у 2019 року реконструкції об`єкта.

При цьому, вказані обставини були також встановлені рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року та П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі №400/4279/19, які набули законної сили, а отже відповідно до вимог ч.4 ст. 78 КАС України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Стосовно посилань апелянта на те, що відповідно до матеріалів наданої КП «ММБТІ» від 01.06.2020, відсутня інформація щодо влаштування виходу на зовні з підвальних приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_1 та вул. Нікольська, 54/1, суд зазначає, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України, які покладають на відповідача обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не було надано жодних доказів обставин, на які він посилається. При цьому, колегія суддів наголошує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, чого у даному випадку судом встановлено не було.

Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги надані апелянтом матеріали фото фіксації об`єкта будівництва, оскільки згідно ч.4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом вказані докази до суду першої інстанції не надавались, а апеляційному суду жодних обставин, які б свідчили про неможливість їх подання до суду першої інстанції не повідомлено.

Таким чином, за встановлених у справі обставин апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що факт проведення ПП «Сімейний фонд», директором якого є позивач, реконструкції відповідачем доведений не був. Матеріали справи не свідчать висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.13 ст.96 КУпАП. Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визання протиправною та скасування оскаржуваної постанови УДАБК ММР.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, при цьому доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О. О. Кравець