Справа № 320/7989/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Київ № 320/7989/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Спасібко Ю.М.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явились,

від відповідача Махнівський М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Українського держаного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Київській області) з позовом до Українського держаного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання (далі по тексту відповідач) про застосування заходів реагування, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Українського держаного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання () за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.08.2020 № 707.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 10.08.2020 № 624 «Про проведення позапланових перевірок» було проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Українського держаного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1.

В ході проведення вказаної перевірки відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Українського держаного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Крім того, судом запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач наданим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України правом на подання відзиву на позов не скористався,

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 суд відклав розгляд справи на 24.11.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 24.11.2020 з`явився уповноважений представник відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи у передбачений законодавством строк.

Водночас, судом встановлено, що 23.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про здійснення подальшого розгляду справи без участі представника позивача у письмовому провадженні.

Присутній у судовому засіданні, представник відповідача, заперечував щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що Українське держане проектне лісовпорядне виробниче об`єднання частково усунено виявлені в ході перевірки порушення, що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо усунення порушень вимог чинного законодавства. Додатково вказав, що після усунення всіх порушень Українське держане проектне лісовпорядне виробниче об`єднання має намір звернутися до позивача з заявою про проведення повторної перевірки. Зауважив, що для повного усунення виявлених порушень необхідно встановити пожежну сигналізацію.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Українське держане проектне лісовпорядне виробниче об`єднання (ідентифікаційний код 00968167, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, буд. 22-24) зареєстровано в якості іншого об`єднання юридичних осіб 12.05.1992, дата запису: 13.09.2006, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний у матеріалах справи.

У період з 12.08.2020 по 13.08.2020, на підставі наказу від 10.08.2020 №624 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.08.2020 № 2569 посадовими особами Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Українським держаним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням, що розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 1/5 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 13.08.2020 №107 (далі по тексту акт перевірки).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені 12 порушень Українським держаним проектним лісовпорядним виробничим об`єднанням законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Українського держаного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- дерев`яні елементи перекриття (крокви, лати) адміністративної будівлі, будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушення абзацу першого пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

- вихід на горище адміністративної будівлі з об`єму сходової клітини, не виконано через протипожежний люк 2-го типу, по закріпленій вертикальній металевій драбині відповідно до вимог пункту 8.6 ДБН В.1.1-7:2016 (порушення абзацу другого пункту 2.3 глави 2 розділу III ППБУ);

- приміщення адміністративної будівлі не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, відповідно до п. 4.1 табл. А1 ДБН В.2.5-56:2014 та ДСТУ- Н СЕN/ТS 54-14:2009. (порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- ширина у просвіті сходового маршу адміністративної будівлі виконано меншою за нормовану (розрахункову), чим порушено вимоги п.7.3.13. ДБН В 1.1-7:2016 (порушення пункту 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

- на сходовій клітині адміністративної будівлі влаштовано прилади опалення на висоті менше 2,2 м., що зменшують нормативну ширини проходу сходовими площадками та маршами (порушення пункту 2.30 глави 2, розділу III ППБУ);

- не виконано другий евакуаційний вихід з другого поверху адміністративної будівлі безпосередньо на зовні відповідно до п. 7.2.4 ДБН В.1.1- 7:2016 (порушення пункту 2.26 глави 2 розділу III ППБУ);

- електромережу у приміщеннях боксів не виконано відповідно до правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258 (порушення пункту 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ);

- на пожежних щитах (стендах) відсутні порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (порушення пункту 3.11 ППБУ);

- наявні пожежні щити не укомплектовані: вогнегасниками - 3 шт., ящиком з піском - 1 шт., протипожежним покривалом - 1 шт., багром або ломом та гаком - 2 шт., лопатами - 2 шт., сокирами - 2 шт. (порушення пункту 3.11 глави З розділу V ППБУ);

- електрощит, розташований на зовнішній стіні боксу не оснащений схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (порушення пункту 1.16 глави 1 розділу IV, ППБУ);

- приміщення боксів для зберігання та ремонту транспортних засобів не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, відповідно до п. 12.1.1 табл. А 1, п.11.1 табл. А 2 ДБН В.2.5-56:2014 та ДСТУ- Н СЕИШ 54-14:2009.(порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- допускається розміщення горючих матеріалів (складування деревини) в протипожежних розривах між будівлями. (порушення пункту 1.4 глави 1 Розділу III, пункт 9.5 розділу VI ППБУ);

Примірник вказаного акта перевірки було отримано представником Українського держаного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання, зокрема тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною першою статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України № 5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Судом встановлено, що відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що ними частково було усунено визначені в акті перевірки порушення. На підтвердження чого надав до суду наступні документи.

06.10.2020 В/О «Укрдержлісопроект» Українське держане проектне лісовпорядне виробниче об`єднання та ТОВ «НВЦ Енергоситсеми» укладено Договір підряду №06/10/20-АПС.СО, за умовами якого замовник доручає і зобов`язується прийняти а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати наступні роботи: Монтаж систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу; на об`єкті Замовника: Адміністративно-побутові приміщення за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Троїцька 22-24 (надалі - робота).

За умовами пункту 2.1 Договору підряду роботи виконуються згідно до технічного завдання на проектування та розробленої проектної документації у термін 50(п`ятдесят) робочих днів.

Згідно додатку №1 до Договір підряду №06/10/20-АПС.СО кошторисний розрахунок на виконання робіт: Монтаж систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу; на об`єкті Замовника: Адміністративно-побутові приміщення за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Троїцька 22-24 складає 1024616,90 грн.

Відповідно до Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №95 від 28.09.2020 Українське держане проектне лісовпорядне виробниче об`єднання та ТОВ «НВЦ Енергоситсеми» підписали вказаний акт про те, що ТОВ «НВЦ Енергоситсеми» були виконані наступні роботи (надані послуги):

1.Розробка проекту проведення робіт по вогнезахисту дерев`яних конструкцій покрівлі на об`єкті, що знаходиться за адресами: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Троїцька 22-24 - 1936 м2; вул. Соборна 1/5 - 796 м2; вул. Соборна 1 - 80 м2; вул. Соборна 1А - 223 м2; вул. Петрусенко 8 - 490 м2.

2. Нанесення вогнезахисного розчину на дерев`яні конструкції покрівлі на об`єкті, що знаходиться за адресами: Київська обл.. м. Ірпінь, вул. Троїцька 22-24 - 1936 м2; вул. Соборна 1/5 - 796 м2; вул. Соборна 1 - 80 м2: вул. Соборна 1А - 223 м2: вул. Петрусенко 8 - 490 м2.

Відповідно до Акта здавання-приймання робіт (послуг) за договором №35 від 01.10.2020 від 05.10.2020, 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області (м. Ірпінь) (далі - Виконавець) та ВО «Укрдержліспроект» склали цей Акт здавання-приймання робіт (послуг) про те, що Виконавцем були надані послуги, із залученням пожежно-рятувальної техніки АЦ -4-60- (530905)-515М 36-ДПРЧ м. Ірпінь 2-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області для перевірки внутрішнього протипожежного водопостачання, а саме перевірка технічного стану пожежних кран-комплектів в кількості 12 штук Замовника якісно і в повному обсязі.

Актами перевірки працездатності зовнішнього та внутрішнього протипожежного постачання від 05.10.2020 №13, №14 підтверджено проведення перевірки та працездатності внутрішнього пожежного водопостачання на території гуртожитка БО «Укрдержліспроект», що знаходиться за адресою м.Ірпінь вул. Соборна, 1/5.

Згідно відомостей Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.10.2020 ТОВ «Виробнича фірма «Безпека-Сервіс» було надано Українському держаному проектному лісовпорядному виробничому об`єднанню наступні послуги: Ремонтні роботи системи протипожежного захисту, а саме: - системи пожежної сигналізації; - системи керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) загальною вартістю 8040, 00 грн.

Дослідивши надані відповідачем документи на підтвердження усунення порушень визначених в акті перевірки, судом встановлено, що відповідач не звертався до позивача щодо проведення перевірки з метою встановлення порушень, які були усунені та які не усунені. Разом з тим, значна частина порушень не усунена відповідачем, зокрема що стосуються пожежної безпеки безпосередньо, серед них суд зауважує на таке порушення встановлене під час перевірки відповідача, як «…приміщення адміністративної будівлі не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, відповідно до п. 4.1 табл. А1 ДБН В.2.5-56:2014 та ДСТУ- Н СЕN/ТS 54-14:2009 (порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ)

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил № 1417, порушення якого відображено позивачем в акті, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Пунктом 6.1 розділу VI ДБН В.2.5-56:2014, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України» від 13.11.2014 №312, визначено, що системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння; в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчиризації СПЗ.

Згідно з пунктом 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устатковання при сигналі «пожежа» тощо).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації повинні: а) виявляти ознаки пожежі на ранній стадії; б) передавати тривожні сповіщення до пристроїв передавання пожежної тривоги та попередження про несправність; в) формувати сигнали управління для систем протипожежного захисту та іншого інженерного обладнання, що задіяне при пожежі; г) сигналізувати про виявлену несправність, яка може негативно впливати на нормальну роботу СПС.

Системи пожежної сигналізації не повинні: а) підпадати під несприятливий вплив інших систем незалежно від того, з`єднані вони з ними чи ні; б) виходити з ладу (частково або повністю) через вплив на них вогню або явища, для виявлення якого вони призначені, до того, як вогонь чи це явище було виявлено; в) реагувати на інші явища, не пов`язані з виявленням пожежі (підпункт 7.2.3 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014).

Не встановлення сигналізації у будівлі Українського держаного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки не виключає можливості виникнення пожежі в приміщенні. У зв`язку з чим, суд вважає, що спірні правовідносини мають набути імперативного характеру шляхом ухвалення судом відповідного рішення про заборону використання приміщень, які не обладнані системою протипожежної безпеки.

Суд зауважує, що Верховний Суд у п. 28 постанови від 10.10.2019 у справі №320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 826/7292/18.

У п.31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Отже, порушення є суттєвим та потребує усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Суд також звертає увагу, що наведене порушення не є формальним, а стосуються відсутності у відповідача встановленої та функціонуючої автоматичної пожежної сигналізації, яка призначена для попередження виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними порушеннями, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Таким чином, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, яке на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі автотранспортного цеху Українського держаного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання, шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію будівлі до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 13.08.2020 №107.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель, споруд на території автотранспортного цеху Українського держаного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання () за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 13.08.2020 № 107.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 30 листопада 2020 р.