Справа № 520/16961/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

30 листопада 2020 р. справа № 520/16961/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про: 1) стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (далі за текстом - РВ, Відділення) заробітну плату, а саме: зобов`язання нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату у вигляді компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати щодо виплачених грошових доходів на виконання припису Головного управління Держпраці в Харківській області від 10.01.2020 № ХК7736/286/2ПД/АВ/П, а саме: індексації заробітної плати за період з жовтня 2014 по листопад 2015 року включно згідно ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та премії за період з січня 2014 по грудень 2015 року включно згідно зі ст. 98 КЗпП України; 2) стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заробітну плату, а саме: зобов`язати нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату у вигляді компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати щодо виплачених грошових доходів за березень 2016 року лише у листопаді 2016 року, -

встановив:

У тексті позову у порядку ч.1 ст.78 КАС України заявником визнані обставини: 1) роботи у період 24.07.2013р.-31.08.2016р. у якості державного службовця у штаті Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області; 2) правонаступництва між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області (як правопопередником) та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях); 3) звільнення з роботи - 31.08.2016р.; 4) одержання грошового платежу у розмірі 16.091,61грн. за платіжним дорученням від 03.01/02.2020р. №46.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України у позові зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позові зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відтак, суддя відмічає, що усупереч приписам наведених норм процесуального права у тексті позову заявником не зазначено ані обставин з приводу розміру суми індексації заробітної плати за період 01.01.2014р.-30.11.2015р., ані обставин з приводу розміру суми премій за період 01.01.2014р.-31.12.2015р., ані обставин з приводу юридичної природи (характеру) та розміру суми платежу березня 2016р. (котрий за твердженням заявника був отриманий у листопаді 2016р.).

При цьому, усупереч ст.ст.1, 2, 33, 34 Закону України "Про оплату праці" та рішенню Конституційний Суд України від 15.10.2013р. №8-рп/2013 заявник допускає умисну підміну змісту та структури заробітної плати як винагороди за виконану роботу у розумінні ст.94 Кодексу законів про працю України та ст.1 Закону України "Про оплату праці", а також гарантованих державою виплат у розумінні ст.12 Закону України "Про оплату праці" за рахунок ототожнення із компенсаційними (компенсаторними) механізмами, запровадженими ст.ст.33 та 34 Закону України "Про оплату праці".

Суддя відзначає, що згідно з копією приєднаного до листа РВ від 18.03.2020р. №20-02-ПІ-34 і долученого до позову розрахунку сума індексації заробітної плати за період 01.10.2014р.-30.11.2015р. склала - 6.241,18грн.

Згідно з копією приєднаного до листа РВ від 18.03.2020р. №20-02-ПІ-34 і долученого до позову розрахунку сума недоплати (боргу) з премії за період 01.01.2014р.-31.12.2015р. склала - 3.809,25грн.

Згідно з копією приєднаного до листа РВ від 18.03.2020р. №20-02-ПІ-34 і долученого до позову розрахункового листа за лютий 2020р. сума середнього заробітку за час затримки склала - 9.939,15грн.

Стосовно платежу за березень 2016р. у тексті позову не викладено взагалі жодних обставин і жодних документів до позову не приєднано.

Однак, у тексті позову заявником не зазначено ані про визнання цих обставин фактичної дійсності, ані про незгоду із цими обставинами фактичної дійсності, ані про спростування цих обставин фактичної дійсності.

Указане є недоліком в оформленні позову відповідно до п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Недоліком в оформленні позову є також і одночасне наведення заявником у тексті позову взаємовиключних вимог.

Так, вимога про стягнення заробітної плати повинна мати грошовий вираз і не може бути заявлена одночасно із вимогою про зобов"язання нарахувати та виплатити заробітну плату, позаяк ці вимоги є різними способами захисту порушеного права.

При цьому, у відносинах з оплати праці у публічній службі і вимога про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату також повинна мати грошовий вираз.

Вимога ж про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію у порядку Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" є окремим самостійним способом захисту порушеного права, реалізація якого у силу ст.7 названого закону потребує попереднього звернення особи із такою вимогою до власника чи уповноваженого органу і у разі отримання відмови - оскарження отриманої відмови до суду.

У тексті позову таких обставин заявником вимог не зазначено, що суперечить п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України і відповідно до ч.1 ст.169 КАС України є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 132, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні позову - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду складеного із дотриманням вимог п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України позову у кількості примірників, відповідній кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

З урахуванням розміщеної 27.11.2020р. на офіційному сайті Харківського окружного адміністративного суду інформації про відсутність фінансової змоги у фізичному відправленні кореспонденції запропонувати заявникові надати електронну адресу для листування або особисто отримати копію ухвали суду.

Роз`яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.