Справа № 592/6259/20
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р.Справа № 592/6259/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Фоменко І.М.) по справі № 592/6259/20

за позовом ОСОБА_1

до Галицької митниці Держмитслужби

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову № 0881/20900/20 від 28.04.2020, винесену в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабаком В.Я. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн, а провадження по справі закрити.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2020 позов задоволено.

Галицька митниця Держмитслужби (далі відповідач ), не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки до митного органу товару «Труби металеві», що перебували під митним контролем, згідно експортної митної декларації ЕК №UA110140/2019/010679.

При цьому суд першої інстанції безпідставно вважав зазначені позивачем обставини , а саме відсутність дозволу на проїзд автомобільним транспортом по території Республіки Польща , непереборною силою, яка завадила позивачу доставити товар та транспортний засіб комерційного призначення до органу доходів і зборів призначення.

Крім того, зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 несе повну юридичну відповідальність за виконання митних формальностей, як працівник юридичної особи перевізника - ФОП ОСОБА_2 .

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час справи повідомлені належним чином. Представником позивача до суду засобами електронного зв`язку подано клопотання від 01.12.2020 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у інших судових засіданнях та бажання його та позивача бути присутнім на судовому засіданні.

Разом з тим, доказів на підтвердження поважності причин неявки ні позивача, ні його пресдтавника до суду не надано.

Враховуючи відсутність доказів в підтвердження поважності причин неявки до суду, скорочені строки розгляду справи, встановлені ст. 286 КАС України, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , як водій, перебуваючи в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , здійснював перевезення товару «Труби металеві», на адресу фірма «Mistal Sp.z.o.o.» (Wozniaka 4 PL, 0389, Katowice, Poland), відправником товару є ТОВ «Interpipe Niko Tube».

Перевізником товару, згідно митної декларації ЕК №UA110140/2019/010679 від 30.11.2019 та міжнародної товарно-транспортної накладної CMR481772 від 30.11.2019 є ФОП ОСОБА_2 .

Згідно митної декларації ЕК № UA110140/2019/010679 від 30.11.2019 митне оформлення вказаного товару здійснювалося Дніпропетровської митниці ДФС, термін відправки товару згідно декларації до 10.12.2019.

У встановлений термін документи на товар не були подані до митного контролю, а також товар «Труби металеві» не доставлений у зону митного контролю Галицької митниці Держмитслужби для митного оформлення. Фактично даний товар в місце прибуття ВМО м/п «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби зону митного контролю було доставлено 02.01.2020

ФОП ОСОБА_2 09.12.2019 звертався до митниці з проханням продовжити термін доставки товару транспортним засобом, відповідно до митної декларації від 30.11.2019, в зв`язку з відсутністю дозволів на міжнародні перевезення. (а.с.29)

02.01.2020 близько 12:10 год. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд» прибув транспортний засіб марки «Volvo-FH», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

02.01.2020 Галицькою митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0007/20900/20 щодо порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 470 МК України, за наслідками розгляду якого, постановою Галицької митниці Держмитслужби від 03.02.2020 провадження у справі закрито.

22.03.2020 відповідачем розпочато процедуру розгляду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.470 МК.

28.04.2020 в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Цабаком В.Я. винесено постанову № 0881/20900/20, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 470 МК України у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. (а.с. 16-17).

Згідно постанови, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки до митного органу призначення товару «Труби металеві», що перебувають під митним контролем згідно експортної митної декларації ЕК № UA110140/2019/010679, а також документів на ці товари, терміном більше ніж на двадцять діб та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 470 МК України .

Зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язався доставити зазначений товар до митниці призначення (митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС), що переміщується згідно митної декларації до 10.12.2019, однак товар фактично доставлено у зону митного контролю митниці лише 02.01.2020.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про порушення митних правил, оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, оскільки позивач не є належним суб`єктом правопорушення, та перевізником строк доставки до митного органу товару перевищено внаслідок обставин непереборної сили.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 4 ст.470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.37 ст.4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення .

Як вірно зазначено судом першої інстанції перевізником товару є ФОП ОСОБА_2 , згідно поданих до митного оформлення документів, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з перевізником, а тому в розумінні МК України, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, та на нього не розповсюджуються обов`язки, визначені ст. 191 МК України.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказів на спростування зазначених обставин, а також що позивач є перевізником або відповідальною особою за перевезення товару, відповідачем не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Посилання відповідача, що ОСОБА_1 зобов`язався доставити зазначений товар до митниці призначення (митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС), що переміщується згідно митної декларації до 10.12.2019, не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що оскаржувана постанова складена відносно неналежної особи, а тому є неправомірною і підлягає скасуванню.

Оскільки , відповідачем притягнуто до відповідальності не належну особу, висновки суду першої інстанції щодо встановлення обставин непереборної сили при доставці товару перевізником, є помилковими, проте, не призвели до невірного вирішення справи, а отже не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 286, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2020 року по справі № 592/6259/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова