Справа № 480/4216/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 р.Справа № 480/4216/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Бартош Н.С. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,

за участю представника відповідача - Савченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Соп`яненко О.В., м. Суми) від 18.12.2019 року (повний текст рішення складено 26.12.2019 р.) по справі №480/4216/19 за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якому просив суд: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення форма "Ш" № від 06.11.2017 р. про зобов`язання сплатити штраф в сумі 509518,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проводилась камеральна перевірка за даними ІТС "Податковий блок"- облік платежів - ІКПП "ДП "Сумській облавтодор" за 2017 рік щодо нарахування податкових зобов`язань та сплати зобов`язання зі податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017. Відповідно до акту перевірки податковий борг за податковим повідомленням-рішенням погашено платіжними дорученнями за березень, квітень 2017 року. Ці кошти сплачувались позивачем з казначейського рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ за поточними податковими зобов`язаннями з цього податку. Також вважає безпідставним застосування санкцій на підставі ст. 127 ПК України, оскільки цією статтею передбачено відповідальність за несплату, несвоєчасну сплату податків. Відповідач же застосовує санкцію за несвоєчасну сплату штрафів, що застосовані до позивача іншими податковим повідомленням-рішенням.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області форми "Ш" № від 06.11.2017 про зобов`язання сплатити штраф в сумі 509 518,28 грн. за платежем податок на додану вартість.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області () на користь дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () судовий збір в розмірі 7 642,78 грн., сплачений при зверненні до суду.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Сумській області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що проведеною камеральною перевіркою своєчасності сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань встановлено несвоєчасну сплату штрафних (фінансових) санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 на загальну суму 2547591,40 грн. у зв`язку з цим податковим-повідомленням-рішенням від 06.11.2017 до позивача застосовано штраф у розмірі 509518,28 грн. На виконання вимог ст. 87 п. 87.9 ПК України податковим органом здійснювалось зарахування сплачених позивачем коштів у рахунок погашення податкового боргу у порядку черговості його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником. Кошти, які надходять у порядку, встановленому ст. 95 ПК України зараховуються у такому ж порядку. Вважає, що зарахування сплачених позивачем у системі електронного адміністрування ПДВ коштів на погашення податкового боргу у порядку черговості здійснено правомірно. Також правомірним є застосування штрафу за несвоєчасне погашення податкового боргу позивачем.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, що ГУ ДФС у Сумській області не було підстав для застосування штрафної (фінансової) санкції на підставі ст. 126 ПК України, оскільки відображене відповідачем в акті порушення строків сплати штрафу нічим не підтверджується та спростовується постановою Верховного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 06.11.2017 відповідачем за наслідками камеральної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 509518,28 грн. за платежем податок на додану вартість за затримку сплати грошового зобов`язання.

З розрахунку штрафних (фінансових) санкцій вбачається, що грошове зобов`язання визначено палатковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 податковими деклараціями за березень та квітень 2017 (а.с. 16-17).

Відповідно до акту камеральної перевірки позивачем погашення зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017, податковими деклараціями за березень та квітень 2017 здійснено кількома платежами з порушенням граничного строку на 100-149 днів (а.с. 19).

Відповідно до виписки з рахунку ДП Сумський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України зазначеними відповідачем в акті камеральної перевірки платіжними дорученнями позивачем здійснювалась оплата зобов`язань з ПДВ з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а не погашення зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 (а.с. 29-33).

На підтвердження сплати коштів за зобов`язаннями, визначеними податковими деклараціями за березень та квітень 2017 позивачем надано копії платіжних доручень квітня-червня 2017 року, але ці кошти Гу ДФС у Сумській області також перенаправлені на погашення боргу (а.с. 21-27).

Відповідач зазначив, що сплачені позивачем з рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ кошти спрямовані на погашення податкового боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 № на підставі вимог п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Постановою Верховного Суду у справі № 1840/3549/18 за позовом ДП "Сумський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ГУ ДФС у Сумській області визнано протиправними дії щодо зарахування коштів з рахунку позивача у системі електронного адміністрування ПДВ для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Зобов`язано ГУ ДФС у Сумській області відновити становище, яке існувало до вчинення зазначених дій.

При цьому судом встановлено, що такі дії ГУ ДФС у Сумській області вчинялися і для погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 02.06.2017 № . Також суд дійшов висновку, що спрямування коштів, сплачених платником з рахунків у системі електронного адміністрування ПДВ, на погашення податкового боргу у порядку ст. 87 п. 87.9 ПК України, без звернення на них стягнення у порядку ст. 95 ПК України є протиправним.

Зазначена постанова Верховного Суду є обов`язковою для виконання відповідачем як правонаступник ГУ ДФС у Сумській області, зокрема в частині зобов`язання відновити стан, що існував до вчинення зазначених у постанові дій.

Відповідно до ст. 78 ч. 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 126 ПК України розмір штрафу визначається у відсотках до погашеної суми податкового боргу та залежить від кількості днів прострочення.

Виходячи з наведеної постанови Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у ГУ ДФС у Сумській області не було підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 126 ПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2017 р., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 509518,28 грн. за платежем податок на додану вартість за затримку сплати грошового зобов`язання є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 480/4216/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Н.С. Бартош Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 01.12.2020 року