Справа № 640/18288/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Київ № 640/18288/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов Приватного підприємства «Торгівельно-промислова компанія «Ергоком» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Торгівельно-промислова компанія «Ергоком» (позивач, ПП «Торгівельно-промислова компанія «Ергоком») звернулось до суду з позовною заявою до Київської міської митниці ДФС (відповідач, Київська митниця ДФС), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 20.08.2019;

- зобов`язати Київську митницю ДФС повторно розглянути питання про визначення коду товарів та здійснити їх митне оформлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно змінив код УКТ ЗЕД товарів, зазначених у митній декларації, оскільки останній, фактично підміняє призначення іригаторів ротової порожнини.

У відзиві Київська митниця ДФС звертає увагу на основні правила інтерпретації УКТЗЕД, за змістом яких іригатори ротової порожнини неможливо віднести до масажного устаткування та медичних приладів, ототожнює такі пристрої з зубною щіткою, на підставі чого, визначення коду УКТ ЗЕД правомірне.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

З метою розмитнення ввезених товарів позивач подав митну декларацію UA100110/2019/181295 від 19.08.2019. Апаратура для механотерапії: Іригатор порожнини рота AQUAJET з приналежностями LD-A8 - 320 шт.; LD-A8 (Yellow/Жовтий) - 320 шт.; насадки AQUAJET LD-SA01 (2 шт. комплект) - 300 шт.; насадки AQUAJET LD-SA02 (2 шт. комплект) - 280 шт.; насадки AQUAJET LD-SA05 (2 шт. комплект) - 280 шт., - визначена за кодом УКТ ЗЕД 901910900.

За наслідками розгляду згаданої митної декларації Київською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 20.08.2019, яким згадані товари віднесені до коду УКТ ЗЕД .

Не погоджуючись зі згаданим рішенням, позивач звернувся до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1- 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Митного кодексу України (МК України) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та визначається Законом України «Про Митний тариф України».

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з ч. 1 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Пунктом 1 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщується через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30 травня 2012 року, передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Митного кодексу України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо): зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Згідно з п. 5 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів передбачено, що у неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Висновок відповідача про визначення коду УКТ ЗЕД стосовно апаратури для механотерапії: Іригатор порожнини рота AQUAJET з приналежностями LD-A8 - 320 шт.; LD-A8 (Yellow/Жовтий) - 320 шт.; насадки AQUAJET LD-SA01 (2 шт. комплект) - 300 шт.; насадки AQUAJET LD-SA02 (2 шт. комплект) - 280 шт.; насадки AQUAJET LD-SA05 (2 шт. комплект) - 280 шт., - обґрунтовується наступним.

Наказом Державної митної служби України № 256 від 14.07.2020 затверджені пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Пояснення № 256).

Пояснення до товарної позиції 85 «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя» визначають, що до даної групи включаються, зокрема, ті види побутових пристроїв, в які умонтований електродвигун. Термін «побутові апарати» у цій товарній позиції означає пристрої, зазвичай застосовувані в побуті. Ці апарати ідентифікуються відповідно до типу за одним чи декількома параметрами, такими як габарити, тип конструкції, продуктивність, робочий об`єм. Критерієм для цих параметрів є те, що пристрої, зазначені у цій товарній позиції, не повинні експлуатуватися на рівні, що перевищує явно побутові потреби.

Необмежена категорія виробів розглядається в даній товарної позиції, за умови, що їх маса 20 кг або менше.

До цієї групи входять, серед іншого (іnter alіa):

(1) Пристрої для миття, циклювання або зняття нанесених шарів з підлог, а також пристрої для вакуумного видалення брудної води чи мильної піни після миття підлог.

(2) Пристрої для розбризкування полірувального матеріалу на підлоги перед поліруванням. Як правило, в них є нагрівальні елементи для розплавлення воску.

(3) Утилізатори кухонних відходів. Ці пристрої призначені для закріплення на кухонній раковині і застосовуються для перемелювання кухонних відходів.

(4) Пристрої для очистки, подрібнення, різання і т.д. картоплі або інших овочів

(5) Скиборізки усіх видів (наприклад, для м`яса, ковбас, бекону, сиру, хліба, фруктів або овочів).

(6) Точильні та чистильні пристрої для ножів.

(7) Електричні зубні щітки.

(8) Зволожувачі та осушувачі повітря.

Оскільки іригатори ротової порожнини за описом використовуються для підтримання гігієни ротової порожнини, відповідачем зроблено висновок про подібність такого товару електричним зубним щіткам, відтак, код УКТ ЗЕД визначено правильно.

У той же час, пояснення до товарної позиції 90 «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя» містять визначення масажних апаратів, до яких включаються прості гумові валики чи аналогічні масажні пристрої. До неї включаються також гідромасажі пристрої для загального або часткового масажу тіла під дією води або суміші води та повітря під тиском. Прикладами таких пристроїв є укомплектовані масажні ванни, обладнані насосами, турбінами або повітродувками, трубопроводами, пристроями керування та всією необхідною арматурою; пристрої для масажу грудей за рахунок дії води, що розподіляється через ряд невеликих наконечників, встановлених усередині форми, яка розташована над грудьми та обертається від струменя води, що вводиться через гнучку трубку.

З наведеного вище убачається, що іригатор ротової порожнини, який, відповідно до інструкції з експлуатації, призначений для терапії та профілактики парадонтальних захворювань, медикаментозного зрошення та масажу слизових ротової порожнини, а також для догляду за різного виду зубними апаратами та міжзубними проміжками, неможливо однозначно ототожнити з зубними щітками, зокрема, електричними, призначення яких - для очищення ротової порожнини.

За висновком суду, однозначно визначити код товару УКТ ЗЕД, який за описом може відповідати одночасно двом різним товарним позиціям, можливо лише із застосуванням експертного висновку, або додаткових документів, які можуть нівелювати розбіжності у застосуванні того чи іншого коду УКТ ЗЕД щодо товару.

Як вже зазначалось, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Із матеріалів справи убачається, що Київською митницею ДФС без витребування додаткових документів самостійно зроблено однозначний висновок про визначення коду товару.

У той же час, оскільки очевидна розбіжність класифікації іригатора ротової порожнини до товарних позицій за кодом 90 та 85 УКТ ЗЕД, відповідач не здійснив усіх дій, для з`ясування вичерпного переліку обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення.

Відтак, рішення про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 20.08.2019 прийняте з порушенням принципу обґрунтованості, що є підставою для його скасування.

Оскільки порядок перевірки правильності визначення коду товару за УКТ ЗЕД пов`язаний зі здійсненням митницею дискреційних повноважень, належним способом поновлення порушеного права позивача є зобов`язання Київської митниці ДФС повторно розглянути питання про визначення коду товарів: іригатор порожнини рота AQUAJET з приналежностями LD-A8 - 320 шт.; LD-A8 (Yellow/Жовтий) - 320 шт.; насадки AQUAJET LD-SA01 (2 шт. комплект) - 300 шт.; насадки AQUAJET LD-SA02 (2 шт. комплект) - 280 шт.; насадки AQUAJET LD-SA05 (2 шт. комплект) - 280 шт.

У той же час, вимога про здійснення митного оформлення товарів задоволенню не підлягає, оскільки суд не може підміняти орган державної влади у питанні, що належить до повноважень останнього, пов`язаних із дискрецією.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на необгрунтований висновок відповідача, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товарів, звертаючи увагу на недосконалості дослідження останнім обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, зауважуючи на дискреційних повноваженнях Київської митниці ДФС, які містяться у Порядку роботи відділу митних платежів, суд убачає підстави для задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 72- 78, 90, 139, 241, 244, 246, 255, 257, 262, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Торгівельно-промислова компанія «Ергоком» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару № KT-UA-2019 від 20.08.2019.

3. Зобов`язати Київську міську митницю ДФС повторно розглянути питання про визначення коду товарів, зазначених у митній декларації UA100110/2019/181295 від 19.08.2019: іригатор порожнини рота AQUAJET з приналежностями LD-A8 - 320 шт.; LD-A8 (Yellow/Жовтий) - 320 шт.; насадки AQUAJET LD-SA01 (2 шт. комплект) - 300 шт.; насадки AQUAJET LD-SA02 (2 шт. комплект) - 280 шт.; насадки AQUAJET LD-SA05 (2 шт. комплект) - 280 шт.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Приватного підприємства «Торгівельно-промислова компанія «Ергоком» судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Позивач: Приватне підприємство «Торгівельно-промислова компанія «Ергоком» (вул. Довженка, 10, м. Київ, 03057, ).

Відповідач 1: Київська міська митниця ДФС (бульвар Гавела Вацлава, 8-А, м. Київ, 03124, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко