Справа № 160/8743/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року Справа № 160/8743/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангос» про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
29.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангос», в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 відкрито провадження у справі № 160/8743/20 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
Копії ухвали про відкриття провадження були надіслані відповідачам та на адресу суду повернулися конверти із позначками пошти "за закінченням терміну зберігання" та «з м. Дніпро виїхали».
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Враховуючи те, що відповідно до приписів чинного адміністративного законодавства, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином, для реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів, відповідачі, у встановлений судом строк, правом надати відзиви не скористались.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферум Сістем» складено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангос» податкові накладні від 24.02.2017 № 1, від 24.02.2017 № 2, від 24.02.2017 № 3, від 24.02.2017 № 4 на загальну суму 344 812,77 грн. (у т.ч. ПДВ).
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2018 у кримінальній справі 522/11703/18, ОСОБА_1 , керівника та засновника Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферум Сістем», визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, тобто фіктивне підприємництво.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 640/20838/18 задоволено позов ГУ ДПС у м. Києві про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ «Ферум Сістем» та ТОВ «Ангос», за результатами якого складено податкові накладні від 24.02.2017 № 1, від 24.02.2017 № 2, від 24.02.2017 № 3, від 24.02.2017 № 4 на загальну суму 344 812,77 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 640/20838/18 набрало законної сили 30.06.2020.

На думку позивача, за своїм змістом та спрямованістю правовідносини між ТОВ «Ферум Сістем» та ТОВ «Ангос» завідомо суперечили інтересам держави і суспільства, оскільки порушували встановлений правовий порядок як у сфері господарської діяльності так і податкових правовідносинах, спотворили показники податкового обліку та мали на меті несплату податків до бюджету. Зазначені обставини вказують на умисел обох сторін на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, що відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України має правовим наслідком стягнення в дохід держави за рішенням суду всього одержаного ними за угодою.

З посиланням на норми пп. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПК України, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з даним позовом до суду.

У відповідності до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.30 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Згідно ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд вважає доведеним той факт, що правочин, укладений між ТОВ «Ферум Сістем» та ТОВ «Ангос», за наслідками якого складено податкові накладні від 24.02.2017 № 1, від 24.02.2017 № 2, від 24.02.2017 № 3, від 24.02.2017 № 4 є недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку, що оскільки правочин, за наслідками якого складено податкові накладні від 24.02.2017 № 1, від 24.02.2017 № 2, від 24.02.2017 № 3, від 24.02.2017 № 4 визнано судовим рішенням, що набрало законної сили недійсним, тому наявні підстави для застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемним договором, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангос» про стягнення коштів - задовольнити повністю.

Застосувати наслідки недійсності правочину передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферум Сістем» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангос» () кошти у сумі 344 812,77 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангос» () в дохід держави кошти у сумі 344 812,77 грн., як такі, що були отримані за недійсним правочином.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко