Справа № 620/3898/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 620/3898/19

адміністративне провадження № К/9901/31552/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУ НП в Чернігівській області) надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 07 жовтня 2020 року отримано ГУ НП в Чернігівській області 23 жовтня 2020 року, що підтверджується ксерокопією конверта та відомостями з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені представником заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ НП в Чернігівській області, в якому просив: скасувати наказ ГУНП в Чернігівській області від 28 листопада 2019 року №2178 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ; скасувати накази ГУНП в Чернігівській області від 28 листопада 2019 року №376 о/с «По особовому складу» та від 16 грудня 2019 року в частині звільнення його зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити на посаді начальника сектору превенції Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з 17 грудня 2019 року; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, позов задоволено. Скасовано наказ ГУНП в Чернігівській області від 28 листопада 2019 року №2178 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Скасовано наказ ГУНП в Чернігівській області від 28 листопада 2019 року №376 о/с «По особовому складу» та наказ ГУНП в Чернігівській області від 16 грудня 2019 року №396 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з 17 грудня 2019 року. Стягнуто з ГУ НП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 24208,20 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить переглянути оскаржувані судові рішення на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати їх та відмовити в позові.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (чинними на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі заявник послався на те, що справа має виняткове значення, оскільки судами проігноровано принципи верховенства права та законності, через що поліцейський, який порушив Присягу, продовжує працювати в поліції. Однак, такі доводи не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки мотиви, наведені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів у справі, зокрема, висновків медичного обстеження та незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо недоведеності правомірності підстав, за яких звільнено позивача. У касаційній скарзі ГУНП в Чернігівській області наполягає на встановленні факту алкогольного сп`яніння працівника поліції, проте всі аргументи відповідача ґрунтуються на тому, що виписка з медичної карти не є належним доказом відсутності алкоголю у біологічних зразках ОСОБА_1 .

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити Головного управління Національної поліції в Чернігівській області процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова