Справа № 823/1136/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа №823/1136/16

адміністративне провадження №К/9901/29852/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,

перевірив касаційну скаргу Приватного підприємства «Комунальник 2008»

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року (суддя Кульчицький С.О.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів Костюк Л.О.; Бужак Н.П., Кобаля М.І.)

у справі № 823/1136/16

за позовом Приватного підприємства «Комунальник 2008»

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Софіївський»,

про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

22.08.2016 Приватне підприємство «Комунальник 2008» звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, в якому просило:

- визнати неправомірними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП «Комунальник-2008» та винесення припису від 03.06.2016 № 83 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 № 22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП «Комунальник-2008» штрафу в розмірі 130 500,00 грн за порушення вимог містобудівного законодавства. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 залучено до участі у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України як співвідповідача та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, у задоволенні позову відмовлено.

03.11.2020 ПП «Комунальник-2008» подало касаційну скаргу, що 09.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій просило скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, ухвалити нове постанову про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій застосували ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 826/12479/14. У цій справі позивач оскаржував результати перевірки органом ДАБІ ринку «Комунальник» в с. Софіївка Золотонівського району Черкаської області, вважав, що встановлений у судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій період забудови ринку (з травня 2010 року до жовтня 2011 року) суперечить акту технічної готовності об`єкта від 12.01.2011, технічному паспорту на комплекс торгових павільйонів станом на 05.01.2011 та довідкці Софіївської сільської ради від 04.05.2020 № 99.

ПП «Комунальник-2008» у касаційній скарзі заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами касаційного розгляду справи; клопотання мотивує тим, що у підприємства відсутні обігові кошти через обмеження господарської діяльності, що були запроваджені Золотоніською районною державною адміністрацією з 26.10.2020 у зв`язку з карантинними заходами щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби COVID-19.

Перевіряючи наявність підстав для відстрочення сплати скаржником судового збору, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

ПП «Комунальник-2008» не є суб`єктом, на якого поширюється дія ч. 1 ст. 8 Закону 3674-VI, а тому, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні та у задоволенні клопотанні слід відмовити.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовну заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2016 - 1 378,00 грн.

Позовна заява була подана у 2016 році та містила одну немайнову вимогу та одну майнову вимогу (130 000,00 грн.)

При зверненні ПП «Комунальник-2008» до суду з цим позовом підлягав до сплати судовий збір у розмірі 3 328,00 грн (1 950,00 грн + 1 378,00 грн).

Підпунктом 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 6 656,00 грн (3328,00 грн х 200%).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 6 656,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету - 22030102;

найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Комунальник 2008» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 823/1136/16 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Комунальник 2008» строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний