Справа № 420/7821/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7821/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полакс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року задоволений адміністративний позов ТОВ «Полакс».

На зазначене судове рішення Головним управлінням ДПС в Одеській області 09.10.2020 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою від 20.10.2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також апеляційна скарга була залишена без руху через недотримання апелянтом вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, а апелянту був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання обґрунтувань вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування судом першої інстанції норм права із наданням копій таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали апеляційного суду від 20.10.2020 року отримана представником ГУ ДПС в Одеській області безпосередньо в приміщенні апеляційного суду 22.10.2020 року.

Станом на 03.12.2020 року недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, апелянтом не усунені.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду від 20.10.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, зокрема, доводів апеляційної скарги, а тому саме законодавець однією з вимог до змісту апеляційної скарги встановив обов`язкове зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України).

Апеляційний суд зазначає, що на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим є неможливим застосування приписів ч. 2 ст. 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, зокрема апелянта суб`єкта владних повноважень, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 20.10.2020 року.

Також, у встановлений апеляційним судом строк апелянт подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому, навів, як вважає апелянт, інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, пославшись при цьому на відсутність фінансування, на рішення ЄСПЛ та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 14.05.2020 року, повний текст судового рішення складений 25.05.2020 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року є 06.08.2020 року (четвер робочий день).

Вперше апеляційна скарга була подана 24.06.2020 року (161-164), але ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року була залишена без руху, із наданням строку для усунення недоліків надання доказів сплати судового збору в сумі 10005,89 грн. та надання обґрунтувань вимог апеляційної скарги із зазначенням того у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року вперше подана апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги. Копія ухвали апеляційного суду від 18.09.2020 року отримана апелянтом 21.09.2020 року засобами електронного поштового зв`язку (а.с. 181-182, 183-184)

09 жовтня 2020 року Головне управління ДПС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу на те саме рішення з тих самих підстав.

Враховуючи приписи Законів України №540-ІХ від 30 березня 2020 року та №731-ІХ від 18.06.2020 року, апеляційний суд зазначає, що подане на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містить відомостей щодо об`єктивних обставин, за наявності яких апелянт був позбавлений можливості, подати повторно апеляційну скаргу у найкоротший строк після отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що обставини, пов`язані з неможливістю сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказана обставина спростовується інформацією з реєстру підтверджень оплат з ДКСУ відповідно до якого ГУ ДПС в Одеській області () в період з січня по вересень 2020 року провело більше 550 оплат судового збору за подання апеляційних скарг до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. При цьому апеляційний суд вважає помилковим посилання апелянта на постанову ВС від 15.05.2020 року у справі № 820/1212/17, оскільки в цій справі судовий збір, який мав сплатити апелянт, становив понад три мільйони гривень.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Стосовно можливості реалізації права на апеляційне оскарження саме ГУ ДПС в Одеській області, а не ГУ ДФС в Одеській області, апеляційний суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 р. № 1200 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 846) (далі - Постанова № 1200) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (пункт 2 Постанови № 1200).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 р. № 537 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 р. № 846) утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Згідно з пунктами 3, 4 цієї постанови територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Територіальні органи Державної податкової служби визначені правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються.

Відповідно з додатками 1, 2 Постанови № 537 утворюється Головне управління ДПС в Одеській області. Головне управління ДФС в Одеській області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС в Одеській області.

Наказом ДПС України «Про початок діяльності Головного управління ДПС Одеській області» від 29.08.2019 р. № 7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС в Одеській області функцій і повноважень Головного управління ДФС в Одеській області, яке реорганізується шляхом приєднання до ГУ ДПС.

Таким чином, на час ухвалення оскаржуваного рішення 14.05.2020 року ГУ ДПС в Одеській області, будучи правонаступником ГУ ДФС в Одеській області, мало адміністративну процесуальну дієздатність.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі № 420/7821/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі № 420/7821/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.