Справа № 2а-19070/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2020 року м. Київ№ 2а-19070/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здыйснюючи у порядку письмового провадження розгляд адміністративної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Національний Банк України

про скасування податкового повідомлення-рішення

від 27 березня 2006 року №/0 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Український професійний банк» (надалі товариство змінило найменування на «Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 27 березня 2006 року №/0 в частині нарахування основного платежу в сумі 90044,52 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 233118,46 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 листопада 2011 року постанову Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 27 березня 2006 року № /0 в частині нарахування основного в сумі 90044,52 грн. та штрафних санкцій в сумі 233118,46 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року №К/9991/59901/12 скасовано: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Листом Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року №2а-19070/11/2670/79818/16 матеріали адміністративної справи №2а-19070/11/2670 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року адміністративну справу №2а-19070/11/2670 прийнято до провадження суддею Літвіновою А.В. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, ухвалою суду від 12 лютого 2016 року зобов`язано сторін надати суду необхідні документи для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин, із врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року №К/9991/59901/12.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» у строк до 30.11.2020 надати суду інформацію, в якому стані перебуває Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк».

Також вказаною ухвалою попереджено Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», що відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 15), зазначену ним в позовній заяві.

Вказана адреса також зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - .

Проте рекомендована кореспонденція суду (поштове відправлення (Київ-360495), була повернута на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» 19.11.2020.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності юридичної особи або фізичної особи-підприємця - учасника справи за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України така кореспонденція вважається врученою особі.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що ухвалу суду було вручено позивачу належним чином.

Також, суд наголошує, що особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, позивачем в ході розгляду справи не надано суду інформації на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк».

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 241-248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний Банк України про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 березня 2006 року №/0 в частині, в адміністративній справі №2а-19070/11/2670 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.