Справа № 480/5161/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шаповал М.М.

23 листопада 2020 р.Справа № 480/5161/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання» до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а:

10.12.2019 року позивач акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання» (далі АТ «Сумське МНВО») звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Сумській області (правонаступником якого є відповідач Головне управління ДПС у Сумській області, далі - ГУ ДПС у Сумській області, контролюючий орган) № 6777-17 від 23.05.2019 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 23.05.2019 року відповідачем прийнята податкова вимога № 6777-17 про сплату платником податкового боргу у загальному розмірі 677.317,16 грн., яка була отримана 27.05.2019 року. Крім того, 14.06.2019 року було отримано податкову вимогу ГУ ДФС у Сумській області від 11.06.2019 року № 7634-17, якою повідомлено його про наявність суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями у розмірі 59.693,16 грн. Позивач вважає, що дії відповідача щодо прийняття двох податкових вимог суперечать положенням п. 59.5 ст. 59 та п.п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 60 Податкового кодексу України (далі ПК України).

У відзиві на адміністративний позов відповідач, не погоджуючись з вимогами АТ «Сумське МНВО», зазначив, що у зв`язку з несплатою АТ "Сумське МНВО" узгоджених грошових зобов`язань по об`єктам оподаткування та об`єктам, пов`язані з оподаткуванням, розташованих у м. Сумах на підставі ст. 59 ПКУ та п. 1 розділу III, розділу IV Порядку 610 ГУ ДФС у Сумській області сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 23.05.2019 року № 6777-17 про сплату податкового боргу станом на 22.05.2019 року загальної суми податкового боргу за основним платежем становила 677.317,16 грн. Зазначена податкова вимога вручена підприємству поштою 27.05.2019 року.

Також, відповідач зазначив, що податковий борг позивача з дати виставлення податкової вимоги від 23.05.2019 року № 6777-17 не переривався та збільшився, станом на 26.12.2019 року складає 2.133.329,57 грн., підстав для відкликання зазначеної податкової вимоги не має. Податкова вимога від 23.05.2019 року № 6777-17 є чинною.

Крім того, відповідач зазначив, що у зв`язку з несплатою АТ "Сумське МНВО" узгоджених грошових зобов`язань по об`єктам оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, розташованих по Сумському району (район 1815) на підставі ст. 59 ПКУ та п.1 розділу III, розділу IV Порядку 610 ГУ ДФС у Сумській області сформовано та направлено АТ "Сумське МНВО" податкову вимогу від 11.06.2019 року № 7634-17 про сплату податкового боргу станом на 10.06.2019 року загальної суми податкового боргу за основним платежем 59.693,16 грн. Зазначена податкова вимога вручена позивачу поштою 14.06.2019 року.

Також, відповідач зазначив, що податковий борг АТ "Сумське МНВО" з дати виставлення податкової вимоги від 11.06.2019 року № 7634-17 збільшився і станом на 26.12.2019 року складає 59.693,16 грн. Станом на 26.12.2019 року підстав для відкликання зазначеної податкової вимоги не було. Податкова вимога від 11.06.2019 року № 7634-17 є чинною.

Відповідач вважає, що твердження представника позивача про те, що податкова вимога від 23.05.2019 року № 6777-17 є відкликаною у зв`язку із отриманням податкової вимоги від 11.06.2019 року № 7634-17 відповідно до п. 60.4. ст. 60 ПКУ є хибним, у зв`язку з тим, що підстави, визначені п.п. 60.1.3, 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПКУ - відсутні.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року (повний текст рішення складено 03.02.2020 року) у задоволенні адміністративного позову АТ "Сумське МНВО" відмовлено.

Висновок суду вмотивований тим, що податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Також, суд зазначив, що відповідно до п. 1 розділу III Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 року № 610, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів

Крім того, суд зазначив, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі АТ "Сумське МНВО", посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу АТ "Сумське МНВО" без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що до 01.01.2016 року ПАТ "Сумське МНВО" (з 01.08.2019 року АТ "Сумське МНВО") обліковувалось в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області як основний платник податків.

На підставі рішення ДФС України від 08.12.2015 року № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП змінено основне місце обліку платника шляхом переведення його на облік до СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС.

АТ "Сумське МНВО" перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Сумській області за неосновним місцем обліку у зв`язку з наявністю об`єктів оподаткування (орендна плата з юридичних осіб, земельний податок, податок на нерухоме майно та інше) по районам Сумської області: район 1808 - Лебединський район; район 1809 - Липоводолинський район; район 1810 - Недригайлівський район; район 1813 - Роменський район; район 1815 - Сумський район; район 1819- м. Суми.

27.05.2019 року позивачем отримано вимогу ГУ ДПС у Сумській області від 23.05.2019 року № 6777-17 про сплату платником податкового боргу у загальному розмірі 677.317,16 грн., у тому числі:

- рентна сплата за спец. використання води (крім рентної плати за спецвикористання водних об`єктів місцевого значення) (код податку 13020100) у сумі 76.378,87 грн.;

- рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (код податку 13030100) у сумі 136.106,76 грн.:

- екологічний податок, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (крім викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) (код податку 19010100) у сумі 122.070,09 грн.;

- надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти (код податку 19010200) у сумі 203,20 грн.;

- надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів від вторинної сировини (код податку 19010300) у сумі 5.043,53 грн.;

- екологічний податок, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (код податку 19011000) у сумі 337.514,71 грн. (а.с. 8).

14.06.2019 року АТ "Сумське МНВО" отримало вимогу ГУ ДПС у Сумській області від 11.06.2019 року № 7634-17 про сплату платником податкового боргу у загальному розмірі 59.693,16 грн., у тому числі: земельний податок з юридичних осіб 2.452,31 грн., орендна плата з юридичних осіб у сумі 57.240,85 грн. (а.с. 9).

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п. 59.4. ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610 (далі - Порядок № 610), податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Відповідно до розділу IV Порядку № 610:

- податкова вимога надсилається (вручається) не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобов`язання;

- при формуванні податкових вимог їм автоматично присвоюється порядковий номер за певний рік, який заноситься до відповідного реєстру податкових вимог;

- після формування податкової вимоги та внесення даних до відповідного реєстру податкова вимога в той самий день реєструється в контролюючому органі та направляється (вручається) платнику податків;

- реєстри податкових вимог ведуться контролюючими органами в електронному вигляді;

- при надсиланні (врученні) податкової вимоги корінець такої податкової вимоги залишається в контролюючому органі та долучається до справи платника податків;

- податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у письмовій та/або електронній формі.

Так, у зв`язку з несплатою АТ "Сумське МНВО" узгоджених грошових зобов`язань по об`єктам оподаткування та об`єктам, пов`язаним з оподаткуванням, розташованих у м. Сумах на підставі ст. 59 ПКУ та п. 1 розділу III, розділу IV Порядку 610 ГУ ДФС у Сумській області сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 23.05.2019 року № 6777-17 про сплату податкового боргу у сумі 677.371,16 грн.

Позивачем узгоджене податкове зобов`язання сплачено не було.

Відповідно до п.п. 60.1.1-60.1.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

- контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

- контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

- рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг позивача з дати виставлення податкової вимоги від 23.05.2019 року № 6777-17 не переривався, збільшився та станом на 26.12.2019 року складає 2.133.329,57 грн., що підтверджується інтегрованими картками платника по відповідним податкам (а.с. 39- 46) та інформацією про наявність податкового боргу по АТ "Сумське МНВО" (а.с. 37-38).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 03 грудня 2020 року.