Справа № 520/8803/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 р.Справа № 520/8803/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., м. Харків, повний текст складено 08.09.20 року по справі № 520/8803/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер"

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби , Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" (далі - ТОВ "Атлантик-Гейзер", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати дії Північного управління Офісу великих платників податків щодо відмови повернути суму переплати у розмірі 2495285,00 грн на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість згідно заяви № 1568604 від 20.03.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України відновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер", сформувати та подати до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області подання про повернення на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість помилково сплачених грошових коштів у сумі 2495285,00 грн.

03 серпня 2020 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідачем після відкриття провадження по справі задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" та повернуто суму переплати у розмірі 2495285,00 грн на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку. Крім того, просив вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 закрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" (вул. Конєва, буд. 4, оф. 439, м. Харків, 61052, код 35586049) судові витрати в розмірі 1051 (тисячу п`ятдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, код 43141471).

Офіс великих платників податків Державної податкової служби, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення з Офісу великих платників податків ДПС судових витрат на користь ТОВ "Атлантик-Гейзер", подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 в зазначеній частині та прийняти нову - про стягнення на користь ТОВ "Атлантик-Гейзер" частину сплаченого ним судового збору з бюджету України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, з посиланням на ст. 142 КАС України, зауважує, що в даній статті передбачається повернення частини сплаченого судового збору безпосередньо з бюджету України, тобто з того органу, куди був сплачений судовий збір, а не в порядку стягнення з відповідача.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційна скарга розглядається в судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Закриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції виходив з наявності на те обґрунтованих підстав, а саме, подання позивачем заяви про відмову від позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд, керуючись статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України, присудив позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, стягнувши їх за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на те, що ані позивачем, ані відповідачами ухвала суду в частині закриття провадження по справі в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції в зазначеній частині, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

В свою чергу, частиною першою статті 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічний припис закріплено у частині четвертій статті 7 Закону України Про судовий збір.

Отже, наведеними нормами адміністративного процесуального законодавства та спеціального Закону регламентовано право позивача на відшкодування понесених ним витрат у разі задоволення позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

При цьому, частина перша статті 142 КАС України передбачає повернення частини сплаченого судового збору безпосередньо з бюджету України, тобто з того органу, куди був сплачений судовий збір, а не в порядку стягнення з відповідача, як зазначено судом першої інстанції.

Колегія суддів установила, що за подання позовної заяви в цій справі ТОВ "Атлантик-Гейзер" сплатило судовий збір у загальному розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1532 від 03.07.2020.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни абзацу 2 резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 шляхом його викладення в такій редакції: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" (вул. Конєва, буд. 4, оф. 439, м. Харків, 61052, код 35586049) судові витрати в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят) грн. 00 коп., сплачені ним, відповідно до платіжного доручення від 03.07.2020 № 1532, на рахунок Харківського окружного адміністративного суду".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби задовольнити частково.

Змінити абзац 2 резолютивної частини ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року по справі № 520/8803/2020 шляхом його викладення в такій редакції: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантик-Гейзер" (вул. Конєва, буд. 4, оф. 439, м. Харків, 61052, код 35586049) судові витрати в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят) грн. 00 коп., сплачені ним, відповідно до платіжного доручення від 03.07.2020 № 1532, на рахунок Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 30.11.2020 року