Справа № 460/8364/20
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2020 року м. Рівне №460/8364/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М. Недашківської, за участю: секретаря судового засідання Т.А. Самкової; представника позивача - не прибув; представника відповідача - не прибув; представника третьої особи - не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправною та скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63253902 від 08.10.2020, винесену на підставі виконавчого напису №19411 від 21.08.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 стало відомо про винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63253902 від 08.10.2020, за якою позивач є боржником. Позивач вказує, що приватний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки боржник ніколи не був зареєстрований та не проживав у місті Києві. В порушення норм статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець відкрив виконавче провадження не за зареєстрованим місцем проживання чи фактичного проживання боржника, що свідчить про протиправність такої постанови. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі Виконавчого напису №19411 від 21.08.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення з позивача заборгованості. Відповідач вказує, що не мав жодних підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у виконавчому документі зазначена адреса боржника у місті Києві, а тому ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020 відповідно до норм чинного законодавства, яка є правомірною. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, правом на подання до суду письмових пояснень по суті спору у порядку статті 165 КАС України не скористалась.

Ухвалою суду від 17.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України) у відкритому судовому засіданні на 25.11.2020.

Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження №63253902.

Ухвалою суду від 25.11.2020 судове засідання відкладене на 02.12.2020 з метою надання позивачем пояснень та відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду у порядку частини третьої статті 123 КАС України.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Представник позивача подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 02.12.2020 позивачу поновлено строк звернення до суду з позовом.

За правилами частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи за відсутності учасників справи, оскільки матеріали справи містять достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення спору по суті.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020 ВП №63253902, яка містить наступну інформацію: назва документу - виконавчий напис №19411 виданий 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; про - «стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 19393,65 грн.; боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б; ); документ вступив у законну силу (набрав чинності) - 21.08.2020 (далі іменується - Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020) (а.с. 6).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення - Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується - Закон України №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України №1404-VIII).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону України №1404-VIII).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята статті 26 Закону України №1404-VIII).

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина друга статті 24 Закону України №1404-VIII).

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі іменується - Закон України №1403-VIII).

Частиною другою статті 25 Закону України №1403-VIII передбачено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз наведених вище норм діє підстави для висновку про те, що приватний виконавець приймає виконавчий документ та відкриває виконавче провадження з метою його примусового виконання виключно за такої умови: якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому такий приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України №1403-VIII визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим округом приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни є місто Київ.

Зі змісту паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається, що його зареєстрованим місцем проживання є - АДРЕСА_2 (а.с. 11), що також вбачається зі змісту Довідки про реєстрацію місця проживання особи №673 (а.с. 10).

Позивач також вказує, що він фактично проживає в орендованій квартирі згідно Договорів оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

В свою чергу, в оскаржуваній Постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020 зазначено про адресу боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що виконавче провадження №63253902 відкрите на підставі Заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» від 29.09.2020 (а.с. 34 зворотній бік), в якій останній просив приватного виконавця здійснити примусове виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, зазначивши адресу боржника - АДРЕСА_2 та адресу - АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи також міститься виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження №63253902 - Виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 21.08.2020, де зазначена адреса боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 та адресу - АДРЕСА_1 (а.с. 37).

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що Виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 21.08.2020, де зазначена адреса фактичного проживання боржника - АДРЕСА_1 , не оскаржується позивачем, а тому приватний виконавець мав усі правові підстави для відкриття виконавчого провадження в межах свого виконавчого округу.

Суд відхиляє такі доводи відповідача та зазначає, що матеріали виконавчого провадження містять не лише заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження та Виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 21.08.2020, де зазначена адреса фактичного проживання боржника - АДРЕСА_1 , а й копії договорів з банківською установою, зі змісту яких вбачається, що єдиною адресою місця реєстрації позивача є: АДРЕСА_2 ; у даних договорах також міститься зазначення про адресу поштову: АДРЕСА_4 .

Тобто, у договорах з банківською установою щодо надання кредиту міститься посилання на адреси боржника саме у місті Рівному.

При цьому, будь-які докази на підтвердження того, що станом на момент прийняття оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020 місце зареєстрованого проживання чи перебування позивача було в місті Києві, відповідачем не надано.

З наведеного вище вбачається, що місце проживання/реєстрації боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна здійснює діяльність.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, у даному випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого у даному випадку зроблено не було.

Вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020, а тому таке рішення приватного виконавця є протиправним та підлягає скасуванню.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2020 у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання такого рішення протиправним та його скасування.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., сплачена відповідно до квитанції від 10.11.2020 №52594562, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, 6, офіс 14), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, 5-Б; ), про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2020 року ВП №63253902.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, 6, офіс 14) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02 грудня 2020 року.

Суддя К.М. Недашківська