Справа № 640/6358/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Київ №640/6358/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промін буд сервіс»
до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради
провизнання протиправним акту та постанови

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (далі також - позивач, ТОВ «Промін Буд Сервіс») з позовом до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (далі також - відповідач), в якому просило:

- визнати незаконним акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.01.2020 №ДЦ 5/1318/НП;

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.02.2020 №ДЦ 5/1318/НП/СПТД-ФС.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.11.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.01.2020 №ДЦ 5/1318/НП.

Позовні вимоги вмотивовано порушенням відповідачем установленої законодавством процедури проведення інспекційного відвідування позивача щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

Згідно з доводами позивача відповідач, всупереч вимогам частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положенню про Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, провів його інспекційне відвідування не за місцем його знаходження та за місцем провадженням господарської діяльності.

Вимога відповідача про надання копій документів, з якою останній звернувся до позивача, не передбачена вимогами законодавства, оскільки останнім визначено можливість витребування контролюючим органом оригіналів документів для ознайомлення.

Позивач належним чином повідомив відповідача про своє місцезнаходження та місце здійснення господарської діяльності за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177 , зазначивши про готовність до інспекційного відвідування за цією адресою та стверджуючи про відсутність з 28.12.2019 господарської діяльності за адресою: м. Слов`янськ, вул. Короленка, 7. При цьому ним неодноразово надавались пояснення відповідачу з питань, що стосуються інспекційного відвідування. Однак, відповідач не взяв до уваги вищевикладене та необґрунтовано склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за адресою: м. Слов`янськ, вул. Короленка, 7, на підставі якого безпідставно прийняв постанову про накладення на позивача штрафу.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні, стверджуючи про проведення інспекційного відвідування в установленому порядку та в межах визначених законом повноважень. Вказав, що оскаржуваний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування складений обґрунтовано, оскільки позивач станом на час проведення контрольного заходу здійснював господарську діяльність за адресою: м. Слов`янськ, вул. Короленка, 7, однак, документів запитуваних відповідачем, необхідних для проведення цього інспекційного відвідування, позивач не надав, що є порушенням вимог законодавства про працю. За таких обставин на підставі згаданого акту відповідач правомірно прийняв оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання її судом протиправною та скасування.

У відповіді на відзив позивач наполягав на порушенні відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування за адресою: м. Слов`янськ, вул. Короленка, 7, оскільки виконання будівельних робіт позивачем за цією адресою на підставі договору підряду від 01.10.2019 №296 було завершено, що підтверджується актом приймання робіт від 27.12.2019 і жодних його працівників на об`єкті будівництва станом на час інспекційного відвідування не було. До того ж позивачу не було надіслано повідомлень про згадане інспекційне відвідування та не надано посвідчень на їх проведення. Особи, які перебували на об`єкті будівництва, жодного відношення до позивача не мають.

Водночас позивач зауважив про порушення відповідачем приписів статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким встановлено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності інспекційне відвідування позивача за адресою: м. Слов`янськ, вул. Короленка, 7.

Так, органам і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Місто Слов`янськ входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 №28-р).

Прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу без урахування вищевикладених обставин зумовлює її протиправність та необхідність скасування судом.

Розглянувши документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов і заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.08.2016 ТОВ «Промін Буд Сервіс» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, осіб 177. Основним видом його економічної діяльності є « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель».

Відповідно до електронної системи державних закупівель «PROZORRO» (ідентифікатор UA -2019-06-19-00021-с) ТОВ «Промін Буд Сервіс» виграло тендер на проведення будівельних робіт у дитячому садочку «Дюймовичка» за адресою: м. Слов`янська, вул. Короленка, 7.

Ураховуючи викладене, між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та ТОВ «Промін Буд Сервіс» укладено договір підряду від 01.10.2019 №296, відповідно до якого назване товариство взяло на себе зобов`язання за завданням замовника виконати роботи по об`єкту : «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ №5 по вул. Короленка, 7, м. Слов`янськ Донецької області» (коригування) ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи».

Згідно з довідкою ТОВ «Промін Буд Сервіс» від 15.08.2019 №15/08-12, адресованою Тендерному комітету Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради назване товариство повідомило Тендерний комітет про те, що при виконанні робіт на вищевказаному об`єкті не буде залучати субпідрядників, бо має можливість виконання робіт за рахунок власного резерву.

На підставі наказу начальника Управління соціального захисту населення від 09.01.2020 №01-06/008 вирішено провести інспекційне відвідування ТОВ «Промін Буд Сервіс» за адресою здійснення господарської діяльності: Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Короленка, 7, виконання будівельних робіт на території КЗ ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №25 «Дюймовочка».

Підставою для видання наказу слугувало звернення до відповідача ОСОБА_1 із заявою від 11.12.2019, який стверджуючи, що працює на будівництві КЗ ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №25 «Дюймовочка» за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Короленка, 7, яке здійснюється ТОВ «Промін Буд Сервіс», повідомив про порушення останнім вимог трудового законодавства. Указане звернення зареєстроване відповідачем 12.12.2019 за №Г-1642-41-6.2.

На підставі цього наказу посадовим особам відповідача - інспекторам праці Ковальовій О.Ф. та Короні А.В. видано направлення від 09.01.2020 №10-60/84 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання з питань дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин з 10.01.2020, тривалістю 10 робочих днів.

Листом від 09.01.2020 №10-65/83 Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради звернулося до Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо здійснення повідомної реєстрації інспекційного відвідування позивача, місце реєстрації якого: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, місце здійснення господарської діяльності: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Короленка, 7, виконання будівельних робіт на території КЗ ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №25 «Дюймовочка».

Водночас відповідач склав вимогу від 10.01.2020 №ДЦ5/1318/ПД про надання позивачем оригіналів та/або завірених належним чином копій документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, в строк до 20.01.2020 за адресою Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, 40, каб.10.

Примірник вищевказаного направлення на проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів відповідач листом від 10.01.2020 №10-65/117 направив позивачу на адресу: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, повідомивши його таким чином про початок інспекційного відвідування. Указаний лист позивач отримав 14.01.2020. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За результатами проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача складено акт від 21.01.2020 №ДЦ 5/1318/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Як зазначено в цьому акті, о 09 год. 46 хв. 10.01.2020 в присутності ОСОБА_2 (майстер виробництва), ОСОБА_3 (підсобний робітник), ОСОБА_4 (підсобний робітник), ОСОБА_5 (підсобний робітник), ОСОБА_6 (підсобний робітник), ОСОБА_7 (будівельник), ОСОБА_8 (підсобний робітник), ОСОБА_9 (підсобний робітник), ОСОБА_10 (покрівельник), ОСОБА_11 (підсобний робітник), ОСОБА_12 (підсобний робітник), ОСОБА_13 (маляр), ОСОБА_14 (електрогазозварник) посадовими особами відповідача зроблено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Промін Буд Сервіс» за адресою здійснення господарської діяльності: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Короленка, 7, виконання будівельних робіт на території КЗ ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №25 «Дюймовочка». Під час проведення інспекційного відвідування директор ТОВ «Промін Буд Сервіс» Черкашин І.В. у телефонному режимі проінформований про проведення інспекційного відвідування (що зафіксовано засобами відеотехніки), йому запропоновано прибути за вищевказаною адресою для отримання направлення на проведення інспекційного відвідування, на що останній відмовив. На момент проведення інспекційного відвідування встановлено 13 осіб, які виконували будівельні роботи на майданчику ТОВ «Промін Буд Сервіс» (що підтверджується засобами відеотехніки та наданими поясненнями). 10.01.2020 позивачу направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення примірник направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 09.01.2020 №10-60/84 та вимогу про надання документів від 10.01.2020 №ДЦ5/1318/ПД, які отримані останнім 14.01.2020 (що підтверджується даними трекінгу сайту Укрпошти: track.ukrposhta.ua/tracking UA.htm1?barcode=22921, скріншот додається). Станом на 17 год.00 хв. 20.01.2020 (кінцевий термін надання документів, який зазначено у вимозі) уповноваженою особою підприємства необхідні для інспекційного відвідування документи не надано.

Згідно зі змістом цього акту його примірник направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням від 21.01.2020 №011.

Листом від 20.01.2020 №20/01 ТОВ «Промін Буд Сервіс» повідомило відповідача, що станом на час проведення інспекційного відвідування товариство не здійснює господарську діяльність за адресою: м. Слов`янськ, вул. Короленка, 7 , виконання будівельних робіт на території КЗ ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №25 «Дюймовочка», тому у відповідача, повноваження якого поширюються на територію м. Слов`янськ, відсутні повноваження здійснювати інспекційне провадження позивача. У разі підтвердження відповідачем повноважень здійснювати інспекційне відвідування позивача, місцезнаходженням якого і місцем провадження господарської діяльності є м. Київ, він зобов`язувався сприяти проведенню інспекційного відвідування.

Листом від 04.02.2020 №10-65/498 Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради повідомило позивача про правомірність проведення вищевказаного інспекційного відвідування, а в подальшому листом від 07.02.2020 №10-65/564 - про відхилення його зауважень до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, наданих листом від 31.01.2020 №31/02.

Крім того, листом від 23.01.2020 №10-65/310 відповідач надіслав позивачу повідомлення про дату одержання документів, в якому інформував про отримання ним 23.02.2020 примірника акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.01.2020 №ДЦ5/1318/НП, а також про те, що відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, упродовж 45-денного строку від цієї дати буде розглянута справа про накладення на нього штрафу.

Указане повідомлення позивач отримав 28.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом від 07.02.2020 №10-65/563 Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради також повідомило позивача про необґрунтованість його скарги на дії інспекторів праці, які склали акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «Промін Буд Сервіс» від 21.01.2020 №ДЦ 5/1318/НП.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі вищевказаного акту Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради в особі його начальника Альохіної О.Є. прийняло постанову від 25.02.2020 №ДЦ 5/1318/НП/СПТД-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 75 568,00 грн.

Не погоджуючись із указаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (КЗпП України).

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частинами четвертою та п`ятою статті 2 вищевказаного Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються, поміж іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад обласного значення та об`єднаних територіальних громад належить здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством та накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з підпунктом 4.26.6 пункту 4.26 глави IV Положення про Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, затвердженого рішенням Слов`янської міської ради від 20.02.2019 №44-LX-7, здійснює на території Слов`янської міської ради контроль за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України №1985-ІV від 8 вересня 2004 року, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України №1986-IV від 8 вересня 2004 року, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням, законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року (надалі - Порядок № 823).

Пунктом 2 Порядку №823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 3 Порядку №823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) .

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що інспектори праці Ковальова О.Ф. та Корона А.В., яким відповідач доручив провести інспекційне відвідування позивача є уповноваженими посадовими особами щодо здійснення державного контролю за додержанням позивачем законодавства про працю на території міста Слов`янськ.

За змістом пункту 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань, поміж іншого, є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (підпункт 2). При цьому інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.

Як встановлено судом вище, підставою для видання Управлінням соціального захисту населення наказу від 09.01.2020 №01-06/008 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Промін Буд Сервіс» за адресою здійснення господарської діяльності: Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Короленка, 7, виконання будівельних робіт на території КЗ ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №25 «Дюймовочка», слугувало звернення до Управління ОСОБА_1 із заявою від 11.12.2019, який стверджуючи, що працює на будівництві КЗ ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №25 «Дюймовочка» за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Короленка, 7, яке здійснюється ТОВ «Промін Буд Сервіс», повідомив про порушення останнім вимог трудового законодавства.

Таким чином, призначення відповідачем вищевказаного інспекційного відвідування позивача відповідає вимогам підпункту 2 пункту 5 Порядку №823.

Звернення відповідача до Головного управління Держпраці у Донецькій області з листом від 09.01.2020 №10-65/83 щодо здійснення повідомної реєстрації інспекційного відвідування позивача, місце реєстрації якого: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, місце здійснення господарської діяльності: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Короленка, 7, виконання будівельних робіт на території КЗ ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №25 «Дюймовочка», свідчить про дотримання ним встановленого пунктом 5 Порядку №823 обов`язку про повідомну реєстрацію інспекційного відвідування Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Інспекторам праці Ковальовій О.Ф. та Короні А.В. в установленому порядку видано направлення від 09.01.2020 №10-60/84 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання.

Вказані вище обставини позивачем не заперечувалися.

Згідно з пунктом 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 10 згаданого Порядку визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку №823).

Згідно з пунктом 14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Частиною першою статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі, поміж іншого, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою-сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно з пунктом 2 вказаного вище Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Як встановлено судом вище, позивач 14.01.2020 отримав лист Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради від 10.01.2020 №10-65/117, таким чином позивач отримав примірник направлення від 09.01.2020 №10-60/84 на проведення інспекційного відвідування та вимогу від 10.01.2020 №ДЦ5/1318/ПД про надання документів. Отже, позивач належним чином був обізнаний як про проведення стосовно нього інспекційного відвідування, отримавши примірник направлення на проведення інспекційного відвідування, так і про пред`явлену йому вимогу про надання необхідних для інспекційного відвідування документів.

Однак, як вбачається з акту від 21.01.2020 №ДЦ 5/1318/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування позивач належним чином не забезпечив проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача.

Суд не бере до уваги доводи позивача про порушення інспекторами праці при проведенні його інспекційного відвідування частини одинадцятої статті 4 Закону №877, відповідно до якої плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Як вбачається з листа Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради від 10.01.2020 №10-65/117, адресованого позивачу, станом на час проведення його інспекційного відвідування за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Короленка, 7, була відсутня його уповноважена особа.

21.01.2020 на об`єкті інспекційного відвідування за вищевказаною адресою уповноважена особа ТОВ «Промін Буд Сервіс» також була відсутня. В ході телефонної розмови інспекторів праці з директором ТОВ «Промін Буд Сервіс» Черкашиним І.В. , який був обізнаний про проведення згаданого інспекційного відвідування, останній відмовився прибути до місця проведення інспекційного відвідування, що підтверджується відеозаписом на диску, який є додатком до вищевказаного акту.

Також суд критично сприймає доводи позивача про порушення відповідачем частини першої статті 4 Закону №877-V, якою передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом, що обґрунтовується наступним.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Сторонами у справі не заперечувалася та обставина, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177.

Водночас позивач не заперечував тієї обставини, що на підставі договору підряду від 01.10.2019 №296, укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради, він здійснював господарську діяльність щодо виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ №25 по вул. Короленка, 7, м. Слов`янськ Донецької області» (коригування) ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи».

Водночас, заперечуючи здійснення будь-якої господарської діяльності на вищевказаному об`єкті станом на час проведення у період з 10.01.2020 по 21.01.2020 інспекційного відвідування посадовими особами відповідача, позивач зазначив, що:

- відповідно до пунктів 2.1- 2.2 вищевказаного договору підряду строки виконання робіт за цим договором визначені календарним графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною цього договору та встановлені до 25.12.2019. Датою закінчення робіт за договором вважається дата їх прийняття замовником, що засвідчується підписанням акта прийому-передачі робіт;

- 27.12.2019 (в позовній заяві помилково заначено дату - 27.12.2020) сторонами за вказаним вище договором підписано акт приймання виконаних робіт.

Так, позивач надав суду акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року. Проте, указані акти, за висновком суду, не є підтвердженням завершення позивачем будівельно-монтажних робіт за договором підряду від 01.10.2019 №296, оскільки підтверджують лише факт виконання позивачем будівельних робіт щодо знімання засклених віконних рам за грудень 2019 року, тобто виконання частини будівельних робіт, а не приймання-передача закінчених робіт (об`єкту будівництва), як це передбачено пунктом 2.2 цього договору. До того ж пунктом 6.2 згаданого договору підряду передбачено, що здача-приймання закінчених робіт в гарантійну експлуатацію оформлюється остаточним актом прийняття виконаних робіт, дата підписання якого є датою початку гарантійної експлуатації. Таким чином, позивачем не спростовано доводи відповідача щодо здійснення ТОВ «Промін Буд Сервіс» господарської діяльності за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Короленка, 7.

Крім того, на підтвердження доводів щодо здійснення позивачем господарської діяльності за вищевказаної адресою позивач надав пояснення працівників ТОВ «Промін Буд Сервіс» від 10.01.2020, які були присутні на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ №25 по вул. Короленка, 7, м. Слов`янськ Донецької області» (коригування) ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи» станом на час проведення інспекційного відвідування 10.01.2020 і виконували відповідні будівельні роботи на цьому об`єкті, зокрема: пояснення ОСОБА_14 (електрогазозварник), ОСОБА_6 (підсобний працівник) ОСОБА_5 (різноробочий), ОСОБА_4 (різноробочий), ОСОБА_17 (підсобний робочий), ОСОБА_2 (майстер виробництва).

Відповідно до змісту цих пояснень виконувані названими особами будівельні роботи на згаданому вище об`єкті будівництва виконуються в інтересах ТОВ «Промін Буд Сервіс».

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач здійснював господарську діяльність за вищевказаною адресою, тобто на території міста Слов`янськ, на яку поширюються повноваження відповідача та його посадових осіб/інспекторів праці щодо здійснення інспекційного відвідування суб`єктів господарювання на предмет перевірки дотримання вимог трудового законодавства.

Разом з тим заслуговує на увагу доводи позивача про відсутність у відповідача та його посадових осіб здійснювати його перевірку у зв`язку з мораторієм, встановленим статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15.10.2014.

Статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

На підставі аналізу наведеної правової норми слідує, що заборона (мораторій) на проведення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлюється за одночасного існування таких умов:

1) суб`єкт господарської діяльності здійснює діяльність у зоні проведення антитерористичної операції;

2) державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності проводиться у період та на території проведення антитерористичної операції;

3) суб`єкт господарської діяльності відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику не віднесений до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом, зокрема, в постановах від 14.08.2018 у справі № 820/4623/17 та від 28.09.2020 у справі №812/225/17.

За висновком суду, відповідно до пункту 4 Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, заходів державного гірничого нагляду Державною службою з питань праці, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 № 223, господарська діяльність позивача, яка була предметом перевірки відповідачем, відноситься до середнього ступеня ризику.

Так, згідно з Переліком критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері додержання законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, їх показники та кількість балів за кожним показником, що міститься в додатку №5 до критеріїв, таке порушення суб`єктом господарювання законодавства про зайнятість населення як «допуск суб`єктом господарювання працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та/або оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та/або виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, виявлені протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду» оцінюються в 39 балів.

Згідно з пунктом 4 вищевказаних Критеріїв віднесення суб`єктів господарювання до високого, середнього або незначного ступеню ризику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними у додатках 4-6, за такою шкалою:

- від 41 до 100 балів - до високого ступеня ризику;

- від 21 до 40 балів - до середнього ступеня ризику;

- від 0 до 20 балів - до незначного ступеня ризику.

Як встановлено судом, ТОВ «Промін Буд Сервіс» станом на час проведення інспекційного відвідування у період з 10.012020 по 21.10.2020 здійснювало свою діяльність у м. Слов`янську Донецької області.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Аналіз наведених правових норм дає підстави суду дійти до висновку про те, що Кабінет Міністрів України затверджує перелік населених пунктів, на території яких проводилась антитерористична операція, однак, не визначає період її проведення на відповідних територіях.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідні положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено зобов`язання у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання зазначеного пункту Кабінет Міністрів України розпорядженням від 02.12.2015 №1275-р затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, зокрема, у Донецькій області, у пункті 20 якого значиться місто Слов`янськ.

Визначаючи період проведення антитерористичної операції на відповідній території, необхідно виходити з того, що такий період визначено наказом Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 7 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення». Так, встановлено, що проведення терористичної операції на території Донецької області здійснюється у період з 07.04.2014. При цьому дати закінчення проведення антитерористичної операції на території Донецької області не зазначено.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» визначено поняття району проведення антитерористичної операції, відповідно до абзацу 21 якої, район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 7 цього ж Закону на Антитерористичний центр при Службі безпеки України покладається організація і проведення антитерористичних операцій та координація діяльності суб`єктів, які ведуть боротьбу з тероризмом чи залучаються до конкретних антитерористичних операцій.

Частинами першою, третьою статті 12 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» визначено, що для безпосереднього управління конкретною антитерористичною операцією та керівництва силами і засобами, які залучаються до здійснення антитерористичних заходів, утворюється оперативний штаб, очолюваний керівником Антитерористичного центру при Службі безпеки України (координаційної групи відповідного регіонального органу Служби безпеки України) або особою, яка його заміщує, першим заступником чи заступником керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України. Керівник оперативного штабу визначає межі району проведення антитерористичної операції, приймає рішення про використання сил і засобів, що залучаються до її проведення, а в разі потреби за наявності передбачених законом підстав вносить на розгляд Ради національної безпеки і оборони України пропозиції щодо введення надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

З огляду на викладені вище правові норми, суд дійшов висновку, що Антитерористичний центр при Службі безпеки України в ході організації і проведення антитерористичних операцій наділений повноваженнями щодо визначення меж району проведення антитерористичної операції та періоду проведення такої операції.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 820/4623/17.

З огляду на те, що дата закінчення проведення антитерористичної операції на території Донецької області наказом Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 № 33/6/а не визначена, а Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не прийнятий, суд вважає, що станом на момент призначення та проведення інспекційного відвідування, позивач провадив господарську діяльність на території та в період здійснення антитерористичної операції, і належав до суб`єктів господарювання із середнім ступенем ризику.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що внаслідок встановлення тимчасового обмеження проведення органами і посадовими особами, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, у відповідача та його посадових особи були відсутні повноваження щодо призначення та проведення стосовно позивача інспекційного відвідування.

Відтак, Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради всупереч вимогам статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» своїм наказом від 09.01.2020 №01-06/008 доручило своїм посадовим особам - інспекторам праці провести інспекційне відвідування позивача, що є достатньою підставою для скасування його результатів.

Як встановлено судом, за результатами проведення такого протиправного інспекційного відвідування відповідачем прийнято постанову від 25.02.2020 №ДЦ 5/1318/НП/СПТД-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 75 568,00 грн., яка, зважаючи на вищевикладене, є протиправною та підлягає скасуванню судом.

Така правова позиція суду у даній справі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.09.2020 у справі №812/225/17.

Тому вимога позивача про скасування вищевказаної постанови відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

Водночас з огляду на те, що позивач у позові просив суд лише скасувати вищевказану постанову відповідача, доцільно зауважити, що за змістом пункту 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд, у разі задоволення позову, може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Ураховуючи викладене та те, що оскаржувана постанова є актом індивідуальної дії, то, задовольняючи позов, суд уважає за необхідне визнати її протиправною та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.03.2020 №1851, тому у зв`язку із задоволенням позову ці кошти підлягають відшкодуванню йому судом за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради від 25.02.2020 №ДЦ 5/1318/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (84116, м. Слов`янськ, Донецької області, вул. Г.Батюка, 40, ) 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко