Справа № 380/1252/20
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року справа №380/1252/20

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Леополіс Сіті Девелопмент», Управління архітектури і урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» (місцезнаходження: 79020, м.Львів, вул. Малоголосківська, 8д, ) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.07.2019 №640.

14.02.2020 суд відкрив провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 26.02.2020 суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.04.2020 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Леополіс Сіті Девелопмент та Управління архітектури і урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради. Цю ухвалу було занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.06.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Розгляд справи суд відкладав через неявку учасників справи, пов`язану із карантинними обмеженнями.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає таке.

Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.07.2019 року № 640 «Про внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8)» є рішенням про надання дозволу на внесення змін до детального плану території. У цьому рішенні є покликання про забезпечення розроблення детального плану території (далі ДПТ) з визначенням містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок у комплексі з оточуючою забудовою на суміжних територіях. На виконання положень указаного рішення Державний інститут проектування міст «Містопроект» було розроблено Проект внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8)», який складається із пояснювальної записки та графічних матеріалів проекту. Як зазначено в пояснювальній записці до проекту внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8)», - у проекті враховано наміри щодо зміни функціонального призначення двох земельних ділянок загальною площею 0,31 га: у приватній ( 0,29 га) та комунальній (0,02га) власності. Відповідно до розділу 3 пояснювальної записки до проекту внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8)» основною метою внесення змін є зміна функціонального призначення території (що включає ділянку кадастровий номер 610137500:07:005:0447) з території садибної житлової забудови на території для розміщення нової багатоквартирної житлової забудови з вбудованими приміщеннями/обслуговування населення та уточнення параметрів існуючої житлової забудови.

Проектом внесення змін у ДПТ передбачено змінити функціональне використання частини території із переважним видом використання - територія для розміщення житлової садибної забудови на територію багатоквартирної житлової забудови з вбудованими приміщеннями обслуговування населення.

Відтак, позивач вважає, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.07.2019 року № 640 «Про внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8)» призвело до розробки проекту внесення змін до детального плану території основною метою якого є внесення змін є зміна функціонального призначення території (що включає ділянку з кадастровим номером :07:005:0447) з території садибної житлової забудови на території для розміщення нової багатоквартирної житлової забудови з вбудованими приміщеннями обслуговування населення та уточнення параметрів існуючої житлової забудови. Отже, на думку позивача, основною метою відповідача є зміна функціонального призначення земельної ділянки із ЗОНИ Ж1 до ЗОНИ ЖЗ.

Позивач також зазначає, що відповідач, вирішуючи питання надання дозволу на розроблення ДПТ із з визначенням містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок у комплексі з оточуючою забудовою на суміжних територіях, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки визначення містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок у комплексі з оточуючою забудовою на суміжних територіях в детальному плані територій є протиправним, бо таке визначення в ДПТ можливе лише за відсутності діючого плану зонування території, а такий план існує. Позивач вважає, що оскаржуваним рішенням порушено його права, бо зміна № 8 ДПТ знаходиться в межах території проектування, на якій розміщені два житлові будинки ОСББ «Малоголосківська 8д».

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.64-69). Відповідач зазначає, що приписи оскаржуваного рішення стосуються управління архітектури і урбаністики Львівської міської ради та ТзОВ «Леополіс Сіті Девелопмент», відтак цей акт є актом індивідуальної дії. Крім того, відповідач вважає, що, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, проект внесення змін до ДПТ житлового району «Під Голоском» може бути винесено на затвердження міській раді тільки з урахуванням погоджень та результатів громадського обговорення. В цілому, відповідач наголошує, що оскаржуване позивачем рішення у цій справі не є кінцевим рішенням щодо розроблення та затвердження детального плану території, а є лише одним з етапів розроблення ДПТ, тому не може створювати для позивача права та обов`язки.

Третя особа, ТзОВ «Леополіс Сіті Девелопмент», подала суду пояснення (а.с.109-119), у яких зазначено, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки оскаржуваним рішенням Львівської міської ради не порушено права позивача, бо суть оскаржуваного позивачем рішення фактично полягає в тому, що відповідач надав дозвіл на розроблення проекту можливих змін до детального плану території, рішення про затвердження чи незатвердження якого може бути розглянуто у майбутньому.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про разгляд справи за відсутності представника.

З урахуванням того, що всі учасники не з`явилися в судове засідання, а перешкоди для розгляду справи, визначені ст.205 КАС України, - відсутні, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд встановив таке.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.07.2019 року № 640 «Про внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8)» вирішено:

1. Дозволити внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8) відповідно до державних будівельних та інших норм, стандартів і правил, генерального плану м. Львова та положень затвердженої містобудівної документації.

2. Визначено

2.1. замовником внесення змін до детального плану території - Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування з залученням фінансових джерел організацій, зацікавлених у розробленні містобудівної документації.

2.2. Відповідальним за розроблення та фінансування внесення змін до детального плану території - Товариство з обмеженою відповідальністю «Леополіс Сіті Девелопмент».

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Леополіс Сіті Девелопмент»:

3.1. Звернутись до Державного підприємства «Державний інститут проектування міст «Містопроект» - автора-розробника детального плану території щодо укладення відповідного договору.

3.2. Скласти з розробником детального плану території завдання на його розроблення.

3.3. Забезпечити розроблення містобудівної документації:

3.3.1. Відповідно до вимог ДБІ-І Б.1.1-14:2012 «Склад та зміст детального плану

території».

3.3.2. Разом з розробленням планувальної структури забудови території, плану

червоних ліній вулично-дорожньої мережі; з визначенням містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок у комплексі з оточуючою забудовою на суміжних територіях; з пропозиціями з інженерного забезпечення та захисту території; з необхідними заходами щодо дотримання природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних нормативів та вимог з ліквідації аварійних ситуацій.

3.3.3. З врахуванням інтересів власників нерухомості та дійсних землекористувачів у межах визначеної території.

3.3.4. З додатком на електронному носії, виконаним ліцензованою геодезичною організацією у цифровому вигляді з прив`язкою до місцевої системи координат контурів проектованих об`єктів, вулиць, проїздів та роздруківкою їх координат.

3.4. Сприяти в організації проведення громадських слухань містобудівної документації відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

4. Управлінню архітектури та урбаністики департаменту містобудування:

4.1. Надати визначеному у встановленому порядку розробнику містобудівної

документації вихідні дані на розроблення детального плану території.

4.2. Скласти та затвердити завдання на проектування за погодженням з розробником.

4.3. Забезпечити здійснення стратегічної екологічної оцінки детального плану

території.

4.4. Після розроблення проекту внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8) для врахування громадських інтересів звернутись з заявою до управління «Секретаріат ради» про проведення громадського обговорення. Відповідальний: начальник управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування.

5. Управлінню «Секретаріат ради» забезпечити у встановленому порядку проведення громадських слухань (обговорень) містобудівної документації з врахуванням пп. 3,4,5 п. 3 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальний: начальник управління «Секретаріат ради».

6. Управлінню архітектури та урбаністики департаменту містобудування подати виконавчому комітету на затвердження проект внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8) з врахуванням здійснених погоджень та результатів громадського обговорення. Відповідальний: начальник управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування.

7. Контроль за виконанням рішення покласти на директора департаменту містобудування.

На виконання положень указаного рішення Державний інститут проектування міст «Містопроект» було розроблено Проект внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8)», який складається із пояснювальної записки та графічних матеріалів проекту. Як зазначено в пояснювальній записці до проекту внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8)», - у проекті враховано наміри щодо зміни функціонального призначення двох земельних ділянок загальною площею 0,31 га: у приватній ( 0,29 га) та комунальній (0,02га) власності. Відповідно до розділу 3 пояснювальної записки до проекту внесення змін до детального плану житлового району «Під Голоском» (зміна 8)» основною метою внесення змін є зміна функціонального призначення території (що включає ділянку кадастровий номер 610137500:07:005:0447) з території садибної житлової забудови на території для розміщення нової багатоквартирної житлової забудови з вбудованими приміщеннями/обслуговування населення та уточнення параметрів існуючої житлової забудови.

Проектом внесення змін у ДПТ передбачено змінити функціональне використання частини території із переважним видом використання - територія для розміщення житлової садибної забудови на територію багатоквартирної житлової забудови з вбудованими приміщеннями обслуговування населення.

Вважаючи зміну функціонального використання частини території із переважним видом використання - територія для розміщення житлової садибної забудови на територію багатоквартирної житлової забудови з вбудованими приміщеннями обслуговування населення такою, що суперечить закону та такою, що порушує права саме позивача, позивач звернувся до суду про оскарження означеного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради.

Ухвалюючи рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Відповідно до п.19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Верховний Суд України у постанові від 01.12.2009 у справі №09/236 зазначив, що, вирішуючи спір щодо встановлення незаконності акту суб`єкта владних повноважень слід з`ясувати юридичну природу цього акта управління, визначитися щодо належності його до нормативно-правових актів чи до правових актів індивідуальної дії та навести у своєму рішенні відповідні доводи. Верховний Суд України зазначив, що "Юридична наука визначає, що нормативно-правові акти це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування. Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. З`ясування цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних) яких вони стосуються.

Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи інтереси яких такими актами порушені".

Як видно з оскаржуваного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.07.2019 № 640, зміст якого викладено вище, воно містить приписи, що стосуються управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс Сіті Девелопмент».

Відтак, оскаржуване рішення містить приписи, які відносяться до індивідуально-конкретних та стосуються прав і обов`язків визначених суб`єктів (управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс Сіті Девелопмент») щодо реалізації законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме в частині внесення змін до детального плану території.

Тому оскаржуване рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.07.2019 є актом індивідуальної дії.

Щодо аргументів позивача на обґрунтування порушення відповідачем законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення в тій частині, що внесення змін у ДПТ можливе у разі відсутності зонування території, тоді як зонування території затверджено ухвалами Львівської міської ради від 21.05.2015и№4657 та від 25.01.208 №2914, то суд зазначає таке.

Як видно зі змісту оскаржуваного рішення, ним надано дозвіл на розроблення змін до детального плану території та визначено замовника розроблення проекту змін до детального плану і відповідального за розроблення та фінансування такого; визначено обов`язки заінтересованих суб`єктів (ТзОВ «Леополіс Сіті Девелопмент» - звернутись до автора-розробника детального плану території щодо укладення відповідного договору; Управлінню архітектури та урбаністики департаменту містобудування - надати визначеному у встановленому порядку розробнику містобудівної документації вихідні дані на розроблення детального плану території та ін.).

Таким чином, правовий наслідок, що настав у силу прийняття виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення № 640 від 05.07.2019 року, полягає у тому, що відповідач надав дозвіл на розроблення проекту можливих змін до детального плану території. Рішення ж про затвердження чи відмову у затвердженні таких змін з певною часткою ймовірності може настати в майбутньому.

Отже, оскаржуване рішення є одним із етапів розроблення змін до детального плану території району «Під Голоском»

Таким чином, покликання позивача на порушення відповідачем норм ст.ст.18-19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є передчасним.

Щодо порушення оскаржуваним рішенням безпосередньо прав та інтересів позивача, то суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 (справа №813/3756/17) зазначено, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, приписи якого не стосуються позивача, суд дійшов висновку, що таке не має наслідком порушення прав позивача, відтак відсутні підстав для захисту прав позивача.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення діяв лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд також звертає увагу, що ані в позові, ані під час розгляду справи судом, позивачем не наведено обґрунтованих підстав щодо того, яким чином оскаржуване рішення відповідача порушує права позивача, тобто породжує, змінює або припиняє його права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення,

З огляду на це у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» (місцезнаходження: 79020, м.Львів, вул. Малоголосківська, 8д, ) до виконавчого комітету Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмежхеною відповідальністю «Леополіс Сіті Девелопмент» (місцезнаходження: 79068, м.Львів, вул. Замарстинівська, 224/2, ) та Управління архітектури і урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради (місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Судові витрати відповідно покладаються на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.