Справа № 640/28701/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/751
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 грудня 2020 року м. Київ № 640/28701/20

за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни
3-я особа про Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2020 року ВП № 63357448.

Ухвалою суду від 03.12.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Також позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №63357448на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 08.09.2020 року № 27064 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку, з матеріалами справи вбачається, що 21.10.2020 року відповідачем були винесені постанови:

-про відкриття виконавчого провадження ВП №63357448 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 08.09.2020 року № 27064;

-про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1 827,53 грн.;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої стягнути з ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат 219,88 грн.

Також, 30.10.2020 року та 02.11.2020 року у ВП № 63357448 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. прийнято постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Тобто, станом на час звернення з позовом та заявою до суду приватним виконавцем вживаються заходи щодо примусового стягнення майна позивача.

Вказане свідчить про обґрунтованість заяви, оскільки внаслідок незупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №63357448 на підставі на підставі постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 08.09.2020 року № 27064 від 30.10.2020 року та 02.11.2020 року, існує обґрунтована імовірність завдання шкоди правам та інтересам позивача.

Заявлені заходи забезпечення позову відповідають ч. 1 ст. 151 КАС України, а також відповідають вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 151 КАС України, згідно з якими заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63357448 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 08.09.2020 року № 27064 до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 640/28701/20.

3. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Головань