Справа № 160/5290/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа №160/5290/19

адміністративне провадження №К/9901/29576/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №160/5290/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за формою «Р», відповідно до якого сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» підлягатиме зменшенню на 1945221,00грн;

- зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вчинити певні дії, а саме: винести податкове повідомлення-рішення за формою «Р», відповідно до якого сума грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» підлягатиме зменшенню на 1945221,00грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 04 лютого 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року скасовані, справу №160/5290/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» 06 листопада 2020 року звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити повністю.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Так, заявник посилається на те, що вперше Приватним акціонерним товариством «Суха Балка» було подано касаційну скаргу у справі №160/5290/19 в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, а саме 09 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Не погоджуючись з касаційною скаргою Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» звернулось вдруге з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Не погоджуючись з касаційною Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» звернулось втретє з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

В обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що дотримання строків при первинному зверненні, повторне звернення з касаційною скаргою у найкоротший термін та надання належно оформленої касаційної скарги є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 23 жовтня 2020 року у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

При цьому у касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/5290/19 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказує, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, як підставу касаційного оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Приватним акціонерним товариством «Суха Балка» строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №160/5290/19.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №160/5290/19 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/5290/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова