Справа № 120/4289/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 листопада 2020 р. Справа № 120/4289/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №96 від 19 березня 2020 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Вінницького апеляційного суду №05-27/123/2020 від 27 лютого 2020 року з урахуванням раніше виплачених сум.

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, ухваленому за результатами розгляду адміністративної справи №120/4289/20-а, суд, зобов`язуючи Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Вінницького апеляційного суду №05-27/123/2020 від 27 лютого 2020 року з урахуванням раніше виплачених сум, не зазначив розмір грошового утримання, з якого слід здійснити відповідний перерахунок, а саме 90% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді. Заявниця переконана, що такий недолік судового рішення слід усунути шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду на 25 листопада 2020 року.

У судове засідання, що призначене на 25 листопада 2020 року, сторони не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду поданої заяви повідомлені належним чином.

При цьому, 25 листопада 2020 року представником відповідача подано заяву щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення без його участі, вказавши при цьому, що заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відтак, законодавець допускає можливість ухвалення додаткового судового рішення, зокрема й у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що суд, зобов`язуючи пенсійний орган провести перерахунок та виплату їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Вінницького апеляційного суду №05-27/123/2020 від 27 лютого 2020 року, не вказав у резолютивній частині такого рішення розмір грошового забезпечення, з якого слід здійснити відповідний перерахунок, а саме 90% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення встановлено, що під судового розгляду адміністративної справи №120/4289/20-а судом досліджувались докази, які підтверджують призначення заявниці щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90%, адже на такі обставини містяться посилання й у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №120/4289/20-а. Проте, у резолютивній частині судового рішення не зазначено про задоволення вимоги позивачки в цій частині чи, навпаки, про відмову в її задоволенні.

Такий недолік судового рішення слід усунути шляхом ухвалення цього судового рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам, що викладені заявницею у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, суд зважає на таке.

Як свідчать обставини адміністративної справи №120/4289/20-а, предметом оскарження у позовній заяві ОСОБА_1 визначено рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №96 від 19 березня 2020 року про відмову в перерахунку їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яке було прийнято у зв`язку із тим, що право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який не проходив кваліфікаційного оцінювання, не призначався на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності Законом України "Про судоустрій та статус суддів", не пропрацював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами кваліфікаційного оцінювання або конкурсу за викладених умов, виникає за зверненнями, що надходять після 18 лютого 2020 року за дотримання умов частини 4 статті 142 вказаного Закону. Крім того, у рішенні пенсійного органу зазначено, що у наданій ОСОБА_1 довідці, що видана Вінницьким апеляційним судом, відображена суддівська винагорода станом на 01 січня 2020 року, тоді як після прийняття Конституційним Судом України рішення №2-р/2020, тобто після 18 лютого 2020 року, будь-яких змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не відбувалося.

Отже, спору між ОСОБА_1 та пенсійним органом щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на час звернення позивачки до суду з позовом не існувало, що й не заперечується учасниками справи.

За відсутності між сторонами спірних правовідносин щодо необхідності виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на переконання суду, така вимога є передчасною, адже суд не може у своєму рішенні врегульовувати правовідносини, що можуть виникнути у майбутньому.

На цьому наголосив також і Верховний Суд у своєму рішенні у зразковій справі про перерахунок пенсій прокурорів відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 №7-р(II)/2019 (рішення від 14 вересня 2020 року у справі №560/2120/20).

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №120/4289/20-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович