Справа № 826/15538/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 826/15538/18

адміністративне провадження № К/9901/32506/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу в частині,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невнесення змін до наказу від 13 травня 2019 року №154 «Про закриття дисциплінарного провадження» шляхом виключення з преамбули підстави для закриття дисциплінарного провадження слів: «частини третьої статті 65 Закону України «Про державну службу» та включення в якості підстави слова: «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу»; зобов`язати відповідача унести зміни до наказу №154 «Про закриття дисциплінарного провадження» шляхом виключення з його преамбули підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65 Закону України «Про державну службу» та включення в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу»; визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невнесення змін до наказу від 14 травня 2019 року №155 «Про закриття дисциплінарного провадження» шляхом виключення з преамбули підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65 Закону України «Про державну службу» та включення в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу»; зобов`язати відповідача унести зміни до наказу від 14 травня 2019 року №155 «Про закриття дисциплінарного провадження» шляхом виключення з преамбули підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65 Закону України «Про державну службу» та включення в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу»; скасувати пункт 3 наказу від 10 жовтня 2018 року №391 «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , начальника юридичного управління Держгеонадр»; визнати протиправними дії відповідача щодо складання та затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача із середнім балом « 2,8». Позов обґрунтовано тим, що підставою для закриття дисциплінарного провадження за наказами відповідача №154 та №155 необхідно зазначити частину третю статті 77 Закону України «Про державну службу» (відсутність складу дисциплінарного правопорушення), а не частину третю статті 65 зазначеного Закону (закінчення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності), оскільки будь-яких порушень з боку позивача не встановлено.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року в позові відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове судове рішення про задоволення позову частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України в частині невнесення змін до наказу від 13 травня 2019 року №154 «Про закриття дисциплінарного провадження» виключенням підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65 Закону України «Про державну службу» та включенням в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу». Зобв`язано Державну службу геології та надр України унести зміни до наказу від 13 травня 2019 року №154 «Про закриття дисциплінарного провадження» виключенням підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65 Закону України «Про державну службу» та включенням в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу». Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України в частині невнесення змін до наказу від 14 травня 2019 року №155 «Про закриття дисциплінарного провадження» виключенням підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65 Закону України «Про державну службу» та включенням в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу». Зобов`язано Державну службу геології та надр України унести зміни до наказу від 14 травня 2019 року №155 «Про закриття дисциплінарного провадження» виключенням підстави для закриття дисциплінарного провадження «частини третьої статті 65 Закону України «Про державну службу» та включенням в якості підстави «частини третьої статті 77 Закону України «Про державну службу» Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо складання та затвердження Висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 із середнім балом « 2,8». В іншій частині позову відмовлено.

27 листопада 2020 року Державна служба геології та надр України надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року. Заявник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, проте які саме Державна служба геології та надр України не зазначила.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, Державна служба геології та надр України не виклала передбачені нею обставини, що свідчать про неправильне застосування судом апеляцыйної інстанції норм матеріального права, щодо яких відсутній висновок Верховного Суду, оскільки доводи заявника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, що виключає можливість перегляду справи з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Проте, касаційна скарга не містить зазначення норми права, яку суд апеляційної інстанції застосував без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а лише посилання на відсутність таких висновків, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, враховуючи те, що заявником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу в частині повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко