Справа № 640/2631/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа №640/2631/19

адміністративне провадження №К/9901/30381/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,

перевірив касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року (суддя Головань О.В.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Оксененка О.М., Лічевецького І.О., Мельничука В.П. )

у справі № 640/2631/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія Профінвест»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-фінансова компанія Профінвест» звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27.12.2018 №722-ДП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, позов задоволено.

11.11.2020 відповідач подав касаційну скаргу, що 13.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання накладення санкцій за маніпулювання на фондовому ринку. Зазначає, що суди попередніх інстанцій (1) неправильно застосували п. 5 ч. 1 ст. 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», п. 3 Розділу VI Положення про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.11.2012 № 1688, пп. 4 Порядку організації та забезпечення охорони від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів на підставі договорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 716; (2) розглянули у порядку спрощеного позовного провадження цю справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; (3) судове рішення підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні. Скаржник вказує на те, що під час здійснення операцій на АТ «Фондова біржа ПФТС» з купівлі та продажу акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» та ПАТ «ДТЕК Західенерго» у період з 05.01. до 22.09.2016 Комісією встановлено ознаки маніпулювання цінами учасниками біржових торгів ТОВ «ІФК Профінвест» та ТОВ «Таск-Брокер. Покликаючись на те, що неоднакова судова практика у справах цієї категорії спорів ставить під загрозу інтереси інвесторів та інвестиційного клімату у державі, Регулятор вважає, що справа має виняткове значення, а касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Також Комісія вважає, що цю справу неможливо однозначно віднести до справ незначної складності.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Позивачем у цій справі є юридична особа, яка, звернувшись до суду в 2019 році, заявляла одну позовну вимогу майнового характеру (170 000 грн).

З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1 921,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 5 100,00 грн (170 000 грн х 1,5 %) х 200 %).

НКЦПФР до касаційної скарги долучила платіжне доручення від 22.10.2020 № 1316 про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 1258,00 грн (5100,00 грн - 3 842,00 грн).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про доплату судового збору у розмірі 1258,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету - 22030102;

найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 640/2631/19 залишити без руху.

2. Надати Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний