Справа № 340/5000/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/5000/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (вул. Шевченка, буд. 109, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради щодо відмови в перерахунку та здійсненні виплати за 2018-2020 роки разової грошової допомоги ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), як учаснику бойових дій, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (в чинній редакції статті 12 згідно із Законом N 367-XIV (367-14) від 25.12.98), з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) 18 985 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень (з яких 12 185 гривень - за період з 2018 по 2019 роки, 6 800 гривень - за 2020 рік) як недораховану суму виплати за 2018-2020 роки разової грошової допомоги, виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (в чинній редакції статті 12 згідно із Законом N 367-XIV (367-14) від 25.12.98), з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 05 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачем на усунення недоліків позовної заяви надано заяву про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Заява мотивована тим, що про рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (Відомості Верховної Ради України, 1993 p., № 45, ст. 425) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Про ухвалення Конституційним Судом України зазначеного рішення позивач дізнався в серпні 2020 року та звернувся до відповідача з відповідним листом щодо виплати разової грошової допомоги за 2018-2020 роки у відповідних розмірах.

18.09.2020 від відповідача надійшов лист, згідно якого позивач дізнався щодо невиплати йому разової грошової допомоги за 2018-2020 роки у повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, суддя вважає, що заява позивача про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ст.ст.257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет спору, відповідно до п.2 ч. 1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд даної справи буде здійснюватися без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Також, позивача просить витребувати у відповідача належним чином завірену копію положення про Управління соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради.

Положеннями ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 73 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З аналізу ст. 80 КАС України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, оскільки зазначене положення, стосуються предмету доказування та необхідні для об`єктивного винесення рішення у справі, а тому необхідно витребувати зазначені копії.

Керуючись ст.ст.3, 257, 258, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 340/5000/20.

Справа розглядатиметься суддею Сагуном А.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду, надати до суду:

- належним чином завірену копію положення про Управління соціального захисту населення Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради;

- докази виплати щорічної разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня за 2018-2020 роки із зазначенням сум та дат(и) виплати.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи учасники судового процесу можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун