Справа № 280/8433/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання відводу судді

03 грудня 2020 рокуСправа № 280/8433/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конишевої О.В. у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області викладених у відповідях № 10190-9886/П-02/8-0800/20 від 16.11.2020 та № 10261-9886/П-02/8-0800/20 від 18.11.2020 про віднесення інформації про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці позивача, виплат на нарахування бюджетних коштів до інформації з обмеженим доступом;

визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у вигляді ненадання ґрунтовної відповіді на електрону пошту Щодо здійснення перерахунку мого довічного грошового утримання за електронними зверненнями від 02.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-064484, та від 06.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-065524, з доповненнями 09.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-06599;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати ґрунтовну відповідь на електрону пошту позивача за електронними зверненнями від 02.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-064484, та від 06.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20-065524, з доповненнями 09.11.2020 року ВЕБ-08001-Ф-С-20- 06599 Щодо здійснення перерахунку довічного грошового утримання позивача, розміру нарахованих та виплачених сум;

стягнути моральну шкоду з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на мою користь п`ять тисяч гривень.

Крім того, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили.

Ухвалою суду від 25.11.2020 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків.

02.12.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, 02.12.2020 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Конишевої О.В. у справі №280/8433/20. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Конишева О.В. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки, на думку позивача суддею Конишевою О.В. грубо порушуються права позивача на «Доступ до Правосуддя», оскільки позов залишається без руху з підстав непередбачених законом, з ознаками «Надмірного формалізму», що дає небезпідставні приводи для висновку про те, що Суддя діє не об`єктивно, упереджено та несправедливо. Зазначає, що в ухвалі від 25.11.2020 року про залишення позову без руху вказується про необхідність привести позовні вимоги у відповідність до положень статті 5 КАС України, та які саме конкретно «претензії до позову», що перешкоджають відкриттю провадженню у справі не зазначено. Що унеможливлює виконання ухвали а відповідно і «Доступ до Правосуддя». За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України тільки не додержання позивачем вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху. Проте статті 160, 161 КАС України мають вичерпний характер вимог за якими позов може бути залишений без руху та положеннями статті 160, 161 КАСУ України не зобов`язує позивача додавати копію паспорта та ідентифікаційного коду, а лише вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб. Крім того, зазначає, що не надання копії відповіді ГУ ПФУ № 10261-9886/П-02/8-0800/20 від 18.11.2020, то за численними позиціями апеляційної та касаційної інстанції, докази могли бути додані до справи і після відкриття провадження у справі, без залишення позову без руху. З посиланням на п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України заявляє відвід судді Конишевій О.В. одноособово.

Суддя розглянув заяву позивача про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву п.2, п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Позивачем доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Побоювання позивача, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, позаяк по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Більше того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді, зокрема із ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Щодо цього, варто зауважити, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36-41, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Конишевої О.В. необґрунтованою та передати справу №280/8433/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Конишева