Справа № 200/10349/20-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2020 р. Справа №200/10349/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Циганенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 04 квітня 2019 року №13 в частині скасування декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 93 від 19 липня 2016 року на будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно скасував декларацію про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 93 від 19 липня 2016 року на будівництво громадської будівлі для роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1 .

11листопада 2020 року позовна заява залишена без руху оскільки підстави пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 , були визнані неповажними, і позивачу було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та подати докази на їх підтвердження наданий строк для усунення її недоліків.

27листопада 2020 року судом отримана заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, у якій позивач пояснює пропуск строку звернення до суду необхідністю вивчення законодавства та звернення за правовою допомогою. Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що він є пенсіонером за віком та окрім пенсії іншого доходу він не має, оскільки його пенсія перевищує розмір двох прожиткових мінімумів він не мав права звернутися за безоплатною вторинною правовою допомогою. Також позивач зазначає, що на його пенсію звернено стягнення у розмірі 20% відповідно до постанови державного виконавця від 11 квітня 2019 року ВП №58718156, тому він певний час не мав можливості звернутися за правовою допомогою до адвоката, через що ним було пропущено встановлений строк звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними […].

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення.

У рішенні від 13.09.2006 по справі №6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 по справі №21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити «визнати поважними причини пропуску процесуальних строків».

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Позивачем у позовній заяві зазначено, що 15квітня 2019 року він отримав лист від відповідача, з якого дізнався що наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 03 квітня 2019 року №13 скасовано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 19 липня 2016 року №ДЦ 93.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався 15квітня 2019 року.

При цьому, позивач звернувся до суду через дев`ятнадцять місяців після того, як дізнався про порушення свого права.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відсутність спірного рішення у позивача не є перешкодою для подачі позову, оскільки спірне рішення може бути витребувано судом за клопотанням позивача.

Неотримання відповіді на лист-звернення від 07.08.2020 також не позбавляло позивача можливості своєчасно звернутись з позовом до суду.

Крім того, позивач звернувся до відповідача с вищезазначеним листом вже після встановленого законодавством строку звернення до суду.

Посилання відповідача на наявне виконавче провадження про стягнення заборгованості та відсутність доходу окрім пенсії не свідчать про неможливість або утруднення для пред`явлення позову в строк, установлений законом.

Згідно з листом Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління ПФУ у Донецькій області №0577-05-8/9487 від 16.10.2020 утримання із пенсії почалося 01 червня 2020 року, тобто через півтора місяця після того, як позивач дізнався про порушення свого права.

За період з 01 червня 2019 року по теперішній час позивач отримав дохід в сумі 85770, 00 гривень (18місяців х 4765,00), при цьому утримано, згідно вищевказаного листа територіального органу ПФУ, тільки 16650,24 гривень.

Отже, позивач об`єктивно мав можливість звернутися за юридичною допомогою для своєчасної реалізації права на звернення до суду.

Таким чином, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені позивачем, не є поважними.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 2, 5, 123, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, наведені ОСОБА_1 , визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала постановлена, складена та підписана 02 грудня 2020 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко