Справа № 826/17561/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Київ № 826/17561/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
доОфісу Генерального прокурора та до Військової прокуратури Південного регіону України
про визнання протиправними дій, зобо`язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України (далі також - відповідач), в якому просив: визнати протиправним і скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 23.10.2014 №1051к; поновити його на посаді першого заступника військового прокурора Південного регіону України, допустивши до негайного виконання постанову у цій частині; зобов`язати Генерального прокурора України вчинити дії щодо інформування Міністерства юстиції України про його поновлення на посаі та відсутність пістав для застосування до нього заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2014 вікрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2015 суд вирішив звернутися до Верховного Суду України з зазначеною ухвалою суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» (№ 1682-VII від 16.09.2014) положенням Конституції України, а саме пункту 8 частини першої статті 3, частини третьої статті 1, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв`язку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2016 зупинено провадження у справі №826/17561/14 до розгляду Конституційним Судом України подання 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VІІ та до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VІІ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2020 поновлено провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження (без виклику сторін).

Позивач неодноразово звертався до суду із заявами про зміну позовних вимог.

Так, 06.12.2017 до суду надійшла заява позивача від 06.12.2017 про зміну позовних вимог, яка містить нову редакцію позовної заяви.

22.05.2020 до суду надійшла заява позивача від 19.05.2020 про зміну позовних вимог, відповідно до якої у складі відповідачів він вказав Офіс Генерального прокурора та військову прокуратуру Південного регіону України та просив суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 №1501к;

- поновити його з 24.10.2014 на роботі на посаді першого заступника військового прокурора Південного регіону України;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора вчинити дії щодо інформування Міністерства юстиції України про його поновлення на роботі та на посаді, а також про відсутність підстав для застосування до нього заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади»;

- стягнути з військової прокуратури Південного регіону України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за перод з 24.10.2014 по 19.05.2020 року, тобто по день подання цієї заяви, в загальній сумі 2 172 507,46 грн., а за період з 20.05.2020 по день ухвалення рішення у справі - в сумі, розрахованій, виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі 2 250,79 грн.;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на його користь у якості грошового еквіваленту завданої йому моральної шкоди грошові кошти в сумі 800 000,00 грн.;

- звернути до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі на посаді першого заступника військового прокурора Південного регіону України, а також в частині присудження виплати на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора подати у десятиденний строк з дня ухвалення судового рішення звіт про виконання судового рішення у частині поновлення позивача на роботі на посаді першого заступника військового прокурора Південного регіону Украни;

- зобов`язати військову прокуратуру Південного регіону України подати у десятиденний строк з дня ухвалення судового рішення звіт про виконання судового рішення у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача витрати, понесені ним у зв`язку з розглядом справи, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 9 000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства Украни, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач, поміж іншого, має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем дотримано строк подання заяви про зміну позовних вимог та надано докази щодо надіслання копії заяви про зміну позовних вимог від 19.05.2020 на аресу вказаних ним відповіачів, тому суд уважає за можливе прийняти вищевказану заяву до розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до первісної редакції позовних вимог відповідачем було зазначено Генеральну прокуратуру, яка відповідно до пункту 1 наказу Генерального прокурора від 27.12.2019 №358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» юридичну особу «Генеральна прокуратура України» перейменовано в «Офіс Генерального прокурора» без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що свідчить про її перейменування.

Ідентифікаційний код юридичної особи Генеральної прокуратури України залишено за Офісом Генерального прокурора - 00034051, тому наразі позивачем лише змінено назву відповідача з Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора.

Водночас з огляду на те, що позивачем додатково вказано нового відповідача - військову прокуратуру Південного регіону України, до якого спрямовано вимоги щодо стягення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд дійшов висновку за необхідне залучити останню співвідповідачем до участі у даній справі.

Згідно з частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочиснтва України зокрема, після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 44, 47, 48 Кодексу адміністративного судочинства Укаїни, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача від 19.05.2020 про зміну позовних вимог.

Змінити назву відповідача - Генеральної прокуратури України на Офіс Генерального прокурора.

Залучити до участі у справі відповідачем військову прокуратуру Південного регіону України (65012, м.Одеса, вул.Пироговська, 11, ).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив в порядку встановленому статті 163 Кодексу аміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати військову прокуратуру Південного регіону України надати суду довідку про середній заробіток позивача, обрахований в установленому законодавством порядку, з урахуванням змін посадового окладу за посадою, з якої звільнено позивача, протягом відповідних періодів.

Відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення, відповіді на пояснення третіх осіб подаються до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Розпочати розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур