Справа № 480/7004/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року Справа №480/7004/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д. розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7004/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відносно ОСОБА_1 та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 2892 від 04.08.2020 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи дояркою (оператором машинного доїння) в ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» з 17.04.2006 року по 01.01.2011 року, в ПрАТ «Нове життя» з 01.01.1985 року по 31.12.1987 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з моменту настання права на пенсію;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 840 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що маючи достатній стаж роботи, позивачка звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 2892 від 04.08.2020 у призначені пільгової пенсії їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю пільгового стажу на посаді доярки 20 років. Зазначено, що до пільгового стажу не включені періоди роботи в ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» з 17.04.2006 по 01.01.2011 в ПрАТ «Нове життя» з 01.01.1985 по 31.12.1987, в ПрАТ «Райз-Максимко» з 01.01.1985 по 31.12.1987, оскільки зазначені періоди не підтверджені первинними документами щодо виконання встановлених норм обслуговування тварин на підприємствах сільського господарства. На думку позивачки, нею були надані всі необхідні документи, що підтверджують її роботу дояркою та виконання встановлених норм обслуговування тварин, а тому вона має право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Ухвалою суду від 03.11.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо виконання встановлених норм обслуговування тварин на підприємствах сільського господарства. Оскільки позивачка на день звернення за призначенням пенсії не набула право на пенсію відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", їй було відмовлено в призначенні пенсії.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння) у колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 04.08.2020 № 2892 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пп.5 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами), у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи доярки 20 років, пільговий стаж складає 15 років 6 місяців 8 днів. Одночасно повідомлено, що до пільгового стажу доярки не включені періоди роботи в ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» з 17.04.2006 року по 01.01.2011 року в ПрАТ «Нове життя» з 01.01.1985 року по 31.12.1987 року, в ПрАТ «Райз-Максимко» з 01.01.1985 року по 31.12.1987 року, оскільки зазначені періоди не підтверджені первинними документами, щодо виконання встановлених норм обслуговування тварин на підприємствах сільського господарства (а.с. 9).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 1800-0302-8/39880 від 19.08.2020 позивача було повідомлено про відмову в призначенні пенсії (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Статтею першою Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті.

Так, пунктом 2 частини 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки, які народилися з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року і досягли віку 51 рік.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи та тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно довідки ПрАТ «Нове життя» від 27.01.2020 № 8 ОСОБА_1 дійсно працювала дояркою у колгоспі ім. Браташа з 01.01.1985 по 31.12.1987 та повністю виконувала норми обслуговування тварин; колгосп ім. Браташа у 1990 році перейменовано у колгосп «Нове життя», який у 1996 році реорганізовано у СЗАТ «Нове життя», який у свою чергу у 2011 році перейменовано у ПрАТ «Нове життя». Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вказана довідка видана на підставі книг обліку по заробітній платі за 1985-1987 роки, які зберігаються в ПрАТ «Нове життя» вул. Київська, 1, с. Бацмани, Роменський район, Сумська область (а.с. 12).

Згідно записів у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , позивачка з 17.04.2006 по 01.01.2011 працювала дояркою у ВСК ім. Браташа, який внаслідок реорганізації перетворено у ТОВ ім. Браташа (а.с. 10-11).

Відповідно до довідки № 150 від 16.01.2020, виданої ТОВ «Агрокомплекс «Немирів», ОСОБА_1 дійсно працювала дояркою у ВСК ім. Браташа з 17.04.2006 по 01.01.2011 та повністю виконувала норми обслуговування тварин. 11.06.2015 ТОВ ім. Браташа змінило назву на ТОВ «Агрокомплекс «Немирів». Зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вказана довідка видана на підставі книг обліку по заробітній платі за 2006-2010 роки, які зберігаються АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже при виникненні у органу Пенсійного фонду сумнівів щодо права особи на отримання пільгової пенсії, пенсійний фонд має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку достовірності (обґрунтованості) довідки про стаж роботи від 16.01.2020 № 150, за результатами якої складено акт перевірки достовірності (обґрунтованості) поданих відомостей для призначення (перерахунку) пенсії від 23.07.2020 № 654/10.6-02.

За результатом перевірки встановлено, що дані внесені до довідки 150 від 16.01.2020, яка видана ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Немирів підтверджуються частково, так як на перевірку надані тільки книги обліку по заробітній платі, у 2006 ропі посада не зазначена, у 2007.2008, 2009.2010 роках зазначена посада доярка. Зробити висновок чи виконувала повністю норми обслуговування тварин ОСОБА_1 не мас змоги, оскільки для дослідження не надані необхідні документи, а саме положення про оплату праці, журнал обліку та руху корів по групах, по причині відсутності на збереженні у даному товаристві. Протоколи та накази про прийняття та звільнення на перевірку не надані (а.с. 38-39).

Як слідує з відмови відповідача у призначені пільгової пенсії позивачці, єдиною підставою для не зарахування до пільгового стажу спірних періодів її роботи дояркою є відсутність первинних документів, які б підтверджували факт виконання норм обслуговування кількості тварин.

Необхідно зауважити, що норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, Кабінет Міністрів України не визначав порядок встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до вказаного нормою обслуговування належить вважати певну кількість голів корів або свиней, закріплених за робітницею, яку вона зобов`язана обслужити упродовж установленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах. А відтак, ураховується виконання норм обслуговування, встановлених на рівні, не нижчому від технічно обґрунтованих норм. У свою чергу, до технічно обґрунтованих норм належать: типові міжгалузеві і галузеві (відомчі) норми обслуговування, затверджені в установленому порядку; норми обслуговування, встановлені на підставі типових міжгалузевих і галузевих (відомчих) нормативів часу на окремі роботи (операції) з урахуванням організаційно-технічних умов обслуговування великої рогатої худоби і свиней у цьому господарстві. Тому, саме адміністрація господарства подає до органу Пенсійного фонду довідку про стаж роботи дояркою (оператором машинного доїння), свинаркою-оператором і про виконання встановлених норм обслуговування.

Водночас, не визначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки на відповідних підприємствах, де працювала позивачка, на думку суду, не може свідчити про невиконання нею таких норм.

Тому посилання представника відповідача на те, що позивачка не виконувала норми обслуговування є безпідставними.

У даному випадку головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді доярки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 7 лютого 2019 року у справі № 699/155/17.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивач надала достатні документи, які підтверджують факти її роботи дояркою в ПрАТ «Нове життя» з 01.01.1985 року по 31.12.1987 року та в ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» з 17.04.2006 року по 01.01.2011 року, а тому пенсійний орган безпідставно не зарахував вказані періоди роботи до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, відмова позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з вищевказаних підстав є протиправною.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності свого рішення № 2892 від 04.08.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 2892 від 04.08.2020, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи дояркою (оператором машинного доїння) в ПрАТ «Нове життя» з 01.01.1985 по 31.12.1987 та в ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» з 17.04.2006 року по 01.01.2011.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах з моменту настання права на пенсію, то суд відмовляє у їх задоволенні, виходячи з наступного.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того, у даному спорі суд не обраховує загальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Відповідно до пунктів 2 та 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, а також застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 2892 від 04.08.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи дояркою (оператором машинного доїння) в ПрАТ «Нове життя» з 01.01.1985 по 31.12.1987 та в ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» з 17.04.2006 по 01.01.2011.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко