Справа № 360/2421/20
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року справа №360/2421/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Геращенка І.В., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року (повне судове рішення складено 05 серпня 2020 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/2421/20 (суддя в І інстанції Свергун І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування висновку, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року представник позивача Солодовніков О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі ГУНП в Луганській області), в якому просив суд:

скасувати висновок від 22.05.2020 ГУНП в Луганській області щодо відмови в призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 ст. 97 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (далі Порядок № 4);

визнати протиправними дії ГУНП в Луганській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 ст. 97 Закону № 580-VIII, в порядку і розмірах, встановлених Порядком № 4;

зобов`язати ГУНП в Луганській області нарахувати та виплати позивачу одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII в порядку і розмірах, встановлених Порядком № 4 у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 99 Закону № 580-VIII у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача посилався на те, що з 05.08.2013 по 06.11.2015 він проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 по 30.03.2020 проходив службу в ГУНП в Луганській області.

16.03.2020 позивач подав рапорт до відповідача про звільнення з органів Національної поліції за власним бажанням з 30.03.2020.

Під час проходження служби йому видано комісією ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» довідку № 13/зв від 20.03.2020, в якій встановлено діагноз: Проникаюче колото-різане торако-абдоминальне поранення зліва з пошкодженням діафрагми та шлунку, лівобічний травматичний пневмоторакс, колото-різане поранення м`яких тканин лівого стегна (04.10.2017), ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків. Неерозивна гастроезофагеальна рефлексна хвороба. Остеохондроз поперекового відділу хребта, без порушення функції хребта, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції.

30.03.2020 позивача звільнено зі служби в поліції.

21.04.2020 позивач пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією, за результатами проходження якої йому була видана довідка серії 12 ААА № 005841 від 21.04.2020 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, а саме 15%, поранення, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків.

28.04.2020 позивач звернувся до ГУНП в Луганській області із заявою та необхідним пакетом документів, необхідним для призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності 15% без встановлення групи інвалідності.

За результатами розгляду заяви відповідачем складено висновок та надана відповідь від 22.05.2020 про відмову у призначені одноразової грошової допомоги позивачу.

В подальшому на адвокатський запит 22.06.2020 надійшла відповідь, в якій відносно відмови в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності 15% без встановлення групи інвалідності поліцейського були зазначені обставини, які були викладені у відповіді від 25.05.2020, та надана копія висновку від 22.05.2020.

Представник позивача вважав відмову в призначені та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням травми під час виконання службових обов`язків та втрати професійної працездатності 15% без встановлення групи інвалідності після звільнення з поліції внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, у відповідності до вимог підпункту 5 пункту 1 ст. 97 Закону № 580-VIII незаконною та такою, що суперечить положенням Закону та порушують його права, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року позовні вимог задоволені.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що кваліфікація нещасного випадку, яка призвела до втрати працездатності ОСОБА_1 , з огляду на зміст поданих документів відповідає п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII, де зазначається, що на отримання одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності поліцейського поліцейські також мають право у випадку отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Але у вказаному пункті не зазначено, що одноразова грошова допомога у разі часткової втрати працездатності поліцейського без визначення йому інвалідності, виплачується після звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 розділу II Порядку № 4, днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.

Позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 15.09.2017, рішенням Національної поліції України від 31.08.2017 №5/І/ХІІІ/25 про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України та довідкою ГУНП в Луганській області від 24.03.2020 № А-1022 про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України (а.с.13, 15-16).

Трудовою книжкою НОМЕР_2 , виданою на ім`я ОСОБА_1 10.10.2015, підтверджується, що у період з 05.08.2013 по 06.11.2015 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ; з 07.11.2015 по 30.03.2020 проходив службу в Національній поліції (а.с. 14).

Згідно з витягом з наказу від 30.03.2020 № 283 о/с капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора тренінгового центру ГУНП в Луганській області, звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 7 (за власним бажанням) з 30.03.2020, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні: 06 років 07 місяців 24 дні, у пільговому обчисленні (без урахування календарної вислуги): 03 роки 06 місяців 20 днів, з виплатою компенсації за невикористану в році звільнення відпустку у кількості 05 діб, встановивши відсоток премії за березень 2020 року 76,85% (а.с.17).

Довідкою медичної (військово-лікарської) комісії державної установи «ТМО МВС України по Луганській області» від 20.03.2020 № 13/зв підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, за результатами якого комісією встановлено, що проникаюче колото-різане торако-абдоминальне поранення зліва з пошкодженням діафрагми та шлунку, лівобічний травматичний пневмоторакс, колото-різане поранення м`яких тканин лівого стегна (04.10.2017), ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків. Неерозивна гастроезофагеальна рефлексна хвороба. Остеохондроз поперекового відділу хребта, без порушення функції хребта, захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції (а.с.24).

Відповідно до довідки ЛКЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 21.04.2020 серії 12 ААА № 005841 встановлено, що ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 у відсотках становить 15%; причина втрати професійної працездатності: поранення, ТАК, пов`язане з виконанням службових обов`язків; дата встановлення страхового випадку: 20.03.2020 (а.с.22-23).

24.04.2020 позивач звернувся до начальника ГУНП в Луганській області з заявою (рапортом) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності. До заяви позивач додав довідку МСЕК №005841 від 21.04.2020; копію довідки ДУ ТМО МВС ВЛК від 20.03.2020 № 13, копію актів про нещасний випадок ОСОБА_2 , копію паспорта громадянина України, копію картки платника податків, копію реквізитів банку «Приватбанк» та заяву про призначення виплати ОГД через банк. Вказана заява разом з документами була зареєстрована відповідачем 28.04.2020 за № П-457 (а.с.63).

22.05.2020 головним спеціалістом ВРКО УФЗБО ГУНП в Луганській області складено висновок відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким позивачу відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги з посиланням на те, що у частині 1 статті 97 Закону № 580-VIII підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги втрати працездатності, без встановлення інвалідності, після звільнення з поліції, внаслідок поранення пов`язаного з виконанням службових обов`язків. Вказаний висновок погоджено т.в.о. заступника начальника ГУНП в Луганській області 22.05.2020 (а.с.62).

Листом від 25.05.2020 № 611/1/111/22-2020 ГУНП в Луганській області повідомило ОСОБА_1 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги з посиланням на те, що відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII виплата одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського після його звільнення зі служби в поліції, визначено лише у п. 3 та п. 4 частини першої ст. 97 вказаного Закону. В свою чергу наданий позивачем пакет документів для отримання одноразової грошової допомоги внаслідок нещасного випадку, який призвів до втрати працездатності, відповідає п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII. На підставі вищевикладеного було складено висновок про відмову в призначені одноразової грошової допомоги (а.с.25).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд виходить з такого.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом № 580-VІІІ (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) і Порядком № 4 (з відповідними змінами).

Пунктом 5 частини 1 статті 97 Закону № 580-VІІІ встановлено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Пунктом 5 частини 1 статті 99 Закону № 580-VІІІ встановлено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів (частина 1 статті 100 Закону № 580-VІІІ).

Відповідно частини 6 статті 100 Закону № 580-VІІІ особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

Статтею 101 Закону № 580-VІІІ встановлені підстави, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме: якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Порядок № 4 визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів).

Днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (пп. 3 п. 1 розділу 2 Порядку № 4).

Аналізуючи вказані вище норми права, суд дійшов висновку про те, що пунктом 5 частини 1 статті 97 Закону № 580-VІІІ встановлено право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського у разі отримання ним поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань, зокрема, поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності. Право на отримання такої допомоги виникає з дати видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

При цьому законодавець в даному випадку (пункт 5 частини 1 статті 97 Закону № 580-VІІІ) не пов`язує виникнення права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги зі звільненням поліцейського з поліції.

Тобто, на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 Закону № 580-VІІІ поліцейський має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги як під час проходження служби в поліції, так і після звільнення його з поліції. При цьому він може реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в нього такого права.

Жодна норма Закону № 580-VІІІ заборони щодо отримання одноразової грошової допомоги в разі часткової втрати працездатності поліцейського без визначення йому інвалідності після звільнення зі служби поліції не містить.

Крім того, вказаний Закон № 580-VІІІ містить вичерпний перелік випадків, коли виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, і отримання одноразової грошової допомоги в разі часткової втрати працездатності поліцейського без визначення йому інвалідності після звільнення зі служби поліції до таких випадків не відноситься.

Враховуючи викладене та той факт, що єдиною підставою для відмови позивачу в призначенні та виплаті ОГД стало звернення за призначенням та виплатою такої допомоги після звільнення зі служби в поліції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач, якому визначена часткова втрата працездатності в розмірі 15% без визначення йому інвалідності внаслідок поранення, пов`язана з виконанням службових обов`язків, має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VІІІ.

Алгоритм призначення і виплати ОГД закріплений в розділі ІV вказаного вище Порядку № 4 і полягає і наступних діях.

У місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу (п. 1 Порядку №4).

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє:

1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій;

2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій (п. 2 Порядку № 4).

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою (додаток 3) (п.3 Порядку № 4).

Виділення коштів органам поліції для виплати ОГД здійснюється фінансовим підрозділом центрального органу управління поліції шляхом розподілу асигнувань в межах коштів, передбачених державним бюджетом для Національної поліції України на зазначені цілі (п. 5 Порядку № 4).

Поліцейським або членам сім`ї загиблого поліцейського нарахування та виплата ОГД здійснюється після надходження коштів на зазначені цілі до відповідного органу поліції, навчального закладу. Виплата проводиться фінансовим підрозділом за останнім місцем проходження служби поліцейським шляхом перерахування суми виплати на рахунок, відкритий заявником в установі банку або через касу органу поліції, навчального закладу. Реквізити для проведення операції переказу коштів на поточний рахунок (МФО, код за ЄДРПОУ, номер транзитного рахунку, номер карткового рахунку, реєстраційний номер облікової картки платника податків) зазначаються у заяві (додаток 4) (п. 6 Порядку № 4).

ОГД виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження, в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції або навчальних закладів (п. 7 Порядку № 4).

Так, судами досліджено затверджену форму зразка висновку про призначення одноразової грошової допомоги (додаток 2 Порядку № 4) і встановлено, що вказаний зразок не містить в собі підстав для відмови, а навпаки лише підпункт пункту Закону № 580-VІІІ, яким встановлено призначення такої допомоги, та інші дані, необхідні саме для призначення такої допомоги.

Як вже було зазначено вище, складає такий висновок працівник фінансового підрозділу і підписується він керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу (п.1 Розділу ІV Порядку № 4).

Тобто, вказаний пункт Порядку № 4 не наділяє повноваженнями працівника фінансового підрозділу готувати висновок про відмову в призначенні та виплаті ОГД, як це було зроблено працівником фінансового підрозділу відповідача.

Жодної норми права, в якій би закріплювались повноваження працівника фінансового підрозділу щодо складання висновку з зазначенням підстав відмови, відповідачем не вказано.

При цьому Порядком № 4 чітко прописано, що висновок про призначення ОГД або затверджує або відмовляє у територіальних органах поліції - керівник відповідного органу. У разі відмови в призначенні підстави зазначаються в письмовому повідомленні заявнику (п.2 та 3 Порядку № 4).

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що при складенні висновку, який датований 22.05.2020 та затверджений т.в.о. заступника начальника ГУНП в Луганській області 22.05.2020, відповідачем порушено процедуру складання самого висновку, у зв`язку з чим є підстави для визнання його протиправним та скасування.

Оскільки наступні дії відповідача потягли за собою прийняття замість рішення про призначення виплати ОГД - відмову у вигляді письмового повідомлення заявника, такі дії відповідача також слід визнати протиправними.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги згідно п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VІІІ та Порядку № 4.

Оскільки наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги підтверджено наявними у нього та поданими відповідачу разом з відповідною заявою доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність відмови ГУНП в Луганській області у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги.

При розгляді справи «Кечко проти України» (заява № 63134/00) Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем не доведено правомірність оскаржених наказів, позивач на підтвердження обґрунтованості позовних вимог надав достатньо належних та допустимих доказів, всі наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі № 360/2421/20 залишити без змін.

Повне судове рішення 01 грудня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

І. В. Геращенко