Справа № 380/10412/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

02 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові питання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника міського голови м. Львова з питань житлово-комунального господарства Маруняк Ірини Романівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Заступника міського голови м. Львова з питань житлово-комунального господарства Маруняк Ірини Романівни (далі відповідач), в якому просить:

«- визнати протиправною та протизаконною бездіяльність Львівської міської ради в особі Маруняк Ірини Романівни, заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства через неприйняття до розгляду нашої колективної скарги та заяви і надання своєчасно відповіді особисто на колективну скаргу та заяву щодо протоколу зборів будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Львівську міську раду надати повну, вичерпну і компетентну відповідь заступником міського голови ОСОБА_2 щодо скасування «протоколу зборів» по будинку АДРЕСА_1 і визнання договору котрий укладений без відома мешканців будинку нікчемним;

- визнати факт завданої моральної шкоди позивачу та заявникам і скаржникам через умусне не виконання норм Конституції України, ЗУ від 02.10.96 р. №393/96-ВР «Про звернення громадян», ЗУ №2648-XII від 02.10.1992 р. «Про інформацію» та встановити розмір морального відшкодування для позивача, заявників і скаржників за порушення норм Конституції і Законів України ОСОБА_2 заступником міського голови м. Львова;

- регіональному відділенню казначейства виплатити моральну шкоду завдану здоров`ю та життю позивачу, скаржникам і заявникам в розмірі встановленим судом».

Ухвалою від 18.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідній кількості примірників з доданими до неї документами (для суду, відповідача/відповідачів, третьої особи);

- позовної заяви з визначеними відповідачами у відповідності до заявлених позовних вимог у відповідній кількості примірників з доданими до неї документами (для суду, відповідача/відповідачів, третьої особи).

Крім цього, в ухвалі від 18.11.2020 зазначено, що ОСОБА_1 слід ідентифікувати зазначених у позовних вимог «заявників і скаржників», з одночасним підтвердженням повноважень на представництво їхніх інтересів.

На виконання ухвали від 18.11.2020 позивачем 30.11.2020 вх.№64071 подано заяву про усунення недоліків.

До вказаної заяви позивачем долучено три примірники позовної заяви у новій редакції.

Перевіривши подану на виконання вимог ухвали суду позовну заяву у новій редакції , судом встановлено, що вимоги ухвали від 18.11.2020 позивачем в повному обсязі не виконано.

Так, в позовній заяві у новій редакції позивач виклав позовні вимоги таким чином:

«- визнати, протиправною та протизаконною бездіяльність Львівської міської рада в особі Маруняк Ірини Михайлівни, заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства через неприйняття до розгляду нашої колективної скарги та заяви і надання своєчасно відповіді належної відповіді особисто на колективну скаргу щодо протоколу зборів (що є нікчемний за своєю природою) будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Львівську міську раду надати повну, вичерпну і компетентну відповідь особисто заступником міського голови ОСОБА_3 щодо скасування «протоколу зборів» по будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати факт завданої моральної шкоди позивачу та третій особі ОСОБА_4 як скаржникам через умисне не виконання норм Конституції України, ЗУ від 02.10.96 р. № 393/96- ВР « Про звернення громадян», ЗУ № 2648-ХІІ від 02.10.1992 р. «Про інформацію» і порушення норм Конституції і Законів України ОСОБА_3 ,заступником міського голови м. Львова;

- стягнути із ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі трьох гривень кожному: позивачу та третій особі за завдану не наданням відповіді на скаргу».

Зокрема, в ухвалі від 18.11.2020 зазначалось, що позивачем (в первинній позовній заяві) визначеного одного відповідача - Заступника міського голови м. Львова з питань житлово-комунального господарства Маруняк Ірину Романівну, однак в прохальній частині позовної заяви наявні позовні вимоги до Львівської міської ради, яка не визначена ОСОБА_1 відповідачем у даній позовній заяві.

Проте, в поданій позивачем позовній заяві на виконання вимог ухвали від 18.11.2020 надалі заявлено вимогу до Львівської міської ради, а саме: «зобов`язати Львівську міську раду надати повну, вичерпну і компетентну відповідь особисто заступником міського голови ОСОБА_3 щодо скасування «протоколу зборів» по будинку АДРЕСА_1 ».

При цьому, Львівська міська рада не визначена ОСОБА_1 відповідачем у даній справі.

Таким чином, позивачу на виконання вимог ухвали від 18.11.2020 слід визначитись з відповідачами у відповідності до заявлених позовних вимог або уточнити свої позовні вимоги у відповідності до визначеного відповідача.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами другою, третьої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2020 позивачем в повному обсязі не виконано, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали від 18.11.2020 недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 79018) позовної заяви з визначеними відповідачами у відповідності до заявлених позовних вимог або позовної заяви з уточненими позовними вимогами у відповідності до визначеного відповідача у відповідній кількості примірників (для суду, відповідача/відповідачів, третьої особи).

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачу відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Хома