Справа № 759/5668/14-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2020 року

Київ

справа №759/5668/14-а

адміністративне провадження №К/9901/27128/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 759/5668/14-а за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Сільськогосподарська агрофірма "Прогрес", Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області (далі - позивач) звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Сільськогосподарська агрофірма "Прогрес", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рубежівська" про визнання протиправними дій в якому просив:

- визнати неправомірними дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, щодо реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»;

- визнати недійсною державну реєстрацію ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» від 27.09.2005 №0001763 та скасувати запис про державну реєстрацію ТОВ «Агрофірма "Рубежівська».

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2015 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано протиправною державну реєстрацію ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» 27.09.2005 №0001763;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, касаційну скаргу Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області задоволено частково, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25.01.2019 справу направлено за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 позов залишено без розгляду.

21.10.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н., надіслана 26.10.2020, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору, та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2020 задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 759/5668/14-а, встановивши новий строк для їх усунення протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 25.11.2020 надійшло платіжне доручення від 23.11.2020 № 2840 про сплату судового збору.

За приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

У касаційній скарзі скаржником зазначено, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 21.10.2020. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію поштового конверта, в якому було отримано оскаржуване рішення.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Виходячи з того, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, визначених частинною другою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігорю Несторовичу строк на касаційне оскарження ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 759/5668/14-а за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Сільськогосподарська агрофірма "Прогрес", Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про визнання протиправними дій.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 759/5668/14-а за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Сільськогосподарська агрофірма "Прогрес", Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про визнання протиправними дій.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М.Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа