Справа № 275/989/20
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/989/20
У Х В А Л А

про заміну відповідача

01 грудня 2020 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Брусилівського Відділу поліції Житомирської області Шиманського Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача начальника СРПП № 3 Брусилівського Відділу поліції Житомирської області Шиманського Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

29.10.2020 ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.11.2020 ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Перед початком судового засідання 01.12.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача у справі з начальника СРПП № 3 Брусилівського Відділу поліції Житомирської області Шиманського Р.В. на орган поліції - Брусилівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області; також позивач просив справу розглядати без його участі.

Відповідач - начальник СРПП № 3 Брусилівського Відділу поліції Житомирської області Шиманський Р.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як визначено п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У поданому до суду адміністративному позові відповідачем вказано начальника СРПП № 3 Брусилівського Відділу поліції Житомирської області Шиманського Р.В. як посадову особу, яка безпосередньо винесла оскаржувану постанову.

При цьому, частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП, визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами Національної поліції, в тому числі і ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Також, Верховний Суд висловився щодо належного відповідача у подібних правовідносинах. Так, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частина 3 ст. 55 КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно положень ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, клопотання позивача є обгрунтованим, тому суд вважає необхідним залучити Брусилівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області у якості відповідача у вказаній справі, оскільки саме посадова особа даного органу поліції винесла оскаржувану постанову у справі про адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.48, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Брусилівського Відділу поліції Житомирської області Шиманського Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - замінити відповідача на Брусилівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області (12601, Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Єдності, 3.)

Відкласти розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 18 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.

Надіслати Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області копії ухвали про заміну відповідача, ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками.

Встановити відповідачеві достатній строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, але не довше, ніж до початку судового засідання.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук