Справа № 200/7553/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року справа №200/7553/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника позивача Шпіньової Олени Михайлівни, розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 р. (у повному обсязі складено 30 вересня 2020 року у м. Слов`янську) у справі № 200/7553/19-а (головуючий І інстанції суддя Арестова Л.В.) за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до Леочко Валерії Віталіївни, третя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет внутрішніх справ (далі позивач) 12.06.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області, від 18.09.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням, а саме: грошові кошти в розмірі 46843 (сорок шість тисяч вісімсот сорок три гривні) грн. 60 коп. (а.с. 4-6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 р. у справі № 200/7553/19-а позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ (місце знаходження: пр-т Льва Ландау, б. 27, м. Харків, Харківська область, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням, а саме грошові кошти в сумі 46843 (сорок шість тисяч вісімсот сорок три) гривні 60 копійок (а.с. 37-39).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд першої інстанції неповністю та не всебічно дослідив матеріали справи, виніс рішення із порушенням КАС України, оскільки справа мала розглядатися за правилами загального позовного провадження, позовна заява повинна бути підписана уповноваженою особою, а саме адвокатом.

Вказує, що Харківський національний університет внутрішніх справ є державним вищим навчальним закладом. Спірні правовідносини виникли щодо виконання трьохсторонньої угоди про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ. Отже, в розумінні ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не належить до числа суб`єктів владних повноважень, а тому у нього відсутні передбачені законом повноваження звертатися до адміністративного суду з позовом до фізичної особи про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, оскільки такі вимоги є вимогами про відшкодування шкоди.

На його думку, позивач пропустив процесуальний строк звернення до суду встановлений п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до контракту у МВС України є обов`язок у місячний строк проінформувати ХНУВС, як виконавця про звільнення особи зі служби в Національній поліції України протягом трьох років після закінчення навчання та надіслати відповідні документи. Тобто, за контрактом у МВС України є обов`язок лише проінформувати та надати копії документів з особової справи, а про наділення ХНУВС повноваженнями стягувати на свою користь грошові кошти за навчання відомості відсутні.

Вказує, що 06.11.2015 року її було звільнено зі служби в органах внутрішніх справ без порушення умов Договору, а в подальшому прийнята на службу до Національної поліції, тобто до іншого органу, звідки була звільнена за власним бажанням. ГУ НП в Донецькій області не є стороною правовідносин за договором 2014 року, оскільки не є правонаступником ГУ МВС України в Донецькій області.

Крім того, вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що в позовній заяві витрати на навчання нараховуються з моменту зарахування її курсантом ХНУВС з 2014 року, а не з моменту укладання контракту у 2017 році. З 1-ого по 3-й курс навчання замовником за договором було ОВС і претензій позовного характеру щодо виконання умов Договору до неї не було пред`явлено (а.с. 51-58).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 200/7553/19-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року у справі № 200/7553/19-а скасовано. Адміністративний позов Харківського національного університету Внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням в сумі 46843 гривні 60 копійок залишено без розгляду (а.с. 106-110).

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 200/7553/19-а касаційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено частково. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду (а.с. 160-168).

Скасовуючи ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, Верховний Суд виходив з того, що під час розгляду питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду (у зв`язку з пропуском строку звернення до суду) необхідно з`ясувати причини, через які Головне управління Національної поліції в Донецькій області (Замовник за контрактом від 01.09.2017 року № 1349) своєчасно (раніше) не надало позивачу інформацію про те, що ОСОБА_1 звільнена з органів поліції за власним бажанням з 01.08.2018 року. Запропоновано залучити до участі у справі ГУ НП в Донецькій області в якості 3-ї особи.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року залучено Головне управління Національної поліції в Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2020 року о 13:00 (а.с. 198-199).

26 листопада 2020 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення з додатковими матеріалами від представника відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та письмові пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 11.08.2014 року № 174 о/с прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано з 18 серпня 2014 року курсантом 1-го до факультету з підготовки фахівців денної форми навчання ОСОБА_1 , термін навчання 4 роки (а.с. 7).

01.09.2014 року між Харківським національним університетом внутрішніх справ, в особі ректора ОСОБА_2 , Головним управлінням МВС України в Донецькій області в особі начальника генерал-майора міліції ОСОБА_3 та громадянином України рядовим міліції ОСОБА_1 укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (а.с. 15-16).

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 31.08.2015 року № 357 переведено курсантів факультету підготовки фахівців для підрозділів слідства на наступний навчальний курс з 01 вересня 2015 року, в тому числі рядового міліції ОСОБА_1 , загальна сума витрат на утримання якої становить 16 816,06 грн. (а.с. 8).

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 18.08.2016 року № 548 переведено курсантів факультету № 1 на наступний навчальний курс з 01 вересня 2016 року, загальна сума витрат на утримання ОСОБА_1 за 2015/2016 навчальний рік становить 9 136,85 грн. (а.с. 9).

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 11.08.2017 року № 401 переведено курсантів факультету № 1 на наступний навчальний курс з 12 серпня 2017 року, загальна сума витрат на утримання ОСОБА_1 за 2016/2017 навчальний рік становить 7697,16 грн. (а.с. 10).

01.09.2017 року між Харківським національним університетом внутрішніх справ (Виконавець), Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області (Замовник), та громадянином України рядовим поліції ОСОБА_1 (Особа) укладено Контракт № 1349 про здобуття у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (а.с. 17-18).

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 23.06.2018 року № 245 о/с відраховано зі складу курсантів 4-го курсу факультету № 1 за спеціальністю «Правознавство» харківського національного університету внутрішніх справ, у зв`язку із закінченням навчання, і направлено до ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , сума витрат, пов`язаних з її утриманням складає 46 843,60 грн. (а.с. 11).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 30.07.2018 року № 307 о/с відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1. ст. 77 (за власним бажанням) лейтенанта поліції ОСОБА_1 - слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бахмутського відділу поліції з 01 серпня 2018 року (а.с. 12).

25 квітня 2019 року за вх. 5/235 позивачем зареєстровано довідку-розрахунок № 28 про відшкодування витрат по відділенню речового забезпечення курсантів факультету 1 ОСОБА_1 , яка навчалась у ХНУВС в 2014-2018 рр. (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом цього позову є питання стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрат пов`язаних з утриманням в розмірі 46843 грн. 60 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Постановою Великою Палатою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 визначено таку правову позицію: «…спір про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи під час навчання у вищому навчальному закладі МВС, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби».

Навчальні заклади включені до загальної структури Міністерства внутрішніх справ України (ст. 1 Закону України Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України).

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що засновником Університету є Міністерство внутрішніх справ, а тому в спірних правовідносинах позивач виступає саме як структурний підрозділ Міністерства внутрішніх справ України зі статусом юридичної особи (а.с. 124-133).

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про міліцію», який був чинний на час зарахування ОСОБА_1 до навчального закладу, курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи у разі відмови від подальшого проходження служби на посаді начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року № 313 (який був чинний на час зарахування ОСОБА_1 до навчального закладу), відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Порядок розрахунку витрат установлює МВС України разом з Міністерством фінансів України.

Підстави, порядок та механізм відшкодування Міністерству внутрішніх справ України витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі, визначено Законом України Про Національну поліцію(в редакції на час звільнення ОСОБА_1 ), нормами Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 261 від 12.04.2017 (в редакції на час звільнення ОСОБА_1 ) (надалі Порядок № 261).

За унормуванням п.п. 4-5 ст. 74 Закону України Про Національну поліцію особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

За унормуванням ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

1) у зв`язку із закінченням строку контракту;

2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції;

3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції;

4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;

5) через службову невідповідність;

6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

7) за власним бажанням;

8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій);

9) у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі;

9-1) у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб;

10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави;

11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Порядок № 261 визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням (далі - особи) у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - вищі навчальні заклади), витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі: дострокового розірвання контракту про здобуття освіти (далі - контракт) з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в Національній поліції (далі - поліція) через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в поліції через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

В Порядку № 261 передбачено, що відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія).

Розрахунок витрат на утримання осіб (грошове, продовольче, речове та медичне забезпечення) у вищих навчальних закладах здійснюється відповідно до встановлених норм за їх фактичною вартістю.

Розрахунок комунальних послуг та спожитих енергоносіїв здійснюється виходячи із середнього обсягу споживання у відповідному вищому навчальному закладі на одну особу за добу за період її фактичного перебування в такому закладі.

Під час проведення розрахунків застосовуються тарифи, що встановлені для населення і діють у місцевості, в якій розташований вищий навчальний заклад, у відповідному навчальному році.

На підставі розрахунків вищого навчального закладу складається довідка про фактичні витрати на кожну особу за весь строк навчання, яка долучається до її особової справи.

Витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання (п. 3, 4 Порядку).

Пунктом 1 Розділу ІІ Контракту № 1349, Виконавець зобов`язується, зокрема, після відрахування Особи (закінчення навчання) затвердити довідку-розрахунок витрат, пов`язаних з її утриманням у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, за весь термін навчання.

Пунктом 2 Розділу ІІ Контракту № 1349, Замовник зобов`язується, зокрема, у місячний строк проінформувати Виконавця про звільнення Особи зі служби в Національній поліції України протягом трьох років після закінчення навчання та надіслати відповідні документи (копію рапорту про звільнення (висновок атестації), завірену копію наказу про призначення (переміщення по службі), завірену копію наказу про звільнення), необхідні для примусового стягнення з Особи витрат, пов`язаних з її утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Контракту № 1349, визначено обов`язки Особи: виконувати у повному обсязі освітньо - професійну програму підготовки для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку Виконавця, службової та навчальної дисципліни, вимог законодавства, зокрема, нормативно-правових актів з питань здобуття вищої освіти та проходження служби в Національній поліції України; у разі заподіяння шкоди майну Виконавця нести матеріальну відповідальність згідно із законодавством України; після закінчення навчання прибути до місця призначення в строк, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов`язків за відповідною посадою; у разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі, відповідно до пункту 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліції».

Пунктом 3 розділу ІV Контракту передбачено, що дострокове припинення дії чи розірвання цього Контракту з боку будь-якої зі Сторін здійснюється відповідно до законодавства України.

За приписами п. 4 Контракту усі спірні питання, які можуть виникати між сторонами, вирішуються відповідно до законодавства України та в судовому порядку (а.с. 17-18).

В довідці про фактичні витрати, пов`язані з утриманням курсанта ОСОБА_1 у Харківському національному університеті внутрішніх справ від 18.06.2018 року № 4/95д за період з 18.08.2014 року по 23.06.2018 року, визначено, що витрати склали 46 843,60 грн. (а.с. 19).

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 30.07.2018 року № 307 о/с відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1. ст. 77 (за власним бажанням) лейтенанта поліції ОСОБА_1 - слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бахмутського відділу поліції з 01 серпня 2018 року (а.с. 12).

З наданих позивачем довідок-розрахунків фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 за період навчання з 18.08.2014 року по 23.06.2018 року вбачається, що витрати становили:

- грошове забезпечення 12667,18 грн.;

- продовольче забезпечення 7981,38 грн.;

- на медичне забезпечення нараховано 721,41 грн.;

- речове забезпечення 6939,15 грн.;

- вартість комунальних послуг і спожитих енергоносіїв 18534,48 грн. (а.с. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 на ім`я начальника ГУ НП в Донецькій області від 17.06.2018 року, в яких зазначено, що кошти, які витратила держава на її навчання, відшкодовувати вона не зобов`язується у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та непрацюючими батькам (а.с.13).

Відповідно до інших пояснень ОСОБА_1 на ім`я начальника ГУ НП в Донецькій області від 01.08.2018 року, їй роз`яснено положення Контракту № 1349, а саме порядок відшкодування. Вказано, що всі спірні питання вирішуватимусь відповідно до законодавства України та у судовому порядку. Також роз`яснено, що сума витрат на навчання пов`язані з утриманням складає 46 843, 60 грн. і про добровільне оповіщення ХНУВС про звільнення зі служби у Національній поліції України та виплати кошів пов`язаних з витратами на утримання та наслідки у разі невиконання умов контракту у вигляді примусового стягнення, визначеного при судовому засіданні (а.с.14).

Щодо доводів апелянта стосовного того, що суд першої інстанції порушив норми КАС України, оскільки справа мала розглядатися за правилами загального позовного провадження, суд вважає, що це не є порушенням процесуального законодавства, яке є підставою для скасування судового рішення з формальних підстав.

Щодо доводів апелянта щодо подання позовної заяви підписана не уповноваженою особою.

Статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позов підписаний представником ХНУВС А.В. Фесик. Повноваження Фесик А.В. підтверджуються довіреністю від 03.05.2019 року № 7/36 (а.с. 28).

Що стосується строків звернення з позовною заявою.

08.05.2019 року позивачем отримано лист від 17.04.2019 року № 288/12/01-2019 дсв Головного управління національної поліції в Донецькій області з копіями матеріалів з особових справ колишніх працівників Головного управління Національної поліції в Донецькій області - випускників Харківського національного університету внутрішніх справ, звільнених зі служби в поліції до відпрацювання трьох років після закінчення вищого навчального закладу. Додатки містять копії матеріалів особової ОСОБА_4 (а.с. 26).

В матеріалах справи наявна відповідь Головного управління Національної поліції в Донецькій області на адвокатський запит Шпіньової О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з якої вбачається, що Харківський національний університет внутрішніх справ проінформований про звільнення ОСОБА_1 з лав Національної поліції лише листом УКЗ ГУНП в Донецькій області від 17.04.2019 року № 288/12/01-2019дск (а.с. 211).

Позов позивачем надісланий до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 07.06.2019 року, тобто, в межах строку встановленого ч.5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо твердження апелянта відносно відсутності у Харківського національного університету внутрішніх справ повноваження звертатися до адміністративного суду з позовом до фізичної особи про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, колегія суддів зазначає, що таке право прямо передбачено наведеними вище нормами законодавства та умовами Контракту № 1349.

Окрім того за умовами п. 6 розділу 1У Контракту № 1349 вони застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до його підписання, а саме з дати зарахування Особи на навчання. До Контракту зміну не вносилися, а тому посилання апелянта на те, що відповідач вступила на навчання в період дії Закону України «Про міліцію», а продовжила його після прийняття Закону України «Про Національну поліцію», тому не повинна сплачувати за попередній період є безпідставними з правової точки зору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Згідно п.41 висновку №м11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 205, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 200/7553/19-а -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2020 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць