Справа № 2340/4532/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4532/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «ВодГео» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «ВодГео» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Черкаській області, в якому просив, з урахуванням уточнень, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.10.2017 № та №.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

За наслідками апеляційного оскарження вказаного рішення, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, в силу вимог ст.255 КАС України рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 набрало законної сили 20.11.2019.

08.05.2020 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 за виключними обставинами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року заяву КП «ВодГео» про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 повернуто заявнику.

Позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення Конституційного Суду України №5-р/2019 від 13.06.2019 має значення для даної справи, при цьому, на строк звернення позивача із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами вплинуло апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вирішення питання про постановлення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019, а також карантин, пов`язаний із коронавірусною хворобою, що свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку звернення із заявою.

ГУ ДПС у Черкаській області (правонаступник ГУ ДФС у Черкаській області) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 за виключними обставинами. При цьому рішенням Конституційного Суду України №5-р/2019 від 13.06.2019 визнано неконституційними лише окремі положення Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», внаслідок чого відсутні підстави вважати незаконною постанову НКРЕКП від 23.07.2015 №2074. При цьому, рішення Конституційного Суду України №5-р/2019 від 13.06.2019 оприлюднено 26.07.2019, а тому останнім днем звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами є 26.08.2019, натомість доводи позивача щодо наявності підстав для поновлення такого строку є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву позивача про перегляд за виключними обставинами рішення суду, дійшов висновку, що доводи позивача щодо наявності підстав для поновлення строку є необґрунтованими, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду в справі №2340/4532/18 прийняте 06.08.2019, а рішення Конституційного Суду України №5-р/2019 прийняте 13.06.2019 та оприлюднено 26.07.2019, тобто під час прийняття рішення Черкаського окружного адміністративного суду в справі №2340/4532/18 від 06.08.2019 КП «Водгео» уже було відомо про рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №5-р/2019.

За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.5 наведеної статті передбачено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.4 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до п.п.2-4 ст.366 КАС України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Як вбачається із заяви позивача про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 за виключними обставинами, відповідною виключною обставиною позивачем визначено рішення Конституційного Суду України №5-р/2019 від 13.06.2019.

Колегія суддів зазначає, що вказане рішення Конституційного Суду України оприлюднено 26.07.2019 в офіційному друкованому виданні «Офіційний вісник України» №56 за 2019 рік.

Таким чином, встановлений процесуальним законом строк для подання заяви за виключними обставинами з підстав встановлення встановлена Конституційним Судом України неконституційності окремих положень Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» завершився 26.08.2019.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що рішення Конституційного Суду України №5-р/2019 від 13.06.2019 набрало чинності та оприлюднено до ухвалення Черкаським окружним адміністративним судом рішення в даній справі та до набрання ним законної сили, а тому воно могло бути додатковим обґрунтуванням позовних вимог, або вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, звертаючись із заявою від 12.05.2020 про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 за виключними обставинами, позивач стверджує про наявність поважних причин пропуску строку звернення з такою заявою, зазначаючи, що пунктом 3 розділу IV «Прикінцеві положення» КАС України строки подання заяви про перегляд судового рішення за виключним обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

На виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 про залишення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без руху, позивачем подано заяву про поновлення строків на звернення до суду з вказаною заявою, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 набуло законної сили після 26.08.2019, а саме 20.11.2019, крім того, існували об`єктивні перешкоди для руху справи - вирішувалось питання ухвалення додаткового судового рішення та виправлення описки у спірному судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку перегляду судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Колегія суддів звертає увагу, що позивач жодним чином не був обмежений звернутись до суду із відповідною заявою у визначений процесуальним законодавством строк.

В той же час, інститут перегляду судового рішення за виключними обставинами має на меті відновлення порушеного права внаслідок застосування судом положень правового акта, який в подальшому був визнаний таким, що не відповідає Конституції України, встановлення вироком суду вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, або встановлення міжнародною судовою установою порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

При цьому, обставина, на яку позивач посилається як на підставу для перегляду судового рішення за виключними обставинами, існувала як на момент ухвалення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019, так і на момент набрання вказаним рішенням законної сили.

В той же час, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 набрало законної сили 20.11.2019, однак з цього моменту і до подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами пройшло більше 5 місяців, що свідчить про значне і безпідставне зволікання позивача із реалізацією свого права на подання заяви про перегляд вказаного рішення за виключними обставинами.

При цьому, вчинення в рамках даної справи процесуальних дій в частині вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення та виправлення описки жодним чином не перешкоджало позивачу подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а тому наведені підстави для поновлення встановленого законодавством строку не можуть бути визнані судом поважними.

Щодо посилання позивача на встановлений на території України карантин та положення п.3 розділу IV «Прикінцеві положення» КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено карантин на території України.

В той же час, положення п.3 р.VI «Прикінцеві положення» КАС України, якими було передбачено продовження строків подання заяв про перегляд судового рішення за виключними обставинами на строку дії карантину та на які посилається апелянт, набрали чинності 02 квітня 2020 року, в той час, як строк на подання відповідної заяви завершився 26.08.2019, а тому наведені вище положення не підлягають застосуванню, з огляду на конституційний принцип дії норми в часі.

При цьому, позивач в апеляційній скарзі самостійно пов`язує початок перебігу строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами із виправленням описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 ухвалою суду від 05.02.2020, про яку він дізнався 07.02.2020.

Однак, навіть після отримання 07.02.2020 (а.с.282 т.1) ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 про виправлення описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 позивач безпідставно зволікав із поданням заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка була направлена до суду засобами поштового зв`язку 08.05.2020 (а.с.110 т.2).

Беручи до уваги викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставини, з огляду на неповажність наведених позивачем причин пропуску такого строку, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без розгляду на підставі ч.4 ст.366 КАС України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «ВодГео» - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 02 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма