Справа № 160/10023/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Селянського (Фермерського) господарства "Астрон" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії,-
21.08.2020 року Селянське (Фермерське) господарство "Астрон" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2020 року за №№ 1780471/30852204, 1780468/30852204, 1780469/30852204, 1780470/30852204; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Селянського (фермерського) господарства «Астрон» №11 від 10.07.2020 року, № 12 від 11.07.2020 року, №13 від 12.07.2020 року, №14 від 13.07.2020 року датою їх фактичного надходження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних № 11 від 10.07.2020 року, № 12 від 11.07.2020 року, № 13 від 12.07.2020 року, № 14 від 13.07.2020 року у реєстрі, оскільки в оскаржуваних рішеннях не значиться, які саме документи надані позивачем складені з порушенням законодавства, та
не зазначено які документи потрібно надати для проведення реєстрації ПН. При цьому, рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави їх прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість, а отже підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 13.10.2020 року надано відзив на адміністративний позов, яким заперечує проти позову. У відзиві відповідач зазначив, що основний вид діяльності СФГ «АСТРОН» - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, працюючих -21 особа, первісна вартість основних засобів станом на 01.01.2020 складає - 32 020,5 тис. грн. Площа земельної ділянки, що використовується у господарської діяльності платника - 2128,7493 га, у тому числі посівна площа під пшеницю - 500,0 га. За даними відомостей ф. 20-ОПП СФГ «АСТРОН» використовує трактори, сівалки, комбайни, автомобілі, бочки та іншу сільгосптехніку. На виконання договору поставки від 10.06.2020 № 4579/2020, укладеного між СФГ «АСТРОН» (постачальник) та НПП "НІБУЛОН" (покупець), на адресу покупця відвантажено товар (пшеницю) та складено наступні ПН та первинні документи:
10.07.2020 № 11: товар (пшениця 4 класу) відвантажено згідно з видатковою накладною (далі - ВН) та товарно-транспортною накладною (далі - ТТН) від 10.07.2020 у кількості 55,8 тн на суму 299 646,0 грн., в т.ч. ПДВ 49 941,0 грн. Відсутні документи на придбання насіння, пально-мастильних матеріалів, відсутня інформація та документи про наявність (оренда чи власність) комбайну для збирання врожаю;
від 11.07.2020 № 12, товар (пшениця 4 класу) відвантажено згідно з ВН та ТТН від 11.07.2020 у кількості 56,2 тн на суму 794,0 грн., в т.ч. ПДВ 50 299,0 грн. Відсутні документи на придбання насіння, пально-мастильних матеріалів, відсутня інформація та документи про наявність (оренда чи власність) комбайну для збирання врожаю; від 12.07.2020 № 13, товар (пшениця 3 класу (28,6 тн) та пшениця 4 класу (85,98 тн) відвантажено згідно з ВН та ТТН від 12.07.2020 на суму 624 977,3 грн., в т.ч. ПДВ 104 162,88 грн. Відсутні документи на придбання насіння, пально-мастильних матеріалів, відсутня інформація та документи про наявність (оренда чи власність) комбайну для збирання врожаю; від 13.07.2020 № 14, товар (пшениця 4 класу) відвантажено згідно з ВН та ТТН від 13.07.2020 у кількості 85,78 тн на суму 473 505,6 грн., в т.ч. ПДВ 78 917,6 грн. Відсутні документи на придбання насіння, пально-мастильних матеріалів, відсутня інформація та документи про наявність (оренда чи власність) комбайну для збирання врожаю.
Таким чином, до повідомлень про розблокування вказаних накладних платником надано недостатньо первинних документів - відсутні документи на придбання насіння, пально - мастильних матеріалів, які використовувались платником у господарській діяльності, відсутня інформація та документи про наявність (оренда чи власність) комбайну для збирання врожаю.
06.10.2020 року представником ДПС України надано відзив на адміністративний позов, в якому він проти позову заперечує, з огляду на наступне. Відповідно до норм чинного законодавства, повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги СФГ «АСТРОН» про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенням комісії регіонального рівня зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є передчасними.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем Селянським (Фермерським) господарством «Астрон» та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством «НІБУЛОН» було укладено договір поставки № 4579/2020 від 10.06.2020 року.
Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору поставки, постачальник С (Ф) Г «Астрон» зобов`язується поставити і передати у власність покупцю ТОВ СП «НІБУЛОН» сільськогосподарську продукцію власного виробництва (товар) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем ТОВ СП «НІБУЛОН» і вказаних у Договорі та в Додатках до Договору, покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару.
Згідно Додатку № ЗЕЛ_15 від 10.07.2020 року до Договору поставки № 4579/2020 від 10 червня 2020 року між ТОВ СП «НІБУЛОН» та С(Ф)Г «Астрон» здійснило поставку пшениці 4-го класу в кількості 55, 800 тон на загальну суму 299 646 грн. 00 коп. (249 705 грн. 00 коп. сума без урахування податку на додану вартість та 49 941 грн. 00 коп. сума податку на додану вартість).
10 липня 2020 року С(Ф)Г «Астрон», у відповідності до приписів пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну № 11 щодо господарської операції поставки сільськогосподарської продукції, згідно Договору поставки № 4579/2020 від 10.06.2020 року, на загальну суму 299 646 грн. 00 коп. (249 704 грн. 00 коп. сума без урахування податку на додану вартість та 49 941 грн. 00 коп. сума податку на додану вартість), та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно Додатку № ЗЕЛ_16 від 11.07.2020 року до Договору поставки № 4579/2020 від 10 червня 2020 року між ТОВ СП «НІБУЛОН» та С(Ф)Г «Астрон», здійснило поставку пшениці 4-го класу в кількості 56, 200 тон на загальну суму 301 794 грн. 00 коп. (251 495 грн. 00 коп. сума без урахування податку на додану вартість та 50 299 грн. 00 коп. сума податку на додану вартість).
11 липня 2020 року С(Ф)Г «Астрон», у відповідності до приписів пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну № 12 щодо господарської операції поставки сільськогосподарської продукції, згідно Договору поставки № 4579/2020 від 10.06.2020 року, на загальну суму 301 794 грн. 00 коп. (251 495 грн. 00 коп. сума без урахування податку на додану вартість та 50 299 грн. 00 коп. сума податку на додану вартість), та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно Додатку № ЗЕЛ_17 від 12.07.2020 року до Договору поставки № 4579/2020 від 10 червня 2020 року між ТОВ СП «НІБУЛОН» та С(Ф)Г «Астрон», здійснило поставку пшениці 3-го класу в кількості 85, 980 тон на загальну суму 461 712 грн. 60 коп. (384 760 грн. 50 коп. сума без урахування податку на додану вартість та 76 952 грн. 10 коп. сума податку на додану вартість), та пшениці 4-го класу в кількості 85, 980 тон на загальну суму 163 264 грн. 70 коп. (136 053 грн. 92 коп. сума без урахування податку на додану вартість та 27 210 грн. 78 коп. сума податку на додану вартість).
12 липня 2020 року С(Ф)Г «Астрон», у відповідності до приписів пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну № 13 щодо господарської операції поставки сільськогосподарської продукції, згідно Договору поставки № 4579/2020 від 10.06.2020 року, на загальну суму 624 977 грн. 030 коп. (520 814 грн. 42 коп. сума без урахування податку на додану вартість та 104 162 грн. 88 коп. сума податку на додану вартість), та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно Додатку № ЗЕЛ_18 від 12.07.2020 року до Договору поставки № 4579/2020 від 10 червня 2020 року між ТОВ СП «НІБУЛОН» та С(Ф)Г «Астрон», здійснило поставку пшениці 4-го класу в кількості 85, 780 тон на загальну суму 473 505 грн. 60 коп. (394 588 грн. 50 коп. сума без урахування податку на додану вартість та 78 917 грн. 60 коп. сума податку на додану вартість).
13 липня 2020 року С(Ф)Г «Астрон», у відповідності до приписів пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну № 14 щодо господарської операції поставки сільськогосподарської продукції, згідно Договору поставки № 4579/2020 від 10.06.2020 року, на загальну суму 473 505 грн. 60 коп. (394 588 грн. 00 коп. сума без урахування податку на додану вартість та 78 917 грн. 60 коп. сума податку на додану вартість), та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В квитанціях зазначено наступні підстави для зупинення реєстрації податкових накладних: відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.07.2020 року № 11, від 11.07.2020 року № 12, від 12.07.2020 року № 13, від 13.07.2020 року № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товарів/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Додатково повідомлено: показник «D»=12.5882% %, «Р»=0.
Позивачем направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
30.07.2020 року комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 1780471/30852204, № 17804768/30852204, 1780459/30852204, 1780470/30852204 про відмову у реєстрації податкових накладних від 10.07.2020 року № 11, від 11.07.2020 року № 12, від 12.07.2020 року № 13, від 13.07.2020 року № 14 в ЄРПН, через ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Незгода позивача з діями щодо зупинення реєстрації податкових накладних та відмовою в їх реєстрації стала підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Згідно пунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3і200-1.9статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Аналогічні норми містить пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Зі змісту квитанцій по податкових накладних № 11, № 12, № 13, № 14 вбачається, що відповідачем сформовано висновок про відповідність податкових накладних вимогам п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Порядком №1165 передбачено зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковостіі здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на веб-сайті ДПС.
Як вбачається з долучених до позову документів, реєстрація спірних податкових накладних зупинена із посиланням виключно на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимоги щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).
Відповідно до пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
У пункті 5 Порядку № 520, визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пункту 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Відповідно до пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно пункту 13 Порядку № 520, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Суд зазначає, що рішення комісії від 30.07.2020 року № 1780471/30852204, № 17804768/30852204, 1780459/30852204, 1780470/30852204 не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття та чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.
Відтак, суд дійшов висновку, що зазначені рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків до контролюючого органу було надано необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких відмовлено, а належним способом захисту порушеного права є, саме, скасування протиправних рішень.
Також, суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що, зважаючи, на наявність у позивача передбачених законодавством документів, та на те, що такі документи були надані відповідачу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 10.07.2020 року № 11, від 11.07.2020 року № 12, від 12.07.2020 року № 13, від 13.07.2020 року.
Крім того, рішення відповідача від 30.07.2020 року № 1780471/30852204, № 17804768/30852204, 1780459/30852204, 1780470/30852204 про відмову в реєстрації податкових накладних від 10.07.2020 року № 11, від 11.07.2020 року № 12, від 12.07.2020 року № 13, від 13.07.2020 року є актами індивідуальної дії.
Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.
Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Натомість, рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Отже суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 30.07.2020 року № 1780471/30852204, № 17804768/30852204, 1780459/30852204, 1780470/30852204 прийняті без врахування всіх обставин у справі та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 10.07.2020 року № 11, від 11.07.2020 року № 12, від 12.07.2020 року № 13, від 13.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини 2 статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.
У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень за межами перевірки за названими критеріями.
Так, відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
За приписами статті 245 вказаного Кодексу, встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
З системного аналізу вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Підпунктом 14.1.60 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електроном вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, якими, зокрема, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку № 1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Таким чином, ефективним способом захисту порушеного права позивача буде саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні.
Також, слід зазначити, що за приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на комісію обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Селянським (Фермерським) господарством «Астрон» податкові накладні від 10.07.2020 року № 11, від 11.07.2020 року № 12, від 12.07.2020 року № 13, від 13.07.2020 року №14.
В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Селянського (Фермерського) господарства «Астрон».
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 16 832,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 11.08.2020 року № 321.
Вирішуючи клопотання щодо повернення надлишково сплаченого судового збору, суд зазначає таке.
Позивачем у позовній заяві заявлено 4 основні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.07.2020 року за №№ 1780471/30852204, 1780468/30852204, 1780469/30852204, 1780470/30852204.
При цьому вимоги зобов`язального характеру, в даному випадку, являються похідними вимогами від основних немайнових вимог.
Таким чином, при зверненні до суду позивач повинен був сплатити 8 408 грн. 00 коп.
З огляду на надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 8 424 грн. 00 коп., суд вбачає за необхідне здійснити її повернення позивачу.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1780471/30852204 від 30.07.2020 року, № 1780468/30852204 від 30.07.2020 року, 1780469/30852204 від 30.07.2020 року, №1780470/30852204 від 30.07.2020 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Селянського (фермерського) господарства «Астрон» № 11 від 10.07.2020 року, № 12 від 11.07.2020 року, № 13 від 12.07.2020 року, № 14 від 13.07.2020 року датою їх фактичного надходження.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Селянського (Фермерського) господарства «Астрон» судовий збір у сумі 4 204, 00 грн.
Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Селянського (Фермерського) господарства «Астрон» судовий збір у сумі 4 204, 00 грн.
Повернути Селянському (Фермерському) господарству "Астрон" надмірно сплачений судовий збір в сумі 8 424, 00 грн. сплачений згідно платіжного доручення від 11.08.2020 року № 321.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська