Справа № 462/5455/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 462/5455/20 пров. № А/857/14649/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ніколіна В. В.
суддів -Гінди О. М.
Пліша М. А.

здійснивши перевірку апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року у справі № 462/5455/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи.

ОСОБА_1 , який не був залучений до розгляду справі, подав через свого представника адвоката Соколовського І.О. апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на те, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року безпосередньо порушує його права, оскільки постанова про адміністративне правопорушення, яка є предметом судового оскарження у цій справі, була прийнята у зв`язку з поданням ним скарги до управління Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо порушення позивачем прибережної смуги водного об`єкта, який знаходиться поряд з земельною ділянкою та індивідуальним житловим будинком ОСОБА_1 .

Проаналізувавши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини другої ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення такого.

Згідно з частиною першою ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Так, відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною першою ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

Така вимога Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною, й положення частини першої ст. 13 КАС України не підлягають довільному тлумаченню.

На переконання колегії суддів, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 жодним чином не вирішувались.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, що відповідно до положень КАС України є актом індивідуальної дії та стосується лише прав та інтересів позивача, а тому рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року у цій справі не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 в розумінні частини другої статті 49 КАС України.

За наведених обставин, ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись статтями 293, 299, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2020 року у справі № 462/5455/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш