Справа № 360/4120/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4120/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шарка Д.Р.,

представника першого відповідача Антонцевої І.І.,

представника другого відповідача Радіонової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника другого відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комісії з припинення юридичної особи Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації у розгляді адміністративної справи за позовом адвоката Шарка Дмитра Равілійовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Комісії з припинення юридичної особи Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Шарка Дмитра Равілійовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації (далі відповідач 1), Комісії з припинення юридичної особи Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації (далі відповідач 2) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 358-к від 07 жовтня 2020 року Про звільнення ОСОБА_1 і поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації з 08 жовтня 2020 року.

- стягнути з Комісії з припинення юридичної особи - Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

16.11.2020 від представника Комісії з припинення юридичної особи Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд залучити Департамент екології та природних ресурсів у якості 3-ої особи. В обгрунтування вказаної вимоги представником другого відповідача зазначено, що Департамент не може бути належним відповідачем по справі, а спірні правовідносини у позивача виникли із Луганською обласною державною адміністрацією Луганською обласною державною адміністрацією, тому Департамент у цій справі повинен бути третьою особою на стороні відповідача.

Позивач, представник позивача та представник першого відповідача у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Представник другого відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про залучення третьої особи.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника першого відповідача, розглянувши клопотання представника другого відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, статтею 48 КАС України, якою передбачено порядок вирішення питань, пов`язаних з заміною неналежної сторони по справі, не передбачено заміни процесуального статусу, а саме щодо можливості виключення особи як відповідача та залучення цієї ж особи до участі у справі в якості третьої особи, як це не передбачено і ст.49 КАС України.

До того ж, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Наведене в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові № 724/716/16-а від 26.12.2019.

На підставі вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника другого відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 48, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника другого відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комісії з припинення юридичної особи Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації у розгляді адміністративної справи за позовом адвоката Шарка Дмитра Равілійовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Комісії з припинення юридичної особи Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02 грудня 2020 року.

СуддяК.Є. Петросян