Справа № 758/12079/16-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 05.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2018 задоволено позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, яким визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України про заробітну плату № 18-162зп від 30.03.2017, починаючи з 01.12.2015.

Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить роз`яснити, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2018 у справі № 758/12079/16-а встановлено, що при здійсненні перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 не застосовуються обмеження максимального розміру пенсії.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що в процесі виконання судового рішення мають місце обставини щодо неясності резолютивної частини з приводу того, що в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2018 у справі № 758/12079/16-а не встановлено, що при здійсненні перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 не застосовуються обмеження максимального розміру пенсії.

Зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», у редакції, яка діяла на момент призначення пенсії вбачається, що вона не передбачала жодних обмежень максимального розміру пенсії при здійсненні її перерахунку.

Обґрунтовуючи заяву позивачем зазначено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2018 у справі № 758/12079/16-а право позивача на отримання пенсії за вислугою років в розмірі 90% від середнього розміру щомісячної заробітної плати на підставі до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХП, при перерахунку вказаної пенсії позивачу, має застосовуватися саме згадана норма Закону, на підставі якої було призначено пенсію та яка безпосередньо передбачає порядок її перерахунку.

Отже, для належного виконання рішення суду від 05.03.2018 пенсійному органу необхідно проводити ОСОБА_1 виплати пенсії за вислугу років та проводити перерахунки пенсії, виходячи із розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати без обмеження її максимального розміру та без обмеження максимального розміру пенсії згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993р., у редакції Закону від 12.07.2001р. №2663-111, на підставі відповідних довідок (інформацій) органу прокуратури.

Стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Досліджуючи вказані обставини, судом встановлено, що предметом дослідження були позовні вимоги позивача, які стосувалися перерахунку пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції призначення пенсії позивачу) з 01.01.2017 року, відповідно до ч. 12 та ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», у редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, згідно довідки Генеральної прокуратури України №18-162зп від 30.03.2017, у розмірі 90% від середнього заробітку, тобто без обмеження максимального розміру пенсії.

Враховуючи вищевикладене та те, що роз`яснення рішення суду від 05.03.2018 необхідно для його подальшого виконання, заява ОСОБА_1 про роз`яснення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Роз`яснити третій абзац резолютивної частини рішення Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України про заробітну плату № 18-162зп від 30.03.2017, починаючи з 01.12.2015, без обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

СуддяО. В. Васильченко