Справа № 420/12453/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
02 грудня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України Департамента патрульної поліції, третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Національної поліції України Департамента патрульної поліції, третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області про:
визнання незаконним та скасування наказу Департамента патрульної поліції №750 від 08.11.2019 року «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення»;
визнання незаконним та скасування наказу №273 о/с від 14.04.2020 року «Про особливий склад»;
поновлення лейтенанта поліції на посаді інспектора;
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.
Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, була надіслана на електронну адресу зазначену представником позивача адвокатом Грішиним О.В.

Суд зазначає, що у зв`язку з виконанням договору №13-135 від 18.02.2020 року, укладеного Одеським окружним адміністративним судом з АТ «Укрпошта» на відправку поштової кореспонденції та відсутністю додаткових кошторисних призначень за КЕКВ 2240, відправка поштової кореспонденції Одеським окружним адміністративним судом призупинена на невизначений час.

Крім того, суд звертає увагу, що текст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет.

Поміж іншим, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року зазначалося, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте, станом на 02 грудня 2020 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не повідомлялося.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної поліції України Департамента патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста 3, ), третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, ) про визнання незаконним та скасування наказу Департамента патрульної поліції №750 від 08.11.2019 року «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення»; визнання незаконним та скасування наказу №273 о/с від 14.04.2020 року «Про особливий склад»; поновлення лейтенанта поліції на посаді інспектора; стягнення з Управління патрульної поліції в Одеській області середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 80775,44 гривень з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.