Справа № 640/6868/19
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6868/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Донець В.А.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

при секретарі Хмарській К.І.

за участю

представника позивача: Щербак Н.А.

представника відповідача: Ткаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю місті Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю місті Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез» (далі по тексту - позивач, ТОВ «НВП «Укроргсинтез») звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю місті Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент) в якому просило

- визнати протиправними дії Департаменту щодо відмови у видачі ТОВ «НВП «Укроргсинтез» дозволу на виконання будівельних робіт об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вулиця Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва» (коригування проекту АДП 01/14);

- визнати протиправним та скасування рішення Департаменту про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.03.2019 року № КВ 94;

- зобов`язати Департамент видати ТОВ «НВП «Укроргсинтез» дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вулиця Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва» (коригування проекту АДП 01/14).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року значений позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися в призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ТОВ «НВП «Укроргсинтез» до Департаменту подано заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: «Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вулиця Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва» (коригування проекту АДП 01/14).

У свою чергу, Департаментом відмовлено у видачі дозволу позивачу на виконання будівельних робіт від 26.03.2019 року № КВ 94 «Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва» (коригування проекту АДП 01/14) (Т. 1 а.с.15-16) (далі по тексту - оскаржуване рішення).

Підставою для відмови стало те, що на думку відповідача, ТОВ «НВП «Укроргсинтез», як замовником будівництва, не подано документів необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, подані документи не відповідають вимогам законодавства, що слугувало підставою, відповідно до пункту 30 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, для відмови у видачі дозволу.

Не погоджуючись з вищезазначеною відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем заява про отримання дозволу на будівництво відповідає вимогам частини 3 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 28 «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт», а тому доводи відповідача про невідповідність вказаної заяви законодавству є необґрунтованими. З огляду на вказане, існує необхідність повторного розгляду заяви позивача, з врахуванням висновків суду щодо спростування доводів, наведених в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2)розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля, згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 3 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

- копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

- копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

- проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

- копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

- копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

- інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

- результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» (пункти 1-7).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НВП «Укроргсинтез», як замовник будівництва, звернулося до Департаменту із заявою, відповідно до статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт - «Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва» (коригування проекту АДП 01/14).

Згідно з описом документів, що надані до ЦНАП суб`єктом господарювання, для виконання адміністративної послуги до справи від 14.03.2019 року №50370-07-14 довіреною особою Яковиною М.І. в інтересах заявника ТОВ «НВП «Укроргсинтез», а саме:

- заява, копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

- проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку (оригінал);

- копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

- копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта;

- копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (обов`язково подається до 01.06.2012);

- копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 01.06.2012 (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466);

- експертний звіт 33-341-18-ЕП/КО (оригінал);

- проект об`єкту за 2015 рік (копія).

Відповідно до пункту 28 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747, зі змінами станом на час виникнення спірних відносин) замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

До заяви додаються:

- копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку);

- копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

- проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

- копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту;

- копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

- інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

- результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Як убачається зі змісту позовної заяви, представником позивача зазначено про подання із заявою про отримання дозволу на будівництво наступні додатки:

- державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №219960, кадастровий номер земельної ділянки :62:068:0049;

- оригінал проектної документації на будівництво, розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку: «Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва» (коригування проекту АДП 01/14);

- копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд: копія наказу ТОВ «Синтезбуд» від 21.11.2018 №10/11-18 про призначення ОСОБА_1 відповідальним за проведення будівельно-монтажних робіт,

- копія наказу ТОВ «НВП «Укроргсинтез» від 23.11.2018 року № 8-о про призначення відповідальним за технічний нагляд інженера технічного нагляду ОСОБА_3, копія наказу ПП «Архібуд-дизайн» від 12.11.2018 року № 02/18-к про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника колективу, що здійснює авторський нагляд;

- копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду - копію договору купівлі-продажу від 27.07.2004, який зареєстровано в реєстрі №1466;

- копію ліцензії від 29.03.2017 №13-Л, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією ТОВ «Синтезбуд» (Строк дії Ліцензії з 29.03.2017 по 29.03.2020 реєстраційний запис та додаток до Ліцензії щодо переліку видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності);

- копії кваліфікаційних сертифікатів - копію кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури інженера технічного нагляду ОСОБА_3 Серії АТ №003040 від 24.12.2014, копію кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єкта архітектури архітектора ОСОБА_2 серії АА № 000007 від 28.05.2012;

- оригінал Експертного звіту № 3-341-18-ЕП;

- копію проекту об`єкта за 2015 - Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва (АДП 01/14).

Зазначені обставини не заперечуються відповідачем, проте під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача вказано, що відповідна заява позивача з додатками повернута заявнику, а копії документів у Департаменті відсутні, адже обов`язку зберігати заяву з додатками чи виготовлення копій законодавством не передбачено.

Так, 26.03.2019 року Департаментом прийнято відмову у видачі дозволу ТОВ «НВП «Укроргсинтез» на виконання будівельних робіт від 26.03.2019 №КВ 94 - «Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва» (коригування проекту АДП 01/14).

Підставами відмови зазначено:

- не надано експертний звіт щодо розгляду проекту будівництва на стадії проектування, що передбачає розподіл її за чергами;

- відсутні документи, що посвідчують право власності на будівлю та інформація щодо технічної інвентаризації об`єкта до реконструкції нежитлової будівлі;

- відсутній проект інженерно-геологічних вишукувань, виконаних ОП «Укрбудрозвідування»;

- відсутній проект оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) та проект інженерно-технічних заходів цивільного захисту (ЦО);

- відсутні висновки за результатами обстеження будівельних конструкцій, виконаних НДІБК;

- відсутні обмірні креслення, відповідно до вимог пункту 5 містобудівних умов та обмежень;

- відсутній завірений замовником та генеральним проектувальником розрахунок класу наслідків (відповідності);

- не надані архітектурно-будівельні рішення відповідно до додатку Д до ДБН А.2.2-3-2014 від 01.10.2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Також у зазначеній відмові вказано, що подані документи не відповідають вимогам законодавства, а саме:

- пункту 8 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (в чинній редакції) назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування;

- пункту 9 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (в чинній редакції) проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії «Проект» або «Робочий проект» може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок або «Ескізний проект». Проектні рішення щодо можливості автономного функціонування черг та пускових комплексів мають бути відображені у всіх розділах проектної документації;

- у заяві на отримання дозволу на виконання будівельних робіт не зазначено адміністративний район об`єкта будівництва, не зазначено перелік об`єктів, що входять до складу комплексу (будови), із зазначенням їх класу наслідків (відповідності);

- площа будівель і споруд, зазначених у копіях документів, що посвідчують право власності на будівлі, у разі здійснення реконструкції, не відповідає показникам до реконструкції в пояснювальній записці;

- надане завдання на проектування не затверджене замовником та погоджене генеральним проектувальником, уточнити інформацію в підпунктах 1,2-4, 8, 9;

- у пояснювальній записці до проекту відсутній розділ цивільної оборони;

- відповідно до пункту 4.2 ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об`єктів будівництва» проектування будівництва об`єкту, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень на об`єкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності такого об`єкта будівництва визначають за усіма показниками, розрахованими для об`єкта будівництва і в цілому;

- проектна документація на будівництво не відповідає вимогам вихідних даних на проектування ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Разом з тим, до матеріалів справи додано проект будівництва «Реконструкція нежилої будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва».

Проект складається з документів: склад проекту; підтвердження ГІП; відомість учасників; державний акт на право власності на об`єкти нерухомого майна; містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (4-а черга); завдання на проектування; черговий кадастровий план; лист Міністерства інфраструктури України на демонтаж залізничних колій; звіт НАНУ МЕЦ про проведення науково-технічної та екологічної експертизи; звіт БТІ; ТУ «Київенерго» електропостачання; лист електропостачання; договір про приєднання до водопостачання та каналізування; лист водопостачання; лист теплопостачання; ТУ Департамент інфраструктури КМДА; схема санітарно-захисних смуг з-ду «Радікал»; загальна пояснювальна записка; генеральний план; архітектурні рішення. ТЕП; протипожежні заходи; визначення класу наслідків; рішення з інженерної підготовки та захисту споруд від небезпечних природних чи техногенних факторів; заходи із забезпечення доступності для мало мобільних груп населення; забезпечення надійності та безпеки об`єкта; заходи з енергозбереження; генеральний план: ситуаційний план М 1:2000; схема генерального плану. Схема організації рельєфа. М1:500 План благоустрою М1:500; транспортно-пішохідна схема М 1:500; зведений план внутрішньо-майданчикових мереж; схема санітарно-захисної зони; архітектурно-будівельні рішення.

Крім того, підставою для відмови в наданні дозволу на будівництво слугувало ненадання експертного звіту щодо розгляду проекту будівництва на стадії проектування, що передбачає розподіл її за чергами.

Колегія суддів наголошує, що проект будівництва містить експертний звіт щодо розгляду проектної документації - за проектом «Реконструкція нежилої будівлі (в літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва» (коригування проекту)», відповідно до якого визначено клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва - СС2, зазначено замовника будівництва - ТОВ «НВП «Укроргсинтез», генерального проектувальника - ПП «Архібуд-дизайн». У звіті вказано, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з відповідними технічними показниками (Т. 1 а.с.56).

Щодо експертного звіту з розгляду проекту будівництва на стадії проектування, то позивачем зазначено про розробку проекту в 2015 році, коли експертиза для об`єктів ІІІ категорії складності не передбачалась.

Як убачається зі змісту проекту будівництва (коригування проекту), коригування здійснювалось щодо проекту будівництва «Реконструкція нежилої будівлі (в літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва» (містобудівні умови і обмеження від 15.04.2015 №232/15/12/009-15, декларація про початок виконання робіт від 10.06.2015). Згідно з пояснювальною запискою (Т. 1 а.с.128-137) у серпні 2017 року ТОВ «НВП «Укроргсинтез» прийнято в експлуатацію три черги, крім двоповерхової споруди відкритого паркінгу, будівництво якого мало здійснюватися у четверту чергу, оскільки замовником прийнято рішення побудувати замість паркінгу корпус науково-дослідних лабораторій.

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів I-III категорій складності.

Разом з тим, посадовими особами контролюючого органу не обґрунтовано вимоги щодо необхідності надання експертного звіту з розгляду проекту будівництва на стадії проектування, що передбачає розподіл її за чергами з урахуванням того, що проект складався в 2015 році. Чіткої підстави неврахування поданих документів відмова відповідача не містить.

Щодо відсутності документів, які посвідчують право власності на будівлю та інформація щодо технічної інвентаризації об`єкта до реконструкції нежитлової будівлі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 04.06.2009 року за реєстровим номером 358 Київська міська рада (продавець) на підставі рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1023/1023 продав, а ТОВ «НВП «Укроргсинтез» (покупець) купив земельні ділянки на вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва площею 0,2693 га за кадастровим номером :62:068:0048 та площею 0,4045 га за кадастровим номером :62:068:0049 для експлуатації та обслуговування науково-виробничих корпусів №45, літ. LXVI, №112, літ. LII та завершення будівництва виробничого корпусу №46, літ. LXXIVз його подальшими експлуатацією та обслуговуванням.

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №219960 від 11.03.2011 року ТОВ «НВП «Укроргсинтез» є власником земельної ділянки за кадастровим номером 8 000 000 000:62:068:0049 площею 0,4045 га на вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва, цільове призначення якої - експлуатація та обслуговування науково-виробничих корпусів літ. LXVI, літ. та завершення будівництва виробничого корпусу літ. LXXIV з його подальшими експлуатацією та обслуговуванням (Т. 1 а.с.63).

Як вбачається з містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежилої будівлі (в літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва» (коригування проекту)» саме указана земельна ділянка у державному акті передбачалась для забудови.

Згідно з договором купівлі-продажу від 27.07.2004 року за реєстровим номером 1466 ВАТ «Радикал» (продавець) продав ТОВ «НВП «Укроргсинтез» (покупець) нерухоме майно, яким є нежилі будівлі та споруди: цех виробництва кристалічного каустика (літ. LXVI), цех виробництва кельтану (літ. LII), незавершена споруда (літ. LXXIV), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 67 (Т. 1 а.с.66-68).

На підставі указаного договору Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна видано реєстраційне посвідчення про належність позивачу на праві колективної власності указаних у договорі купівлі-продажу від 27.07.2004 року за реєстровим номером 1466 нежилих будівель і споруд та записано в реєстрову книгу №12з-228 за реєстровим №792-з від 13.08.2004.

Проект будівництва містить також інвентаризаційну справу щодо об`єкта по вул. Червоноткацька,67, район Деснянський, ВАТ «Радикал», літери - LII, , LXXIV (корпуси №112, №45, №46) (Т. 1 а.с.91-101).

Отже, доводи відповідача про відсутність документів, що посвідчують право власності на будівлю та інформація щодо технічної інвентаризації об`єкта до реконструкції нежитлової будівлі є необґрунтованими та безпідставними, а тому не заслуговують на увагу суду.

Щодо відсутності проекту інженерно-геологічних вишукувань, виконаних ОП «Укрбудрозвідування», відсутності висновків за результатами обстеження будівельних конструкцій, виконаних НДІБК, ненадання архітектурно-будівельних рішень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 28 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» вказані документи відсутні, як обов`язкові, у переліку документів, які подаються із заявою для отримання дозволу на будівництво.

Щодо відсутності проекту оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) та проект інженерно-технічних заходів цивільного захисту (ЦО), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, у відзиві зазначено, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 від 01.10.2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» техніко-економічне обґрунтування має містити розділ щодо оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС).

Як вбачається з проекту будівництва, в ньому міститься оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС), зокрема, проаналізовано джерела впливу на навколишнє середовище (викиди в атмосферу, стічні води, шум), можливі аварійні ситуації, комплексна оцінка впливу проектованої діяльності на навколишнє середовище. Відмова не містить підстав неврахування наведеного доказу, тому суд доходить висновку про її необґрунтованість у зазначеній частині.

Щодо відсутності обмірних креслень відповідно до вимог пункту 5 містобудівних умов та обмежень, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У позовній заяві зазначено, що пункт 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 28.08.2018 №162 містить інформацію про планувальні обмеження.

Зі змісту пункту 5 Містобудівних умов та обмежень вбачається, що об`єкт будівництва потрапляє в санітарно-захисну зону, в зв`язку з чим передбачено необхідність дотримання «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №173, урахування інтересів та вимог власників, користувачів земельних ділянок, будівель, що оточують місце забудови, передбачено дотримання відповідних будівельних норм.

Як вбачається з поданої позивачем проектної документації, наявні креслення, експлікації із зазначенням відповідних розмірів, зокрема щодо санітарно-захисної зони, транспортно-пішохідної зони. В оскаржуваній відмові не зазначено підстав неврахування зазначених креслень, а тому відмову в цій частині є необґрунтованою.

Щодо відсутності завіреного замовником та генеральним проектувальником розрахунку класу наслідків (відповідності), суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як зазначено позивачем, у проекті 2015 міститься визначення класу наслідків і категорії складності, затверджених ТОВ «НВП «Укроргсинтез» та проектувальником. У відзиві відсутні обґрунтування щодо наведеного недоліку та не спростовано доводів позивача.

Висновок щодо класу наслідків міститься в розділі забезпечення надійності та безпеки об`єкта, визначення класу наслідків і категорії складності до проект будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вулиця Червоноткацька, 67 у Деснянському районі м. Києва» (Т.3 а.с.41-44). Проектом визначено, що за критеріями загальних вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об`єктів до IV-V складності, а також наведених розрахунків комплекс відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і має ІІІ категорію складності об`єкта будівництва.

Зазначене спростовує висновки контролюючого органу про відсутність визначеного розрахунку класу наслідків (відповідності).

Щодо ненадання позивачем до обов`язкових документів архітектурно-будівельного рішення, відповідно до додатку Д до ДБН А.2.2-3-2014 від 01.10.2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», суд апеляційної інстанції зазначає наступне..

Як уже вище зазначалося, п. 28 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» не передбачено подання вказаного рішення, а тому зазначені посилання апелянта є безпідставними.

Натомість, проект будівництва містить архітектурно-будівельні рішення, які відповідають додатку Д до ДБН А.2.2-3-2014 від 01.10.2014.

Згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» рішення та основні показники генерального плану, благоустрою та озеленення. Короткий опис і обґрунтування архітектурних рішень та їх відповідність функціональному призначенню з урахуванням містобудівних вимог. Рішення щодо зовнішнього та внутрішнього оздоблення (пункт 1); основні рішення із прийнятої конструктивної схеми (матеріали стін, перекриттів, покрівлі), обґрунтування застосованих типів фундаментів та інших конструкцій, їх категорії відповідальності, теплоефективність огороджувальних конструкцій та теплофізичні характеристики, прийняті архітектурні і інженерні рішення щодо захисту приміщень від зовнішнього і внутрішнього шумів (гулу) (пункт 2).

Зі змісту проекту будівництва вбачається, що в генеральному плані відображені природно-кліматичні та екологічні умови, планувальні рішення, організація рельєфу, благоустрій та озеленення територій, техніко-економічні показники по генплану, архітектурно-планувальні рішення, умови будівництва, об`ємно-планувальні рішення, розрахунок санітарно-побутових приміщень, техніко-економічні показники.

Також, відповідачем вказано на іншу групу підстав для відмови в наданні дозволу та вказано на невідповідність поданих заявником документів вимогам законодавства.

Як вбачається з проекту будівництва завдання на проектування затверджено 15.02.2018 року директором ТОВ «НВП «Укроргсинтез» та погоджено директором ПП «Архібуд-дизайн». Вказані підписи скріплені відповідними печатками.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що пункти 1, 2-4, 8, 9 завдання на проектування потребують уточнення, однак в рішенні не зазначено які саме уточнення.

У завданні на проектування зазначено, зокрема: підстава для проектування - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 15.02.2018 №1732/0/7-1-18 та державний акт права власності на земельну ділянку №08-8-00147 (пункт 1); замовник на проектування - ТОВ «НВП «Укроргсинтез2 (пункт 2); генеральна проектна організація - ПП «Архібуд-дизайн» (пункт 3); інвестор - ТОВ «НВП «Укроргсинтез2 (пункт 3); вид будівництва - замість двоповерхового паркінгу на 74 м/місця (загальна площа 1980 кв. м) (проект АДП-01/14) улаштувати 8-ми поверховий корпус науково-дослідних лабораторій як четверту чергу об`єкта загальною площею біля 6640 кв. м. (пункт 8); призначення об`єкта - корпус науково-дослідних лабораторій, штатний розпис підприємства - 80 робітників у зміну (пункт 9).

Разом з тим, наведена інформація відповідає проекту будівництва, містобудівним умовам і обмеженням, зокрема щодо реквізитів документів, назв замовника, інвестора та проектної документації, виду будівництва, а тому суд доводи скаржника є необґрунтованими щодо невідповідності завдання на проектування вимогам законодавства. При цьому судом ураховано відсутність обґрунтувань щодо необхідності уточнень окремих пунктів зазначеного завдання.

Також, в оскаржуваному рішенні вказано, що всупереч вимогам пункту 8 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (в чинній редакції) назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування, а також проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії «Проект» або «Робочий проект» може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування.

Відповідно до пункту 8 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», затвердженого наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389 (у редакції, чинній на час підготовки проекту будівництва) назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Як уже зазначалось, назва об`єкта будівництва - «Реконструкція нежилої будівлі (в літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва» (коригування проекту)».

Зміст назви відповідає проекту будівництва, який залишився незмінним з 2015 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає наведені доводи відповідача необґрунтованими, крім того, відповідачем не вказано в чому полягає невідповідність, зазначені аргументи відповідача є безпідставними.

Згідно з абзацом 2 пунктом 9 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії «Проект» або «Робочий проект» може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок або «Ескізний проект».

Тобто, відсутність конкретної вказівки на недолік в документації, свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення в цій частині.

Згідно із заявою ТОВ «НВП «Укроргсинтез», поданою відповідно до статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач просив видати дозвіл на виконання будівельних робіт «Реконструкція нежилої будівлі (в літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вул. Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва» (коригування проекту АДП 01/14)», місце розташування об`єкта будівництва - місто Київ, вулиця Червоноткакціька, 67, вид будівництва - реконструкція, код об`єкта - 1251,9, клас наслідків (відповідальності) - СС2, перелік об`єктів, що входять до складу комплексу (будови), із зазначенням їх класу наслідків (відповідальності) (зазначається у разі будівництва комплексу (будови) - відсутній.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує доводи позивача, що вказана заява містить усі необхідні реквізити, та відповідає вимогам статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 28 «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт», а тому доводи апелянта про невідповідність вказаної заяви законодавству є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Не знайшли свого підтвердження і доводи відповідача про відсутність проекту оцінки впливів навколишнього середовища (ОВНС), оскільки такий наявний в матеріалах справи (Т.1 а.с.249-252).

Правовими положеннями ч. 4 статті 37 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» регламентовано, що підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

- неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

- невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

- результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» (пункти 1-4).

Пунктом 30 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» передбачено, що підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість рішення Департаменту про відмову у видачі дозволу ТОВ «НВП «Укроргсинтез» на виконання будівельних робіт від 26.03.2019 №КВ 9, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Департаменту видати ТОВ «НВП «Укроргсинтез» дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (літ. LXVI) з новим будівництвом лабораторно-виробничого комплексу по виготовленню лабораторного устаткування з автостоянкою по вулиці Червоноткацькій, 67 у Деснянському районі м. Києва» (коригування проекту АДП 01/14), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

У задоволенні вказаної вимоги судом першої інстанції відмовлено через її передчасність.

У даному випадку, позивач не є апелянтом по справі, а судом апеляційної інстанції надається оцінка спірних правовідносин в межах ч.1 ст. 308 КАС України, яка передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду про необхідність належного способу захисту в спірних правовідносинах прав та законних інтересів позивача шляхом повторного розгляду заяви останнього, з урахуванням висновків суду першої та апеляційної інстанцій щодо спростування доводів, наведених в оскаржуваному рішенні.

Колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції звертає увагу Департаменту, що останній, при повторному розгляді заяви позивача, не може посилатися на повернення заяви та додатків до неї позивачу, адже вказана заява була подана відповідно до вимог чинного законодавства, що встановлено судами під час розгляду даної справи.

При цьому, Департаменту необхідно врахувати висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо необґрунтованості підстав відмови під час первинного розгляду заяви, а також враховувати висновки суду про наявність у поданому проекті відповідних документів, які відповідач вважав неподаними.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. N 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі «Пономарьов проти України» (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд», яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції не зобов`язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6» (пункт 22 мотивувальної частини рішення від 20 липня 2006 року).

Щодо інших доводів апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю місті Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 01.12.2020 року