Справа № 520/1930/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р.Справа № 520/1930/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/1930/2020

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій із посиланням на положення ст. 252 КАС України просив ухвалити додаткове рішення у справі № 520/1930/2020 про стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрат про надання правової допомоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 та прийняти нове судове рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення. Вважає, що таке судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що останнім пропущено строк для надання доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 3-6 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Водночас, згідно із ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладені норми суд зазначає, що задля вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог необхідною умовою є звернення сторони до закінчення судових дебатів у справі із заявою про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі із зазначенням поважності причин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду із позовом вказав на обставини його звернення за отриманням професійної правничої допомоги та зазначив, що документи, що підтверджують витрати на професійну витрати на професійну правничу допомогу за підготовку та розгляд справи в суді першої інстанції будуть надані до суду до виходу суду в нарадчу кімнату.

Аналогічного змісту зазначення містяться і поданому до суду 02.03.2020 уточненому адміністративному позові.

Водночас, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень та вимоги - задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20 листопада 2019 року № 6 форми Р, № 6 форма ПС, № 6 форма ПС, № 6 форма Р, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.11.2019 року №6 та №6; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2019 року; стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 4824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 77 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

Колегія суддів зазначає, що матеріли справи не містять заяви позивача або представника позивача про наявність поважних причин неможливості подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, до закінчення розгляду справи.

Також колегія суддів вказує, що представник позивача під час судового розгляду справи до суду першої інстанції із заявою, передбаченою ч. 7 ст. 139 та ч. 3 ст. 143 КАС України також не звертався.

За таких обставин колегія суддів враховує надання позивачем 23.09.2020 заяви про винесення додаткового рішення, проте зазначає, що остання була направлена на електронну адресу суду першої інстанції 22.09.2020 о 17:27 годині, що підтверджується матеріалами справи, тобто вже після закінчення судових дебатів у справі та ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява представника позивача про ухвалення судового рішення щодо заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду, з огляду на що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року по справі № 520/1930/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 30.11.2020 року