Справа № 620/1293/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1293/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року (розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка до Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка (далі - позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178819 від 28.01.2020, винесену Управлінням Укртрансбезпеки у Чернігівській області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка адміністративно - господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн;

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178820 від 28.01.2020, винесену Управлінням Укртрансбезпеки у Чернігівській області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка адміністративно - господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн;

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178821 від 28.01.2020, винесену Управлінням Укртрансбезпеки у Чернігівській області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка адміністративно - господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн;

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178822 від 28.01.2020, винесену Управлінням Укртрансбезпеки у Чернігівській області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка адміністративно - господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн;

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178823 від 28.01.2020 року, винесену Управлінням Укртрансбезпеки у Чернігівській області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка адміністративно - господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не є автомобільним перевізником, так як транспортний засіб позивачем був переданий в оренду ТОВ «Бета-Агро-інвест», який здійснює господарську діяльність у сфері автомобільного транспорту. Відповідачем взагалі не з`ясовувалось питання про те, кому саме належить транспортні засоби.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року позов задоволено повністю.

Скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178819 від 28.01.2020.

Скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178820 від 28.01.2020.

Скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178821 від 28.01.2020.

Скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178822 від 28.01.2020.

Скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178823 від 28.01.2020 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 21.06.2018 між ТОВ ім. Шевченка (орендодавець) та ТОВ «Бета-Агро-інвест» (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу № 719. Відповідно до п. 1.1. договору передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове володіння та користування автомобілі, визначені у Додатках до цього Договору (далі іменуються - «автомобілі»), Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування автомобілі і зобов`язується сплачувати Орендодавцю відповідну орендну плату (а.с.29-30).

Перелік цих автомобілів передбачений додатком № 1 до договору, а саме 5 автомобілів SCANIA (державні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) (а.с.31).

Дію вищевказаного договору оренди продовжено до 31.12.2019 відповідно до додаткової угоди до договору оренди транспортного засобу № 719 від 30.12.2018 (а.с.32).

09.12.2019 контролюючими особами Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, на підставі направлення на проведення рейдової перевірки №007088 від 09.12.2019 в м. Маріуполь, ДП «ММТП» проводилась рейдова перевірка транспортних засобів марки SCANIA державний номерний знак НОМЕР_2 , SCANIA номерний знак НОМЕР_3 , SCANIA державний номерний знак НОМЕР_1 , SCANIA державний номерний знак НОМЕР_6 , SCANIA державний номерний знак НОМЕР_7 , за результатами якої складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №0008360, №0008185, №0008186, №0008193, №0008394, яким виявлені порушення, відповідальність за які передбачена абзацом 16 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ) перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм на 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Так, згідно пред`явленої товарно-транспортної накладної №001185 від 09.12.2019, загальна маса транспортного засобу SCANIA державний номерний знак НОМЕР_2 складає 50,08 т при нормативному значенні 40,0 т. Таким чином, вагові параметри перевищило на 25,2%.

Згідно пред`явленої товарно-транспортної накладної №0360 загальна маса транспортного засобу SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_3 складає 49,9 т при нормативному значенні 40,0 т. Таким чином, вагові параметри перевищило на 24,75%.

Згідно пред`явленої товарно-транспортної накладної №0360 загальна маса транспортного засобу SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 53,22 т при нормативному значенні 40,0 т. Таким чином, вагові параметри перевищило на 33,05%.

Згідно пред`явленої товарно-транспортної накладної №0358 загальна маса транспортного засобу SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_4 складає 53,28 т при нормативному значенні 40,0 т. Таким чином, вагові параметри перевищило на 33,02%.

Згідно пред`явленої товарно-транспортної накладної №0352 загальна маса транспортного засобу SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_5 складає 53,34 т при нормативному значенні 40,0 т. Таким чином, вагові параметри перевищило на 33,35%.

В зв`язку з виявленням вищезазначених порушень, виконуючи функції, покладені на них державою, державними інспекторами були складені акти додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 09.12.2019 №170415 на автомобіль НОМЕР_2 , №170619 на автомобіль SCANIA державний номерний знак НОМЕР_3 , № 170844 на автомобіль SCANIA державний номерний знак НОМЕР_1 , № 170618 на автомобіль SCANIA державний номерний знак НОМЕР_5 , № 170414 на автомобіль SCANIA державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с.11-15).

Водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з результатами перевірки ознайомлені, про що свідчать їх підписи у відповідній графі актів.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.01.2020 №178819, №178820, №178821, №178822, №178823, згідно яких постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф на загальну суму 170000,00 грн (а.с.5-9).

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами, з метою досудового врегулювання спору, відповідно до пункту 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, позивач подав скарги на оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу (а.с.16-25).

За результатами поданих позивачем скарг листом від 24.02.2020 № 1737/03/15-20 Державна служба України з безпеки на транспорті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.01.2020 №178819, №178820, №178821, №178822, №178823 залишила без змін, а скарги - без задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначенні Законом №2344-ІІІ.

Відповідно до положень статті 6 Закону №2344-ІІІ реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 (далі - Положення №103) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Положення №103 основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті.

Згідно підпункту 2 та 29 пункту 5 Положення №103 Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

З оскаржуваних постанов вбачається, що адміністративно-господарська санкція застосована до позивача у зв`язку з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, відповідальність за що передбачена абзацом 14 частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ.

За змістом абзацу 14 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10 % включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно з абзацу частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У статті 799 Цивільного кодексу України зазначено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Як зазначено у частині 2 статті 798 Цивільного кодексу України договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Як вбачається з вищенаведеного, позивач не підпадає під поняття автомобільний перевізник, оскільки перевезення вантажів не здійснює, оскільки 21.06.2018 між ТОВ ім. Шевченка (орендодавець) та ТОВ «Бета-Агро-інвест» (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу № 719. (а.с.29-30), а перелік цих автомобілів зазначено в додатку № 1 до договору, а саме 5 автомобілів SCANIA (державні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) (а.с.31). Дію вищевказаного договору оренди продовжено до 31.12.2019 відповідно до додаткової угоди до договору оренди транспортного засобу № 719 від 30.12.2018 (а.с.32).

Водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які керували транспортними засобами SCANIA державний номерний знак НОМЕР_2 , SCANIA державний номерний знак НОМЕР_3 , SCANIA державний номерний знак НОМЕР_1 , SCANIA державний номерний знак НОМЕР_6 , SCANIA державний номерний знак НОМЕР_7 09.12.2019, не є працівниками ТОВ ім. Шевченка, про що свідчить довідка від 13.04.2020 вих. № 495-Ч (а.с.38).

Таким чином, поняття «власник транспортного засобу» та «автомобільний перевізник» не є тотожними оскільки власник автомобіля за певних умов може бути автомобільним перевізником, проте, у випадку, якщо автомобільним перевізником є користувач транспортного засобу, а не його власник, відповідальність за Законом останній не несе.

Враховуючи матеріали справи, позивач не був 09.12.2019 автомобільним перевізником. 09.12.2019 автомобільним перевізником було ТОВ «Бета-Агро-інвест», що також підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 33-37).

На момент складення актів додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом транспортні засоби знаходились в користуванні ТОВ «Бета-Агро-інвест», тобто позивач не може бути суб`єктом відповідальності за порушення третьої особи вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, приймаючи рішення по справі, суд також враховує позицію відповідача, де зазначено, що на час вирішення питання щодо накладення штрафу Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області не володіло інформацією щодо імовірності існування іншого перевізника, а саме ТОВ «Бета-Агро-інвест».

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.01.2020 №178819, №178820, №178821, №178822, №178823 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, в позовні вимоги слід задовільнити повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль