Справа № 520/1963/2020
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 520/1963/2020

адміністративне провадження № К/9901/25231/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/1963/2020

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОМАТИКА УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: З. Г. Подобайло, Н. С. Бартош, І. С. Чалий) від 07 вересня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОМАТИКА УКРАЇНА» (далі - ТОВ «СПЕЦАВТОМАТИКА УКРАЇНА») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області), у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2019 року № 7, прийняте стосовно ТОВ «СПЕЦАВТОМАТИКА УКРАЇНА» Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі акта перевірки від 10 жовтня 2019 року № 300/20-40-05-17-06/37576142;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2019 року № 7, прийняте стосовно ТОВ «СПЕЦАВТОМАТИКА УКРАЇНА» Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі акту перевірки від 10 жовтня 2019 року № 300/20-40-05-17-06/37576142.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року задоволено адміністративний позов.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

4. Вказану ухвалу отримано скаржником 06 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. У межах встановленого строку, скаржник подав до суду апеляційної інстанції платіжне доручення від 16 липня 2020 року №6227 на суму 12134,44 грн.

6. Проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області повернуто особі, яка її подала.

7. 05 жовтня 2020 року, не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС у Харківській області подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

8. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 28 липня 2020 року не виконані скаржником у повному обсязі, а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі 14649,96 грн.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає її необґрунтованою та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі та перешкоджає скаржнику у доступі до правосуддя.

12. Касаційну скаргу обґрунтовано не вірним застосуванням норм матеріального права, а саме статі Закону України «Про судовий збір», що призвело до не вірного визначення судом суми судового збору за подання апеляційної скарги у справі у розмірі 14649,96 грн.

13. Письмового відзиву на касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає подальшого перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

15. За положеннями пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

16. Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

18. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

19. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

20. Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції Закону, чинній на час подання позовної заяви, далі - Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

21. Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

22. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання адміністративного позову, який подано юридичною особою, майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23. Відповідно до положень підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

24. Відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня - 2102 гривень.

25. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у 2020 році, а за змістом прохальної частини позовної заяви, остання утримує у собі вимоги майнового характеру на загальну суму 539 298, 25 грн., а саме про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішення від 30 жовтня 2019 року:

- № 7, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість, 14060100 на 510976,25 грн. (за податковими зобов`язаннями + 408781,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 102195,25 грн.);

-№ 7, яким змінено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 28322,00 грн.

26. Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання позову майнового характеру у цій справі становить 8089,47 грн. (539298,25 * 1,5%), відповідно ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 12134,21 грн (8089,47 грн * 150%), а не 14649,96 грн., як помилково відзначив Другий апеляційний адміністративний суд.

27. За таких обставин, аргумент, наведений відповідачем, щодо невірного визначення судом апеляційної інстанцій розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду є обґрунтованим.

28. Згідно з платіжним дорученням від 16 липня 2020 року № 6227 відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 12134,44 грн, тобто у розмірі, що відповідає вимогам Закону № 3674-VI.

29. Разом з тим, неправильно визначивши суми судового збору суд апеляційної інстанції, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням у повному обсязі вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

30. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у суду апеляційної інстанції не було підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки у встановлений судом строк відповідач надав документ про сплату судового збору в належному розмірі.

31. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. З огляду на те що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року скасувати, а справу № 520/1963/2020 направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов