Справа № 590/707/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р.Справа № 590/707/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Сатарова О.В., бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Ямпільский, Сумська, 41200, повний текст складено 12.10.20 року по справі № 590/707/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Сумської облатсі з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.06.2020 року № 013175 винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняк Я.В., якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 765 грн.00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем в ході перевірки звернення фізичних осіб не виконано вимогу щодо ознайомлення його, як уповноваженої особи, з правовими підставами для проведення перевірки, не надано перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання копії посвідчення/направлення, не пред`явлено копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Позивач, як уповноважений ДП "Ямпільський агролісгосп", відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V правомірно не допустив посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення позапланового заходу, у частині перевірки звернення фізичних осіб, оскільки не одержав копії погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки. Окрім того старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області Сугоняк Я.В. 06.05.2020 склав протокол про адміністративне правопорушення № 013175 відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП, а 01.06.2020 року, всупереч вимог ч. 1 ст.277 КУпАП за межами 15-ти денного строку, без належного повідомлення його, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та за його відсутності винесено оскаржувану постанову №013175 від 01.06.2020, що є грубим порушення законодавства.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача в позовній заяві, оскільки спірна постанова від 01.06.2020 року № 013175 винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника відповідача 30.11.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відкладення про розгляду справи.

Враховуючи особиливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема передбаченої ч. 5 ст. 286 КАС України, колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначенийКонституцієюта законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(надалі в рішенні - Закон), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Як передбачено ст. 10 вказаного Закону, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цьогоЗакону.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно ізстаттею 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно зі ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1ст. 277 КУпАП та п.3.2 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч.1ст.276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченогостаттею 188-5 КУпАП, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина другастатті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першоюстатті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Сумиоблагроліс" від 28.04.2020 року № 45 «ВП», виконання обов`язків директора Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» на період відпустки директора ОСОБА_2 , з 28 квітня 2020 по 17 травня 2020 покладено на позивача ОСОБА_1 головного інженера ДП «Ямпільський агролісгосп» разом з виконанням своїх функціональних обов`язків, з повною матеріальною відповідальністю (а.с. 91).

Також встановлено, що 15.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області із заявою про здійснення ДП «Ямпільський Агролісгосп» самовільного порубу, та подальшого продажу нелегальної деревини. Просить провести позапланову перевірку підприємства на предмет додержання природоохоронного законодавства (а.с. 84).

23.04.2020 року Першим заступником Голови Державної екологічної інспекції України надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Сумській області на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоди її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, суб`єктом господарювання ДП «Ямпільський агрополісгосп», (а.с. 85).

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду /контролю/ у сфері господарської діяльності", ст..20-2 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затв. Наказом №126 Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020, службової записки начальника відділу державного екологічного нагляду /контролю/ природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу ОСОБА_4 №434/07 від 04.05.2020 Державною екологічною інспекцією видано Наказ від 05.05.2020 за №228-П про проведення позапланової перевірки Ямпільського дочірнього Агролісгосподарського підприємства «Ямпільський Агролісгосп» у термін з 06 травня по 20 травня 2020 року (а.с. 82).

Відповідно до виданого Державною екологічною інспекцією у Сумській області на підставі наказу від 05.05.2020 № 228-П направлення № 218/07 від 05.05.2020 року (а.с.83) головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_5 та старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Бур М.М. направлені для проведення у термін з 06.05.2020 по 20.05.2020 позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ДП "Ямпільський Агролісгосп", , підстава для здійснення перевірки: звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її /їхнім/ правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишнього середовища від 16.04.2020 року вх.№ П-54.

Направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог правоохоронного законодавства містить відмітку наступного змісту: "Від отримання направлення відмовився 06.05.2020".

06 травня 2020 року головним державним інспектором з ОНПС Сумської області Богомоловим В.О. та старшим державним інспектором з ОНПС Сумської області Сугоняк Я.В. складено акт відмови від допуску до перевірки, відповідно до якого 06.05.2020 уповноважена особа виконуючий обов`язки директора ДП «Ямпільський агролісгосп» Винокуров В.І. не допустив до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства головного державного інспектора з ОНПС Сумської області ОСОБА_5 та старшого державного інспектора з ОНПС Сумської області ОСОБА_4 . В акті зазначено підстави для проведення перевірки:

1. Погодження на проведення позапланового нагляду /контролю/ Державної екологічної інспекції України від 23.04.2020 №2.6/87ПГ;

2. Наказ Державної екологічної інспекції №228-П від 05.05.2020;

3.Направлення на проведення перевірки №218/07 від 05.05.2020;

4.Звернення фізичної особи про порушення, що причинило шкоди її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовище вх.№П-54 від 16.04.2020.

З актом ОСОБА_1 ознайомлений, копію акта отримав, на акті зробив відмітку: "З правовою підставою для проведення вищевказаної перевірки ознайомлений не був" (а.с.10).

06 травня 2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняк Я.В. відносно в.о.директора ДП«Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_1 за невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища складено протокол№ 013175 (а.с.11-12), згідно з яким 06 травня 2020 року о14г.30хв. в.о. директора ДП «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_1 не допустив до проведення позапланового заходу державного нагляду /контролю на ДП «Ямпільський агролісгосп» державних інспекторів ДЄІ у Сумській області, відповідно до наказу на проведення перевірки від 05.05.2020 №228-П, направлення від 05.05.2020 року №218/07, чим допустив порушення ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», за що передбачена відповідальність за ст..188-5 КУпАП.

При складанні зазначеного протоколу ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи 12 травня 2020 року о 11г.00 хв., в приміщенні Державної екологічної інспекції у Сумській області за адресою: м.Суми, вул. Першотравневий, 29 каб.75А. Додатки до протоколу: Погодження на проведення позапланового нагляду /контролю/ Державної екологічної інспекції України від 23.04.2020 №2.6/87ПГ, Звернення фізичної особи вх.№П-54 від 16.04.2020. Протокол підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Один екземпляр протоколу 06 травня 2020 року отриманий позивачем, про що свідчить його підпис.

12.05.2020 від представника Винокурова В.І. на адресу Державної екологічної інспекції в Сумській області надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №013175 від 06.05.2020 (а.с.86-88), адвокатський запит на отримання копій документів (а.с. 89).

На підставі протоколу, 01.06.2020 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняк Я.В винесено постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 765,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП в постанові № 013175 від 01.06.2020 зазначено: порушення ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст. 20-2 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" (а.с 13-14).

Матеріалами справи встановлено, що державною екологічною інспекцією у Сумській області розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, 01.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився на розгляд, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду не звертався, у зв`язку із чим державна екологічна інспекція у Сумській області розглянула справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів (а.с. 96-103).

Зазначені позивачем підстави для не допуску посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) ДП «Ямпільський агроліскосп», не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції. Порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з формальних причин здійснив не допуск посадової особи державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки, чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків.

Не допуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з законодавством.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2020 року по справі № 590/707/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 01.12.2020 року