Справа № 440/3752/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3752/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Грігорян А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Пархоменка А.О.,

представника відповідача Мисюри О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (як зазначено позивачем на момент звернення до суду підприємницьку діяльність припинено) до Головного управління ДПС у Полтавській області (на далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2020 № 5.

На обґрунтування зазначених позовних вимог ОСОБА_1 (надалі також - позивач) посилався на те, що ним не було допущено порушення вимог статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в частині реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії, оскільки реалізація відповідного товару була здійснена за місцем торгівлі, а саме АДРЕСА_1 . Наголошував, що як під час звернення до відповідача щодо продовження строку дії ліцензії, так і в ході перевірки неодноразово вказував фахівцям відповідача на рішення від 15.09.2017; лист управління містобудування та архітектури № 01-02-01-14/1414 від 03.08.2017 "Про розгляд звернення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2 ", згідно яких земельній ділянці по АДРЕСА_2 надано нову адресу - АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3752/20. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначав, що за результатами фактичної перевірки позивача контролюючим органом встановлено порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії за місцем торгівлі, а саме АДРЕСА_1 , за що статтею 17 вказаного Закону передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій. Відповідач посилається на те, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, наявна станом на момент перевірки видана за місцем торгівлі, а саме АДРЕСА_2 , а тому у позивача відсутнє право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за місцем торгівлі, а саме АДРЕСА_1 , де і зафіксовано реалізацію алкогольних напоїв.

14 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач, наголошував, що факт наявності у нього ліцензії відповідачем не заперечується, а відповідно до відзиву підтверджено і факт вчинення ним дій стосовно перереєстрації відповідної ліцензії у зв`язку зі зміною адреси. Зазначав, що відповідачем не спростовано факту, що під час проставлення відміток про продовження строку дії відповідної ліцензії посадові особи ГУ ДПС у Полтавській області не відреагували на інформацію щодо розбіжностей у адресах, яка виникла, а проставили відповідні відмітки про її продовження /а.с. 35-36/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року витребувано від ОСОБА_1 завірені підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копії реєстраційного посвідчення №6879 про реєстрацію РРО, отриманого 04.07.2019 в ДПІ у м. Полтаві; додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1901960, отриманої 08.07.2019 у ГУ ДФС у Полтавській області; договору №69 оренди торгового місця на ринку "Марлана"; рішення від 15.09.2017; лист управління містобудування та архітектури № 01-02-01-14/1414 від 03.08.2017 "Про розгляд звернення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2 ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року вирішено перейти до розгляду справи №440/3752/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14:00 07 жовтня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава. Повторно витребувано від ОСОБА_1 завірені підписом позивача (шляхом виконання напису "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища та ініціалів особи, її підпису та дати засвідчення) копії договору №69 оренди торгового місця на ринку "Марлана"; рішення від 15.09.2017; лист управління містобудування та архітектури № 01-02-01-14/1414 від 03.08.2017 "Про розгляд звернення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2 ". Зазначені документи зобов`язано надати у строк до 30 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року витребувано від Управління містобудування та архітектури (ідентифікаційний код 02498808) засвідчену належним чином копію листа № 01-02-01-14/1414 від 03.08.2017 "Про розгляд звернення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2 ", а також інформацію щодо зміни адреси по АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 , що визначено надати до суду у строк до 28 жовтня 2020 року, а також відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року повторно витребувано від Управління містобудування та архітектури (ідентифікаційний код 02498808) інформацію щодо зміни адреси по вул. Небесної Сотні, 116 на 118 А у м. Полтаві з доказами на підтвердження такої зміни, яку надати до суду у строк до 26 листопада 2020 року. Закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець та з метою здійснення підприємницької діяльності отримав ліцензії (для місця торгівлі: АДРЕСА_4 , кафетерій): на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний №1901960 із терміном дії з 08.07.2019 до 15.07.2020 /а.с. 52/.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 19.02.2020 № 440 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження господарської діяльності, а саме кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 19.02.2020 № 0052/16/31/РРО/ НОМЕР_1 /а.с. 23, 26-27/.

Порядок і підстави проведення перевірки позивачем під сумнів не ставились.

Згідно акту перевірки від 19.02.2020 № 0052/16/31/РРО/ НОМЕР_1 зафіксовано реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за місцем торгівлі: АДРЕСА_1 , а саме горілки «Неміроф штоф», 50 мл, вміст спирту 40% по ціні 09,00 грн (чек №00003704 від 19.02.2020), вина « 777 міцне», 100 мл, по ціні 10,00 грн (чек №00003544 від 06.02.2020), вина « 777 міцне», 100 мл, по ціні 10,00 грн (чек №00003239 від 18.01.2020), горілки «Неміроф штоф», 50 мл, вміст спирту 40 % по ціні 09,00 грн (чек №00003190 від 16.01.2020) /зв. а.с. 27/. Таким чином порушено: ч. 20 статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Також судом встановлено, що позивачем припинено підприємницьку діяльність 28 лютого 2020 року за власним рішенням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 13-14/.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 5 від 11.03.2020, яким на підставі абзацу шостого частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн /а.с. 25/.

Абзац другий частини 97.3 статті 97 ПК України визначає, що у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов`язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Відповідно до положень п. 97.4.3 частини 97.4 статті 97 ПК України особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є: стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995 (надалі - Закон №481/95-ВР).

Так, відповідно до положень статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Як встановлено судом, позивачу було видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №1901960 із терміном дії з 08.07.2019 до 15.07.2020 для місця торгівлі: АДРЕСА_4 , кафетерій /а.с. 52/. В ході проведення фактичної перевірки встановлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за місцем торгівлі: АДРЕСА_1 , а саме горілки «Неміроф штоф», 50 мл, вміст спирту 40% по ціні 09,00 грн (чек №00003704 від 19.02.2020), вина « 777 міцне», 100 мл, по ціні 10,00 грн (чек №00003544 від 06.02.2020), вина « 777 міцне», 100 мл, по ціні 10,00 грн (чек №00003239 від 18.01.2020), горілки «Неміроф штоф», 50 мл, вміст спирту 40 % по ціні 09,00 грн (чек №00003190 від 16.01.2020) /зв. а.с. 27/. Таким чином порушено: ч. 20 статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) може здійснюватись СГД всіх форм власності за наявності ліцензії.

У той же час, вказані висновку контролюючого органу про порушення позивачем вказаної норми судом оцінюються критично, враховуючи наступне.

Відповідно до Договору оренди торгового місця на ринку "Марлана" №58 від 01.01.2020 між ТОВ "Марлана" та ФО-П ОСОБА_1 . Згідно умов вказаного договору, ТОВ "Марлана" (Орендодавець) надає, а ФО-П ОСОБА_1 приймає у тимчасове платне користування торгове місце на території ринку "Марлана" ( АДРЕСА_3 ) №71 загальною площею 20,5 кв.м. /а.с. 28/.

Фактичну перевірку було здійснено в кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на території ринку "Мерлана" №71, згідно наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 19.02.2020 №440 /а.с.22/.

Згідно Розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20 травня 2016 року №207 "Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві" вирішено перейменувати, залишивши попередню нумерацію за об`єктами нерухомого майна, сквери, бульвари, вулиці, провулки, проїзди, проспекти, площі, майдани та інші об`єкти топоніміки у місті Полтаві, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, крім іншого і АДРЕСА_5 .

Також, згідно наданого Управлінням містобудування та архітектури на виконання вимог ухвал суду Витягу з рішення двадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 15 вересня 2017 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою юридичним та фізичним особам" вирішено, враховуючи лист управління з питань містобудування та архітектури № 01-02-01-14/1414 від 03.08.2017 «Про розгляд звернення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_2 », земельній ділянці орієнтовною площею 0,4381 га надати адресу АДРЕСА_2 . Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРЛАНА» згоду на відновлення меж земельної ділянки та дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відповідно до п.6 додатку 2 до даного рішення /а.с. 97/.

Отже, обґрунтовуючи висновки про допущені позивачем порушення в частині реалізації алкогольних напоїв за місцем торгівлі, не зазначеним у наданій ФОП ОСОБА_1 ліцензії, контролюючим органом необґрунтовано не враховано об`єктивних обставин перейменування вулиць та зміни адреси відповідного місця торгівлі.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не були порушені вимоги статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій згідно спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статі 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно часини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору, сплачені згідно квитанції № 0.0..1 від 15.07.2020 у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 43142831) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.03.2020 № 5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн /вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок/.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 03 грудня 2020 року.

Суддя І.Г.Ясиновський