Справа № 361/5597/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5597/17 Головуючий у І інстанції - Дутчак І.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, та з урахуванням збільшення та уточнення позовних вимог (т.1 а.с. 1-4, 76-79, 100-102), просив:

1) визнати протиправними дії (бездіяльність) першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Броварське ОУПФУ) Калити Ю .М. за ненадання йому копій розпоряджень про перерахунок його пенсії за минулий час, відмову надати дані про отримувані ним пенсійні виплати на час звернення, ненадання порядку оскарження прийнятого рішення, відмову запросити його на розгляд заяви, перевищення службових повноважень при наданні відповіді на звернення осіб пільгових категорій та надання йому даних про нарахування пенсійних виплат всупереч рішенням судів, що набрали чинності;

2) зобов`язати першого заступника Броварського ОУПФУ Калиту Ю.М. надати йому копії розпоряджень про зміну розміру основних пенсійних обрахувань з часу нарахування пенсійних виплат у м. Бровари, проведення обрахування пенсійних виплат за іншими Законами;

3) зобов`язати Броварське ОУПФУ надати йому відповідь на його звернення належною особою відповідно до ст. ст. 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та розглянути його заяву від 15 серпня 2017 року в присутності позивача;

4) визнати протиправними дії відповідача за нарахування йому пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", всупереч рішенням судів, що набрали законної сили, та скасувати дане рішення;

5) зобов`язати Броварське ОУПФУ провести обрахування його пенсійних виплат з часу нарахування йому пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення", яка набрала чинності з 01 травня 2015 року, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення", яка набрала чинності з 01 січня 2012 року (зі змінами внесеними до неї постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2014 року № 414), та постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

6) визнати протиправними дії Броварського ОУПФУ за включення додаткової пенсії як постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії до розміру його пенсії згідно із Законом № 2262-ХІІ всупереч рішенням судів, що набрали чинності, та скасувати нарахування;

7) зобов`язати Броварське ОУПФУ провести обрахування йому додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії згідно із ст. 51 Закону № 796-ХІІ в розмірі 25 % від мінімальної пенсії, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", встановленого рішенням судів, з часу врахування додаткової пенсії до розміру основної пенсії позивача;

8) зобов`язати Броварське ОУПФУ компенсувати йому завдані матеріальні збитки в розмірі 100000 грн. та стягнути з нього (відповідача) дану суму коштів на користь позивача;

9) зобов`язати Броварське ОУПФУ компенсувати йому моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та стягнути з відповідача на його користь цю шкоду в розмірі 100000 грн.;

10) зобов`язати відповідача надати позивачу звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди закрито:

- у частині вимог про визнання протиправними дій Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за нарахування пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", всупереч рішень судів, що набрали законної сили, та скасувати дане рішення;

- у частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області перевести обрахування пенсійних виплат ОСОБА_1 з часу нарахування пенсійних виплат із урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", від 28 грудня 2011 року № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" та від 23 квітня 2012 року № 327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення";

- у частині вимог про визнання протиправними дій Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за включення додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії до розміру пенсії, передбаченого відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, всупереч рішенню судів, що набрали чинності, та скасувати дане нарахування;

- у частині вимог про зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області провести обрахування додаткової пенсії ОСОБА_1 як постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС III категорії відповідно ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII у розмірі 25 % від мінімальної пенсії, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", встановленому рішеннями судів, з часу врахування додаткової пенсії до розміру його основної пенсії.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також Позивач просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року про відмову у відводі судді, як таку, що прийнята неповноважним судом.

Зокрема, Позивач вказує на те, що справа розглядалась два роки суддею Дутчак І.М. , у зв`язку з чим наявне порушення терміну розгляду справи упродовж розумного строку, а судові рішення, наявні між Позивачем та Відповідачем, на які посилається суддя Дутчак І.М., та які, на думку судді першої інстанції, є підставою для закриття провадження в частині позовних вимог, свідчить про пряму заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Також Позивач зазначає, що в діях Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни наявні порушення Закону України «Про звернення громадян», чим порушено правила розгляду звернення, а нарахування пенсійних виплат, згідно з постановами Кабінету Міністрів України суперечить рішенням судів різних інстанцій, ухвалених з приводу обрахування пенсійних виплат та розміру пенсії Позивача, що набрали законної сили, у зв`язку з чим йому завдано матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області заявлено клопотання, в якому воно просить здійснити заміну сторони Відповідача - Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у справі на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628 в порядку процесуального правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 628, серед іншого, реорганізовано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво Відповідача - Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" березня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 361/5597/17 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом 10 днів надати оригінал та належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Відкладено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди. Повідомлено про відкладення розгляду справи учасників справи. Призначено судове засідання на 09 квітня 2020 року.

На виконання зазначеної ухвали, 02 квітня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області направило на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення та додало скановані відповіді на звернення ОСОБА_1 до управління, проте ані оригіналу, ані належним чином засвідченої копії пенсійної справи ОСОБА_1 до суду не надано.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відкладення розгляду справи задоволено.

Відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди. Повідомлено про відкладення розгляду справи учасників справи. Призначено судове засідання на 21 травня 2020 року.

21 травня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) на всій території України запроваджено карантин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди відкладено. Повідомлено про відкладення розгляду справи учасників справи. Призначено судове засідання на 25 червня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 у судове засідання для огляду.

24 червня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про перенесення розгляду справи на іншу дату та виклик начальника відділу з питань перерахунків пенсій № 8 управління застосування пенсійного законодавства для дачу пояснень у судовому засіданні, яке обґрунтовано тим, що начальник відділу з питань перерахунків пенсій № 8 управління застосування пенсійного законодавства може надати вичерпні пояснення по даній справі та обґрунтувати правильність нарахування пенсійних виплат ОСОБА_1 , проте на даний час знаходиться в основній щорічній відпустці.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди до 07 вересня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати оригінал та належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штрафу відмовлено.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла належним чином завірена копія пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с. 1 - 250, т.3).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди поновлено.

Призначено судове засідання на 24 вересня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 у судове засідання для огляду.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., яка була визнана необгрунтованою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. від участі у розгляді адміністративної справи № 361/5597/17 передано для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддям Лічевецькому І.О., Оксененку О.М. відмовлено.

25 вересня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. у справі - відмовлено.

03 листопада 2020 року Позивачем втретє подано заяву про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяви про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. залишено без розгляду.

16 та 24 листопада 2020 року Позивачем вкотре подано заяви про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяв про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та про відвід головуючому-судді Мельничуку В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. - залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 26 березня 2007 року є інвалідом війни ІІ групи з числа сержантів, а також постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 3).

Позивач перебуває на обліку в Броварському ОУПФУ та отримує пенсію по інвалідності згідно зі ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ).

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського ОУПФУ із заявою, у якій просив надати йому дані, яку пенсію по інвалідності він отримує з часу призначення йому пенсії, відповідно до якої статті та якого Закону, згідно із заробітною платою чи іншими нарахуваннями. У разі зміни розмірів пенсійних нарахувань, просив зазначити підстави таких змін, надати копії розпоряджень про зміну розміру пенсійних обрахувань та вказати підстави їх проведення, зокрема, щодо розміру нарахованих та отриманих пенсійних виплат (додаткової пенсії) як особою постраждалою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії, а також вказати зміни розміру додаткової пенсії. Крім того, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він має пільги як інвалід війни, просив повідомити його про час і місце розгляду заяви (а.с. 6).

У відповідь на заяву, 22 серпня 2017 року Броварське ОУПФУ направило ОСОБА_1 лист за вих. № 628/Л-01 за підписом першого начальника управління Калити Ю.М., яким повідомило про розмір отримуваної ним пенсії та її складові, зокрема, про розмір виплачуваної йому додаткової пенсії як постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії та підстави виплати цієї додаткової пенсії в розмірі 12 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 23 листопада 2011 року № 1210 (т. 1 а.с. 7).

Вважаючи вищезазначені дії Відповідачів протиправними, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції закриваючи в частині адміністративний позов виходив з того, що позовні вимоги викладені у п. п. 4, 5, 6 і 7 позовної заяви вже були предметом судового розгляду (адміністративні справи: № 361/807/15-а, № 361/1849/16-а, № 810/5763/15 та № 361/3665/17) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Юлії Миколаївни , Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що Броварським об`єднанням управлінням Пенсійного фонду України Київської області, у ході розгляду справи, було усунуто порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" щодо забезпечення права Позивача бути присутнім при розгляді поданої ним заяви та встановлено, що Броварським ОУПФУ надавалася Позивачу копія його пенсійної справи, у якій наявні розпорядження щодо зміни пенсійних виплат протягом усього часу перебування останнього на обліку у Броварському ОУПФУ.

Вимоги про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди не були доведені, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а підстави надання звіту про виконання судового рішення відсутні у зв`язку з закриттям провадження в частині позовних вимог та відмовою у задоволенні в іншій частині позову.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією висловленою в оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції виходячи з наступного.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Броварського ОУПФУ за нарахування йому пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" всупереч рішенням судів, що набрали законної сили, та скасувати дане рішення; зобов`язання провести обрахування пенсійних виплат з часу їх нарахування з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення", постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення", та постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; визнання протиправними дій Відповідача за включення додаткової пенсії як постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії до розміру пенсії згідно з Законом № 2262-ХІІ всупереч рішенням судів, що набрали чинності, та скасувати нарахування; зобов`язання Відповідача провести обрахування додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії згідно зі ст. 51 Закону № 796-ХІІ в розмірі 25 % від мінімальної пенсії, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", встановленого рішенням судів, з часу врахування додаткової пенсії до розміру основної пенсії Позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позовні вимоги в адміністративних справах між ОСОБА_1 та Броварським ОУПФУ вже неодноразово ставали предметом судового розгляду, а саме у справах: № 361/807/15-а, № 361/1849/16-а, № 810/5763/15 та № 361/3665/17.

Так, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі № 361/807/15-а у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про: визнання протиправними дій/бездіяльності Управління ПФУ щодо відмови перерахувати додаткову пенсію як постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС третьої категорії відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і з урахування проведених виплат, та включення додаткової пенсії до основного розміру пенсії; визнання протиправними дій/бездіяльності Управління ПФУ щодо відмови перерахувати пенсію згідно зі статтею 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із розміру 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; визнання протиправними дій/бездіяльності Відповідача щодо ненадання об`єктивної відповіді Позивачу на його звернення відповідно до статей 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язання Відповідача перерахувати пенсію Позивача з 1 листопада 2011 року відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат»; зобов`язання Відповідача провести з 1 листопада 2011 року перерахунок розміру пенсії по інвалідності згідно зі статтею 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із розрахунку 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат; зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок пенсії як інваліда війни II групи з 1 січня 2014 року відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 110% від трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, та статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно частини 1 статті 28 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснення перерахунку пенсії з урахуванням здійснених виплат; зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок та нараховувати позивачу пенсію в розмірі 3749 грн. з 11 грудня 2009 року та до цього часу, з урахуванням здійснених виплат відповідно до рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2011 року і згідно з неодноразово підтвердженими даними Відповідача, наданих в запереченнях; зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням здійснених виплат відповідно до рішення Київського апеляційною адміністративного суду від 1 червня 2011 року за жовтень 2011 року, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та інваліду війни II групи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком станом на жовтень 2011 року; зобов`язання відповідача надати Позивачу обґрунтовану відповідь на його звернення відповідно до ст. ст. 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язання Відповідача відшкодувати завдані Позивачу матеріальні збитки в розмірі 100000 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.; зобов`язання Відповідача відповідно до частини другої статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» нарахувати компенсації втрати частині доходів за невчасний перерахунок та несвоєчасне отримання пенсії в повному розмірі, встановленому рішенням ВАС України від 13 березня 2013 року відмовлено.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 березня 2016 року: скасував постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 1 січня 2014 року по 30 липня 2014 року та за жовтень 2011 року з урахуванням проведених виплат і в цій частині залишив позовну заяву без розгляду; скасував постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання у Управління ПФУ перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 1 листопада 2011 року відповідно до статті 51 Закону № 796-ХІІ із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат та зобов`язання Управління ПФУ перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 1 листопада 2011 року згідно із статтею 22 Закону № 2262-ХІІ із розрахунку 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком виходячи з розміру встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат і закрив провадження у справі в цій частині позовних вимог. В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 361/807/15-а Касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у цій справі залишено без змін.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, у якому просив: визнати протиправними дії УПФУ у м. Бровари за безпідставне переведення ОСОБА_1 при обрахуванні розміру пенсії зі ст. 22 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII) на пенсію згідно ст. 21 цього ж закону без заяви Позивача та без його повідомлення про перевід, та відмову надати розпорядження про перевід на іншу пенсію відповідно до заробітної плати; встановити, з якого часу Позивача було переведено на обчислювання пенсійних виплат відповідно до заробітної плати; скасувати дане розпорядження та поновити Позивачу обрахування пенсійних виплат відповідно ст. 22 Закону № 2262-XII; зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно ст. 22 Закону № 2262-XII в розмірі 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), з урахування проведених виплат, та стягнути різницю недоотриманої пенсії Позивачу, починаючи з 2011 року; зобов`язати Відповідача перерахувати належну Позивачу додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії відповідно до ст. 51 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII), із розрахунку 25 % мінімальої пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV, та стягнути різницю недоотриманої пенсії, починаючи з 2011 року; зобов`язати Відповідача відшкодувати матеріальні збитки Позивачу в розмірі триста тисяч гривен (300 000 грн), які підтверджуються безпідставним переведенням Позивача з 01 листопада 2011 року з пенсії відповідно до ст. 22 Закону № 2262-XII із розміру 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком; зобов`язати Відповідача відшкодувати моральні збитки Позивачу в розмірі триста тисяч гривень (300 000 грн), а також зобов`язати Відповідача провести обрахування пенсійних виплат позивачу з 01 січня 2016 року згідно заробітної плати, отриманої під час служби в рядах Радянської армії, та проіндексованої.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Броварського ОУПФУ Київської області за безпідставне переведення ОСОБА_1 при обрахуванні розміру пенсії зі ст. 22 Закону № 2262-XII на пенсію згідно ст. 21 цього ж закону без його заяви та без повідомлення про перевід, та відмову надати розпорядження про перевід на іншу пенсію відповідно до заробітної плати.

Зобов`язано Броварське ОУПФУ Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2011 року відповідно до ст. 22 Закону № 2262-XII в розмірі 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV, та стягнути різницю недоотриманої пенсії.

Зобов`язано Броварське ОУПФУ Київської області перерахувати належну ОСОБА_1 додаткову пенсію, як постраждалому від аварії на ЧАЕС III категорії, з 01 листопада 2011 року відповідно до ст. 51 Закону № 796-XII із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV, з урахування проведених виплат, та стягнути різницю недоотриманої пенсії.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу Броварського ОУПФУ Київської області задоволено. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову. Закрито провадження у справі в частині задоволення вимог адміністративного позову щодо зобов`язання Броварського ОУПФУ Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2011 року відповідно ст. 22 Закону № 2262-XII в розмірі 110 % від трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV, стягнути різницю недоотриманої пенсії та зобов`язання Броварського ОУПФУ Київської області перерахувати належну ОСОБА_1 додаткову пенсію, як постраждалому від аварії на ЧАЕС III категорії, з 01 листопада 2011 року відповідно до ст. 51 Закону № 796-XII із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV, з урахування проведених виплат, та стягнути різницю недоотриманої пенсії. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 361/1849/16-а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року залишено без змін.

З постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі № 810/5763/15 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій (бездіяльності) Пенсійного фонду України щодо відмови забезпечити перерахунок розміру його пенсії: з 22.05.2008 року, 01.10.2011 року та 01.01.2014 року відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262XII) із розміру 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) із урахуванням здійснених виплат; з 01.10.2011 року відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII) із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком; зобов`язати Пенсійний фонд України забезпечити перерахунок пенсії Позивача із 22.05.2008 року та 01.10.2011 року відповідно до ст. 22 Закону № 2262-XII із розміру 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV, із урахуванням здійснених виплат; зобов`язання Управління ПФУ провести перерахунок розміру пенсії Позивача із 22.05.2008 року відповідно до ст. 22 Закону № 2262XII із розміру 110 % трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV, та додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3 у розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком, за виключенням періоду з 11.12.2009 року по 30.09.2011 року, за який згідно з рішенням суду йому здійснений перерахунок пенсійних виплат; стягнення з Управління ПФУ недоотримані ним з 22.05.2008 року пенсійні виплати, після проведення Відповідачем-2 перерахунку пенсії; визнання протиправними дій Відповідача-1 і Відповідача-2 щодо зменшення суми пенсійних виплат Позивачу з 22.05.2008 року, 01.10.2011 року та 01.11.2011 року та ухвалити окреме рішення суду щодо цих дій Відповідачів; зобов`язання відповідачів відшкодувати йому завдані матеріальні збитки в розмірі 300000 грн., пропорційно по 150000 грн. із кожного відповідача; зобов`язання відповідачів відшкодувати йому завдану моральну шкоду в розмірі 200000 грн., пропорційно по 100000 грн. із кожного Відповідача; відшкодування Позивачу судові витрати в розмірі 20000 грн.; визнання протиправними дії Управління ПФУ за відмову перевести Позивача згідно із його заявою від 25 січня 2016 року на пенсію відповідно до ст. 22 Закону № 2262XII у розмірі 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV; зобов`язання Відповідача-2 перевести позивача з часу подання 25 січня 2016 року на пенсію згідно із ст. 22 Закону № 2262-XII у розмірі 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV; визнання протиправними дій Відповідачів щодо не забезпечення перерахунку пенсії Позивачу з 01.01.2014 року відповідно до ст. 22 Закону № 2262-XII із розміру 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV, та відшкодувати завдану матеріальну шкоду не здійсненням перерахунку пенсійних виплат з 01.01.2014 року з урахуванням індексації даної матеріальної шкоди згідно із законодавством за рахунок коштів виділених Відповідачам на здійснення своїх повноважень; зобов`язання Відповідачів забезпечити отримання з 01.01.2014 року пенсійних виплат Позивачем згідно із ст. 22 Закону № 2262-XII у розмірі 110 % трьох з половиною розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону № 1058-IV, та як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС категорії 3; визнання протиправними дій Відповідачів за відмову повідомити Позивача, які закони набрали законної сили з 01.11.2011 року та які всупереч ст. 58 Конституції України застосовані для нарахування йому пенсії; зобов`язання Відповідачів повідомити Позивача про зміни в пенсійному законодавстві України та Конституції України з 01.11.2011 року, на підставі яких був зроблений перерахунок пенсії Позивача; визнання протиправними дій Відповідача-2 за відмову виконувати Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 року справа № 3/рп/2012 та заявленими принципами пропорційності і справедливості при нарахуванні пенсії Позивачу та за відмову виконувати Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 року; зобов`язання Відповідача-2 виконувати Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008 та від 25.01.2012 року справа № 3/рп/2012; зобов`язання Відповідачів компенсувати Позивачу втрату частини пенсії у зв`язку із порушенням строків її виплати згідно із законом.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року позов задоволено частково. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії щодо переведення та перерахунку пенсії, компенсації втрати частини пенсії, відшкодування майнової та моральної шкоди закрито: у частині вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) Пенсійного фонду України, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та додаткової пенсії, за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за період з 22 травня 2008 року по 10 грудня 2009 року, за жовтень 2011 року та з 01 листопада 2011 року по 31 грудня 2016 року; у частині визнання протиправними дій Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови перевести ОСОБА_1 згідно із його заявою від 25 січня 2016 року на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; у частині зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області перевести з 25 січня 2016 року ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправною бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не проведення з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 перерахунку розміру пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії по інвалідності відповідно ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року залишено без змін (дата набрання законної сили 07.06.2018 року).

З рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року у справі № 361/3665/17 вбачається, що у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області відповідно до змісту якого просив суд: визнати протиправними дії/бездіяльність Відповідача щодо відмови здійснити йому перерахунок пенсійних виплат з часу набуття ним права на такий перерахунок; зобов`язати Відповідача здійснити йому зазначений перерахунок пенсійних виплат з часу набуття ним права на такий перерахунок; визнати протиправними дії/бездіяльність Відповідача за відмову надати йому довідку про недоотримані ним суми пенсійних виплат за весь час отримання пенсії; зобов`язати Відповідача надати йому довідку про розмір грошових коштів, які він недоотримав за весь час отримання пенсійних виплат; визнати протиправними дії/бездіяльність Відповідача за порушення Закону України "Про звернення громадян" при розгляді його заяви та відмову надати йому вмотивовану і обґрунтовану відповідь на це звернення, а також щодо надання недостовірних даних у відповіді та неповідомлення способу оскарження прийнятого рішення, відмову запросити його на розгляд заяви; зобов`язати Відповідача надати відповідь на його звернення від 07 грудня 2016 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та запросити його на розгляд вказаної заяви; зобов`язати Відповідача компенсувати йому завдані матеріальні збитки в розмірі 100000 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 100000 грн. за відмову здійснити перерахунок пенсійних виплат протягом тривалого часу; зобов`язати Відповідача компенсувати йому моральну шкоду в розмірі 100000 грн., завдану не проведенням перерахунку пенсійних виплат і не наданням належної відповіді на звернення, та стягнути з Відповідача на його користь кошти в розмірі 100000 грн.; зобов`язати Відповідача надати йому та суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року у справі № 361/3665/17 адміністративний позов задоволено частково.

Закрито провадження в адміністративній справі в частині вимог про: визнання протиправними дій (бездіяльності) Відповідача щодо відмови здійснити перерахунок пенсійних виплат Позивачу відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із часу набуття права на перерахунок, починаючи з 26 березня 2007 року; зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок пенсійних виплат Позивача відповідно до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 110 % трьох з половиною мінімальних пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з часу набуття права на перерахунок, починаючи з 26 березня 2007 року.

Визнано протиправною бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо не запрошення ОСОБА_1 на розгляд його заяви від 07 грудня 2016 року за вх. № 700/Л-01 та не надання йому роз`яснень щодо порядку оскарження прийнятого рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2019 року залишено без змін (дата набрання законної сили 09.04.2020 року).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, враховуючи наявність викладених судових рішень, які набрали законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 , що стосуються визнання протиправними дії (бездіяльності) Броварського ОУПФУ та зобов`язання Відповідача вчинити певні дії щодо обрахування Позивачу пенсійних виплат та додаткової пенсії як постраждалому від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, зокрема вимог, викладених у п. п. 4, 5, 6 і 7, підлягає закриттю на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Що стосується інших заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, а саме про:

- визнання протиправними дії (бездіяльність) Першого заступника Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Калити Ю.М. за ненадання йому копій розпоряджень про перерахунок його пенсії за минулий час, відмову надати дані про отримувані ним пенсійні виплати на час звернення, ненадання порядку оскарження прийнятого рішення, відмову запросити його на розгляд заяви, перевищення службових повноважень при наданні відповіді на звернення осіб пільгових категорій та надання йому даних про нарахування пенсійних виплат всупереч рішенням судів, що набрали чинності;

- зобов`язання Першого заступника Броварського ОУПФУ Калиту Ю.М. надати йому копії розпоряджень про зміну розміру основних пенсійних обрахувань з часу нарахування пенсійних виплат у м. Бровари, проведення обрахування пенсійних виплат за іншими Законами;

- зобов`язання Броварське ОУПФУ надати йому відповідь на його звернення належною особою відповідно до ст. ст. 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та розглянути його заяву від 15 серпня 2017 року в присутності Позивача, то суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом ч. 1 ст. 15 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

У ч. ч. 3, 4 ст. 15 зазначеного Закону встановлено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону № 393/96-ВР у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: знайомитися з матеріалами перевірки; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

За змістом ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

У ч. ч. 1, 3 ст. 20 цього Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Відповідно до ст. ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади має брати участь у перевірці поданої ним скарги чи заяви. Органи державної влади в межах своїх повноважень зобов`язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Разом з цим, як правильно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом Голови комісії з припинення Броварського ОУПФУ від 21 лютого 2019 року № 15 було створено комісію щодо розгляду звернень ОСОБА_1 , зокрема заяви від 15 серпня 2017 року за вх. № 628/Л-01, та повідомлено останнього про час і місце розгляду звернень 27 лютого 2019 року о 09.00 год. у приміщенні управління за адресою: місто Бровари Київської області, бульвар Незалежності, буд. 11 каб. 23, що підтверджується листом від 21 лютого 2019 року за вих. № 1906/02 (т. 1 а.с. 148).

Згідно із протоколом повторного розгляду заяв ОСОБА_1 від 27 лютого 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, у присутності Позивача було повторно проведено розгляд його заяви від 15 серпня 2017 року за вх. № 628/Л-01 та надано мотивовані відповіді на зазначені ним у вказаному зверненні питання (т. 1 а.с. 151).

Листом від 27 лютого 2019 року за вих. № 2062/02 Броварським ОУПФУ повторно надано ОСОБА_1 відповідь на його заяву, що свідчить про усунення Броварським ОУПФУ порушень вимог Закону України "Про звернення громадян" та належний розгляд Відповідачем - Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області вказаної заяви в присутності Позивача (т. 1 а.с. 152).

Отже, за наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду даної справи Відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було самостійно усунуто допущені ним порушення Закону України "Про звернення громадян", у звязку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Першого заступника начальника Броварського ОУПФУ Калити Ю.М. щодо неналежного розгляду заяви Позивача та зобов`язання Броварського ОУПФУ надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 15 серпня 2017 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та запросити його на розгляд вказаної заяви.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 361/5597/17 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом 10 днів надати оригінал та належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

На виконання зазначеного судового рішення, 02 квітня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення від Головного управління ПФУ у Київській області та скановані відповіді на звернення Позивача до управління.

Так, з наданих документів вбачається, що попередніми листами управління ОСОБА_1 неодноразово надавались роз`яснення щодо виконання судових рішень, про порядок виплати пенсій за рішеннями суду, щодо порядку нарахування пенсійних виплат, відповідні виписки, розпорядження про призначення/перерахунок пенсії, щодо зарахування страхового стажу з врахуванням рішення суду (т.2 а.с. 26-44).

Крім того, з наданих копій документів вбачається, що Відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області надавалася ОСОБА_1 копія його пенсійної справи у повному обсязі станом на 01.12.2016 року, у якій наявні розпорядження щодо зміни пенсійних виплат протягом усього часу перебування останнього на обліку у Броварському ОУПФУ та отримання ним пенсійних виплат у даному пенсійному управлінні, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зобов`язання Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надати йому копії розпоряджень про зміну розміру основних пенсійних обрахувань з часу нарахування пенсійних виплат у м. Бровари, проведення обрахування пенсійних виплат за іншими Законами та відповідно визнання протиправними дій/бездіяльності Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо їх ненадання.

Окрім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надати оригінал та належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

На виконання вказаної ухвали, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області надало до суду частину завіреної копії пенсійної справи ОСОБА_1 , яка, за поясненням представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, складається з частини призначення та перерахунку пенсії Позивача, в тому числі, за рішеннями судів, та яка була долучена до матеріалів справи (т. 3 а.с. 1-250, т. 4 а.с. 1-16).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що матеріали пенсійної справи Позивача підтверджують доводи Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

В частині вимог Позивача, які були заявлені під час апеляційного розгляду справи, щодо проведення індексації виплат Позивача, колегія суддів вказує на те, що Позивачем в суді першої інстанції були заявлені наступні вимоги:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) щодо ненадання копій розпоряджень про перерахунок пенсії за минулий час, відмову надати дані про отримувані пенсійні виплати на час звернення, ненадання порядку оскарження прийнятого рішення, відмову запросити на розгляд заяви, перевищення службових повноважень при наданні відповіді на звернення осіб пільгових категорій та надання даних про нарахування пенсійних виплат всупереч рішенням судів, що набрали чинності;

- зобов`язати надати копії розпоряджень про зміну розміру основних пенсійних обрахувань з часу нарахування пенсійних виплат у м. Бровари, проведення обрахування пенсійних виплат за іншими Законами;

- зобов`язати надати відповідь на звернення належною особою відповідно до ст. ст. 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та розглянути його заяву від 15 серпня 2017 року в присутності позивача;

- визнати протиправними дії за нарахування пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", всупереч рішенням судів, що набрали законної сили, та скасувати дане рішення;

- зобов`язати провести обрахування пенсійних виплат з часу нарахування пенсійних виплат із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення", яка набрала чинності з 01 травня 2015 року, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення", яка набрала чинності з 01 січня 2012 року (зі змінами внесеними до неї постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2014 року № 414), та постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- визнати протиправними дії за включення додаткової пенсії як постраждалого від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії до розміру пенсії згідно із Законом № 2262-ХІІ всупереч рішенням судів, що набрали чинності, та скасувати нарахування;

- зобов`язати провести обрахування додаткової пенсії як постраждалому від аварії на Чорнобильській АЕС ІІІ категорії згідно із ст. 51 Закону № 796-ХІІ в розмірі 25 % від мінімальної пенсії, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", встановленого рішенням судів, з часу врахування додаткової пенсії до розміру основної пенсії позивача;

- зобов`язати компенсувати завдані матеріальні збитки в розмірі 100 000 грн. та стягнути такі з відповідача;

- зобов`язати компенсувати моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. та стягнути таку з відповідача;

- зобов`язати відповідача надати позивачу звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів дослідивши зміст наведених вище вимог Позивача, які були викладені Позивачем в суді першої інстанції (з урахуванням збільшення та уточнення позовних вимог), вказує на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не стосувались питання проведення індексації виплат, отриманих останнім, а відтак заявлення таких вимог під час апеляційного розгляду є неправомірним, позаяк суперечить положенням процесуального закону, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Імперативною нормою частини 5 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що вимоги Позивача щодо проведення індексації виплат, є фактично новими позовними вимогами, які не заявлялись Позивачем в суді першої інстанції і не були предметом судового розгляду, що згідно з ч. 5 ст. 308 КАС України виключає можливість розгляду таких судом апеляційної інстанції.

Щодо вимог Позивача про зобов`язання Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відшкодувати йому матеріальні збитки у розмірі 10000,00 грн. та стягнути їх з Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із частинами першою, другою статті 23 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З огляду на наведені норми законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем не надано суду жодних доказів, які підтверджують завдання йому матеріальної шкоди діями та бездіяльністю вказаного Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та відповідно не доведено причинно-наслідкового зв`язку отримання матеріальних збитків і протиправним діянням заподіювача належними, достатніми та допустимими доказами, а тому вказані вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги Позивача про стягнення з Відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області саме 10000,00 грн. завданої йому моральної шкоди, то колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не обґрунтовано належним чином вказаного розміру завданої йому моральної шкоди.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно із абз. 1 п. 4 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно вказав, що вимоги Позивача про відшкодування йому моральної шкоди задоволенню не підлягають, у зв`язку з недоведеністю їх Позивачем у суді та не підтвердженням належними і достатніми доказами.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення клопотання Позивача та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що повноваження адміністративного суду накладати на суб`єкта владних повноважень зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Крім того, суд першої інстанції правильно вказав, що оскільки у частині вимог Позивача провадження у справі підлягає закриттю, а в іншій частині вимоги задоволенню не підлягають, відтак Відповідачів не зобов`язано вчиняти будь-яких дій на користь ОСОБА_1 , тому відсутні правові підстави покладення на Відповідача обов`язку щодо надання ним звіту про виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягають.

В частині тверджень Позивача про неправомірність ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року, якою заявлений Позивачем відвід судді суду першої інстанції визнано необгрунтованим, колегія суддів зазначає, що вказана заява про відвід у відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України була передана для розгляду суддею, який не входив до складу суду, визначеному у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України та в подальшому ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Посилання Позивача на розгляд справи неповноважним складом суду, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення, відхиляються колегією суддів, позаяк ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б вказували на неповноважність складу суду першої інстанції, який розглянув справу, а доводи Позивача свідчать лише про незгоду Позивача із вказаною ухвалою суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 294 КАС України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відтак, процесуальними положеннями КАС України, зокрема, статтею 40, якою регламентовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, не передбачено права на оскарження ухвали про визнання відводу необгрунтованим, що вказує на безпідставність відповідних доводів Позивача, висловлених в апеляційній скарзі.

Щодо інших доводів Позивача, то вони колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки не мають відношення до предмета даного спору, а також жодним чином не впливають на суть прийнятого судового рішення судом першої інстанції, та не спростовують правомірності правової позиції, викладеної у ньому.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин, норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 27.11.2020 року.