Справа № 569/6941/20
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6941/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Дадичиної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Цісар Юрія Олександровича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАК № 2414772 від 20 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Цісар Юрія Олександровича про скасування постанови серії ЕАК № 2414772 від 20 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2414772 від 20 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що Правил дорожнього руху не порушував, постанова винесена з порушенням чинного законодавства України, не відповідає дійсним обставинам справи, а інспектор при винесенні постанови не дав належної оцінки та не вжив всіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Відеозапису правопорушення йому надано не було. Жодних інших доказів про порушення ним пункту 2.9. д Правил дорожнього руху інспектор поліції не надав.

Вказує, що під час руху його автомобіля він не розмовляв по телефону.

Крім того, в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача надала суду клопотання вх. № 54030/20 від 12.11.2020 року про розгляд справи без участі позивача та без участі представника позивача.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Цісар Ю.О. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Цісар Ю.О. до суду надійшов письмовий відзив від 06.08.2020 року, відповідно до якого, просить суд відмовити в задоволенні позову, зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною та винесена у відповідності норм чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції. Зазначає, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх доводів жодним чином останнім не доведені належними доказами. Одночасно у відзиві просить витребувати у ПрАТ «Київстар» інформацію про зв`язок абонента мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , користувачем якого є позивач щодо вхідних та вихідних дзвінків, їх тривалість, що були здійснені 20 квітня 2020 року з 12 години 30 хвилин по 13 годину 30 хвилин, оскільки оператор мобільного зв`язку може підтвердити факт телефонної розмови за кермом.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 316 від 29 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Рівненській області Цісара Юрія Олександровича (м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в зв`язку зі звільненням у відставку судді Рівненського міського суду ОСОБА_2

Згідно зі ст. 18 КАС України справа передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 вересня 2020 року прийнято до свого провадження вищевказаний позов та задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.11.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 квітня 2020 року поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Цісар Ю.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2414772 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 20 квітня 2020 року о 12 год 52 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 67, позивач керуючи транспортним засобом «Mazda 5», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п. 2.9. д Правил дорожнього руху - користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. д Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняєтьсяпід час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнає.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

З оглянутого диску відеозапису, який було долучено відповідачем до матеріалів справи, як додаток до письмового відзиву від 06.08.2020 року, неможливо встановити, що позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, а саме що позивач користувався засобами зв`язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону.

На представленому відповідачем відеозапису відсутній факт розмови водія по телефону під час руху автомобілю. На відеозаписі зафіксовано виключно процедура винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст. 251 КпАП України не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.

Крім того, суд зауважує, що згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зокрема, таким є відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та докази вчиненого правопорушення, які додаються до постанови.

В свою чергу, у п.7 «До постанови додаються» відомостей про технічний засіб бодікамери, яким як вказує відповідач зафіксовано правопорушення, вчинене позивачем, встановлену Правилами дорожнього руху не зазначено.

Проте, в оскаржуваній постанові поліцейським кульковою ручкою дописано, що проводилась відеофіксація на бодікамеру ВК0162, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відтак суд не бере до уваги вказаний доказ по справі.

Крім того, з витребуваної ухвалою суду від 30 вересня 2020 року судом інформації з ПрАТ «Київстар» вбачається, що 20 квітня 2020 року з номеру НОМЕР_1 здійснено вихідні дзвінки о 12:50:31 та о 12:57:27, що спростовує припущення інспектора про вчинення правопорушення позивачем 20 квітня 2020 року о 12 год. 52 хв., а саме користування позивачем під час руху транспортного засобу засобами зв`язку.

Отже, з огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 2. 9 д ПДР України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2414772 від 20 квітня 2020 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Цісар Юрія Олександровича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАК № 2414772 від 20 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2414772 від 20 квітня 2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п. 15. 5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенант поліції Цісар Юрій Олександрович, місцезнаходження: вул. С.Бандери, 14-а, м. Рівне.

Відповідач - Депатртамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3.

Суддя Н.Г. Кучина