Справа № 160/2713/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/2713/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Котар В.В.

представника відповідача Турчак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. (суддя Турлакова Н.В.) в справі № 160/2713/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000023/04-36-32-02/39691520 від 17.10.2019 р. в розмірі 6800 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вважає, що саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, проте рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 215/1170/19 від 13.05.2019 скасовано постанову № 15 від 27.02.2019 р. адмінкомісії при виконкомі Тернівської районної у місті ради та закрите провадження у справі. Інших джерел, з яких відповідач встановив порушення позивачем правил обігу алкогольних напоїв, у рішенні не приведено. Тому вважає, що у відповідача відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Оптторг-15» є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

ТОВ «Оптторг-15» має ліцензію №1800826, яка видана ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 27, прим. 40, магазин.

05.02.2019 р. Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у магазині «Делві» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 27, прим. 40 виявлено факт реалізації громадянкою ОСОБА_1 (заступник керуючого магазину) алкогольних напоїв (пиво «ІСЕ beer МІХ») особі, яка не досягла 18 років, а саме громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (Закон №481).

За даним фактом Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно громадянки ОСОБА_1 , яка особисто здійснила продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення №ГР №136330 від 05.02.2019р.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.02.2019р. остання зазначила, що 05.02.2019 р. близько 18 год. 20 хв. до магазину «Делві» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 27, прим. 40, зайшов хлопець на вигляд 19 років, який вирішив придбати напій пиво Славутич «ІСЕ beer МІХ» об`ємом 0,5 л., вмістом спирту 3,5% оборотів. На запитання його віку, останній зазначив 19, у зв`язку з чим вона здійснила продаж 2-х пляшок вказаного напою. На виході з магазину хлопця зупинив чоловік з поліції, після чого виявилося, що покупець пива не досяг 18 років.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що 05.02.2019 р. близько 18.20год. він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 27, прим. 40, та придбав дві пляшки пива Славутич «ІСЕ beer МІХ» об`ємом 0,5 л., вмістом спирту 3,5% оборотів.

Згідно з копією паспорта ОСОБА_2 № НОМЕР_1 дата народження останнього 29.01.2002 р.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №136330 від 05.02.2019 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті ради 27.02.2018 р. винесено постанову №15, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 по даним протоколу ГР 136330 від 05.02.2019 року здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 156 КУпАП - порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу у справі №215/1170/19 від 13.05.2019, позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено, скасовано постанову № 15 від 27.02.2019 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті ради про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1 700 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП.

17 жовтня 2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення №ГР №136330 від 05.02.2019 р. прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000023/04-36-32-02/39691520 від 17.10.2019 р., яким встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та згідно з абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ТОВ «Оптторг-15» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн.

Рішенням Державної податкової служби України від 26.12.2019 року за №14634/6/99-0008/05-05 у задоволенні скарги ТОВ «Оптторг-15» відмовлено, а спірне рішення залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності факту продажу в магазині позивача алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, та правомірності застосування до позивача штрафних санкцій, встановлених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 6800,00 грн.

Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Оптторг-15» здійснює діяльність із роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, має ліцензію №180082 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 27, прим. 40, магазин.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 17.10.2019 р. на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення серії ГР №136330 прийнято рішення про застосування до ТОВ «Оптторг-15» фінансових санкцій №000023/04-36-32-02/39691520, яким за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та на підставі абз. 13 ч. 2 ст. 17 цього Закону, застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн.

Обставиною, що зумовила прийняття контролюючим органом рішення про застосування до позивача штрафних санкцій, є встановлення факту реалізації працівником позивача алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Так, постановою № 15 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 27.02.2018 р. ОСОБА_1 , заступник керуючого магазином «Делві», визнана винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу у справі № 215/1170/19 від 13.05.2019 р. позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено, скасовано постанову № 15 від 27.02.2019 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті ради про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1 700 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Статтею 15-3 Закону № 481/95-ВР встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Так, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (пункт 2 частини 1).

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку (частини четверта статті 15-3).

Відповідальність за порушення норм цього Закону встановлена статтею 17, відповідно до частини першої якої за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).

За приписами пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд бере до уваги те, що матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійно підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР.

У той же час, для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, у контролюючого органу мають бути документи, які фіксують об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, оскільки застосування вказаних штрафних санкцій можливе лише за умови встановлення та доведення складу правопорушення.

Відповідно до статті 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом частин першої та другої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

В контексті спірних правовідносин належним доказам факту продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, є постанова компетентного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої частини 2 статті 156 КУпАП.

Як зазначено вище, постанова адміністративної комісії при виконкомі Тернівської районної у місті Кривому Розі ради № 15 від 27.02.2019 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами), скасована рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 р. у справі № 215/1170/19.

Частиною четвертою статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2019 р. в справі № 215/1170/19, яке набрало законної сили 24.05.2019 р., скасовано постанову № 15 від 27.02.2019 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті ради про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1700 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, закрита справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Цим судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, встановлена недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме здійснення продажу пива неповнолітньому.

Таким чином, враховуючи те, що належними доказами вчинення суб`єктом господарювання порушення пункту другого частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР є саме матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а постанова компетентного органу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили, яким, зокрема, встановлено відсутність доказів вини цієї особи у продажу пива неповнолітній особі, суд вказує про відсутність підстав, передбачених Порядком № 790, для застосування до позивача штрафних санкцій.

Суд вказує, що контролюючим органом не надано належних доказів на підтвердження факту реалізації позивачем забороненого товару неповнолітньому. При цьому письмові пояснення таких осіб, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд не може визнати належними доказами, з огляду на таке.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною 1 статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Письмовими доказами згідно з частиною 1 статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Послідовний аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що показання свідків є належним доказом в адміністративній справі, якщо такий свідок допитаний судом саме в процесі розгляду такої адміністративної справи.

Пояснення осіб, відібрані в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, якщо відсутня постанова компетентного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не можуть вважатися належними доказами в адміністративній справі ні як показаннями свідків, ні як письмовими доказами.

При цьому суд зауважує, що оцінку таким показанням свідків має компетенцію надавати лише суд в процесі розгляду саме справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд доходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем порушення вимог законодавства щодо торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що обумовлює протиправність застосування до позивача фінансових санкцій спірним рішенням.

Суд визнає необґрунтованим неврахування судом першої інстанції висновків, викладених в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/1170/19 від 13.05.2019 р., яким скасовано постанову №15 від 27.02.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки встановлення судовим рішенням в адміністративній справі, що набрала законної сили, недоведеності вини ОСОБА_1 у продажу неповнолітній особі пива з урахуванням відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту реалізації позивачем забороненого товару неповнолітньому, обумовлює висновок про недоведеність контролюючим органом складу податкового порушення в діях саме суб`єкта господарювання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача суд стягує судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 255 грн. (2 102 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 3 153 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги).

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. в справі № 160/2713/20 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 р. в справі № 160/2713/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Ухвалити в справі № 160/2713/20 нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» фінансових санкцій № 000023/04-36-32-02/39691520, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 17.10.2019 р., в розмірі 6 800 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптторг-15» судові витрати за сплати судового збору в розмірі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 30.11.2020 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01.12.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко