Справа № 160/13108/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Малого приватного підприємства «ОЛІМП» про накладення арешту, -
23 грудня 2019 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Малого приватного підприємства «ОЛІМП», в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в інтегрованих картках платника податків за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 828 756,28 грн., а саме: акцизний податок на пальне - 827 457,32 грн.; податок на додану вартість - 1 298,96 грн. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Малого приватного підприємства «ОЛІМП» про стягнення податкового боргу у сумі 541 171,69 грн., та рішенням від 16.01.2018 у справі №804/7537/17 позов задоволено. З метою виконання вказаного рішення до банківських установ, що обслуговують відповідача направлялися інкасові доручення щодо стягнення сум податкового боргу, проте інкасові доручення повернуті без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках платника. Крім того, позивачем вживались і інші заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Однак проведеними заходами майна, достатнього для погашення наявної суми боргу не виявлено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з метою накладення арешту на кошти та інші цінності Малого приватного підприємства «ОЛІМП».
Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 27.01.2020 о 09:00 год. Вказаною ухвалою відповідача було повідомлено про право подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Крім того, директора Малого приватного підприємства «ОЛІМП» Бубира Валентина Васильовича про дату та час слухання справи було повідомлено за телефонним номером, який міститься в матеріалах справи та зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується телефонограмою, складеною секретарем судового засідання від 23.01.2020.
Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд адміністративної справи.
Сторони у судове засідання 27.01.2020 не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).
Згідно зі статтею 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Мале приватне підприємство «ОЛІМП» зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків і зборів.
Відповідно до розрахунку податкового боргу та інтегрованих карток платника податків, за Малим приватним підприємством «ОЛІМП» станом на 10.09.2019 року обліковується податковий борг на загальну суму 828 756,28 грн., а саме: акцизний податок на пальне - 827 457,32 грн.; податок на додану вартість - 1 298,96 грн.
Згідно з частиною 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №804/7537/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено повністю. Стягнуто податковий борг по акцизному податку (пальне) з рахунків Малого приватного підприємства «ОЛІМП» у банках, що обслуговують такого платника податків у розмірі 541 171,69 грн.
Внаслідок наявної на картці обліку платника переплати в сумі 0,16 грн., сума податкової заборгованості зменшилось та склала 541 171,69 грн.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №804/7537/17 набрало законної сили 16.02.2018.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №804/7156/17 у задоволенні позовної заяви Малого приватного підприємства «Олімп» до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2016 року № відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі №804/7156/17 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Олімп» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 804/7156/17 повернуто заявнику.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 у справі №804/7156/17 набрало законної сили 27.12.2018.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 04.08.2017 року № 8431-17 на суму 541 171,69 грн., яка направлена на адресу відповідача та вручена останньому 08.09.2017, про що свідчить підпис на повідомленні про поштове відправлення.

Доказів переривання боргу після виставлення податкової вимоги відповідачем до суду не подано та підтверджується обліковою карткою, що міститься в матеріалах справи.

З метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №804/7537/17 позивачем було надіслано до АТ КБ «ПриватБанк» інкасові доручення від 17.04.2019 №2114 та від 17.04.2019 №2113 про стягнення суми у розмірі 536 309,93 грн., які повернуто банком у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Також позивачем вживались заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Зокрема, згідно з інформаційною довідкою №158285703 від 04.03.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо майна відповідача відомості відсутні.

Крім того, на запит позивача (вх. №97861/10/04-36-54-60-14/4 від 22.08.20109) від Регіонального сервісного центру №1247 Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області отримано листа від 04.09.2019 №31/4-1247/1369, в якому зазначено, що згідно облікових даних електронних баз центру станом на 04.09.2019 за МПП «ОЛІМП» () автомотранспорт не зареєстрований.

На запит позивача від 24.01.2019 №7811/04-36-54-60-14 від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області отримано лист від 13.02.2019 №15/1903803 про те, що за відповідачем сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Крім того, відповідно до фінансового звіту Малого приватного підприємства «ОЛІМП» станом на 01.01.2019 основні засоби відсутні.

Отже, вжиті позивачем заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату. При цьому, контролюючим органом було встановлено відсутність майна у відповідача.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, обов`язковими підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №804/4273/13-а (адміністративне провадження №К/9901/2714/18).

При цьому, відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, як підстава для накладення арешту на кошти платника податку у банку, а також підстави виникнення податкового боргу мають бути підтверджені під час судового розгляду.

В силу вимог абзацу 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України від 07.12.2000 №2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Судом встановлено наявність у відповідача податкового боргу за платежем: акцизний податок на пальне у розмірі 541 171,69 грн., що підтверджується актом від 06.12.2016 № 77/04-40-31576943 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку щодо порушення встановленого порядку взяття на облік у контролюючих органах»; податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2016 № у сумі 541 171,85 грн.; податковою вимогою форми «Ю» від 04.08.2017 року № 8431-17 на суму 541 171,69 грн.; рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №804/7537/17.

Матеріалами справи підтверджується, що перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, однак проведеними заходами майна, достатнього для погашення наявної суми боргу, не виявлено.

Разом з тим, позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявність існування податкового боргу в іншій частині, а саме у сумі: 287 584,59 грн., з яких 286 285,63? грн. акцизний податок на пальне; 1298,96 грн. податок на додану вартість.

Суд зауважує, що заявляючи вимогу про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача на рахунках в банківських установах, позивачем не визначено конкретної суми боргу, в межах якої, на думку позивача, належить накласти арешт. При цьому, відповідно до положень ПК України арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках, накладається виключно на суму податкового боргу.

Зважаючи, що позивачем наданими суду доказами підтверджено факт наявності у відповідача податкового боргу у сумі 541 171,69 грн., а також те, що у позивача відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, суд дійшов висновку, що вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банках та належать платнику податків, в межах несплаченого податкового боргу в сумі 541 171,69 грн., є правомірною та обґрунтованою.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач відзиву на позов та доказів сплати податкового боргу не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає частковому задоволенню з вищевикладеним їх обставин.

Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 205, 241-246, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ) до Малого приватного підприємства «ОЛІМП» (52800, Дніпропетровська обл., місто Першотравенськ, вулиця Гагаріна, будинок 10, квартира 19; ) задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Малого приватного підприємства «ОЛІМП» (52800, Дніпропетровська обл., місто Першотравенськ, вулиця Гагаріна, будинок 10, квартира 19; ), що знаходяться у банках, в межах суми податкового боргу в розмірі 541 171,69 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева