Справа № 191/3433/20
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2020-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3433/20
Провадження № 2-а/191/40/20
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича (вул.Старосільська, буд.1 У, офіс №3, м.Київ, 02125) в якій позивач просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63327092 від 19.10.2020 року;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича протиправними та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 63327092 від 19.10.2020 року ;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича протиправними та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 63327092 від 22.10.2020 року ;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича протиправними та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 63327092 від 22.10.2020 року ;

Стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю до іншого суду за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

У частині 2 ст.20 КАС України вказано, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, законодавцем чітко визначено предметну підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам.

За приписами ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки поданий позивачем позов не входить до переліку справ, що передбачені ч.1 ст.20 КАС України, вважаю, що за нормами КАС України дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відповідно до предметно-територіальної юрисдикції (підсудності) підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що крім того буде відповідати вимогам ст.25 КАС України, так як згідно копії паспорта позивача судом встановлено, що останній зареєстрований в м. Синельникове Дніпропетровської області.

Частиною 5 ст.171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст.29 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Подаючи позов до суду ОСОБА_1 обрав Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, що є порушенням правил територіальної підсудності, встановленими КАС України.

Зі змісту ст. ст. 29,171 КАС України вбачається обов`язок суду направити матеріали позовної заяви у відповідності із підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відтак, у даному випадку наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зі змісту ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25, 29, 30,171, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов, передати за підсудністю на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля,4)

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар