Справа № 824/287/20-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/287/20-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

02 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про виправлення описок в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

23 листопада 2020 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описок в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Заява обґрунтована тим, що у вказаній постанові допущено арифметичну помилку при підрахунку періоду вимушеного прогулу, також при обрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом було взято до уваги довідку про доходи ОСОБА_1 за грудень 2019 та за січень 2020 року з урахуванням матеріальної допомоги та інших нарахувань.

Розглянувши заяву про виправлення описок, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про виправлення описок не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, оскаржуваного судового рішення тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що доповнення мотивувальної та резолютивної частин судового рішення із зазначенням відповідного розміру середньої заробітної плати, як того просить у своїй заяві відповідач, не є описками в розумінні чинного процесуального законодавства, оскільки призводить до зміни змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року.

Довідки про доходи позивача, які стали підставою для проведення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, були надані позивачем до суду першої інстанції (а.с. 153,154). Зазначені довідки, які були видані відповідачем, на містять інформації про виплату позивачеві матеріальної допомоги та індексації минулих періодів. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості, не погоджуючись з вказаними даними у довідках, надати іншу довідку, для спростування інформації про доходи, поданої ОСОБА_1 , що свідчить про згоду відповідача із зазначеною в довідках інформацією.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні ст. 253 КАС України.

Відтак, заява Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про виправлення описок в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про виправлення описок в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.