Справа № 520/17156/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р. № 520/17156/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (01001,м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: 1. Визнати дії Міністерства юстиції України при проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо встановлення порушень викладених у Довідці від 19.11.2020 р. при здійснення виконавчого провадження №61592255 по розгляду скарги ОСОБА_2 протиправними.

2. Зобов`язати Міністерство юстиції України утриматися від вчинення певних дій, а саме: вносити вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та вводити наказом рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення на підставі скарги боржника за виконавчим провадженням АСВП 61592255 ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом встановлення тимчасової заборони дисциплінарного розгляду Міністерством Юстиції України діяльності Приватного виконавця ОСОБА_1 при здійснення виконавчого провадження №61592255 по розгляду скарги ОСОБА_2 , а саме заборони внесення вмотивованого подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та заборонити Міністерства Юстиції України видавати наказ про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення на підставі скарги боржника за виконавчим провадженням АСВП 61592255 ОСОБА_2 - до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що за наслідком задоволення позову Міністерство юстиції України буде зобов`язано утриматись від внесення вмотивованого подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та введення наказом рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення на підставі скарги боржника за виконавчим провадженням АСВП 61592255 ОСОБА_2 . Для запобігання настання негативних наслідків, пов`язаних з дисциплінарним розглядом дій Приватного виконавця ОСОБА_1 при здійснення виконавчого провадження №61592255 по розгляду скарги ОСОБА_2 позивач вважає за необхідне забезпечити адміністративний позов шляхом встановлення заборони дисциплінарного розгляду Міністерством Юстиції України діяльності Приватного виконавця ОСОБА_1 при здійснення виконавчого провадження №61592255 по розгляду скарги ОСОБА_2 , а саме внесення вмотивованого подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та введення наказом рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення на підставі скарги боржника за виконавчим провадженням АСВП 61592255 ОСОБА_2 , оскільки, на думку позивача, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в разі незабезпечення позовної заяви неправомірні дії відповідача, можуть привести до зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців або припинення діяльності приватного виконавця за наказом Міністерства Юстиції України із занесенням відповідної інформації до Єдиного реєстру приватних виконавців, тобто буде заборонено здійснювати діяльність приватного виконавця, що порушить права стягувачів, що передбачено ст. 1291 Конституції України

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи. Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

При цьому, в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності. Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду адміністративного позову є дії Міністерства юстиції України при проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо встановлення порушень викладених у Довідці від 19.11.2020 р. при здійснення виконавчого провадження №61592255 по розгляду скарги ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 19 листопада 2020 року Міністерством юстиції України, в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження №61492255.

За наслідком проведення перевірки складено Довідку від 19.11.2020р. про встановлення порушення Приватним виконавцем ст. 129-1 Конституції України, п. 2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 от. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та абз. 13 п. 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 №2831/5.

Водночас із зазначеної довідки , на переконання суду, неможливо зробити однозначний висновок про його протиправність. Доказів очевидної протиправності дії Міністерства юстиції України при проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо встановлення порушень викладених у Довідці від 19.11.2020 р. матеріали позовної заяви не містять.

Частинами другою, третьою статті 41 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України. Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Пунктом 29 Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2017 №3791/5, визначено, що дата видання наказу Мін`юсту є датою застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.

Однак, як вбачається з позовної заяви, Міністерство юстиції України не видало відповідний наказ про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу свідчить про те, що дисциплінарне стягнення до заявника на момент подачі позову не застосоване.

У заяві зазначено два заходи забезпечення позову, а саме: заборони внесення вмотивованого подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та заборонити Міністерства Юстиції України видавати наказ про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення на підставі скарги боржника за виконавчим провадженням АСВП 61592255 ОСОБА_2 .

Однак суд зазначає, що в разі вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, і забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача. Крім того, встановлення ознак протиправності дій є фактично вирішенням адміністративного спору по суті. Отже, забезпечення позову шляхом встановлення тимчасової заборони дисциплінарного розгляду Міністерством Юстиції України діяльності Приватного виконавця ОСОБА_1 при здійснення виконавчого провадження №61592255 по розгляду скарги ОСОБА_2 , а саме заборони внесення вмотивованого подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та заборонити Міністерства Юстиції України видавати наказ про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення на підставі скарги боржника за виконавчим провадженням АСВП 61592255 ОСОБА_2 - до розгляду справи по суті за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, суд наголошує, що у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При цьому, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову позивач не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (01001,м. Київ, вул. Городецького, буд. 13) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.