Справа № 340/2566/20
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2566/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс" (25014, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 37-Е; адреса для листування: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 32/11, кв. 46; )

відповідач: Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс" (надалі ТОВ "Вересень плюс"), через адвоката Мазуренко Н.Ю., звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису.

Позов мотивовано тим, що інспектором праці Управління Держпраці у Кіровоградській області за зверненням ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування ТОВ "Вересень плюс", за наслідками якого складено акт інспекційного відвідування №КР0180/385/АВ від 23.01.2020 року та припис про усунення виявлених порушень №0180/385/АВ/П від 27.01.2020 року, а саме порушень п.1 ст.36 КЗпП України при припиненні трудового договору за угодою сторін та про їх усунення у строк до 23.02.2020 року. Позивач стверджує, що ОСОБА_1 , яка з 29.11.2017 року працювала у ТОВ "Вересень плюс", 11.06.2018 року написала заяву про звільнення за угодою сторін з 12.06.2018 року. Наступного дня вона на роботі не з`явилася, на телефонні дзвінки не відповідала. Позивач залишив процедуру звільнення до моменту з`ясування обставин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці. У квітні 2019 року відділом з питань праці Міської ради міста Кропивницького проведено інспекційне відвідування ТОВ "Вересень плюс", за наслідками якого винесено припис про усунення виявленого порушення №ОМС/КР1509/1408/АВ/П від 08.04.2019 року з вимогою усунути порушення вимог про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк з ініціативи працівника (ст.38 КЗпП України). З метою усунення виявленого порушення ОСОБА_1 було звільнено наказом №1003к від 17.05.2019 року за угодою сторін згідно з п.1 ст.36 КЗпП України. Звільнення проведено за заявою ОСОБА_1 від 11.06.2018 року за угодою сторін з 12.06.2018 року, але наказ був виданий 17.05.2019 року за результатами інспекційного відвідування відділом питань праці Міської ради міста Кропивницького. Також ОСОБА_1 було виплачено середній заробіток за період з 12.06.2018 року по 17.05.2019 року за затримку видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні. Позивач стверджує, що при виданні наказу про звільнення ОСОБА_1 він діяв у повній відповідності з чинним законодавством, зокрема з дотриманням норм п.1 ст.36 КЗпП України. Натомість інспектором праці у спірному приписі не конкретизовано, що саме порушено ТОВ "Вересень плюс" при здійсненні процедури звільнення ОСОБА_1 та які дії мають бути здійснені товариством до 23.02.2020 року. Тож позивач, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість спірного припису №0180/385/АВ/П від 27.01.2020 року, просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Ухвалою судді від 04.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 .

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ "Вересень плюс" встановлено порушення ним вимог п.1 ст.36 КЗпП України щодо звільнення працівника за угодою сторін. З метою усунення виявлених порушень законодавства про працю позивачу був вручений припис №0180/385/АВ/П від 27.01.2020 року. Доводячи додержання порядку проведення інспекційного відвідування та правомірність спірного припису, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи подав пояснення, у яких заперечив проти позову, посилаючись на те, що позивач звільнив ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін) без домовленості сторін про припинення трудового договору за взаємною згодою та без волевиявлення працівника на припинення трудового договору з 17.05.2019 року в момент видачі наказу про звільнення.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

До Управління Держпраці у Кіровоградській області 08.01.2020 року надійшла скарга касира продавця магазину №109 "Файно-Маркет" ОСОБА_1 про порушення стосовно неї законодавства про працю з боку ТОВ "Вересень Плюс". (а.с. 70)

Т.в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області видано наказ №110 від 17.01.2020 року "Про проведення інспекційного відвідування", яким доручено провести державний нагляд (контроль) з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування на ТОВ "Вересень плюс", в термін з 21.01.2020 року по 31.01.2020 року, у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої пп.1 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року. (а.с. 72)

На підставі наказу №110 від 17.01.2020 року т.в.о. начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області видано направлення №110/04 від 17.01.2020 року начальнику відділу з питань експертизи умов праці Хіміч О.А. на проведення інспекційного відвідування ТОВ "Вересень плюс" з питань трудового договору та дотримання його умов, окремих питань оплати праці, робочого часу та часу відпочинку, на період з 21.01.2020 року по 31.01.2020 року. (а.с. 73)

За наслідками інспекційного відвідування інспектором праці Хіміч О.А. складено акт інспекційного відвідування №КР0180/385/АВ від 23.01.2020 року, у якому зафіксовані порушення законодавства про працю, допущені ТОВ "Вересень плюс", а саме порушення п.1 ст.36 КЗпП України. (а.с. 12 14)

Вказаний акт підписаний директором ТОВ "Вересень плюс" із запереченнями, які подані до Управління Держпраці у Кіровоградській області 23.01.2020 року. (а.с. 16 17)

Інспектором праці Хіміч О.А. 27.01.2020 року надано ТОВ "Вересень плюс" письмову відповідь на заперечення та вручено припис №0180/385/АВ/П від 27.01.2020 року про усунення порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування, у строк до 23.02.2020 року. (а.с. 15, 18)

Не погоджуючись з цим приписом, позивач подавав заперечення на нього до Управління Держпраці у Кіровоградській області та скаргу до Державної служби України з питань праці. (а.с. 20 - 29)

Оскільки його скарги не були задоволені, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що спірний припис складений за наслідками здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", яка набрала чинності 30.08.2019 року, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку №823 передбачено, що він визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону.

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Відповідно до пунктів 16, 17, 18 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з пунктами 20, 21 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Пунктом 22 Порядку №823 передбачено, що стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 8 пункту 5 цього Порядку.

Відповідно до пункту 24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Згідно з пунктом 26 Порядку №823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці.

Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється.

За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

У частині 8 статті 7 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд зазначає, що інспекційне відвідування є формою державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання законодавства про працю. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення. Крім того, вживаються заходи до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Тож припис інспектора праці є розпорядчим документом органу державного контролю, який вноситься суб`єкту господарювання у разі, якщо під час здійснення інспекційного відвідування виявлені порушення вимог законодавства про працю.

З акту інспекційного відвідування №КР0180/385/АВ від 23.01.2020 року вбачається, що інспектором праці було встановлено вчинення ТОВ "Вересень плюс" порушення законодавства про працю, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 подала заяву про звільнення за угодою сторін 11.06.2018 року з проханням звільнити її 12.06.2018 року. Наказ про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін №10030к був виданий 17.05.2019 року із зазначенням необхідності виплати середнього заробітку ОСОБА_1 за період з 12.06.2018 року по дату звільнення 17.05.2019 року. Вказане є порушенням вимог п.1 ст.36 КЗпП України, оскільки згоди працівника та роботодавця про дату звільнення 17.05.2019 року досягнуто не було.

Спірним приписом №0180/385/АВ/П від 27.01.2020 року директора ТОВ "Вересень плюс" ОСОБА_2 зобов`язано усунути порушення п.1 ст.36 КЗпП України та у визначений у ньому строк надати до Управління Держпраці у Кіровоградській області письмове повідомлення про виконання припису.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У статті 36 КЗпП України наведені підстави припинення трудового договору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється у строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Верховний Суд у постановах від 31.08.2020 року (справа № 359/5905/18), від 29.10.2020 року (справа №826/3388/18) сформулював правовий висновок про те, що у випадку, коли працівник вимагає достроково розірвати укладений з ним трудовий договір, а роботодавець не заперечує щодо припинення з цим працівником трудових відносин, такий договір може бути припинено за угодою сторін згідно з пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України. Необхідно зазначити, що законодавством не встановлено відповідного порядку чи строків припинення трудового договору за угодою сторін, у зв`язку з чим вони визначаються працівником і власником або уповноваженим ним органом у кожному конкретному випадку.

Припинення трудового договору за пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу. За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір. Припинення трудового договору за пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою.

Пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору за пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України можуть бути викладені як в письмовій, так і в усній формі. Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення. Саме ж оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 36 КЗпП України і раніше домовлена дата звільнення.

Таким чином, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 36 КЗпП України угода сторін є самостійною підставою припинення трудового договору, яка відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника та з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу тим, що в цьому разі потрібне спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав.

Судом установлено, що за наказом директора ТОВ "Вересень плюс" №1918к від 28.11.2017 року ОСОБА_1 прийнята на посаду продавця продовольчих товарів з 29.11.2017 року. (а.с. 103)

Директор ТОВ "Вересень плюс" видав наказ №1003к від 17.05.2019 року про припинення трудового договору, яким ОСОБА_1 17.05.2019 року звільнено з посади продавця продовольчих товарів за угодою сторін, згідно з п.1 ст.36 КЗпП України. У зв`язку з затримкою видачі трудової книжки при звільненні ОСОБА_1 з незалежним від ТОВ "Вересень плюс" причин на підставі статті 117 КЗпП України, п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 року №5, наказано бухгалтерії виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 12.06.2018 року по 17.05.2019 року затримки належних їй при звільненні коштів. (а.с. 30)

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 подавала позивачу заяву від 30.05.2018 року, у якій просила звільнити її займаної посади за власним бажанням з 31.05.2018 року, та заяву від 11.06.2018 року, у якій просила звільнити її з займаної посади за угодою сторін з 12.06.2018 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. (а.с. 31, 32)

Доказів того, що позивач та третя особа досягли домовленості про припинення трудового договору за угодою сторін саме 17.05.2019 року суду не надано.

Тож висновки акту інспекційного відвідування про порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України при припиненні трудового договору з ОСОБА_1 та виданні наказу №1003к від 17.05.2019 року є правильними.

У ході судового розгляду справи позивач це порушення законодавства про працю належними доказами не спростував.

Посилання позивача на те, що наказ №1003к від 17.05.2019 року виданий на виконання припису відділу питань праці Міської ради міста Кропивницького №ОМС/КР1509/1408/АВ/П від 08.04.2019 року, суд відхиляє, оскільки у цьому приписі директору ТОВ "Вересень плюс" вказувалося про порушення вимог статті 38 КЗпП України (порушення вимог щодо розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника) та не висувалася вимога про видання наказу про припинення з ОСОБА_1 трудового договору за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. (а.с. 33)

Відтак, суд прийшов до висновку, що виданий за наслідками інспекційного відвідування припис №0180/385/АВ/П від 27.01.2020 року є таким, що за змістом та за формою відповідає вимогам Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку №823. Відповідач, висуваючи у цьому приписі позивачу вимогу про усунення виявленого порушення вимог законодавства про працю, діяв на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Підстав для скасування спірного припису як правового акту індивідуальної дії суд не знайшов, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні його позову, тому підстави для стягнення на його користь судового збору відсутні.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ТОВ "Вересень плюс" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш