Справа № 819/1430/16
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1430/16

02 грудня 2020 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баранюк А.З., розглянувши заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №819/1430/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №819/1430/16 за позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року у справі № 819/1430/16 повернуто в порядку п.5 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки представник заявника подав до цього суду аналогічну заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі № 819/1430/16, яка зареєстрована в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Крім цього, ухвалою іншого судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 було повернуто і заяву представника позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі № 819/1430/16 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, так як із матеріалів справи неможливо встановити черговість подання заяв позивача і його представника, а також послідовність винесення ухвал суду від 15.06.2020 про їх повернення.

В обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами позивач посилається на пункт 1 частини 5 статті 361 КАС України, тобто на встановлену Конституційним Судом України неконституційність закону, який застосований судом при вирішенні справи. Зокрема, у своїй заяві позивач зазначає, рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року у справі №3-311/2018, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є некоституційним) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 №1166-VII, яким із Закону №2453-VI виключено статтю 136, частиною 1 якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Проаналізувавши заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, норми КАС України, які регламентують порядок, строки подання заяви про перегляд за виключними обставинами та питання відкриття провадження за вказаною заявою, слід дійти висновку про повернення заявникові заяви без розгляду, виходячи з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст.362 КАС України).

Статтею 365 КАС України регламентовано порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до ч.1 ст.365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Поряд з цим, ч.2 ст.365 КАС встановлює, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З аналізу вищенаведених норм, слід дійти висновку, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції, може подаватися тільки в тому випадку, коли таке рішення набрало законної сили - залишене без змін апеляційною інстанцією (ст.255 КАС), а також у випадку коли воно залишене без змін касаційною інстанцією (якщо відбувався касаційний перегляд). Натомість у випадку, коли судове рішення суду першої інстанції змінене чи скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції така заява відповідно до вимог ч.2 ст.365 КАС України, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області про зобов`язання відповідача нарахувати ОСОБА_1 , судді у відставці вихідну допомогу в розмірі 30 місячних заробітків за останньою посадою без сплати податку 739500,00 грн. та повернення йому безпідставно вирахувані податки з виплаченої вихідної допомоги в розмірі 14420,25 грн.; про стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди завданої неправомірною дією при невиплаті в повній мірі вихідної допомоги, стягнувши з відповідача на його користь 739500 грн. та 14420,25 грн. безпідставно вирахуваних податків з частково виплаченої вихідної допомоги, а всього 753920,25 грн.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2019 року змінено постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року у справі № 876/1484/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року залишено без змін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначається, що термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, після прийняття постанови Верховним Судом від 26.07.2019, яким змінено постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року, питання про перегляд якої за виключними обставинами ставить позивач, може бути вирішено шляхом такого перегляду постанови Верховного Суду від 26.07.2019.

Крім цього, 01 липня 2020 року позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії.

Положеннями КАС України не передбачено яке саме процесуальне рішення має приймати суд, у випадку недотримання особою яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, порядку подання такої заяви, який встановлений ст.365 КАС України.

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до ч.6 ст.7 КАС України суд в даному випадку, користуючись аналогію закону (в тому числі і процесуального закону), вважає, що найбільш подібною нормою, яка б в даному випадку допомогла вирішити спірні правовідносини, є ч.4 ст.366 КАС України, яка передбачає повноваження суду щодо повернення заявникові без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись статтями 7, 248, 256, 361, 362, 365, 366 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року у справі №819/1430/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області про зобов`язання вчинити дії, - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.