Справа № 640/25493/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Мірошниченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мірошниченко Інни Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби умісті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження арештованого майна у межах виконавчого провадження ВП №42842500 майна боржника та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження арештованого майна боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 р. відмовлено у відкритті провадження за даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі Окружний адміністративний суд міста Києва виходив із того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є бездіяльність державної виконавчої служби у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 р. про відмову у відкритті провадження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що даний спір має розглядатися саме адміністративним судом.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце слухання справи не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з цим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст. 287 КАС України.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Колегія суддів враховує, що позивач є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого документу №2-1497 від 16.07.2013, виданого Деснянським районним судом м. Києва за результатом розгляду цивільної справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, оскаржувані за цим позовом дії та рішення державного виконавця, вчинені (прийняті) під час виконання вказаного виконавчого листа, підлягають розгляду тим судом, який видав виконавчий документ, а саме у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що доводом апеляційної скарги є те, що справа про дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання ним рішень судів має розглядатися в адміністративному судочинстві.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дій (бездіяльності) відповідача, здійснені в рамках виконавчого провадження №42842500, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва за результатом розгляду цивільної справи №2-1497.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження в порядку адміністративного судочинства за даним позовом.

Такі висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 31.01.2018 № К/9901/1189/18, від 19.02.2018 №К/9901/6550/18.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 р. відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не ґрунтуються на нормі закону.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються суті позовних вимог, отже, на даній стадії не заслуговують на увагу.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції без змін.

Повний текст складено 01.12.2020 р.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 310-313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мірошниченко Інни Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель