Справа № 820/4964/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 року

Київ

справа №820/4964/16

адміністративне провадження №К/9901/38053/18

К/9901/38057/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув в судовому засіданні без повідомлення сторін як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами 1. Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 та 2. Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 (суддя - Спірідонов М.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 (головуючий суддя - Бенедик А.П., судді: Донець Л.О., Мельнікова Л.В.) у справі №820/4964/16.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» (далі - ТОВ «Слобожанський миловар») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС України (далі - СДПІ по роботі з ВВП у м. Харкові) та Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України (далі - Слобожанська ОДПІ) щодо ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 554374,00 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 30.05.2014 за лютий 2014 року, яке було скасоване судовим рішенням, що набрало законної сили;

стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Слобожанський миловар» бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2014 року в розмірі 554374,00 грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВВП у м. Харкові щодо ненадання висновку до Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 554374,00 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 30.05.2014 за лютий 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено неправомірність зменшення податковим органом сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на користь, а тому в силу приписів пунктів 207, 208 статті 200 Податкового кодексу України, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, проте СДПІ по роботі з ВВП у м. Харкові не виконано зазначений законодавчий припис. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Слобожанський миловар» перебуває на обліку в Слобожанській ОДПІ з квітня 2016 року, то на момент виникнення спірних правовідносин контролюючим органом не було порушено прав позивача. Також, суд дійшов висновку, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості, а належним способом захисту прав платника податків є зобов`язання ДПІ підготувати та надати органу казначейства висновок про повернення бюджетного відшкодування.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 скасовано в частині відмови в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Слобожанський миловар» та прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Слобожанський миловар» задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Слобожанської ОДПІ щодо ненадання у встановлений строк органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про бюджетне відшкодування ТОВ «Слобожанський миловар» суми податку на додану вартість у розмірі 554374,00 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 30.05.2014 за лютий 2014 року.

Зобов`язано СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Слобожанський миловар» суми податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 554374,00 грн., у тому числі щодо узгодження суми зменшеної податковим повідомленням-рішенням № від 30.05.2014.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 по справі №820/4964/16 залишено без змін.

При прийнятті цієї постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що у період 2015-2016 роки підприємство перебувало на податковому обліку в Слобожанській ОДПІ (правонаступник Дергачівської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), а тому саме за даним податковим органом був закріплений встановлений діючими на той час нормами Податкового кодексу України обов`язок вчинити дії, направлені на відшкодування платнику податків суми бюджетного відшкодування, зокрема, надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Також суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача буде зобов`язання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, як контролюючого органу на обліку в якому на час розгляду справи судом апеляційної інстанції перебуває платник податків, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Слобожанський миловар» суми податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 554374,00 грн., у тому числі щодо узгодження суми зменшеної податковим повідомленням-рішенням № від 30.05.2014.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх доводів Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки враховуючи приписи статей 99, 254 Кодексу адміністративного судочинства України та абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ «Слобожанський миловар» повинно було звернутись з позовом не пізніше лютого 2015 року, тоді як звернулось лише у вересні 2016 року.

Слобожанська ОДПІ також звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 в частині задоволення позову та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017.

Доводи касаційної скарги Слобожанської ОДПІ мотивовані тим, що позивач з 01.01.2017 перебуває на обліку в СДПІ у м. Харкові, що було встановлено в суді апеляційної інстанції, а тому дії цього податкового органу не порушують права позивача як платника податків на перерахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В письмових запереченнях на касаційні скарги ТОВ «Слобожанський миловар» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційних скарг є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційні скарги відповідачів без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу Слобожанської ОДПІ слід задовольнити з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ТОВ «Слобожанський миловар» подано до СДПІ з ОВП у м. Харкові (в якій на той час знаходився на обліку, як великий платник податків), податкову декларацію з ПДВ за лютий 2014 року (вх. № від 20.03.2014), в рядку 23.1 якої було відображено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в розмірі 554374,00 грн., яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту, нарахованої за попередній (податковий) період, а саме за січень 2014 року у сумі 554374,00 грн.

СДПІ з ОВП у м. Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку декларування ТОВ «Слобожанський миловар» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за лютий 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2014 року на рахунок платника у банку, про що складено акт від 19.05.2014 № 163/28-09-47.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом, зокрема, виявлено порушення позивачем вимоги пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2014 року на 554374,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, 30.05.2014 СДПІ з ОВП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 554374,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 277187,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 по справі № 820/10736/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2016, скасовано податкове повідомлення рішення від 30.05.2014 № .

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За правилами пункту 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

На вимогу суду апеляційної інстанції СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові повідомлено, що рішення суду, яке набрало законної сили, щодо оскарження правомірності податкового повідомлення-рішення № (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 року по справі №820/10736/14) отримано 27.08.2014.

Тобто, саме з вищезазначеної дати у податкового органу виник встановлений законом обов`язок щодо виконання дій, направлених на відшкодування платнику податків суми бюджетного відшкодування, зокрема, надання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що невиконання податковим органом обов`язку, передбаченого пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України порушує право позивача на отримання бюджетного відшкодування.

Рішення суду першої інстанції щодо задоволення частини позовних вимог жодною із сторін не оскаржувалось, а тому відповідно до положень частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України не переглядалось в апеляційному порядку.

Відмовляючи в задоволенні решти заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Слобожанський миловар» перебуває на обліку в Слобожанській ОДПІ з квітня 2016 року, то на момент виникнення спірних правовідносин контролюючим органом не було порушено прав позивача. Також, суд дійшов висновку, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості, а належним способом захисту прав платника податків є зобов`язання ДПІ підготувати та надати органу казначейства висновок про повернення бюджетного відшкодування.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що з моменту настання у податкового органу обов`язку щодо виконання дій, направлених на відшкодування платнику податків суми бюджетного відшкодування у позивача неодноразово змінювалось місце податкового обліку.

Так, на виконання вимог суду апеляційної інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові повідомлено, що відповідно до листа Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції №88/7/29-115 від 14.01.2010 перейшло на облік до СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові.

Згідно листа СДПІ з ОВП у м.Харкові від 27.01.2015 №1197/7/28-09-18-04-05 облікову справу ТОВ «Слобожанський миловар» направлено Дергачівській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в зв`язку з невключенням підприємства до Реєстру великих платників податків.

Листом Слобожанської ОДПІ (правонаступник Дергачівської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) від 13.01.2017 №10/7/20-11-08-01-13 облікова справа передана до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові у зв`язку з переходом на облік до контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків через включення до Реєстру великих платників податків (наказ ДФС від 26.12.2016 №1036).

Порядок переведення платника податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік/зняття з обліку) визначений Порядком обліку платників податків і зборів, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України N 1588 від 09.12.2011, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 N 1562/20300.

Згідно п. 10.22 вищевказаного Порядку передбачено, що якщо відповідно до критеріїв, визначених підпунктом 14.1.24 пункту 14.1 статті 14 розділу I, та згідно з пунктом 64.7 статті 64 глави 6 розділу II Податкового кодексу України в установленому порядку платника податків включено/не включено до Реєстру великих платників податків на наступний рік, внаслідок чого змінюється основне місце обліку платника податків, контролюючі органи здійснюють переведення такого платника податків до/з контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків.

У період 2015-2016 роки підприємство перебувало на податковому обліку в Слобожанській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Харківській області (правонаступник Дергачівської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), а тому саме за даним податковим органом був закріплений встановлений діючими на той час нормами Податкового кодексу України обов`язок вчинити дії, направлені на відшкодування платнику податків суми бюджетного відшкодування, зокрема, надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Слобожанською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Харківській області ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не було надано доказів надання до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновку про виплату позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2014 року у сумі 554374,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у Слобожанської ОДПІ протиправної бездіяльності з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення позивачу бюджетного відшкодування в розмірі 554374,00 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 30.05.2014 року за лютий 2014 року, яке було скасоване судовим рішенням, що набрало законної сили та як наслідок, обґрунтованості вказаної частини позовних вимог.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 року по справі №820/10736/14) отримано 27.08.2014.

Тобто, на момент виникнення у ТОВ «Слобожанський миловар» права на бюджетне відшкодування в силу приписів пунктів 207, 208 статті 200 Податкового кодексу України, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, у якому на обліку перебував позивач, не виконано обов`язок щодо подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Наведені норми статті 200 Податкового кодексу України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України до 01.02.2017 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд апеляційної інстанцій дійшов вірного висновку про задоволення частини заявлених позовних вимог шляхом зобов`язання СДПІ по роботі з ВПП, як контролюючого органу на обліку в якому на даний час перебуває платник податків, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Слобожанський миловар» суми податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 554374,00 грн., у тому числі щодо узгодження суми зменшеної податковим повідомленням-рішенням № від 30.05.2014.

Щодо доводів Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про пропуску строку звернення позивачем до суду з даним позовом слід зазначити, що в силу приписів пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Судове рішення у справі №820/10736/14, яким підтверджено правомірність заявленої ТОВ «Слобожанський миловар» до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість набрало законної сили 11.08.2014 та отримано контролюючим органом 27.08.2014, а позивач звернувся з даним адміністративним позовом у вересні 2016 року, тобто в межах встановленого законодавством строку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №820/4964/16 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 у справі №820/4964/16 в частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо ненадання у встановлений строк органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про бюджетне відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» суми податку на додану вартість у розмірі 554374,00 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № від 30.05.2014 за лютий 2014 року скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити в позові.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 у справі №820/4964/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду