Справа № 320/6756/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6756/19 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Груп Ірпінь» про застосування заходів реагування, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Груп Ірпінь» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Груп Ірпінь», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі готелю Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Груп Ірпінь» за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 04.10.2019 №305.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на заходи щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2019 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №1025 про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Груп Ірпінь» за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 27.09.2019 №9132 на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Груп Ірпінь».

З 04.10.2019 по 04.10.2019 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена позапланова перевірка щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Груп Ірпінь» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення перевірки складений акт від 04.10.2019 №305, за змістом якого в ході перевірки були виявлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Груп Ірпінь» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення будівлі не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 та ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009;

2) пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не виконано монтаж системи голосового управління евакуацією людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 та ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009;

3) пункти 5, 6 розділу II ППБУ - на поверхах будівлі плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відкориговані. На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблено та не затверджено керівником інструкції, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників. Для об`єктів, проживання інструкції повинні передбачати також дії у нічний час;

4) пункт 4 розділу II ППБУ - для кожного приміщення об`єкту не розроблено та не затверджено керівником інструкції про заходи пожежної безпеки;

5) пункт 2.34 глави 2 розділу III ППБУ - на випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал не забезпечено електричними ліхтарями, не менше одного ліхтаря на кожного працівника, який чергує на об`єкті у вечірній або нічний час;

6) пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ - не проведено щомісячний огляд первинних засобів пожежогасіння відповідно до наказу від 15.01.2018 №25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників", зареєстровано в Міністерстві юстиції 23.02.2018 за №225/31677;

7) пункт 3.18 глави 3 розділу V ППБУ - вогнегасники, які перебувають на об`єктах, не обладнані обліковими (інвентарними) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

8) пункт 3.18 глави 3 розділу V ППБУ - для обліку та контролю за первинними засобами пожежогасіння, переміщення при проведенні технічного діагностування не організовано роботу по веденню журналу обліку вогнегасників відповідно до наказу 15.01.2018 №25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677;

9) пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - допускається розміщення приміщення кладової в об`ємі сходової клітини першого поверху;

10) пункт 2.32 глави 2 розділу III ППБУ - на шляхах евакуації з поверхів будівлі не встановлено світлові покажчики з написом "Вихід";

11) пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - евакуаційні виходи з об`єму сходової клітини, що ведуть на зовні та сполучають приміщення 1-го та 2-го поверхів, не обладнані легковідкривними запорами з можливість відкриття з середини приміщення без ключа;

12) підпункт 6 пункту 2.3 розділу V ППБУ - перед входом до насосної не встановлено світлове табло з написом "Пожежна насосна станція";

13) підпункт 4 пункту 2.3 Розділу V ППБУ - не виконано живлення насосів підвищувачів від двох незалежних джерел живлений відповідно до п. 14.18 ДБН В.2.5-64:2012;

14) підпункт 4 пункту 2.3 Розділу V ППБУ - не здійснюється щомісячна перевірка роботи насосів підвищувачів системи внутрішнього протипожежного водопостачання;

15) підпункт 3 пункту 2.3 розділу V ППБУ - трубопроводи системи протипожежного водопостачання не пофарбовані у відповідний колір відповідно до ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" та ГОСТ 14202-69 "Трубопроводи...";

16) пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - не виконано ремонт пристроїв для самозачинення дверей в об`ємі сходових клітин, що межують з поверховими коридорами, холами відповідно до вимог п.6.2.9 ДБН В.1.1-7-2016;

17) пункти 5, 6 розділу II ППБУ - на поверхах будівлі не вивішено плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

18) пункт 8 розділу II ППБУ - приміщення готелю не в повному обсязі забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ ISO6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір";

19) підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проводиться технічне обслуговування та перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів, шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

20) підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - елементи з`єднання пожежних кран-комплектів, встановлених на поверхах будівлі, рукавів та ручного пожежного ствола не забезпечено однотипними "Богданова";

21) підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - наявні пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами та стволами відповідного діаметру;

22) пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - не облаштовано проходками отвори (зазори), що утворилися в місцях проходження інженерних мереж через протипожежні перегородки (приміщення електрощитової підвальний поверх) з класом вогнестійкості не меншим ніж нормована межа вогнестійкості даної конструкції відповідно до вимог п. 6.20 ДБН В.1.1- 7:2016;

23) пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ - двері приміщення електрощитової не виконано протипожежними;

24) пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - не влаштовано тамбур-шлюз з підпором повітря при пожежі в підвальному поверсі перед ліфтовою шахтою вантажного ліфту відповідно до вимог п.6.35 ДБН В.1.1-7:2016;

25) підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти на поверхах не розміщені у вбудованих шафках, які мають отвори для провітрювання, і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

26) пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - сходові клітини будівлі не забезпечено евакуаційним освітленням, незалежно від робочого відповідно до вимог п. 4.8, 4.12 ДБН В.2.5-23-2010;

27) пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - на коридорах поверхів будівлі не встановлено евакуаційне освітлення, яке повинне вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

28) пункт 2.28 глави 2 розділу III ППБУ - не представлено сертифікати щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я килимів, що використовуються для покриття підлоги в коридорах та холах будівлі;

29) пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ - не представлено сертифікати групи горючості на матеріали оздоблення стін, встановлені на шляхах евакуації з приміщення фойє першого поверху відповідно до вимог п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016;

30) пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - електрощити, групові електрощитки встановлені на поверхах будівлі та в допоміжних приміщеннях не обладнано схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

31) пункт 1.15 глави 1 розділу IV ППБУ - шафи силових та освітлювальних електророзподільних щитів, спільні апарати відключення не обладнані пристроями для замикання та не утримуються закритими на замок;

32) пункт 2.2 підпункту 2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовані важелем для полегшення відкривання вентиля;

33) пункт 2.2 підпункту 7 розділу V ППБУ - на дверцятах шаф пожежних кран-комплектів не вказано відповідні показчики згідно ДСТУ 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" та не проведено нумерацію;

34) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - у вікнах сходових клітин типу СК1 будівлі не встановлено пристрої для легкого відкривання наявних фрамуг, що використовуються для видалення диму у разі пожежі, з рівня сходового маршу відповідно до вимог п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016;

35) пункт 22 розділу II ППБУ - в приміщенні котельні на газовому паливі не передбачено зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції, площа яких повинна становити не менше ніж 0,05 м. кв. на 1 м. куб. об`єму приміщення відповідно до вимог п.6.8 ДБН В.2.5-77-2014;

36) пункт 4.1 глави 4 розділу IV ППБУ - віконні прорізи в приміщенні котельні на газовому паливі не обладнано захисною сіткою з метою виключення розльоту скла при аварії, що є порушенням п. 6 п.п.6.8 ДБН В 2.5-77:2014 "Котельні";

37) пункти 1.1, 1.3 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщенні газової котельні електромережа не виконана у вибухозахищеному виконанні відповідно до класу зони по ПУЕ та НПАОП 40.1-1.32-01, що є порушенням п. 16.22 ДБН В 2.5-77:2014 "Котельні";

38) пункт 4.1 глави 4 розділу IV ППБУ - автоматичне закриття запірних клапанів на вводі у котельню не виконано при спрацювання систем сигналізації про загазованість приміщення відповідно до п. 17.2.5 ДБН В 2.5-77:2014 "Котельні";

39) пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - дверні прорізи в протипожежних перегородках складських приміщень, підвального поверху будівлі не заповнені протипожежними дверима;

40) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - ліфтові холи не відокремлені від інших приміщень протипожежними перешкодами шляхом встановлення протипожежних дверей чи протипожежних екранів (завісів) 2-го типу, що автоматично перекривають дверні прорізи під час пожежі відповідно до вимог п. 6.32 ДБН В.1.1-7:2016;

41) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - вихід на покрівлю не виконано через протипожежні двері ІІ-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ30 відповідно до п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016;

42) пункт 5.6 глави 5 розділу VI ППБУ, пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ - черговий персонал готелю, а також мешканці об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для евакуації людей та саморятування у разі виникнення пожежі;

43) наказ МВС від 05.11.2018 №879 ПТБ - не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності відповідно до Розділу III п. 7 Наказу МНС №140.

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до ч. 1 якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Водночас у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Судом було встановлено, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають в установі.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено 43 (сорок три) порушення.

Апелянт вказує, що більшість порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які були виявленні в ході перевірки та зафіксованих в акті від 04.10.2019 №305, а саме по 29 пунктах усунуті, а інша їх частина (11 порушень) перебуває в процесі виконання.

Відповідачем було докладено значних зусиль для усунення порушень, які могли б становити загрозу життю або здоров`ю людей та для усунення залишку порушень потрібен деякий час.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, встановлені в акті перевірки, відповідач не усунув в повному обсязі, що ним і не заперечується, та не спростував документально відсутність фактів вчинення таких порушень.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу V Правил №1417, порушення якого відображено позивачем в акті, усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417 будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Як встановлено, приміщення готелю ТОВ «Інвест Груп Ірпінь» не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Виявлене порушення щодо не обладнання приміщення закладу системою протипожежного захисту є суттєвим та потребує усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайної ситуації, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак, посилання апелянта на те, що застосовані заходи реагування не співмірні з виявленими порушеннями, не заслуговують на увагу.

Відтак, враховуючи наявність таких порушень, подальша діяльність відповідача створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та або перебувають в установі, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Крім того, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень. Таких документів сторонами до суду надано не було.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Груп Ірпінь» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Груп Ірпінь» про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 01.12.2020