Справа № 200/6987/20-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 р. Справа№200/6987/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

представника позивача Азарова О.А.,

представника відповідача Вовченка С.П.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТК Донспецсервіс до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю ФТОРКОМПОНЕНТ, товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА ПОЛЯНА, товариство з обмеженою відповідальністю АКТА ПРОМ, товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК ПРО про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТК Донспецсервіс звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю ФТОРКОМПОНЕНТ, товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА ПОЛЯНА, товариство з обмеженою відповідальністю АКТА ПРОМ, товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК ПРО про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №9 від 26.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку та протиправно зроблено висновок про заниження підприємством податку на додану вартість на суму 712415,00 грн., що відбулося у зв`язку з формуванням ТОВ ТК Донспецсервіс податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами: товариство з обмеженою відповідальністю ФТОРКОМПОНЕНТ, товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА ПОЛЯНА, товариство з обмеженою відповідальністю АКТА ПРОМ, товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК ПРО. Підприємство не погоджується з даними висновками та податковим повідомленням-рішенням, вважає, що письмові докази у вигляді первинних документів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами та спростовують висновки податкового органу щодо нереальності правочинів та відсутності доказів виконання договорів. Крім того зазначає, що визначена податковим органом в наказі підстава для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки не відповідає дійсності. Отже, проведена перевірка є неправомірною. З урахуванням зазначеного, просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що спірні податкові повідомлення - рішення винесено податковим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування. Зазначає, що під час перевірки податковим органом встановлений факт порушення позивачем вимог чинного законодавства, факт формування податкового кредиту по операціях, що мають нереальних характер між позивачем та його контрагентами ТОВ ФТОРКОМПОНЕНТ, ТОВ ТОРГОВА ПОЛЯНА, ТОВ АКТА ПРОМ, ТОВ БУДІВЕЛЬНИК ПРО. Зазначає, що позивачем створена схема штучного руху товару, спрямована на створення формального документообігу. Вказує, що до перевірки надано: податкові накладні, копії платіжних доручень. Враховуючи викладене, просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Від представників третіх осіб на адресу суду будь-яких пояснень або клопотань не надано.

Ухвалою суду від 03.08.2020 судом було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання, підготовче засідання призначено на 11.08.2020.

Ухвалою суду від 11.08.2020 відкладено підготовче засідання на 29.09.2020, залучено до участі в адміністративній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ ФТОРКОМПОНЕНТ, ТОВ ТОРГОВА ПОЛЯНА, ТОВ АКТА ПРОМ, ТОВ БУДІВЕЛЬНИК ПРО.

Ухвалою суду від 29.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/6987/20-а, відкладено підготовче судове засідання на 27.10.2020, зобов`язано позивача невідкладно надіслати на адресу ТОВ ФТОРКОМПОНЕНТ, ТОВ ТОРГОВА ПОЛЯНА, ТОВ АКТА ПРОМ, ТОВ БУДІВЕЛЬНИК ПРО копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази надіслання невідкладно надати до суду, витребувано у ТОВ ФТОРКОМПОНЕНТ, ТОВ ТОРГОВА ПОЛЯНА, ТОВ АКТА ПРОМ, ТОВ БУДІВЕЛЬНИК ПРО належним чином засвідчені копії всіх документів, які стосуються заявлених позивачем позовних вимог, а також всі наявні первинні документи по господарських взаємовідносинах з ТОВ ТК Донспецсервіс на підтвердження фактичних наданих послуг, а також на підтвердження поставки (продажу) товару, докази наявності працівників відповідної кваліфікації, необхідного обладнання та устаткування для виконання спірних операцій тощо.

Ухвалою суду від 27.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2020.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених в відзиві на адміністративний позов.

Представники третіх осіб до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, суд з`ясував наступні обставини справи.

ТОВ «ТК Донспецсервіс» зареєстроване у якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84500, Донецька обл., місто Бахмут, вул. Петровського, будинок 123, перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Донецькій області, Бахмутське управління, Бахмутська ДПІ.(том 1 а.с. 20-28).

ГУ ДПС у Донецькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТК Донспецсервіс» за період діяльності з 01.01.2019 по 31.01.2019, з 01.03.2019 по 30.04.2019, з 01.06.2019 по 31.07.2019 з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ ФТОРКОМПОНЕНТ за січень 2019 року, ТОВ ТОРГОВА ПОЛЯНА за березня 2019 року, ТОВ АКТА ПРОМ за квітень 2019 року, ТОВ БУДІВЕЛЬНИК ПРО за червень-липень 2019 року за результатами якої складено акт від 26.02.2020 № 244/05-99-05-09/39118792 (далі акт перевірки від 26.02.2020) (том 1 а.с.62-114).

Відповідно висновку акту перевірки від 26.02.2020 податковим органом встановлено порушення: ведення бухгалтерського та податкового обліку; п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України у результаті чого занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 712415,00 грн., утч: за березень 2018 року 51 325,00 грн.; за вересень 2018 року 24 238,00 грн.; за січень 2019 року 33334,00 грн.; за березень 2019 року 402380,00 грн.; за квітень 2019 року 46667,00 грн.; за червень 2019 року 123003,00 грн.; за липень 2019 року 107031,00 грн.

ТОВ «ТК Донспецсервіс», не погодившись із висновками акту перевірки, звернулось до ГУ ДПС у Донецькій області із запереченнями від 06.03.2020 №72. За результатами розгляду заперечень та у зв`язку із ненаданням підприємством додаткових документів, ГУ ДПС у Донецькій області листом від 24.03.2020 №25253/10/05-99-05-09-19 повідомило, що викладені податковим органом у акті перевірки від 26.02.2020 висновки відповідають діючому законодавству (том 1 а.с.124-128, 129-141)

26.03.2020 ГУ ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №9, яким встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі ч.2 п.123.1 ст.123 ПК України, у зв`язку із чим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на загальну суму 1068622,50 грн., у тому числі за основним платежем 712415 грн. та 356207,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (том 1 а.с.142).

За результатами адміністративного оскарження (скарга ТОВ «ТК Донспецсервіс» від 22.04.2020 №112) рішенням ДПС України від 17.06.2020 №19372/6/99-00-06-02-02-06 скарга підприємства залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін (том 1 а.с.144-150,151-155).

Правомірність прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору у даній справі.

Судом встановлені наступні фактичні обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Під час проведення перевірки підприємству вручений запит від 17.02.2020 №б/н про надання документів (копій документів) за визначеним переліком. Листами від 17.02.2020 №49, від 19.02.2020 №62 ТОВ «ТК Донспецстрой» надано належним чином завірені копії документів із визначеними контрагентами (перелік наведено у додатку №2 до акту)

За наслідками проведеної перевірки податковим органом встановлені нижчезазначені порушення Податкового кодексу України (далі ПК України).

Між ТОВ «ТК Донспецстрой» та ТОВ ФТОРКОМПОНЕНТ укладено договір поставки від 04.01.2019 №2019/1-4/5.

Відсутні довіреності на отримання товарів представником позивача.

В наданій ТТН відсутній розділ про вантажно-розвантажувальні операції.

До перевірки не надано: шляховий лист; посвідчення про відрядження з відмітками прибуття та вибуття до міста призначення; авансовий звіт про виплати, пов`язані із відрядженням (у т.ч. використання ПММ).

Згідно баз даних ДПС, поточний рахунок ТОВ ФТОРКОМПОНЕНТ № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк «Український капітал», МФО закритий 05.08.2019, додаткова угода до договору поставки №2019/1-4/5 від 04.01.2019 про зміну реквізитів для сплати до перевірки не надана.

Відповідно до податкової інформації, що міститься у ЄРПН, контрагентом-постачальником ТОВ ФТОРКОМПОНЕНТ було ТОВ «ПРОМОУТ ТОРГ», за яким не простежується ланцюг постачання ТМЦ від виробників до кінцевого споживача.

Висновок податкового органу полягає у тому, що аналізовані операції носять нереальний характер, у зв`язку із відсутністю реального придбання, відсутністю матеріальних можливостей реалізації операцій, відсутність інформації про зберігання товару, транспортування товару, залучення сторонніх організацій для реалізації угод.

Між ТОВ «ТК Донспецстрой» та ТОВ ТОРГОВА ПОЛЯНА укладено договір поставки від 27.02.2019 №42722036/39118792-1/2019.

Відсутні довіреності на отримання товару представником позивача.

В наданій ТТН відсутній розділ про вантажно-розвантажувальні операції.

Поточний рахунок ТОВ ТОРГОВА ПОЛЯНА закритий 07.08.2019. Податкова звітність з 2019 року не подається.

Відповідно до податкової інформації, що міститься у ЄРПН, контрагентом-постачальником ТОВ ТОРГОВА ПОЛЯНА було ТОВ «ІКСЕШН ТРЕЙД КОМПАНІ», за яким не простежується ланцюг постачання ТМЦ від виробників до кінцевого споживача.

Висновок податкового органу полягає у тому, що аналізовані операції носять нереальний характер, у зв`язку із відсутністю реального придбання, відсутністю матеріальних можливостей реалізації операцій, відсутність інформації про зберігання товару, транспортування товару, залучення сторонніх організацій для реалізації угод.

Між ТОВ «ТК Донспецсервіс» та ТОВ АКТА ПРОМ укладено договір поставки від 15.04.2018 №15/04-19.

Рахунки на оплату та видаткова накладна не містять ПІБ особи, що склала відповідні рахунки, а також не містить банківських реквізитів постачальника ТОВ АКТА ПРОМ.

Відсутні довіреності на отримання товару представником позивача.

В наданій ТТН відсутній розділ про вантажно-розвантажувальні операції.

Факт відсутності відомостей про наявні у підприємства матеріальні та трудові ресурси, відсутність документів про фінансово-господарську діяльність підприємства свідчать, що ТОВ АКТА ПРОМ не могло здійснювати господарську діяльність.

Відповідно до податкової інформації, що міститься у ЄРПН, контрагентом-постачальником ТОВ АКТА ПРОМ було ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙД», за яким не простежується ланцюг постачання ТМЦ від виробників до кінцевого споживача та вбачається підміна номенклатури товарів.

Висновок податкового органу полягає у тому, що проаналізовані господарські операції носять нереальний характер, у зв`язку із відсутністю реального придбання, відсутністю матеріальних можливостей реалізації операцій, відсутністю інформації про зберігання товару, транспортування товару, залучення сторонніх організацій для реалізації угод.

Між ТОВ «ТК Донспецсервіс» та ТОВ БУДІВЕЛЬНИК ПРО укладено договір поставки від 03.06.2019 № 03/06/2019.

Відсутні довіреності на отримання товару представником позивача.

В наданій ТТН відсутній розділ про вантажно-розвантажувальні операції.

До перевірки не надано: посвідчення про відрядження з відмітками про прибуття та вибуття до міста призначення, авансові звіти про витрати на відрядження.

У платіжних дорученнях на 02.07.2019 помилково зазначено отримувача ТОВ «Будівельна компанія», а код ЄДРПОУ ТОВ «Будівельник про».

Поточний рахунок ТОВ БУДІВЕЛЬНИК ПРО закритий 05.08.2019. Податкова звітність з 2019 року не подається.

Відповідно до податкової інформації, що міститься у ЄРПН, контрагентом-постачальником ТОВ БУДІВЕЛЬНИК ПРО були: ТОВ «ТРАНСПАЙР», ТОВ «СЕЛЕКТ ПРОФ», за яким не простежується ланцюг постачання ТМЦ від виробників до кінцевого споживача та вбачається підміна номенклатури товарів, відсутність матеріально-технічної бази, трудових ресурсів.

Висновок податкового органу полягає у тому, що проаналізовані господарські операції носять нереальний характер, у зв`язку із відсутністю реального придбання, відсутністю матеріальних можливостей реалізації операцій, відсутністю інформації про зберігання товару, транспортування товару, залучення сторонніх організацій для реалізації угод.

Позивачем на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, якими останній обґрунтовує свої вимоги, подані наступні письмові докази:

- договір оренди об`єктів нерухомості, під`їзного шляху від 01.12.2017 №17/12/01-1 та акт прийому-передачі до нього, за змістом якого ПП «Єврогарант-КВТ» як орендодавець передає у строкове платне користування ТОВ «ТК Донспецсервіс» як орендарю обладнання, нежитлові приміщення, під`їзний залізнодорожній шлях, для використання у господарській діяльності, строком до 30.11.2020, з правом пролонгації. До вказаного договору додано Акт приймання-передачі від 01.12.2017(том 1 а.с.42-45);

- нотаріально посвідчені договори найму від 15.07.2016, за змістом якого ОСОБА_1 як наймодавець передає у найм (оренду), а ТОВ «ТК Донспецсервіс» як наймач приймає у користування належні наймодавцю такі транспортні засоби: Mercedes-benz atego 818, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип тз вантажний фургон; AG-G3382ПБ ФХУ13НГ на шасі ГАЗ 3302-418, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип тз вантажний фургон; Volkswagen lt 35 реєстраційний номер НОМЕР_4 , тип тз вантажний вантажопасажирський; Opel vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_5 , тип тз вантажний фургон малотонажний; Opel vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_6 тип тз вантажний вантажопасажирський.(том 1 а.с.46-61);

- атестат виробництва з додатком, зареєстрований у реєстрі 19.10.2018 за №А3.183.012-18, дійсний до 18.10.2021, яким засвідчено що стан надання послуги: поточні та капітальні ремонти тепловозів серій ТГМ4 в/і, ТГМ6 в/і, ТЕМ2 в/і, ТЕМ15 в/і, ЧМЕ3 в/і, ТГМ23 в/і. надається у відповідності до нормативних документів згідно. з додатком;

- сертифікат відповідності серія ВГ зареєстрований у реєстрі за №А9.097.00329-15, терміном дії з 10.04.2015 до 09.04.2018, послуга з капітального ремонту тепловозів ТГМ4, ТГМ6, ТЕМ2, ТЕМ15, кранів залізничних ЕДК, КДЕ, та їх модифікацій;

- сертифікат відповідності з додатком зареєстрований у реєстрі за №А9.183.045-18, терміном дії з 18.10.2018 до 18.10.2021, послуга з поточних та капітальних ремонтів тепловозів серій ТГМ4 в/і, ТГМ6 в/і, ТЕМ2 в/і, ТЕМ15 в/і, ЧМЕ3 в/і, ТГМ23 в/і.(том 1 а.с.38-41).

Крім того, щодо взаємовідносин з ТОВ «ФТОРКОМПОНЕНТ» позивачем подані наступні письмові докази:

- договір поставки від 04.01.2019 №2019/1-4/5 між ТОВ «ФТОРКОМПОНЕНТ» (постачальник) та ТОВ «ТК Донспецсервіс» (покупець) предметом якого є зобов`язання постачальника поставити запасні частини та/або вузли (агрегати) до маневрових тепловозів (товар) у власність покупцеві;

- видаткова накладна від 08.01.2019 №56 на суму 200003,18 грн.; рахунок на оплату від 08.01.2019 №56 на суму 200003,18 грн.; ТТН від 08.01.2019 №56;

- наказ від 04.01.2019 № 8-ОД про відрядження директора ОСОБА_2 , із закріпленням автотранспорту для виконання договірних зобов`язань з ТОВ «ФТОРКОМПОНЕНТ»;

- подорожній лист вантажного автомобіля №000000011 від 08.01.2019;

- платіжне доручення №2054 від 01.02.2019, відповідно до якого ТОВ «ТК Донспецсервіс» перераховано кошти ТОВ «ФТОРКОМПОНЕНТ» у розмірі 21000,00 грн.(призначення платежу часткова плата згідно договору №56 від 08.01.2019 та договору №2019/1-4/5);

- податкова накладна від 08.01.2019 №56 на загальну суму 200003,19 грн., у т.ч. ПДВ 33333,86 грн.;

- картка рахунку 631 за січень 2019 року - лютий 2020 року по контрагенту ТОВ «ФТОРКОМПОНЕНТ» договір від 08.01.2019;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 08.01.2019-31.12.2019. (том 1 а.с.159-179).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТОРГОВА ПОЛЯНА» позивачем подані наступні письмові докази:

-договір поставки від 27.02.2019 №42722036/39118792 між ТОВ «ТОРГОВА ПОЛЯНА» (постачальник) та ТОВ «ТК Донспецсервіс» (покупець) предметом якого є зобов`язання постачальника поставити запасні частини та/або вузли (агрегати) до маневрових тепловозів (товар) у власність покупцеві. Кількість та асортимент визначається у накладній. Оплата безготівкова, на поточний рахунок постачальника. Приймання товару за найменування та кількістю здійснюється відповідно до зазначених у товарній накладній. Поставка на умовах самовивозу покупцем та за його рахунок;

- видаткова накладна від 01.03.2019 № 1 на суму 581350,00 грн.; рахунок на оплату від 01.03.2019 №1 на суму 581350,00 грн.; ТТН від 01.03.2019 №1;

- видаткова накладна від 04.03.2019 № 2 на суму 391300,02 грн.; рахунок на оплату від 04.03.2019 №2 на суму 391300,02 грн.; ТТН від 04.03.2019 №2;

- видаткова накладна від 05.03.2019 № 3 на суму 419880,01 грн.; рахунок на оплату від 05.03.2019 №3 на суму 419880,01 грн.; ТТН від 05.03.2019 №3;

- видаткова накладна від 06.03.2019 № 4 на суму 517500,00 грн.; рахунок на оплату від 06.03.2019 №4 на суму 517500,00 грн.; ТТН від 06.03.2019 №4;

- видаткова накладна від 07.03.2019 № 5 на суму 504249,98 грн.; рахунок на оплату від 07.03.2019 №5 на суму 504249,98 грн.; ТТН від 07.03.2019 №5;

- акти надання послуг про надання ФОП ОСОБА_3 транспортних послуг з перевезення за маршрутом м. Харків м. Костянтинівка: від 01.03.2019 № 5 на суму 4176,00 грн.; від 04.03.2019 № 8 на суму 4176,00 грн.; від 05.03.2019 №10 на суму 4176,00 грн.; від 06.03.2019 №12 на суму 4176,00 грн.; від 07.03.2019 №15 на суму 4176,00 грн.;

- платіжні доручення, відповідно до яких ТОВ «ТК Донспецсервіс» перераховано кошти ТОВ «ТОРГОВА ПОЛЯНА»: №76 від 27.03.2019 у розмірі 40000,00 грн.; №87 від 28.03.2019 у розмірі 113500,00 грн.; №88 від 29.03.2019 у розмірі 100000,00 грн.; №2243 від 28.05.2019 у розмірі 391300,00 грн.; №2244 від 28.05.2019 у розмірі 230850,00 грн.; №2242 від 28.05.2019 у розмірі 327850,00 грн.;

- податкові накладні: від 01.03.2019 №1 на загальну суму 581350,00 грн., у т.ч. ПДВ 96891,67 грн., від 04.03.2019 №2 на загальну суму 391300,02 грн., у т.ч. ПДВ 65216,67 грн., від 05.03.2019 №3 на загальну суму 419880,01 грн., у т.ч. ПДВ 69980,00 грн.; від 06.03.2019 №4 на загальну суму 517500,00 грн., у т.ч. ПДВ 86250,00 грн.; від 07.03.2019 №5 на загальну суму 504249,98 грн., у т.ч. ПДВ 84041,66 грн.;

- картка рахунку 631 за 01.03.2019-14.02.2020 по контрагенту ТОВ «ТОРГОВА ПОЛЯНА» договір від 01.03.2019;

- оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 за березень-грудень 2019 року. (том 1 а.с.180-том 2 а.с.8).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АКТА ПРОМ» позивачем подані наступні письмові докази:

- договір поставки від 15.04.2019 між ТОВ «АКТА ПРОМ» (постачальник) та ТОВ «ТК Донспецсервіс» (покупець) предметом якого є зобов`язання постачальника поставити запасні частини та/або вузли (агрегати) до маневрових тепловозів (товар) у власність покупцеві. Кількість та асортимент визначається у накладній. Оплата безготівкова, на поточний рахунок постачальника. Приймання товару за найменування та кількістю здійснюється відповідно до зазначених у товарній накладній. Поставка на умовах самовивозу покупцем та за його рахунок;

- видаткова накладна від 15.04.2019 № 1504 на суму 280000,00 грн.; рахунок на оплату від

15.04.2019 №1504 на суму 280000,00 грн.; ТТН від 15.04.2019 №ВН-15/04-19;

- платіжне доручення відповідно до яких ТОВ «ТК Донспецсервіс» перераховано кошти ТОВ «АКТА ПРОМ» №2162 від 16.04.2019 у розмірі 280000,00 грн.;

- податкова накладна від 15.04.2019 №43 на загальну суму 280000,00 грн., у т.ч. ПДВ 46666,67 грн.;

- акт надання послуг про надання ФОП ОСОБА_3 транспортних послуг з перевезення за маршрутом м. Маріуполь м. Костянтинівка від 15.04.2019 № 4 на суму 3300,00 грн.;

- картка рахунку 631 за 01.04.2019-14.02.2020 по контрагенту ТОВ «АКТА ПРОМ» договір від 15.04.2019;

- оборотно-сальдова відомості по рахунку 281 за квітень-грудень 2019 року. (том 2 а.с.9-22).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК ПРО» позивачем подані наступні письмові докази:

- договір поставки від 03.06.2019 №03/06/2019 між ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК ПРО» (постачальник) та ТОВ «ТК Донспецсервіс» (покупець) предметом якого є зобов`язання постачальника поставити запасні частини та/або вузли (агрегати) до маневрових тепловозів (товар) у власність покупцеві. Кількість та асортимент визначається у накладній. Оплата безготівкова, на поточний рахунок постачальника. Приймання товару за найменування та кількістю здійснюється відповідно до зазначених у товарній накладній. Поставка на умовах самовивозу покупцем та за його рахунок;

- видаткова накладна від 03.06.2019 № 38 на суму 147719,98 грн.; ТТН від 03.06.2019 №38;

- видаткова накладна від 04.06.2019 № 39 на суму 230000 грн.; ТТН від 04.06.2019 №39;

- видаткова накладна від 04.06.2019 № 40 на суму 124950,04 грн.; ТТН від 04.06.2019 №40;

- видаткова накладна від 05.06.2019 № 41 на суму 124950,04 грн.; ТТН від 05.06.2019 №41;

- видаткова накладна від 17.06.2019 № 93 на суму 110400,01 грн.; ТТН від 17.06.2019 №93;

- видаткова накладна від 05.07.2019 № 127 на суму 190895,52 грн.; ТТН від 05.07.2019 №127;

- видаткова накладна від 08.07.2019 № 128 на суму 242310,00 грн.;

- видаткова накладна від 10.07.2019 № 136 на суму 208980,00 грн.;

- накази про відрядження директора ОСОБА_2 , із закріпленням автотранспорту для виконання договірних зобов`язань з ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК ПРО»: від 31.05.2019 № 75/1-ОД; від 03.06.2019 №76/1-ОД; від 04.06.2019 №81/1-ОД; від 14.06.2019 №92/1-ОД;

- подорожні листи вантажного автомобіля: №000000103 від 03.03.2019; № від 04.06.2019; №000000105 від 05.06.2019; №000000106 від 17.06.2019;

- акти надання послуг про надання ФОП ОСОБА_3 транспортних послуг з перевезення за маршрутом м. Маріуполь м. Костянтинівка: від 05.07.2019 №38 на суму 3300,00 грн.; від 08.07.2019 №39 на суму 3300,00 грн.; від 10.07.2019 №40 на суму 3300,00 грн.;

- платіжні доручення відповідно до яких ТОВ «ТК Донспецсервіс» перераховано кошти ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК ПРО»: №2335 від 02.07.2019 у розмірі 230000,00 грн.; №2336 від 02.07.2019 у розмірі 124950,04 грн.; №2334 від 02.07.2019 у розмірі 147719,98 грн.; №2400 від 15.07.2019 у розмірі 124950,03 грн.; №2401 від 16.07.2019 у розмірі 110400,01 грн.;

- податкові накладні: від 03.06.2019 №38 на загальну суму 147719,98 грн., у т.ч. ПДВ 24620,00 грн., від 04.06.2019 №39 на загальну суму 230000,00 грн., у т.ч. ПДВ 38333,33 грн., від 04.06.2019 №40 на загальну суму 124950,04 грн., у т.ч. ПДВ 20825,01 грн.; від 05.06.2019 №41 на загальну суму 124950,04 грн., у т.ч. ПДВ 20825,01 грн.; від 17.06.2019 №93 на загальну суму 110400,01 грн., у т.ч. ПДВ 18400,00 грн.; від 05.07.2019 №127 на загальну суму 190895,52 грн., у т.ч. ПДВ 31815,92 грн.; від 08.07.2019 №128 на загальну суму 242310,00 грн., у т.ч. ПДВ 40385 грн.; від 10.07.2019 №136 на загальну суму 208980,00 грн., у т.ч. ПДВ 34830,00 грн.;

- картка рахунку 631 за 01.06.2019-14.02.2020 по контрагенту ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК ПРО» договір від 03.06.2019;

- оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 за червень-грудень 2019 року. (том 2 а.с.23-97).

У підтвердження перевезення придбаних товарів позивачем надано договір №03/01-2019 від 03.01.2019 про перевезення вантажів територією України, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ТК Донспецсервіс» та оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за 01.03.2019-14.02.2020 (том 2 а.с.97-100).

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.2 ст.2 КАС України).

Частиною 4 ст.9 КАС України закріплено, що адміністративне судочинство здійснюється на принципі офіційного з`ясування усіх обставин справи, що передбачає обов`язок суду вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом вказаних нормативних приписів вбачається обов`язок суду здійснити перевірку правомірності та обґрунтованості, на підставі належних доказів, висновків податкового органу, що послугували підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. При цьому суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. (абз.2 ч.2 ст.77 КАС України)

Суд встановив, що доводи податкового органу про порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України обґрунтовані висновком про нереальність господарських операцій з постачальниками, оскільки непідтверджені операції з купівлі-продажу за ланцюгом постачання, контрагенти позивача не володіють достатніми матеріальними та трудовими ресурсами для здійснення відповідної господарської діяльності, не підтверджено у повному обсязі операції з транспортування ТМЦ, видаткові накладні та ТТН містять недоліки у заповнені.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Як вбачається з п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1ст.188 ПК України).

Згідно до п.198.1 ст.198 ПК України. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Абзац 1-2 п. 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, з фактом реєстрації контрагентами (продавцями товарів/послуг) податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, визначені ст.44 ПК України, відповідно до п.п.44.1 та 44.2 якої для цілей оподатковування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів (документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозвіл адміністрації (власника) на їхнє проведення); регістрів бухгалтерського обліку (носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм і т.п., призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування й узагальнення інформації з первинних документів, прийнятих до обліку); фінансової звітності (бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період); інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених вищевказаними документами.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

На підтвердження здійснення господарських операцій по договорам, що укладені між позивачем та його контрагентами, позивачем надані вищезазначені первинні документи.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону №996 бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначений ч.2 ст.9 Закону №996, а саме:

назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1).

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (п.2.4).

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо (п.2.5).

Питання договору поставки врегульовано Цивільним кодексом України та ст.ст.265 - 271 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.2 ст.664 Цивільного кодексу України якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Отже, суми податку на додану вартість для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно правової позиції Верховного Суду (постанова від 19.03.2019 справа №809/1718/15) для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Верховним Судом у постанові від 12.12.2019 справа №814/1439/17 зазначено, що сама по собі відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарської операції, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.

Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 справа №816/809/17 зазначив таке: «…норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.»

У свою чергу, судом при дослідженні письмових доказів у цій частині спірних правовідносин, встановлено перебування усіх контрагентів позивача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на період спірних правовідносин) у стані діючих підприємств.

Також, з наданих позивачем доказів вбачається, що укладені договори мали на меті настання реальних правових наслідків, номенклатура ТМЦ, що придбавалися, відповідає основному виду діяльності позивача та такі ТМЦ використані у господарській діяльності, що свідчить про наявність ділової мети.

Щодо доводів про недоліки у заповненні видаткових накладних та ТТН, відсутність сертифікатів якості, подорожніх листів.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 11.09.2018 справа №820/477/18, від 11.12.2018 справа №807/143/16, від 14.11.2019 справа №802/1986/16-а, від 20.03.2020 справа №520/399/19, від 16.04.2020 справа №805/5017/15-а товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків.

У свою чергу посилання на відсутність подорожніх листів на транспортування ТМЦ є неприйнятним, оскільки витрати та податковий кредит сформовані по факту придбання товару, а не транспортних послуг (перевезення).

При досліджені наявних у матеріалах справи видаткових накладних судом встановлено відсутність прізвища та/або посади осіб, що такі підписали. Разом із тим на усіх видаткових накладних наявні підписи посадових осіб та печатки підприємств.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 20.12.2018 справа №910/19702/17 та від 29.01.2020 справа №916/922/19 дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 09.11.2018 справа №805/1681/17-а, від 21.12.2018 справа №805/2030/16-а, від 14.11.2019 справа №802/1986/16-а, від 12.02.2020 справа № 440/3783/18 документи щодо якості товару, наприклад сертифікати відповідності, висновки державної санітарно епідеміологічної експертизи, паспорти якості, не є первинними документами у розумінні вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підставі яких формуються показники податкової звітності, а відтак, відсутність цих документів під час перевірки не означає, що фактичної поставки товару не було.

Щодо відсутності довіреностей, то як було встановлено судом, ТМЦ отримувалися директором позивача ОСОБА_2 , що відповідає п.2.5 Положення №88.

У свою чергу, наказ Міністерства фінансів України від 16.05.1996 №99, яким затверджено Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України від 30.09.2014 №987.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 16.04.2020 справа №805/5017/15-а про те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

Також суд погоджується із аргументами позивача, що можливе недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Вказане знайшло відображення у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 справа №2а-11967/12/2670: «Також судові інстанції обґрунтовано не взяли до уваги посилання відповідача на наявну в нього податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами податкового органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.».

Згідно з рішенням Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі №21-47а10 платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв`язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 справа №810/4559/15, від 24.04.2019 справа №821/4495/14.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до положень КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

З аналізу наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем спростовано висновки податкового органу про нереальний характер господарських операцій позивача з переліченими вище контрагентами. Натомість податковим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача, як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних суб`єктів господарювання, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Аналогічне викладено у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 справа №813/2749/16 та від 16.07.2020 справа №820/539/16.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29)

Оскільки, суд дійшов висновку про безпідставність донарахування за основним платежем то, відповідно, є необґрунтованим застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплаті судового збору, здійснені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (ч. 1 ст 139 КАС України).

Керуючись ст.2, ст.8-15, ст.19-21, ст.72-78, ст.90, ст.139, ст.199-228, ст.241-255, ст.293, ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Донспецсервіс (84500, Донецька область м. Бахмут, вул. Петровського, 123, ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю ФТОРКОМПОНЕНТ (місцезнаходження: 61108, Харківська обл., місто Харків, вулиця Морозова, будинок 13, ), товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВА ПОЛЯНА (місцезнаходження: 62479, Харківська обл., Харківський район, селище Селекційне, вулиця Селекційна, будинок 1А, ), товариство з обмеженою відповідальністю АКТА ПРОМ (місцезнаходження: 87512, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Запорізьке шосе, будинок 1, ), товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК ПРО (місцезнаходження: 87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Грецька, будинок 19, ) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від №9 від 26.03.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Донспецсервіс судовий збір у розмірі 16029,35 грн.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 24.11.2020.

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька