Справа № 440/1482/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2020 р. м. ХарківСправа № 440/1482/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Кононенко З.О.,

Суддів Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року по справі № 440/1482/20

за позовом ОСОБА_1

до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 24.09.2020 року.

24.07.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі № 440/1482/20.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 440/1482/20 - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 630,60 грн. на реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснено, ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказана ухвала суду була направлена особі, що подала заяву, однак, 19.10.2020 до суду повернуто поштовий конверт про направлення ухвали без руху заявнику із зазначенням підстав - за закінченням встановленого строку зберігання, тобто ухвала є фактично не виконаною, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу про залишення без руху заяви про забезпечення позову, встановивши інший строк для усунення недоліків поданої заяви.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 по справі №440/1482/20 - залишено без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року повторно направлено ОСОБА_1 ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 року про залишення без руху заяви про забезпечення позову в адміністративній справі № 440/1482/20 за позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - встановлено строк для усунення недоліків поданої заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, заява про забезпечення позову буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

23.10.2020 року ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 р. була направлена на адресу скаржника повторно (ідентифікатор поштового відправлення 140), однак, знов не була отримана скаржником та повернулась з тією ж причиною повернення 30.11.2020 року.

Суд апеляційної інстанції не має можливості проконтролювати вручення скаржнику ОСОБА_1 надісланих їй поштових відправлень.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989р.).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї скарги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 р. про залишення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі № 440/1482/20 без руху, у встановлений судом строк заявником не виконано, недоліки не усунено.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 14.09.2020 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 440/1482/20 за позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис)О.М. Мінаєва В.А. Калиновський