Справа № 809/148/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 809/148/17

адміністративне провадження № К/9901/32534/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області як правонаступника Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року (колегія у складі суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.)

у справі № 809/148/17

за позовом Коломийського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області

до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаття»

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

І. РУХ СПРАВИ

1. 18.01.2017 Коломийське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаття», у якому просило стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з вересня 2015 року до грудня 2016 року у розмірі 201 361,76 грн.

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 (суддя Григорук О.Б.) позов задоволено.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову; стягнено з ПАТ «Прикарпаття» на користь Коломийського об`єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з вересня 2015 року до грудня 2016 року у розмірі 152 347,90 грн.

4. 07.07.2017 Коломийське об`єднане управління ПФУ Івано-Франківської області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просило скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 та залишити в силі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2017 було відкрито касаційне провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2020 прийнято справу до провадження.

7. Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2020 залучено до участі в справі Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області як правонаступника позивача.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Коломийське об`єднане управління ПФУ Івано-Франківської області у період з вересня 2015 року до грудня 2016 року понесло фактичні витрати на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які отримують пенсію на пільгових умовах за Списками № 1 та № 2 відповідно до п. «а», «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

9. Управлінням на адресу ПАТ «Прикарпаття» були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку зазначений пільгових пенсій.

10. Відповідач не відшкодував понесені Пенсійним фондом України витрати на виплату та доставку пенсій.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог Коломийське об`єднане управління ПФУ Івано-Франківської області покликалося на те, що ПАТ «Прикарпаття» не вносить до Пенсійного фонду суми, що покривають фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п. 6.7 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою Правління ПФУ України від 19.12.2003 № 21-1.

12. 03.02.2017 ПАТ «Прикарпаття» подало заперечення на позов, у якому:

- заперечувало наявність підстав для відшкодування 50 352,74 грн витрат на доставку та виплату пільгових пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у зв`язку з досягненням ними пенсійного віку;

- не погоджувалося з розрахунком фактичних витрат ОСОБА_13 , зазначало, що Пенсійний фонд безпідставно збільшив з лютого до грудня 2016 року місячний розмір відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку останньому пенсії на загальну суму19 836,28 грн;

- заперечувало наявність підстав для відшкодування 49 013,83 грн витрат на доставку та виплату пільгових пенсій ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що таке відшкодування має бути покладено на Ковалівське колективне підприємство «Меткабель», до якого вказані особи були переведені у 1994 році у результаті реорганізації Коломийського орендного підприємства «Прикарпаття»;

- частково визнавало позов у розмірі 71 539,02 грн.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у ПАТ «Прикарпаття» обов`язку відшкодувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 встановлено рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 у іншій справі № 809/2710/15. Розмір відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_13 після підвищення розміру доведено до відповідача розрахунками, які не оскаржувалися. Щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив з того, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 у справі № 809/1758/13-а встановлено, що ПАТ «Прикарпаття» зобов`язане відшкодувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій колишнім працівникам Коломийського орендного підприємства «Прикарпаття» пропорційно до здобутого у даному підприємстві стажу, необхідного для призначення пільгових пенсій .

14. Ухвалюючи нове рішенням про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не повинен відповідати за зобов`язаннями Ковалівського КП «Меткабель», під час роботи в якому ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 набули трудовий стаж, необхідний для призначення та виплати пільгових пенсій.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Коломийське об`єднане управління ПФУ Івано-Франківської області у касаційній скарзі виходило з того, що витрати на виплату та доставку пенсій повинні відшкодовуватися пропорційно до стажу роботи, здобутому особами, які мають право на отримання пільгової пенсії, у ПАТ «Прикарпаття» та КП «Меткабель»: Скаржник вважав, що відповідач у випадку ОСОБА_14 має відшкодувати 49,71 % витрат на виплату та доставку спеціальної пенсії, у випадку ОСОБА_8 , відповідно - 95,93 %; у випадку ОСОБА_3 - 100 %.

16. Відповідач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

18. Судові рішення у цій справі переглядаються лише у частині вирішення судами попередніх інстанцій позовних вимог щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

19. Предметом спору у цій частині є здобуття ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 стажу роботи на різних підприємствам, який дає право на отримання пільгових пенсій, та наявності підстав для відшкодування відповідачем витрат на виплату та доставку пенсій цим особам.

20. Статтею 100 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» визначено право на пільгове пенсійне забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01.01.1992) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством.

21. Відповідно до ч. 2 «Прикінцеві положення» Розділу XV Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

22. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку застосування списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, застосовуються списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

23. Згідно з п. 6.2 Розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

24. Якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14 та 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено у розмірах, передбачених частиною 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

25. ПАТ «Прикарпаття» під час розгляду справи наполягало на тому, що стаж роботи, який дає право на отримання ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 пільгових пенсій, здобутий на Ковалівському КП «Прикарпаття».

26. Питання відшкодування ПАТ «Прикарпаття» витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_14 за інші періоди (до вересня 2015 року) неодноразово було предметом судового розгляду.

27. Так, у справі № 809/1758/13-а Івано-Франківський окружний адміністративний суд у постанові від 06.02.2015, задовольняючи позов Пенсійного фонду, дійшов висновку, що ПАТ "Прикарпаття" зобов`язане відшкодувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, зокрема ОСОБА_14 як колишньому працівнику Коломийського орендного підприємства "Прикарпаття", пропорційно до здобутого у даному підприємстві стажу, необхідного для призначення пільгових пенсій відповідно до підпунктів "а", "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зазначене судове рішення набрало законної сили.

28. У справі № 809/2523/14 Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 05.11.2015 погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що ПАТ „Прикарпаття" зобов`язане відшкодувати Пенсійному фонду за період з квітня до червня 2014 року витрати на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_14 як колишньому працівнику Коломийського орендного підприємства „Прикарпаття" пропорційно до здобутого у цьому підприємстві стажу, необхідного для призначення пільгових пенсій відповідно до підпунктів „б" - „з" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

29. У справі № 809/227/14 Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.05.2015 скасував постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015, і направив справи на новий розгляд до суду першої інстанції для дослідження питання періодів роботи ОСОБА_14 на різних підприємствах, що складає його пільговий стаж. За результатами нового розгляду зазначеної справи Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.08.2015 залишив позов без розгляду.

30. У справі № 809/3335/13-а, у якій вирішувався спір щодо відшкодування ПАТ «Прикарпаття» витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_14 за вересень 2014 року, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 19.04.2016 погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості позовних вимог Пенсійного фонду в частині відшкодування ПАТ «Прикарпаття» витрат на виплату і доставку пільгової пенсії ОСОБА_14 , зазначивши, що останній набув трудовий стаж, що дає право на призначення та виплату пенсій за віком на пільгових умовах, під час роботи у Ковалівському КП «Меткабель».

31. Ухвалюючи нове рішення у цій справі, суд апеляційної інстанції покладався на преюдиційність обставин, встановлених у справах № 809/227/14 та № 809/3335/13-а.

32. Разом з тим, розгляд справи № 809/3335/13-а не було закінчено, а висновки у справі № 809/227/14 фактично зводяться до підстав набуття ОСОБА_14 під час роботи у Ковалівському КП «Меткабель» права на призначення та виплату пенсій за віком на пільгових умовах без встановлення обставин попередніх місць роботи ОСОБА_14 та наявності стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

33. Тому, висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності у ПАТ «Прикарпаття» зобов`язань відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату і доставку пільгової пенсії ОСОБА_14 з посиланнями на судові рішення у зазначених справах, є необґрунтованими.

34. Водночас, суд першої інстанції при вирішенні позовних вимог щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пільгової пенсії ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 правильно виходив з того, що ПАТ «Прикарпаття» як правонаступник Коломийського орендного підприємства «Прикарпаття» зобов`язано відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій зазначеним особам пропорційно до здобутого у цьому підприємстві стажу, необхідного для призначення пільгових пенсій відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

35. Позивач предметно не оспорював складені Коломийським об`єднаним управлінням ПФУ Івано-Франківської області розрахунки фактичних витрат на виплату та призначення ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 пенсій на пільгових умовах; правильність визначення Пенсійним фондом стажу роботи вказаних осіб у Коломийському орендному підприємстві «Прикарпаття» для призначення пільгових пенсій, враховуючи інші місця роботи; та коректність розміру часток, які має відшкодовувати ПАТ «Прикарпаття».

36. Зважаючи на це, рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Пенсійного фонду щодо стягнення з ПАТ «Прикарпаття» відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відповідно до часток стажу на підприємстві правильне по суті та законне.

37. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

38. За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

39. Скаржник є суб`єктом владних повноважень, тому судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 341, 342, 345, 349, 352, 355, 356 КАС України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року скасувати. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний