Справа № 640/4040/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4040/19
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., за участю секретаря: Зуєнка Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві які полягають у зменшенні розміру пенсії позивачу з 90 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення з 01.01.2018 і з 01.01.2019 та у зменшенні розміру пенсії з надбавками позивачу за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року та за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2019 року протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 90 % грошового забезпечення з 01.01.2018 і з 01.01.2019 та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, здійснити виплату позивачу суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 та з 01.01.2019 однією сумою, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 і з 01.01.2019 розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати», подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання рішення суду законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

У обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на закони України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", Постанову Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" та зазначає, що обмеження щодо максимального розміру пенсії за віком не підлягають врахуванню при проведенні перерахунку з 01.01.2018 раніш призначеної пенсії, що свідчить про наявність порушеного права позивача щодо встановлення при перерахунку раніше призначеної пенсії обмеження її розміру в межах 70%. Також позивач зазначає про наявність у нього права на отримання 100% суми підвищення пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення при перерахунку з 01.01.2018 пенсії позивачу, основного розміру пенсії з 90% на 70% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії та виплатити позивачу з 01.01.2018 виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення із врахуванням проведених раніше виплат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити виплату суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 та з 01.01.2019 однією сумою, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 і з 01.01.2019, розраховуючи її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати» та ухвалити нове рішення про задоволення даної позовної вимоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2020 року - без змін.

Позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про прийняття додаткового рішення у справі.

У обґрунтування клопотання зазначає, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом 07.03.2019, тобто після втрати чинності п. 1, 2 постанови КМУ № 103 з 05.03.2019, про зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., здійснити виплату позивачу суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 та з 01.01.2019 включаючи період з 05.03.2019. Зазначив, що в мотивуючій частині постанови від 02.10.2020 Шостого апеляційного адміністративного суду колегія суддів встановила право позивача на отримання пенсійних виплат у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019, однак не відновила порушене право позивача на отримання пенсійних виплат у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019 за захистом якого позивач також звертався до апеляційного суду, оскільки період позовних вимог з 01.01.2018 включає також і період з 05.03.2019. Отже, оскільки колегія суддів не визначила способу виконання судового рішення, то наявні підстави для прийняття додаткової постанови апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, дослідивши зміст вищевказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020, колегія суддів зазначає, що не вбачається обставин з якими приписи ч.1 ст. 252 КАС України пов`язують наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, а саме те, що судом апеляційної інстанції не вирішені вимоги позивача або залишилися невирішеними питання у справі.

Як зазначалось, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2020 року - без змін.

Тобто, Шостим апеляційним адміністративним судом вимоги апеляційної скарги позивача розглянуті повністю.

Заявник у своїй заяві вказує на те, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановила право позивача на отримання пенсійних виплат у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019, однак не відновила порушене право позивача на отримання пенсійних виплат у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019 за захистом якого позивач також звертався до апеляційного суду, оскільки період позовних вимог з 01.01.2018 включає також і період з 05.03.2019.

З наведеного вбачається, що заявник в заяві про ухвалення додаткового судового рішення фактично просить переглянути прийняту Шостим апеляційним адміністративним судом постанову від 01.10.2020 у справі та дослідити додаткові обставини.

Проте, колегія суддів зазначає, що мотиви залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, які позивач оскаржував у апеляційному порядку, та неповнота дослідження судом доказів у справі не є питанням з якими приписи ч.1 ст. 252 КАС України пов`язують наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Отже, обставини, які зазначає позивач, не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення, а є за своїм змістом, незгодою із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення.

Виходячи з наведеного, з аналізу позовних вимоги та вимог викладених в апеляційній скарзі при розгляді справи в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи постанову від 02.10.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд в повній мірі дослідив та надав відповідні висновки з усіх наведених вимог, що в свою чергу вказує на відсутність підстав для винесення додаткового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 312, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: Я.Б.Глущенко
О.Є. Пилипенко