Справа № 808/3861/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 808/3861/16

адміністративне провадження № К/9901/36301/18, К/9901/36299/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 (суддя - С.М. Дуляницька) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 (колегія суддів: Н.А. Олефіренко, В.А. Шальєва, С.В. Білак) у справі № 808/3861/16 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» до Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Росія» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.08.2016 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що даним рішенням відповідача було застосовані штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію двох податкових накладних. При цьому одну із таких накладних відповідачем не було прийнято свідомо, з надуманих підстав, тоді як вона подавалась своєчасно. По іншій - позивачем вчинялись всі дії задля можливості її реєстрації, а саме було збільшено суму коштів на рахунку в системі електронного декларування податку на додану вартість, що і спричинило прострочення ним необхідного строку відведеного для реєстрації податкових накладних.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2017, яке було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016р. № в частині застосування до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» штрафу в розмірі 35416,67 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції висловився на відсутності вини позивача в порушенні на 1 день граничного строку реєстрації податкової накладної від 17.05.2016 № 15/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 35416,67 грн. за вказане порушення є необґрунтованим. Такий висновок зумовлений тим, що платником податку в даному випадку було вчинено всі заходи для недопущення порушення законодавства при реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 01.06.2016 подано на реєстрацію податкову накладну, в якій містилися усі необхідні реквізити, в тому числі і порядковий номер податкової накладної. Саме безпідставна відмова позивачу в реєстрації податкової накладної призвела до порушення граничного строку її реєстрації на 1 день.

При цьому податкова накладна від 30.04.2016 № 49/2 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 29.06.2016, тобто з пропущенням встановленого строку на 60 днів. Перераховані позивачем 13.05.2016 кошти зараховані на рахунок позивача в СЕА ПДВ лише 17.05.2016. При цьому податкова накладна зареєстрована лише 29.06.2016. Позивач не надав суду доказів неможливості чи відмови в реєстрації податкової накладної № 49/2 починаючи з 17.05.2016. Позивач самостійно прийняв рішення про не реєстрацію такої податкової накладної у зв`язку з виписуванням іншої податкової накладної.

Не погоджуючись з даними рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, сторони подали дві касаційні скарги, в якій просили скасувати указані рішення; позивач - прийняти нове рішення про задоволення позову повністю, тоді як відповідач - прийняте нове рішення про відмову в задоволені позову в частині, в якій такий був задоволений. Сторони вказували на системні порушення судами норм процесуального права під час розгляду та вирішення справи.

У письмовому заперечені на касаційну скаргу позивача, яке надійшло до Вищого адміністративного суду України відповідач просить залишити її без задоволення.

Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача не скористався, що не перешкоджає розгляд справи.

Переглянувши судові рішення в межах касаційних скарг, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним державним інспектором Великобілозерського відділення Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Сахно С.Д. на підставі п. 76.1 ст. 76 глави 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку СВК «Росія» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість за період з 30.04.2016 по 30.06.2016, про що складено акт № 336/08-04-12/00849286 від 28.07.2016.

Камеральною перевіркою встановлено порушення СВК «Росія» вимог п. 201.1 та 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині своєчасності реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригувань до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість за період з 30.04.2016 по 30.06.2016.

Зокрема податкова накладна №49/2/ виписана 30.04.2016, а зареєстрована 29.06.2016 (протерміновано 45 календарних днів); податкова накладна №15/2/ виписана 17.05.2016, а зареєстрована 02.06.2016 (протерміновано 1 календарний день).

Не погоджуючись із висновками акта перевірки СВК «Росі» 01.08.2016 подані письмові заперечення за вих. № 464. За результатами розгляду заперечень контролюючий орган листом від 05.08.2016 вих. № 436/10/08-04-12 повідомив платника податків про їх необґрунтованість та законність висновків податкового органу, викладених в акті № 336/08-04-12/00849286 від 28.07.2016.

08.08.2016 Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до СВК «Росія» застосовано штраф у розмірі 102143,58 грн. А саме за прострочення реєстрації податкових накладних застосовані штрафні санкції у розмірах 15 % та 30 % від сум таких податкових накладних.

За положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відтак, однією із умов формування податкового кредиту покупцем є факт реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність такої реєстрації виключає можливість формування податкового кредиту за такою податковою накладною.

У відповідності до приписів статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

В свою чергу згідно із пунктом 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається із встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підставою для застосування відповідачем спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача штрафних санкцій в розмірі 15 % так 30 % від суми податкових накладних став встановлений під час проведеної перевірки факт прострочення своєчасної реєстрації податкової накладної №49/2/ (виписана 30.04.2016, а зареєстрована 29.06.2016 (протерміновано 45 календарних днів) та податкової накладної №15/2/ (виписана 17.05.2016, а зареєстрована 02.06.2016 (протерміновано 1 календарний день).

Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав.

Так, відповідачем в касаційній скарзі не було спростовано відсутність вини зі сторони позивача у своєчасній реєстрацій податкової накладної №15/2/, який своєчасно її направив для реєстрації, про що свідчить квитанція № 1 (а.с.15) відповідно до якої така податкова накладна доставлена 01.06.2016, тобто в межах відведеного для такої дії строку. Не прийняття останньої відбулась саме за наявності зауважень податкового органу, які охарактеризовані судами попередніх інстанцій як необґрунтовані, що не заперечується відповідачем в касаційній скарзі.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача і як наслідок скасування рішень судів першої і апеляційної інстанції в частині задоволення позову.

Суд касаційної інстанції також вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, в частині в якій відмовлено в задоволені позовних вимог, в зв`язку з встановленим відповідачем фактом прострочення 45-ти денного строку реєстрації податкової накладної №49/2/ від 30.04.2016. В даному випадку, відповідачем правильно зазначено, що позивачем допущено податкове правопорушення, склад якого визначено приписами статті 120-1 ПК України. Всі доводи позивача в касаційній скарзі про вчинення тих чи інших дій по реєстрації такої податкової накладної не підтверджуються належними доказами, так як такі дії вчинялись вже після відведеного ПК України строку для реєстрації такої податкової накладної. Водночас всі надані докази та доводи сторін були оцінені судами попередніх інстанцій, а їх переоцінка Судом касаційної інстанції неможлива, з огляду на приписи процесуального Закону.

Враховуючи вищенаведене, Суд касаційної інстанції погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, не спростованими доводами касаційних скарг, про наявність законних підстав для задоволення позову частково.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Енергодарської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Росія» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник