Справа № 380/10076/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань продовження процесуальних строків

30 листопада 2020 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків адміністративного позову у справі № 380/10076/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту персоналу організації освітньої та наукової діяльності міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 13.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 13.11.2020 року, від позивача через канцелярію суду 25.11.2020 року надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову.

У вказаній заяві позивач зазначає, що як вбачається зі змісту позовної заяви та її прохальної частини, позивач об`єднує позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача у підготовці та наданні до органу Пенсійного фонду України нової довідки розмір її грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року..., та зобов`язання відповідача підготувати та надати до органу Пенсійного фонду України таку ж довідку.

Позивач звертає увагу також на те, що системний аналіз предмету та підстави позову свідчить про те, що правовідносини між позивачкою та відповідачем пов`язані між собою підставою виникнення спору та поданими доказами, а заявлені вимоги є основною та похідною позовними вимогами, оскільки склались з одних і тих же обставин, одного правового регулювання та на підставі одних дій суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, друга є похідною від основної.

Таким чином вимога про зобов`язання відповідача підготувати та надати до органу Пенсійного фонду України нову довідку ї про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року є похідною від вимоги про визнання протиправними дії відповідача у відмові підготувати та надати до органу Пенсійного фонду України таку ж довідку, позивачка вважає, що ним заявлено одну самостійну позовну вимогу немайнового характеру, отже сума судового збору, в даному випадку, складає 840,80 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18 (адміністративне провадження №К/9901/28031/19).

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Щодо посилання позивача про доплату судового збору з урахуванням постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019 по справі №640/2133/18 адміністративне провадження №К/9901/28031/19 суд зауважує, що вказана справа не є аналогічною даній справі як за суб`єктним складом, так і за вимогами, заявленими позивачем, а тому суд не може прийняти її до уваги у даному випадку.

Суд також звертає увагу, що вимоги позивача в розумінні Закону України «Про судовий збір» є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Твердження позивача про заявлення однієї вимоги судом невраховуються, оскільки Закон України «Про судовий збір» не містить винятків із зазначеного правила та не визначає в яких саме випадках дві вимоги позивача слід вважати однією вимогою немайнового характеру.

Отже, позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки не надав до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою від 13.11.2020 року без руху позивачу надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки,

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 121, 243 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про усунення недоліків адміністративного позову - відмовити.

Процесуальний строк встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2020 року, якою позивачу встановлено строк усунення недоліків позовної заяви продовжити.

Позивачу встановити в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.