Справа № 520/15170/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

03 грудня 2020 року Справа № 520/15170/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича, №24619 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису на виконання, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинено виконавчий напис нотаріуса №24619, яким було запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Харків, місце роботи - невідоме, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 03 вересня 1998 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

03.11.2020 за іх.№01/85021/2020 до Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" з заявою, в якій просить суд:

- постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича, №24619 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ;

- поновити строк на пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича, № 24619 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ "АЛЬФА-БАНК" та єдиним акціонером АТ "УКРСОЦБАНК" затверджено рішення про реорганізацію АТ "УКРСОЦБАНК" шляхом приєднання до АТ "АЛЬФА-БАНК". Відповідно до п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк». а саме з 15.10.2019 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява 03.11.2020 за вх.№01/85021/2020 надійшла в провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Супруна Ю.О..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року прийнято до розгляду заяву представника Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича, №24619 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису на виконання та призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну стягувача правонаступником (єдиний унікальний номер судової справи №520/15170/2020) у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 379 КАС України заявник та вказані вище вказані особи були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) в порядку статті 126 КАС України шляхом надсилання повісток, телефонограмою, публікацією оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення копії ухвали та повістки на електронну адресу.

Викликані особи у судове засідання призначене на 03.12.2020 о 12:40 год., не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, представник заявника в заяві від 03.11.2020 за вх.№01/85021/2020 просив суд розглядати дану заяву без його участі. 26.11.2020 за вх.№01-26/93467/2020 від заявника надійшло заява про надання додаткових доказів.

Крім того, слід зауважити, що на адресу боржника було направлено засобами поштового зв`язку зокрема судові повістки від 09.11.2020 та 16.11.2020 року на адресу, зазначену у виконавчому написі, однак поштове відправлення повернулось до суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Також, зокрема 27.11.2020 опубліковано текст оголошення про виклик ОСОБА_1 , у судове засідання призначене на 03.12.2020 о 12:40 год., на офіційному веб-сайті судової влади України.

З огляду на наведене, суд вважає, що боржник належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з положеннями ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну стягувача у виконавчому документі без участі представників зацікавлених осіб у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис №24619 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" та єдиним акціонером Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" затверджено рішення про реорганізацію Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК".

Внаслідок приєднання Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" стало правонаступником майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК".

Як визначено ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правонаступник має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", для заміни стягувача у справі.

Згідно ч. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2 в разі вибуття або заміни сторони або третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 4 статті 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича, №24619 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , а саме ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника АТ «Альфа-Банк» в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича, № 24619 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Заявник зазначив що 31 жовтня 2020 року закінчився строк пред`явлення виконавчого напису № 24619 до виконання.

В обґрунтування заяви у вказаній частині зазначено, що у зв`язку із великим навантаженням на адміністративні суди України, виникає вірогідність того, що до постановлення ухвали у справі про заміну сторони стягувана, строк для пред`явлення може бути пропущений з поважних причин. Ст. 6 Євопейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд і закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, та найважливішу роль судової системи в здійснень правосуддя. Виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справі Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконань остаточних судових рішень, які набрали законної сили. Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо йог; права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі 9зп). Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішена спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконана остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 31 жовтня 2020 року у стягувача закінчився строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна правова норма закріплена в ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, судом враховано, що у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної інфекції СОVID-19, спричиненої SАRS-СоV-2, яка створює загрозу особистій, громадській та державній безпеці, урядом України введено ряд заходів, для мінімізації розповсюдження коронавірусної інфекції. Зазначає, зокрема, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» від 11 березня 2020 року №211 (із змінами) з 12 березня на усій території України введено карантин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича, №24619 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 пропущено заявником з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись положеннями статей 4, 205, 229, 248, 256, 293, 295, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича, №24619 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та поновлення строку на пред`явлення виконавчого напису на виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича, №24619 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича, №24619 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №839/3/27/38/8-272 від 09 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Копії ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено та підписано 03.12.2020.

Суддя Ю.О. Супрун