Справа № 301/2186/20
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2186/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О, при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника Гангура М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЗК/317/1371/АВ/ПТ/ПС від 01 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЗК/317/1371/АВ/ПТ/ПС від 01.10.2020 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою головного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Севча В.Є. від 01.10.2020 року №ЗК/317/1371/АВ/ПТ/ПС ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., яку позивач отримав 09.10.2020 року.

Вважав оскаржувану постанову незаконною і такою, що винесена з грубим порушення вимог КУпАП. По-перше, постанова винесена не уповноваженою на те особою, оскільки накладати таке адміністративне стягнення від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю мають право керівник центрального органу виконавчої влади, його заступники та уповноважені ним посадові особи, а не інспектор Севч В.Ю. Докази на підтвердження відповідних повноважень інспектора у матеріалах справи відсутні. По-друге, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки з її змісту не вбачається в чому саме полягає протиправність дій позивача, тобто відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, лише зазначено про вчинення позивачем перешкоди інспекторській групі. Однак, ОСОБА_1 жодних перешкод інспекторській групі не чинив, а навпаки, він погодився надати всі необхідні документи та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Дати згоду на огляд території він не міг, оскільки не є власником цієї території, а лише орендує її, про що ним і було повідомлено інспекторам. Щодо заборони ОСОБА_1 знімати його на мобільний телефон одного з інспекторів, то останні порушили положення статті 32 Конституції України, оскільки знімаючи відео на телефон, вони робили це таємно і визнали факт зйомки лише тоді, коли позивач це помітив. Тим більше, інспектори не мали права проводити відеозйомку на телефон, оскільки такого їхнього права не зафіксовано жодним законом. Позивач посилається також на те, що телефон не являється засобом аудіо-, фото- чи відеотехнікою. Тобто представники відповідача діяли протизаконно, а позивач реалізовував свої права на недоторканість особистого життя, гарантовані Конституцією України та ст.307 ЦК України.

Крім наведеного, інспектори не пред`явили позивачу службові посвідчення та оригінал посвідчення (направлення), а лише вручили його копію. Згідно зазначеного документу, він виданий на відвідування адреси АДРЕСА_1 . Натомість працівники Держпраці прийшли з інспекційним відвідуванням на об`єкт, який знаходиться за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , що зайвий раз доводить незаконність їх дій. Позивач не приймав участі в розгляді справи про адмінправопорушення за ст.188-6 КУпАП, дізнався про прийняте відповідачем рішення лише 09.10.2020 року, тому вважав, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин.

Просив поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЗК/317/1371/АВ/ПТ/ПС від 01.10.2020 року, визнати незаконною та скасувати дану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП.

Ухвалою Іршавського районного суду від 20.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12.11.2020 року на 09.40 годин.

10.11.2020 року позивач подав до суду заяву про зміну (доповнення) підстав позову, в якій посилається на те, що процедуру проведення Державною службою України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень встановлено ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 року №823 (далі Порядок). З протоколу №317/1371 від 09.09.2020 року вбачається, що суть нібито вчиненого позивачем діяння полягає у порушенні п.п.1, 6 п.10 Порядку, а саме: у ненаданні інспекторам дозволу на прохід до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця та у забороні фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Однак, викладені у протоколі обставини, не відповідають фактичним обставинам справи. З відео, яке було знято одним із інспекторів на телефон, вбачається, що інспекторська група не вимагала доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування. Один з інспекторів вимагав обстеження території, а таке право інспекторів п.10 Порядку не передбачено. В протоколі зазначено, що позивач допустив інспекторську групу до офісного приміщення, що підтверджується і відео. Отже, ознаки створення такої перешкоди як ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, у діях позивача відсутня. Навіть тоді, коли позивач виявив факт незаконної зйомки, інспектори повідомили, що вони фіксують не процес проведення інспекційного відвідування, як це передбачено п.п.6 п.10 Порядку, а їхні дії та законність цих дій. Не відповідає дійсності і твердження, викладене у протоколі, щодо нецензурних висловлювань позивача на адресу інспекторів, оскільки дані відео підтверджують протилежне, а позивач погодився надати всі необхідні документи та матеріали. Згідно даних відеозапису та пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що інспектори в порушення п.5 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон) та п.8 Порядку не пред`явили позивачу службові посвідчення та оригінал посвідчення (направлення), а лише вручили його копію. Документи, які стали підставою для проведення інспекційного відвідування позивача не відповідають вимогам законодавства, а отже є незаконними. Так, направлення на проведення інспекційного відвідування не відповідає вимогам п.3 ст.7 Закону, зокрема, в ньому не зазначено типу заходу (плановий або позаплановий). В порушення ч.2 ст.7 Закону, направлення суперечить наказу начальника Управління Держпраці в області Дороша Б.В. №106 від 27.08.2020 «Про проведення інспекційного відвідування», в частині визначення складу інспекторської групи. Так, у наказі визначено, що проведення інспекційного відвідування у позивача доручається головним державним інспекторам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Згідно направлення до складу інспекційної групи включено головних державних інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Вказане направлення протирічить наказу в частині мети інспекційного відвідування. Зокрема, у направленні така зазначена як: «щодо додержання законодавства про працю при оформленні трудових відносин», а в наказі - «щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин». Тобто при проведенні відвідування та складанні протоколу представники відповідача діяли в порушення чинного законодавства, тому їх дії по проведенню інспекційного відвідування та по складанню зазначеного протоколу та оскаржуваної постанови є незаконними. Також в ході інспекційного відвідування та його документування грубо порушено інші норми Порядку, а саме в порушення п.5 інспекційне відвідування проведене безпідставно, оскільки у витязі з Наказу №106 від 27.08.2020 «Про проведення інспекційного відвідування» не зазначена підстава його видачі. Протокол про адміністративне правопорушення не був вручений позивачу, а направлений поштою наступного дня після його складення. Протокол не містить підпису позивача, останньому під час складення протоколу не роз`яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Внаслідок указаних порушень позивач був позбавлений можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

10.11.2020 року відповідач подав відзив, згідно якого позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні та вважав доводи позивача не належними та не допустимими. Управління Держпраці у Закарпатській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці, затверджене наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84. Згідно з п.п. 5 п.4 Положення про ГУ Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 року №340, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення. Крім того, відповідно до п..п 1, 3 п.11 Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених п.5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 27.08.2020 року №106 про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин на підставі службової записки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.08.2020 року. На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.09.2020 року №570. Щодо невідповідності адреси, зазначеної в направленні, та фактичного проведення інспекційного відвідування, то відповідно до інформації з ЄДРПОУ місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 є саме АДРЕСА_1 , дані про відокремлені підрозділи відсутні. А тому направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_8 є таким, що відповідає чинному законодавству. До того ж на інспекційні відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин не поширюється дія ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

08.12.2020 року о 12.25 год. інспекторською групою у складі інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою здійснення контролю за додержанням законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності на території пилорами за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач запустив інспекторів у офісне приміщення, однак у категоричній формі не допустив інспекторів до проведення інспекційного відвідування безпосередньо у приміщенні пилорами, де здійснюється виробництво, при цьому в грубій, нецензурній формі висловлювався на адресу інспекторів щодо проведення інспекційного відвідування, після чого в категоричній формі попросив інспекторів залишити межі території, де здійснює свою господарську діяльність. З цього приводу о 12.37 год. по телефону було повідомлено орган Нацполіції про факт вчинення інспекторам праці Управління Держпраці у Закарпатській області ФОП ОСОБА_1 перешкоди у проведенні інспекційного відвідування. Відомості по факту перешкоди у проведенні інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 внесено до ЄРДР за №0000128 за ч.1 ст. 350 КК України. Під час спроби проведення інспекційного відвідування, головним держінспектором ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону здійснювалася відеофіксація початку проведення інспекційного відвідування. Позивач був усно повідомлений про право інспекторів праці фіксувати процес інспектування на відео. Проте позивач у грубій формі почав вимагати припинення проведення відеозйомки, після чого вихопив мобільний телефон та поставив до себе у кишеню, а на вимогу повернути телефон, відповів що поверне телефон після того як видалить дане відео. Після того як інспектори праці вийшли за межі території здійснення господарської діяльності та сплину 5 хвилин, позивач особисто виніс телефон державного інспектора ОСОБА_5 та поставив його за територію, де здійснює свою діяльність на палету з дровами і усно повідомив інспекторів, що у разі коли вони зайдуть на територію то будуть мати неприємності. Знаходячись у приміщенні Іршавського ВП, під час огляду телефону працівниками поліції було встановлено, що відеозапис який було проведено під час проведення спроби інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 було видалено 08.09.2020 року о 12 год. 35 хвилин у кошик мобільного пристрою. Вказаний відеозапис відновлений і на ньому зафіксовано факт вчинення ФОП ОСОБА_1 перешкоди у проведенні інспекційного відвідування. У позові позивач зазначає, що жодних перешкод інспекторській групі не чинив, а навпаки погодився надати всі необхідні документи та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування. А дати згоду на огляд території не міг, оскільки не являється власником цієї території, а лише орендує її. Проте згідно приєднаного позивачем до позову п.1.1. Договору, позивачу передано у строкове платне користування господарський двір та складські приміщення площею 8600 кв.м. та 1200 кв.м. відповідно. На думку відповідача, позивач не допустив інспекторів праці до огляду території, де він здійснює господарську діяльність, з метою приховання неоформлених трудових відносин.

19.11.2020 року відповідачем також подано відзив про зміну (доповнення) підстав позову, згідно якого виходячи з норм національного та міжнародного права, визначено безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця, здійснення будь-якого огляду для того, щоб переконатися в тому, що правові норми суворо дотримуються. Отже, недопуск інспектора праці до огляду не тільки виробничих, службових, адміністративних приміщень, а й території, на якій здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , є створенням перешкоди у діяльності інспектора праці Управління Держпраці у Закарпатській області. В інспектора як працівника органу державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення відсутній обов`язок надавати об`єкту нагляду службове посвідчення та направлення на перевірку. Щодо невідповідностей в направленні та наказі про проведення інспекційного відвідування в частині визначення складу інспекторської групи, то у відповідному наказі зазначено про проведення такого головним державним інспектором Севч В.Є. за участю головного державного інспектора ОСОБА_4 . Тобто інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 доручено провести головному державному інспектору Севчу В.Є. Всі документи за результатами інспекційного відвідування підписані головним державним інспектором ОСОБА_3 . У направленні на проведення інспекційного відвідування №570 від 04.09.2020 року зазначений головний державний інспектор ОСОБА_3 . А відтак, жодних суперечностей в наказі та направленні в частині того, кому доручено провести інспекційне відвідування у позивача немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Гангур М.І. позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 , допитаний в суді в якості свідка, показав, що не допустив інспекторів до проведення перевірки території, оскільки є тільки орендарем та не є власником цієї території, а надати допуск до виробничих приміщень інспектори не просили. Він розповів скільки чоловік працює на підприємстві та запропонував надати всі документи. Він розумів, що на перевірку прийшли інспектори відділу праці, однак, оскільки вони не надали позивачу оригінали своїх службових посвідчень та оригінал направлення на перевірку, вважав, що не зобов`язаний був допускати інспекторів до перевірки. Крім того, вони здійснювали відео запис без його повідомлення про це та без його дозволу на телефон.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав клопотання, згідно якого у зв`язку з складною ситуацією в Закарпатській області через спалах коронавірусу, просив розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи, просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.38, 90).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що перебував в офісі ОСОБА_1 , коли до нього зайшло двоє чоловіків, які не представилися. Вони сказали, що є інспекторами з держпраці і хотіли би перевірити кількість працюючих на підприємстві працівників. При цьому, вони не надали оригінали своїх посвідчень та не повідомили, що будуть проводити зйомку на телефон. ОСОБА_9 не допустив їх на територію, оскільки вони не підтвердили свої повноваження. Оскільки ОСОБА_9 намагався забрати їх телефон, на який інспектори без дозволу здійснювали запис, вони покинули приміщення офісу та викликали поліцію.

Заслухавши позивача та його представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Позивач оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення №ЗК/317/1371/АВ/ПТ/ПС від 01.10.2020 року. Зі змісту даної постанови вбачається, що її копію було направлено позивачу рекомендованим листом 02.10.2020 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень позивача, копію постанови ОСОБА_9 отримав 09.10.2020 року.

До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_9 звернувся 19.10.2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.4).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем дотримано визначений ч.2 ст.286 КАС України строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст. ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судові засідання не з`явився, однак відповідно до ст. ст.77 та 162 КАС України надав суду відзив на позов та відзив про зміну (доповнення) підстав позову, а також докази на спростування позовних вимог та матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Згідно оскаржуваної постанови №ЗК/317/1371/АВ/ПТ/ПС від 01.10.2020 року, «ФОП ОСОБА_9 08.09.2020 року вчинив перешкоду інспекторській групі для здійснення інспекційного відвідування з метою перевірки додержання законодавства про працю щодо прихованих трудових відносин з найманими працівниками, чим порушив вимоги ст. 259 КЗпП України». Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що така винесена головним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Севч В.Ю. за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 року №ЗК/317/1371 та доданих до нього матеріалів.

188-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Згідно ст.230-1 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб цих органів або створенням перешкод для діяльності цих органів (стаття 188-6). Керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його заступники та уповноважені ним посадові особи - штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно окремого доручення т.в.о. голови державної Служби України з питань праці Сажієнка В. від 25.08.2020 року (а.с.43) начальникам Головних управлінь (Управлінь) Держпраці в областях, на виконання протокольного доручення Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 року №70 щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин, зобов`язано забезпечити проведення з 25.08.2020 року контрольних заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

На виконання вказаного окремого доручення, 27.08.2020 року за №106 начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Дорошем Б. видано наказ «Про проведення інспекційних відвідувань» (а.с.44-45), згідно п.14 якого «Головному державному інспектору Севчу Володимиру Євгеновичу за участю головного державного інспектора Джумелі Михайла Івановича провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 щодо дотримання трудового законодавства при оформленні трудових відносин».

За таких обставин, посилання позивача про винесення постанови неуповноваженою особою є безпідставними.

04.09.2020 року за №570 Управлінням Держпраці у Закарпатській області відповідно до наказу від 27.08.2020 року №106 направлено для проведення відвідування ФОП ОСОБА_9 головного державного інспектора Севч В.Є. за участю головного держінспектора ОСОБА_4 (а.с.51).

Інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 - пилорами, однак інспекційне відвідування не вдалось провести у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця. Тому інспекторами було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗК 317/1371/НД від 09.09.2020 року (а.с.52-56).

Крім того, відносно ФОП ОСОБА_1 було складено протокол №317/1371 про адмінстративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП (а.с.57-59). Вказаний протокол також було направлено позивачу поштою разом із актом про неможливість проведення іспекційного відвідування супровідним листом за №27 від 09.09.2020 року (а.с.68).

21.09.2020 року позивачу було направлено повідомлення щодо розгляду справи про адіміністратвине правопорушення 01.10.2020 року о 10.00 годині в приміщенні Управління Держпраці у Закарпатській області (а.с.64-70).

Проте позивач у визначений час для розгляду справи не з`явився, тому оскаржувану постанову винесено в його відсутність.

У відповідності до п.1 та п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №823 від 21.08.2019 року (далі Порядок), цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон). Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку. Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Тобто порядок проведення інспекційного відвідування в даному випадку з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 врегульовано положеннями вказаного Порядку.

Згідно п.5 даного Порядку, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів; доручення Прем`єр-міністра України.

Згідно службової записки головного спеціаліста відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_10 , на виконання окремого доручення т.в.о. голови державної Служби України з питань праці Сажієнка В. від 25.08.2020 року, вказівки № Д-330/1/3.1-20 та вказівки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області ОСОБА_11 , здійснено порівняльний аналіз в Управлінні інформації, зібраної під час проведення роз`яснювальної роботи із даними ГУ ПФК у Закарпатській області та встановлено розбіжності між кількістю працівників, виявлених під час інформаційно-роз`яснювальної роботи та фактичними показами застрахованих осіб на ряді суб`єктів господарської діяльності, серед яких і ФОП ОСОБА_9 (а.с.46-48).

Згідно п.8 Порядку, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Позивач зазначив, що йому перед початком інспекційного відвідування було вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування. Обов`язку вручати позивачу і копію посвідчення для інспектора не передбачено. Доказів того, що позивачу посвідчення інспекторів пред`явлені не були суду не надано.

Тобто, інспектори Управління Держпраці діяли з дотриманням вимог даного Порядку.

Згідно п.8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

За таких обставин, неповідомлення позивачу про проведення такого інспекційного відвідування, на яке посилається позивач, не є порушенням з боку інспекторів праці.

Згідно п.6 Порядку, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Позивач посилається на те, що у направленні на проведення інспекційного відвідування зазначено його адресу АДРЕСА_1 , однак фактично інспекційне відвідування було проведено за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана інформація щодо адреси ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , наявна в ЄДР з відкритим доступом як його адреса місцезнаходження. Тому суд не вбачає порушення в тому, що в направленні на інспекційне відвідування вказано саме її.

У відповідності до п.10 Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Позивачем приєднано до позову копію Договору оренди господарського двору та складських приміщень №1/01-17 від 17.01.2017 року, у відповідності до якого ФОП ОСОБА_9 орендує господарський двір площею 8600 кв.м. та складські приміщення площею 1200 кв.м., які були надані для переробки лісопродукції та її зберігання.

Посилання позивача на те, що він не міг дати згоду на огляд території суд не приймає до уваги, оскільки згідно даних ЄДР з відкритим доступом основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є «16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний)», що відповідає меті, для якої було укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець має забезпечувати ОСОБА_1 безперешкодне користування орендованими приміщеннями і не вчиняти дій, які б перешкоджали останньому користуватися орендованими приміщеннями.

У відповідності до п.11. Порядку, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Таким чином, позивач не виконав вимогу інспекторів праці про доступ до всіх приміщень, які використовуються ним для здійснення підприємницької діяльності.

Посилання позивача на те, що інспектори не пропонували надати їм доступ до виробничих приміщень, спростовується також відеозаписом інспектування, частину якого зафіксовано на приєднаному до матеріалів справи СД-диску (а.с.15).

Щодо посилання позивача на його пропозицію інспекторам провести документальну перевірку в його офісі, то така перевірка, враховуючи вид діяльності ФОП ОСОБА_9 (Лісопильне та стругальне виробництво), а також мету перевірки (виявлення не оформлених працівників), не відповідала б цілям проведення даного інспектування. Не спростовує таке і факту не допуску інспекторів до виробничих приміщень та всієї території пилорами, тобто створення перешкод для діяльності цього органу.

Щодо проведення інспектором відео фіксації під час інспекторської перевірки. Інспектору праці при проведенні інспекційного відвідування дозволено фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Вимог до таких технічних засобів фіксації не встановлено і заборона інспектору використовувати власний мобільний телефон відсутня.

Посилання позивача на порушення інспекторами праці норм ст.307 ЦК України та ст.32 Конституції України суд вважає безпідтавним, оскільки дані статті Основного Закону та ЦК України є загальними нормами стосовно необхідності отримання згоди фізичної особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Разом з тим, інспекторами праці була здійснена відеофіксація процесу інспекційного відвідування стосовно ОСОБА_1 не як фізичної особи, а як суб`єкта підприємницької діяльності. Такі повноваження інспекторів праці регулює відомчий нормативний акт, який містить спеціальні норми і регулює порядок проведення такого інспекційного відвідування.

Так, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП були дотримані, враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем подано докази на підтвердження факту порушення позивачем законодавства про працю, тому оскаржувана постанова є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення, суб`єктом владних повноважень під час виконання та в межах своїх повноважень.

На думку суду, позивачем не надано доказів на підтвердження незаконності та неправомірності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 262, 286, 295 КАС України,

р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №ЗК/317/1371/АВ/ПТ/ПС від 01 жовтня 2020 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2020 року.

Головуюча : М. О. Пітерських