Справа № 500/1322/20
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2020-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1322/20

24 листопада 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Саламандра Г.М.

представник відповідача Мудрий О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" (далі позивач, ТОВ "Спілка підприємців") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПC у Тернопільській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.02.2020 року №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ до товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" застосовано штраф в розмірі 30% у загальній сумі 2932197,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами камеральної перевірки даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН), викладеними в акті від 16.01.2020 року №193/19-00-54-03/40232314, Головним управлінням ДПC у Тернопільській області помилково зроблено висновок про порушення ТОВ "Спілка підприємців" граничних термінів реєстрації податкових накладних. Позивачем у відповідності до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі ПК України) своєчасно 02.10.2019 року складено податкові накладні та розрахунки коригування. Податкові накладні направлені до ДПС України для реєстрації в ЄРПН з дотриманням законодавчо встановлених строків для подання на реєстрацію податкових накладних, про що свідчать квитанції. Проте, вищевказані податкові накладні не було прийнято ДПС України, у всіх отриманих квитанціях №1 зазначено: "Документ не може бути прийнятий сума податку на додану вартість (далі ПДВ) в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування".

Порушення граничних термінів реєстрації вказаних податкових накладних сталося не з вини ТОВ "Спілка підприємців", а внаслідок арешту, накладеного ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 року у справі №921/629/19. Такі обставини виникли до виписки позивачем податкових накладних і припинилися 02.12.2019 року, а тому ТОВ "Спілка підприємців" об`єктивно не мало можливості, перерахувати кошти з власного поточного рахунку на електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ, відкритий в органі казначейства.

Позивач вважає, що, за відсутності його протиправних дій, підстав для застосування штрафних санкцій немає, а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 03.08.2020 року подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.92-94). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ТОВ "Спілка підприємців" було подано на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні складені 09.10.2019 року та були зареєстровані в ЄРПН 02.12.2019 року та 06.12.2020 року, тобто з порушення граничного строку на реєстрацію податкових накладних, встановленого п.201.10 ст.201 ПК України. Таким чином, податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН, виписані позивачем в періоді, що перевірявся, перелік яких наведено в акті перевірки, зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: порушено терміни реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких податкових накладних на загальну суму ПДВ 9773990,00 грн.

При цьому, арешт рахунків накладено не з ініціативи ДПС України, а на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 року у справі №921/629/19, яка підлягає негайному виконанню, тому вини чи протиправності дій відповідача, у арешті рахунків та в подальшій несвоєчасній реєстрації податкових накладних позивача немає. Податкове законодавство ж не ставить в залежність застосування фінансових санкцій за порушення податкового законодавства платником податків від наявності його вини, наявний має бути сам факт порушення податкового законодавства. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з мотивів, викладених у позові (а.с.1-8) та відповіді на відзив (а.с.113-114), просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відзначив, що порушення строків реєстрації податкових накладних відбулося з незалежних від платника податків причин, а саме внаслідок винесення ухвали господарським судом Тернопільської області від 09.10.2019 у справі №921/629/19, яка була визнана незаконною в частині накладення арешту на грошові кошти товариства та скасована постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року. ТОВ "Спілка підприємців" було вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в ЄРПН своєчасне надання платником ПДВ податкових накладних, а тому відсутньою є вина та, як наслідок, підстави для притягнення до відповідальності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві (а.с.92-94), просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на безпідставність таких, оскільки господарську діяльність підприємство здійснює на власний ризик і господарські спори не впливають на обов`язок своєчасної реєстрації податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ТОВ "Спілка підприємців" зареєстровано 26.01.2016 року як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.10).

Головним управлінням ДПC у Тернопільській області, проведено камеральну перевірку даних ЄРПН ТОВ "Спілка підприємців" за період з 09.10.2019 року по 06.12.2019 року, за результати якої складено акт від 16.01.2020 року №193/19-00-54-03/40232314 (а.с.15-16).

За висновками перевірки ТОВ "Спілка підприємців" порушено граничні терміни реєстрації в ЄРПН податкових накладних:

від 09.10.2019 року №35 на суму ПДВ 110250,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №36 на суму ПДВ 65310,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №38 на суму ПДВ 73500,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №39 на суму ПДВ 76440,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №40 на суму ПДВ 52290,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №41 на суму ПДВ 42000,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №42 на суму ПДВ 42210,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №44 на суму ПДВ 42630,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №45 на суму ПДВ 52080,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №46 на суму ПДВ 103740,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №47 на суму ПДВ 95550,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №48 на суму ПДВ 96180,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №49 на суму ПДВ 35280,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №50 на суму ПДВ 95340,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №51 на суму ПДВ 103950,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №52 на суму ПДВ 87780,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №53 на суму ПДВ 89040,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №55 на суму ПДВ 94920,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №56 на суму ПДВ 95550,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 №57 на суму ПДВ 95550,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №58 на суму ПДВ 95540,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №59 на суму ПДВ 123270,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №60 на суму ПДВ 94010,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №62 на суму ПДВ 42330,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №63 на суму ПДВ 52360,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №64 на суму ПДВ 57120,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №66 на суму ПДВ 40120,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №67 на суму ПДВ 32640,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №69 на суму ПДВ 32470,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №70 на суму ПДВ 39780,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №72 на суму ПДВ 62900,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №73 на суму ПДВ 36210,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №74 на суму ПДВ 36040,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №77 на суму ПДВ 39950,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №78 на суму ПДВ 33660,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №79 на суму ПДВ 33320,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №81 на суму ПДВ 35020,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №82 на суму ПДВ 93500,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №83 на суму ПДВ 71230,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №84 на суму ПДВ 35190,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №85 на суму ПДВ 38760,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №88 на суму ПДВ 35870,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №89 на суму ПДВ 38080,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №91 на суму ПДВ 65280,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №92 на суму ПДВ 39950,00 грн, яка зареєстрована 02.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 32 дні;

від 09.10.2019 року №93 на суму ПДВ 6920000,00 грн, яка зареєстрована 06.12.2019 року, чим порушено термін реєстрації на 36 днів.

На підставі висновків перевірки, залишеними без змін за результатами розгляду заперечень ТОВ "Спілка підприємців" від 04.02.2020 року №560/10-5/19-00-54-03/2788 (а.с.17), Головним управлінням ДПC у Тернопільській області 05.02.2020 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ до ТОВ "Спілка підприємців" застосовано штраф в розмірі 30% у загальній сумі 2932197,00 грн. (а.с.12).

Рішенням ДПС від 13.04.2020 року №12105/6/99-00-08-05-05-06 залишено скаргу ТОВ "Спілка підприємців" (а.с.18-24) без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 05.02.2020 року № без змін (а.с.25-26).

Не погодившись із таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість спірного рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У відповідності до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Як встановлено судом, складені 09.10.2019 року позивачем спірні податкові накладні підлягали реєстрації до 31.10.2019 року (включно).

Податкові накладні ж були зареєстровані в ЄРПН лише 02.12.2019 року та 06.12.2019 року, тобто з порушенням терміну, встановленого п.201.10 ст.201 ПК України.

Важливим є той факт, що позивач вчиняв дії для реєстрації зазначених податкових накладних у терміни, встановлені нормами ПК України, однак документи не були прийняті у зв`язку з тим, що сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування, що підтверджується відповідними квитанціями №1 (а.с.27-72).

З матеріалів справи видно, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 року про забезпечення позову у справі №921/629/19 накладено арешт на активи ТОВ "Спілка підприємців", будь-яке майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Спілка підприємців" для унеможливлення розпоряджатися ними особами, що діють від імені товариства до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили (а.с.73-77).

На примусове виконання вказаної ухвали, 15.10.2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Юлією Миронівною відкрито виконавче провадження ВП №60293122 (а.с.131).

В подальшому, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.11.2019 року у справі №921/629/19 скасовано частково постанову державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Юлії Миронівни про арешт коштів боржника від 15.10.2019 року у виконавчому провадженні №60293122 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" МФО 338783, та які призначені для виплати заробітної плати, сплати платежів до бюджету та зарахування коштів на електронний рахунок адміністрування ПДВ (а.с.115-119).

В межах виконавчого провадження ВП №60293122, 21.11.2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Юлією Миронівною прийнято постанову про зняття арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Спілка підприємців" (а.с.132).

Більше того, постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі №921/629/19 постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2019 року скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом, зокрема, накладення арешту на активи товариства, будь-яке майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Спілка підприємців" для унеможливленим розпоряджатися ними особами, що діють від імені товариства до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили (а.с.120-130).

Таким чином, в період з 15.10.2019 року по 21.11.2019 року (понад 27 днів) позивач був безпідставно позбавлений права користуватися сумами ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (лімітом ПДВ), а отже з незалежних від позивача причин він не мав можливості вчасно реєструвати податкові накладні на виконання вимог норм чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що п.201.10 ст.201 ПК України чітко визначені підстави для неприйняття ПН/РК або зупинення їх реєстрації. Так, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 ст.201 та/або п.192.1 ст.192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Причина неприйняття ПН/РК, яка була зазначена у електронних квитанціях, надісланих позивачу, не передбачена жодним чинним нормативним актом, що регулюють відносини у сфері оподаткування. Така підстава як накладення арешту на суму ПДВ не передбачена ст.201 ПК України та Порядком зупинення реєстрації податкової/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Чинним законодавством не передбачена можливість не приймати електронні документи в разі арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування, не передбачено зупинення реєстрації податкових накладних з підстав арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування.

З цього приводу, суд вважає за необхідне здійснити посилання на ст.109 ПК України, згідно із положеннями якої передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже для можливості накладення штрафних санкції на підприємство, які передбачені ст.120-1 ПК України, обов`язковим є встановлення вчинення ним податкового правопорушення, як це зазначено у ст.109 ПК України.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суд зауважує, що порушення платником терміну реєстрації податкових накладних, встановленого у абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України, є підставою для притягнення його до відповідальності, передбаченої п.120-1 ст.120 цього Кодексу. При цьому, існування судового рішення про накладення арешту на електронний рахунок ПДВ позивача, внаслідок чого товариство не мало можливості зареєструвати накладні, свідчить про відсутність вини суб`єкта господарювання.

Суд зазначає, що до накладення вищезазначеного арешту ТОВ "Спілка підприємців" здійснювало фінансово-господарську діяльність та проводило платежі через відкритий розрахунковий рахунок, а саме для розрахунків з бюджетом, втому числі перерахування коштів на електронний рахунок з ПДВ, на виплату заробітної плати та розрахунків із постачальниками товарів (робіт, послуг). Зокрема, в проміжок часу з 01.09.2019 року до накладення арешту на рахунки, надходження коштів на розрахунковий рахунок становили 3447280,00 грн. (а.с.134-135), що свідчило про реальну можливість позивача поповнити електронний рахунок з ПДВ та своєчасно зареєструвати спірні податкові накладні.

Крім того, як вказує позивача, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2019 року, покупець підписав зобов`язання про перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "Спілка підприємців" грошових коштів в сумі 10000000,00 грн., необхідних для сплати ПДВ на електронний рахунок. Проте, по причині накладення арешту на рахунок, вказані кошти поступили після зняття арешту з рахунків в проміжок часу з 26.11.2019 року по 05.12.2019 року та одночасно були перераховані на електронний рахунок з ПДВ, рахунку ПДВ ТОВ "Спілка підприємців" поповнено 26.11.2019 року та 02.12.2019 року (а.с.146-155).

Таким чином, податкові накладні, складені 09.10.2019 року, були зареєстровані в ЄРПН 02.12.2019 року та 06.12.2020 року не через порушення або неправильні дії по реєстрації з боку позивача.

Згідно правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі №809/1040/17, якщо платник податку вчасно, у встановлені п.201.10 ст.201 ПК України строки здійснені визначені цією статтею та Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних дії з реєстрації податкових накладних, однак невчасна їх реєстрація у ЄРПН сталась не з вини позивача, а відтак не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за порушення строку реєстрації податкових накладних у вигляді штрафу, передбаченого у ст.120-1 ПК України.

Оскільки штраф, передбачений п.120-1.1 ст.120-1 ПК України за своєю правовою природою є фінансовою відповідальністю платника податків за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, а тому може бути застосований за умови наявності його вини.

Отже, встановлені судом обставини та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулась не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ до ТОВ "Спілка підприємців" в розмірі 30% у загальній сумі 2932197,00 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням.

З огляду на те, що податковим органом відзначено порушення терміну реєстрації податкових накладних на 32 дні та однієї на 36 днів (а.с. а. 15 -16), а позивач був безпідставно позбавлений права користуватися сумами ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (лімітом ПДВ) понад 27 днів то застосування штрафних санкції в розмірі 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів, - є взагалі арифметично необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n.73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, п.40, від 13.12.2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11.06.2009 року).

В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання "справедливої рівноваги" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

За таких обставин, неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків (в даному випадку невчасна реєстрація податкових накладних) не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач при ухваленні індивідуального акта діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача шляхом застосування штрафу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, та, як наслідок, не відповідність такого критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 21020,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 04.06.2020 року №260 (а.с.9).

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.02.2020 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Лук`яновича, 1,м. Тернопіль,46400 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40232314);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43142763);

Головуючий суддя Мандзій О.П.