Справа № 522/13007/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/417/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Добровського Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, по якій просила скасувати постанову ЕАК №2455876 від 28.04.2020 року по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 28 квітня 2020 року, близько 13 години 40 хвилин, рухаючись з міста Одеси у місто Миколаїв на транспортному засобі (автомобіль BMW 520D, держ. номер НОМЕР_1 ) позивач була зупинена екіпажем патрульної поліції, який стояв на узбіччі траси М14.

Відповідачем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАК № 2455876 від 28.04.2020р., за порушення позивачем правил обгону іншого транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку через перетин вузької суцільної горизонтальної лінії розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежного напрямку, чим було порушено приписи п.п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно до ч.1 ст.122 КУпАП.

Підставою звернення до суду із даним позовом стали посилання позивача на те, що вона здійснила обгін вантажного автомобілю, який рухався з невеликою швидкістю з менше 30 км/год), при цьому нею були дотримано положення пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху, а саме, що за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетин розмітки 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що водій автомобіля марки BMW 520 D, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи даним транспортним засобом, на автодорозі М-14 на швидкості 116 км перетнула вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1 ПДР України яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхала на зустрічну смугу для виконання маневру обгону. Також зазначила, що факт порушення стався 28.04.2020 року, відеозапис із порушенням було видалено 28.05.2020 року відповідно до п.3 розділу VIII Наказу №1026 МВС України від 18.12.2018 року, у зв`язку із чим до суду його надати не має можливості.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відзиві відповідач лише підтвердив, що не має жодних належних доказів ( відеозйомки, фотофіксації тощо) порушення позивачем « Правил дорожнього руху», зокрема, що в момент перетину вузької суцільної лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорозі позивач не виконала вимоги розділу 14 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч. 1ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частина 2. ст. 286 КАС України приписує, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З оскаржуваної постанови вбачається, що копію постанови позивач в день її винесення не отримувала, а її копію отримала 28.07.2020 року на мобільний телефон від інспектора Першого Приморського ВДВС у м. ОГдесі, яка відкрила виконавче провадження ВП 62617413.

Згідно до приписів п.п. 1, 5, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами ч. 1 та 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи наведене вище суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду із даним позовом.

Судом встановлено, що 28 квітня 2020 року, близько 13 години 40 хвилин, рухаючись з міста Одеси у місто Миколаїв на транспортному засобі (автомобіль BMW 520D, держ. номер НОМЕР_1 ) позивач була зупинена екіпажем патрульної поліції, який стояв на узбіччі траси М14.

Інспектор патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенант поліції Добровський Володимир Володимирович, який був у складі екіпажу патрульної поліції, оголосив, що позивачем було порушено правила обгону іншого транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку через перетин вузької горизонтальної лінії розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежного напрямку, чим було порушено приписи п.п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно до ч.1 ст.122 КУпАП, про що роздрукував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАК № 2455876 від 28.04.2020р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

За змістом статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію розмітки 1.1 перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2020р. у справі №757/2757/16-а: «висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що водій автомобіля марки BMW 520 D, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи даним транспортним засобом, на автодорозі М-14 на 116 км перетнула вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1 ПДР України яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхала на зустрічну смугу для виконання маневру обгону, тобто в даному випадку положення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху позивачем порушені. Також зазначила, що факт порушення стався 28.04.2020 року, відеозапис із порушенням було видалено 28.05.2020 року відповідно до п.3 розділу VIII Наказу №1026

Згідно приписів частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведеного слідує, що представником відповідача не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Наведене спростовує твердження відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122 КУпАП оскільки належні, допустимі, повні та достовірні докази на підтвердження вказаних обставин відповідачем зібрані не були, а оскаржувана постанова, в свою чергу прийнята з порушенням ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Отже, як наслідок викладене свідчить про відсутність складу та події адміністративних правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.16,63 Конституції України, ст.ст.2,-14,19-20,22,72-77,118,227-228, ч.4 ст.229,241-246,250, 286, 294 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Добровського Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Добровського Володимира Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Добровського Володимира Володимировича ЕАК № 2455876 від 28.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 01.12.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

26.11.20