Справа № 01-07/48/2020
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2020 р.Справа № 01-07/48/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Чалого І.С.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 01-07/48/2020

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної державної адміністрації , Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича

про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 01-07/48/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера О.В. про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

У судовому засіданні 30.11.2020 ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Чалого І.С.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що колегією суддів відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, оскільки підписана особою без відповідних повноважень, та оформлена із порушеннями п. 3 ч. 5 ст. 296 КАС України без надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Зазначені обставини привели до передчасного відкриття провадження у справі, на підставі викладеного, позивач вважав об`єктивною недовіру до колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Чалого І.С.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід встановлено, що остання ґрунтується на незгоді позивача із рішенням колегії суддів про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації із допущенням, на думку позивача, порушень норм процесуального права.

Так, позивач звертав увагу, що апеляційна скарга підписана заступником голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, який не уповноважений представляти інтереси відповідача у суді в порядку самопредставництва відповідними положеннями Закону України «Про місцеві державні адміністрації, Регламенту Харківської обласної державної адміністрації, розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 09.04.2020 № 168 «Про розподіл обов`язків».

Також, позивач зазначив, що відповідно до отриманої ним копії апеляційної скарги кількість примірників останньої, доданих заявником до оригіналу скарги, становить 1, що на думку позивача, наводить на сумніви про обізнаність сторони по справі - Голови Харківської обласної державної адміністрації про розгляд даної справи.

За визначенням позивача наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки фактично є незгодою із процесуальним рішенням колегії суддів, а саме відкриттям апеляційного провадження у справі.

Слід вказати, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

На підтвердження повноважень заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо підписання апеляційної скарги від імені відповідача надано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_2 має право вчиняти дії від імені Харківської обласної державної адміністрації без довіреності, у тому числі підписувати договори. При цьому, відомості стосовно обмежень щодо представництва ОСОБА_2 від імені Харківської обласної державної адміністрації до державного реєстру не внесені.

За наведених обставин колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на неналежне підтвердження відповідачем повноважень заступника голови Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 .

Посилання позивача на недотримання відповідачем при подачі апеляційної скарги положень п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме відсутність примірника копії апеляційної скарги для відповідача - голови Харківської обласної державної адміністрації, що призвело до порушення судом процесуальних норм при відкритті апеляційного провадження, є необґрунтованими, з огляду на те, що відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 вих. № 01-07/48/2020/22767/20 на адресу учасників справи направлено копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 про відкриття апеляційного провадження по справі, про призначення до апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги (крім заявника скарги), судові повістки, які отримані сторонами, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 125-130).

Заперечень щодо неотримання копії апеляційної скарги чи інших матеріалів від відповідача - голови Харківської обласної державної адміністрації не надходило.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що питання вручення іншій стороні матеріалів, зокрема копії апеляційної скарги, не порушують процесуальні права ОСОБА_1 як позивача у даній справі, надані положеннями КАС України.

Стосовно інших доводів заяви про відвід колегія суддів вказує, що останні ґрунтуються на аналізі кількості аркушів апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та носять характер припущень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оцінка наведених обставин, як підстави для відводу, вже надана судом в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 у даній справі.

Також, факт порушення колегією суддів вимог процесуального законодавства при відкриті провадження у справі, на думку позивача, підтверджується подальшою відмовою колегією суддів у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , заявлених у судовому засіданні.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що наведені обґрунтування фактично є незгодою позивача із процесуальними діями суду, вчиненими під час розгляду справи, а отже не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

Слід вказати, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що колегія суддів є упередженою на користь відповідачів, не надав.

При цьому, інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Чалого І.С., з огляду на що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 243, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Чалого І.С. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2020 року