Справа № 465/4170/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 465/4170/20 пров. № А/857/13634/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 17 вересня 2020 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя: Кузь В.Я., місце ухвалення м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Миколаівського ВП Пустомитівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Даниловича Василя Васильовича про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.07.2020 звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 407956 від 09 липня 2020 року, а справу про адміністративне провадження закрити.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 17 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норми процесуального права, а тому просить її скасувати та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що відповідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, якщо суд вважав, що в позовній заяві неправильно зазначено відповідача, зобов`язаний був запропонувати змінити відповідача, а не залишати заяву без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Повертаючи позовну заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала про залишення без руху позовної заяви не виконана, зокрема, позивачем не подано суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до учасників справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги до позовної заяви визначенні у ст. 160 КАС України, документи, що додаються до позовної заяви визначені в ст. 161 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав, що позивачем: не сплачено судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп, зазначив не належного відповідача по справі. Крім цього, вказав, що необхідно зобов`язати позивача надати документи про усунення недоліків відповідно до кількості учасників справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. 3. 1 ст. 169 КАС України).

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. 3 ст. 169 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали від 21.07.2020, позивачем подано заяву про усунення недоліків (а. с. 11-12) до якої подано квитанцію про сплату судового збору № 15429 від 17.07.2020 в сумі 420,40. Тобто, позивачем виконано вимоги ухвали в частині сплати судового збору за подання позову.

Крім цього, у цій заяві позивач вказав, що у справі просить вважати відповідачем Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції у Львівській області, від імені якого, зокрема, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Миколаівського ВП Пустомитівського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області Данилович В. В., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виключний перелік вимог до позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви визначені в ст. ст. 160, 161 КАС України, відповідно.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, зазначення у позовній заяві не належного відповідача, враховуючи вимоги вищенаведених статтей, не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що порядок заміни неналежної сторони (відповідача) визначений у статті 48 КАС України.

Так, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. (ч. ч. 3, 4, 5, 7 ст. 48 КАС України).

Щодо покликання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що ухвала від 21.07.2020 про залишення без руху позовної заяви не виконана, оскільки позивачем не подано суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до учасників справи, то суд апеляційної інстанції вважає такі помилковими з огляду на наступне.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 7-9 ст. 44 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подана позовна заява з використання сервісу «Електронний суд».

При розгляді цієї справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 22.08.2019 справа № 520/20958/18, від 27.02.2020 справа № 540/504/19

Згідно яких, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням «https://cabinet.court.gov.ua/login», за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

Тобто, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через Електронний кабінет сервісу «Електронний суд».

Враховуючи те, що позовна заява подана з використанням сервісу «Електронний суд», тобто засобами електронного зв`язку, отже, в силу ч. 9 ст. 44 КАС України, позивач звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що заяву про усунення недоліку ухвали про залишення позову без руху (а. с. 11), позивач подав в одному примірнику.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, подання заяви про усунення недоліку ухвали про залишення позову без руху, в одному примірнику, не може бути підставою для відмови позивачу у доступі до правосуддя, оскільки подавши таку заяву, позивач фактично усунув недоліки позовної заяви, на які покликався суд першої інстанції в ухвалі від 21.07.2020.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала є передчасною, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про не виконання позивачем вимог ухвали суду від 21.07.2020, та як наслідок з формальних підстав повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

Щодо вимоги позивача, в прохальній частині апеляційної скарги, про зобов`язання суд першої інстанції відкрити провадження у справі, то суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки суд першої інстанції при поверненні позовної заяви у справі допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то у відповідності до приписів ст. 320 КАС України, належним способом захисту позивача є скасування оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат у цій справі, то суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки адміністративний позов не розглянутий по суті, то згідно приписів ст. 139 КАС України, підстави для вирішення питання розподілу судових витрат є передчасним.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 17 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 465/4170/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш