Справа № 520/7103/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 р.Справа № 520/7103/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Люботинської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 11.08.20 по справі № 520/7103/2020 за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: Відділ освіти Люботинської міської ради , Служба у справах дітей Люботинської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Люботинської міської ради Харківської області LХХІХ сесії VII скликання від 26 грудня 2019 року № 577 "Про пониження ступеня та перейменування Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Люботинської міської ради Харківської області, Караванської загальноосвітньої школи І- III ступенів Люботинської міської ради Харківської області";

- негайно призупинити виконання рішення Люботинської міської ради Харківської області LХХІХ сесії VII скликання від 26 грудня 2019 року № 577 "Про пониження ступеня та перейменування Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Люботинської міської ради Харківської області, Караванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Люботинської міської ради Харківської області" до вирішення справи по суті;

- стягнути з Люботинської міської ради Харківської області на мою користь судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Люботинської міської ради Харківської області LХХІХ сесії VII скликання від 26 грудня 2019 року № 577 "Про пониження ступеня та перейменування Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Люботинської міської ради Харківської області, Караванської загальноосвітньої школи І- III ступенів Люботинської міської ради Харківської області".

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Люботинської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що суд першої інстанції не ставить під сумнів наявність повноважень Люботинської міської ради Харківської області щодо прийняття оскаржуваного рішення, а також підстав його прийняття, однак визначає єдиною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним не проведення у встановленому порядку консультацій з громадськістю для врахування думки територіальної громади при прийнятті оскаржуваного рішення , з чим категорично не погоджується відповідач. Відповідач вважає, що оскаржуваним рішенням не було порушено права позивача , та зокрема право її доньки на освіту.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обґрунтовуючи відзив позивач вказував на те, що оскаржуване рішення впливає на таке важливе конституційне право її та її доньки, як право на освіту, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті такого рішення.

До початку судового розгляду справи від учасників справи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Так представником позивача заявлене клопотання обґрунтовано тим, що вона буде зайнята по іншій справі у Харківському апеляційному судді.

Відповідачем вказане клопотання обґрунтоване тим, що не можливо забезпечити присутність у судовому засіданні представника з причини захворювання.

Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 в задоволенні клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасниками справи доказів в обґрунтування заявленого клопотання до суду не надано.

При цьому, клопотання від імені представника позивача з підстав, що вона буде зайнята по іншій справі у Харківському апеляційному судді, не є підставою для відкладення, оскільки позивач мав право особисто прибути в судове засідання або направити іншого свого представника.

Колегія суддів зауважує, що явка відповідача та позивача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, учасники справи не позбавлені права подати додатково письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів правомірності своїх дій, які не були раніше подані до суду, якщо б вважало це за необхідне.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що Північно - Східним офісом Державної аудиторської служби України проведено державний фінансовий аудит виконання бюджетних програм за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2019 р. та складено відповідний звіт 15.08.2019 року. (а.с.12-16)

За результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм відділом освіти Люботинської міської ради за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2019 р. Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України зроблено висновок: «...прийняття відповідних рішень з проведення оптимізації діючої мережі загальноосвітніх навчальних закладів з низькою наповнюваністю 10-х та 11-х класів шляхом пониження ступеню та доведення кількості учнів у класах наближеною до розрахункової наповнюваності класів, яка визначена формулою розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами, дозволить скоротити 12,15 штатних одиниць педагогічного персоналу та 1,5 штатні одиниці заступника директора з навчально-виховної роботи та витрати на оплату їх праці щонайменше на 1714,10 тис. гривень...»

За наслідками аудиту була надана пропозиція відділу освіти «Надати пропозиції виконавчому комітету Люботинської міської ради щодо оптимізації мережі закладів загальної середньої освіти міста та приведення фактичної наповнюваності класів до розрахункової наповнюваності класів, визначеною формулою освітньої субвенції, з метою удосконалення освітнього процесу, підвищення ефективності надання послуг загальної середньої освіти та скорочення витрат на реалізацію завдань бюджетної програми, шляхом пониження ступеню Караванської ЗОШ, ЗОШ № 5 із І-ІІІ ступеню до І-ІІ ступеню...».

25.11.2019 року Відділом освіти Люботинської міської ради складено лист на ім`я міського голови ОСОБА_2 про винесення на розгляд сесії Люботинської міської ради питання про пониження ступеня та перейменування Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5, Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6, Караванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. (а.с.102)

26.11.2019 року на сайті Люботинської міської ради Харківської області опубліковано проекти рішень сесії на грудень 2019 року. (а.с.108-109)

Люботинською міською радою Харківської області VII скликання прийнято рішення від 26 грудня 2019 року № 577 "Про пониження ступеня та перейменування Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Люботинської міської ради Харківської області, Караванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Люботинської міської ради Харківської області", в якому було вирішено:

1. Понизити ступінь Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Люботинської міської ради Харківської області та перейменувати Люботинську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №5 Люботинської міської ради Харківської області у Люботинську гімназію №5 Люботинської міської ради Харківської області з 01 серпня 2020 року;

2. Понизити ступінь Караванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Люботинської міської ради Харківської області та перейменувати Караванську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Люботинської міської ради Харківської області у Караванську гімназію Люботинської міської ради Харківської області з 01 серпня 2020року;

3. Директору Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 ОСОБА_3 Директору Караванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 :

4. Затвердити статути закладів загальної середньої освіти у новій редакції (серпень 2020 року).

5. Подати відповідні документи для державної реєстрації змін до відомостей, які містяться в ЄДР до 01 вересня 2020 року.

6. Відділу освіти Люботинської міської ради (начальник ОСОБА_5 ) забезпечити дотримання трудового законодавства під час перейменування закладів загальної середньої освіти.

7. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Рубана В.В. та постійну депутатську комісію з питань освіти, культури, молоді, фізкультури і спорту. (а.с.9)

Рішення опубліковано 03.01.2020 року на сайті Люботинської міської ради Харківської області.

Позивач вважає, що її права порушенні оскільки її донька - ОСОБА_6 наразі навчається у 10 класі Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Люботинської міської ради Харківської області, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки 01-12/15 від 15.05.2020 р. (а.с.11) Після прийняття рішення Люботинської міської ради №577 "Про пониження ступеня та перейменування Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Люботинської міської ради Харківської області, Караванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Люботинської міської ради Харківської області" донька позивача буде вимушена залишити цей навчальний заклад. У зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області LХХІХ сесії VII скликання від 26 грудня 2019 року № 577 "Про пониження ступеня та перейменування Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Люботинської міської ради Харківської області, Караванської загальноосвітньої школи І- III ступенів Люботинської міської ради Харківської області".

В частині відмови в задоволенні позову судове рішення сторонами не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Відповідно до приписів ст. 22 Закону України «Про освіту» заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний. Статус, організаційно-правова форма тип закладу освіти визначаються засновником і зазначаються в установчих документах закладу освіти. Заклади освіти всіх форм власності мають рівні права і обов`язки у провадженні освітньої діяльності відповідно до законодавства. Заклади освіти діють на підставі власних установчих документів, що затверджуються їх засновниками відповідно до законодавства.

Як вбачається з п.1.4 Статуту Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Люботинської міської ради Харківської області та п.1.4 Статуту Караванської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Люботинської міської ради Харківської області, засновником (власником) є Люботинська міська рада Харківської області. (а.с.93-99)

Відповідно до ст. 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Згідно зі ст. 13 Закону №280/97-ВР територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування. Громадські слухання проводяться не рідше одного разу на рік. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування.

Так, згідно з п. 3 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №996 від 03 листопада 2010 року (Порядок № 996), консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

Пунктом 12 Порядку №996 визначено, що в обов`язковому порядку проводяться консультації з громадськістю у формі публічного громадського обговорення та/або електронних консультацій з громадськістю щодо проектів нормативно-правових актів, які: стосуються конституційних прав, свобод та обов`язків громадян; стосуються життєвих інтересів громадян, у тому числі впливають на стан навколишнього природного середовища; передбачають провадження регуляторної діяльності у певній сфері; визначають стратегічні цілі, пріоритети і завдання у відповідній сфері державного управління (у тому числі проекти державних і регіональних програм економічного, соціального і культурного розвитку, рішення стосовно їх виконання); стосуються інтересів територіальних громад, здійснення повноважень місцевого самоврядування, делегованих органам виконавчої влади відповідними радами; визначають порядок надання адміністративних послуг тощо.

Тобто, консультації з громадськістю проводяться в обов`язковому порядку, зокрема, з приводу розроблення та реалізації програм економічного, соціального і культурного розвитку.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує на те, що проект оскаржуваного рішення було оприлюднено на офіційному сайті Люботинської міської ради Харківської області; прийнято на виконання рекомендацій Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та раціонального використання бюджетних коштів. Також апелянт зазначив, що оскаржуване рішення не є нормативно-правовим актом, тобто актом управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Колегія судів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2020 року були проведені загальні збори частини членів громади м.Люботина за місцем проживання. На порядку денному, зокрема, було обговорення рішення Люботинської міської ради Харківської області LХХІХ сесії VII скликання від 26 грудня 2019 року № 577 "Про пониження ступеня та перейменування Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Люботинської міської ради Харківської області, Караванської загальноосвітньої школи І- III ступенів Люботинської міської ради Харківської області".

На зборах було відзначено про відсутність на засіданні сесії депутатів, що проживають в мікрорайоні Старого Люботина, зокрема на території обслуговування Люботинською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №5. Виступаюча наголосила на не проведенні інформаційної кампанії щодо інформування громадськості мікрорайону обслуговування школи з даного питання, як з боку виконавчих служб міської ради, так і депутатського корпусу. Від імені батьків учнів голова ГО "Спілка батьків учнів ЗОШ № 5" виказала занепокоєння щодо долі закладу освіти в цілому, адже це єдина міська громадська установа в межах Старолюботинського мікрорайону, яка виконує освітню та культурно-масову функцію. Виказала думку про передчасність кардинальних змін в освітньому процесі віддаленого навчального закладу, без одночасного вирішення низки організаційних питань. А саме: внесення змін в структуру закладу посеред навчального року; можливість організованого підвозу дітей до інших закладів освіти; невідповідність класних кімнат наближеної до мікрорайону Старого Люботина центральної школи санітарним нормам згідно п. 9.12 ДСанПіН 5.5.2.008-01. За існуючих на сьогодні ситуації міська влада, як Засновник, не створила умови для безболісної, в першу чергу для дітей, реорганізації навчального закладу.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Так, Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Вказаний висновок відповідає такому принципу права як правосуддя, який за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про освіту» одним із основних принципів освіти в Україні є доступність для кожного громадянина усіх форм і типів освітніх послуг, що надаються державою.

Статтею 35 Закону України «Про освіту» визначено, що загальна середня освіта забезпечує всебічний розвиток дитини як особистості, її нахилів, здібностей, талантів, трудову підготовку, професійне самовизначення, формування загальнолюдської моралі, засвоєння визначеного суспільними, мовними, національно-культурними потребами обсягу знань про природу, людину, суспільство і виробництво, екологічне виховання, фізичне вдосконалення. Держава гарантує молоді право на отримання повної загальної середньої освіти і оплачує її здобуття. Повна загальна середня освіта в Україні є обов`язковою і може отримуватись у різних типах навчальних закладів.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про загальну середню освіту» реорганізація і ліквідація загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням сесії місцевої ради, державної і приватної форм власності - за рішенням засновника (засновників).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальну середню освіту» батьки або особи, які їх замінюють, мають право вибирати навчальні заклади та форми навчання для неповнолітніх дітей; приймати рішення щодо участі дитини в інноваційній діяльності загальноосвітнього навчального закладу; обирати і бути обраними до органів громадського самоврядування загальноосвітніх навчальних закладів; звертатися до відповідних органів управління освітою з питань навчання і виховання дітей; захищати законні інтереси дітей.

Тобто, оскаржуване рішення впливає на таке важливе конституційне право позивача (його дитини), як право на освіту, що є безумовною підставою для врахування думки територіальної громади при прийнятті такого рішення.

Крім того колегія судів звертає увагу на те, що Люботинська ЗОШ №5 та Караванська ЗОШ є школами з художньо-естетичним профілем у 10-11 класах (лист заступника начальника відділу освіти від 03.06.2020 р. №01-30/845). Разом з цим, відповідачем не було враховано при прийнятті оскаржуваного рішення цього факту. Також як вірно було визначено судом першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази розробки плану переходу учнів 10-11 класів ЗОШ №5 та Караванської ЗОШ до інших шкіл з аналогічним профілем.

Як зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу, що вищезазначеному профілю відповідає лише одна школа у місті - ЗОШ №3, яка є переповненою, та знаходиться у віддаленому районі міста за адресою: вул. Миру, 35 (м.Люботин), не має прямого транспортного сполучення з районами міста, де знаходяться ЗОШ №5 (с. Смородське) та Караванської ЗОШ (Караван). Зазначає, що відстань від с. Смородське (діти, які відвідують ЗОШ №5)до вул. Миру 35м.Л.юботин (ЗОШ №3) становить 10,1 км, наразі ці адміністративні одиниці транспортом не пов`язані, та потрібно перетинати автомобільну дорогу Харків - Довжанський. Відстань від с. Караван до вул. Миру 35 становить 6,5 км - громадський транспорт відсутній.

Апелянт в апеляційної скарзі вказує на те, що відповідно до рішення Люботинської міської ради від 25.02.2020 р. №48"Про внесення змін до рішення ЛМР від 17 грудня 2019 року №569 ''Про міський бюджет міста Люботина на 2020 рік" та додатків до нього (зі змінами)" було виділено кошти на придбання шкільного автобусу та після проведення тендеру придбано автобус, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором про закупівлю товару №66 від 17.06.2020 року.

Однак, оскільки такі обставини, як розробка плану переходу учнів старших класів ЗОШ №5 та Караванської ЗОШ до інших шкіл з аналогічним профілем, за яким вони навчались (художньо-естетичний профіль) не були з`ясовані та вирішенні відповідачем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначені обставини призвели до прийняття передчасного рішення.

Так, у статті 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20.11.1989 № 44/25, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, у випадку наявності будь-якої правової колізій, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дітей, з урахуванням положень статті 3 Конвенції "Про права дитини", пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

Колегія судів зазначає, що підставою для пониження ступеня школи є всебічне вивчення питання постійною комісією в процесі підготовки відповідного рішення, з дотриманням всіх визначених законом гарантій та прав територіальної громади. Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи, у встановленому порядку консультації з громадськістю для врахування думки територіальної громади при прийнятті оскаржуваного в цій справі рішення не були проведені.

З урахуванням вищезазначеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області LХХІХ сесії VII скликання від 26 грудня 2019 року № 577 "Про пониження ступеня та перейменування Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Люботинської міської ради Харківської області, Караванської загальноосвітньої школи І- III ступенів Люботинської міської ради Харківської області".

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Люботинської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року по справі № 520/7103/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 01.12.2020 року