Справа № 520/10120/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2020 року

Київ

справа №520/10120/19

адміністративне провадження №К/9901/29593/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

05.11.2020 ГУ ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на вище зазначені судові рішення.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС), однак була повернута ухвалою Верховного Суду від 07.09.2020 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС. Повторно подані касаційні скарги також було повернуто відповідачу ухвалами Верховного Суду від 07.10.2020, від 28.10.2020 з тієї ж підстави. Посилаючись на право особи повторно звернутись з касаційною скаргою після її повернення, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Строк на подання касаційної скарги на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 закінчився 03.09.2020, тоді як касаційна скарга надіслана до Верховного Суду 05.11.2020 (згідно з поштовим штемпелем на конверті).

Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, пунктом 4 частини другої статті 330 КАС встановлено, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ДПС вказує підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС без наведення доводів, щодо застосування якої (яких) норми (норм) матеріального (та/чи процесуального) права наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Також у касаційній скарзі відповідач вказує підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 353 КАС, не зазначаючи, однак, які докази у справі не були досліджені судами попередніх інстанцій.

Доводи ГУ ДПС фактично стосуються того, що суди першої та апеляційної інстанцій дали неправильну оцінку доказам та внаслідок цього неправильно встановили обставини у справі. Однак, відповідно до частини другої статті 341 КАС переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та уточнену касаційну скаргу.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду