Справа № 320/1693/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа №320/1693/19

адміністративне провадження №К/9901/24493/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервісбуд» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Бебенка К.А., суддів: Стеанюка А.Г., Чаку Є.В.),

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ СЕРВІСБУД" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.06.2018 №812074/41983294, якими ТОВ "РІЕЛТІ СЕРВІСБУД" відмовлено в реєстрації податкової накладної №5;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 5 від 10.05.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з наведеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області, як правонаступник Головного управління ДФС у Київській області звернулося вперше з апеляційною скаргою 07.08.2019 року, яка ухвалою від 16.10.2019 року повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2019 року, якою скарга залишена без руху з цих підстав.

Головне управління ДПС у Київській області, як правонаступник Головного управління ДФС у Київській області вдруге направило апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 03.08.2020 року (направлена на адресу суду 28.07.2020 року). Проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано Головним управлінням ДФС у м.Києві 28 липня 2020 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України з дня складання повного тексту судового рішення (18 червня 2019 року), яке отримано відповідачем 10 липня 2019 року.

Не погоджуючись з вищенаведеною ухвалою суду від 06.08.2020 року Головне управління ДПС у Київській області, як правонаступник Головного управління ДФС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки Відповідачем постійно вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, а саме: відповідальним юристом, незважаючи на скрутне матеріальне становище постійно вживалися заходи щодо сплати судового збору, а до суду подавалися клопотання про усунення недоліків з метою недопущення повернення апеляційної скарги та первинна апеляційна скарга була подана в межах строків передбачених процесуальним законодавством.

Також, податковий орган зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції складено 18.06.2019 року, а повторну апеляційну скаргу подано 21.05.2020 року, тобто у межах річного строку.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення прийнято судом першої інстанції 18.06.2019 року у порядку письмового провадження та в той же день складений повний текст.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відповідно до частини першої та другої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що, в даному випадку перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції розпочався 19.06.2019 року (тобто з наступного дня після складання повного тексту судового рішення).

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 КАС України посилався на те, що апеляційну скаргу подано Головне управління ДПС у Київській області, як правонаступник Головного управління ДФС у Київській області 28.07.2020 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 88), тобто з пропуском річного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС України з дня складання повного тексту судового рішення (18.06.2019 року), яке отримано відповідачем 10.07.2019 року.

Відтак незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов`язаний був відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Посилання скаржника на існування судової практики Верховного Суду щодо оцінки мотивів для поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження до уваги не приймається, оскільки висновки, щодо строків звернення з апеляційними скаргами, які містяться у наведених скаржником ухвалах Верховного Суду, слід застосовувати з урахуванням обставин, які наявні у конкретній справі.

Стосовно посилань податкового органу на те, що повний текст рішення суду першої інстанції складено 18.06.2019 року, а повторну апеляційну скаргу подано 21.05.2020 року, тобто у межах річного строку, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки скаржником вказані посилання не підтверджені належними доказами, а навпаки у матеріалах справи міститься поштовий конверт (а.с. 88), яким підтверджується направлення податковим органом апеляційної скарги на адресу суду першої інстанції лише 28 липня 2020 року.

Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку звернення до суду, а також свідчили б про порушення судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі № 320/1693/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко