Справа № 806/1579/16
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №806/1579/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання прокуратури Житомирської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №806/1579/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, треті особи: Державна міграційна служба України, Прокуратура Житомирської області, про визнання дій протиправними, скасування рішень,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, треті особи: Державна міграційна служба України, Прокуратура Житомирської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання недійсним (анулювання) паспорта громадянина України серії та номер НОМЕР_1 , виданого Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 10 січня 2002 року на ім`я ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання недійсним (анулювання) паспорта України для виїзду за кордон серії та номер НОМЕР_2 , виданого 25 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 ;
- поновити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 висновку Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області №166/2016 від 26 липня 2016 року про результати службового розслідування, у якому викладено рішення щодо паспорта громадянина України серії та номер НОМЕР_1 , виданого Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області 10 січня 2002 року на ОСОБА_1 . В решті позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року касаційні скарги Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, Державної міграційної служби України та Прокуратури Житомирської області - задоволено. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року скасовано. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі №806/1579/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, треті особи: Державна міграційна служба України, Прокуратура Житомирської області, про визнання дій протиправними, скасування рішень - залишено в силі.
17 вересня 2020 року прокуратура Житомирської області звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із клопотанням про винесення додаткового судового рішення. В обґрунтування клопотання зазначено, що при ухвалені постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі №806/1579/16 не вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд касаційної інстанції, розглянувши клопотання про винесення додаткового судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як встановлено частиною 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 356 КАС України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої та частини другої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 11 статті 139 КАС України встановлено, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Відповідно до заяви від 18 квітня 2017 року у справу для представництва інтересів держави на стороні відповідача вступила прокуратура Житомирської області.
Як убачається із матеріалів справи, прокуратурою Житомирської області при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 3 334, 76 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 16 листопада 2017 року № 1311 (а. с. 213 том ІІІ).
Ураховуючи викладене, судові витрати, понесені прокуратурою Житомирської області на оплату судового збору за подання касаційної скарги, мають бути присуджені на її користь.
З урахуванням того, що Верховний Суд у цій справі, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, не здійснив розподіл судових витрат, які були понесені прокуратурою Житомирської області у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, то суд ухвалює додаткову постанову про розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 132, 139, 252, 345, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-
Клопотання Прокуратури Житомирської області про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Cуддя-доповідач І.В. Дашутін
Судді О.О. Шишов