Справа № 640/9376/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань судового контролю за виконанням судового рішення

30 листопада 2020 року м. Київ № 640/9376/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежко В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві №33014/10/26-15-12-09-18 від 22.02.2019 року про відмову у прийнятті податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2019 рік №; вважати податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2019 рік за № поданою в день її фактичного подання - 20.02.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2019 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 змінено, зазначивши, що підставою для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» є обставини, викладені у мотивувальній частині цієї постанови, в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2019 - залишено без змін.

На виконання рішення суду 13.05.2020 судом видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2020 замінено сторону (боржника) у виконавчих листах, виданих судом у даній справі, а саме: Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» (далі - заявник) подано заяву, в якій просить встановити для Головного управління ДПС у м. Києві строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язати у визначений судом строк надати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2019 у даній справі.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти штраф.

Водночас, правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення також зазначається, у разі необхідності, порядок та строк виконання рішення.

Аналізуючи наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у судових рішеннях Верховного суду, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 800/305/17.

Суд звертає увагу, що при зверненні з позовною заявою позивач не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання до суду лише після розгляду справи по суті та набранням рішенням від 11.12.2019 законної сили.

У даному випадку при ухваленні рішення у справі судовий контроль не встановлювався, тому суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Поряд з цим, суд зазначає, що у разі відсутності добровільного виконання судового рішення, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2019 судом видано виконавчі листи 13.05.2020.

Заявником не подано належних доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» про зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись положеннями ст.ст. 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» про зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення у справі №640/9376/19 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя В.П. Шулежко